Benutzer Diskussion:SamWinchester000

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Inhaltsverzeichnis

Willkommen![Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Crystal Clear app kedit.svg
Hilfe:Neu bei Wikipedia
Zugang zu allen wichtigen Informationen.
X-office-presentation.svg
Hilfe:Tutorial
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
Applications-system.svg
Wikipedia:Grundprinzipien
Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.
MentorenProgrammLogo-7.svg
Wikipedia:Mentorenprogramm
Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.

Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signaturknopf über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.

Nuvola apps ksirc.png    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Arimja (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 5)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, deine Auslagerung der Staffel 5 stellt in der vorliegenden Form eine Urheberrechtsverletzung dar. Die Auslagerungen für die fehlenden Staffeln sind bereits vorbereitet und befinden sich u. a. hier. Du darfst gerne mithelfen und die fehlenden Angaben dort ergänzen. -- Gruß stauba 16:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Erklärung warum das Kopieren einer Tabelle nicht gestattet ist findest du hier: WP:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. -- Gruß stauba 09:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (14.10.2012)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:SV 1860 München.gif - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (17.10.2012)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Racing Club de Irun (heute Real Unión).png - Problem: Lizenz
  2. Datei:Sociedad Gimnástica Española.png - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Diskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]

Bitte lese Dir mal WP:DS durch. Meinungsbekundungen gehören NICHT auf Artikel-Dkussionsseiten, sie dienen rein nur zur Verbesserung des Artikels. Und natürlich kann dann jeder User solche Beiträge wieder entfernen, vor allem, wenn diese dann auch noch beleidigend sind (Diese Trottel). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Diese Trottel hatte ich übrigens selbst auch entfernt, da es mir nicht gefiel, aber naja, jetzt sterbe ich. Wir alle wissen, wozu die Dinger dienen. Dennoch habe ich z.B. bereits Sätze gelesen wie: "Wer Wikipedia kennt, weiß, dass er die besonderen Infos auf der Disku findet." Ich tue das jedenfalls normalerweise nicht, und, gerade, als ich es zum ersten Mal völlig offensichtlich nur aus diesem Grund getan habe, wird es gleich gelöscht. Jedenfalls haben einige das schon mal getan, und die Wikipedia ist noch nicht auseinandergefallen. Komisch, dass so viele Abschnitte von IPs (die ich immer wieder gerne lese) auf Simpsons-Diskus noch existieren, wo du meinen gleich gelöscht hast. (Keine Angst, mir geht es grad nicht darum, dass ich ungerechter behandelt wurde, ist nur interessant, dass du sie nicht alle weggelöscht hast. Naja, normalerweise streicht man das ja auch durch, anstatt es zu löschen, da auf WP meines Wissens, so ziemlich ALLES noch lesbar sein sollte, egal ob es noch irgendeine Gültigkeit oder Daseinsberechtigung hat.
So, hoffentlich führt das jetzt nicht gleich dazu, dass du dich überlegen fühlst, weil ich doch SOOO EIN dummer Proll bin. Nett, dass du wenigstens einer der ganz schlauen superförmlichen Regeleinhalter bist, der zugibt, dass er sich auch noch des Öfteren überlegen fühlt, wenn einer sich nicht von seiner völlig perfekten Seite zu zeigen gibt. Du würdest es wohl auch gleich aus Prinzip löschen, wenn ich in den Artikel schreibe, dass Marge sich öfters überangestrengt zeigt und dementsprechend manchmal Probleme mit der Gesundheit ihrer Haare hat.
Naja, wenigstens schreibt endlich mal wieder jemand an meine Diskussionsseite ;) aber wehe, es wäre nur aus Gründen der Unterhaltung, dann müsste ich dich gleich sofort verbannen :D --SamWinchester000 (Diskussion) 22:59, 29. Okt. 2012 (CET)
Wie kommst Du eigentlich zu der Meinung, dass ich so doll bin? Und Du ein dummer Proll sein sollst? Du hast schon verstanden, dass dieser Hinweis auf meiner DS für Menschen gilt, die mir "nette Nachrichten" (wie sowas) hinterlassen... und warum sollte ich auf irgendwelchen Diskus aktiv werden, die ich nicht in der Beo habe? Mir ist vorhin Deine Meineungsäußerung aufgefallen, die nicht auf die Diskussionsseite gehört und habe sie mit dem Hinweis auf den Sinn einer Diskussionsseite wieder entfernt. Wir können auch gerne einen Admin fragen, ob das nun in Ordnung war oder nicht. Es ist auch wunderbar, wie Du mich gleich als "einer der ganz schlauen superförmlichen Regeleinhalter " betitelst. Herrlich, was für die Analen, ein Kapitel in meinem Buch des Lebens: "Soziales Experiment Wikipedia - und warum humorlose Menschen andere gleich in Schubladen stecken und das schlimmste vermuten". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2012 (CET)
Okay, Sorry, bist ein Netter, aber es gibt genügend Leute in der Wikipedia, die immer nur sehr sehr nervig sein können mit ihrer pauschalen Schema-F-Politik und nie differenzieren. Das ist hier natürlich nicht der Fall, aber jetzt nur mal als ein Beispiel für solche Regelbefolger, gewisse Ein-oder-eher-auch-zwei-Folgen-Details sind in einem größeren Zusammenhang sinnvoll. Man muss auch mal differenzieren. Natürlich heißt das jetzt auf GAR KEINEN Fall, dass ich irgendwelchen unnötigen Mist drin möchte, aber allgemein denken einige (viele auch nicht) Leute auf WP zu wenig nach (;D) und können nur Vorschriften aufzählen. Warum ich humorlos bin, versteh ich jetzt nicht. War nur genervt über die Löschung, die wohl kaum Witz beinhaltete ;)

Historische Flaggen[Quelltext bearbeiten]

Bitte unterlass deine Flaggenentfernungen! Es geht hier nicht darum, ob Real Teil der Demokrartie ist oder nicht, sondern darum, wann ein Land oder Verein einen Titel gewonnen hat, wie dies ja auch in der Liste dargestellt ist. Dies muss/soll sich auch in den Ranglisten wiederspiegeln! Übrigens handhaben wir dass hier überall so. Bei Jugoslawien ignoriest Du zum Beispiel im Gegensatz dazu, dass der letzte Titel bereits unter "demokratischen" Verhältnissen errungen wurde - also ohne Stern! --Ranofuchs (Diskussion) 08:41, 7. Dez. 2012 (CET)

meiner meinung nach in der rangliste unnötig, aber das wäre dann wohl eine grundsatzdiskussion.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2012 (CET)
Demnach müsste man (reintheoretisch, wenn man genau danach vorgeht) auch in dieser Liste bei den Vereinen jedes einzelne Wappen, unter dem sie den Titel gewannen, darstellen, da Real Madrid ihre ersten drei Pokale in Folge bspw. mit diesem Wappen hier gewonnen hat.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2012 (CET)

sechzger-wappen[Quelltext bearbeiten]

die angaben bei dfsw stimmen nicht. meistens wurden mehrere versionen des wappens parallel verwendet. die bei dfsw genau angegeben jahresdaten sind offenbar nur aneinandergereiht und geraten.--Ampfinger (Diskussion) 13:44, 7. Dez. 2012 (CET)

OK ;)--SamWinchester000 (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Frage nach Hilfe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sam, sag mal weißt Du, wie man einen Artikel verschiebt (also seinen Titel ändert) ? Ich habe den Artikel Arb Cup 1998 geschrieben und wollte den zu Arabischer Nationenpokal 1998 verschieben.--Grafite (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Muchas Gracias--Grafite (Diskussion) 15:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Idee[Quelltext bearbeiten]

Hallo

habe gesehen das du Copa del Rey besarbeitest. Da ist das Datum hinter dem Spiel da es z.Z. nicht anders geht. Wie sieht da das aus?

Datum Team #1 Ergebnis Team #2
Athletic Bilbao 2:0  Gimnástica de Madrid 14. Apr. 1911

--Benedikt2008 (Diskussion) 12:45, 31. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Italienische Fußballmeisterschaft‎[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sam, ich habe bereits bei einigen Spielzeitenvorlagen diese Änderung vorgenommen, wenn dir das Layout nicht gefällt, darfst du gerne ein Verbesserungsvorschlag einbringen, jedoch ist das Ziel, solche langen Sätze, wie "1916 bis 1919 nicht ausgetragen" zu vermeiden, und auf solche ausgefallenen Spielzeiten kurz durch dunkel gelegte Jahre mit Hinweis zu informieren. An Farbe und Form lässt sich natürlich noch was ändern ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 03:04, 9. Jan. 2013 (CET)

keine Verlinkung Hinspiele[Quelltext bearbeiten]

Sag mal kann es sein dass Du bewußt provozieren willst? --Ranofuchs (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Nein, diese nicht zu verlinken macht doch gar keinen Sinn. Zunächst einmal wird bei Fußballspielen immer alles verlinkt, auch wenn dasselbe eine Zeile darüber schon verlinkt ist, z.B. wenn zwei Spiele, die untereinander stehen, am selben Ort stattfinden, oder auch, wenn zwei Mal, dieselbe Mannschaft auftaucht, wird auch beide Male verlinkt. Außerdem, wenn man Links sparen will, dann müssen ja wohl die Hinspiele verlinkt werden und die Rückspiele ohne Link sein, da die Hinspiele zuerst kommen und man etwas beim ersten Vorkommen verlinkt und nicht beim zweiten.

Du hast offenbar das System und den Hintergrund des Ganzen nicht verstanden. Das Rückspiel entscheidet über den Sieger, das ist der entscheidende Grund für die Verlinkung und die Hervorhebung und kein Sparzwang. Ändere hier bitte nicht eigenmächtig seit langem Bewährtes und erspare uns theoretische Abhandlungen was muss uns soll - danke! --Ranofuchs (Diskussion) 08:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Natürlich habe ich mir gedacht, dass das der Grund war, dass man das zweite verlinkt, aber, wenn in dem Artikel (unnötigerweise) alles, einfach alles zu Genüge in jeder Runde verlinkt wird, dann kann man nicht einfach im Finale eine Ausnahme machen, die Mannschaften werden immer verlinkt, aber einzig und allein hier, ist es also ganz nett, es nicht zu tun, allein schon ab nem Viertelfinale bräuchte man gar keine Links mehr (weil man bloß ein paar Dezimeter hochscrollen muss) oder, wenn ein Artikel eine Teilnehmertabelle hat, reicht es ohnehin, die Dinge dort zu verlinken. Wenn aber ALLES verlinkt wird, ist diese Ausnahme sinnlos. Ich habe schon den Sinn wegen der Entscheidung verstanden (halte ihn aber nicht für sinnvoll sondern eine unnötige Überlegung – beim nicht entscheidenden Spiel braucht man also keine Links, wieso eigentlich nicht auch dasselbe bei Wiederholungsspielen, im Endeffekt war das unentschieden dann auch nicht entscheidend – darum geht es aber gar nicht sondern, wenn alles verlinkt wird, dann auch bitte ALLES).
Theoretische Abhandlungen also, hier habe ich grad ein bisschen viel geschrieben, davor aber ganz sicher nicht, und einen netten Ton lässt dieser Satz (das davor klang ja noch nett, aber das klingt wie „Erspar uns den Mist“) nicht vermuten, aber dann noch ein nettes danke dazu.--SamWinchester000 (Diskussion) 06:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:42, 20. Jan. 2013 (CET))[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Lieber Kollege, so kann es nicht gehen. Meine Edits waren wohl überlegt und durchdacht und haben keinerlei Infos reduziert. Ich habe lediglich das hausbackene Layout übersichtlicher gestaltet und aufgefrischt, wie es in zig Artikeln üblich ist. Darüber hinaus ist die Wikitabelle Standard. Deine Änderungen sind dagegen relativ unüblich z.B. den Pokal irgenwo im Text zu platzieren. Du bist noch nicht all zu lang dabei und lehnst Dich weit aus dem Fenster - etwas Zurückhaltung und auch Überlegung würde Dir gut tun. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2013 (CET)
Ich bin schon seit 2010 dabei, und war nur noch nicht angemeldet. Wohl überlegt war auch dieser Edit von mir, 2 Monate später wirds geändert und dann wieder und dann wieder, das kann doch nicht das Ziel sein. So etwas muss einheitlich sein, genau so wie eine Infobox oder das Layout einer EM, oder sollen die auch alle wild durcheinander sein?
Na toll jetzt hast du es auch mit dem Rest der Tabellen gemacht, schön grau.... :(. Die Bundesliga brauchst du jetzt aber auch nicht zu ändern, oder wen stört das? Als ich zum ersten Mal auf dem Champions League Artikel war, dachte ich mir Man, was für ein tolles Design, ohne die ganzen Linien usw. so frei und versiert. Naja jetzt ist es eine langweile Tabelle mit Spalten und Zeilen. Wieso sollte man, die denn alle paar Monate ändern?
Natürlich kommen Bilder nach rechts, aber doch nicht, wenn die riesige Aufzählung keinen Platz lässt. Zwischen Infobox und Liste sieht der Pokal, der übrigens nicht mehr vergeben wird (klugscheiß;) hineingedrückt aus und er liegt zwischen Einleitung und Geschichte. Wenigstens darüber möchte aber mal diskutieren.--SamWinchester000 (Diskussion) 12:48, 20. Jan. 2013 (CET)
Will mal so sagen, das Layout ist einfach und funktional, weniger bunt, aber wir sind hier eine schriftliche Enzyklopädie und kein "Bilderbuch", obwohl ich ja auch für Flaggen und Logos eintrete. Also nimm es in keinem Falle persönlich! Naja der Pokal unter der Infobox ist eigentlich nicht die schlechteste Lösung, da er ja sinnbildlich für den WB steht, aber da bin ich letztlich leidenschaftslos. --Ranofuchs (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2013 (CET)
PS:Die jetzigen Wiki-Tabellen lassen sich übrigens problemloser akt. als die vorherigen - das zeigt die Erfahrung! Es gibt auch keinen Grund in solchen Tabellen monatlich herumzumurksen, wie das leider hier eingerissen ist, sondern sinnvoller Weise einmal jährlich am Ende der Saison und dann komplett und vollständig und nicht nur die eigenen Lieblinge, wie das viele nach jedem Spieltag hier tun. Wiki ist nämlich kein Liveticker. --Ranofuchs (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Moin moin. Bitte unterlasse in Zukunft solche Layout-Änderungen und das zusätzliche Einfügen von Bildchen, die a) überflüssig sind und b) nicht mit anderen Usern abgestimmt sind. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und funktioniert auch nur gemeinsam. Bitte informiere dich vorher über bereits gelaufene Diskussionen und getroffene Übereinkommen. Bitte werte dies als ernsten administrativen Hinweis. Solltest du ernsthaft hier mitarbeiten wollen bist du herzlich willkommen. Solltest du dir vor manchen geplanten Änderungen nicht sicher sein - spreche vorher andere User an, die an den Artiken schon gearbeitet haben - sie helfen dir sicher gerne weiter. Danke und Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Was für Bildchen denn? Ich mach keinen Mist, bei dem ich mir unsicher bin und bin auch nicht neu, falls du das denkst, nur weil diese Box noch oben rumsteht..--SamWinchester000 (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2013 (CET)
Steht in der oben verlinkten VM gegen Dich: beispielsweise diejenigen, die Du heute zum zweiten Mal glaubtest, in Ligue 1 einfügen zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:44, 20. Jan. 2013 (CET)
Nein, steht es nicht, es ging bloß um zwei Reverts. Und Ranofuchs und ich verstehen uns mittlerweile.
Tja, Ligue 1 bzw. du bist anscheinend der einzige, der sich daran stört. Wieso? Oh eine Flagge und noch eine, ein Schandfleck. Bsp. jeder WM-Artikel, Bundesliga oder auch die Infobox zu Real Madrid, womit ich nichts zu tun habe. Oder auch einfach mal der größte Vereinswettbewerb überhaupt, die Champions League, unten in der Tabelle, aber ja nicht oben, macht ja Sinn, oder? Erzähl mir bitte, inwiefern man auch nur annähernd irgendwie von einer Überfrachtung durch Flaggen sprechen kann. Oh, verzeih es sind ja schreckliche Wimpel, die bei Rekordspieler und -torschütze in der Regel eingebunden werden, und zwar, ohne dass ich etwas damit zu tun habe.
Da kann man von mir aus gerne die ganzen bunten Dinger weglassen, aber doch nicht zwei kleine Fläggchen. Ich wüsste nicht, dass ein Argentinier Rekordtorschütze ist, hätte ich nicht die Flagge eingefügt. Es ist ja nicht einmal so, dass beide Franzosen wären.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:24, 21. Jan. 2013 (CET)
UEFA Super Cup Hier übrigens auch. Aber wenn der Artikel ausgezeichnet ist, ist es ja irrelevant, denn vor zwei Jahren ist keiner darauf gekommen. Das ist doch bloß Streben nach Einheit. Viele Artikel haben die Flaggen bei Rekordspielern und -torschützen, und komme ich mal beim Stöbern an einem ohne vorbei, füge ich sie hinzu. Auch habe ich das hier getan, um es anzupassen. Ich schreibe zwar nicht viel, habe aber vor, zur EM 2012, mal was unter die Gruppen zu bringen. Und es tut mir Leid, aber die Kader Frankreichs ist nicht erkennbar. Jede Fußballmannschaft hat eine Tabelle. Könnten Sie (oder du?) nicht wenigstens etwas an Zahlen streichen, oder die Spieler etwas trennen?--SamWinchester000 (Diskussion) 01:53, 21. Jan. 2013 (CET)
Gerne „Du“. Wenn ich mit dem Mauszeiger über Delio Onnis streiche, lese ich die Artikeleinleitung, und da steht, dass er Argentinier ist. Das ist genauso viel (oder so wenig) Aufwand, als wenn ich über den Wimpel streichen müsste, weil ich die Flagge von Taka-Tuka-Land nicht kenne.
Zum Kader der Bleus: es wird nächste Woche wieder einen aktuellen geben (Länderspiel im Februar), jeder vorherige wäre veraltet – aber unabhängig davon: bei der Artikelauszeichnung hat niemand – und darunter waren auch ausgesprochen fußball-affine Autoren – eine bunte Kadertabelle vermisst; manche von ihnen haben die Abwesenheit von solchen „üblichen“ Tabellen sogar ausdrücklich gelobt. Und die von mir gewählte Darstellung der Saisoneinsätze (im Fließtext steht ja auch noch etwas mehr) enthält viele Informationen außer den Geburtsdaten und den Rückennummern – aber auch die sind (alle Spieler sind blau) keineswegs unverzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 21. Jan. 2013 (CET)
OK, ich wollte aber vor ner Weile bloß mal en Blick auf den Kader werfen und habe vermutet, dass er einfach fehlt, weil die bei anderen Ländern auch oft nicht aktuell sind. Gestern habe ich unabhängig davon auch en paar Mal gescrollt und dann auf der Disku nachgesehen und meine Meinung zum Thema geschrieben, wollte das aber (nur dass es jetzt mal klar ist) nicht lostreten. Naja, OK :)
Nur noch kurz zur Flagge: Allein schon, dass ein (Betonung auf ein) kleines Bildchen da ist, lässt die Box finde ich (persönlich) schöner aussehen. Sinnlose Überfrachtung ist natürlich nicht das Ziel.Ich selbst komme ja gar nicht auf die Idee, auf ihn zu klicken, zumal er zunächst nicht völlig unfranzösisch klingt. Aber gut.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:52, 21. Jan. 2013 (CET)
Vorher über unterschiedliche Auffassungen zu reden und in Ruhe Argumente auszutauschen ist eben fast immer besser, als das erst nach einem Streit anzufangen. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:28, 15. Feb. 2013 (CET))[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Hat sich bereits erledigt. Du wurdest bereits entsperrt und im Sperrlog ein Hinweis auf den Irrtum hinterlassen. Gruß, -- CC 19:40, 15. Feb. 2013 (CET)
Siehe oben. Sorry, mein Fehler; nix für Ungut. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Copa America 1916[Quelltext bearbeiten]

Also Sportsfreund falls Du beabsichtigst hier rumzuspinnen, landest Du einmal mehr auf der VM! Lass Deine unsinnigen Edits und versau nicht die ganze Struktur der Copa bei einem von über 40 Wettbewerben! Gut8 --Ranofuchs (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Wieso, was habe ich jetzt rumgespinnt?--SamWinchester000 (Diskussion) 23:38, 18. Feb. 2013 (CET)
Die rsssf ist eine bessere Quelle als die iffhs, falls es darum geht. Soll ich jetzt zurückschrecken, weil du die iffhs lieber hast. Ich habe schließlich nicht alles geändert. Du hast das Stadion anders benannt, das ist immer noch so. Eine interessante Anmerkung. Die Struktur ist so perfekt, dass im Hauptartikel bei den Kadern Trainer angegeben werden, wie es bei der rsssf steht. Dann kommst du änderst die Unterseite nach der iffhs. So hast du eine Diskrepanz geschaffen, ohne auf den Hauptartikel zu sehen, wo vorher keine war.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:44, 18. Feb. 2013 (CET)
Die Meldung darüber war übrigens ein komplettes Missverständnis, denn ich habe eine IP revertet, danach stand aber immer noch Unsinn auf der Seite, und weil man dachte, der stamme von mir, wurde ich gesperrt und Minuten später wieder entsperrt. Ich spinne nicht herum. Ich schaffe eine noch nicht vorhandene Seite nach den Daten der rsssf, du machst dann Daten aus der iffhs, die dem widersprechen, und ich bringe es wieder auf den Stand der rsssf, weil diese Quelle vorzuziehen ist. Daran ist null Vandalismus.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Wo steht geschrieben dass die rsssf der IFFHS vorzuziehen ist. Letztere ist die aktuellere Quelle, was die Historie angeht. Revertierst Du noch mal die Angaben, die übrigens nur Ergänzungen Deiner Arbeit sein sollen, auf Basis der IFFHS gehts auf VM! --Ranofuchs (Diskussion) 08:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Copa del Rey 1920[Quelltext bearbeiten]

Hallo Winchester, Billy Barnes war zum damaligen Zeitpunkt noch kein Trainer von Bilbao und die Halbzeitstände sind nicht wirklich relevant und machen alles sehr unübersichtlich (sonst müsste man das ja auch in jedem Champions League Artikel machen...) Unterlasse bitte diese Änderungen. Beste Grüße --Tkotw12 (Diskussion) 13:33, 25. März 2013 (CET)

Problem mit deinen Dateien (27.03.2013)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Berliner TuFC Viktoria 1889 - Altes Emblem.png - Problem: Lizenz
  2. Datei:Club Ciclista.png - Problem: Lizenz
  3. Datei:Club Vizcaya (1. Wappen, 1902).png - Problem: Lizenz
  4. Datei:Club Vizcaya (2. Logo).png - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 27. Mär. 2013 (CET)

Schottische Fußballmeisterschaft[Quelltext bearbeiten]

Das Leeren einer Seite ist nicht dasselbe wie löschen. Ich setze daher auf die Weiterleitung zurück. Wenn du diese Weiterleitung nicht haben möchtest, dann hilft da nur ein SLA oder ein LA. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 10:45, 6. Mai 2013 (CEST)

Kaderergänzung von Italien bei der WM 1934[Quelltext bearbeiten]

Hallo, für solche Ergänzungen eignet sich am besten eine Navigationsleiste. Unabhängig davon sind diese eher spärlich einzusetzen und werden in Personenartikeln größtenteils abgelehnt. Bevor Du weitere Schritte in diese Richtung unternimmst, melde Dich am besten mal unter Portal Diskussion:Fußball#Kaderleiste Weltmeisterteams. Gruß --RonaldH (Diskussion) 13:51, 12. Mai 2013 (CEST)

USA[Quelltext bearbeiten]

Du solltest Dich wirklich mal an die Geflogenheiten hier halten! USA ist doch wohl die gebräuchliche Bezeichnung, nicht nur hier in nahezu allen Fusiartikeln, außer Olympia, da isses offiziell! Hast Du irgendeinen WM-Artikel gesehen, wo das so steht? Das werde ich auf jeden Fall revertieren! Gruß --Ranofuchs (Diskussion)

Ach also, nur weil jeder im Alltag USA sagt und zu faul ist, was anderes zu sagen, muss man jetzt also eine hässliche Abkürzung verwenden... Übrigens habe ich wegen des Sprachgebrauchs nichts dagegen, es im Text USA zu nennen. Das hat jemand anderes und nicht ich gemacht. Aber in der stattlichen endgültigen Tabellenlistung sollte der ganz sicher nicht unübliche vollständige Name dieses Staates verwendet werden. (Das mit dem unüblich habe ich geschrieben, weil es unüblich wäre z.B. DDR auszuschreiben, aber bei USA ist es ganz und gar nicht unüblich.) In den Artikeln war das eben nur so, weil der ein oder andere zu bequem war. Und als Beleg, jetzt denk mal ernsthaft über das Folgende nach: Hmmm, wieso eigentlich heißen die Lemmata der entsprechenden Artikel Fußballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten und Fußball-Weltmeisterschaft 1930/Vereinigte Staaten? Wieso nur, wieso? Komisch..--SamWinchester000 (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2013 (CEST)
Vielleicht solltest Du Deine Weisheiten mal auf dem Portal zur Disku stellen, bevor Du hier langjährige gute Artikel verschlimmbesserst? --Ranofuchs (Diskussion) 20:01, 17. Mai 2013 (CEST)
Ach, das hat den Artikel jetzt also verschlimmert? Die hässliche Abkürzung USA zu ersetzen (im Fließtext hab ich das, wie gesagt gar nicht)? Hast du den Artikel jetzt auch verschlimmbessert, als du die langjährig vorhandenen breiten Flaggen auf dem grauen Tableau verändert hast? Übrigens wollte ich dich zuvor nicht anfauchen, falls das denn so schien. Es sollte lustig aber zugleich ernstgemeint sein. Und eine größere Bestätigung als den Hauptartikel zu einer jeweiligen Mannschaft wird es wohl kaum geben oder? (Und ja ich weiß Wiki ist kein Beleg, aber das Lemma sollte wohl nicht Jahre lang falsch gewesen sein, wenn es doch so üblich ist.) Hab ich den Artikel vielleicht auch verschlimmbessert, als ich die Stadien hinzugefügt habe?--SamWinchester000 (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2013 (CEST)
OK, ich finde das, was ich gerade geschrieben hab, echt zu negativ.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:13, 17. Mai 2013 (CEST)

unbegruendeter revert[Quelltext bearbeiten]

gudn tach!
dieser revert war unangebracht, weil der artikel insg. eher verbessert wurde. ausserdem sollten edits, die nicht offensichtlicher vandalismus sind, nicht ohne begruendung revertiert werden. achte kuenftig bitte darauf. -- seth 01:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (03.06.2013)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:SpVgg Fürth - "uraltes" Emblem.gif - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

erledigt Erledigt--SamWinchester000 (Diskussion) 19:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.06.2013)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:WorldCup1934poster.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Hinweis: Ergänzender Hinweis durch den Bearbeiter: Wie sieht es hier mit der Schöpfungshöhe aus?
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage TwoLegResult[Quelltext bearbeiten]

Hallo

du änderst die Flaggen, die Vorlage ist jetzt geändert wurden. Du kannst jetzt {{TwoLegResult|xxxx||12=xxx|x:x|xxxx||13=xxx|x:x|x:x}} die 12 und die 13 bitte an die stelle wie beschrieben damit später es per Bot umgestellt werden kann. Der doppelte Strich vor den Zahlen muss sein, damit die Nummerierung stimmt. Schau mal ich habe schon einiges geändert. Dann muss ich nicht nochmal nacharbeiten. --Benedikt2008 (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das, was ich gemacht habe, kann man aber doch stehen lassen, oder? Ist ja nicht schlimm, wenn die Flaggen von Hand bei den Vereinen stehen, ich kann es bei anderen Artikeln ja so machen, wie du sagst. Aber bei dem Artikel hätte ich nicht nochmal Lust drauf :D --SamWinchester000 (Diskussion) 01:28, 25. Jun. 2013 (CEST)
dort wo es ist kannst du es lassen, mache ich ja auch aber wenn du weitermachen willst solltest es so machen wie die neue Vorlage es hergibt.--Benedikt2008 (Diskussion) 06:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (06.08.2013)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Celtic Glasgow (1925-1977).gif - Problem: Urheber
  2. Datei:Nottingham Forest (60er-Jahre).gif - Problem: Urheber
  3. Datei:Nottingham Forest 80er-Jahre.gif - Problem: Urheber
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also SamWinchester000) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Thomas Herrmann[Quelltext bearbeiten]

Danke für deine Bearbeitung auf der Seite Thomas Herrmann. Du hast natürlich recht: Er ist Chefreporter, siehe hier unter Redaktion TV. LG --DinoKenner (Diskussion) 20:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dass er Chefreporter ist, hab ich ja gar nicht hinzugefügt, das stand schon drin, hab ich aber extra in die Zusammenfassung geschrieben, da ich es übersehen hatte. Ich wollte damit auch nur begründen, dass er eben auch Journalist ist, frage mich jetzt aber, könnte es sein, dass mit Reporter bloß Kommentator gemeint ist, was ja manchmal vorkommt? Würdest du sagen, dass er auch Journalist ist? Jedenfalls hat er bei Sport1 auch mal ein Exklusivinterview mit Jogi Löw gehabt, kommentiert also nicht nur. Ist das dann der richtige Begriff?--SamWinchester000 (Diskussion) 10:51, 7. Aug. 2013 (CEST)
Das mit dem Journalist kann man drin stehen. Er schreibt ja auch Kolumnen auf Sport1.de und Sport1 hat ja ein eigenes Magazin wo er Artikel verfasst. Im Mobilat Fantalk wird er glaube ich auch als Journalist geführt. Also kann man ruhig so lassen.:)--DinoKenner (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2013 (CEST)
OK. Dann war ja alles richtig. :) --SamWinchester000 (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Edits bei WM[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht was Du mit Deinen Edits erreichen willst? Eine Verbesserung stellen sie m.E. nicht dar! Das meiste hatten ich und andere in den letzten Wochen eingefügt bzw. formatiert und glaube mir nicht aus Langeweile, sondern um z.B. um das Layout zu verbessern. Deine Sicht der Dinge ist nicht die Einzige und es waren vor Dir auch schon einige hier am Arbeiten! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 16:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

dunkler Kopf sieht mit blau schlecht aus, unter Modus wird das System beschrieben, bei Teilnehmer geht es um Quali, breiter sieht besser und nicht so kleingequetscht aus, Überschrift überflüssig, welche anderen?--SamWinchester000 (Diskussion) 16:04, 29. Aug. 2013 (CEST)
Eine Tabelle voller Flaggen direkt unter die andere Flaggensammlung (mit der zusätzlichen Riesengrafik dazwischen) zu setzen, sieht übrigens mehr klickibunti aus als vorher....--SamWinchester000 (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du bist offensichtlich beratungsresistent? Deine 100% Tabellen sind nun einfach mal Bockmist und haben unter Modus rein garnichts verloren, da sie ja auf die Kader verlinken. Und warum schmeist Du die Tabellen-Köpfe raus? Leider fällt nicht nur mir auf, dass Du hier häufig mit dem Kopf durch die Wand gehst - schade. Ansonsten gilt das oben gesagte, was Dich leider aber wohl nicht weiter schert? --Ranofuchs (Diskussion) 18:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Überschrift ist selbsterklärend, also warum? der hinweis aufs Klicken ist ja vorhanden, da du meintest, um das zu erkennen, bräuchte man die Überschrift. Wer in welche Tabellen gruppiert wird oder gesetzt ist, ist bei ein paar WMs im Modus beschrieben (vielleicht mal den Fließtext durchlesen?), also kommen da auch die sich damit befassenden Tabellen hin und nicht in den Abschnitt Qualifikation, wo sie nichts zu suchen haben, da es um Quali nur im grauen Tableau geht. – 1934 z.B. „Dabei gab es für das Achtelfinale acht gesetzte Mannschaften, die schätzungsweise die stärksten Teams der WM darstellten.“ Die Tabelle kommt komischerweise noch vor diesem Abschnitt. Bei anderen Artikeln wird der Abschnitt Auslosung in die Qualifikation gesetzt, macht Sinn...
Diese Tabellen mit eingeteilten Gruppen sind außerdem ganz sicher nicht meine sondern üblicherweise mit 100% (oder 90+was% also knapp 100) zu finden. Schau dich doch um. (z.B. auch in Qualifikationsartikeln). 70% bei nem kleinen Bildschirm können übrigens ziemlich eng werden...Deswegen sollen meines Wissens Prozentangaben in Wiki eigentlich auch vermieden werden.--SamWinchester000 (Diskussion) 19:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Deine Bearbeitung im Artikel Günter Netzer[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, kommentarlose Zurücksetzungen sind nicht mein Ding. Aber deine Bearbeitung vom 2.11. ist insofern falsch, als es vom 14.11.1965 bis 11.10.1975 keine 10 Jahre sind. Es fehlt zwar nicht viel aber knapp daneben ist nun mal auch vorbei. Schönen Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 07:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Dort habe ich dazu auch noch etwas gesagt => Diskussion:Deutsche Fußballnationalmannschaft/Statistik‎#Günter Netzer in der Liste der Spieler, die mindestens 10 Jahre in der Nationalmannschaft spielten --Schließzylinder (Diskussion) 08:35, 3. Nov. 2013 (CET)
Noch´n Nachtrag: Jetzt stimmts. --Schließzylinder (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2013 (CET)Schöne Grüße.

E i n l a d u n g[Quelltext bearbeiten]

Satire & Behalten oder Löschen? Magst du dort mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Bilanz-Aktualisierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo „SamWinchester000“,

mit meiner Aktualisierung der Bilanz der U-15-LS bin ich vom falschem Datum (09.06.11 = Ende Saison 2010/11) ausgegangen und hatte nur Saison 2011/12 =6 und Saison 2012/13 =7 im Auge gehabt und die Saison 2013/14 übersehen!

Danke für deine prompte Korrektur!

Gruß --87.123.41.243 17:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Gerne. Ich war eigentlich zufällig da, weil ich nach U-15-Länderspielen von Valmir Sulejmani gesucht habe, aber keine gefunden habe (der DFB gibt zwei an). Dann hab ich mir einfach mal den Artikel zur U-15 ansehen wollen und zufällig bemerkt, dass deine noch zu sichtende Bearbeitung gar nicht richtig war.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Habe alles „abgegrast“ und keinen Spieler Valmir Sulejmani auf den DFB-Seiten U-15 (20.04.07 - 07.11.13) und U-16 (15.10.10 - 14.11.13) vorgefunden!? Gruß --87.123.5.242 21:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Schau mal ins Portrait des Spielers, habe einen (denkbaren) Seitenaufbau vorgenommen ... Gruß (abermals) --87.123.5.242 22:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Bei der U-16 hat der DFB den Fehler auch gemacht. Ich habs rausgenommen. Die U-19 bei Hannover sollte übrigens nicht ganz so detailliert dargestellt werden, da ihn das ja nicht relevant macht.--SamWinchester000 (Diskussion) 22:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo „SamWinchester000“,

das Entnehmen - hätt' ich auch gemacht - war korrekt! Hatte den DFB angeschrieben! Dieser hatte den Sachverhalt überprüft und das Profil entsprechend geändert; d.h. der Spieler hat „nur“ 5 U-17-Länderspiele bestritten - siehe nun Profil beim DFB

Gruß--87.123.51.254 21:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Schön, dass die das geändert haben. Ich hab mal von einem Nutzer gelesen, wenn man die FIFA anschreibt (die leider häufiger Fehler zu machen scheint) kriegt man nie ne Antwort.
Ach und, ich will dich sicher nicht drängen – mir kanns ja egal sein – aber, wenn du öfter mal mitmachen willst, kannst du dich ja anmelden. Kannst aber natürlich auch anonym bleiben, wenn du willst :) --SamWinchester000 (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Hans-Peter Friedrich[Quelltext bearbeiten]

Hier hatte ich eine Quelle angegeben, die die die getätigte Aussage auch belegt. Warum bitte hast du das wieder zurückverfälscht?? mfg. --Itu (Diskussion) 01:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich kann versichern, dass ich lediglich die Einleitung bearbeitet hatte, da es nervt, wenn der erste Satz vom Ende abgetrennt ist. Es kam aber zum Bearbeitungskonflikt, weshalb ich (keine Ahnung, ob dir das schon mal passiert ist) meinen Text unten kopieren und oben einfügen sollte. Irgendwas muss da falsch gelaufen sein.--SamWinchester000 (Diskussion) 02:56, 16. Feb. 2014 (CET)
OK, aber das müsstest du in dem Fall dann auch tun...und dich vergewissern dass du am Ende nicht einen vorherigen Edit rückgängig machst, ja sowas ist mir schon hunderte Male passiert und es nervt. Aber du musst das Fenster irgendwie 2h lang editiert haben, das ist nämlich der zeitliche Abstand von meinem zu deinem Edit. mfg. --Itu (Diskussion) 09:01, 16. Feb. 2014 (CET)
War ganz schön lange als Vorschau offen gewesen...--SamWinchester000 (Diskussion) 23:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Vizekanzler[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sam, ehrlich gesagt, ist die Tabelle für mich mit der centered-Option schmaler als mit den festen Weiten - wie browst Du, dass es bei dir anders ist? Auch halte ich einen Editwar wegen rechtsbündiger Zahlen kaum für angemessen.. ich habe die Tabelle an die beiden oberen angepasst (wo ich die Syntax bzgl. der Färbung stark vereinfacht hatte). Wenn es dir nur um die Rechtsbündigkeit geht, die den oberen Tabellen nicht entspricht und m.E. keine Vorteile bringt, an füge sie in Gottes Namen doch einfach wieder in die neue Version ein. Viel Spaß beim konstruktivem Mitarbeiten weiter wünscht -- Leif Czerny 21:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Tut mir Leid, dass ich deine Nachricht erst nach der Bearbeitung des Kaiserreich-Abschnitts gelesen habe. Ich habe mir übrigens selbst festgelegt, dass ich es nur einmal zurücksetzen würde, und ganz sicher keinen Edit-War beginnen möchte. Wie du siehst, möchte ich die anderen beiden Tabellen auch anpassen, was aber etwas länger dauert (und dadurch nicht so schnell für andere Nutzer erkennbar wird), da ich sie gleich vollumfänglich bearbeiten möchte. So weit ich weiß, sind übrigens Tabellen mit Prozentangaben zu den Spalten automatisch 100% breit, was zu breit ist und wodurch Zentrierung recht wirkungslos ist.--SamWinchester000 (Diskussion) 22:43, 16. Feb. 2014 (CET)
Nein, bei mir (firefox, vector) stimmt das mit der Breite nicht.-- Leif Czerny 08:51, 17. Feb. 2014 (CET)
Aha interessant. Damit kenn ich mich jetzt nicht grad aus :) Was du aber mit dem (nich grad häufigen) Zentrieren der Tabelle hast, wüsst ich gern.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:01, 17. Feb. 2014 (CET)
das hebt sie vom text ab. Aber das ist jetzt mal ne wichtige Frage - geht bei dir die Tabelle sofort auf die ganze breite, wenn auch nur bei einer Spalte die breite in prozent angegeben ist? bei mir - zumindest mit der class "centered" nämlich nicht...-- Leif Czerny 09:16, 18. Feb. 2014 (CET)
Ne. Ist anscheinend auch häufig genug nicht so, wie von mir beschrieben, häufig genug (nicht nur in diesem Artikel) aber schon. In dieser Version ist die dritte Tabelle, ganz egal wie winzig die Prozente auch sind, in voller Breite, die anderen beiden, die genau gleich aufgebaut sind, nicht. Manchmal will ich einfach (auf irgend einem Artikel) ne Prozentangabe für eine Spalte nehmen, und schon ist die Tabelle bei kompletter Breite.--SamWinchester000 (Diskussion) 19:07, 18. Feb. 2014 (CET)
Seltsam. bei mir ist die obere tabelle schmaler als die Untere: user:Leif_Czerny/Spielwiese.-- Leif Czerny 12:27, 19. Feb. 2014 (CET)
Ich meinte ja die Bundeskanzlertabelle in der angezeigten Version.--SamWinchester000 (Diskussion) 10:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Sepp Herberger[Quelltext bearbeiten]

Er war nun mal Trainer der Nationalmannschaft des Dritten Reiches und der Bundesrepublik Deutschland. Warum also die historisch ungenaue UmbenennungRücksetzung? --Jack User (Diskussion) 16:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Drittes Reich ist wie gesagt historisch ungenau. Es heißt Deutsches Reich, aber auch das war Deutschland und wird in Spieler-, Trainerartikeln von Ende 19 Jh. bis 1945 als Deutschland angegeben.--SamWinchester000 (Diskussion) 10:43, 13. Mär. 2014 (CET)

[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,
Deine Anfrage auf WP:EW musste ich leider abschlägig entscheiden, im deutschsprachigen Raum gibt es kein dem amerikanischen Fair Use vergleichbares Recht, geschützte Werke zu verwenden. -- Perrak (Disk) 02:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

? -- Leif Czerny 10:19, 2. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe den Text nicht gelesen, aber die Wikipedia benötigt Rechte nicht nur für die eigentliche Veröffentlichung, sondern als freie Enzyklopädie auch das Recht zur Weiterverwendung - letzteres ist auf jeden Fall nicht gegeben. -- Perrak (Disk) 16:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zur Erklärung[Quelltext bearbeiten]

Die Formulierung bei Suárez ist ganz bewusst so gewählt, denn würde man lediglich das Datum dort platzieren wüsste man nicht, auf welches (Länder)spiel man sich bei der Datenaktualisierung beziehen muß und es wäre jedes Mal von neuem eine diesbezügliche Recherche erforderlich. Somit ist eine Aktualisierung für jeden anderen Autor auch ohne Probleme möglich, da man immer auf den letzten Einsatz aufaddieren kann und nicht den gesamten Karrierezeitraum im Auge haben muss. Würde nur ein Datum dort stehen, wüsste man nicht ob die Statistik sich überhaupt auf ein Spiel an diesem Tage bezieht und wenn ja, ob das Spiel an jenem Tag (13. Oktober) schon beinhaltet ist oder nicht (z. B. letzte Aktualisierung mittags, das Spiel fand aber abends statt). Würde man "vorläufig" weglassen, dann impliziert das möglicherwiese eine beendete Länderspielkarriere. Der Begriff "vorläufig" besagt gerade nicht, dass dies etwas mit längerer Inaktivität zu tun hat. Semantisch und ethymologisch gibt das dieses Wort nicht her. Auch in anderen Bereichen ist gerade eine Zeitnähe zu einem anderen Ereignis damit verbunden (z.B. "vorläufiger" Rechtsschutz etc.). Ich hoffe, ich habe dies damit erläutern können und entsprechendes Verständnis dafür geweckt. Mir geht es hier gerde nicht um das "bloße Rechthaben" oder ähnliches. Die Formulierung wurde bewusst so gewählt und darum versuche ich auch zu erläutern, warum und vor welchem gedanklichen Hintergrund. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nur weil das Wort vorläufig dabei steht, ändert es aber nichts daran, dass das Datum durch fehlende Aktualisierungen falsch sein kann, indem ein Länderspiel übersehen wurde. Das Wort ändert dieses Problem nun wirklich nicht. Die gewählte Formulierung garantiert niemandem, dass, was dort geschrieben steht, auch aktuell und richtig ist. Nachgucken wann das letzte Spiel war und ob es das im Artikel angegebene ist, um kein Spiel zu übersehen, muss man trotzdem. Die Formulierung macht da keinen Unterschied. Außerdem vermute ich mal, dass du den Artikel als Hauptautor pflegst und das Problem dementsprechend ein theoretisches ist.
Tatsache ist, dass ich diese Formulierung bei Spielern mit längerer Inaktivität gelegentlich lesen darf. Weil man in diesen Artikeln einen vorläufigen Schlussstrich ziehen wollte, der sich irgendwann irgendwie noch ändern könnte. Hochaktuelle Statistiken, die sich ständig ändern, im Fließtext eingearbeitet finde ich eh unpassend und nicht schön zu lesen; vor allem, wenn sie, was bei dir ja nicht der Fall ist, ein unschönes (Stand:...) beinhalten, ist aber keine Anprangerung. Das ist ein sehr schöner Artikel, ich vermute mal von dir, bei dem mich, um es mal zu erwähnen, im Grunde nur die ziemlich ausufernde riesenhafte Ausführung zur WM-Beißattacke stört.--SamWinchester000 (Diskussion) 10:52, 3. Nov. 2014 (CET)
Nunja, der Abschnitt mit der Beißattacke ist derjenige, der nicht von mir stammt. Ich hatte da seinerzeit auch Kritik geäußert. Was den Stand der Statistik anbelangt, der lässt sich eben über die Bezeichnung "vorläufig letzter Einsatz am ..." am belegsichersten einbauen. Wenn man die Vermutung hat, dass es nicht mehr der aktuelle Stand ist, schaut man in den Einzelnachweis und das dortige Abrufdatum und weiß, wann zuletzt über den Einzelnachweis aktualisiert wurde. Bei sich verändernden Sachverhalten (im Fußball: aktive Spieler), sind die Artikel ja ohnehin inhaltlich im Entwicklungsfluss. Die Artikel, in denen die Formulierung verwendet wird, dürfen gerade keine Spiel übersehen. Jeder Fließtext, der von mir mit dieser Formulierung versehen ist, ist genauestens belegt. Bestehen Zweifel an der Zahl des aktuellen Vereins oder gibt es erwiesenermaßen Beleglücken, würde ich eine solche Formulierung nicht wählen. Was die aktiven uruguayischen Nationalspieler anbelangt, sind übrigens sämtliche Länderspielstatistiken aktuell und genau recherchiert. Zu gegebener Zeit werde ich in einem weiteren Ausbauschritt auch solche versteckbaren Auflistungen mit allen Länderspielen, wie sie RedPiranha bei Suárez eingebaut hat, in den Artikeln hinterlegen. Das wird aber noch einige Zeit dauern.
Dass die Statistik im Flißettext auftaucht ist zudem leider die derzeit einzige Möglichkeit, Statistiken in der Wikipedia belegsicher, nachprüfbar und für jedermann aktualisierbar unterzubringen. Optimaler wäre ein Beleg direkt über die Infobox. Dass habe ich vor einigen Jahren versucht, bin aber am massiven Widerstand einiger weniger Fußball-Portalisten mit Einfluss gescheitert. Man verwies damals darauf, dies gehöre in den Fließtext. Da ich aber nur ungern gegen Windmühlen kämpfe, habe ich mich zunächst darauf eingelassen. In einigen Jahren wird man eventuell erkennen, dass nachvollziehbare und inhaltlich richtige Statistiken ohne Belege, die die Herkunft der Zahlen nachvollziehbar machen, nicht funktionieren und dass man gegebenfalls besser gestaltete Infoboxen mit integrierten Nachweisen benötigt, um den Fließtext zu entlasten.
Insgesamt ist leider der Bereich Statistiken in Spielerartikeln in der Wikipedia mit das größte Problemfeld, weil entweder überhaupt keine Belege vorhanden sind, oder aber die Herkunft der Statistiken nicht nachvollziehbar und überprüfbar Quellen zugeordnet werden kann.--Losdedos (Diskussion) 20:46, 3. Nov. 2014 (CET)

Mitchell Weiser[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, weshalb sichtest du den Artikel zu Mitchell Weiser nicht, wenn du schon dazu beiträgst? Gruß, --37.120.18.88 17:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bin gerade dabei ;) Sorry, wenn dir der nächste Edit nicht gefallen sollte, aber, da vom Verein noch nichts bestätigt ist, habe ich es wieder auf den vorigen Stand gebracht.--SamWinchester000 (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2015 (CEST)
Wenn der Kicker sagt, dass er sichere Informationen hat (auch wenn ich ja auch nicht glaube, dass sich noch etwas anderes rausstellt) und aus dem Nähkästchen plaudert, hat das halt offiziell trotzdem noch nichts zu heißen.--SamWinchester000 (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2015 (CEST)
OK, mach mal. Gruß, --37.120.18.88 18:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zugehörigkeiten in Infobox[Quelltext bearbeiten]

Bin gerade über deine Infoboxen bei Tim Wiese und Kevin-Prince Boateng gestolpert. Es ist klar, dass keine Vertragsdetails in die Infobox gehören, aber mMn zählt hier schon die Vereinszugehörigkeit. Du schreibst, dass alles was zählt die Zugehörigkeit zum Kader ist, aber auch das ist nirgends festgeschrieben. Was ist, wenn Boateng nächstes Jahr in der Rückrunde wieder „begnadigt“ wird? Schreibst du dann 2013–2015 FC Schalke 04 und 2017– FC Schalke 04? Er darf zur Zeit für keinen anderen Verein auf der Welt auflaufen. Von daher sehe ich keinen Sinn darin, die Station als abgeschlossen zu markieren. --KayHo (Diskussion) 08:34, 15. Okt. 2015 (CEST)

Dann würde ich die 2015 wegnehmen, weil es dann weitergegangen wäre. Freigestellt ist für mich aber absolut keine Zugehörigkeit. Das ist, solange es sich nicht ändert, keine sportliche Station in seiner Laufbahn mehr. Er wird bezahlt und hält sich vom Verein (allein schon örtlich) komplett fern. In der Bundesliga braucht man vielleicht keine feste Kaderanmeldung wie in der Champions League, das weiß ich nicht, sodass sich die Freistellung ohne viel Bürokratie wieder ändern ließe, aber aktuell hat er mit Schalke nichts zu tun.--SamWinchester000 (Diskussion) 19:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
Naja, nichts zu tun würde ich das jetzt nicht nennen. Beide stehen dort noch unter Vertrag. In meinen Augen wäre es einfach praktischer als schnelle Information und gerade dafür machen wird diese Angaben dort ja. Man will z.B. wissen, ob Wiese tatsächlich noch zu Hoffenheim gehört, obwohl er vor gefühlten zehn Jahren seine Karriere beendet hat. Dann sieht man – gerade auf dem Handy – die Infobox und denkt sich, ist wohl nicht mehr der Fall und guckt vielleicht gar nicht erst weiter. Damit verfehlt man den Sinn einer Infobox. --KayHo (Diskussion) 08:38, 16. Okt. 2015 (CEST)
Wie gesagt, für mich gehört ein freigestellter Spieler nicht mehr zu Hoffenheim. Dass er von ihnen immer noch bezahlt wird, steht dann im ersten Satz des Artikels. Über eine bessere Formulierung meines letzten Satzes habe ich länger nachgedacht, um meinen Punkt so darzustellen, wie ich es meine, aber nichts besseres mehr hingebracht ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 19:08, 16. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe es bereits einen Abschnitt darunter neu angesporchen, aber wie du schon schreibst...„für mich”. Es mag deine persönliche Meinung sein, die gehört hier aber nicht her. Ich und KayHo sehen das nämlich anders. Rein objektiv betrachtet haben wir den Vertrag, also bleibt das Ende in der Box bis Vertragsende offen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:42, 4. Nov. 2015 (CET)
Für mich... Danke für in Diskussionen immer wieder sachdienliches Herumreiten auf Formulierungen. Als absolut anerkannte Allgemeingültigkeit habe ich es bei gerade darüber geführter Diskussion natürlich nicht größenwahnsinnigerweise bezeichnet, dafür aber Argumente ausgeführt, auf die halt eh nicht eingegangen wird.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:49, 5. Nov. 2015 (CET)

Wiese und KP Boateng[Quelltext bearbeiten]

Höre endlich auf, in der Box die Klubs der beiden zu „schließen”. Beide stehen weiterhin unter Vertrag und könnten sofort wieder auflaufen. Im Fußball gab es schon die verrücktesten Geschichten. Deine Version ist einfach nur eine Theoriefindung, mit der du scheinbar auch alleine da stehst. Das macht sich schon daran bemerkbar, dass du bei Wiese immer 2013 als Ende einträgst, obwohl er doch erst Anfang 2014 freigestellt wurde.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Hi Hsvfan. Tut mir Leid, dass das zu Kontroversen zwischen uns führt.
Wiese wurde bereits 2013 aussortiert, 2014 kam die Meldung, dass er keinerlei Pseudoarbeit mehr zu leisten hat. Ich habe an verschiedenen Stellen argumentiert, und du kommst nur mit theoretischer Einsetzbarkeit, die aber aktuell durch Suspendierung – das ist der Sinn von Helds Aktion – auch formal nicht gegeben ist, und gehst auch nicht auf die (zugegebenermassen örtlich nicht zentral) dargelegten Argumente ein. Obigen zusammenfassenden Abschnitt dürftest du aber spätestens jetzt gesehen haben.
Ich habe mir damals ernsthafte Gedanken gemacht, abgeglichen und bin zum Schluss gekommen, dass diese Fälle z.B. auch solchen gleichen, in denen Jugendspieler einen Profivertrag haben, aber nach Scheitern ausschließlich in zweiter Mannschaft spielen und dann auch nur noch die zweite in der Box steht, obwohl der Profitarif weiterlaufen mag. Im Gegensatz zu faktisch „entlassenen“ Trainern kommt dies bei Spielern eben sehr selten vor. Ein Trainer hat danach keinerlei Kompetenz mehr als bisheriger Leiter einer Mannschaft und ein Spieler, nachdem selbst Individualtraining – solche Sanktionen gibt es ja auch – gestrichen ist, nicht mehr gefordert bzw. nicht mal mehr zugelassen wird, keinerlei Kompetenz mehr als Sportler für diesen Verein.
Ändert sich was am Status Quo des Ausschlusses, weil man auf einmal dringend gebraucht wird, und alle Fernhaltungen werden aufgehoben, dann ändert sich das auch, aber aktuell definitiv nicht.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2015 (CET)
  • Du scheinst mit deiner Meinung alleine zu sein, denn bei Boateng wurde deine Änderung von einem anderen Nutzer wieder rückgängig gemacht. Hier werden Fakten eingetragen und nicht wie du eine Freistellung subjektiv siehst. Wenn du willst, spreche es gerne im Portal an, aber bitte keine Alleingänge und stures Durchsetzen der eigenen Meinung.--Hsvfan1887 (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2015 (CET)
Du hättest gerne wenigstens einmal auf die breite Argumentierung eingehen können, statt (typisches Wikiproblem) Köpfe zu zählen. Ich gebe mir ernsthafte Mühe, und das ist die Antwort zur Ausführung, dass Wiese und Boateng aktuell einfach nicht als Sportler aktiv sind (bzw. Boateng nicht beim vorgeblichen Verein sondern in Mailand). Es handelt sich ja nicht um nach und nach sportlich ins Abseits Gerutschte sondern um lupenreine offiziell erklärte Ausschlüsse, die der „Station“ alles Sportliche entnommen haben. Von wem sie fürs wie gesagt auch offizielle Nichtstun bezahlt werden, ist für die Box somit völlig irrelevant. Als ich das anfangs gemacht hatte und du es noch nicht entdeckt hattest, war es übrigens durchaus mehrere Tage/Wochen in den Artikeln präsent.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2015 (CET)
Dass Spieler Verträge aussitzen, kommt schon mal vor. Bei Tim Wiese könnte man ernsthaft überlegen, „2014” in die Box zu schreiben, da dann das „Abkommen” zwischen Spieler und Verein geschlossen wurde und man dieses auch als endgültige „Trennung” kommunizierte. Boateng ist ein bloßen „Aussitzen” eines noch ein Jahr laufenden Vertrages (bei Wiese sind/waren es ganze zweieinhalb Jahre), was öfter mal vorkommt und auch nicht selten unter einem neuen Trainer wieder zurückgenommen wird. Eine geschlossene Zeit würde bei ihm nur Vereinslosigkeit implizieren, was ja nicht stimmt, denn ohne die Zustimmung von Schalke 04 kann Boateng weder irgendwo anders mittrainieren, geschweige denn (außerhalb der Transferperioden) wechseln. Auch weißt du nicht, wie Prämienzahlungen geregelt sind. Albert Streit erhielt, obwohl er schon länger nichts mehr mit der ersten Mannschaft am Hut hatte, Geld für die CL-Qualifikation. Suspendierte Spieler und freigestellte Trainer lassen sich insofern nicht vergleichen, da die Trainerposition wirklich nur eine einzige Position zur Zeit (bzw. ein Gespann) ausüben kann. Dort ist es schon richtig, nicht nach den Verträgen zu gehen. Das würde nur Verwirrung stiften, wenn er Verein nach der Box auf einmal zwei oder gar drei Trainer gleichzeitig hätte. Ein Spieler ist eben nur einer von vielen, auf dessen Einzelperson es nicht explizit ankommt, sofern man elf Leute für ein Spiel zusammen kriegt. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2015 (CET)
@Hsvfan1887Nun, ich wollte ja oben extra darstellen, dass es sich nicht um einfach bloßes sich irgendwie sportlich ergebenes Aussitzen handelt, wo man schonmal ständig nur auf der Tribüne sitzt, den Trainer nie sieht, rein formal aber gar nichts erklärt wurde und man Teil der Mannschaft ist, sondern um eine offizielle bindende Suspendierung, wobei der Spieler auch offiziell kein Teil der Mannschaft ist und ihm nicht mal gestattet ist, zum Verein zu kommen, um irgendwelche sinnlosen Arbeiten à la Trainingsgruppe 2 zu verrichten (und nebenbei Horst Held wiederholt hat, dass er nie wieder für Schalke spielen würde, nur nebenbei als Aspekt gesagt, darauf führe ich nicht meine Argumentation zurück).
Ich würde z.B. nie Artjoms Rudnevs' Tätigkeit als beendet eintragen, bloß weil er meines Wissens (ohne gegenüber einem HSV-Fan dafür garantieren zu wollen) nie im Kader steht. Julian Greens Versetzung aus der ersten Mannschaft heraus letzte Saison würde ich (ohne die sachlichen Aspekte jetzt zu kennen) doch schon als offizielle Entfernung aus der ersten Mannschaft führen. Und Boatengs arbeitsrechtliche offizielle Suspendierung wurde öffentlich erklärt. Ob sie schließlich bei den immer wieder überraschenden Schalkern irgendwann vielleicht mal zurückgenommen wird, ändert nichts am jetzigen Stand, dass Boateng für die gesamte Vertragslaufzeit suspendiert ist. Ebenso könnte Hoffenheim, das sich ja wundersame Optionen offenhalten will, Wiese wieder zurückrufen, tut es aber nicht. P.S.: Eventuelle Bonuszahlungen gibts ebenso für suspendierte Trainer.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2015 (CET)
  • @SamWinchester000: Schaue dir mal jetzt den Artikel von Wiese an. Ich denke, so ist alles am besten dargestellt. Wiese ist ohnehin ein absoluter Sonderfall, zumindest fällt mir kein ähnlicher Sachverhalt (Stichworte: Suspendierung, Trennung, Transferrechte, Karriereende, Wrestling/Bodybuilding) ein. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Hallo SamWinchester000, da der Sachverhalt gerade bei Emir Spahić relevant wurde: Ich sehe es inzwischen ähnlich wie du. Ich schließe die Stationen aber erst, wenn ein Spieler komplett nicht mehr zum Training erscheinen braucht, mithin faktisch nicht mehr im Verein aktiv ist. Ein weiterer Indikator ist die Kaderliste auf der Vereinswebsite. Spahić Freistellung wurde zum Trainingsauftakt 2017 bekannt gegeben, auf der Vereinswebsite ist er nicht mehr im Kader gelistet. Er war also zuletzt vor dem Urlaub Ende Dezember 2016 beim HSV als Spieler aktiv, somit ist als Ende 2016 einzutragen. Der Vertrag interessiert nicht. Würde er z. B. in Zukunft ins Training der zweiten Mannschaft integriert werden, würde ich die Station wieder öffnen (im Sommer ist spätestens Schluss bei ihm) oder eine Station zur zweiten Mannschaft setzen, da er im Verein aktiv ist (Vereine als Aktiver in der Box). Bei Tim Wiese ist ja 2014 gesetzt, weil er bis dahin Einzeltraining (wirklich bis Ende Januar 2014? Konnte jedenfalls nichts Gegenteiliges finden) hatte. 2013 könnte man diskutieren, weil er ab dann nicht mehr zum Kader zählte. Allerdings war er weiter im Verein aktiv und hat mit der Trainingsgruppe 2 auch mediales Interesse auf sich gezogen. Das nur mal so am Rande. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 23:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel heißt es ja zu Anfang 2014 schon immer: „Der Vertrag von Wiese, der weiterhin vom Spiel- und Trainingsbetrieb freigestellt war“. Da er nach Manager Andreas Müller schon Anfang 2013 erstmal (und dann doch dauerhaft) „geschützt“ werden sollte und Trainer Kurz ihn dazu aus dem „Trainingsbetrieb“ nahm, er nach ner Sauftour gänzlich aus dem formalen Kader flog, sich an beidem Vorgenanntem nichts mehr änderte und er auch unter Gisdol nicht einmal die nominelle Nummer 3 sein durfte, sondern aus dem Kader bleiben musste, war er mE ab Januar 2013 durchgehend kein Teil mehr der Mannschaft, auch nicht durchs Trainieren. Das haben Müller und Kurz ihm ja pseudomäßig „ermöglicht“, damit er angeblich seinen Kopf frei kriegen könnte. Danach gab es halt noch die einer Hobby-Bolzgruppe ähnelnde Trainingsgruppe 2, die sich abseits von jedem organisierten Fußball abspielte, vor der neuen Saison und nach deren Ende das aufgrund von Suspendierung chancenlose eher von ihm erdrängte Einzeltraining, mit dem er die U23 ablehnte und sich psychisch an die letzte Chance klammerte, obwohl diese auch keinen Kontakt zu den Profis bedeutete.
Für mich ist das (gegen Hobby-Gegner spielende Trainingsgruppe 2 + Einzeltraining anstelle von dem eigentlich vorgeschlagenen organisierten Fußball wenigstens in der zweiten Mannschaft=Regionalliga) seit der Freistellung im Januar 2013 nichts mehr. Und pragmatisch gesehen könnte man auch die 2014 weglassen, weil in dem Jahr eh nichts mehr passiert ist. Wie du selbst andeutest: Nach Weihnachten wird er nicht wieder von Neuem für ein paar Tage in den Betrieb eingestiegen sein, sondern die Wochen nur noch über die genauen Modalitäten seines Ausstiegs verhandelt haben. Und jeden Schritt Wieses (also ob er gerade aufgehört hat zu trainieren und nur noch heimliche Verhandlungen führt) verfolgt die Presse natürlich auch nicht. Die paar Urlaubswochen 2014 kann man einfach nicht mehr logisch dazuzählen. Es soll mir aber egal sein. Wesentlich leichter wäre es für uns, wenn er sich einfach für die zweite Mannschaft entschieden hätte, diese einzutragen. ;) Da seine Entscheidung aber eher noch weiter weg von der ersten Mannschaft war, als es schon die zweite wäre, wäre das für mich nicht Bestandteil. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballklub[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Bevor du dort einen weiteren Parameter einfügst und in die Artikel einbaust wäre es nett, wenn du das auf Vorlage Diskussion:Infobox Fußballklub abstimmen würdest, zusammen mit einem Hinweis auf Portal_Diskussion:Fußball. Bitte vorerst keine Einbindungen ändern. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:07, 29. Nov. 2015 (CET)

Wie ich angegeben habe, wurde es ja bereits diskutiert, mehrmals, und außer dem etwas unpassenden Versuch, eine zusätzliche Box zu schaffen, ist natürlich nie etwas passiert. Diese Info ist bereits in allen Artikel auf arg unschöne Weise (durch Stopfen des Punktes Voller Name) enthalten und braucht unbedingt eine eigene Bezeichnung. Ich habe es nur in Artikeln eingefügt, die die Info bereits (wie gesagt sehr schlecht) darstellen.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:12, 29. Nov. 2015 (CET)
Können wir das unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Fußballklub#Parameter_fußballabteilung weiterdiskutieren, damit es alle mitbekommen? Am besten, du trägst deine Argumente dort nochmal vor. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 29. Nov. 2015 (CET)

WM 1930[Quelltext bearbeiten]

Bekommen wir das ohne Vandalismusmeldung hin, oder machst du das bitte freiwillig rückgängig, soweit du hier Inhalte herausvandaliert hast? Wir schrieben hier keine Geschmacksberichte sondern enzyklopädische Berichte und da gehören bei einer Sportveranstaltung Gesamtzuschauerzahl und Schnitt als enzyklopädisch relevante Fakten in den Artikel. Ich empfinde dein Vorgehen als irritierend unnötig. Du trägst doch snst vernünftig zur Wikipedia bei, hatte ich jedenfalls bislang so wahrgenommen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung: meinetwegen bring es im Fließtext unter, wenn es dir optisch in dieser Boxgestaltung nicht passt. Die Optik ist mir relativ egal, mir geht's um Inhalte, die nicht verloren gehen sollen.--Losdedos (Diskussion) 19:22, 3. Dez. 2015 (CET)
Ja, du hast Recht. Die Gesamtzuschauerzahl des Turniers. Nenn mir mal einen anderen Artikel, der 10 bis 20 Stadien nach Zuschauerzahlen aufdröselt.
RedPiranha erstellt gern haufenweise Statistiken, was ich toll und bewundernswert finde. Und häufig sind größere Ausflüge in von ihm erstellten Unterseiten zu finden. Hier wurde aber der Artikel/der Abschnitt mit einer Fülle an trivialen Berechnungen, die man als glühender Statistiker gerne mal macht, maßlos überfrachtet, die null relevantes Wissen (und als Rechenspielchen sicher keine Inhalte) vermitteln und natürlich in keinem einzigen anderen Turnierartikel vorkommt (außer dem von 1938, wo die Tatsache, dass viele Stadien ganze ein bis zwei Partien hatten, es noch absurder macht) In diesem Abschnitt werden die Stadien und ihr Zustand vor dem Turnier vorgestellt, nicht mehr. Gute enzyklopädische Arbeit ist es, die bedeutenden Daten zu „extrahieren“ und in den Text einzubauen, so z.B., dass das Endspiel und außerdem auch die Uruguay-Spiele die mit Abstand meisten Zuschauer hatten. Eine schriftliche Abhandlung ALLER Daten wäre noch schlechter, das würde nämlich allseits beliebte, mehrere genau gleich aufgebaute Aufzählungssätze ohne Lesefluss produzieren, so wie z.B. die super ansehnliche Datenflut zur Weltrangliste bei der WM 2014.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:19, 5. Dez. 2015 (CET)

James Arness[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester, was hat dir bei James Arness an dem Stadtteil von Los Angeles Brentwood nicht gefallen? Grüße - MovieFex (Diskussion) 00:20, 5. Dez. 2015 (CET)

Zunächst einmal, dass es ein Stadtteil war, und dann noch die falsche Verlinkung. Klick mal auf deinen obigen Link ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 00:29, 5. Dez. 2015 (CET)
Stimmt, der Link ist natürlich falsch ;), aber Brentwood müsste doch passen. Mit Los Angeles wirds immer allgemeiner, wäre doch schön, wenn die Angaben so präzise wie möglich wären. -- MovieFex (Diskussion) 00:40, 5. Dez. 2015 (CET)
Hättest du denn andere Beispiele? Ich wüsste nicht, dass Stadtteile dorthin gehören. Nein, eher meine ich mich an Diskussionen zu erinnern, die das rügen. Unschön ist außerdem v.a., dass Geburtsdatum und Sterbedatum nicht gleich formatiert sind und man denken kann, Los Angeles wäre, weil nachgefügt, ein Bundesstaat. Es kennt sich nicht jeder mit den USA bzw. Geographie/Politik aus.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:25, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich hätte in der Tat ein anderes Beispiel: Beverly Hills wie z.B. bei May Robson und vielen weiteren: - MovieFex (Diskussion) 01:37, 5. Dez. 2015 (CET)
... Santa Monica wie bei Walter Matthau ... ;) –MovieFex (Diskussion) 01:46, 5. Dez. 2015 (CET)
Dann wenigstens ohne Dopplung durch die eigentliche Stadt, finde ich trotzdem nicht berauschend und kommt sicherlich nur bei so schön geflügelt klingenden, weltberühmten Stadtteilen vor, im Gegensatz zu Hamburg-Altona. Ich würde es ehrlich gesagt eher unsauber einstufen, einen Ortsteil so hoch zu stellen, als wäre er eine Stadt (was in den Datenbanken und bei den sonst so übermäßig detaillverliebten en:Kollegen auch nicht der Fall ist). Es gibt ja auch noch den Fließtext.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:48, 5. Dez. 2015 (CET)
In der englischen Wiki haben sie es eleganter gelöst, da ist extra ein Abschnitt mit Death. Hier ist noch eine Auflistung der Westside. Was meinst du mit Doppelung? - MovieFex (Diskussion) 01:56, 5. Dez. 2015 (CET)
Natürlich ist das eleganter, sollte auch in jedem Artikel, in dem Informationen zum Versterben etwas hergeben, so sein, und habe ich dir im Grunde eins drüber vorgeschlagen. Aber wir reden hier über die Basisdaten im Einleitungssatz, wo so etwas normalerweise nicht drin steht. (In aktuellen, damit um ein Vielfaches häufiger frequentierten und auch häufiger korrigierten Artikeln kommt mir das jedenfalls nicht unter, wie gesagt bei prestigeträchtig klingenden Stadtteilen passiert das vielleicht mal, dass das jemand unbedingt eintragen wollte.) Dopplung sollte heißen: Stadtteil, Stadt.--SamWinchester000 (Diskussion) 02:15, 5. Dez. 2015 (CET)

Kekilli[Quelltext bearbeiten]

Siehe dortige Diskussion, bitte. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2015 (CET)

Liste der Torschützenkönige der UEFA Europa League[Quelltext bearbeiten]

Sag mal was ist eigentlich los mit Dir Kollege? In dem ganzen Artikel wird nicht ein Vereinsnahmen verkürzt dargestellt! Also lass die Spielerei mit San Sebastian bitte! Der Verweis auf irgendwelche Artikel indenen so verfahren wird ist überflüssig. Falls Du Langeweile hast? - es gibt noch massig Arbeit anderswo? --Ranofuchs (Diskussion) 12:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass dieses überflüssige Lemma, wie ich selbst bei Verlinkungen meinerseits durch Bearbeitungen anderer erkennen durfte, durchgängig so verlinkt wird. Das Lemma selbst ist so ziemlich die einzige Nennung in Wiki, in der der erfundene Zusatz vorkommt. Dies bei Verlinkungen wieder verschwinden zu lassen, ist nicht verboten und wird auch bei einigen anderen ausländischen Lemmata so vorgenommen. Anstatt dich konstruktiv mit diesem Sachverhalt auseinanderzusetzen, der mit „Verkürzung“ (wobei mit Gladbach im Artikel eindeutig verkürzt wird...) nichts zu tun hat, setzt du, der doch sonst so viel auf übliche Bezeichnungen (bspw. USA) gibt, mal wieder dein Hausrecht mit den gewohnten Mitteln der Revertierung und wohl baldigen VM durch, weshalb ich mich auch genötigt fühle, auf deine Beleidigung per VM aufmerksam zu machen, worauf ich sonst eigentlich verzichten würde.--SamWinchester000 (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2016 (CET)
Auch solltest du bedenken (ohne dass es generell eine Rolle bei der Bezeichnung des Vereins spielt!), dass deine eigenen Bildschirmeinstellungen sicher nicht der Weisheit letzter Schluss sind.--SamWinchester000 (Diskussion) 14:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Fußball Karibik[Quelltext bearbeiten]

Hi, hab gesehen du bist bearbeitest und schreibst viele Artikel in Bereich Fußball in Südamerika, vielleicht hättest du Lust mir zu helfen ein paar fehlende und unvollständige Artikel zu bearbeiten. Wenn du Interesse hast meld dich bei mir. Gruß --Danielofking (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Naja, viele ist gut.. Mir ist es auf jeden Fall wichtig, dass die großen Turniere gute Artikel mit bisher nahezu nie vorhandenen Textausführungen statt nur Statistik haben, und da war mir Südamerika (aufgrund von Attraktivität und auch ein bisschen meines chronologischen Vorgehens) neben WMs erstmal wichtiger als andere Kontinente. Bisher habe ich mich aber doch nur mit der allerersten Copa befasst und Weiteres hat sich leider verloren. Ich wüsste jetzt noch gar nicht, ob in den Artikeln mittlerweile schon das alte bunte Design durch die mittlerweile üblichen Wikitables ausgetauscht, Kaderlisten schon angefertigt wurden usw.
Da ich mich nochmal mit den Deutschen Meisterschaften seit 1903 auseinandersetzen mag, die ich seiner Zeit, als ich hier noch nicht so firm war, nur beim Spontandurchlesen mit korrigierten Daten und noch nicht mit Text versehen hatte (Ähnliches bei Copa del Rey), bin ich von den großen Turnieren aktuell etwas abgekommen. Ansonsten hab ich halt die übliche Quelle rsssf genutzt und Wikisprachversionen auf Unterschiede verglichen. Leider gibt es ja die IFFHS seit dem Tod des Gründers im Grunde nicht mehr. Die enthielt als so ziemlich einzige Seite nicht nur Statistik sondern auch ein paar textliche Infos dazu, wer Favorit war, wer stärker gespielt hat, wer eher Glück gehabt hat usw. Das Erbe haben die aktuellen Funktionäre aber begraben, indem sie sich nur noch mit ihren dämlichen Auszeichnungen rühmen und beschäftigen.
Ich hätte aber nichts dagegen, dir zu helfen. Die Frage ist halt, worum es dir geht. Die bescheidene Karibik dürfte ja nicht gerade der am besten zu bequellende Bereich sein. Woran fehlts denn? Wenns dir um systematische Turnierartikel geht, dürfte je nach Quellen was zu machen sein, bei speziellen Spieler- oder Vereinsartikeln wär ich wohl raus.--SamWinchester000 (Diskussion) 22:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sam, Bilder mit breitem Rahmen sind was fürs Wohnzimmer, in einer Tabelle zur Platzverschwendung. Fehlenden Kontrast sehe ich nicht, da durch die Gliederung der Tabelle in große + kleine Zellen ohnehin genug kontrastreich ist. Nebenbei habe ich damit die aufgeblasene Formatierung gekürzt. Aber wenn du meinst, es ist so besser.... Umgekehrt könnte ich genauso behaupten, warum ohne Disku. Gruß Kontrollstelle Kundl 15:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (06.02.2016)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Bundesliga Logo 2010.svg.png - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 08:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-26T16:28:14+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)

Ergebnis dokumentiert --SamWinchester000 (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Füllwörter im Artikel Gianni Infantino[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Viele Menschen meinen, dass Füllwörter einen Sachverhalt präziser darstellen. Aus dem betroffenen Artikel hebe ich die Füllwörter hervor:

Er sollte eigentlich nur als Ersatzkandidat der UEFA bis zur Aufhebung der Sperre seines Präsidenten Michel Platini fungieren und erklärte auch zurückzuziehen, sobald Platini zur Wahl zugelassen würde. Platinis Sperre wurde jedoch auf acht Jahre verlängert, so dass Infantino mit der Unterstürzung der UEFA gegen die meisten Kandidaten in der Geschichte einer FIFA-Präsidentenwahl antrat.

Wenn du „eigentlich“ einfügst, fragt sich der Leser: „Und uneigentlich?“ Beim Begriff „auch“ stellt sich die Frage: „Was zusätzlich noch?“ Das Wort „jedoch“ ist, wie die anderen beiden Füllwörter, streichbar. Seine Sperre wurde verlängert, ohne Aber. Füllwörter blähen Sätze auf und sind kein guter Stil. Das ist meinerseits gut gemeint und kein persönlicher Angriff. :-) – PsY.cHo (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Nicht überzeugt. "Auch", weil er ebenso seine Kandidatur erklärte und dies dann zusätzlich... Doch, "aber", weil die beteiligten europäischen Vertreter auf Platini als erste Lösung hofften bzw. dies zumindest aus Respekt vor ihm behaupteten, wie im Satz davor bzgl. Infantinos evtl. Rückzug dargestellt, daraus aber doch nichts wurde, was im Satz danach als unerwünschte Konsequenz mit einem "jedoch" nachvollzogen wird. Im Englisch-Unterricht zumindest wurde übrigens darauf bestanden, dass unbedingt zahlreich Füllwörter zu verwenden sind, um einen guten, lesbaren Text zu schreiben. Auch teile ich den Begriff Füllwörter eigentlich nicht, da sie zur Darstellung bspw. allein schon kausaler Zusammenhänge nötig sind. Manche sind dabei natürlich tatsächlich überflüssig. (z.B. das dabei in diesem Satz, aber nicht das tatsächlich) --SamWinchester000 (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2016 (CET) Mir fällt auf, dass sich das auch für dich wohl auf "zurückzuziehen" bezogen hat. Ich meinte aber "er erklärte auch".

Problem mit Deiner Datei (02.03.2016)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:ClubDeRegatasVascoDaGama.svg.png - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Bei der Begutachtung bitte die Dateidisku beachten. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:35, 15. Mär. 2016 (CET)

Ferydoon Zandi[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000. Was genau willst Du hier belegt haben? Der Artikel ist ja nicht schlecht belegt. Und die unbelegten Aussagen der IP hast Du revertiert. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Tut mir Leid. Ich hatte zu dem Zeitpunkt mehrere Artikel aktualisiert und keine Lust mehr, mich mit diesem zu beschäftigen. Nach dem Revert wollte ich aber auch einen Hinweis geben, dass der Artikel so nicht vollständig ist. Mir ging es um die Recherche weiterer Dinge. Ich weiß, da gibt es einen Baustein, dass dem Artikel Infos fehlen. Aber der gefiel mir iwie nicht. Die Auswahl an Bausteinen, die wir haben, fand ich nicht passend. Da habe ich den iwie noch am sinnvollsten gefunden, da das Karriereende ja nicht belegt war, sondern von mir schnell eingefügt, und die letzte Station überhaupt nicht recherchiert war (siehe Infobox). War vielleicht etwas daneben. Aber du könntest ja den Baustein entfernen und den Artikel und die Punkte jetzt endgültig auf Vordermann bringen, falls du dich gerade damit beschäftigen solltest. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2016 (CET)
Alles klar. Er hat offenbar seine Karriere beendet. Habe ich ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Fußballspiel Borussia Mönchengladbach – Borussia Dortmund am 29. April 1978[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballspiel Borussia Mönchengladbach – Borussia Dortmund am 29. April 1978 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:57, 21. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der erfolgreichsten Fußball-Nationalmannschaften[Quelltext bearbeiten]

In der Liste ist nie allein von Nationalmannschaften die Rede gewesen Kollege, auch wenn der Artikel so lautet! Bitte den Eingangssatz lesen und ggf. ne Disku beginnen!? Dann kann Olympia auch ganz raus, aber um den Status der Teams geht es hier gar nicht, sondern um die Bedeutung der Turniere! Redpiranha hatte seinerzeit dankenswerter Weise eine entsprechende Fußnote eingefügt. --Ranofuchs (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Hatte gedacht, dass mir jemand anderes hier was geschrieben hat, und deswegen schon bearbeitet. Auch wenn der Artikel so lautet, geht es um was anderes... Aha. Dass Olympia dort (ab 56) überhaupt nichts zu suchen hat, ist selbstverständlich und benötigte keine Diskussion. Zur nicht vorhandenen Bedeutung: Es gibt genau eine olympische Sportart, wo Olympia nicht das größte auf der Welt ist. Männerfußball. Mehr als der erste kleine Höhepunkt in der Karriere eines Junioren oder ein kleines Bonbon in der Karriere eines CR7 ist dieses U-23-Turnier nicht. Es vor der Europameisterschaft einzuordnen, ist schon ein Witz, historisch bis 56 aber wiederum einigermaßen nachvollziehbar. Wenn dir die entsprechende Diskussion wichtig ist, kannst du sie auch auf der Artikelseite führen statt auf meiner. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2016 (CET)
Die Kontinentalturniere sollten auf jeden Fall mal vor den Confed Cup (und auch vor Olympia). Dass der von der FIFA ist, ist dabei egal. Seine Bedeutung ist ja kaum fassbar. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2016 (CET)
Werde die Disku dahin kopieren, wo sie hin gehört und Dich auf VM melden! Schönen Abend. --Ranofuchs (Diskussion) 18:57, 22. Mär. 2016 (CET)
Wow. Das ist ja nett, nachdem dein Edit völlig unbegründet war. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-22T18:03:09+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Ergebnislos geendet --SamWinchester000 (Diskussion) 17:14, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Band[Quelltext bearbeiten]

Hallo, deine jüngste Änderung scheint zu Problemen geführt zu haben! In Titlá etwa beginnt nun der Bildbeschreibungstext bereits rechts neben dem Foto, anstatt darunter. Schaust du das bitte nochmal an? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Komisch. Ich hab ja nur die Option zur Bildbreiteänderung angegeben, und wenn keine Bildbreite angegeben ist, es so gelassen wie es ist. Die Bildbeschreibung blieb wie zuvor, ich hab sie jetzt aber per <br /> auf jeden Fall umgebrochen, und es klappt. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2016 (CEST)
Danke. War wohl vorher schon irgendwas komisch. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:36, 2. Apr. 2016 (CEST)

Liste der Biografien[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000 ;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die FIFA-Fatma[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast bei einer Änderung bei der designierten FIFA-Generalsekretärin darauf hingewiesen, dass das Exekutiv-Komitee nicht mehr existiert. Wenn dem so ist, müssten dann nicht die Artikel(abschnitte) FIFA#Exekutivkomitee und insbesondere FIFA-Exekutivkomitee aktualisiert werden? Wo gibt es dMn verlässliche Informationen zur neuen Struktur? --109.47.1.153 12:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Die müssten auf jeden Fall geändert werden, was mir erst kürzlich aufgefallen ist und ich gestern auch auf dessen Disk erwähnt habe. Vorübergehend habe ich eine Weiterleitung erstellt. Dachte, das wäre längst geschehen, aber interessiert sich wohl doch keiner so sehr dafür wie bei einem Spielerwechsel. Informationen dürfte z. B. der von mir auf der Disk von Gianni Infantino hinterlegte ZDF-Link zu den Reformen von Februar 2016 bieten. Unter anderem sollen im (noch mal größeren) Council ein Drittel Frauen vertreten sein, aber bisher hat sich an der Zusammensetzung, glaube ich, noch nichts geändert. Der Artikel aber ist schon stark veraltet. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Spiele Fußball-Weltmeisterschaft 1930[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Spiele Fußball-Weltmeisterschaft 1930 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:49, 27. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fußball-Europameisterschaft[Quelltext bearbeiten]

Hi! Kannst du mir diese Bearbeitung bei den EM-Rekorden erklären? Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, einen korrekt aktualisierten Artikel zurückzusetzen, um die Aktualisierung dann nochmal selbst vorzunehmen. Noch dazu fehlerhaft, so dass mehrere Schritte notwendig wurden. Wie siehst du das? Macht das für dich Sinn? Gruß -- Tkotw12 (Diskussion) 00:21, 8. Juli 2016 (CEST)

Das entstand wohl durch einen Bearbeitungskonflikt. Alles, was ich ursprünglich machen wollte, war lediglich Griezmann in die Torschützenliste einzutragen, da diese im Gegensatz zu den Einsätzen iwie von keinem aktualisiert wird. Ich habe versucht, die Änderung eines anderen Benutzers, direkt im selben Edit einzupflegen, aber anscheinend etwas übersehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ja, weil sowohl Torschützenliste als auch Einsatzliste bereits vollständig aktualisiert waren. Bitte gib' in Zukunft etwas mehr Acht. Ein Bearbeitungskonflikt weist ja darauf hin, dass gerade am Artikel gearbeitet wird/wurde. Gerade dann sollte man nicht blind und schnellstmöglich eigene Änderungen durchführen. Danke. Gruß -- Tkotw12 (Diskussion) 08:27, 8. Juli 2016 (CEST)
Ich habe sehr wohl behutsam auf die anderen Änderungen geachtet. Während ich die intensiv nachgesehen habe, müssen weitere hinzugekommen sein. Den Edit einfach komplett lassen wollte ich nicht, weil zumindest in den ersten Wochen die Torschützenliste völlig übergangen wurde beim Aktualisieren. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:32, 9. Jul. 2016 (CEST)
Alles klar. Dann war es wohl einfach ein bedauerliches und ganz seltenes Missgeschick. Danke für deine Erkärung. Gruß -- Tkotw12 (Diskussion) 11:45, 10. Juli 2016 (CEST)
Kein Problem. --SamWinchester000 (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2016 (CEST)

Estadio GEBA[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, damit hast du natürlich recht. Ich will dir nur eben erklären, warum ich das so gewählt habe. Ich hatte es als Hinweis auf den in der es-Wiki-Version existenten Artikel angedacht, da man so bereits einen Anhaltspunkt für die Erstellung hat (um die ich mich in ferner Zukunft irgendwann mal kümmern werde, wenn mir da niemand zuvor kommt). Das Lemma sollte aber in der Tat nach Möglichkeit ohne Klammer gestaltet werden, wenn der Artikel fertig ist. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich auch, was für einen Sinn die Klammerangabe bei den Spaniern machen soll. Die war vor wenigen Wochen noch nicht vorhanden. Andere kleine Frage: Was meinst du, sollte man GEBA oder G.E.B.A. schreiben? Ich habe versucht, eine stärker verwendete Variante zu finden, und letztlich die mit den Punkten in den Hauptartikel eingefügt. Gibt es da im Spanischen oder speziell vor Ort in Argentinien/Südamerika vielleicht eine zu bevorzugende Variante? Was ich damit meine ist, dass z. B. als Vergleich ein FC in England eher mit Punkten gemacht wird, in Deutschland ohne. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:26, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich hab mich mit der Thematik ehrlich gesagt noch nicht intensiv auseinandergesetzt. Was die Interpunktion im Allgemeinen anbelangt, habe ich schon beides wahrgenommen, kann aber derzeit nicht genau sagen, was häufiger vorkommt. Hab noch nie wirklich bewusst darauf geachtet. Generell habe ich aber den Eindruck, das in Südamerika bei z.B. Vereinsnamen wesentlich seltener solche Abkürzungen verwendet werden. Das scheint eher eine europäische Eigenart zu seien. Ich schau mal eben in meiner Trikotsammlung nach, was darauf überwiegt und melde mich gleich nochmal.--Losdedos (Diskussion) 23:36, 22. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: Also auf den Trikots der (argentinischen und uruguayischen) Vereine finden sich, wenn denn überhaupt Abkürzungen vorhanden sind, nahezu ausnahmslos Abkürzungen ohne Interpunktion. Inwiefern das allerdings repräsentativ ist, kann ich nur vermuten.--Losdedos (Diskussion) 23:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt, Abkürzungen sind nicht wirklich in Südamerika, wenn dann eher Komplettabkürzugen wie SPFC, CRVG oder halt dieses GEBA, gerne auch mal welche, die sich mit dem Vereinsnamen gar nicht decken. Ich hatte mich ehrlich gesagt sogar gewundert, warum ich auf die Version mit Punkten kam, wo mir zumindest von Brasilien solche Abkürzungen ohne Punkte geläufig sind. Wahrscheinlich hatte ich mir gedacht, dass die Punkte schon ihren Sinn haben werden, wenn sie teilweise vorkommen. Der Verein selbst hat ja einen Auftritt ohne Punkte, nur konnte ich nicht erkennen, inwiefern der noch in Verbindung mit dem heute eher für Konzerte bekannten Stadion steht. Ich denke aber, dass ich mich jetzt an die Eigenschreibweise des Vereins halten werde. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
Es ist schon kurios, wie wenig (Google Bild) bzw. gar nicht (Commons) aktuelle Bilder abseits von Konzerten bestehen. Ich hatte schon den unterschwelligen Eindruck, das Stadion würde gar nicht mehr genutzt. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 00:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Nach der Verschiebung bitte aus Valentín Alsina eine BKL machen, sonst muss zurückverschoben werden. Außerdem bitte die Links nachziehen. Grüße --17:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Am Links-Umbiegen bin ich gerade. Warum ist deine Signatur denn eigentlich so knapp? ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2016 (CEST)
war wohl ~~~~~ statt ~~~~. --Färber (Diskussion) 17:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sam! Bitte nimm an dieser Abstimmung teil. MfG --~XaviY~ 16:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Vielen, vielen Dank für diesen Hinweis. Ich beachte die durchaus ermüdenden (leider) selten und hätte das sicherlich verpasst. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Marcus (Prinz) von Anhalt[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,
Du hast den Artikel Marcus Prinz von Anhalt auf ein Lemma ohne "Prinz" verschoben. Deine Argumentation ist zwar schlüssig, ich wäre trotzdem dafür, den Artikel zurückzuverschieben. Wenn Du willst, kannst Du Dich auf Diskussion:Marcus von Anhalt dazu äußern. -- Perrak (Disk) 15:44, 25. Sep. 2016 (CEST)

Oliver Pocher/Diskografie[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, bevor ein Edit-War auf der Seite entsteht, lieber das hier auslagern. Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht weil zum einen es keine Verbesserungen des Artikels sind und zum Anderen will ich die Einheitlichkeit aller Diskografien, die wir nach Jahren halbwegs erreicht haben beibehalten, sowohl farblich, gestalterisch und strukturell. Aus der Vergangenheit kenne ich es das es bei einzelnen Artikeln Revoluzzer gibt die etwas "neu" machen wollen und nur ein Artikel abändern der sich von anderen besonders abheben sollen. Dazu habe ich wenig Lust und eine einheitliche Diskografiengestaltung ist einfach besser als tausende individuelle, so werden diese auch einfacher zu lesen sein. Was die Farbe bei der Statistik angeht, die haben wir auch in den meisten Diskografien so und da gab es in den letzten 2/3 Jahren nicht wirklich Beschwerden, natürlich mag nicht jeder diese Farbauswahl, aber Menschen sind eben unterschiedlich. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

„Die Diskografien der Richtlinien sind sogar farblos“ (Zitat SamWinchester)? Wo denn bitte? Einschlägig ist WP:FVC, und dort ist die Vorlage:Charttabelle vorgeschrieben. Anpassung an die Richtlinien wäre also die Vorlageneinsetzung, nicht eine Farbänderung!--XanonymusX (Diskussion) 10:06, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ganz ehrlich, ich verstehe dein Problem nicht. Wenn du dich auf die Vorlage:Charttabelle beziehst, dort findest du genau die selbe Darstellung wir hier in der Diskografie, nur das bei der Erstellung des Artikels nicht die Vorlage, sondern weil ich kein großer Fan der Vorlage bzw. die zu Beginn noch zu Wünschen übrig ließ die alte Erstellung benutzt habe, dass ändert jedoch nichts das die Darstellung exakt die selbe ist. Ich werde es auch wissen, das Layout der Diskografien stammt von mir. ChrisHardy (Diskussion) 21:09, 1. Okt. 2016 (CEST)
Sag ich ja, wo siehst du jetzt ein Problem? :) Meine Aufforderung war an den Urheber des von mir zitierten Satzes gerichtet. Aber wo du es schon ansprichst: Ja, die weitere Etablierung der Vorlage dürfte gern etwas höhere Priorität haben! ;) XanonymusX (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2016 (CEST)

Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war die Tabelle in den Richtlinien noch farblos, und es gibt übrigens auch noch Artikel, in denen die Tabelle noch farblos ist. Die anhängende Zeile für Rechenschwache (mit überflüssigen Leerzellen) ist doch wohl ziemlich neu. Mir ist sie erst in den letzten Monaten aufgefallen. Soweit ich mich erinnern kann, sollten Tabellen nach allgemeiner WP-Richtlinie übrigens so wenig Farben wie möglich benutzen, und das eigentlich auch nur in wichtigen Zellen bzw. im Kopf. Es gibt keinen Grund, wieso man der Tabelle an dieser Stelle aus reinen Design-Gründen eine fünfte (!) Farbe verpassen müsste (abgesehen davon dass es design-technisch nicht mal gut aussieht). Ein Abschluss, der sich an der Titelzeile orientiert, ist als deutlicher Anfang und Ende automatisch wesentlich übersichtlicher als eine Zusatzzeile, die sich weder mit der Farbe, noch mit ihrer kursiven Schrift für das Auge wesentlich abhebt von den sich inhaltlich völlig unterscheidenden blauen Zeilen. (Bei den Auszeichnungen für Verkäufen wird das übrigens genauso gemacht, mit gelber Titel- und Abschlusszeile!) Abschließend sei erwähnt, dass es allgemein genügend Wikipedia-Autoren gibt, die auf formalistische Vereinheitlichung zu Lasten individueller Artikel verzichten können, aber schön, dass solche Leute einfach Revoluzzer sind, die dein Werk zu stören scheinen… Dabei bin ich gar nicht wirklich so einer – finde aber penible Design-Vorschriften doch recht albern. Das letzte Mal, als ich nachgesehen hatte, war das wie gesagt noch nicht der Fall, sondern das offizielle Beispiel noch freier. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Änderungen an der Vorlage:Infobox Fußballwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Moin SamWinchester000, deine Änderungen an der Vorlage:Infobox Fußballliga haben leider die Einbindung der aktuellen Saison in allen Artikeln deaktiviert, sie z. B. Fußball Bundesliga. Also revertier bitte eine Edits zurück oder pass die Vorlage so an, dass auch bei klein geschriebenen Parameter die Ausgabe funktioniert. Danke und hab nen schönen Start in die Woche! --Abu-Dun Diskussion 08:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

Es gab halt auch Artikel, in denen groß geschrieben wurde, und deswegen nichts zu sehen war. Also, war für mich das sinnvollste, von den beiden die Variante zu nehmen, die zu den anderen Parametern passt. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:11, 4. Okt. 2016 (CEST)
Wenn du die ganzen Änderungen vornimmst, bitte berücksichtige auch die Vorlage:Infobox Fußballwettbewerb. Auch die verlinkten Unterseiten von Vorlage:Infobox Fußballwettbewerb, d.i. Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Fußballwettbewerb und Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Fußballliga müssen überprüft werden, ob die aktuelle Saison angezeigt wird. Abu-Dun hat mir auch schon auf meine Diskussionseite hinterlassen Benutzer Diskussion:Cojote#Änderungen an der Infobox Fußballliga und Infobox Fußballwettbewerb. Cojote (Diskussion) 20:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Vorschaufunktion[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße -- ST 01:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Vorschau benutze ich selbstverständlich regelmäßig. Dass im weiteren Verlauf andere Aspekte zur Diskussion über Manuela Schwesig aufkommen, kann die Vorschau aber auch nicht verhindern. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:13, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Vorschau auch beim Bearbeiten von Vorlagen benutzen! --Leyo 09:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Formatierung Filmografie[Quelltext bearbeiten]

Hello SamWinchester000
bei Filmografien wird der Originaltitel mit Klammern kursiv gesetzt. Beispiel:

  • Jahreszahl: Deutscher Titel ''(Originaltitel)'' <- Originaltitel mit Klammern kursiv

Du meinst ein Format, wie es bei z.B. Serien oder ähnlichem genutzt wird. Mit Zusatz:

  • Jahreszahl: Deutscher Titel (''Achtung hier Kursiv in der Klammer'', weil Zusatz) <- Klammern nicht kursiv.

Bei Harry Saltzman könnte man Thunderball eigentlich schon aufnehmen, er war ja mit dabei, halt uncredited, genauso wie Albert R. Broccoli (dem dem stimmt die Formatierung übrigens auch nicht). Näheres steht bei James Bond 007 – Feuerball#Kontroverse.

Grüße -- MovieFex (Diskussion) 16:29, 27. Nov. 2016 (CET)

Das ist mir schon bewusst. Sie handelten mit Kevin McClory aber aus, dass er allein der offizielle Produzent ist und die beiden als Executive Producers fungieren. Und das muss man dann auch so im Artikel notieren. Wieso Klammerzusätze zur Tätigkeit der Person bei Filmen im Gegensatz zu Serien nicht möglich sind, leuchtet mir nicht ein und klingt leider nur sinnlos bzw. nach ganz altem Proporz. Es geht ja nicht um Episodenangaben o. Ä., sondern darum, dass z. B. bei einem Schauspieler der einzige Film, bei dem er auch Regie geführt hat, mit "Schauspieler" und "Regie" gekennzeichnet wird oder der einzige Film, bei dem nicht hauptverantwortlich produziert, sondern ausführend produziert wurde, ebenso gekennzeichnet wird. Eine überflüssige Überschrift für einen einzigen Film zu kreieren, kann doch jetzt nicht die einzige Alternative sein? Wieso man Film und Serie auch nur minimal unterschiedlich formatieren sollte (Klammer kursiv vs. Klammer nicht kursiv), kann ich auch nicht nachvollziehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:04, 27. Nov. 2016 (CET)
Abgesehen davon, dass der Abschnitt immer noch Allgemeines heißt und Filmschauspieler beispielhaft genannt sind, habe ich mich übrigens auf folgenden Punkt bezogen:
Es kann doch nicht sein, dass man jetzt zwei Klammern nebeneinander schreiben soll, um sich unbedingt von einer Fernsehserie „abzusetzen“ (und das, obwohl das alles den Köpfen von Wikipedianern entstammt, es dem Leser also völlig schnuppe sein kann). Hauptsache ist, Saltzmans Teilnahme bleibt nicht einfach so kommentarlos stehen. Sie unterscheidet sich nämlich von den anderen. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2016 (CET)
Das hast du missverstanden. Grundsätzlich geht das schon, wie du vorhattest, den Executive Producer als Zusatz in die Klammer:
  • Jahr: Feuerball (''Thunderball'', Executive Producer)
Aber du hast dann gleich alle richtig formatierten Originaltitel wieder umformatiert. Setz halt den Thunderball wieder rein mit Executive, formatier es so wie ichs oben angegeben hab, und dann passt das schon. Ich hatte nur das "Executive" wieder rausgenommen, weil er eigentlich nicht "Executive" war sondern Mitproduzent, nur haben sie die Lorbeeren dem Kevin McClory überlassen. -- MovieFex (Diskussion) 17:55, 27. Nov. 2016 (CET)
@MovieFex: Das wiederum ist weiter befremdlich, wieso man eine Klammer unterschiedlich formatieren sollte. Dann doch lieber alle einheitlich, dachte ich zu dem Zeitpunkt selbstverständlich. Nunja.
Ich würde sagen, das könnte man dann (mit der genannten Quelle) wohl auch in der IMDb anpassen, die lebt schließlich auch von Beiträgen. :D Es sei denn, du solltest dich mit James Bond besser auskennen und noch bessere Quellen für anders geartete Produktionsarbeit auftreiben als die meine. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 04:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Infobox Regierung[Quelltext bearbeiten]

Die Vorlage:Infobox Regierung wird gerade hier diskutiert. --193.83.135.214 21:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:05, 8. Dez. 2016 (CET)
Ich sehe du hast die Infoboxen bei allen deutschen Kabinetten entfernt. Wie sieht es mit den österreichischen aus, sollten sie da bleiben? --80.121.43.96 01:32, 8. Dez. 2016 (CET)
Nein, würde ich sagen. ;) Da wollte ich aber die aktuelle Diskussion abwarten, um Edit-Wars zu vermeiden. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:30, 8. Dez. 2016 (CET)
Bei einigen amerikanischen Kabinetten wurde die Infobox ebenfalls eingefügt, die Kritikpunkte treffen dort ebenso zu. --194.96.99.29 16:25, 8. Dez. 2016 (CET)
Dort ganz besonders. Die Amerikaner sind ja so hirnrissig und wählen alle 2 Jahre ein Drittel der Sitze neu, damit auch ja nie wahlkampffreie Zeiten aufkommen... Das lässt sich gar nicht darstellen, ob Obama nun zwischenzeitlich eine Lame Duck war oder anfangs doch dieselben rosigen Voraussetzungen hatte wie Trump jetzt. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Frédéric von Anhalt[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000, durch die Verschiebung des Artikels sind zwei Archive entstanden. Das habe ich korrigiert. Ich wollte, aus meiner Sicht, bestimmte Inhalte im Artikel ganz kurz halten. Dadurch sollte das Niveau des Artikels erhöht werden. Du hast diese Inhalte wieder erweitert. Frédéric gefällt die jetzige Variante sicherlich mehr. Er hat einen Hang zur Selbstdarstellung in den Medien. Ich bin kein Wikipedia-Autor mehr und wünsche Dir alles Gute!--188.195.86.198 15:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Also, ich war bloß der Ansicht, dass ältere Informationen und Bewertungen nicht ihre Relevanz verlieren, bloß weil sie mehr als zehn Jahre alt sind, und habe sie deswegen teilweise wiederhergestellt. Mir liegt fern, mehr Boulevard in den Artikel zu bringen. Du kannst gerne noch einmal Vorschläge machen, was man verbessern könnte. Ich hätte nichts dagegen, wenn du wieder an dem Artikel arbeiten würdest. Probleme mit anderen Autoren hat es doch nicht gegeben, weshalb ich nicht ganz verstehe, dass du keine Bearbeitungen mehr vornehmen möchtest. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2017 (CET)

???[Quelltext bearbeiten]

Was soll diese Aktion denn bitte? Die Verschiebung wurde auf der Disk begründet und von mehreren Benutzern unterstützt. Und du verschiebst das ohne Kommentar, ohne nochmalige Ansprache zurück? Tönjes 13:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Ohne Kommentator? Du hast wohl etwas übersehen. Ich habe den Artikel auf das Lemma zurückverschoben, das bei allen adeligen Namen verwendet wird und außerdem angefügt, dass die ARD es auch nicht anders gemacht hat. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Ballon d'Or[Quelltext bearbeiten]

Sag mal Kollege warum bist Du so agressiv? Ich nehme mir hier gar nicht raus; das ist eher Sache von Radomego oder so ähnlich! Außerdem war das ein Vorschlag von mir und Du nimmst Dir heraus ihn pöpelnd zu revertieren. Diese schwachsinnigen Erläuterungen über der Tabelle haben nichts mit Eigenständigkeit der Wikipedia zu tun, sondern sind einfach nur Blödsinn mein Lieber! z.B. Land: Gibt das Land des Spielers an oder so ähnlich.... (die Spalte gibt's ja übrigens gar nicht mehr) Das ist reine Prinzipienreiterei nach dem Motto: steht überall drüber, muss auch hier stehen, obwohl es total überflüssig ist da die Tabellen das meiste selbst erklären!? --Ranofuchs (Diskussion) 08:14, 20. Jan. 2017 (CET)

PS: Übrigens ist das nicht meine alleinige Meinung......
Nun, bei der Arbeit mit dir habe ich mich u. U. deinem nicht unbedingt immer unaggressiven Umgangston angepasst. Das mit dem Sich-Rausnehmen war auf das nach Alleinvertretungsanspruch aussehende "Unglaublich das alles hier!" bezogen. Ist ja nicht das erste Mal, dass du derart im Alleingang dein Ding durchziehst. Ich kann jedenfalls nicht sehen, dass du das vorher diskutiert hättest. Dass du persönlich es ja für so offensichtlich blöd hälst, ist eigentlich nicht der Maßstab. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Was ist denn dann der Maßstab für überflüssige nichtssagende Texte und Erläuterungen? Was hat das noch mit Enzyklopädie zu tun? Wie gesagt und die Löschung der FIFA Ballon d'Or-Zeilen war ein Vorschlag, wie ich es in der Bearbeitungszeile voran gestellt hatte! --Ranofuchs (Diskussion) 08:32, 20. Jan. 2017 (CET)

PS:Hat Radomego vorher diskutiert? Hast Du vor Verschiebung dikutiert?
Ich habe eigentlich bloß Änderungen (auch die kürzliche Verschiebung) zurückgesetzt, weil diese nicht diskutiert waren, und ansonsten nicht mehr als die Kursivschrift, die ich diskutiert hatte, eingebracht. Über Radomegos Aktionen habe ich bisher gar nicht geurteilt. --SamWinchester000 (Diskussion) 09:25, 20. Jan. 2017 (CET)

Die in zahlreichen Listen etablierten und mMn die sonst recht karge Tabelle sehr gut abrundenden Erläuterungen haben übrigens den enormen Nebeneffekt (der nicht Hauptgrund ist, aber trotzdem sehr praktisch), dass für die Bilder neben der Tabelle mehr Platz ist. Wie sollte man denn, Stand jetzt, die unbedingt noch nötigen Bilder der Spitzenreiter Messi und Ronaldo ergänzen, ohne den ganzen Artikel arg zu quetschen? --SamWinchester000 (Diskussion) 09:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.02.2017)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Nottingham Forest 80er-Jahre.gif - Problem: Urheber
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also SamWinchester000) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (10.02.2017)[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  1. Datei:1. FC Saarbrücken (1981-2010).gif - Problem: Lizenz
  2. Datei:140px-AD Ceuta escudo.png - Problem: Lizenz
  3. Datei:Ajax amsterdam (1928-1991).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  4. Datei:Alemannia Aachen (1997-2003).gif - Problem: Lizenz
  5. Datei:AS Rom 1960er Jahre.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  6. Datei:CD Dénia.png - Problem: Lizenz
  7. Datei:CD Puertollano.png - Problem: Lizenz
  8. Datei:Club Portugalete.png - Problem: Lizenz
  9. Datei:Copa del Rey logo seit 2012.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  10. Datei:Eintracht Frankfurt - altes Wappen (1970-1977).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  11. Datei:Espanyol Barcelona (1912-31 und 1939-98).png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  12. Datei:Español de Madrid.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  13. Datei:Etoile-Sporting.png - Problem: Lizenz
  14. Datei:Everton FC Crest (2013–14).png - Problem: Lizenz
  15. Datei:Everton FC logo.svg.png - Problem: Lizenz
  16. Datei:FC 08 Homburg (bis 2007).png - Problem: Lizenz
  17. Datei:FC Blau-Weiß Brühl.gif - Problem: Lizenz
  18. Datei:FC Energie Cottbus (1990-2005).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  19. Datei:FC Everton Wappen 1980er.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  20. Datei:FC Rosengard.png - Problem: Lizenz
  21. Datei:FC Sevilla altes Wappen.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  22. Datei:Ferencvaros Budapest 1950er und 60er Jahre.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  23. Datei:FSV Cottbus 1999.jpg - Problem: Lizenz
  24. Datei:FSV Frankfurt (1945-1975).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  25. Datei:Glasgow rangers (1959-1994).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  26. Datei:IFK Göteborg 1960er frühe 1970er.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  27. Datei:IFK Göteborg 1990er.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  28. Datei:IFK Göteborg – Wappen zur Jahrhundertfeier 2004.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  29. Datei:Koelnersc99.jpg - Problem: Lizenz
  30. Datei:KV Mechelen (1970-1978).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  31. Datei:KV Mechelen (1978-1989).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  32. Datei:KV Mechelen (2004-2005).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  33. Datei:La Roda CF.png - Problem: Lizenz
  34. Datei:Leeds United (60er Jahre).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  35. Datei:Newcastle United 60er bis frühe 70er.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  36. Datei:Nnwfcalt.png - Problem: Lizenz
  37. Datei:Nottingham Forest (60er-Jahre).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  38. Datei:Paris Saint-Germain (1972-1982 1990-1992).gif - Problem: Lizenz
  39. Datei:Paris Saint-Germain (1982-1990).gif - Problem: Lizenz
  40. Datei:Paris Saint-Germain (1996-2002).gif - Problem: Lizenz
  41. Datei:Paris Saint-Germain (2010-2011).gif - Problem: Lizenz
  42. Datei:Paris Saint-Germain (seit 2013).gif - Problem: Lizenz
  43. Datei:Paris Saint-Germain FC (1970-1972).gif - Problem: Lizenz
  44. Datei:Real Union Irun - altes Wappen.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  45. Datei:RSC Anderlecht (1933-1981).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  46. Datei:RSC Anderlecht (1981-1989).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  47. Datei:RSC Anderlecht (1989-2001).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  48. Datei:RSC Anderlecht – neues Wappen, seit 2010.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  49. Datei:RSC Anderlecht – Wappen zur Jahrhundertfeier 2008.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  50. Datei:Sampdoria Genua 80er und 90er.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  51. Datei:SC Anderlecht (1908-1933).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  52. Datei:SG Eintracht Frankfurt (1920-2.Weltkrieg).gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  53. Datei:Supercopa de España Logo.png - Problem: Lizenz
  54. Datei:SV 1860 München.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  55. Datei:Thefacup-logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  56. Datei:TSG Wieseck.png - Problem: Lizenz
  57. Datei:UD Logroñes.png - Problem: Lizenz
  58. Datei:Uefa europa league logo 20152018.png - Problem: Lizenz
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Was für eine Farce. Ich werde das mal stehen lassen, mit der Erläuterung, dass zum Zeitpunkt, zu dem ich diese Dateien hochgeladen habe, deren Verwendung noch unstrittig war, was sich zwischenzeitlich durch ein BGH-Urteil verändert hat. Meines Wissens war der aktuelle Stand der WP-Diskussion, dass eine Einschätzung der zukünftigen Umstände (auf Jahre hin) schwer möglich ist und alte Logos daher bis zur Klärung nicht gelöscht werden. Dem ist aber wohl leider umfangreicher BNS zuvorgekommen. Der Umgang mit dem Thema ist ungeklärt, von ein paar doppelt- und dreifachvorsichtigen Admins (um genau zu sein einem einzigen) wird aber schonmal gelöscht. Was kann man dagegen tun? Leider nichts. Diskussionen zu Bilderlöschungen gibt es nicht. So viel mal zum obigen Wust. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:37, 25. Feb. 2017 (CET)

HSV[Quelltext bearbeiten]

Hi SamWinchester000, bist HSV-Fan oder Sympathisant? Wie siehst du die letzten drei Spiele? Ich denke, dass es dieses Jahr passieren könnte, hoffe aber, dass sich die Mannschaft nochmal aufrafft. --HSV1887 (Diskussion) 00:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Sagen wir, ich wurde, ohne es richtig zu beabsichtigen oder zu merken, Sympathisant, weil es sich um einen der wenigen deutschen CL-Sieger und das letzte Gründungsmitglied handelt, ich dementsprechend mitgefiebert habe und die ganzen sinnlosen Basher extrem nervig fand. Achja, Adler und Jansen haben mir in der Nationalmannschaft ziemlich gefallen (wobei ich nicht weiß, ob ein echter HSV-Fan über deren Abgang vielleicht sogar aus finanziellen Gründen froh wäre). Adlers Ende bei Leverkusen (und auch in der Nati) fand ich ziemlich schade, umso schöner seine erste Hinrunde in Hamburg. Dann kommt auch noch Calhanoglu hinzu, den ich, bei Karlsruhe wohnend, ein Jahr lang während des direkten Wiederaufstiegs aus der 3. Liga verfolgt hatte und danach besonders beim HSV beobachtete. Evtl. gehört der aber auch nicht gerade zu deinen Lieblingen... ;) Sympathien für den Trainer Magath, der für euch mal so ein bestimmtes Tor geschossen hat, kommen auch noch dazu, irgendwie ziemlich viele Querverbindungen. Ich glaube, das erste HSV-Spiel, bei dem ich mitgefiebert habe, dürfte das erste von van Marwijk während der ersten Krise der letzten Jahre gewesen sein. Wirklich langfristige Euphorie kam aber im Endspurt von Labbadia auf, als er eine mausetote Mannschaft wieder heißmachte. Danach hab ich ihm sogar den Erfolg gegen den KSC gegönnt... wobei ich so sehr hoffte, dass jemand anderes gegen uns in die Relegation käme, z. B. der VfB Stuttgart. :D
Die letzten Niederlagen waren echt verdammt unnötig. Man schien sich, nach den ziemlich guten Leistungen zu sicher gewesen zu sein, als erster Verein mit 2 Punkten nach 8 Spielen nicht abzusteigen, was ehrlich gesagt schon ziemlich unfassbar wäre. Ein paar Punkte in der Zeit hätten reichen können, aber anscheinend geht es weiter auf und ab, und Gisdol wird mit seinem überlockeren Stil glaube ich nächste Saison auch nicht lange bleiben. Ich war ja bei Labbadia sehr zuversichtlich und finde, dass Beiersdorfer da eine gute Perspektive (vor allem in der Vorbereitung) zerstört hat. Du hast ja vielleicht im SportschauClub mitgekriegt, dass Labbadia wegen der ganzen Querelen zwischen den beiden schon vor der Saison hinschmeißen wollte und sich relativ sicher war, dass das schiefgehen wird. Beiersdorfer ist für mich der Hauptschuldige, dass es überhaupt nochmal so weit kam, nach der Vorsaison.
Gegen Mainz bin ich eigentlich zuversichtlich, da die auch schwanken und es, da die HSV-Mannschaft ja durchaus zu guten Leistungen fähig ist, nach mehreren Spielen auch mal wieder einen Erfolg geben müsste. Schalke traue ich eigentlich diese Saison nichts mehr zu, da sie eine Steigerung eigentlich schon längst vor unzähligen Wochen hätten bringen müssen und ständig daran scheiterten. Und für Wolfsburg hoffe ich mal, dass sie bis zum 34. Spieltag schon genügend Punkte gesammelt haben. Außerdem glaube ich eigentlich nicht, dass Ingolstadt und Augsburg besonders erfolgreich sein werden im Endspurt (wobei ich darüber bei heutigen Siegen der beiden wahrscheinlich ganz anders gedacht hätte). Wenn dann wird es, denke ich, erst in der Relegation schiefgehen, wobei man dort ja noch längst nicht den Gegner absehen kann. Ich denke, Stuttgart wäre dabei am härtesten. Hoffenlich kann man die Relegation verhindern und sie Augsburg überlassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:02, 7. Mai 2017 (CEST)
Deinen Optimismus hätte ich gerne. Ich sehe da wirklich gar nichts, was Hoffnung macht, dass die noch einen einzigen Punkt holen. Kein Spielaufbau, miserables Passspiel, nur lange Bälle kloppen. Der Lauf der letzten Wochen (eigentlich ja nur die Heimspiele, auswärts geht gar nichts) war auch kein guter, strukturierter Fußball, sondern viel Kampf. Sowas geht kurzfristig gut, aber auf lange Sicht musst du auf diesem Topniveau ein Konzept haben und guten Fußball spielen. Bis auf Darmstadt und vielleicht Ingolstadt sind alle Teams dem HSV spielerisch überlegen. Es bleibt nur zu hoffen, dass Ingolstadt in Freiburg verliert und am letzten Spieltag zumindest der direkte Abstieg nicht mehr möglich ist. Mehr wird nicht drin sein. Auf Schalke erwarte ich eine klare Niederlage. Da sahen wir die letzten Jahre immer schlecht aus. Dann wird es auf den letzten Spieltag hinaus laufen und ich hoffe wirklich inständig für meine Nerven, dass der direkte Abstieg dann nicht mehr möglich sein wird, wie 2014 am letzten Spieltag gegen Schalke, als gleichzeitig Stuttgart in Paderborn und Freiburg in Hannover spielte und alles so passte, dass die Relegation erreicht werden konnte. Augsburg sehe ich nicht so schwach. Sie spielen zwar noch zu Hause gegen Dortmund und in Hoffenheim, aber die letzten Spieltage haben ihre eigenen Gesetze. Freiburg hat 2014/15 auch am 33. Spieltag Bayern geschlagen. Für mich völlig unverständlich, warum Beiersdorfer nach einer einigermaßen soliden Saison die Transferstrategie ändert. Kevin Vogt, der jetzt in Hoffenheim spielt, stand beim HSV jahrelang auf dem Zettel. Solche Leute scheinen aber nicht gut genug für den HSV zu sein. Stadtdessen muss man einen Kostic und einen Halilovic für zig Millionen verpflichten. Leute wie Wood stammten ja noch von Knäbel, der deswegen ja gehen musste. Für einen Stürmer hat er zwar klar zu wenig Tore geschossen, aber Potential ist da. Mit solchen Leuten hätte man weitermachen sollen. Aber die scheinen für den großen HSV eine geringe Strahlkraft zu haben. Relegation würde ganz schwer werden. Um zu gewinnen, muss man aber mindestens ein Tor schießen. Da sehe ich nicht, wie das, au0er mit Glück und Zufall, gelingen sollte.--HSV1887 (Diskussion) 15:34, 8. Mai 2017 (CEST)
PS. Wieso lockere Art von Gisdol. Also von mehr Training nach Niederlagen halte ich auch nichts. Wer öfter trainiert, hat auch nicht mehr Erfolg (Mannschaftstraining). Sachen wie Straftraining sind auch nicht mehr zeitgemäß. Sehe ich keinen Sinn drin. Körperlich sollte die Mannschaft fit sein und, wenn nicht, holt man das jetzt auch nicht mehr auf. Verbessern tut sich ein Spieler, wenn er eigenständig mit einem Co-Trainer nach Trainingsschluss an seinen Schwächen arbeitet. Die letzten Jahre soll das ja nicht so häufig praktiziert worden sein. Wie es jetzt ist, weiß ich nicht. --HSV1887 (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2017 (CEST)
Naja, Gisdol hat ja immer versucht, Gelassenheit pur auszustrahlen, was meiner Meinung nach zu einem Schlendrian geführt hat. Es gab durchaus spielerisch gute Phasen am Ende der Hinrunde (wofür er ja ne ganze Weile ackern musste) und auch im ersten Teil der Rückrunde, nicht alle Erfolge sahen toll aus, ein paar aber schon. Meiner Meinung nach lebt Gisdol das Falsche vor, so dass man die Notwendigkeit zum unbedingten Punktgewinn nicht mehr ernstgenommen hatund jetzt am Ende versucht er sein Verhalten ja mit Aktionismus wieder zu drehen, was natürlich auch nicht mehr hilft, sondern eher zu spät kommen könnte. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:15, 9. Mai 2017 (CEST)

HSV1887, ich wollte ja eigentlich nach dem Ergebnis Freiburg-Mainz schon schreiben: „Mal abwarten, wie das [folgende] Freiburg-Spiel ausgeht, aber das wars dann wohl.“ Als Nordbadener (also eher Karlsruher, nicht so sehr Freiburg-Anhänger) und Hamburg-Sympathisant war ich heute sehr zwiegespalten, aber durch das Ergebnis können sich jetzt immer noch beide retten. Dass der Holtby nach so vielen Jahren doch noch zum Helden werden könnte... Wenn Dortmund und Leipzig (auf die leider in letzter Zeit nicht so wirklich Verlass ist) ihre Hausaufgaben machen, könnte der HSV sogar noch Wolfsburg und Mainz überholen und ähnlich wie im letzten Jahr völlig überraschend trotz historischem Rückstand vielleicht sogar direkt drin bleiben. Ich weiß wahnwitzig, aber das wäre so schön absurd. Mindestens die Relegation wäre aber realistisch, so dass man fast froh sein kann, dass das Ergebnis Freiburg-Mainz dem HSV immerhin ganze drei erreichbare Konkurrenten verschafft hat. ;) Ich hoffe mal, dass der wahnwitzige Hoffmann Titz auf jeden Fall weiterarbeiten lässt, dem würde ich auch aufgrund der kompetenten Einschätzung durch Peters noch Einiges zutrauen. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:42, 22. Apr. 2018 (CEST)

Grażyna Werner[Quelltext bearbeiten]

Hallo SamWinchester000!

Die von dir überarbeitete Seite Grażyna Werner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:37, 24. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Coconut Hero[Quelltext bearbeiten]

Die von mir gesetzten Kommata sind richtig. Du verwechselst dort die anzuwendenden Regeln, Infinitivgruppe. Mußte Deine Änderung daher rückgängig machen, um es wieder zu korrigieren.--Marbod Egerius (Diskussion) 12:54, 19. Mär. 2018 (CET)

@Marbod Egerius: Unfassbar, dass ich das nicht gemerkt habe. Ich setzte selbst sicherheitshalber immer Kommas bei Infinitivgruppen und habe intensiv nach einem Grund für die Kommas gesucht, aber mich wohl einfach zu sehr auf das „und“ fokussiert. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:15, 22. Mär. 2018 (CET)