Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2009#Thema_1

Kategorie:Hochschullehrer (Alfeld (Leine))

Hallo, Du hast die obige Kategorie, und einige andere Hochschullehrer-Kategorien, gelöscht. Es ist bewährter Brauch, dass der löschende Administrator seine Entscheidung an das Ende der Löschdiskussion setzt, damit die Verantwortlichkeit für die Tat sogleich klar ist. Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich auch eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen. Möchtest Du das nachholen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/22? Gruß, -- Turpit 13:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich. Grüße −Sargoth 14:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke. Leider trägt Deine jetzt dort nachgetragene Löschbegründung nicht Deine Löschentscheidung. Ich habe das dort festgehalten. Gruß, -- Turpit 18:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Deine Mentoren-Pause

Hallo Sargoth, ich hoffe, ich hab Dich nicht verschreckt mit meinem Unmut über die für mich überraschenden Klauseln in der Mentorenbetreuung. Das war nicht meine Absicht und ich möchte ehrlich gesagt keine Endlosdiskussion deswegen anleiern. Ich war nur angepisst, weil ich mich selbst etwas überrumpelt gefühlt habe. --Port Disk. 14:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Nein, kein Problem, es ist nur der alte Müll, der wieder hochkommt. Damals war die Stimmung im MP dermaßen schlecht, und das nur wegen völlig überflüssiger Sachen. Verfahrensweisen, Versionen, Diskussionen, Entschlüsse, Konsensfindungsphasen. Richtlinien. Abstimmungen ... Die Zwangsarchivierung war in meinen Augen allerdings noch eine der sinnvolleren Geschichten, vorausgesetzt dass die Organisationsseite in dieser Form bestehen bleibt. Ich kann mir seitdem sehr gut ein Alternativprogramm wie in der englischen WP sehr gut vorstellen. Schön einfach. Ich wünsche mir nun, dass die Interessierten das irgendwie klären und etwas später dann bin ich auch wieder dabei, wenn das Ganze abgeschlossen ist. Ich mache übrigens öfter mal ne Pause. Schöne Grüße −Sargoth 14:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich war im ersten Halbjahr 2008 auch schon einige Male an der Türschwelle des MP, um als Betreuer anzuklopfen, bin dann aber jeweils wieder rückwärts rausgestolpert, als ich sah, wie es hier zuging. Ich hab mich deshalb eigentlich auf das Schlimmste gefasst gemacht und war bisher über den Diskussionsstil deshalb angenehm überrascht. --Port Disk. 18:15, 3. Jan. 2009 (CET)

luise-berlin

Es gibt bei Portal Diskussion:Berlin#R.I.P. Luise eine laufende Diskussion, wie denn nun mit den luise-Links umgegangen werden soll. Ich würde dich daher bitten, vllt. noch etwas zu warten, bevor du sämtliche Links entfernst. -- Platte U.N.V.E.U. 22:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Oh, danke. Ich hätte mir denken können, dass ihr das schon mitbekommen habt. −Sargoth 22:46, 3. Jan. 2009 (CET)

VM

Hi Sargoth, danke für Deine Unterstützung gestern. Dazu nur ein kurzer Kommentar: Ich halte es für sinnvoll, den Leuten auch auf ihrer Diskussionsseite noch klarzustellen, was passiert ist und dass sie Mist gebaut haben. Eine Meldung im Sperrlogbuch dürfte so mancher Benutzer einfach "verschlafen". Frohes Neues, --P. Birken 11:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hielt eine Ansprache für unnötig, da der Vorfall schon einige Stunden zurücklag. Aber stimmt schon, einmal ist es mir schon passiert, dass der Nutzer nichts mitbekommen hat. Ich informiere ihn noch mal. Dir auch ein schönes Neues und Grüße −Sargoth 11:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Einwohnerzahl und Bevölkerung

Hallo Sargoth, ich wüsste gerne, warum du den Baustein entfernt hast. Ging es dir nur um das Alter oder hieltest du ihn für unbegründet? Gruß, --Flominator 11:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Er war zwar schon ziemlich alt, vor allem aber sind nur einige wenige Sätze doppelt gewesen, die meiner Ansicht nach zudem in beide Artikel passen. Ich wurde dazu auch schon einmal im Oktober angesprochen. Grüße −Sargoth 12:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Lizenz

Hallo Sargoth,

du bindest auf dieser Seite die Wikipedia-Putzfrau ([1])als Imagemap mit desc none ein. Das ist leider so nicht zulässig, da das Bild mit CC-BY-SA bzw. GFDL lizenziert ist. Eine Nennung der Autoren ist also erforderlich. Gruß von der IP 93.128.84.197 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Ahja. Ok. Ist jetzt in der Bildbeschreibung. −Sargoth 00:16, 5. Jan. 2009 (CET)

Kriegskinder

Den Artikel Kriegskinder habe ich zurückgenommen. Löschung nbitte durchführen. --JaJo Engel 16:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Germanischer Bärenhund

Hallo Sargoth,

Nachdem Du den Germanischen Bärenhund gelöscht hast und Dir dazu wahrscheinlich auch ein paar Überlegungen gemacht hast, möchte ich Dich bitten, diese uns bei der Diskussion über Relevanzkriterien für Hunderassen mitzuteilen. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM 15:25, 5. Jan. 2009 (CET)

wieso hast du überhaupt gelöscht? es war zumindest keine klare mehrheit bei der löschdiskussion vorhanden. Grüße aus der Eifel Caronna 20:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Mit Antrag, keine Argumente. −Sargoth 00:08, 6. Jan. 2009 (CET)

sei mir nicht böse: was heißt das? Caronna

Sicher nicht böse. Der Löschantrag enthält nicht wiederlegte Hinweise. Die Äußerungen, die ein Behalten unterstützen, weisen auf Foren hin oder sind allgemein gehalten („Suchenden eine Orientierung geben“) und damit keine Argumente. Guck mal hier rein. Grüße −Sargoth 10:13, 6. Jan. 2009 (CET)

der Löschantrag ist aber ne Behauptung! aus dem Bauch begründet, meiner Ansicht nach nicht stichhaltig. nach dem Löschantrag wurde einiges Ergänzt was bemängelt wurde. Grüße aus der Eifel Caronna 10:30, 6. Jan. 2009 (CET)

@Caronna: WP:LP ist der richtige Ort. --77.235.175.88 21:08, 6. Jan. 2009 (CET)

moin

ich habe deinen mb-entwurf formal überarbeitet, bei nichtgefallen bitte reverten, gruß --Jan eissfeldt 06:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Das Babyblau des Stimmberechtigungskastens ist sehr hüsch. Ich bin zwar kein großer Freund von Hervorhebungen (Fettschrift), da ich Texte dann nicht mehr so gut erfassen kann. Aber das ist nicht so wichtig, solange das nicht den Vorschlag selbst betrifft. ;) −Sargoth 09:47, 7. Jan. 2009 (CET)

hehe, die kann natürlich raus, wenn du nicht wie meiner einer mit {{Kasten|}} auf kriegsfuß stehst. hatte erst versucht den aus Abstimmung zur Hauptfrage hochverschobenen absatz analog zu dem textvorschlag in einen weißen kasten zu setzen, kam aber mur die unvermeidliche textvernichtung durch quellcodefehler bei rum. => fettdruck als notbehelf

dann könnte auch der stimmberechtigungskasten wieder raus. wichtig ist nur die hervorhebung des tool. das mindert den auswertungsaufwand a la "stimmberechtigung (?)" ,stand da nicht", "hab ich übersehen" ganz erheblich.

meine frage hier zielte eher auf die umformulierungen der abstimmungsfragen in Teil II ab, weil damit natürlich immer auch thematische verschiebungen einhergehen, gruß --Jan eissfeldt 10:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Teil 2 ist von Kollege syrcro, der das geplante Folgemeinungsbild gleich mit eingesetzt hat; das liegt an irgendeiner Schiedsgerichtsauflage für die Community. Der hat aber auch schon nachgearbeitet und wird wohl damit glücklich sein. −Sargoth 10:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Das toolserverscript

Moinsen, wenn ich richtig sehe nimmst du anhand der Bildverwendung in anderssprachigen Versionen an, das das Bild das des Artikelgegenstandes sein soll - dashier ist aber z.B. glaubich ein Cäsar, der Scheff von jungen Plinius.--LKD 10:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, der Trajan. Herzlichen Dank für die Info. Das andere Bild ist leider auch nicht zu verwenden, irgendeine spätere Interpretation. −Sargoth 10:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Och, man kann schon irgendwas aus dem Historismus als reichlich freie fiktionale Darstellung einsetzen glaubich - solange es deutlich gekennzeichnet wird. Spätere Interpretation hat ja etwas mit der Rezeption zu tun, die sich über die Zeiten verändert und durchaus beschreibenswert ist, manchmal. Bild:Como - Dom - Fassade - Plinius der Jüngere.jpg z.B. könnte, wenn der Artikel etwas zur Rezeption des kleinen P. in der Renaissance hergeben würde, durchaus eine halbwegs sinnvolle Bebilderung sein. --LKD 10:55, 8. Jan. 2009 (CET)

Keine Päpste, keine Fantasiebildchen aus dem 19. Jh. schrob man mir. Den Spezialfall, dass etwas zur Rezeption in der Renaissance da steht, merk ich mir aber! −Sargoth 10:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Ist nur meine Privatmeinung zu Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder bzw. Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Bilder.

Irgendwie eine Frage des Anspruchs, die man an Bebilderung stellt - Bildnisse, die zweifelsfrei das wirkliche Erscheinungsbild einer Person wiedergeben (im Sinn von Fotorealismus) gibts für die Antike soweit ich weiß nicht besonders viele. Zeitgenössische Bildnisse der Cäsaren sind ja z.B. recht stark stilisiert, wenn ich richtig erinnere. Was daran individuelle Züge der wichtigen Herren zeigte, was die Standards für Kaiserbildnisse verlangten und was nur Schönung oder Propaganda war darüber stritt man recht öffentlich, als im vergangenen Jahr mal ein "echter Julius" gefunden wurde. Gerade mal gegoogelt: hier in der FAZ, so Otto Schily-mässig für den Caesar ;O) --LKD 11:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Schönung und Propaganda sind Stichworte, mit denen ich nichts anfangen kann. Interessant aber, dass bei den beiden fotorealistischen Darstellungen Philipp Neris bei genauer Betrachtung Lichtkränze hinter dem Haupt erkannt werden können. Das ist der Vorteil zeitgenössischer Darstellungen, sie sind eben absolut wahrheitsgetreu. −Sargoth 11:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Muss recht praktisch gewesen sein - wenn der nachts zur Toilette wollte, z.B.

Aber wie schon vollkommen richtig im Artikel steht: "Im Zusammenhang mit heiligen Dingen versuchte er, sich gegen Ende seines Lebens gegen immer gehäufter auftretende Ekstasen zu schützen." ... --LKD 11:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Bist du ein Admin. ?

--Filmtechniker 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Jo. −Sargoth 12:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Positionskarte+

Bitte mal sperren. In der Vorlage hat eigentlich keiner rumzuwerkeln. Meinem Bot käme die Sperre entgegen, da er immer wieder versucht, Interwikis in der Vorlage statt der Metaseite einzufügen. Obersachse 23:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Gut −Sargoth 02:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Könntest Du

Dir das mal bitte ansehen [2] [3] Danke, MfG DerRaoul 11:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Artikel Märkisches Jugendsinfonieorchester

Hallöchen,

Wenn ich den Löschlog richtig gelesen habe, warst Du maßgeblich an der Löschung des Artikels über das Märkische Jugendsinfonieorchester beteiligt. Da ich finde, dass dieses Orchester durchaus einen Wikipedia-Eintrag verdient hat (nicht zuletzt auch im Vergleich zu dem, was über andere Laien- und Jugendorchester zu finden ist), ich den damaligen Artikel aber nicht mehr finden kann (gibt es eine Archivfunktion, die ich noch nicht gefunden habe?), wäre ich dir dankbar, wenn Du mir mehr über die damaligen Löschgründe schreiben könntest, als im Löschlog steht. Ich würde gerne abschätzen ob es sich lohnt, einen neuen Eintrag zu beginnen. Grüße --Violaman 18:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Violaman. Nach Lage der Löschdiskussion lohnt eine Neuanlage nicht. Du kannst dich aber mit Verweis auf diese Diskussion noch an die Löschprüfung wenden, falls inzwischen relevanzstiftende Merkmale vorliegen. Grüße −Sargoth 19:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Artikel - Bild

Hi, ich hatte ja letztens diesen Artikel über Triaton geschrieben und hab nen Bild dazu. Dies konnte ich aber nicht hochladen, da ich ja nicht registriert bin…. Gibt es irgendeine andere Möglichkeit, es in den Artikel zu bekommen? z.b. dir zu schicken oder so?

mfg.

Hallo. Du kannst das Bild an das Wikipedia:Support-Team schicken. Bitte dazu die Textvorlage verwenden. Schöne Grüße −Sargoth 19:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung Sperrprüfung Enduro

Hallo, du hast gerade die SP-Seite archiviert, nachdem diese Prüfung auf erl. gesetzt wurde. Ich habe aber ehrlich gesagt Zweifel, ob der letzte Edit von "Enduro", mit dem er "die Brocken hingeschmissen hat" von ihm kam, da das eine ganz andere IP war als die, mit der er davor editiert hatte (77er IP statt 132er). Außerdem ist das Verhalten auch seltsam, zumal sich ja das Blatt der SP anscheinend gerade zugunsten des Gesperrten wendete. Also vielleicht doch noch nicht erl.? Erfurter63 22:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Hm ok. −Sargoth 22:27, 12. Jan. 2009 (CET)

+1 Die 77er ist eine Berliner IP, die 132er eine Regensburger. Gruß --Dababafa 22:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Kats Unruhen/Aufstand

Vielleicht entwickelt sich hier eine ernsthafte Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/8#Kategorie:Aufstand_-_Kategorie:Unruhen

Grundsätzlich finde ich aber deine Erklärung aber schon etwas seltsam. Jeder kann Kategorien anlegen und Artikel dort kategorisieren. Aber wenn man begründet eine Verschiebung vorschlägt, muss eine Debatte geführt werden...--Avron 13:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich fands selbst seltsam. Danke für den Link, ich beobachte das. −Sargoth 13:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Dank und Nachfrage

Hallo Sargoth, erstmal vielen herzlichen Dank für den schnellen Input. Ich hab noch eine kleine Nachfrage: Du hast "WP:Q" und "Kategorien" angegeben. Worum genau geht es da? Könnte ja z.B. bei Kategorien heißen: "Am häufigsten muss ich Neulingen erklären, was Kategorien sind und wozu sie dienen" oder aber "Wie man Kategorien in den Artikel einfügt" oder gar "Wie man neue Kategorien anlegt". Könntest Du das bitte noch kurz ausformulieren? Ansonsten weiß ich nicht, um was es genau geht. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 02:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Super, danke für die schnelle Reaktion! --Frank Schulenburg 02:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Op Jöck

Hallo Sargoth, du hast den Artikel gelöscht und in der Disk angegeben "Eindeutige Diskussion". Da hast du wohl was falsch gelesen. Ich habe den Ursprungsartikel "Auf Jück" umgebaut und den Inhalt von einem Wörterbucheintrag in einen Artikel über eine Fernsehserie geändert. Miles hat gesagt, dass eine Weiterleitung ziemlich sinnlos wäre, also "Auf Jück" gelöscht werden sollte. Der Unterstützer der Löschung war der Autor von "Auf Jück". Logisch. Grenzgänger fand den "hochgedeutschten" begriff "Auf Jück" unsinnig. Der wurde daraufhin schnellgelöscht und "Op Jöck" blieb stehen. Also war eigentlich niemand für eine Löschung. Es ging immer nur um die löschung von "Auf Jück", was ja auch passiert ist. Ich bitte demnach um Wiederherstellung des Artikels und Ablehnung des Löschantrages, weil für "Op Jöck" nie ein solcher gestellt worden ist. Fall LAE 1. Gruß -- Karl-Heinz 08:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Hi Karl-Heinz. Der Inhalt der Seite war nach deiner Überarbeitung Op Jöck war eine Sendereihe der Lokalzeit des WDR. Der Begriff „op jöck“ oder auch „auf jück“ (von ndl. jeucken = eilen) ist ein alter niederheinisch/westfälischer Ausdruck für „Unterwegs sein“. Die Lokalzeit Köln zeigte in den Jahren 2005 und 2006 in ihren Sendungen wöchentlich einen Bericht, der den Namen „Op Jöck“ trug. Im Rahmen dieser Sendereihe wurden Orte im Sendegebiet vorgestellt. Eine entscheidende Verbesserung ist in den zwei hinzugedügten Sätzen und der Verschiebung für mich darin nicht erkennbar. Ich möchte dich daher zur Löschprüfung überweisen. Besser wäre es allerdings, ein Artikel über die Sendung würde mit mehr Inhalt neu erstellt. Das wäre dann in der Tat ein anderer Artikel. Bitte vergiss dann nicht, die enzyklopädische Bedeutung der Berichtstreihe herauszuheben. Grüße −Sargoth 09:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Sargoth,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:19, 15. Jan. 2009 (CET)

van Ooyen

Die Aufhebung der Sperre [4] halte ich für einen Schnellschuss. Es lag kein Formulierungsvorschlag vor, der als Kompromiss angenommen worden wäre. - Lysandros 11:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe versucht, den Inhalt nachzuvollziehen und die von Nuuk vorgeschlagene Formulierung schien mir zielgenauer, da kommunistisch beeinflusst viele Fragen offen lässt und von der DDR gesteuert deutlicher ist. Kann ich aber auch wieder schützen, no prob. −Sargoth 11:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist nicht nur die eine Stelle, die strittig war. Ich habe einen konkreten Formulierungsvorschlag für den Passus gemacht, der ausdiskutiert werden sollte. Sonst fängt der Kladderadatsch im Artikel wieder an. - Lysandros 12:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Bin mit der Formulierung einverstanden, bitte entsperren. --Nuuk 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habs gelesen. Wenn bis morgen keine Äußerung kommt, entferne ich den Schutz. Mit Editwars in Vollschutz treiben kanns ja auch nicht sein. −Sargoth 11:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Bitte so bald wie möglich... --Nuuk 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Kategorie Essay bei Personenartikeln

Lieber Sargoth,

Du hast Kategorie:Essay bei Lemma Diedrich Diederichsen mit der Begründung abgelehnt: "eine person kann kein schriftlicher text sein". Deine Begündung leuchtet mir ein. Dann verstehe ich allerdings die Verwendung der Kategorie "Essay" in WP nicht. Zur Zeit sind dort Personen und Werke eingeordnet (in der Mehrzahl Personen). Daher denke ich, dass diese Literaturgattung für Personen-Artikel zutreffend ist, sofern deren Werk Essays beinhaltet. Kategorie:Essayist existiert jedenfalls nicht. Und alle Unterkategorien von Kategorie:Literaturgattung werden in WP Personen-Artikeln und teilweise auch Einzelwerken zugeordnet.
Die archivierte Diskussion in WP um Kategorien hat mich nicht viel schlauer gemacht. Bevor ich öffentlich die Aufsplittung der Kategorie "Essay" in "Essayist" (für Personenartikel) und "Essay" (für Werkartikel) fordere, dachte ich, ich frage lieber mal bei Dir nach, wie die aktuelle Verfahrensweise zu verstehen ist. – Schöne Grüße --Heikowi 21:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Heikowi,
entschuldige bitte meine offenbar etwas vorschnelle Aktion. In der Kategorie sind tatsächlich fast nur Personen enthalten. Da stimmt wohl meine Logik nicht mit der der deutschsprachigen Wikipedia überein, zumindest mit der englischen aber. Bevor die für mein Verständnis sinnvolle Splittung angegangen wird, bei der ich gern helfe, sollten wir vielleicht im Portal:Literatur Rücksprache halten. Einweilen stelle ich die Kategorie im Artikel wieder ein.
Schöne Grüße −Sargoth 11:24, 17. Jan. 2009 (CET)

Lieber Sargoth,
das beruhigt mich ja, dass nicht nur ich über die Kategorienvergabe in der WP etwas verwirrt bin. Bevor wir die Literatur-Kategorien hier grundsätzlich umkrempeln, habe ich jetzt diese Hinweise bei den Leuten vom Portal:Literatur gefunden: Wikipedia:Kategorien/Literatur. Danach sieht es wohl so aus, dass die deutsche WP den Autoren-Personen-Artikeln – im Gegensatz zur englischen WP, wo es Essays und Essayists gibt – die bevorzugte(n) Literaturgattung(en) quasi wie einen Stempel hinzufügen möchte. Nicht im Sinne von "der Gegenstand dieses Artikels ist ein ...", sondern im Sinne von "der Gegenstand dieses Artikels hat zu tun mit ...". – Schöne Grüße --Heikowi 12:33, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Heikowi.
Danke für den Link, das scheint so zu sein, wie du beschreibst. Da die Kategorien meiner Erfahrung nach vor allem den Wikipedia-Autoren dienen und nicht den Lesern, kann es ja auch so gelassen werden, wenn die Literaturleute so arbeiten. Falls du irgendwann doch noch eine Diskussion anstoßen solltest (die sicher ermüdend würde) oder eine mitbekommst, dann kannst du mich ja informieren.
Herzliche Grüße −Sargoth 12:41, 17. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=55118432

Wenn es dich interessiert, Google den Sockenamen. sугсго 12:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke. −Sargoth 12:30, 17. Jan. 2009 (CET)

Sockengebrauch

Hallo Sargoth, ich habe dem Benutzer, der mit seinem ersten edit Ross und Reiter verklausuliert nennen zu meinen musste, allerdings einen Kommentar auf seine Disk geschrieben, warum ich seine Art zu argumentieren nicht hilfreich fand. Sich in solchen Fragen in Andeutungen zu ergehen und versteckte Hinweise zu geben, halte ich nämlich für ganz und gar nicht sachdienlich, sondern für Gewiesel. --Port Disk. 12:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Ist wohl irgendein Spiel, das Ding. Ich habe selbst keine Sockpuppets und mich interessiert das nicht, was die Puppenspieler da tun. Jetzt kann [[[Benutzuer:RoswithaC|RoswithaC]] den CU aber selbst stellen, wenn sie mag. Grüße −Sargoth 12:30, 17. Jan. 2009 (CET)

(BK) Im Übrigen habe ich ebenfalls einen Verdacht geäussert (und zwar gleich im dritten edit zu dem Thema überhaupt). Das, weil mich das Problem emotional sehr beschäftigte. Ich hab mich in dieser Hinsicht dann selbst revertiert, auch, weil bdk ja in ihrem Posting explizit darum gebeten hatte (das ich aber ehrlich gesagt nur überflogen habe, weil ich selbst überlegte, einen CU zu stellen - fragte sich nur, gegen wen). --Port Disk. 12:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Wieso beschäftigt dich das Problem emotional? Wenn ein CU ergibt, dass es die Sockenpuppe eines Accounts ist, der doppelt abgestimmt hat, und sei es in der Vergangenheit, halte ich drei Monate bis unbeschränkt Schreibrechtsentzug für angemessen. Der Hinweis, die Sockenpuppe sei weitergegeben worden, ist online nicht nachzuvollziehen und kann daher nicht gewertet werden. −Sargoth 12:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile ist mir das recht egal bzw. abgekühlt. Damals war ich jedoch gerade extrem angenervt, weil ich mir die Benutzerbeiträge von Grashüpfer, den ich noch nicht kannte, angesehen habe und die zwei Alibiedits und die beiden Abstimmungsvoten gesehen habe. Ich dachte mir, dass das nciht sein kann bzw. sein sollte, und hab mir gerade überlegt, wie man vorgehen kann, als bdk postete. --Port Disk. 12:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Verstehe. −Sargoth 14:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sargoth. Es sit mir erst im Laufe des Tages klargeworden, dass ich Dir möglicherweise doch mehr Antwort schulde, warum ich den Beitrag des neu angemeldeten Nutzers revertiert habe. Ich habe das nämlich für einen ungeeigneten Benutzernamen gehalten, wollte deshalb aber nicht gleich zur VM rennen. Den blossen Hinweis hätte ich nicht beanstandet. Benutzer:Der Abentheuerliche S Teutsch verweist mit seinem Nutzernamen eindeutig wie ein redirect auf Der abenteuerliche Simplicissimus Teutsch und ist damit meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang genauso ungeeignet wie ein eigens zum Zwecke von Benutzersperren angelegter Complett, Sagrotan, Hotzenrotz, Arsch im Rachen oder was derlei Wortspiele mehr wären. --Port Disk. 01:39, 18. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Diskussions Seite Allrich gelöscht??

Hallo Sargoth,

es findet sich Lösch-Logbuch meiner Diskussions-Seite folgender Eintrag:

"18:18, 17. Jan. 2009 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Allrich“ gelöscht ‎ (Unsinn)"

Was war denn da los? --Allrich 16:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Allrich. Die IP Benutzer:84.63.158.242 hat „Arschloch“ draufgeschrieben, sonst nichts. Grüße −Sargoth 20:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Selbstbeschreibungsfähigkeit

Erstmal Danke für die Behalten-Entscheidung. Zwei kleine Anmerkungen zu deinen Edits: 1. das en-Interwiki würde ichherauslassen, das beschreibt die "Selbstdokumentation", also ganz was anderes. 2. Das "Siehe auch" auf TeX. Wo siehst du da einen Zusammenhang (oder ist das nur ein Cut+Paste Überbleibsel?) --Kwer Wolf 10:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich bin kein Programmierer, aber in der en:WP steht, dass Tex sich selbst beschreiben würde. Ich nehm beides wieder raus, es ging mir nur darum, den Artikel nur ein wenig anfüllen und in das WP-Netz einbinden. Grüße −Sargoth 11:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Michel Foucault

Mir ist aufgefallen, dass das Themenfeld um Michel Foucault sehr brachliegt und ausgebaute werden könnte und möchte dabei vor allem bei Foucault selbst ansetzen. Dazu habe ich auf der DS begonnen einen erste strukturierte Liste aufzustellen. Ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen kannst und das ein oder andere ergänzen, ausbauen oder sonst wie beitragen könntest.

Herzliche Grüße, -- andrax 19:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, auch wenn mein Substub zum Bereich kaum vorbildlich ist. :) Ich beobachte! −Sargoth 20:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Wunderbar! - Und dann noch direkt mit einem Substub, der ja einen wichtigen Bereich anspricht. - andrax 15:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Deutsche

Bitte versuche nicht immer wieder Fossas POV zu schützen. Lies auch einfach mal die Diskussion dazu. Gruß -- PhJ . 14:52, 20. Jan. 2009 (CET)

PS Vielleicht weißt du auch, dass derselbe Fossa den Artikel vor kurzem ganz gelöscht haben wollte. -- PhJ . 14:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo PhJ. Da liegt wohl ein Missverständnis vor, mein letzter Beitrag beschränkte sich auf die Entfernung von allerdings. Guck mal in die History, da erscheine ich nur mit Adminaktion wegen Editwars. Der Artikel war auf VM gemeldet worden. Einmal habe ich einen Link von Ostblock auf Warschauer Pakt geändert und einmal eine Bildbeschreibung ergänzt, das Bild ist aber wieder draußen. −Sargoth 14:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Sargoth,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Flughäfen

Hallo Sargoth, mir ist beim Erstsichten alter Artikel aufgefallen, dass Du bei mehreren Artikeln über Flughäfen die anfliegenden Fluggesellschaften kommentarlos gestrichen hast. Bei diesen teilweise Miniartikeln ist etwas mehr Fleisch am Knochen in Form von Text immer sehr hilfreich. Gibt es einen speziellen Grund dieser Löschattacken?? Gruß --Pittimann besuch mich 17:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pittiman, in der Tat bin ich den Bestand an Flughafenartikeln mal durchgegangen, um sie auf Konformität mit der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen zu prüfen und habe dabei reine Listen von Städten und Linien entfernt. Im Kommentar müsste allerdings der Hinweis darauf enthalten sein Der Hinweis Wikipedia ist kein Reisebüro hat einen Hintergrund: die Informationen ändern sich häufig und sind ungepflegt, teilweise waren sie von 2005. Von manchen ländlichen deutschen Flughäfen wurde etwa noch der Flughafen Tempelhof angeflogen. Neben der Überflüssigkeit der Listen sind sie also zudem oft falsch. Aufgefallen ist mir das mal, als eine IP solche Informationen immer wieder einfügte und von Flughafenartikelautoren immer wieder revertiert und anschließend auf VM gemeldet wurde. Die Alternative dazu, die Artikel alle zwei Jahre mal zu prüfen, ist der Halbschutz. −Sargoth 09:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Ahaaaaa, jetzt wird mir einiges klar aber das Unenddecktsein wird wohl bald ein Ende haben wenn alle Artikel erstmal erstgesichtet sind, dann kommen sie ja automatisch in den Umlauf. Leider sind dann trotzdem viele der Artikel sehr mager bestückt. Die Idee mit dem regelmäßigen Überarbeiten ist sehr gut aber wer will, soll und könnte das machen? Aber diese Misere ist ja nicht nur bei diesen Artikeln, es müssten alle Kategorien mal komplett durchgearbeitet werden. Danke für Deine Auskunft. --Pittimann besuch mich 09:59, 21. Jan. 2009 (CET)

WP:GV

Hallo Sargoth,

um nochmal darauf zurückzukommen.

Gruß,--Minotauros 10:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Done. Schöne Grüße −Sargoth 10:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke. Gruß,--Minotauros 10:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Patrick der Gute vor Gericht

Hallo Sargoth, den Fall Patrick der Gute habe ich dem Schiedsgericht vorgetragen. Gruss -- Patrick der Gute 17:59, 21. Jan 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. −Sargoth 00:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Phantom limb

Hallole! Jessas, ist das kompliziert. Da läuft's sogar einem alten Medizinlektor wie mir eiskalt den Rücken runter. Wikipedia ist ja schlimmer als die deutsche Finanzverwaltung. Ich werde den Teufel tun, und mich in dieses urheberrechtliche Wirrwarr stürzen, da krieg' ich ja glatt den Phantomschmerz. Nur übersetzen ist auch viel weniger Arbeit, und im englischen Artikel steht eh schon alles drin. Frage: Was ist dann mit dem alten Lemma Phantomschmerz (ist eigentlich verzichtbar). Wer schmeißt das dann raus, und muß ich da womöglich oh Graus auch was fingern? Und wie läuft das dann überhaupt, wenn die Überersetzung fertig und eingestellt ist. (Wo genau eigentlich?) Erbarmen mit einem Neuling. Erbitte Beratung. Am liebsten wär' mit natürlich: Laß mal schön, den Rest machen wir. --Norbert Rupp 11:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallöle Norbert Rupp. Ist doch Alles erledigt. :o) Schöne Grüße und viel Spaß beim Übersetzen. −Sargoth 12:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Frage: Wie funktioniert das mit der Bearbeiten all der Datenbandwürmer, die sich um den Text schlängeln und mit denen du mich beglückt hast? Bleibt das so (horribile dictu!) oder wird das deutsch wikipedisiert und wie? Ich mach' das schon, aber nicht in diesem grausigen Gewurschtel. Also: Wie krieg' ich ICD-Kasten, Abbildung, Fußnoten und Literatur rüber. Gruß. Grünschnabel--Norbert Rupp 15:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Norbert Rupp. Sorry, dass ich deine letzte Frage übersehen habe. Als ICD-Kasten musst du wohl den deutschen Vorlage:Infobox_ICD nehmen und ausfüllen und den englischen wegnehmen. Die Einzelnachweise musst du, falls etwas mit der Darstellung nicht klappt, leider einzeln umarbeiten. Wenn du lieber erst mal im Benutzernamensraum arbeiten möchtest, kannst du dir z.B. unter Benutzer:Norbert Rupp/Werkstatt eine Kopie erstellen und die dann löschen, wenn du den Text in den Artikel kopierst. Ist das verständlich? Dateinamen wie File:Sensory_Homunculus.png und Softwarebefehle wie thumb bitte nicht übersetzen. Grüße −Sargoth 15:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Heureka, ich hab's geschnallt (glaub' ich jedenfalls). Merci vielmals. --Norbert Rupp 19:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja. ;) Ich bleib mal dran und helfe mit, hatte das Problem nicht ganz erkannt. −Sargoth 00:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Sorry, das mit der Infobox ICD10 hat nicht geklappt (ächz!!!!). Da sollte stehen G54.6 - G.54.7 Phantomschmerz. Kannst Du das fingern? Ich bekomme die Formatierung einfach nicht rüber, jedenfalls nicht mit dem normalen Menü-Kopierbefehl, und einen spezifischen habe ich hier nicht gefunden. Warum gibt es auf solchen Seiten eigentlich keine Hilfefunktion für Grünschnäbel, auf der schrittweise erklärt ist, wie man verfahren soll? Die Literatur gebe ich besser gleich ganz neu ein. Geht sicher am schnellsten.--Norbert Rupp 11:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Huhu. Die Infobox muss eigentlich nur kopiert und ausgefüllt werden. Ich fang mal an, und du korrigierst, ok? :) −Sargoth 11:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Schon geschehen, großer Meister Sarg oh Gott oh Gott. Alles ok. Mehr will der deutsche Arzt nicht wissen (für seine Abrechnungen). So schnell sind ja nicht mal wir Schwaben. Oh noi oh noi. Literatur mach' ich nach dem Mittagessen. Stell das mal an den Schluß als Nr. 8. Muß mir erst mal eure WP-Literaturformatmödele anschauen. Mach das wohl am besten nach altem Medizinverlagsbrauch, wenn das zwischen den Artikeln uneinheitlich sein sollte. Muster Dema-Gottheit, das ist mein Erstgeborener.--Norbert Rupp 11:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Learn do mal by doing, dafür verschone ich dich mit Links auf Hilfeseiten (haben wir zu allem). Deal? ;) −Sargoth 11:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte eigentlich Lerning by ... bezieht sich nur auf Sex. OK. Wenn nicht Links, dann eben Rechts. Und zu allem habt ihr bestimmt keine Hilfeseiten. So long, Weltweiser. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen.--Norbert Rupp 15:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Sichterrechte

Hallo Sargoth, was meintest du mit durcheinanderbringen? Ich habe nur meinen Antrag eingereicht und mit der Vorschau überprüft, ob er auch passt. Sonst habe ich nichts gemacht. Schöne Grüße, --Intelligenz No. 3 14:48, 22. Jan. 2009 (CET)
PS: Antworte mir doch auf meiner Diskussionsseite oder auf der Sichterrechteseite.

Ahhh, ich hab verstanden, was du meinst. Ich hab die alte als neue Seite gespeichert. Danke, --Intelligenz No. 3 14:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Genau, hab dort nochmal geschrieben. Du kannnst dich in ein-zwei-drei Wochen auch direkt an deinen Mentor wenden, er kann dir die Rechte dann vorzeitig geben. −Sargoth 14:54, 22. Jan. 2009 (CET)

Markus Liske

Hi Sargoth, du hast auf der von mir bearbeiteten Markus Liske-Seite zwei Änderungen von mir rückgängig gemacht. Why? 1. Der interne Link auf die Erich-Mühsam-Gesellschaft ist jetzt leider wieder rot, weil die Bindestriche fehlen, die ich eingefügt habe. 2. Liske ist in deiner Version jetzt wieder nur "beteiligt" an den diversen aufgeführten Kindertheaterstücken. Der Mann ist aber der Autor dieser Stücke. Das hatte ich verdeutlichen wollen. Grüße --Kulturfreund 15:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe die Mühsam-Gesellschaft schon weiter oben verlinkt, da ging wohl was schief, der Rotlink kann ja dann weg. Dann habe ich aus „er Mitautor mehrerer Liedtheater-Programme mit Manja Präkels Band Der Singende Tresen“ „Autor und Liedtheater-Programmautor mit Der Singende Tresen“ gemacht. Seh ich immer noch als Verbesserung. Ich glaube, ich habe gefunden, was du meinst, und wieder überarbeitet. Müsste jetzt so hinhauen, Gruß −Sargoth 15:35, 22. Jan. 2009 (CET)

kat Aufstand - Aufruhr - Unruhen

crossposting bei matthiasb, sargoth, avron und asthma
Hi Sargoth, guckstu nochmal hier vorbei. Danke und Gruß --Rax post 20:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Warum ?

Kollege Sargoth, man muss nicht jeden ... füttern. Das ist meine jahrelange Erfahrung. --tsor 20:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, doch auch der meine wurde verstanden. ;-) −Sargoth 21:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Portal:Feuerwehr

Hallo, ich habe ne Frage auf der Disk-Seite gestellt. Dann wäre ich natürlich bereit mitzuarbeiten. --Gruß Herrenberger D / B 13:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Löschkandidat European Flight Test Safety Award

Hallo, gibt es schon eine Entscheidung ? Vielen Dank, --Greenx 10:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Greenx. Die Entscheidung steht noch aus, scheint nicht so einfach zu sein. Falls du noch Argumente hast, bring sie noch schnell ein. Grüße −Sargoth 14:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo nochmal, ich möchte Dich hiermit um Hilfe bitten, die Löschung fand ohne einen Konsens, ohne eine Wortmeldung oder ein Argument statt. Auf meiner Benutzerdiskussion schreibt der Löscher, Preise würde „es wie Sand am Meer“ geben, das ist nicht richtig, er soll mir einen nennen, der Entwicklungen für die Sicherheit der Luftfahrt honoriert. Die Begründung, nur 5 Google-hits gefunden zu haben und daher auf mangelndes mediales Echo zu schließen, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar, da Google und Medien nicht immer synchronisieren, und das wissen wir alle mit Sicherheit. Es ist ja nicht notwendig, dass jeder admin in jedem Fachbereich Fachwissen aufbringt, wenn es um die Löschung eines Artikels geht, ist es aber schon frustrierend, wenn man Preise wie Sand am Meer annimmt, ohne sich darüber zu erkundigen, und dadurch teiweise die Löschung begründet. Die Argumnente gegen die Löschung wurde von mir begründet und belegt (durch externe Links im Artikel), die Gründe für die Löschung wurde angenommen und gegoogelt, wobei man noch diskutieren kann, wieviele google-hits denn über die Relevanz entscheiden, wenn 5 zu wenig sind. Ich bitte in aller Form darum, diese Entscheidung zu überdenken. LG --Greenx 11:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Greenx. Du kannst noch die Löschprüfung anrufen: WP:LP. Dabei solltrest du dem löschenden Admin einen Abarbeitungsfehler nachweisen. Grüße −Sargoth 11:12, 27. Jan. 2009 (CET)

William Baffin

Weshalb haben Sie dieses Porträt aus dem NMM, das einen nicht näher bestimmten Navigator aus der Zeit nach 1620 zeigt, wieder hinzugefügt? Es gibt meines Wissens keinen Anhaltspunkt, die dargestellte Person als William Baffin zu identifizieren. Ich habe auf diesen Sachverhalt bereits vor über zwei Jahren hingewiesen [vgl. Diskussion zum Artikel]. Ein sorgfältigerer und besser recherchierter Umgang mit dem verwendeten Bildmaterial durch Euch selbsternannte und selbstgerechte Wikipedia-Administratoren wäre durchaus ratsam. Wie wäre es denn einmal mit einer Anfrage beim NMM zu Identität der dargestellten Person und zu eventuellen Bildrechten? Von der Seite des NMM ist das fragliche Bild nämlich geklaut.

Andreas Pechtl

Hallo Andreas. Das Bild unterliegt auf Grund seines Alters keinem Urheberrecht mehr. Siehe dazu en:Copyfraud. Wenn du meinst, es zeige nicht Baffin, kann ich es auch wieder rausnehmen. Dein Ton ist mir übrigens etwas zu scharf. Bis dann −Sargoth 00:14, 29. Jan. 2009 (CET)

Orden der heiligen Ampulla

Lieber Sargoth, würdest Du Deine Behalten-Entscheidung [5] bitte noch einmal überprüfen?

Der Artikel ist aus mediävistischer Sicht ein empörender Blödsinn, die angeführten Nachschlagewerke des 18. respektive 19. Jh. haben höchstens rezeptionsgeschichtliches Interesse, sind aber als Quellen im Sinne von WP:Q völlig indiskutabel, selbst die in der LD angeführten und von Dir schon für ausreichend gehaltenen Brockhausartikel sind, wie von mir dort schon ausgeführt, in zwei Fällen bei weitem nicht so dämlich wie dieser WP-Artikel. Bei einem Artikel zu einem naturwissenschaftlichen Thema würdest Du solche Quellen doch sicher auch nicht akzeptieren, weshalb sollte also ein historisches Spezielthema auf dem Stand von Nachschlagewerken darzustellen sein, die dabei schon zu iherer Zeit speziell für diesen Themenbereich ziemlich hinter dem Mond waren?

Die angeblichen Ritterorden des frühen Mittelalters (der Orden von der Bisamkatze ist auch so ein Kandidat) sind ausnahmslos Mythen der frühen Neuzeit, vor dem ersten Kreuzzug gab es überhaupt keine Ritterorden, und weltliche wie den fraglichen nicht vor dem Spätmittelalter (als ältester gilt heute gemeinhin der Hosenbandorden aus der Mitte des 14. Jh.). Als Mythen der frühen Neuzeit wären diese angeblichen frühmittelalterlichen Fälle dabei ja durchaus artikelfähig, aber um sie als solche WP-fähig darstellen zu können, ist erheblicher Aufwand bei der Sichtung von z.T. schwer zugänglicher Literatur des 16. bis 18. Jh. erforderlich, dafür habe ich schlicht keine Zeit, und die Befürworter des Artikels haben ihrerseits in den vorgesehenen sieben Tagen nicht den geringsten Versuch unternommen, wenigstens die schwachsinnigsten Behauptungen des Artikels etwas vorsichtiger zu formulieren.

Wäg also doch bitte noch einmal ab! Grüße, --88.78.147.33 01:35, 28. Jan. 2009 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Ich wollte den eigentlich noch mit dem französischen Interwiki ausbauen, sehe aber gerade, dass es sich dabei um einen Artikel um die Reliquie handelt. Daher kann ich ihn auch nicht verbessern und halte eine Löschung auch für das Beste. Danke für den Hinweis. −Sargoth 01:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, ich bin ehrlich erleichtert! Noch so ein Erlebnis, und ich reaktiviere meinen Benutzeraccount... --88.78.147.33 02:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Das wäre narürlich schön! Der Benutzer ist zwar leider immer noch regelmäßig auf der Vandalismusseite, aber was soll man machen. Laut einer Untersuchung sind zumindest die Wikipedians im Nahen Osten sozial herausgefordert. Man muss das als Integrationsangebot sehen. −Sargoth 12:15, 28. Jan. 2009 (CET)

AP

Hallo Sargoth, bitte stelle das AP wieder ein. Ich habe die Daten gelöscht. Sonst eröffne ich gegen Dich auch ein AP. Ich bin gerade in Stimmung. -- Widescreen ^® 02:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe beim Datenschutz keinen Spaß. Du kannst das AP ohne das Geschlecht des Benutzers einstellen. −Sargoth 02:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Du wolltest eine Versionslöschung durchführen. Mach das auch. -- Widescreen ^® 02:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Du hast weiterhin das Geschlecht des Benutzers aufgeführt. Ich setze dir deinen Text ohne das auf die Disk. −Sargoth 02:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Benutzernamen nicht genannt, ich habe keine Geschlechtsangaben geamacht. Wie stellst Du dir denn den Text vor? -- Widescreen ^® 02:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke! Dachte schon, Du wolltest das gelöscht lassen. -- Widescreen ^® 02:41, 31. Jan. 2009 (CET)

(BK)Du hast das Geschlecht benannt, obwohl dir ausdrücklich mitgeteilt worden ist, dass personenbezogene Aussagen nicht geduldet werden. Einem AP sehe ich i.Ü. gelassen entgegen, Datenschutz geht vor. −Sargoth 02:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich genau so. Ich dachte echt, ich sage das jetzt mal so, Du wolltest das ganze AP einfach in den ewigen Löschgründen verschwinden lassen. Wäre unschön gewesen, aber so etwas habe ich hier schon öfters erlebt. Darum nichts für ungut. -- Widescreen ^® 02:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Warum so ein Auffwand, Du hättest es auch schließen können. -- Widescreen ^® 10:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Es reicht schon, dass nun 300 Admins Kenntnis über etwas haben, was sie nichts angeht. Bis dann. −Sargoth 12:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Juror im 10. Schreibwettbewerb

Hallo Sargoth, ich würde dich gern als Juror im 10. Schreibwettbewerb nominieren. Die passendste Sektion wäre nach meinem Eindruck von deiner Artikelarbeit und bei deinem Background wohl Sektion III (Gesellschaftswissenschaften). Ruhm und Ehre und viel Arbeit warten auf dich! Bist du bereit? --Minderbinder 12:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Das wäre dann das erste mal, dass ich ausgedruckte Artikel in der Hand hätte. Mit der neuen Buchfunktion bestimmt ein besonderer Spaß. Aber auch wenn der Kelch an mir vorübergeht, es sollte eine große Auswahl an Juroren vorhanden sein, daher gern. Grüße −Sargoth 12:57, 1. Feb. 2009 (CET)

bot löschung

hi sargoth, ich check das grad nicht so, hat der bot hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rote_Hilfe_e._V.&action=history gerade das rote hilfe archiv gelöscht?? falls ja, wieso kann der das^^, falls nein ... wie gesagt, ich überblick das grad nicht so^^, da die archive alle rot sind? Bunnyfrosch 23:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich hätte der bot die Seiten anlegen müssen, hat er aber nicht. Die Syntax ist auch in Ordnung. Solche Botverschluckungen hab ich aber schon mal mitbekommen. Vielleicht erst mal einfach zurücksetzen und gucken, ob es das nächste mal funktioniert? Sonst müssen wir mal die botspezis fragen. Bzw. Merlissimo, der scheint ja so einer zu sein. −Sargoth 00:00, 2. Feb. 2009 (CET)

jupp, da haste grad ne halbe minute vor mir geklickt und mir den edit geklaut^^ 8-) Bunnyfrosch 00:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte, du seiest vor dem Bildschirm eingeschlafen. :D −Sargoth 00:41, 2. Feb. 2009 (CET)

mußte noch telefonieren :-) Bunnyfrosch 00:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Portal-Link

Ich sehe seit Tagen die Entfernung des Portal-Links. Ist Feuerwehr in Italien kein "Hauptartikel"? Was zählt zu Hauptartikeln und wo kann ich diese Richtinie zu den Links finden? --Speaker ^{´s Corner} 15:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Speaker. Guck mal hier: Meinungsbild. Theoretisch wäre es nur der Artikel Feuerwehr. Einige mehr sind mir persönlich aber auch egal. Du kannst den Link im Landartikel aber auch wieder einsetzen, ich wollte ihn aus den Länderartikeln eigentlich nicht löschen (solange es nicht mehr als fünf bis sechs werden). Grüße −Sargoth 15:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke, bin nicht begeistert, aber informiert. --Speaker ^{´s Corner} 16:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte das übrigens schon zuvor auf der Portaldisk angekündigt, es war also keine geheime fiese Nacht-und-Nebelaktion ;) Grüße und bis dann. −Sargoth 16:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Hätte ich eh nicht gedacht. --Speaker ^{´s Corner} 17:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Kitty Kat

Hallo,

du hast den Artikel nach der LD Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2009#Kitty Kat (gelöscht) gelöscht. Mittlerweile ist die Single Beweg dein Arsch mit Sido, Tony D und ihr in den deutschen Charts auf Platz 18, ebenso in der Schweiz und Österreich. Somit erfüllt sie die WP:RK und ist als relevant an zusehen. Daher ersuche ich um Wiederherstellung. Gruß -- blunt. 18:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Ein Lied von Scooter, gecovert von Sido, mit ein bißchen Kat drauf. Naja. Nungut. In der LP verteidigen werde ichs nicht. −Sargoth 11:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke. Gruß -- blunt. 22:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Klabusterbeere

wie kommst du nur zu der behauptung der begriff sei erfunden, nur weil DU ihn nicht kennst! ich (jg49) habe ihn nicht erfunden, sondern von meinem vater (jg13) gehoert. wie schoen waere es, wenn leute mit mangelhafter bildung einen begriff, den sie nicht kennen, in wikipedia nachschlagen koennen. warum bloss blockst du es? dass du den begriff nicht kennst und ihn offensichtlich fuer das werk eines spassvogels haelst, ist eine auesserst schwache begruendung! das zugrundelegende problem, wie es zu klabusterbeeren kommt und wie der volksmund (wenn schon nicht duden oder wikipedia) ein solches phaenomen bezeichnen, ist ausgesprochen ernst und keinesfalls spassig. denk nur an soldaten, die im felde unter feindbeschuss ihre notdurft verrichten mussten. schau doch nur mal hier: http://www.google.com/search?q=Klabusterbeere--Scyriacus 08:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht um das Phänomen an sich - Kotreste im Fell kennt man auch von Hunden - sondern um das Vorhandensein des Begriffs. Das zu belegen wird versäumt. −Sargoth 12:05, 9. Feb. 2009 (CET)

MB und Widescreen

Hallo, Sargoth, Du hast dort eine Antwort. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Jo danke. Grüße −Sargoth 12:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Deine Nachfrage auf der VM/IP-Disk

Ich meinte diese Meldung. Gruss --Port Disk. 13:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach guck an, hab ich gar nicht gesehen. −Sargoth 13:30, 10. Feb. 2009 (CET)

War ja auch nicht erheblich. Ich fänds trotzdem schade (und kontraproduktiv), wenn die Seite wegkäme. --Port Disk. 13:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir ist es gleich. Ich bin ja immer noch dafür, die normale VM immer nur temporär zu schließen, steh damit aber recht allein. −Sargoth 13:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Bitte dringend diese Diskussion beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T.M.L.-KuTV#.22Niedliche.22_IP LG, --T.M.L.-KuTV 11:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Mentor für weissnicht

Danke für die schnelle Antwort - hat mir schon geholfen. 1. Ich suche die Diskussionsseite zum Friedrichstadtpalast Berlin, denn ich möchte dort einige Ergänzungen vor schlagen. Leider kann ich sie nicht mehr finden. Ist sie gelöscht? Bitte antworten sie so, dass ich auf diese Weise auch andere Diskussionsseiten finden kann.

2. Ich habe vor einiger Zeit eine Künstler-Biografie in das wikipedia-System gestellt: Emilia N. Bayer. Die kann ich ebenfalls nicht mehr finden (ausser unter meinen Beiträgen und dort scheint sie nur noch als gelöscht zu existieren). Frau Bayer ist Bildhauerin, beschäftigt sich aber ausserdem mit Keramik, Porzellan und Malerei. Nun die Fragen: Wo sollte ich ihre Biografie einstellen?

               Gibt es dann automatisch eine Diskussions-site dazu, oer muss ich sie einrichten?
               Da ich ihr Gatte bin, was könnte ich als Quellen-Angaben angeben?
               Wo sollte ich zweckmässiger weise die Bilder ihrer Arbeiten plazieren? (gibt es   dabei Vorstellungen hinsichtlich der Grösse in bites)?

Ich hoffe, dass ich sie nicht über Gebühr in Anspruch nehme - antworten sie wann sie möchten - und nochmals DANKE--Weissnicht 11:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Antwort bei ihnen, Grüße −Sargoth 11:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Benutzer will Account löschen

Hi, Benutzer:Marcell90, möchte seinen Account löschen, kannst Du Dich darum bitte kümmern. MfG DerRaoul 10:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Löschen geht nicht, stillegen schon. Ich spreche ihn mal an. −Sargoth 12:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Bekanntgabe der Demission! Ich, Marcell90, gebe hiermit offiziell bekannt, dass ich( ohne weitere Gründe zu nennen), ab sofort von meinem Benutzerkonto Abstand nehmen werde. Es beginnt eine neue Zeitrechnung, eine neue Ära bricht an. Ich erwarte, dass meine Wünsche respektiert werden. Ich habe mich entschlossen, eine Auszeit von Wikipedia zu nehmen. Ich möchte, dass mein Konto deaktiviert wird. Nur wenn ich es ausdrücklich wünsche, soll mein Konto wieder aktiviert werden. Der König ist tot, es lebe der König! Liebe Grüsse und alles gute, Marcell90.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcell90“(nicht signierter Beitrag von Marcell90 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 18. Feb. 2009 (CET))

done. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke DerRaoul 14:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Hardy Rodenstock

Hi Sargoth,

ich war davon ausgegangen, dass Du hier den bürgerlichen Namen von Hardy Rodenstock versehentlich gelöscht hattest. Aus der gelöschten Weiterleitung Meinhard_Görke schließe ich jetzt aber, dass Du das bewusst getan hast. Hat das einen tieferen Grund? Der Name ist ja kein Geheimnis und in jeder Zeitung nachzulesen. Beste Grüße, -- Ukko 13:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sehe ich's auch, sorry das war dem Artikel nicht anzusehen. Damit erledigt. Beste Grüße, -- Ukko 14:45, 20. Feb. 2009 (CET)

I.O. Liebe Grüße −Sargoth 12:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Nebenbei

Hi Sargoth - you've got a mail --Ulitz 18:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke AW kommt. −Sargoth 12:05, 21. Feb. 2009 (CET)

SW

Entwurf PM: [6]--Mautpreller 13:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild--und jetzt?

Jetzt bin ich mal wieder da (allerdings nur sehr sporadisch) und sehe, dass Dein Meinungsbild zur Entsperr-Richtlinie gescheitert ist, obwohl ich dafür gestimmt hatte. Wenn ich die Ablehner-Kommentare durchlese, so denke ich, dass einige, die so ähnlich denke, wie ich, dass 1/3 + ein Admin nicht ausreichend sein sollte zur Aufrechterhaltung einer Sperre, zur Ablehnung beigetragen haben. Insofern ist potentiell schon irgendwo eine 2/3-Mehrheit da, dass es überhaupt eine Entsperrrichtlinie gibt, sondern es war die lästige Quotenfrage (1/3 oder 2/3), die zum Scheitern führte. Kann man das ganze also irgendwie neu angehen? Meinst Du, mein Meinungsbild könnte etwas dazu beitragen?--Bhuck 15:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Tja ich weiß auch nicht. Ich selbst bin ein wenig fed up damit und möchte derzeit nicht weitermachen, obwohl deutlich über 50% und beim Schiedsgerichtsabschnitt sogar genau zwei Drittel das unterstützten; es gab ja auch Kommentare, die meinten, dass die Admins schon alles richtig machen würden und Entsperrungen unnötig seien und welche, die mehr als Zwei Drittel wollen, also da scheint mir keine Einigung möglich. Ich glaube persönlich nicht, dass derzeit irgendeine Initiative erfolgreich verlaufen kann. −Sargoth 15:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Das Fed-up-Sein kann ich auch nur zu gut verstehen. Mein Meinungsbild ist eh erst für die Zeit nach Ostern frühestens zu machen. Bis dahin kann ich keine dauerhafte überwachende Präsenz bei WP gewährleisten. Mal schauen, ob und wie die Stimmung sich bis dahin geändert hat.--Bhuck 15:59, 24. Feb. 2009 (CET)

+1 zu Sargoth. Direkt nach einem gescheiterten MB ein neues nachzuschieben ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. Mindestens ein halbes Jahr warten. Ob der Vorschlag mit folgenden Änderungen durchgegangen wäre:

• 50% zum Entsperren (statt 66%) - liberaler
• Mindestfrist von einem halben Jahr zwischen Entsperrversuchen (statt keine Mindestfrist) - weniger offen
• Unterstützer eines Antrags 12/24/36... (statt 10/35/60) - liberaler
• Beschränkung des Verfahrens auf stimmberechtigte Benutzer, oder höhere Hürden für nicht Stimmberechtigte (z.B. doppelte Unterstützerzahl) - - weniger offen

Wer weiß. Der Wille der Community ist wie eine Wundertüte. Immerhin wäre die Hauptfrage mit 100 Pro vs. 68 Contra bei anderer Auswertung fast durchgekommen. Aber dann hätten 10 der Ablehner u.U. auch Contra gestimmt. Aber wenn die Optionen in Richtung liberal tariert werden (50% zur Entsperrung, das ist ja der Knackpunkt), dann wechseln einige Pro-Stimmen zu Contra, weil sie die große Trollflut erwarten. Vielleicht ist wirlkich keine Zweidrittelmehrheit zu dieser Frage möglich. Wer allerdings mit Contra gestimmt hat, weil mit dem Entsperrverfahren gemäß MB die berühmte Entsperrfähigkeit des BS-Verfahrens untergraben wird, dem möchte ich gratulieren: Ziel erreicht. Wieder ein erfolgreicher Tag im „Kampf gegen die Adminwillkür“.^TM

Ich halte es so wie Sargoth: Erst mal nix mehr dran machen. Jetzt kommt der Schreibwettbewerb, da muss Sargoth jurieren und ich schreiben. Mach doch auch mit, Bhuck: SW ist Wikipedia, wie sie sein sollte. Jedenfalls war das MB gut vorbereitet, es gab aus formalen Gründen wenig Gegenwind. Dafür auch Dank an Bhuck. --Minderbinder 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Emilia Bayer, Bildhauerin

danke für den Tipp, tut mir leid, wenn ich so oft patze - haben sie bitte Geduld. Ich habe den Artikel entsprechend den Wiki-Vorgaben verbessert - wenn sie Zeit haben schauen sie doch mal bitte vorbei und prüfen ihn. Über weitere Verbesserungs-Vorschläge werde ich mich freuen, damit das "Werk" auch in der Öffentlichkeit erscheinen kann. Gute Tage wünscht ihnen -- Name: Weissnicht 11:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Entschuldigungen sind nicht nötig, ich helfe doch gern. Weiteres bei ihnen. Grüße −Sargoth 12:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Herr Juror

Heallo Sargoth, die Beschreibung der SW-Sektionen war etwas missverständlich. Gemeint war es so. (Ich hab bei der Umstellung der Sektionsaufteilung mitgemischt, daher...) Insofern gehört Weisheit als philosophischer Artikel mit geisteswissenschaftlicher Breitbandverankerung aus meiner Sicht klar in die Sektion III. --Minderbinder 11:54, 1. Mär. 2009 (CET)

SW

Hallo Sargoth. Lässt du mich JungsozialistInnen Schweiz unter Gesellschaftswissenschaften schreiben, trotz 11'000 kbyte? Ich war zu doof, den Geschichtsteil bereits vor drei Wochen angefangen zu schreiben haben. fossa meint, seinetswegen gings. Gibst du mir dein Ok? --dvdb 14:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Huhu Dodo. Das soll eigentlich für alle nachvollziehbar auf der Diskussionsseite des SW behandelt werden. Sperren werde ich mich da nicht, wenn fossa auch schon sein ok gegeben hat. Grüße −Sargoth 15:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Madame d’Ora

Hallo, du hast im Januar den Artikel zu Madame d'Ora bebildert. Das Foto ist allerdings in Deutschland urheberrechtlich geschützt (Fotograf starb erst in den 1960ern) und nur in den USA frei. Darf das Bild dann hier trotzdem verwendet werden, nur weil es auf den Commons liegt? Doch wohl eher nicht, oder? Gruß, --Paulae 17:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Fotograf bekannt ist, gilt die 100-Jahre-Regel nicht. Ich habe es wieder entfernt. Danke für den Hinweis, Grüße −Sargoth 23:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Versionsnachimport

Hi Sargoth, könnte du, quasi als Experte, hier mal kurz Stellung nehmen ?--Jbo166 Disk. 02:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Benutzer Peaceau

Hallo Sargoth - ich habe aus der letzten Löschung verstanden, dass ich unter meinem Benutzer einen Eintrag vorbereiten kann und das auch die letzten Tage versucht - meine Absicht ist es einen enzyklopädischen Eintrag über Spiritologie zu erstellen und der Artikel war noch auf keinste Weise fertig, ja er hat auch meinen Anforderungen überhaupt nicht entsprochen, da er nicht sehr objektiv war. Ich nehme zur Kenntnis, dass auch unter dem Bemutzerprofil keine Experimente geduldet werden(so war es nicht vorgesehn von mir.) - Ich möchte aber trotzdem gerne auf ihre Zusammenarbeit zählen und werde in der Folge einen Eintrag vorerst "in meinen eigenen 4 Wänden" verfassen bevor ich ihn online stelle natürlich mit fundierten Hintergrundinformationen, Verweisen sowie Belegen und vorallem mit der nötigen Objektivität. Erst wenn alles fertig ist werde ich hier wieder tätig werden und würde mich freuen, wenn Sie dann bereit sind meinen Eintrag nocheinmal zu lesen und wenn Sie ihn für Gut befinden auch genehmigen. Danke. Bitte meinen Benutzer nicht löschen. lg ----Peaceau 22:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Peaceau. Der Inhalt des Textes auf deiner Benutzerseite entspricht nicht unseren Vereinbarungen, siehe dazu WP:TF. Der Begriff Spiritologie ist nur als französisches Wort für das deutsche Spiritualismus bekannt. Ich glaube nicht, dass daraus ein Artikel entstehen kann, der unseren Anforderungen genügt. Daher muss ich dich an die Wikipedia:Löschprüfung verweisen, wo ein weiterer Admin erneut entscheiden wird. Grüße −Sargoth 23:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Vereinbarung generisches Maskulinum

Holla. Das Thema generisches Maskulinum kannst du nicht einfach so durcheinanderbringen, da es hier eine Vereinbarung dazu gibt. Bitte lass es. Grüße −Sargoth 16:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sargoth, danke für den Hinweis. Leider kann ich diese absurde Vereinbarung nicht finden welche verlangt, dass Feministinnen als Frauenrechtler zu kategorisieren sind. Kannst Du mir bitte den Weg zeigen? Grüsse --89.217.72.11 08:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Holla. Unter Wikipedia:Namenskonventionen zu finden. Kann theoretisch geändert werden, wenn sich genug Autoren dafür finden, das sieht aber derzeit nicht so aus. −Sargoth 14:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Überregionaler Stammtisch

Hallo Sargoth, verstehe ich deinen Einwand richtig, dass du nicht zum Stammtisch kommst, da alle mit dem Zug fahren ? Hm. Sehr schade. Auf dich hatte ich mich schon ganz besonders gefreut. Was machen wir denn jetzt mit dem ganzen Bier ??? Soll ich dir Anfang April ein 2 Liter Fläschen (Nachfüllbar in jeder Brauerei, 23,20 EUR) mitbringen ? Grüße, --Abena 13:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Abena. Ja, genau so ist es. Ich habe auf dem Berliner Stammtisch niemanden gefunden, der mit dem Auto fährt und die Bahn ist mir für einen Abend zu teuer. Ich habe keine Bahncard und selbst kein Auto, sonst wäre ich gekommen. Mit dem Roller mag ich auch nicht zweieinhalb Stunden über die Autobahn gurken. Ich hatte mich übrigens auch besonders auf dich gefreut :) Wenn ihr das Bier nicht alle kriegt, nehm ich gern das große Fläschen! Anfang April bin ich auch in Berlin, dann treffen wir uns! Liebe Grüße −Sargoth 13:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Pen&Paper-Rollenspiel#Inhaltliche_Fehler

Äusser dich bitte mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pen-%26-Paper-Rollenspiel#Inhaltliche_Fehler... --TheHeretic6666 01:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Emilia Bayer, Bildhauerin

Sargoth, noch mal ganz herzlichen Dank für ihre freundliche Mitarbeit und Hilfe. Eine Frage habe ich noch: Sollte es nicht höflicherweise Frau Bayer heissen anstatt nur das (aus deutschen juristischen Amtsstuben ....) nahezu sächliche "Bayer"? (Selbst einer Rübe würde man einen Artikel zu gestehen). Ich denke, es wäre vielleicht insgesamt eine Überlegung wert - ähnlich wie im englischen immer ein Herr oder Frau vor den Namen zu setzen. Mit Interesse warte ich auf ihre Ansicht. Wenn der Lebenslauf nun o.k. ist - wohin damit? Mit freundlichen Grüssen Weissnicht - Rainer Bayer-- Name: Weissnicht 11:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo lieber Weissnicht. Auf Anreden und Titel verzichten wir, wie auch im Journalismus. Um den Eindruck der Unhöflichkeit zu vermeiden, habe ich einfach ihren Vornamen wieder eingesetzt. Wenn sie den Artikel für ausgereift halten, können sie ihn wieder auf das Lemma „Emilia N. Bayer“ verschieben. Anschließend entfernen sie bitte die Doppelpunkte hinter den eckigen Klammern bei den Kategorien ganz unten (z.b. [[Kategorie:Frau]] statt [[:Kategorie:Frau]] wie derzeit), und das wäre es soweit. Beste Grüße −Sargoth 12:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Postscript - Ein kleiner Hinweis sei mir noch gestattet: der Link auf ihre Benutzerseite funktioniert nicht. Er leitet auf den Artikel Benutzer weiter, statt auf Benutzer:Weissnicht.

Hallo Sargoth, ich überlege noch den Lebenslauf etwas auf zu füllen, ehe ich ihn verschiebe. -- Name: Weissnicht 16:18, 11. Mär. 2009 (CET) Weissnicht:Rainer Bayer

Sehr gut! Beste Grüße −Sargoth 16:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Dokumantarliteratur / Dokumentarroman / New Jounalism

Hi Sargoth, ich habe deine letzte Änderung im Art. Helmut Höge rückgänging gemacht. Mein Einwand gegen die Bezeichnung New Journalism war, dass das zum einen ein sehr US-amerikanisches Format ist, v.a. aber eines, bei dem der Autor sich als Person und biografisch stets in den Vordergrund stellt - was bei Höge, der fast immer anonym u. unter der Fiktion eines Kollektivs veröffentlichte ja gerade ganz u. gar nicht der Fall ist. "Dokumentarliteratur" halte ich für besser als "Dokumentarroman", weil das Genre "Roman" vergleichsweise eng umschrieben ist u. Sachen, die Höge und andere gemacht haben, sich nur sehr bedingt als "Roman" bezeichnen lassen (auch wenn's beim Vogelsberg-Buch im Untertitel steht). Näheres dazu ließe sich aber am besten klären, sobald das Lemma "Dokumentarliteratur" angelegt wird. - Ich werde das, so ich die Zeit dafür finde, in nächter Zeit mal versuchen. Und dann sehen wir weiter. Hoffentlich. - Vielen Dank dennoch für die anregenden Edits & schöne Grüße --Albrecht Conz 01:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Albrecht. Danke für den netten Hinweis. Ich hatte auch schon überlegt, Dokumentarliteratur anzulegen. Das wäre dann aber nur so ein „Notartikel“ mit wenigen Sätzen geworden, und ich habe dann lieber verzichtet. Beste Grüße −Sargoth 11:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Beleidigung durch Einbindung von Fotos

Eine Kuh kann man nicht beleidigen, das geht nur mit Menschen. Und die Person auf dem Bild nannte sich selbst "Wikipedia-Idiot". Das Filmplakat gehört zum Film "Idiot". Insofern sehe ich da keinerlei Beleidigung und das ich in einer Version ein Punkerbild vergessen hatte, habe ich sofort korrigiert. -- WB 15:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Völlig egal, wie sich jemand selbst bezeichnet. Das ist noch lange kein Grund zu Beleidigung. −Sargoth 16:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Beleidigungen kommen von Benutzer:Weissbier am laufenden Band, [7]: „Nur für Dich: Benutzer:Weissbier/Portal:Volldeppen - leider noch Baustelle“ --212.7.31.28 21:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Emilia Bayer Lebenslauf

Lieber Sargoth, ich habe nun den Lebenslauf vervollständigt und möchte sie bitten, ihn noch mal an zu sehen (evtl. Korrekturen an zu bringen). Ich würde gerne noch einige Fotos der Reliefs am Theater Sofia in Commons hoch laden (vielleicht 1 davon in den Lebenslauf einbinden, weiss aber nicht in welcher Rubrik/unter welchem Lemma/Namen ... Mögen sie helfen? Danke für den Hinweis mit meiner Unterschrift. Dazu 2 Fragen: kann ich die gemachten Fehler korrigieren, wenn wie? Wie immer - mit Dank und freundlichen Grüssen.--[[Benutzer | Name: Weissnicht]] 16:26, 13. Mär. 2009 (CET)Weissnicht

Lieber Weissnicht, der Artrikel hat inzwischen genug Substanz, um in den Artikelnamensraum verschoben zu werden. Ihrer Bitte folgend, ihnen entsprehende Hilfeseiten zu verlinken: Zur Signatur werden sie vielleicht bei Hilfe:Signatur fündig, zu den Bildern empfehle ich eine Galerie, falls es mehr sind siehe dazu Hilfe:Bilder#Galerie. Auf der selben Seite werden sie auch weiter oben zur normalen Einbindung fünfig. In Artikeln wird übrigens nicht signiert. Falls die Hilfeseiten ihnen nicht weiterhelfen, fragen sie bitte nach. Beste Grüße −Sargoth 12:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Sig vergessen

Hi,

da hast du sie vergessen. Sollte besser selbst nachgetragen werden. Gruß --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön, lG −Sargoth 12:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Shoot on sight habe ich daher

Und in diesem Zusammenhang bezog es sich darauf, dass B. zwar Probleme damit hat, wenn seine eigenen Beiträge entfernt werden, aber keine damit, solch harmlose und witzige Nebenbemerkungen wie die verlinkte zu entfernen. Gruß --Rax aus dem Exil12:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Das Zitat von Jimbo kannte ich nicht. Der Inhalt deines Gleichnisses war mir schon klar. Ich hatte mich aber wirklich über Gardini geärgert, weil ich diese Sprache nicht mag. Weder Arcy, Jimbo, Gardini, noch du oder Brummmfuss erschießen Personen. −Sargoth 12:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Deine Sperre der SP-Disk

Köntest Du Dir vorstellen, die Sperrung der Disk aufzuheben? Ich sehe da eigentlich nur zwei (oder, um genau zu sein, einen) Editwarrior, die es mMn nicht notwendig machen, die Disk einer wichtigen Funktionsseite nur Admins (und denen dann ja auch nicht) bearbeitbar zu machen. Die Beiträge fand ich eigentlich nicht verletzend, nur die Entfernung merkwürdig. Ansprache würde das Problem vermutlich ebenfalls entschärfen, hätte aber den Vorteil, dass der Diskussionsbedarf nicht (hier) abgeschnitten wird. Gruss --Port (u*o)s 15:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da zwei der üblichen Editwarrior, von denen kein Vandalismus ausgeht, sondern die sich mal wieder nur über das Maß ereifern. Ich will die daher nicht sperren. Andere werden durch die Plapperei aber von der Artikelarbeit abgehalten und ich sehe derzeit auch keinen Bedarf für unüberlegte Schrottbeiträge auf der Diskussionsseite. Du kannst die Disk gern morgen mit Begründung „Kontrahenten haben sich beruhigt“ o.ä. wieder entschützen. Liebe Grüße −Sargoth 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Portal Anarchismus

Ja, wird gemacht. Danke, Gruß --Gracht 16:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Free travel-Shrit

Hallo Sargoth, kennst du das Free Travel-Shirt schon ??? Es könnte zwischen dem 28.03 und 03.04.2009 eine Unterkunft in Berlin gebraucht. Könntest du dich bei interesse ggf. Mit Marbot abstimmen, ob einer das T-Shirt vom SibFreak in Empfang nehmen kann ? Übersetzungen könnte die Meta-Seite auch noch so einige brauchen. Ideen, Anregungen, Kritik auf der Diskussionsseite in Meta oder auf der Hannover Stammtischseite erwünscht... Ganz lieber Gruß, --Abena 11:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Hi Abena, vorgestern habe ich Marbot noch gesehen, doch nächste Woche bin ich selbst ein Travel-Wikipedian und kann mich daher nicht mit ihm verabreden. Ich hoffe, das klappt ohne mich. Liebe Grüße −Sargoth 11:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Schaut im moment so als, als würde es klappen... Viel Erfolg bei deinen Reisen...--Abena 20:37, 24. Mär. 2009 (CET)

LP Booklooker

Hallo Sargoth, du hattest den Artikel seinerzeit gelöscht. Das wurde gerade in der LP noch mal erörtert. Ich kannte den Artikel nicht, wollte aber nur sagen, dass die Seite einen PageRank von 8 hat und damit nach unseren Kriterien klar relevant wäre. Vielleicht magst du dich in der LP dazu noch mal äußern. --HyDi Sag's mir! 23:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. das ist dann wohl LP Nummer 3; die kann auch ohne mich vonstatten gehen, denk ich mal. Grüße −Sargoth 13:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

VM Samba

Was Samba hier macht, ist das Aufrufen zu einer Straftat. Auch wenn das noch keine § 26 StGB (Anstiftung) ist, so bleibt es dennoch weit jenseits dessen, was hier geduldet werden sollte. Die Tatsache deiner Löschung bestätigt ja auch, dass es so nicht geht. Jemanden anheim zu stellen eine Straftat zu begehen ist inakzeptabel, ganz gleich um welches Delikt es sich nun handelt. Wie gesagt, diese T-Shirts werden z.B. in Spanien verkauft und sind hier verboten. Auch ohne juristische Vorkenntnisse sollte sich einem bei der Lektüre der angeführten Paragraphen (§§ 86 und 130 StGB) erschliessen, dass solche T-Shirts rechtswidrig sind. Und Samba über die VM zu informieren, ist was anderes als ihn von Adminseite darauf hinzuweisen, sowas in Zukunft zu unterlassen, was hier das Mindeste wäre, wenn man ihn schon nicht sperrt. -- MARK 13:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich denke, auch du hast wieder gelernt, dass Provokationen und Attacken auf Personen nicht zielführend sind, da zumeist "einer draufgesetzt wird". Grüße −Sargoth 13:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Verschiebung hat die fertige Übersetzung überschrieben

Hallo Sargoth, vielen Dank für den Versionsimport. Ich habs den Antrag wahrscheinlich falsch gestellt und es ist mein Fehler. Aber Du hast mit dem Versionimport die bereits fertige Übersetzung überschrieben, die sich bis dahin dort Benutzer:Hg6996/Meins befand. Ist das noch zu retten oder war das jetzt ein Satz mit X? Gruß -- hg6996 22:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Holla hg6996. Da war vorher ein Artikel über Paul Kummer, der auch noch da ist. Ist alles noch rettbar! Willst du alle Versionen mit Frederick A. Henderson, da muss ich ein bißchen klicken, oder reicht die letzte bzw. letzten vier oder so? −Sargoth 22:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Uff:-) Die letze Version Henderson reicht mir dicke! -- hg6996 22:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ist nun wieder da :) Liebe Grüße −Sargoth 22:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ahh wunderblendend, VIELEN Dank!!! -- hg6996 22:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte bitte nix zu danken, hoffe der Schock war nicht allzugroß :) −Sargoth 22:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Naja, etwas verunsichert war ich schon als in der Versionsgeschichte so gar nix mehr zu finden war. Aber es hat ja doch noch alles prima geklappt, jetzt muß nur noch der Artikel etwas runder werden; wie er jetzt ist, gefällt er mir noch nicht ganz. -- hg6996 23:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nich grummeln

oder so tun als ob oder so Complex 22:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Muffel

gemeinhin wird in der Version vor dem Editwar gesperrt -- Triebtäter (2009) 23:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Diskutiert das einfach aus bzw. geforderte Belege nachreichen. −Sargoth 23:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nun ist aber in der gesperrten Version Schuffel nicht mal mehr verlinkt. Der Leser bedankt sich. -- Triebtäter (2009) 23:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Den Schnuffel hab ich reingesetzt! Grüße −Sargoth 23:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Importwunsch

Hallo Sargoth,
vielen Dank für das Austragen. Es war schon mein zweiter Importwunsch, aber das erste Mal, dass ich den dann fertig gestellten Artikel in den ANR geschoben habe. Ich möchte mich bei Dir entschuldigen, ich habe den Passus mit dem Selbstaustragen übersehen. Ich hoffe sehr, dass das mir nicht mehr passiert. Tut mir Leid. Lieber Gruß --Catfisheye 00:39, 31. Mär. 2009 (CEST) p.s. Tolle Vespa!

Ohje, da hab ich mit meinem Gegrummel mitten in eurem schönen Gespräch ja was angerichtet; alles kein Problem und ich hab längst von Benutzer:Complex ein Beruhigungsbier bekommen! (siehe zwei Überschriften drüber). Kein Grund zum Entschuldigungen. Liebe Grüße −Sargoth 01:11, 31. Mär. 2009 (CEST) p.s. und diese Vespa ist verschrottet, aber ich hab ne neue :)

Danke. Ich wünsche Dir noch eine schöne Nacht & Vespa-Wetter für morgen. --Catfisheye 01:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Diskussion

Hallo Sargoth, sei bitte mal so lieb und schau mal hier vorbei. Der Autor hat sich bei mir beschwerd das der Artikel jetzt unter dem Klarnamen des Künstlers läuft. Entschuldige wenn ich Dich mit der Arbeit überfalle aber Du warst der Einzige von uns Mentoren auf den das Bearbeitungsprofil passt. (Wenn nicht bitte die Arbeit weitergeben). Gruß --Pittimann besuch mich 10:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jo ok −Sargoth 10:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Thanks. Gruß --Pittimann besuch mich 11:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Immer wieder gern! −Sargoth 11:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Photogrammetrie

Hallo,

wieso hast Du diese Änderung revertiert? Curtis Newton ↯ 12:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Moin Curtis, schau mal bei Benutzer_Diskussion:Edwin_Kotermann vorbei, dort steht alles. −Sargoth 12:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ach das war ne ref. Ja, ne, klar, dann verstehe ich das sofort. Ich habs mal noch im Text als ref formatiert. Danke für die Antwort! Curtis Newton ↯ 12:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Axgso, war noch gar nicht als ref formatiert. Grüße mit Tomaten auf den Augen -> −Sargoth 13:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

;-) Curtis Newton ↯ 13:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hätt ich mir ja denken können, dass es irgendwo schon eine Diskussion gab, nur wo? ;) Sonderlich sinnvoll find ich’s nicht, die Links beizubehalten, die Nachprüfbarkeit (und damit der Zweck eines Refs) ist ja nicht mehr gegeben. Entferne aber erstmal keine weiteren. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stern

Danke für die Auszeichnung! Auf der Esperanto-Wikipedia habe ich nur einen Goldenen Gummibären bekommen, das allerdings schon wesentlich früher, obwohl ich da weniger bearbeite... :-) Schade, wenn negative Vorurteile über die Community so bestätigt werden, was? Nach der Meldung von Marcus dachte ich erst noch: "Yes, es klappt..."Ziko 00:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bittesehr. - Ich hab mich jedenfalls beömmelt und kann auch Ralfs Einwand nicht nachvollziehen, es ging doch nur um Neulinge. Liebe Grüße −Sargoth 00:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Fast noch schlimmer (im Effekt) als offenkundige Neonazibeiträge sind m.E. Wikipedianer, die noch nach Jahren erwiesener Erfolglosigkeit mit diesen Ekelpaketen herumchatten. Und sie damit faktisch und nachweislich zu ständig wiederholtem Ausbreiten ihrer Lügen einladen. Als ob es irgendeine Möglichkeit zum "Ausräumen" von "Fehldeutungen" gibt, wenn genau das Einhämmern derselben der einzige Zweck der Übung dieser feigen IP-Beiträge ist.

Bitte hilf mit, dass auch diese bescheuerten Ausgleichsversuche von der Seite dort wirklich mal aufhören. Die Seite war jahrelang Tummelplatz für Neonazi-POV, falsche Reaktionen darauf und ihre Wirkungen sind ausreichend dokumentiert. (Archive) Jesusfreund 13:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja mal schauen, hab grad als SW-Juror zu tun und im rl sind einige bedeutende Sachen on the run, sprich mich bitte im Mai noch mal per mail an. Der blöde RL liest doch hier mit und das Amüsemeng über ihn und seine Kompagnons ist per mail größer ;) −Sargoth 13:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Spanischer Bürgerkrieg

Hallo Sargoth, danke fürs Sichten, was bedeutet denn KK im Bearbeitungsfenster? -- Part-Time Pimp 16:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Part-Time Pimp; bitteschön. Mit "KK" bezeichne ich Kleinkram, den auszuführen mehr Zeichen als die Änderung selbst benötigen würde. Grüße −Sargoth 00:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wieder was gelernt. -- Part-Time Pimp 10:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte ich es auch ausschreiben, wär mal sinnvoll ;) −Sargoth 11:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das wär ja dann wieder mehr Arbeit als das K anzuklicken, was ich meistens mache (schon aus Faulheit). -- Part-Time Pimp 12:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Links

Sind meine Links jetzt eigentlich wieder falsch?Politik 21:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hey Politik. Geht es um Importe? Importziele bitte nach dem Muster Benutzer:Musterbenutzer/Importziel anlegen. Grüße −Sargoth 23:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das hab ich jetzt gleich soweit.Politik 20:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

moin

bei den wiwis ist mal wieder was aus der fraktion, die es nicht gibt, aufgelaufen. nach durchsicht ist klar: VWL isses nicht, daher hab ich die kat entfernt. zu Hahnel/Albert gibts im laufe der nicht mehr ganz so kurzen akademischen tätigkeit 3 reviews in 3 journals (in 30 jahren zu zwei publikationen). das is, mal wieder, mau. um ideen für rezeption abseits der globalen wiwi-maschienerie wird gebeten, gruß und dank --Jan eissfeldt 13:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Erledigt-Baustein

Hallo Sargoth! Du hast damals den oben genannten Baustein angelegt. Kann es sein, dass Du ihn von Wikipedia:Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein übernommen hast? Das wäre ohne Nennung der Entwickler dieses Baustein allerdings ein Lizenzverstoß. Gruß -- Yellowcard 16:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bevor du mich verklagst, hab ich ihn lieber geleert. −Sargoth 02:12, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nicht nötig (und ja bereits von Ralf revertiert), da das Kästchen nicht geschützt ist. Ein simpler Kasten mit Bildchem und grünem Hintergrund, das ist mangels SH gemeinfrei. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Rudolf John Gorsleben‎‎

Du hast im Januar ein Bild zu Gorsleben eingefügt. Benutzer:Die Winterreise folgt mir derzeit wieder in die von mir bearbeiteten Artikel und will nun das Bild entfernen. Er meint, es stelle eine URV dar und heroisiere Gorsleben. -- Reinhard Wenig 13:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 13:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ding Dong

SW und so, komm mal in den Kanal. Fossa_?! ^± 20:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bürgerbewegung pro Köln

Hallo Sargoth, du hattest Pro Köln gesperrt. kannst du die Sperre wieder aufheben bzw. auf eine Halbsperre runter setzen? Mittlerweile ist ja doch etwas Zeit vergangen und ich wollte da was editieren. Gruß--Vinom 19:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist nun ungeschützt, viel Erfolg −Sargoth 22:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ich nehms dann auch bei mir auf den Schirm, damit er vor povigen Edits einigermaßen sicher ist.--Vinom 11:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Importe

Was ist denn nun damit?Politik 21:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

holla. Stell sie halt wieder ein, Stück für Stück, bitte nicht mehr allzuviel auf einmal wegen der Übersichtlichkeit zum Abarbeiten. Irgendjemand hat sie dir doch gesammelt. −Sargoth 08:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wie funktioniert das denn dann mit den Importen, tut mir leid aber ich blick da irgendwie nicht durch!Politik 10:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Na du klickst bei WP:IMP auf „Neuen Importwunsch anlegen“ und füllst sorgfältig und korrekt aus. −Sargoth 10:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Raimund Bauer

Danke für die Regulierung von Raimund Bauer (Bühnenbildner) und Raimund Bauer (Heimatforscher). --sauerteig 11:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nichts zu danken. :) −Sargoth 11:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Optimalregulation

Hi Sargoth. Da wartet ein Mentee auf dich! Gruss Sa-se 15:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön. −Sargoth 18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009

Du hattest du Löschkandidaten vom 9. April ausgewertet, aber einer ist noch übrig: Lenticular. Was soll nun damit werden? --Ephraim33 17:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Danke für den Hinweis, der LA ist unklar und bezieht sich wohl auf die erste Version, ich hab's nochmal hingeschrieben und den LA entfernt. −Sargoth 18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Rein interessehalber, beruht Deine Behalten-Entscheidung hier[8] auf der formaljuristischen Überlegung, so etwas gehöre in die LP oder auf der Überzeugung, das Unternehmen sei auch nach heutigen RK relevant? Schönen Dank im Voraus für eine aufschlussreiche Erläuterung. -- Wahrheitsministerium 03:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Die Entscheidung war formal, dazu ist der Artikel in Ordnung. Du kannst gern zur Löschprüfung. Grüße −Sargoth 08:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Campanile (Port Eliazabeth)

Und die Begründung? Nun ist das Bauwerk über seinen gängigsten Namen, zumindet dem, in dem er im Ortsbild und in Reiseführern auftaucht, nicht mehr auffindbar. Man könnte es einen Bärendienst am Leser nennen. -- Triebtäter (2009) 18:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung

Hallo,

nur eine kurze Frage: Kann ich bei dieser (Offenbach Hauptbahnhof) Weiterleitung, einfach einen SLA stellen oder muß bei sowas ein normaler LA gestellt werden? (Links auf diese Seite=keine)

Danke schonmal Lady Whistler☺ 08:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Ich bin da jetzt etwas überfragt. Die anderen Offenbachs haben ja keine Hauptbahnhöfe ob ihrer Größe, so dass diese Weiterleitung nie zur BKL wird. Ich halte sie allerdings für verzichtbar, das richtige Lemma scheint eh Hauptbahnhof Offenbach am Main zu sein, also Hauptbahnhof Offenbach am Main. :) Grüße −Sargoth 08:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jepp, stimme dir bezüglich des Lemmas zu. Kann da einfach verschoben werden oder muss erst eine Diskussionsrunde eröffnen vor der Verschiebung? Ich habe mal SLA bei der Weiterleitung gestellt.

LG Lady Whistler☺ 08:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich die Bahnfraktion kenne, ist der Vorschlag auf der Diskussion besser. Wahrscheinlich haben die eigene Regularien und Konventionen. −Sargoth 08:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

OK und mein SLA wurde revertiert. Alles nicht so einfach hier *LOL* Lady Whistler☺ 08:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nen Versuch wars wert. :D −Sargoth 09:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

WD:PB

Hi Sargoth!

Das ist natürlich quatsch. Wir sind am Problem dran. --Euku:^⇄ 17:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Beim zweiten mal hats doch geklappt, alles easy. :) −Sargoth 17:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo

Vielleicht intressiert dich das?

Dieser Benutzer ist Anarchosyndikalist.

Grüße --Gracht 20:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gracht, ich habe den hier: Benutzer:Sargoth/Vorlage:Anarchismus Grüße −Sargoth 23:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mann o Mann, das heißt, du bist gar kein Anarchist:)? --Gracht 18:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

In der ersten Version war ich's noch. :P −Sargoth 22:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schade, wirklich:). --Gracht 20:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Eva Lippold Biographie

Hallo, ich habe kürzlich die Eva Lippold Biographie überarbeitet, da ich mich als Journalistin intensiv mit ihr befaßt habe. Mein Artikel ist sogar als Quelle mit angeführt. Trotzdem werden meine Änderungen einfach überschrieben und durch den alten fehlerhaften Text ersetzt. Was kann ich tun, damit meine Änderungen verifiziert werden? Mit freundlichen Grüßen argumente

Hallo argumente. Deine Überarbeitungen in Eva Lippold sind größtenteils übernommen worden, sie waren nur noch nicht gesichtet. Sinnvoll ist es, immer in der Zeile "Zusammenfassung" sinnvolle Belege einzusetzen, sonst sind sie nicht nachvollziehbar. Möglicherweise solltest du noch überlegen, dir ein Benutzerkonto zulegen, dann diskutiert es sich mit Kontrahenten einfacher. Ich hoffe, ich konnte etwas weitehelfen; schöne Grüße −Sargoth 19:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke Sargoth! Mal sehen, ob es geklappt hat. Meine letzten Änderungen waren definitiv überschrieben worden. Das könnte jetzt möglicherweise auch wieder passieren. Die Beleg anzubringen ist nicht leicht, zumindest nicht in der dafür vorgesehenen Spalte- eher schon auf der Diskussionsseite. Aber mir kommt es vor, als ob der Angeklagte seine Unschuld beweisen muß. Es wäre besser, wenn die Erstautoren vorsichtiger mit ihren Behauptungen wären. Wenn zB der Autor vage "familiäre Verbindungen" vermutet, wie soll ich dagegen Belege bringen? Ich weiß aus meinen Recherchen, daß es solche nicht gab. Natürlich wird man in der Literatur keine Feststellung finden, daß A und B nicht miteinander verwandt waren. Der Autor müßte für seine Behauptung einen Beleg haben, nicht ich für das Gegenteil. Ein Benutzerkonto werde ich mir zulegen, wenn es hilft. argumente

ps Noch eine Frage: was bedeutet "automatisch gesichtet"?

Hallo argumente. Nunja, das Benutzerkonto ist nicht zwingend. Viele Benutzer sind halt mehr oder minder hierarchisch eingestellt und setzen eher etwas von einem unangemeldeten Benutzer (einer IP) zurück als von einem angemeldeten. Automatisch gesichtet bedeutet, dass der Beitrag von einem Benutzer kam, der Sichter ist, und der vorherige Beitrag schon gesichtet war. Einen Überlick dazu gibt es bei Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grüße −Sargoth 21:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb: Notizen

Hi, hast du Notizen aus der Bewertungsphase des SW? Dann wäre ich dir dankbar, wenn du die zu Glacier-Nationalpark (Vereinigte Staaten) auf dessen Disk kopieren könntest. Grüße --h-stt !? 18:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo h-stt. Die habe ich leider nicht mehr. Ein Problem des Artikels war aber die Überbilderung, teilweise mit unerwünschter fester Größe. Ein erster Schritt wäre, den Grizzly und Weißkopfadler zu entfernen und die Bildgrößen zu fexibilisieren. Grüße −Sargoth 09:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Überbilderung? Das meinst du nicht ernst, oder? Und feste Größen habe ich eigentlich nur bei den beiden Videos benutzt, weil deren Originalgröße mit 320px für Web ziemlich geeignet ist und eine Umkodierung Rechenzeit kosten würde. War das wirklich ein tragender Grund für die Wertung? --h-stt !? 22:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Illustrationen in einigen Auflösungen im falschen Absatz hängen, weil es zu viele sind, ist das nicht vorbildlich. Ansonsten war der Artikel von vorneherein in meinen TOP 11. Die Sortierung ist dann eher eine krampfige Angelegenheit.−Sargoth 08:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung, aber ich frage nochmal nach: Bei welcher Bildschirmbreite hast du diesen Effekt? Ich habe den Artikel im Wettbewerb mit drei Standardbrowsern angeschaut nud nichts davon bemerkt, jetzt habe ich es nochmal überprüft und erst bei einer 1600er Bildschirmeinstellung, dem Browser im Vollbild-Modus und der Wikipedia in voller Breite gibt es den Effekt einmal bei den Submontanen Wäldern. Das ist keine besonders realistische Annahme, denn wer soll schon die Wikipedia mit einer derart unergonomischen Seitenbreite und Zeilenlänge lesen wollen? Je nach Interpretation kann man es nochmal beim Abschnitt Seen und Wasserläufe annehmen, wobei die beiden Bilder für dieses kurze Kapitel ja Absicht sind und deshalb nicht von einem unerwünschten Effekt gesprochen werden kann zumal der Raum darunter freigehalten ist. Viel entscheidender als diese Details die eigentliche Frage: Hast du deine Wertung eines kompletten Artikels im Schreibwettbewerb wirklich maßgeblich auf diesen Punkt gestützt? Grüße --h-stt !? 23:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Du weißt schon, dass es hier um den SW und nicht um eine KEA geht? Minimale Schnitzer führen zur minimalen Abwertung. Und Grizzly und Weißkopfadler sind nicht mal im Nationalpark aufgenommen worden. Die Ordnung der einzelnen Artikel wurde auch davon abhängig gemacht, ob es sich um zentrale Artikel handelt, bei denen die Quellenlage zur Kondensierung zwingt oder schwer beschafft werden muss. Diese Artikel haben Pluspunkte bekommen. Deine Belege sind vor allem die staatlichen Websites - kein Abzug, aber auch kein Pluspunkt. Du hast insgesamt einen tollen Artikel abgeliefert, der interessant zu lesen und gut gegliedert ist und der platziert wurde. Mir ist allerdings jetzt erst aufgefallen, dass dir kein Review spendiert wurde und auch niemand auf der Disk etwas beigetragen hat. So ganz ohne Feedback ist das sicher nicht sehr schön, wenn man sich so viel Arbeit gemacht hat. Grüße −Sargoth 08:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Hippie

Hallo Sargoth, der Artikel Hippie wird öfters (zu oft) mit Vandalismus und unsinnigen Bemerkungen konfrontiert. Lässt sich da eine Halbsperrung machen sodass nur angemeldete Benutzer daran arbeiten können. Kannst du das als Admin machen? Gruss, -- F2hg.amsterdam 11:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Holla F2hg.amsterdam. Da ist doch seit zwei Tagen nichts passiert. Weil ein Artikel möglichst für alle bearbeitbar bleiben sollte, lasse ich ihn lieber offen. Falls akuter Handlungsbedarf besteht oder d, kannst du das auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Der letzte, der Vandalismus zurückgesetzt hat, ist ja auch Admin und hat den Artikel lieber offengelassen. Grüße −Sargoth 09:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Geht dann in Ordnung! Lassen wir den Artikel offen. Grüße, -- F2hg.amsterdam 11:38, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir denn Artikel schon mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. Bis dann! −Sargoth 12:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Hoffentlich ist es nicht nödig die Halbsperrung!-- F2hg.amsterdam 17:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Für den lieben Sargoth

Hallo Sargoth, sorry dass ich dir das Kuchen Tortenstück neulich wieder löschte, nur weil ich dich mit jemand verwechselt habe. Kriegst ein neues. Lass es dir schmecken! Liebe Grüße, --Sooonnniii 10:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Anarchokapitalismus

Hallo, ich habe kein Problem damit, wenn du meine Änderung rückgängig machst, schließlich bist du ja anscheinend sehr aktiv im Portal:Anarchie, aber die Begründung finde ich etwas unpassend. Schließlich steht bspw. auch kommunistischer Anarchismus drin, wo ich jetzt einfach behaupte, das ist keine Strömung des Anarchismus sondern des Kommunismus ;-) Wie wird das denn gehandhabt, welche Strömung wohin gehört? Würde mich halt bloß interessieren. --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 22:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Dort sind nur die bedeutenden Strömungen des Anarchismus aufgeführt, die auch eine stärkere Anhängerschaft haben. Es gibt selbstverständlich noch mehr, wie Aufständischen Anarchismus (en:Insurrectionary_anarchism) etc. Wie kommst du denn auf die Idee, Kropotkin sei kein Anarchist gewesen? Er ist im Gegenteil einer der bedeutendsten Theoretiker. Grüße. −Sargoth 22:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß schon wer Kropotkin ist, danke ;-) Bloß hast du halt behauptet Anarchokap. wäre eine Strömung des Liberalismus statt des Anarchismus, und diese Auffassung teile ich nicht. Dagegen leuchtet ein, dass die Anhängerschaft fehlt. Danke für die Antwort. --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 18:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Könntest Du mir kurz sagen

was ich hier falsch gemacht habe? [9] Bei den anderen Dateein wurde nix bemängelt. Danke im Voraus. DerRaoul 20:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Raoul. Bucheinbände und -seiten, CD-Cover etc. berühren das Urheberrecht. Wahrscheinlich ging Benutzer:Marsupilami hier anlog vor. Ohne Freigabe für das Bild vom Verlag des Spiels an das Wikipedia:Support-Team wird er die Datei wohl löschen lassen. Nachfragen kannst du bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen loswerden. Liebe Grüße! −Sargoth 23:20, 7. Mai 2009 (CEST)

OK, Danke Dir. DerRaoul 03:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Na klar :) −Sargoth 08:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Die zweite Mitteilung war verständlicher, ich dachte ich hätte den Urheber nicht angegeben, eigentlich hätte ich das ja verstehen sollen, na ja, wenn man selbst im Wald ist, Grüße DerRaoul 14:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Nutzungsrechteinhaber bei diesem derivativen Werk sind offenbardie Hasenfeld-Brüder. Schreib sie doch mal an! −Sargoth 14:21, 8. Mai 2009 (CEST)

-) Ne, das Bild ist echt unwichtig, ich habe nur die Bemängelung nicht verstanden. Für Hasbro hebe ich mir ein schönes Bild auf. Schönes WoE und Grüße DerRaoul 14:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Hast Du einen Tip für mich ?

Hallo Sargoth! Ich weiß nicht so recht wie ich das machen soll ... da tobt wieder so ein Rosenkrieg und ich will mich da nicht hineinziehen lassen - hab doch WP wegen sowas schonmal den Rücken gekehrt. In letzter Zeit habe ich hauptsächlich mit kleinen Edits hier und da (Schwerpunkt Nachweise) mehr oder weniger still vor mich hingewerkelt. Natürlich stinkt es mir manchmal wenn ich sehe das einige wirklich für die WP ackern und andere Löschbingo spielen. Meist hab ich mich dennoch da rausgehalten. Dummerweise bin ich an ein paar Feuerwehrartikel geraten - und in dem Bereich stinkt es gewaltig. Ich habe weder die Kraft noch die Lust das zu bessern - ein Quäntchen Geduld fehlt mir allerdings um es völlig unbeeindruckt laufen zu lassen als hätte ich nie davon Kenntnis gehabt. Hast Du einen Tip für mich? -- Gruß Tom 08:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gruß Tom. Der Tatütata-Bereich ist meiner Kenntnis nach der „heißeste“ von allen. Was ich da schon am Rande an Beschimpfungen, gegenseitigen Vandalismusmeldungen, Vermittlungsausschüssen und Benutzersperranträgen mitbekommen habe, lässt mich dir eher raten, dich von diesem Bereich fernzuhalten. Da ist bestimmt noch die nächsten Monate der Wurm drin. Wenn es nur um ein-zwei Artikel geht, schick mir doch ne mail und ich guck mal, ob ich helfen kann. LG −Sargoth 23:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Dank Dir! Gefühlsmäßig ist es ein guter Tip diesen Sumpf zu meiden. Um einzelne Artikel geht es mir nicht sondern eher darum, daß es aus Respekt gegenüber der Arbeit die die Autoren geleistet haben (widerrum gefühlsmäßig) nicht fein ist, diesem Treiben tatenlos zuzusehen. Meine Art ist es nicht mit Dreck zu werfen - irgendwann begreift jeder halbwegs intelligente Mensch, daß man sich dabei leicht selber schmutzig macht (obwohl ich liebendgern einen Usercheck für die Beiteiligten beantragen würde). Ich werde es mit Humor versuchen und schaun ob Wp Elke beruhigen kann. Lieben -- Gruß Tom 10:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Info: Nach den letzten Entwicklungen habe ich einen CU beantragt. -- Gruß Tom 23:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ein Eindruck wird für den CU aber nicht reichen. Die Checkuser können ja nicht alle Edits durchgehen. −Sargoth 08:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Siegellack - Siegelwachs

Kannst mal bei der Redundanzdiskussion vorbeischauen. Kann es sein, dass Du bei diesem Edit Teile nach Siegelwachs übernommen hast, die eigentlich nach Siegellack gehören? --Siehe-auch-Löscher 17:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

Sie haben die Seite geschützt wg. "Editwar". Benutzer Cartinal hat meine Änderungen revertiert mit "K" ohne Erläuterung. Vielleicht ist sein Problem auch , daß die Diskusssionsseite gesperrt ist. Bitte um Entsperrung.

ich hatte in der Einleitung den Satz eingefügt: 40 Jahre später entdeckten Akten zufolge war Kurras Auslandsagent der DDR.

Dieser Satz ist relevant in der Einleitung.

Vielen Dank, metzo -- 92.50.85.168 19:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi metzo, die Diskussionsseite entsperre ich gern vorzeitig. Beste Grüße −Sargoth 19:54, 24. Mai 2009 (CEST)

Wunschmentor

Moin, du wirst gewünscht: Benutzer:Luxi64. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke LG −Sargoth 22:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Kein Ding! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Oversightkandidatur

Ich kriegs nicht hin, aber in der Gesamtübersicht fehlt die Überschrift für deine Kandidatur, aber du hast das glaube ich schon selbst gesehen. Grüße --Zollernalb 00:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zollernalb. Das Problem habe ich zwar vermutet, nachdem du bei Rax' Kandidatur den Link zu meiner OSK gesetzt hast, aber gefunden habe ich das Problem leider nicht, auch die Links auf meine Seite sind dieselben wie die auf die anderen OSK. Grüße −Sargoth 00:32, 25. Mai 2009 (CEST)

(BK)wurde erledigt, war wie immer eigentlich ganz einfach... --Zollernalb 00:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke :) −Sargoth 00:34, 25. Mai 2009 (CEST)

(BK): Ne Überschrift [10] halt :-) Grüße von Jón + 00:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Aha! Dir auch noch mal herzlichen Dank, LG −Sargoth 00:37, 25. Mai 2009 (CEST)

So weit war ich nicht daneben ;-) --Zollernalb 00:39, 25. Mai 2009 (CEST)

KLA Zweirad mit Frontantrieb

Hallo Sargoth! Der Artikel Zweirad mit Frontantrieb ist jetzt in der KLA. Gern möchte ich dort Deine Meinung dazu lesen. Lieben -- Gruß Tom 19:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich guck mal rein! Schöne Grüße −Sargoth 19:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Ergänzungen kurz hintereinander

Hallo Sargoth, ist es ungünstig, eine Seite mehrfach kurz hintereinander zu ergänzen, weil man noch Details zusammenträgt? Danke für Unterstützung,--Luxi64 12:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Antwort bei Dir. −Sargoth 00:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Bereinigung Anarchie

Auch die Regenbogentreffen gelten als praktisch gelebte Anarchie. - ich geb ja zu, daß die Streichung der anderen "Auch" zumindest fast überall sinnvoll war, wo Du es getan hast - aber an dieser Stelle war es zuviel ddes Guten, denn die Regenbogentreffen gehören nicht zu den vorangegangenben Sätzen, sondern stellen einen weiteren Punkt dar, der berechtigterweise durch ein "Auch" mit dem vorangegenen Abschnitt in Relation gebracht wird ... ohne dieses Bindewort wird der Eindruck erweckt, die Regenbogentreffen seien eine Erläuterung des Absatzes über die Freistadt Christiania ... Wenn Du es ohne dieses "Auch" haben willst, müßtest Du den Satz in eine neuen Absatz stellen, um ihn entsprechend abzugrenzen - dafür aber istt er viel zu kurz, was eine Erläuterung nötig machen würde ... mit dem "auch" wär's entschieden einfacher *g* Und was behagt Dir an der "Bibliothek der Freien" nicht? Ich kannte das bislang nicht, also kann ich qualitativ nichts dazu sagen, aber ich würde gerne eine Ansicht dazu wissen, schließlich solltest Du einen Grund dafür haben, den Verweis rauszuwerfen ... Chiron McAnndra 03:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Chiron McAnndra. Das auch kann ich gern wieder einfügen, weiter oben habe ich es auch belassen. Die Bibliothek der Freien scheint mir für einen assoziativen Verweis in diesem Artikel nicht direkt genug verbandelt. Diese Links sind ja nur Platzhalter für fehlenden Inhalt und sollen ja auch irgendwann mal in den Artikel eingearbeitet werden und komplett verschwinden. Grüße −Sargoth 08:10, 28. Mai 2009 (CEST)

An Sargoth

• na du? wie geht's dir? gruss Riad.--Riadismet 11:03, 29. Mai 2009 (CEST)
  • Bestens, und selbst? Grüße! −Sargoth 11:09, 29. Mai 2009 (CEST)

An Sargoth

Hallo Sargoth, vielen Dank für die Auskunft, ich muss in 2 bis 3 Schüben die Ergänzungen vornehmen und frage hiermit, ob die Beschreibung einzelner Werke wie im Folgenden nicht zu lang ist? Werk Schwerpunkt auf den Themen Zeit, Vergänglichkeit, An- und Abwesenheit, körperliche, geistige und spirituelle Übergänge

Für die künstlerische Bearbeitung derart komplexer Themen verließ Brech 1995 das zweidimensionale Format um die Möglichkeiten des Films auszuloten. In „la fin du temps“ (1999) begleitet er die konzertante Aufführung des Werkes „Quatuor pour la fin du temps“ mit Videoprojektionen. Die Eigenständigkeit der Musik bleibt erhalten während das Auge des Zuhörers ein Meditationsfeld findet. Im Jahr zuvor begleitet in „Soap“ der Tenor Christoph Pregardien die Kamerafahrt einer Seife über einen duschenden Körper. Dieses audiovisuelle Spektakel wurde im Rahmen einer thematischen Gruppenausstellung mit Referenz auf Wasser im Foyer des Schlosses Dachau realisiert. In seinem Video Opus 110a (2001) erreicht die Visualisierung von Musik ihren ersten Höhepunkt. Der Bildausschnitt ist eine Nahaufnahme des Dirigenten Christoph Poppen, dessen Frackfalten die Musik von Schostakowitsch wiedergeben. Wegen dieser Arbeit u.a. schrieb Thomas Wagner in der ART 1/2007, Seite 50, Christoph Brech sei in Sachen Kunst die „Entdeckung des Jahres“. Auf Reisen wie z.B. 2003 nach Kanada als „Artist in Residence“ entstehen sowohl Fotoserien in Tagebuchform als auch Filme. Johannes Janssen vergleicht Brechs Naturverständnis mit dem von Caspar David Friedrich – während bei Letzterem die Figuren an Land stehen (Mönch am Meer), ist der Aufnahmeort von Christoph Brech ein Schiff, das gemächlich an der Landschaft vorüber zieht. Während seines Aufenthaltes in Rom als Stipendiat der Villa Massimo ensteht das „Diario Fotografico“, ein ursprünglich privat gedachtes Fototagebuch. Aus dieser Zeit stammt auch das Material für die Videos „La Civetta“ (2006), „Trapasso“ (2008), „Transito“ (2007) und „Punto“.(2006) La Civetta zeigt den weltberühmten Blick auf den Petersdom durch das Schlüsselloch des Eingangs der Malteser Gärten auf dem Aventin. „Brech gelingt hier dennoch ein einzigartiger „film noir“,(Zitat Johannes Janssen im Buch Passagen, Seite 18). Trapasso und Transito thematisieren vergängliches Licht, Zeit und Veränderung durch die Zeit. Punto …. ---Hier käme eine Art Zusammenfassung der Arbeitsweise, vorher die Details für das Verständnis insgesamt. Die Ausstellungen würde ich auch gern ändern, erst in 2 Wochen,---- Danke für weitere Tipps, --Luxi64 18:58, 29. Mai 2009 (CEST) Hallo nochmal, da ich morgen in Urlaub fahre, habe ich den Artikel zum Sichten reingestellt, vielleicht kannst du dort schauen, habe einiges geändert. Danke--Luxi64 00:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Luxi64! Das ist insgesamt ein guter Text, ein paar kleine Sachen fallen mir auf: ein etwas schwärmerischer Stil, das Präsens und die formal nicht genügende Referenzierung. Schau mal hier rein: Hilfe:Einzelnachweise#Einfache_Einzelnachweise. Wenn das Dir zu kompliziert scheint, frag ruhig nach. Das Sichten übernehme ich gerne. Schönen Urlaub. −Sargoth 00:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, den Stil hab ich versucht, etwas zu ändern. Die formale Referenzierung krieg ich so schnell nicht mehr hin. Hier noch ein Auszug aus dem Künstlerlexikon über Christoph Brech, wie soll ich das verarbeiten?[Inhalt entfernt] Dank und Gruß --Luxi64 16:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Luxi64. Trotz der Stichworthaftigkeit des Textes solltest du bitte keine Vollzitate aus Büchern veröffentlichen, das ist dann nicht mehr vom Urhebberecht gedeckt (siehe WP:URV). Ich habe mir den Text trotzdem durchgelesen. Die Gärtnerlehre brauchen wir glaube ich hier nicht, der Hinweis auf die frühen Bezüge zum Raum (Installationskunst/Projektoren) und die Röntgenbilder fehlt denke ich noch im Artikel. Schöne Grüße! −Sargoth 18:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sargoth, Dank für die Änderungen, den Rest mache ich später. Also keine Zitate. Beste Grüße,--Luxi64 20:07, 30. Mai 2009 (CEST)

In Ordung, liebe Grüße −Sargoth 09:15, 31. Mai 2009 (CEST)

An Sargoth

Hallo Sargoth,

danke fürs wilkommen heissen und den Hinweis, werde versuchen das Bild noch genauer zu beschreiben (hoffe das Bild ist in Ordnung?), hab schon die hilfreichen Links bei dir auf deiner Benutzer-Seite entdeckt, richtig Verlinken ist auch nicht so einfach. -- Tailok 20:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Hi Tailok, das Bild ist absolut in Ordnung für de-WP. Siehe dazu Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind. Für Commons gilt allerdings, dass der Urheber (Fotograf) genannt werden sollte. LG −Sargoth 22:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Weissweiler (Diskussion)

Hallo Sargoth, weshalb hast Du die Diskussion wiederhergestellt? den letzten Beitrag von Jeannetteabel würde ich löschen, weil er wiki-externe Querelen behandelt, besten GrußRana Düsel 11:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rana Düsel. Wenn die letzte Version auch noch gelöscht wird, ist die ganze Diskussion verschwunden, wesewegen ich sie belassen habe. Wenn du meinst, dass der dort genannte Vereinsname einen Rückschluss auf irgendetwas zulässt, führ das bitte per mail aus (Wikipedia:Support-Team oder direkt an mich), mir ist das auf den ersten Blick nicht verständlich, insbesondere da ja dieser Name auch im Artikel genannt wird. Grüße −Sargoth 11:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sargoth, danke für die Löschung des Teils, in dem u.a. ich persönlich angegriffen wurde. Ich meine auch, dass es damit genug ist, obwohl Rana Düsel nicht unrecht hat. Jeannetteabels Schlusssatz bezieht sich - wenn überhaupt - auf einen Konflikt außerhalb der Wikipedia, er ist aber an dieser Stelle unsinnig und klingt verschwörungstheoretisch, da sie hier mit mir diskutiert hat, ich aber "Aura" mit keinem Wort erwähnte und auch nichts darüber weiß. Egal, das kann jeder leicht nachlesen, den es interessiert. Ich wünsche dir einen schönen Abend und weiterhin frohe Pfingsten. -- Karin Laakes 22:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke, Dir auch! Schöne Grüße −Sargoth 22:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Habe mir das jetzt erst richtig angesehen. Danke für die Änderung.-- Rana Düsel 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gern −Sargoth 19:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sperrdauer

Hätten nicht 7 oder 14 Tage Sperrdauer bei Junge Freiheit gereicht? 3 Monate ist doch richtig lang! (Habe zwar auch im Moment nichts vor, was ich da ändern will, aber vielleicht komme ich in Juli auf eine Idee, und ärgere mich dann, dass andere sechs Wochen früher sich gestritten haben.)--Bhuck 08:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hey Bhuck. 3 Monate ist lang; das ist dem pagelog geschuldet: in diesem Artikel wird ständig Editwar geführt, was aus verschiedenen Gründen stört, und er wurde wiederholt geschützt, das letzte mal unbegrenzt im August 08, was im Jan 09 aufgehoben wurde. Falls Du eine sinnvolle Einfügung hast, kann das auf der Disk besprochen und bei Konsens durch einen Admin übernommen werden und ggf. ein Entsperrwunsch beantragt. Grüße −Sargoth 08:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Für WP:EW ist es evtl. einfacher, wenn die Sperre unbegrenzt wäre. Wie gesagt, ich habe derzeit keinen Änderungswunsch, aber wenn ich in Juli einen bekommen sollte, habe ich wahrscheinlich bessere Chancen auf eine Entsperrung, wenn die Sperre unbegrenzt ist, da mir sonst entgegen gehalten wird "es dauert nur noch 6 Wochen, dann ist es frei". Immerhin musste der Artikel fünf Monate lang NICHT gesperrt bleiben. Der Artikel wird immer wieder anfällig für Editwars sein...das Sperren dient m.E. dazu, den akuten Editwar zu beenden, und nicht dazu, künftige, noch nicht ausgebrochene Editwars vorsorglich abzuwehren. Und dieser Zweck (akuter Editwar beenden) dürfte m.E. nach 1-2 Wochen erreicht sein.--Bhuck 09:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe bei dem Log 1-2 Wochen nicht als ausreichend an. Sobald Du was bearbeiten willst, sag einfach Bescheid. In der Regel wird zügig entsperrt, ob was abläuft oder nicht. Und die Möglichkeit, konsensuelle Bearbeitungen durch Admins einfügen zu lassen, besteht ja. −Sargoth 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auf der Disku-Seite diese Unterhaltung hier verlinkt, damit auch andere potentielle Entsperrbegehrer sich darauf berufen können. Ansonsten habe ich eben mit Evangelikalismus positive Erfahrungen zur vorzeitigen Entsperrung jetzt gemacht. Dann schauen wir mal, wie es weiter geht, und wenn bei mir der Wunsch konkreter wird, melde ich mich, wie von Dir empfohlen, wieder. Vielen Dank für den respektvollen Umgang--ich wusste mein Votum für Oversight war nicht falsch! :-) --Bhuck 11:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, bis dann! Danke & liebe Grüße −Sargoth 19:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion

Hallo, Du hast eben eine Benutzer Diskussion revertiert und halbgeschützt. In diesem Fall ist meines Erachtens auch eine zügige Versionsbereinigung nötig. Gruß, --Rosenkohl 12:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe dem Benutzer schon eine mail geschrieben und den Vorgang im Chat besprochen. Da die Versionslöschung nicht unumkehrbar ist, befolge ich Deinen Rat. Grüße −Sargoth 12:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank --Rosenkohl 12:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo, jetzt postet eine Socke dort externe Seiten. Hab es erst mal revertiert. Gruß, --Rosenkohl 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

OK −Sargoth 17:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Guten Morgen und danke dafür. Jetzt hat ein etablierter Benutzer in offenbar wohlmeinender Absicht gepostet. Gruß, --Rosenkohl 08:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, entschuldigung dafür, habe nicht richtig nachgedacht. Hätte ein Mail schreiben müssen. Struve 08:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Importversuch

Hallo Sargoth,

ich bin neu hier. Kannst Du mir sagen, bzw. weisst Du noch mehr, warum sich bei Import von en:Sri Lankan Tamil nationalism die Importdatei nicht öffnen lies? Ist das einfach Zufall oder habe ich irgendwas was falsch gemacht? Die Anzahl der Versionen ist <500, daran kanns also nicht liegen.

Das es nicht geklappt hat, ist nicht so schlimm, der Artikel war vielleicht eh ein bischen lang für meine erste Übersetzung/Artikelarbeit überhaupt.. --Pleasemayihave 03:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pleasemayihave. Du hast das wunderbar gemacht. Manchmal geht so ein Import einfach nicht, das heißt, der Artikel wird nicht importiert, auch wenn man 20-30 mal auf den Importknopf drückt. Ich habe es gerade nochmal probiert. Geh bitte wie unter Hilfe:Artikel vereinigen beschrieben vor: in der ersten Artikelanlage, der Kopie des englischen Texts, alle Autoren aus der Versionsgeschichte kopiert einfügen und in den Z+Q den Kommentar „Übersetzung des Artikels en:Sri Lankan Tamil nationalism, Version vom 02:54, 31 Mai 09, Versionsgeschichte im Artikeltext“. Güße −Sargoth 07:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Yep, vielen Dank Sargoth! Habe ausserdem gerade deine Oversight-Bewerbung gesehen, ein schöner Text! Vielleicht hätte ich dich da auch gewählt, wenn ich schon Wahlrecht hätte.. ;-) --Pleasemayihave 11:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke

Hi Sargoth, thanks für Deine Hilfe bei Benutzer:Pleasemayihave! Meine Zeit ist aufgrund der Schulferien ein wenig eingeschränkt. VG--Magister 08:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Motorroller-Beschädigungs-Möglichkeit

Hallo Sargoth, deiner Benutzerseite zufolge bist du auf der Suche nach so Möglichkeiten, oder hab ich das etwa falsch verstanden? ;) Ich hätte da was, und zwar die hier ganz unten beschriebene Buswartehalle. Grobe Vorstellung wär so ein Motiv, wobei ich nicht (mehr) weiß, ob das die Örtlichkeit hergibt. Was den Motorroller angeht, hab ich An der Urania in einschlägiger Erinnerung, wer es noch härter mag, für den mag der nahegelegene Große Stern das Richtige sein. Würd mich freuen, wenn es klappt, wenn nicht oder wenn es dauert, ist es auch kein Drama. Liebe Grüße --Hozro 19:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Jo dauert, aber kommt :) −Sargoth 22:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kaytetye

Hallo Sargoth! Danke für Deine Imports. Den obigen Artikel habe ich mit "Copy" und nicht mit "Verschieben" veröffentlicht. Kannst Du bitte die Autoren in den Artikel einfügen. Sorry, hab nicht aufgepasst und Gruß--Roll-Stone 19:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hey Roll-Stone. Ich verschiebe nach und stelle wieder her. Liebe Grüße −Sargoth 19:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hey Sargoth! Danke für die Mühe und ebenso liebe Grüße zurück.--Roll-Stone 21:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Knut Fleckenstein

Auf Platz 18 der Bundesliste dürfte er es heute geschafft haben, die RK zu knacken. Und Relevanz war der Löschgrund im letzten Jahr. Kannst du den Artikel bitte wieder herstellen? --Eingangskontrolle 21:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Den hat doch Benutzer:Janneman gelöscht, nicht ich. Oder fragst du mich, weil ich gerade aktiv bin? −Sargoth 21:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Golos Truda

Hi Sargoth!

Könntest du mir vielleicht den englischen Artikel Golos Truda samt Versionsgeschichte in meinen Benutzernamensraum kopieren? Grüsse --Koroesu 14:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Koroesu, klar, gern. Das nennen wir dann „Import“. Hier bitte: Benutzer:Koroesu/Golos Truda Liebe Grüße −Sargoth 19:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ok, hab ich wieder was gelernt... Vielen Dank! --Koroesu 19:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und das wird zum Glück auch nie aufhören, das Lernen. Jedenfalls hoffe ich das für mich :) Nichts zu danken. −Sargoth 19:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke

Abend Sargoth. Vorhin hattest Du mir die Recht als Sichter eingeräumt. Das ging flott. Danke, denn es erleichtert die Arbeit ungemein. Gruß -- Sinix 22:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sinix, viel Spaß mit den kleinen Knöpfen :) −Sargoth 22:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Oversightkandidatur

Lilie in güldner Tingierung – Ritterlichkeit, Herz in roter Tingierung - Großmut, Garbe in güldner Tingierung – Fleiß

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Nach meiner Anfrage auf meta hast du gerade die Oversightrechte erhalten. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Von mir auch! Viel Spaß damit (falls man damit Spaß haben kann, ist ja eher ne ernste Sache…) Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich den Glückwünschen an! Hoffentlich bleibt der freundliche Master of Import uns allen erhalten ;-)--Roll-Stone 22:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gratuliere zur erfolgreichen Wahl und allzeit ein gutes Händchen! --Geos 23:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Oversight der Herzen... hier Dein Wappen für deine neue Aufgabe. --Minderbinder 00:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke :) −Sargoth 07:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir noch einen herzlichen Glückwunsch ! --Abena 21:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Moin Sargoth! Auch ich wollte dir nochmal auf diesem Wege viel Erfolg wünschen! Ich bin sicher, dass du immer einen klaren und kühlen Kopf bewahren wirst. Liebe Grüße --M.L (Disk.) 21:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Spät, aber doch: Herzlichen Glückwunsch. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 14:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und zum ersten von "unseren" Oversightern durchgeführten Oversight. Ich möchte mich nochmals für deine ausführlichen Erläuterungen auf Deiner Kandidaturenseite bedanken, ich bin froh, dass zum Schluss die Missverständnisse ausgeräumt werden konnten. --Hei_ber 06:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Taifunsaison

Geht wohl nicht, hat über 1000 Versionen, wie ich gerade sehe. Echter Versionsspam in EN. --Matthiasb 13:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich merks grad :) hehe. Machst du dann die Autoren-im-Artikeltext-Geschichte? LG −Sargoth 13:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, mache ich. --Matthiasb 13:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Btw: Wann hat der Artikel denn Landfall? :-) --Port (u*o)s 13:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Landfall --*zuck*-- −Sargoth 13:57, 11. Jun. 2009 (CEST) ;)

Debye

Da sind wir uns in die Quere gekommen, was? ;-) Gruß, Stefan64 10:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Jo. Einen redirect auf sich selbst zu verschieben ist bestimmt eine meiner bisherigen Glanzleistungen. :) −Sargoth 10:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bereich beruhigt

Hi Sargoth! Die CU Sache ist erledigt. [11] Da ist noch ein SG [12] ich glaube das ist nun überflüssig. Dank für Deine Wünsche, ich hoffe das es zum Schluss nicht knapp wird. -- Gruß Tom 21:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gruß Tom. Ich hab's schon gesehen! Toll, dass Du zielstrebig geblieben bist und das geschafft hast! Das andere klappt bestimmt auch :) −Sargoth 21:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi Sargoth! Wenn sowas [13] Mode macht können wir ohne die passende Medizin einpacken. Das Projekt ist doch keine Spielwiese für Psychospiele wie Guter Bulle, böser Bulle! Stell Dir vor: nur 20 von solchen Kandidaten und wir können den Laden abschliessen. Ob die aktuelle WP:Pharmaliste die passende Medizin schon hat - ich weiß es nicht. Obwohl ich versuche die Stellung zu halten, wächst mir das Thema ehrlich gesagt über den Kopf. -- Gruß Tom 13:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Zue Bemerkung „Statt dem Herrn aus Kastilien nachzueifern, hättest Dich lieber auf Sacharbeit konzentrieren können.“ kann ich nur sagen, dass es in der WP nicht sinnvoll ist, zwischen Artikelautoren, Revierwern, Bebilderern, RC-lern, Löschantragstellern, Link- und Typofixern, Kategoriemeistern, Vorlagenbastlern usw. und Sockenpuppenaufdeckern zu unterscheiden. Der Erfolg der WP besteht auf dem Zusammenspiel von allen. Allerdings sollte es weiter Spaß machen. Sammel einfach in Ruhe auf deiner Festplatte Difflinks und mach erst dann einen neuen CU, wenn die Zeit reif ist. Ewas kriminalistische Energie ist bei Sockenpuppenbekämpfern durchaus vonnöten ;) −Sargoth 14:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Hi Sargoth! Es geht hier nicht um mich sondern um das Projekt. Ich kann und will nicht glauben, das jemand wissentlich unter den Augen der Gemeinschaft es schafft 3 Jahre "Stunk" zu verbreiten ohne das jemand es anpackt diese (identifizierte) Person auszubremsen. Es ist klar und normal das bei der Offenheit des Projektes immer wieder Reibungen entstehen. Die Kräfte die durch solche Störungen gebunden werden sind überdimensional. Sie vorübergehend in Einzelfällen aufzuwenden verkraftet das Projekt. Ein altes australisches Sprichwort sagt: Wer heute den Kopf in den Sand steckt muß sich nicht wundern wenn er morgen mit den Zähnen knirscht. Ich will damit sagen das es aus meiner Sicht Regelungsbedarf für identifizerte Dauerstörer gibt. Die meisten Wikiautoren (ich auch) möchten doch nur in Ruhe am Projekt arbeiten. Ich sehe meine Aufgabe in keinster Weise als Sockenpuppenjäger - im vorliegenden Fall habe ich mich aufgerafft weil die Sache gewaltig gestunken hat und ich als Außenstehender eine reale Chance gesehen habe das Ding aus Überzeugung und mit Fleiss durchzustehen. Die Aussicht das dies letztendlich Umsonst war, weil niemand nach dem Fall besondere Antennen bereit hält um den Störer sobald er als IP [14] oder als neuer "unbescholtener Autor" wieder auftaucht, ist frustrierend. Und nein ich will nicht weiter Diff-Links sammeln - wenn ich weiss das es nichts bringt oder es sowas wie ein Onlinegesellschaftsspiel ist. Ich war blöd genug mich mal wieder aus eigener Überzeugung zu engagieren. Kann sein ich stehe mit meiner Meinung allein - aber gefühlsmäßig sehe ich etliche Autoren darauf warten, das die Gemeinschaft die Autoren die sich für den Gemeinsinn engagieren besser unterstützt. Vielleicht kann dieses Thema mal in geeigneter Runde als des Volkes Stimme vorgetragen werden. Nun einen Lösungsvorschlag will ich immerhin machen: Was in den bisherigen Fällen die Störer beeindruckt hat war der CU. Für solche Fälle (und nur für solche) halte ich es für sinnvoll die CU's offenzulassen und eine vereinfachte Nachprüfung zu ermöglichen. So - danke nun habe ich mich erstmal "ausgekotzt". Du weißt es geht nicht gegen Dich - dummerweise bekommst Du es von mir zu hören weil ich Dich für einen der verständigsten Admins halte. Nimm es mal als Kompliment! Lieben -- Gruß Tom 20:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gruß Tom. Das Erfolgsgeheimnis der Wikipedia ist die Offenheit des Systems. Das ist zugleich auch ihre Schwäche. Viele Wikipedianer verbringen Unmengen an Zeit, gesperrten Benutzern und ihren neuen Accounts hinterherzustiefeln, sie an Hand gewisser Merkmale wie Onlinzeiten, Themenbereiche, Wortwahl zu identifizieren und mühsam wieder rauszuschmeißen. Ich selbst finde das auch nervig (ich habe ja schließlich meinen eigenen kleinen Haustroll, um den sich glücklicherweise ein Kollege mit viel Amüsement kümmert) und eine Lösung dafür würde uns allen sicher guttun. Eine vereinfachte Nachprüfung machen die Checkuser aber in der Regel. Trotzdem müssen sich die Autoren selbst drum kümmern, die WP ist einfach zu groß, und die Störer fallen einem im eigenen Arbeitsbereich eher auf. Grüße −Sargoth 00:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Sache mit dem Deinem Troll ist ein guter Einfall. Für die Feuerwehrleute hab ich jetzt eine Lösung: Aus dem CU ergibt sich eine IP Liste die sich ggf. per Nachprüfung bestätigen und verlängern lassen kann - Punkt - wenn die Feuerwehrautoren Ruhe haben wollen, müssen sie drauf achten das sich möglichst alle in dem Bereich anmelden. Die verbleibenden IP Edits sind überschaubar (Socken fliegen auch raus) - und "schnapp" das war's. Werd nochmal mit Haeb reden und dann das Päckchen rüberreichen. Echt nun will ich die Sache loswerden - aber bitte mit Erfolgsaussicht. -- Gruß Tom 01:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Eine Übersicht dieser Art habe ich. Die Ergebnisse des CU werden da demnächst noch eingefügt. Allerdings nicht öffentlich und nicht hier in WP sondern in meinem privaten Wiki (die Liste wurde mir hier bereits einmal vom Fw-Zoo erfolgreich gelöscht). Ich habe Dir für Dein Engagement bereits gedankt - und mache es gerne nochmal. Ich finde es erstaunlich, dass jemand aus dem nicht-Fw-Bereich so verbissen daran gearbeitet hat. Ich bin jetzt seit etwa einem halben Jahr aktiv im Portal mit dabei und habe lesen müssen wie schnell der Troll es immer wieder geschafft hat gute Kräfte schnell zu vertreiben. Daher werde ich nicht in vor Begeisterung "im Dreieck springen" (wie man bei uns sagt) sondern nüchtern bleiben, denn der Troll macht weiter - wie Du ja auch schon gesehen hast. Und ich erwarte nicht ihn loszuwerden. Jiver 11:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Tia, die Portalmitarbeiter hören ja jetzt auch nicht auf ihren Fancruft einzustellen und es ist immer noch eine ganze latte an Sockenpuppen im Portal unterwegs, da wird wohl noch keine Ruhe sein. --88.134.63.116 16:30, 30. Mai 2009 (CEST) PS: Übrigens, glaubt Ihr ernsthaft, dass Steffen85 der Hauptaccount war?! Ganz schön naiv oder wie erklärt ihr euch die Admin-Rückendeckung???

• 88.134.63.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (kein weiterer Kommentar) -- Gruß Tom 21:37, 31. Mai 2009 (CEST)

• Öffentliche Stellungnahme (Entschuldiung?) von Steffen85 [15] [16] Die Frage ist: Was lernen wir daraus ??? -- Gruß Tom 00:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth! Inzwischen sehe ich diesen Fall als Aufforderung an die Gemeinschaft derartige Problemfelder (siehe auch [17] [18]) besser zu kanalisieren. Gern würde ich Deine Meinung dazu lesen. -- Gruß Tom 09:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hi Gruß Tom; im Moment habe ich im „Daylife“ viel zu tun und schau mir das erst nächste Woche in Ruhe an, Grüße −Sargoth 19:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth! Was das WpProjekt angeht, habe ich über die Sache noch etwas nachgedacht (und mich ansonsten erstmal zurückgezogen). Ich glaube nicht, daß ich in der Lage bin die Sache zu bessern. Trotzdem kann ich vielleicht einen Beitrag dazu leisten, indem ich Quasi als 3.Meinung einige Gedanken dazu hinterlasse.

• • • „jeder Wikipediaautor hat das Recht zu gehen“

Na klasse und vorher ? ist er Schutz- und Rechtlos bis auf die Freiheit seine Arbeit für das Projekt einzubringen ? Wird der Mensch als Autor weggeworfen, wenn “die Frucht ausgepresst” ist ? Wer sich aus eigener Überzeugung den Luxus leistet erhebliche Zeit zu investieren um hier Wissen einzubringen, hat etwas mehr verdient. Auf der Basis dieser Einstellung habe ich mich engagiert - sowohl als Autor als auch für den Autorenschutz. Gerade im Bereich Autorenschutz gibt es IMHO Handlungsbedarf. Die Sache im Feuerwehrbereich findet Parallelen in anderen Bereichen. Ursächlich sehe ich nicht ausgeräumte Konflikte, verschiedene Kommunikationsstörungen [19] und Generationenkonflikte. Aus einem ähnlichen Zusammenhang zitiere ich:

“Was soll da groß gedacht werden? Es gibt Leute eines bestimmten Schlages, die versuchen zu manipulieren. Sei es aus politischen Gründen, Langeweile, Eitelkeit oder aus privatem Misserfolg. Ganz zu schweigen von ganz klar gestörten Menschen, die sich hier über lange Zeit ausleben können. Manipulationen gab und gibt es von links, von rechts, von sonstwoher, wie im realen Leben. Was ist besonders an diesem Wikipediaskandal, der nun genüsslich von interessierter Seite ausgeschlachtet wird? Nichts. Bis jetzt hat es die Wikipedia immer geschafft, ihre immer neu erscheinenden Plagegeister loszuwerden." (von Schlesinger”siehe [20])

Dieses Zitat stellt recht gut die Einstellung zum vorliegenden Problem dar. Im letzten Satz wird allerdings nicht berücksichtigt, das die Schäden durch die „Plagegeister“ immer größer werden.

Lieber Sargoth wie siehst Du die Sache? IMHO ist es an der Zeit ist das Wikipedia neue Konzepte zum Autorenschutz und zur Kanalisierung von Problemfeldern entwickelt. -- Gruß Tom 11:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nun, Gruß Tom, ich sehe das nicht ganz so dramatisch wie Du. Diese Sockenpuppenzüchter zeigen eine erhebliche Motivation und stören sicher viele produktive Autoren, an andeen Stellen geht das „Tagesgeschäft“ aber normal weiter. Andererseits war (im Kurier ?) letztens eine Diskussion über den Rückgang der Neuanmeldungen; ich fürchte auch, dass das vor allem damit zu tun hat, dass sich viele Autoren nicht von anderen, die sich gar kein Wissen erarbeitet haben, stören lassen wollen. Mir fällt nur keine Lösung ein, außer die Artikel in reviews zu stecken und sie damit halbwegs abzusichern. −Sargoth 13:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dramatisch 'isses' sicher nicht - es verdirbt das Klima. Ich werd' mich wieder auf meinen Beobachterposten zurückziehen und in Tagebüchern der inneren Emigration nachsinnen. Dir zum Dank für Deine Geduld ein hübsches Zitat dessen Wahrheitsgehalt sich (eventuell hier ? [21]) zeigen wird:

„Nur wenn eine Prophezeiung geglaubt wird, das heißt, nur wenn sie als eine in der Zukunft sozusagen bereits eingetretene Tatsache gesehen wird, kann sie konkret auf die Gegenwart einwirken und sich damit selbst erfüllen.“

– Paul Watzlawick: Die erfundene Wirklichkeit

-- Gruß Tom 15:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hedwig Wigger, Hedwig Barsch

Hallo Sargoth, danke für die Sperrung. Eine Frage. Wenn die pnd nicht geändert wird, heißt das, der Artikel wird unter Barsch einsortiert? Die pnd ist m. W. nicht absoluter Maßstab, oder irre ich? Ist Heinos pnd mit Hauptnamen Heino eingetragen? Tatsache ist, die Eheschließung führte zum Namenswechsel, der literarische nom de guerre blieb Wigger. Ich würde auch "Wigger-Barsch" als Lemma okay finden, vielleicht zur Not noch "Barsch-Wigger" - aber: "Hewig Barsch" finde ich problematisch, weil KEINE Publikationen unter "Hedwig Barsch" vorfindlich sind, nur unter Wigger oder aber Doppelnamen.--Rana Düsel 09:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rana Düsel. Ich habe nur einen Verschiebeschutz eingesetzt, einigen musst Du Dich aber mit Deinem Kontrahenten. Falls ihr euch auf den Doppelnamen einigen könnt, dann gebe ich den Artikel gerne frei. Ich würde sagen, Du wartest auch einmal die Antwort der PND-Stelle ab, vielleicht haben die ja auch Argumente. Liebe Grüße −Sargoth 09:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Erichsohn will keinen Kompromissvorschlag dieser Art, was soll's, dann eben nicht, ich kann's nicht ändern, ich denke immer, wenn ich mal zu Wikipedia beitrage, nach einer Weile, macht doch was ihr wollt mit den Artikeln, ich geh lieber wieder zurück in Gutenbergs Welt, schönen Gruß.--Rana Düsel 10:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Och schade. Probier bitte noch die Wikipedia:Dritte Meinung. Kollaboratives Schreiben kann in manchen Fällen ätzend sein, aber meistens ist es hilfreich. Schöne Grüße −Sargoth 10:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Fotonotiz

Ganz unten beschriebene Buswartehalle. Grobe Vorstellung wär so ein Motiv. −Sargoth 07:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion Hauptseite

Hallo Sargoth, erst einmal danke hierfür; wusste ich auch noch nicht, dass eine Versionslöschung den Seitenschutz aufhebt. Und apropos Unwissen: Ist es richtig, dass es neben der Versionslöschung noch die Alternative des "Versteckens" von Versionen gibt? Ich sehe in der History jetzt die beiden von Dir (?) versteckten Versonen noch durchgestrichen, die von mir komplett gelöschte Version hingegen nicht. Gibt's zum Verfahren des Versteckens irgendwo Hinweise? Danke & Gruß --Happolati 16:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das mit dem Löschen ist so. Sobald wiederhergestellt wird, ist der Seitenschutz weg.

Das Verstecken ist die neu eingeführte Version "light" vom Oversight, da war gerade MB und Wahl. Du kannst also leider derzeit nicht verstecken - was nur eine Tiefenlöschung ist, die im Gegensatz zum früheren Oversighten durch andere Oversights rückgängig gemacht werden kann -, aber möglicherweise wird in Zukunft das auch für Admins implementiert, technisch ginge es schon. Liebe Grüße −Sargoth 16:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank für die ausführliche Info! Das MB und die Wahl fanden statt, als ich mich nicht so um Wikipedia kümmern konnte. Dann sage ich noch nachträglich Glückwunsch zur Wahl :-) --Happolati 16:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Plainlink

Hallo Sargoth,

nicht, dass so eine Vorlage es wert wäre, darum zu streiten, aber die Begründung („Nur für den BNR in Mirrors gedachte …“) ergibt IMHO keinen Sinn; wie Mirrors mit Links umgehen, sieht man zum Beispiel dort; im Vergleich zum Original wird der Permalink auf Schlumpfsprache genau gleich behandelt, obwohl die Vorlage:Plainlink nicht verwendet wird; diese Vorlage hat schlicht keinen Effekt, und genau das war der behauptete Löschgrund. Gruß --Entlinkt 09:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ok, überzeugt, weiter bei Dir. −Sargoth 09:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hierSiehe

Ich denke du willst auch auf Grund der Begründung deine Meinung nicht ändern.--D.W. 18:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Tatsächlich sind ja die beiden Anträge bis zum Schluss auf der LD gewesen, so dass es offensichtlich keine Eindeutigkeit gibt bzw. die Bedeutsamkeit unterschiedlich eingeschätzt wird, je nach Beschäftigungsgrad mit dem Thema. Für unselbstständige Einheiten in Mannstärke von wenigen Tausend wurde tatsächlich keine grundsätzliche Bedeutsamkeit dargestellt und diese Regimenter hatten keine eigene Bedeutung (anders als die verschiedenen Obersten der Wehrmacht, die auf Grund ihres Wirkens Artikel haben) oder Tradition. Die Artikel waren aber qualitativ ausreichend, daher wünsche ich viel Erfolg. Grüße −Sargoth 18:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens: da Du mir eine „verkappte RK-Disk“ vorwirfst: die in den Relevanzkriterien aufgeführten Hinweise sind Merkmale zum Erkennen der Bedeutung und haben keine bindende Wirkung, ebensowenig wie mein Entscheid sich auf andere Regimenter übertragen lässt. Es kann auch ein einfacher Dienstgrad oder ein Squad durch das militärische Tun aus der Masse hervorstechen.

Könntest Du

dort noch kurz begründen? Scheint versehentlich nicht passiert zu sein.--84.137.148.156 08:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hi 84.137.148.156, die Begründung ist um 08:44, 20. Jun. 2009 (CEST) gegeben worden, über dem Beitrag von Benutzer:Feliks, der bemängelt, dass ich Oberste nicht Kommandeure, sondern Leiter nenne. Grüße −Sargoth 08:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kategorienstruktur Raumfahrt

Hallo Sargoth! Ich habe noch eine Nachfrage zur Löschdiskussion auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/5#Kategorie:Deutscher Raumfahrer (erl.). Ich hatte den Löschantrag für zwei Kategorien gestellt. Die Kategorie:Deutscher Raumfahreranwärter hast Du gelöscht, die Kategorie:Deutscher Raumfahrer behalten mit dem Kommentar "Sinnhafte Kategorie, Kategorie:Deutsche Raumfahrt als Überkategorie ungeeignet und entfernt". Dieser Kommentar ist recht kurz, und mir wird nicht ganz klar, wie Du als entscheidender Admin zur bisherigen Kategorien-Systematik des Raumfahrt-Portals stehst. Beim Aufbau der Kategorien wudre darauf geachtet, dass die thematische Systematik nicht bei Nationen und Organisationen wiederholt wird. Du schreibst ausdrücklich, dass eine deutsche Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrer sinnhaft sei. Heißt das auch, dass diese Kategorie dann auch Unterkategorien für andere Nationen bekommen soll? Konsequenterweise müssten dann auch aller Themen-Unterkategorien von Kategorie:Raumfahrer weitere Unterkategorien von US-Amerikanern und Russen bekommen (Kategorie:Russische ISS-Stammbesatzung). Mit der selben Begründung wäre dann auch Kategorie:Raumsonde der NASA sinnhaft. Wir haben uns im November 2006 ausdrücklich gegen eine solche Untergliederung auf zwei oder drei Ebenen (Thema, Land, evtl. Organisation) ausgeprochen. Die Diskussion findest Du da. Dabei waren nicht nur Raumfahrt-Portal-Mitarbeiter beteiligt, sondern auch allgemeine Kategorie-Experten wie Benutzer:Sven-steffen arndt. Aus Deinem kurzen Kommentar konnte ich nicht entnehmen, ob Du die Auswirkung auf die Kategorien-Thematik bedacht hast. Ich hatte ausdrücklich darauf hingewiesen, aber weder von den anderen Diskussionsteilnehmern noch von Dir ist darauf eingegangen worden. Ich bin mir sicher, dass der Löschantragsteller SchroedingersKatze die Konsequenzen nicht überblickt hat. Er ist wohl auch nicht mehr in der Wikipedia aktiv (Spezial:Beiträge/SchroedingersKatze). Ich fände es schade, wenn unser Kategorienbaum, der uns viel Mühe gekostet hat, auf diese Weise in der Grundsystematik verändert werden sollte. Könntest Du da vielleicht noch etwas näher darauf eingehen, wie Deiner Meinung nach eine konsistente Kategorienstruktur aussehen sollte und wie eine solide Zusammenarbeit zwischen Portal und Admins funktionieren könnte? Danke im Voraus! --Asdert 11:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Asdert. Ich habe bei der Kategorie:Deutscher Raumfahrer die Überordnung Kategorie:Deutsche Raumfahrt entfernt und dachte damit dem Kategorienbaum zu entsprechen. Ich finde die Einteilung nach Nationen in der Tat irreführend und finde eure Einteilung unterstützenswert, andererseits wird der Staatsangehörigkeitsbaum in der WP nach Tätigkeiten geführt und die Kategorie Deutsche Raumfahrer ist eine sinnhafte Unterkategorie zu Kategorie:Deutscher und doch recht dienlich zum Auffinden deutscher Raumfahrer. Die verlinkte Diskussion bringe ich gerade nicht in Zusammenhang damit und muss mich da noch ein wenig einlesen. Gibt es denn prinzipiell eine andere Möglichkeit der Systematik, zum Beispiel Kategorie:Raumfahrer nach Mission und Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit? Gerne auch auf der Disk des Portals. −Sargoth 11:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Alles weitere dort. --Asdert 12:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

William Barak

Hallo! Habe den Artikel William Barak angefangen zu übersetzen und im Artikelraum irrtümlich gespeichert. Er hätte im Benutzerraum gespeichert gehört. Bitte im Artikelraum löschen. Musste Spaghetti vom Herd nehmen, grr! Gruß --Roll-Stone 19:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag! Jetzt kam bei mir Hektik auf. Im Grunde gibt es jetzt einen ...Übersetzung und alles problemlos. Ich muss nur noch die Weiterleitung william Barak schnell löschen. Jetzt ess ich die etwas kühlen Spaghettis und sorry und beste Grüße--Roll-Stone 19:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist schon erledigt! Gruß und manches geht auch ganz einfach hier ;-))--Roll-Stone 22:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich war leider nicht da. Also alles ohne mich erledigt; sehr gut. Grüße! −Sargoth 22:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

moin ex-mentor

wie gehts?

kannst du dir bitte mal in diesem artikel den weblink zur "fördervereinigung legaler waffenbesitz e.v" anschaun?
meiner meinung nach ist das linkspam, zumal ein wikipedia-eintrag zum fvlw ja auch gelöscht wurde. [[22]]
danke und viele grüße -- Cebalrai 14:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cebalrai! Schön, mal wieder von Dir zu hören. Ich habe den Link entfernt: auf der Site ist tatsächlich nichts zum Thema Waffen-Lobby zu finden, und es ist ja schon der Dachverband verlinkt. Beste Grüße −Sargoth 14:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

super danke! kriegst heut abend ne "imehl" :-) viele grüße -- Cebalrai 15:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Christoph Brech

Hallo Sargoth, bitte noch die Ergänzungen auf der Seite "Christoph Brech" sichten, die Überschriften innerhalb von Werk sind leider zu dick, wie ändert man das? Dank und Gruß--Luxi64 13:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hi Luxi64- Die Überschriftendicke ist leider vorgegeben, Du kannst aber statt der ==== vorn und hinten einfach ein Semikolon an den Anfang der Zeile setzen, dann ist sie nur in Fettschrift. Allerdings erscheint der Absatz dann nicht mehr so im Inhaltsverzeichnis. Viele Grüße −Sargoth 19:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

Grit Kalies

Hallo Sargoth, Du hast, auf Wunsch von Prof. Dr. Kalies, ihr Geburtsdatum entfernt. Für mich wirft das eine grundsätzliche Frage auf. "Knapp relevant" ist ja relativ schwammig. Entweder ist jemand relvant und bekommt einen Artikel hier, oder er ist es nicht, was in Löschdiskussionen dann geklärt wird. Inwiefern lassen wir uns von der beschriebenen Person den Artikelinhalt vorschreiben? Ich hatte auch schon zwei Anfragen zur Entfernung des Geburtsdatums. Der erste wollte keine Werbepost an seinem Geburtstag, der zweite nannte keinen Grund. Das Argument aus WP:BIO Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie zum Beispiel das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden sehe ich aber bei Uniprofs und Schachspielern nicht wirklich gegeben. --Gereon K. 22:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hi Gereon. Viele Personen sind für die Wikipedia relevant, aber keine Personen der Zeitgeschichte, nicht mal relative. Jeder Professor, der nichts veröffentlicht hat, kann theoretisch seinen Artikel auf Anfrage gelöscht bekommen. In WP:BIO steht das auch ausführlicher. Es geht hier nicht darum, Exegese von Wikipediaseiten zu betreiben, die wir beide gar nicht ausgearbeitet haben (ich zumindest ;). Wikipedia ist keine Datenkrake und der Geburtstag der Dame ist für den Inhalt des Artikels irrelevant. So sehe ich das zumindest. Mit Ableben der Personen ist das dann was völlig anderes. −Sargoth 22:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

VM

Hallo Sargoth. Ich wollte das eigentlich subtil beschreiben, ohne dich direkt zu benennen, um dich nicht zu brüskieren; aber nach Reverts und der Bitte eines anderen Benutzers möchte ich dich hier bitten, nicht herablassend auf VM zu kommentieren. Das liest sich für doch sicherlich so manche hier sehr ungewohnt. Gruß, -- Emdee 22:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hi Emdee, danke für dein Feedback. Das war sicher nicht herablassend gemeint, sondern sollte eher klar sein. Ich finde es schade, dass Minderbinders Bemühungen so ignoriert werden. Es geht wirklich auch ohne diese Vielzahl von VM-Meldungen ohne Substanz. Vandalismus ist was anderes. Aber wenn das so von dir empfunden wurde, habe ich das wohl falsch kommuniziert. Grüße −Sargoth 07:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Reverts des Trikotunsinns

Du revertierst gerade dankenswerterweise die unsinnigen Edits von Benutzer:Munitores. Hatte eine Frage dazu auf WP:FZW gestellt. Soll ich sie besser wieder entfernen, damit ich keine schlafenden Hunde wecke und dieses Bapperlunwesen noch mehr ausufert? Gruß--BKSlink 18:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ach, die Frage versendet sich und es hat ja schon jemand geantwortet. Das Portal ist ja auch schon informiert. Grüße −Sargoth 18:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Trikots rein durch Munitores -- Trikots raus (positiv) durch Sargoth -- nun Trikots wieder rein durch 217.225.54.71 :-(

siehe auch Portal-Diskussion

--Xasso 14:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! LG −Sargoth 17:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Anarchists against the Wall

Hallo, ich habe folgendes ins Diskussionsforum geschrieben: Weitere Anmerkung: ES wurde behauptet, die Übersetzung sei umstritten. Das weise ich zurück.Das Wall auf Englisch Mauer heißt, kannst Du in jedem Lexikon nachlesen. In allen anderen Versionen (spanisch, französisch, niederländisch) wird Wall auch mit Mauer übersetzt. Es spricht nichts dafür, dass hier auch zu tun.--62.143.137.129 10:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Änderung ist umstritten, manchmal werden sie mit AATW übersretzt, manchmal nennen sie sich Anarchists against the Fences. Da sie eh nur als AATW auftreten und nicht mit deutscher Gruppenbezeichnung, ist die Übersetzung entbehrlich. −Sargoth 17:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Übersetzung entbehrlich ist, gut. --62.143.137.129 11:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Patrick Hannan

Die Hitze, die Hitze... Ich habe mal wieder vor dem Import übersetzt und nicht rüberkopiert. Nun fehlt in dem Artikel Patrick Hannan die Versionsgeschichte. Kannst Du das bitte wieder korrigieren und machen. Sorry und herzlichen Dank im Voraus.--Roll-Stone 18:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Klar, gern. Liebe Grüße −Sargoth 18:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Schwitz, schwitz...danke...beste Grüße--Roll-Stone 20:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Frage bzgl. Abwahl lesenswerter Artikel

Hallo Sargoth, Ich bin mir nicht sicher, ob folgender Artikel wirklich gut genug für "lesenswert" ist: Río Magdalena. Es fehlen Weblinks, Literaturhinweise oder Belege. Der Atikel wurde 05 lesenswert, und die Kriterien sind heute ja durchaus härter. Wenn ich den Artikel mit anderen Flussartikeln vergleiche (z.b. Rhein), die nicht "lesenswert" sind, dann frage ich mich schon, inwiefern das Bapperl noch gerechtfertigt ist. Ich traue mich nun allerdings nicht den Artikel zur Abwahl vorzuschlagen. Man möchte ja kein Troll sein. Wie ist deine (fachkundige) Meinung) --Vorstadtleipziger 23:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Vorstadtleipziger. Ich habe leider gar keinen Plan davon und frage gerade nach, ob jemand anderes was dazu sagen kann. Auf den ersten Blick scheint mir Deine Einschätzung aber richtig. −Sargoth 23:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Vorstadtleipziger, da der Artikel keinerlei Quellen aufweist, die heutzutage eine der Hauptkriterien für lesenswerte Artikel sind, und fehlende Quellen grundsätzlich ein Mangel an einem Artikel darstellen, halte auch ich diesen Artikel nicht mehr für lesenswert. Besonders der Vergleich mit anderen, eben nicht lesenswerten, Artikeln aus dieser Kategorie scheint da sehr viel auszusagen. Das ist aber nur meine Sicht der Dinge. Grüße, --buecherwuermlein 23:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltlich hast du völlig recht, nach heutigen Kriterien würde der Artikel nach 24h aus den KLA entfernt werden. Eine Abwahl aus dem Stand, ohne vorher zusammen mit den Hauptautoren Verbesserungen anzustoßen, gilt aber als extrem schlechter Stil, und wird möglicherwiese formal scheitern. Eine Analyse des Artikels mit Hilfe von WikiHistory zeigt folgendes: Benutzer:4tilden hat mit 16 Edits ca. 84% des Content geschrieben. Der nächstwichtige Autor, Benutzer:Herr Klugbeisser, hat nur 1% beigetragen. Praktisch hat 4tilden den Artikel allein geschrieben, er ist auch noch aktiv. Der erste Schritt wäre also, 4tilden auf der DS anzusprechen, wie er die Sache sieht, ob er Motivation zur Verbesserung verspürt, und auch was deine Motivation bei der Sache ist. Das Wort Abwahl würde ich dabei vermeiden. Dann kann man weitersehen. Nach irgendwelchen Quellen wird 4tilden ja gearbeitet haben, ein erster Schritt wäre die Benennung der Literatur, ohne Einzelnachweis-Schlacht. Wenn 4tilden keine Lust hat, kannst du vielleicht ein Portal ansprechen - dort ist nicht viel los, aber immerhin. Bevor diese ganzen Schritte nicht unternommen sind, und bevor nicht ein paar Monate fruchtloser Versuche der verbesserung vergangen sind, würde ich keine Abwahl starten. Eine KLA dauert 7 Tage, das ist einfach zu knapp. --Minderbinder 00:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen. Ich möchte nun 4Tildens Arbeit an diesem Artikel nicht ruinieren, besonders, da ja bei mir auch keine 20'000 Edits in der Highscore stehen. ;) Ich bin eben nur zufällig über den Artikel gestolpert, der mir bis dato völlig unbekannt war. Hätte ich Interesse an dieser Thematik, wäre das sicherlich kein Problem, aber es wäre nun nicht richtig dem Autor die ganze Arbeit auf den Schreibtisch zu laden, und mit süffisantem Lächeln wieder zu verschwinden.-- Vorstadtleipziger 17:35, 5. Jul. 2009 (CEST)

Also die Quellen allgemein unter Literatur zu benennen, sollte keine große Arbeit sein. Das sollte 4tilden schon leisten, denke ich. --Minderbinder 21:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Artikeldrei

Hallo Sargoth, Darf ich fragen, was der Seitenschutz soll? Der Artikel ist alles andere als fertig. Gruß, Susanne und Stefanie 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hi Susanne und Stefanie. Lies mal WP:WAR. Für solche Fälle ist als Alternative die Wikipedia:Benutzersperrung vorgesehen. Editwars sind prinzipiell unerwünscht. Jede Seite hat eine Diskussionsseite. Nutze diese! Grüße −Sargoth 11:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe angefangen WP:WAR zu lesen, werde es jetzt gleich nochmal in Ruhe tun. Entschuldigung, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Allerdings hatte ich durchaus in den Zusammenfassungs und Kommentarzeilen erklärt was und warum ich es tat, das war bisher immer in Ordnung gewesen. Und der andere Benutzer war derjenige, der in Erklärungsrückstand war, er wollte den status quo verändern, nicht ich. Aber er hat dann ja jetzt, wenn auch spät, auf die Diskussionsseite gefunden ;-) Gruß, Susanne und Stefanie 11:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hi Susanne, hi Stefanie. Zum Editwar gehören mindestens zwei :) Grüße −Sargoth 11:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zusätzliche Einnahmequellen bei Kreuzfahrten

Ich vermute mal, dass Du derjenige warst, der auf Behalten des Artikels entschieden hat. Ungehört verhallte leider meine zweite Begründung, was macht man jetzt richtig? Neuer LA oder LP? Dank & Gruß -- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallihallo. Nein, ich habe nicht entschieden. Der LA war auf den Begriff gestellt, von dem der Artikel verschoben worden war und somit war die Verschiebung eine ausreichende Begründung für die Entfernung des LA auf Grund diesen Grundes. TF wurde nicht entschieden. Bitte stell ihn neu, der Inhalt erscheint mir ebenfalls leicht suspekt und sollte geklärt werden. Ich schreib das dann auch in die LD. −Sargoth 13:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sperrprüfung

Die Sperre von Ghw ist abgelaufen (er schreibt unter dem Account, dessen Sperrprüfung er will), das gehört wirklich nicht auf die Sperrprüfung. -- 80.139.81.212 22:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Quatsch. Er schreibt mit IP, deren Autoblock ich gerade aufgejoben habe, und dazischen wuselt irgendein Unbeteilgter rum. −Sargoth 22:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, hast recht, ich hätte in die Versionsgeschichte statt auf die Signatur schauen sollen. Dass IPs mit Benutzernamen unterzeichen ist ziemlich irritierend und verwirrend. -- 80.139.81.212 22:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

GhW ist halt kein Sperrprüfungsmeister, aber vll sollte ich das mal hinschreiben. Nicht dass er wegen Signaturfälschung ... ^^ −Sargoth 22:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann frag ich mal ganz doof: wie hätte ich des denn sonst "korrekt" machen sollen? Und ja: ich finds auch irgendwie "eigenwillig", dass eine Sperrprüfung nur vom gesperrten selbst beantragt werden kann, der dies aber realiter nicht kann, weil er gesperrt ist - was ist Rekursion? Danke jedenfalls für die Hilfe! -- ~ğħŵ ₫ 22:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Autoblock ist ganz sinnvoll, wenn man wirklich dafür sorgen will, dass ein Benutzer nur mal kurz abkühlen soll. Vor ein paar Tagen habe ich einen Account wegen Editwars nur eine halbe Stunde ohne Autoblock gesperrt, da sein Sperrlog leer war, und er hat prompt mit seiner IP und nach Ablauf mit dem Editwar weitergemacht. Hätte ich das Konto drei Stunden mit IP-Block gesperrt, hätte er sich wohl eher nicht die Sperre für einen Tag eingehandelt, die ihm dann ein anderer Admin gegeben hat. Und ansonsten hättest du einfach mit der IP unterschreiben können. Dann muss man theoretisch wieder eingeloggt auf seiner Benutzerdiskussion die Identizäz bestätigen. Das hört sich etwas bürokratisch an, aber ich bin ja vielleicht der Einzige, der zu 99,97% sicher ist, dass das Deine IP war, weil ich ja die Autoblockgeschichte gemacht habe, und es gab schon einige Fälle, wo Fakes Sperrprüfungen beantragt haben, um dem Gesperrten zu schaden. −Sargoth 22:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Identitätsbestätigung hab ich schon mal gelesen, kapiers aber nicht. Wie schon geschrieben: die einzige Seite, auf der ich schreiben konnte, war meine Benutzerseite. Und nach deiner ersten Korrektur hatte ich mal kurz eingeloggt auf meiner BS auf edit getippt, und schon war die SP wieder tabu für mich... -- ~ğħŵ ₫ 22:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das lag an einem Flüchtigkeitsfehler von mir: ich hatte den Autoblock nicht aus deiner Sperre entfernt (Sperre geändert), so dass jede IP, mit der Du Dich als Ghw eingeloggt hast, prompt wieder gesperrt wurde. −Sargoth 22:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Angekündigt

Moin Sargoth, der Vandalismus der IP 91.. in diesem Artikel war angekündigt. Gruß --Pittimann besuch mich 09:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jo. Langweilig, so eine Beschäftigung, oder? Das Löschen ist für mich nur ein Klick dank des GUI, das OS schon haben, Admins leider nich nicht. Liebe Grüße −Sargoth 09:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade ne VM machen da hatte er sich schon selbst gemeldet. Gibts für Selbstanzeige auch Strafminderung wie im Real Live?? Gruß --Pittimann besuch mich 10:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sperren sind keine Strafen, also gibts dafür Verlängerungen ;) (außer bei angemeldeten Benutzern, die sich entschuldigen und geloben, dass keine Projektgefährdung mehr von ihnen ausginge) −Sargoth 10:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Weiss ich doch mein Gutster, ich habe mich informiert. Bis demnächst mal LG --Pittimann besuch mich 10:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nachfrage wg. lizenzkonformer Artikelaufteilung

Hallo Sargoth, im Nachgang zu WP:IMP: Du bist ja Admin - kannst du mir sagen ob MannMaus' Vorschlag hinsichtlich WP:URF#Lizenzkonformes Artikelaufteilen eine akzeptable Vorgehensweise ist? Auf Hilfe Diskussion:Artikelinhalte auslagern hattest Du schon kurz geantwortet. Danke + Gruß --Rapober 11:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Lizenzkonform wohl, doch ob sinnvoll, ist die Frage. Es gibt inzwischen schon einige Bearbeitungen daran. Es ist ein völlig neuer Artikel entstanden und daher erschließt es sich nicht, diesen Artikel verbesserten Artikel durch eine Auslagerung zu ersetzen. Ich würde dem SLA nicht stattgeben. Ach ich sehe gerade, MannmAus will eine alte Version "vorne" haben. Wie soll das denn gehen? Sobald du den Artikel erstellst, ist er mit Erstellungsdatum versehen und die anderen Versionen sind älter. −Sargoth 11:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe Deine Bedenken. Ich finde nur die Lösung mit der Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite auch nicht ideal (steht weder auf "Artikel vereinigen" noch bei "Artikel aufteilen", irgendwo habe ich das schonmal gelesen, aber wo?). Ich habe gesehen das auf Benutzer:DerHexer/Importwünsche Nachimporte auch aus der deutschen WP bis zu der Version vor der Artikelauslagerung möglich sind und werde da mal anfragen. Danke Dir und Gruß --Rapober 11:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das wird bei zusammengeführten Artikeln so gehandhabt, warum nicht bei geteilten? Du kannst gern den Hexer fragen, er hat dieses Angebot gerade vor kurzem erstellt. Es wurde noch nicht diskutiert und geht, solange niemand etwas dagegen vorbringt. −Sargoth 11:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

---

Du schreibst gerade den Antrag? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich habs mit Cannabis verwechselt, das wurde aber konventionell gelöst. −Sargoth 23:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber keine Versionsgeschichte … wenn wir schon die Möglichkeit sitzen, korrekt Versionen zu importieren, sollten wir dies auch nutzen, so meine Meinung. Deswegen plädierte ich gerade auch auf WP:IMP beim obersten Fall für einen Nachimport und würde dies hier auch tun. Zeit, alle reinen Versionsauflistungen durch Nachimporte zu korrigieren, habe ich allerdings nicht (und leider auch nicht die dafür angemessene Internetverbindung). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das ist die Liste der Autoren, das hat bisher gereicht und ich sehe das als ausreichend an. Bevor wir Duplizierungen zum Standard machen, sollten wir das mit erforderlicher Partizipation besprochen und eine ausreichende Zahl von Stewards haben, die für diese Aufgabe zur Verfügung stehen. −Sargoth 00:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ob das ausreichend ist, kann ich in Ermangelung größerer Kenntnis unserer Lizenzen leider nicht auf Anhieb beurteilen. Selbst habe ich es bisher nur gesehen, dass die Versionsgeschichte dann auf die Diskussionsseite kopiert wurde (eigentlich ist laut Hilfe:Artikelinhalte auslagern sogar beides unnötig; inwiefern dies aber ein Gentlemen’s Agreement ist, weiß ich nicht). Zum Ankündigen (und anschließendem Diskutieren) der Funktion kam ich aus bekannten Gründen bisher noch nicht; viele Stewards werden sich schwerlich finden lassen, es gibt nur zwei in diesem Projekt aktive. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

relevanz einer bloggerin erfrage ich mal lieber nicht ...

[23] ... musst du auch nicht, denn dies haben schon ganz andere vor dir beantwortet. ;-) Grüße --Escla ^¿! 01:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Belege

Servus Sargoth, meinst Du nicht, Du solltest die Angabe („Politiks Artikel waren sachlich falsch“) auch belegen? Grüße, -- Hans Koberger 10:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke...

...für die schnelle Reaktion ;-) Der Benutzer hat seinen Mist auch noch auf einer anderen Diskussionsseite abgeladen. Willst du das auch noch entfernen? --132.230.1.27 13:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hey danke; Kollege Noli war schneller :) −Sargoth 13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ronald McDonald

Hi, Du hast Ronald McDonald aus der Liste von Clowns wieder entferntentlinkt. Ich denke, dieses Maskottchen ist eine der bekanntesten Clownsfiguren überhaupt und es gibt bereits einige Rotlinks, wie z.B. in den BKL zu Ronald und McDonald, in Werbefigur oder Bozo, der Clown. Da sind die Chancen für einen Artiekl sind da keineswegs aussichtslos, meine ich. Aber die ganze Liste der Clowns bedarf mE ohnehin einer Überarbeitung... -- Papphase 14:02, 13. Jul. 2009 (CEST) PS: Das war mir irgendwie zuerst auf Deine "Kramseite" gerutscht, kA warum, sorry jedenfalls dafür. :) -- Papphase 14:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

AW bei dir. −Sargoth 14:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gesehen. :) -- Papphase 14:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Hi, setzt Du bitte noch auf die Variante vor dem AG-Editwar (die gemäß Datumskonvention) zurück. Eigentlich hättest Du statt des Artikels auch AG sperren können. Der revertiert laut Historie gegen die ganze Autorenschaft, --He3nry Disk. 16:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ergämzung: Du hast WP:VM gesehen und auch die erste Meldung gegen den Störer? --He3nry Disk. 16:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich bin bis gestern zurück, wo es anfing weiß ich nicht. Bitte diffs. −Sargoth 16:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Einverst. mit Rücksetzung, allerdings sehen die DK beides vor. −Sargoth 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

dat

und der drausfolgende edit. ich hätte es besser gefunden das antisemit zu referenzieren so oder so oder auch so oder oder usw. ... aber ein ip nachgeben die a) bewußt falsche aussagen trifft, den er wird sehr wohl von relevanten stellen für seine auswürfe als antisemit bezeichnet und dann nicht die parallele im artikel sehen wo gleich dahinter mahler als holocaustleugner bezeichnet wurde ... da kommt dann die nächste ip und fragt nach??? wat nun Bunnyfrosch 16:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Da stand leider nicht „der wegen antisemitischer Äußerungen kritisierte“ sondern „der Antisemit“, und dafür braucht es doch ein wenig mehr als diese eine Rede. Nach Ablauf des Schutzes kann das ja wieder in entsprechend distanzierter Form eingefügt werden, eine Stellungnahme zum Inhalt habe ich nicht abgegeben, was du bitte auch gern zitierst (von wegen „Adminaktion“ etc.). Bei Mahler ist der Fall wegen der Verurteilung klarer, da braucht es die Tagespresse nicht (die übrigens auch schon mal krassen Mist verzapft). −Sargoth 16:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

die aw: was du bitte auch gern zitierst (von wegen „Adminaktion“ etc.) raff isch nich. ansonsten wäre die frage ob man als antisemitisch kritisierten mit 4 links dahinter einbaut ... da solche seitenentsperrungen für gewöhnlich lange dauern und du damit ja auch der ip :-) und mir :-) entgegenkommen tätest. das die lügenpresse lügt^^ das weiß ich d0c4 schon ... Bunnyfrosch 16:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

bin grad hierüber gestolpert: Diskussion:Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken#Sperrung Bunnyfrosch 16:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine, wenn die Diskussion bzw. die Bearbeitung nach der Sperre weitergeht, bitte ich darum, meine Bearbeitung nicht als offiziell zu werten. Vielmehr sollen das die Autoren in geeigneter Form selbst ausklamüsern. Und ja mit vier Links haut das bestimmt hin, allerdings sehe ich da immer noch nicht, dass er selbst, sondern nur seine Äußerungen als antisemitisch bezeichnet wurden. Letzteres impliziert eine Lernfähigkeit und mögliche Rücknahme nach erfolgter Reflexion, die man ersterem absprechen könnte. Übrigens ist das Ding unbeschränkt, muss wohl über Wikipedia:Entsperrwünsche oder Benutzer.Seewolf ansprechen. −Sargoth 16:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Seitenschutz Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Hallo Sargoth,

könntest du die Seitensperre für die Hauptseitendiskussion vielleicht verkürzen, weil sie zur Kommunikation von anregungen und Fehlern (insbesondere von IP-Usern) dient? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 20:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Probieren wirs doch mal! −Sargoth 20:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 20:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Frage zur Versionslöschung bei der Diskussion:Halbleiterhersteller

Hallo, wenn ich das in der Versinsgeschichte richtig deute [24] hast du gestern einige Beiträge eines IP-Nutzers gelöscht (Versionslöschung). Du hattest sicher deine Gründe, was mich jedoch interessiert ist warum über diese Löschung nichts in den Logbüchern auftaucht [25]. Hast du dafür eine Erklärung? Grüße --Cepheiden 10:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cepheiden. Eine Löschung nach Wikipedia:Oversight taucht nur in den nichtöffentlichen Oversightlogbüchern auf. Grüße −Sargoth 19:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mhh danke für die Info, ist aber schon verwirrend wenn man als Nutzer die Differenz anschaut und dort zu lesen bekommt, das man unter dem und dem Link mehr Informationen zur Löschung bekommt. [26]. --Cepheiden 20:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Früher hätten die User allerdings überhaupt keine Information bekommen, die Versionen wären einfach weg gewesen. :) −Sargoth 20:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie Jüdischer Theologe

Lieber Sargoth, Du hast die Kategorie gelöscht mit der Begründung: "da kein Konsens gefunden wurde und der Vorwurf der Begriffsetablierung nicht widerlegt wurde".

Daß kein Konsens gefunden wurde, ist richtig, er war in diesem Fall nicht möglich, weil die Position des Antragstellers, daß der Begriff eine mit dem Judentum grundsätzlich unvereinbare, es negierende und letztlich antisemitische Kategorie sei, inhaltlich vollkommen überzogen, weder mit dem fachsprachlichen Gebrauch noch mit der innerjüdischen Diskussion zur Deckung zu bringen ist. Der Antragsteller war trotz mehrfacher Aufforderung weder bereit, seine Auffassung in Quellen zu belegen -- wie ich es dagegen umfänglich getan habe --, noch sein inhaltliches Verständnis des Begriffs offenzulegen -- wie ich selbst und andere es getan haben -- und konkret zu begründen, warum die Kategorie auf angeblich rund 70 Prozent aller derzeit gelisteten Personen nicht anwendbar sei. Er hat eine Radikalposition mit reinen Behauptungen, persönlichen Vorwürfen an Vertreter anderer Meinungen und nicht zuletzt massiv abwertenden und herabsetzenden Aussagen gegen die seiner Meinung widersprecheden innerjüdischen Positionen und Traditionen vertreten -- für eine Konsensbildung war auf seiner Seite ganz offensichtlich kein Spielraum gegeben.

Daß der Vorwurf der Begriffsbildung nicht widerlegt worden sei, ist dagegen eine, mit Verlaub, wirklich abwegige Behauptung. Zunächst mal war dieser Vorwurf in dieser Form gar nicht erhoben worden, er lautete vielmehr, daß der Begriff "etwas beschreibt, was es nicht gibt: nämlich eine angebliche jüdische Theologie" [27]. Nichtsdestoweniger waren dem Antrag zur Bekräftigung der Auffassung, daß der Begriff fachsprachlich bestens eingeführt und auch in der jüdischen Literatur breit vertreten ist, massenhaft Belege entgegengehalten worden, von Benutzer Chajm "das Budapester „Jüdische Theologische Seminar“ oder das „Jewish Theological Seminary of America“ JTSA in New York" (zu ergänzen wäre u.a. das Jüdisch-Theologische Seminar in Breslau), die Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie, die in der Jewish Publication Society geübte Kategorisierung ihrer Publikationen unter "Jewish Theology and Law" und der Artikel "Theology" in der Encyclopedia Judaica mit -- wie Amurtiger nachtrug -- den Unterabschnitten "Theology in the Bible", "Rabbinic Theology", "Medieval Jewish Theology" und "Modern Jewish Theology" [28] [29] [30]. Ich selbst hatte hatte verwiesen auf Simon Gesundheits Diskussion der Frage "Gibt es eine jüdische Theologie der Hebräischen Bibel?" [31], bei der es zwar speziell um alttestamentliche Theologie geht, von ihm aber auch die grundsätzlicheren Vorbehalte sehr umsichtig erörtert werden, hatte außerdem die Frequenz der Begrifflichkeit bei Google Books belegt [32] -- 1.815 Treffer für "jüdische theologie", 2.721 für "jewish theology", 1640 für "théologie juive", 628 für "jüdischer theologe", 610 für "jüdische theologen", 816 für "jewish theologian", 867 für "jewish theologians", 614 für "théologien juif", 647 für "théologiens juifs", 121 für ""teologo ebreo", 230 für "teologi ebrei" --, hatte auf den Vorhalt, daß solche Trefferzahlen auch unmaßgebliche Quellen einschließen, zahlreiche konkrete Beispiele angeführt [33] [34].

Man kann gegen die Kategorienbenennung durchaus Vorbehalte haben -- Shmuel haBalshan und Jesusfreund haben sich hierzu kundig und differenziert geäußert, auch ich selbst bin darauf mehrfach eingegangen --, die Diskussion hat außerdem gezeigt, daß Verständigungsbedarf über den Inhalt des Begriffs und seine korrekte Anwendung besteht, aber Deine Löschbegründung geht an der Sache und ihrer Diskussion aus meiner Sicht (und sicher auch aus der anderer Teilnehmer, die sich kritischer als ich zu dieser Kategorie geäußert haben) ganz entschieden vorbei. Ich bitte Dich deshalb, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. --Otfried Lieberknecht 14:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke Sargoth, daß Du es auf Dich genommen hast, Dich überhaupt mit der langen und teilweise polemischen Diskussion zu befassen und eine Entscheidung zu fällen (ganz unabhängig von Deiner jetzt getroffenen Sachentscheidung, die auch ich inhaltlich nicht teilen kann). Grüße --Rosenkohl 14:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ihr zwei. Ich schätze Eure Arbeit sehr und bin in anderen Fällen immer neuen Argumenten aufgeschlossen. Hier kam zu den vorgebrachten Punkten aber noch hinzu, dass fast alle der ~50 in der Kategorie eingeordneten Persönlichkeiten bereits in anderen Kategorien eingeordnet waren, insbesondere Kategorie:Rabbiner, die ein Auffinden leichtmacht und daher keine wirkliche Notwendigkeit für diese Kategorie besteht. Die Kategorie:Jüdische Theologie ist ja von der Löschung, wie auch in der Diskussion erwähnt, nicht betroffen. Aus der Diskussion ging klar hervor, dass sich jüdische Gelehrte nicht Theologe nennen und der Bedarf einer Übernahme einer klar vorhandenen Fremdbezeichnung ist nicht ersichtlich. Theologie ist auch nicht Religionswissenschaft. −Sargoth 23:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Erst mal auch meinerseits ein Dankeschön für den Mut zur Entscheidung. Ich störte mich allerdings ebenso an der Begründung, denn wie die erbrachten Belege zeigen, handelt es sich weder um Begriffsbildung noch eine Fremdbezeichnung (wie die verschiedenen Seminare oder die entsprechenden Belege aus jüdischen Lexika zeigen!). Insofern habe ich so meine Schwierigkeiten. Nun ja... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

Da ja der LA-Steller selbst sagte, dass es nicht um den Begriff der jüdischen Theologie, sondern nur um die Bezeichnung jüdischer Theologe gehe, hielt ich es nicht für angebracht, die Diskussion dazu zusammenzufassen. Dein Statement unter meinem Bescheid habe ich gelesen. Inwieweit es sich dabei um verschiedene Auffassungen von reformorientierten Kreisen und Traditionalisten innerhalb des Judentums handelt, was die Links und die Diskussion nahelegen, kann ich nicht beurteilen. −Sargoth 01:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Antragsteller hat im Verlauf der Diskussion vieles gesagt und behauptet, aber es ist schlicht nicht nachzuvollziehen, warum Du nicht bereit bist, auch das zu berücksichtigen, was ihm an sachlichen Gründen und Quellenbelegen entgegengehalten und Dir in Kurzform auch oben noch einmal zu bedenken gegeben wurde. Ich habe Dir oben noch einmal seine Löschbegründung zitiert, die ausdrücklich nicht nur die Personenbezeichnung, sondern auch die Existenz "jüdischer Theologie" bestritt ("etwas... , was es nicht gibt: nämlich eine angebliche jüdische Theologie"), naheliegenderweise, denn nur wenn man die Existenz jüdischer Theologie in Abrede stellt, kann man auch die Existenz derer bestreiten oder sie als nicht wahrhaft jüdisch (oder von christlicher Seite als nicht wahrhaft theologisch) verächtlich machen, die sie seit Philon von Alexandria, Saadia Gaon und Maimonides der Sache nach vertreten, oder ihr Fach und ihre Profession seit dem 19. Jh. auch ganz ausdrücklich so benannt haben. Wenn Du schon ehrlicherweise einräumst, die innerjüdische Diskussion nicht beurteilen zu können, wieso glaubst Du dann, trotzdem ausgerechnet zugunsten der von Kühntopf vertretenen Radikalposition (die letztlich nur ein Verbalradikalismus ohne Beispiel selbst im orthodoxen Judentum ist) entscheiden zu müssen und dabei sämtliche, aber wirklich sämtliche Gegengründe und Belege vollkommen außer Betracht lassen zu dürfen?

Die Kategorie ist fachsprachlich in wissenschaftlich völlig unumstrittener Literatur (unumstritten jedenfalls da, wo wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Judentum, auch und gerade die des Judentums mit sich selbst, nicht sowieso schon als skandalös gilt) bestens etabliert und durch Literaturbelege ausreichend dokumentiert, sie ist überdies praktisch -- unter welcher Benennung auch immer -- sinnvoll und durch die Kategorie "Rabbiner" nicht ersetzbar, da weder alle jüdischen Theologen Rabbiner noch alle namhaften Rabbiner Theologen waren, und es ist auch nicht einzusehen, warum jüdische Theologen regelwidrig nicht unter ihrer Personenkategorie erfaßt, sondern unter der Sachkategorie "Jüdische Theologie" mit Sachbegriffen ihres Themengebiets vermengt werden sollen. Wissenschaftliche Begriffe sind in vielen Fällen Fremdbezeichnungen, weil Wissenschaft nun mal nicht nur aus der Innensicht einzelner Gruppen oder Teilgruppen operiert, entscheidend für die enzyklopädische Tauglichkeit solcher Begriffe ist aber ihre sachliche Adäquatheit und -- unter uns -- völlig unbestritten auch, daß sie keinen ggf. aus außerwissenschaftlichen Diskursen konnotierbaren herabsetzenden und verletzenden Charakter haben dürfen. Den hat der Begriff "Jüdischer Theologe" ganz eindeutig nicht, er ist und war nie ein pejorativer Begriff, ganz im Gegenteil, und er ist seit dem 19. Jh. auch als Eigenbezeichnung sprachlich und institutionell etabliert (institutinell auch keineswegs durch bloß abseitige Institutionen, denn das Breslauer Jüdisch-Theologische Seminar war eine der bedeutendsten jüdischen Hochschulen in Europa, das Jewish Theological Seminary of America ist bis heute eines der weltweit führenden Zentren jüdischer Studien). Die vorhandenen und dabei durchaus verschiedenartigen Vorbehalte im Judentum -- daß jüdische Theologie nicht jüdisch im Sinne jüdischer Orthodoxie sein könne, oder aber im Gegenteil im Interesse ihrer Wissenschaftlichkeit nicht spezifisch jüdisch sein dürfe -- richten sich gegen die jeweilige Sache, nicht gegen die Bezeichnung, deren Küntopf'sche Assoziierung mit dem Antisemitismus einfach nur Quark mit Soße ist. Man kann bei diesem Themengebiet nicht heikel genug sein, aber wenn wir uns in der Frage der Benennung dem Sprachgebrauch etwa eines Georges Vajda, Abraham Heschel, Louis Jacobs oder, als namhaftem Vertreter der deutschen Judaistik, Karl Erich Grözinger anschließen können, dann habe ich keinen Zweifel, daß wir uns damit auf der einer sicheren Seite befinden, auch wenn ein Michael Kühntopf sehr dagegen ist.

Ich erneuere meine Bitte an Dich, Deine Entscheidung noch einmal in Ruhe zu überdenken. --Otfried Lieberknecht 04:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Otfried Lieberknecht. Kühntopf ist nicht der einzige, der gegen die Kategorie sprach, nur am meisten diskutierte. Sicher sind nicht alle in dieser Kategorie auftauchenden Personen unter einer einzigen anderen zu finden; dies hat aber auch einen Grund darin, dass sie nicht scharf umgrenzt war und nicht nur Religionslehrer, sondern auch Religionsphilosophen und -wissenschaftler umfasste. Dein Zitat vom Löschantrag ist korrekt, allerdings hat Kühntopf ja aufgrund der Diskussion Zugeständnisse gemacht und formuliert am 6. Juli um 22:16 UhrJa, mit Ersetzen durch "Jüdische Theologie" wäre ich einverstanden. Zur Häufigkeit der Quellen möchte ich noch hinzufügen, dass die jüdische Religion ein sehr breit erforschtes Feld ist und auch wenn der Begriff des jüdischen Theologen oft auftaucht, damit keinesfalls der Vorwurf der Begriffsetablierung vom Tisch ist. Von einer Begriffsfindung sprach ich ja nicht, auch nicht von Pejoration. Vielmehr geht es um Ungenauigkeit.

Ich glaube, deine Beiträge an mich sind hier verschwendete Liebsmüh und ich möchte dir lieber gleich die Löschprüfung enpfehlen, vielleicht erkennt ja ein Kollege einen Fehler bei der Abarbeitung oder es findet sich dort irgendein Kompromiss. Beste Grüße −Sargoth 10:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Verschwendete Liebesmüh, allerdings. Was in aller Welt ist nur in Dich gefahren? Selbst nach mehrmaligem Vorhalt ist bei Dir keine, aber auch überhaupt keine Auseinandersetzung mit den Gründen für das Behalten der Kategorie zu erkennen. Größere Einseitigkeit bei der Urteilsfindung habe ich selten erlebt, wobei hinzu kommt, daß Du Dir mangels vorhandener Masse bei den Löschgründen dieselben behelfs- und in unbeholfenster Weise auch noch selber strickst. Löschprüfung, nein danke, wenn Sachgründe hier solches Gewicht haben, muß ich nicht auch noch den bürokratischen Hampelmann spielen. Ich bin hier ganz offensichtlich im falschen Projekt. --Otfried Lieberknecht 23:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

Deine Begründung

bei EMD ist falsch. Es geht nicht um „Bild“ und „Datei“ sondern darum, ob im Text Lücken sind oder nicht. Liesel 11:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Schutzbegründung geändert. −Sargoth 11:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nicht nur die Begründung ist falsch sondern auch die Sperre des Artikels und eine eindeutige Layoutsünde wiederherzustellen um einen Adminkollegen nicht sperren zu müssen geht auf Kosten des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Verständnisfrage:

(Damit ich es im DC nicht dazwischenquetschen muss...) Menschen die ALG beziehen hältst du für so sozialuntüchtig dass sie nicht in der Lage sind hier (fähige) Admins zu sein? Gruß --Sein 12:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

ALG, BAT und BBesO. Kurz alle, die auf Staatsknete angewiesen sind. Betrachte aber diese Aussage bitte in Zusammenhang zu Sonnenblumens Aussage. −Sargoth 12:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Deine Befürchtung sind also keine Admins die im normalen Leben nichts geschissen kriegen und das hier als kleine Wiki-Tyrannen ausgleichen. Deine Sorge ist das finanziell vom Staat Abhängige nicht objektiv (in NPOV-Art) über diesen schreiben können, bzw. zwangsweise dem von ihm mitbeeinflussten gesellschaftlichen Mainstream folgen? --Sein 12:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Genau! −Sargoth 12:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gut, danke für die freundliche Auskunft (kannst dir ja beim Ton der Frage schon vorstellen dass ich nicht deiner Meinung bin;), schön dass ich trotz meiner vll 1,5 Beiträge zur Wikipedia von dir nicht gleich als Sockenpuppe oder potentieller Diskussionstroll angeraunzt wurde:) --Sein 12:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Immer wieder gern :) −Sargoth 12:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aborigines/Aborigines-Missionsstation

Hallo Sargoth! Ich habe wohl etwas falsch gemacht. Kannst Du dies bitte als Admin ändern? Ich wollte ein Unterkategorie Aborigines-Missionsstation anlegen und dies unterhalb von der Kategorie Aborigines. Aber so wie ich das gemacht habe, funktioniert das wohl nicht. Vielen Dank im Voraus --Roll-Stone 12:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich schau es mir sofort an. −Sargoth 12:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung

Hallo und guten Abend. Schreibst Du gelegentlich noch was zu Walter Bröcking? Gruß.--Engelbaet 17:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Habe noch einen Satz hinzugefügt. Grüße´−Sargoth 19:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke schön.--Engelbaet 19:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da nicht für. −Sargoth 19:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Sach mal, können wir den nicht früher wieder aufmachen. Mein inhaltliches Interesse hält sich da wirklich in Grenzen, ich sehe nur nicht, warum ein zur Zeit so zentraler Artikel so lange zu bleiben soll, nur weil ein einzelner Probleme mit den DK hat. Bei so was bin ich eher für Benutzerpausen. Halb sollte hier reichen, aber ich will da nicht Overrulen… Übrigens noch Mail. Gruß -- blunt. 20:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

ich bin eher für Artikelpausen, dann machen die Benutzer was anderes. An den großartigen Erweiterungen durch tausende Ausgesperrte (s.o.) habe ich bei solchen News-Artikeln meine Zweifel. Eine Woche hat aber sicher gereicht, ist wieder frei. Grüße −Sargoth 21:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wie man es mach ist falsch und Adminwillkür. Danke, war eine Stufe mehr als erwartet. Gruß -- blunt. 21:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Hallo Sargoth und erstmal: tut mir Leid um deinen Roller ! Ich schreibe dich als Admin an weil du den Artikel nach dem Editwar gesperrt hast. Allerdings birgt der Text meines Erachtens einen gravierenden Fehler. Könntest du dich dem vielleicht annehmen ?

Im Text steht schon wieder Nationalsozialist Schlageter, das ist einfach sachlich falsch da jener zwar wie ich damals schrieb von der NSDAP mystifiziert wurde aber nie ein Nationalsozialist war, weil einfach schon tot war. Das war irgendwie kein guter revert. Ebenso müsste man das müsste und das anlässlich verbessern

Gruß -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Theophilius. Auf der Diskussionsseite scheint dazu kein Konsens zu herrschen. Bitte melde dich doch nochmal, wenn es soweit ist. Grüße −Sargoth 19:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Quendel

bei sowas kann es nicht schaden, kurz bei der redaktion nachzufragen. eigentlich hätte man es nur als synonym im zielartikel nennen müssen. sumpfquendel ist auch was ganz anderes. das war aber vorher schon falsch verlinkt, sogesehen hats was gebracht :-) lg, --KulacFragen? 17:20, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja, danke. Ich habe bei der Neuverlinkung hoffentlich gut aufgepasst! Grüße −Sargoth 00:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

kann sein

das ich etwas ungeschickt war. Schaust Du mal drüber ? --91.59.30.63 10:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sry, ich war verreist. −Sargoth 23:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Vertrauensmissbrauch von Benutzer Elob …

Lieber Sargoth,

wir hatten gerade im Diderot-Club einen sehr heftigen Vertrauensmissbrauch von Benutzer:Elop (siehe meine Ansprache: [35]). Dazu zählt das hineintragen einer Diskussion aus einem Nazi-Froum. Gegen dieses Verhalten haben sich vertraute Gäste der Seite ebenso ausgesprochen und eine Versionslöschung gefordert. Zu dieser Versionslöschung (alle Beiträge ab der Beteiliung von Benutzer:Elop) würde ich dich gerne bitten. Ich - und andere Gäste - möchten definitiv nichts mit einer Fortführung einer Diskussion aus einem Nazi-Forum zu tun haben oder damit in Verbindung gebracht werden. Berechtigt sind auch die rechtlichen Bedenken. Da ich nur sporatisch vorbei schauen kann, wäre es schön, wenn du so wie gestandene Gäste der Seite darauf achten, dass Benutzer:Elop bis auf Weiteres auf meinen Benutzerseiten nicht erwünscht ist.

Herzliche Grüße, -- andrax 23:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Andrax, das gleiche Anliegen wurde von Brummfuss auf den Adminanfragen eingebracht und hat dort zu einer Kontroverse geführt, in deren Verlauf die durch einen anderen Admin gelöschten Versionen wieder hergestellt wurden. Dabei ist das Argument von Logograph auch nicht von der Hand zu weisen. Liebe Grüße −Sargoth 08:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Möchtest du mein Mentor werden?

Hallo Sargoth! Ich habe als IP schon viel gutes von dir gehört! Und bitte dich hiermit, dir meine Benutzerseite anzuschauen! Hoffe du sagst ja! Gruß --Seidenschnabel 15:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hi Seidenschnabel. Da du zuerst Zacke gefragt hast, warten wir mal ab, bis er online ist, ok? Liebe Grüße und viel Spaß als angemeldeter Benutzer. :) −Sargoth 15:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hexenverfolgungen in Ellwangen

Hallo Sargot,

Es ist richtig das meine Seite in einigen Artikeln die mit Hexenverfolgung zu tun haben steht. Ich bin an der Geschichte meiner Heimatstadt sehr interesiert. Deshalb bin ich sicher, dass meine Seite richtig ist. Dies ist mir auch schon von Anderen die sich gut auskennen bestätigt worden.

Die Quellen sind in aller Ausführlichkeit auf der Homepage angegeben unter dem Link "Quellennachweiß". (Auch die über Hexenverfolgungen). Einen Hinweis auf die Quellen habe ich bei Wikipedia bereits abgegeben und auf der Diskusionsseite von Henriette Fiebig habe ich auch etwas geschrieben.

Du hast recht, wenn Du meinst, dass so mehrere Besucher auf meine Homepage aufmerksam werden. Ich kann meine Informationen natürlich auch in Wikipedia einbringen. Ich habe auch schon Anfragen bekommen von anderen Webseiten ob ich einen Artikel über die Geschichte von Ellwangen für sie schreibe. Ich denke halt über Wikipedia, insbesondere bei der Seite über Hexenprozesse in Ellwangen, da haben sich einige Leute so Mühe gemacht und haben versucht nach ihren Möglichkeiten genau zu recherschieren und jetzt komme ich und schreibe fast die ganze Seite neu. Das finden diese Leute dann doch auch nicht gut. Dann kommen andere, die wenig, oder gar nichts von Geschichte von Ellwangen verstehen und löschen das Ganze.

Meine Seite habe ich bewusst nicht als Quelle angegeben, denn das ist sie für die Autoren auch nicht, sondern unter Weblinks. Als Quelle sollte meiner Meinung nach auch nur Literatur dienen, die von Fachleuten gemacht worden ist und nicht solche Artikel die darauf zurückgreifen (Wie z.B. meine Homepage). Trotzdem können solche Artikel recht gut sein, denn sie sind oft in einer allgemeinverständlichen Sprache geschrieben. Die verstehen dann auch "normale Menschen".

Gruß --Frodo.mittelerde 13:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Du Frodo.mittelerde, wir haben hier sehr hohe Anforderungen an Weblinks. Wir nehmen nur ausgewählte, gute Links, siehe dazu WP:WEB. Deiner gehört leider überhaupt nicht dazu. Es gibt sogar einige Rechtschreibfehler. Bitte lass es, ihn einzufügen, ok? −Sargoth 13:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sargot

Ich war nie gut in Rechtschreibung. Mir kam es immer mehr auf die Aussage des Artikels an. Wo sind denn die Rechtschreibfehler?

Gruß --Frodo.mittelerde 20:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

Z.B. Teufelspackt statt Teufelspakt. −Sargoth 20:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ist das alles? Dann war ich doch echt gut. :)

Gruß --Frodo.mittelerde 21:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich schreibe ich gerne was rein, aber das sollten dann auch nur solche Leute löschen die sich genau in der Geschichte der Geistlichen Stiftung Ellwangen auskennen, oder die das zumindest meinen.

Gruß --Frodo.mittelerde 21:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zur Erklärung...

Hallo Sargoth, nur zur Erklärung: Auf den ersten Blick sehen solche Diskussionsbeiträge wie die bei der LD zu Rechte Esoterik scheinbar ganz normal aus. Um zu verstehen, warum das eine perfide Irreführung ist, müsste man wahrscheinlich das tatsächlich drei Megbyte umfassende Diskussionsarchiv zum Lemma lesen. Es sind, kurz gesagt, Scheinfragen, die im Rahmen der Diskussion -zig mal beantwortet worden sind. Im Prinzip haben sie nur den Zweck, zu verwirren und alle mit Scheinproblemen zu beschäftigen. Seufz. Grüße, --Fiat tux 14:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Naja ein besonderer Freund BFs bin ich sicher nicht, andererseits wird so viel Müll in den LD abgeladen, dass diese Beiträge fast schon brauchbar wirken. −Sargoth 14:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da hast du allerdings recht! Grüße, --Fiat tux 14:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bei näherem Hinsehen gehört das doch in die Wertstoffanlage. −Sargoth 14:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

La Misma Gente

Danke! Xodó 17:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gern. −Sargoth 20:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gomez

Hi Sargoth, da hatten wir wohl im selben Moment den selben Gedanken;-). Gruß --Septembermorgen 00:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

:) −Sargoth 00:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dank Dir

Für's schnelle Löschen. Da konnt ich gleich weiterarbeiten!! Gruß --Tschips 01:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

youtube

danke fürs verifizieren + formalisieren (antonioni, wenders, sastre) + bitte auch noch bei irène jacob! ciao, --H1z 14:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

gern, done −Sargoth 14:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

soll ich zum neun opus (die zeit ist für die lieder und gegen die panzer - mikis theodorakis) als beleg per mail das wdr-archiv-sheet schicken? --H1z 19:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach, das ist ganz sinnvoll, denke ich. Dann haben wir eine Nummer und können das Abstempeln. ;) −Sargoth 19:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

@antonioni: rege an, zum artikel ev. ein andres foto zu verwenden. ich schicke per e-mail ein still aus "because" (youtube) samt der versicherung, dass alle rechte bei mir liegen. (finde, ehrlich xagt, das dzt. foto einfach ein wenig [zu] traurig...) mfg, --H1z 01:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. :) −Sargoth 08:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

wurde schon gestern per mail geschickt an info-de@wikimedia.org mfg, --H1z 15:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

hast du das foto bekommen / gesehen? bislang hat niemand reagiert, und so hab ich auch auf der filmportalseite nachgefragt. --H1z 17:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte es wohl übersehen, aber jetzt ist alles erledigt! Liebe Grüße −Sargoth 19:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

super, freude, hab dank + lg, --H1z 21:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

AP-Auswertung

Hallo,

habe ich irgendwas verkehrt gelesen, oder warum ist der De-Admin-Antrag angenommen? Es haben sich doch mehr Contra zum De-Admin ausgesprochen oder hat es was mit der Mtteilung unten von Achates zu tun? Bin etwas irritiert. ---- DanielRute 19:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es haben keine zwei Drittel ihr Vertrauen ausgesprochen. −Sargoth 19:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ah, dann ist es egal, wie das Ergebnis lautet. Es müssen also 2/3 dagegen sein? Shit, immer diese versteckten Sätze. Habe es selber gefunden. Gut, werde ich mir merken. Danke für die Korrektur. ---- DanielRute 19:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, und danke dir für die Zählung und den schönen Kasten. Ich nehme an, du hast die Stimmberechtigung aller Accounts überprüft? Das gehört zum Auswerten nämlich dazu. Ich hätte ja nicht gefragt, aber weil du grad hier bist ... :) −Sargoth 19:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Öhhhh, nein. Ich hatte den Eindruck dass es ja automatisch geht. Und es war bisher nichts passiert. ---- DanielRute 19:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nee, das geht nicht automatisch. Die müssen (außer Enthaltungen) manuell durchgegangen werden. −Sargoth 19:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sonst macht das immer einer. Na gut, durchleuchten. Ich hab ja Zeit. ;) ---- DanielRute 19:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das macht der eine, der auswertet. Ich bin auch grad dabei. −Sargoth 19:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zur nachfrage, ab wieviel Uhr ist man Stimmberechtigt? Kann ich 17:45 Uhr (in unseren Fall) eingeben oder muss es 0:00 Uhr sein ?---- DanielRute 19:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Um teilzunehmen, muss ein Account zu Beginn des Meinungsbilds stimmberechtigt sein. −Sargoth 19:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Pro ist schon mal OK. ---- DanielRute 19:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir ging's schneller, 90% „kenne“ ich. :) −Sargoth 19:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich einige auch, zudem sehe ich ja, wer alles Admin ist oder war. ---- DanielRute 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ergebnis: Alle sind stimmberechtigt. ---- DanielRute 20:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bestens. Bis dann! −Sargoth 20:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Jo, danke nochmal für die Hinweise. ---- DanielRute 20:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth, ich sehe gerade, dass das AP noch nicht archiviert ist. Magst Du das übernehmen ? --Zipferlak 16:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

AP archivieren? Ich dachte, das ist mit dem Baustein erledigt. Ich such mal, wie sowas geht. Grüße −Sargoth 19:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Rio Reiser

Danke fürs sichten. Darf ich den Baustein von wegen Quellen und Belege entfernen oder wer macht sowas? -- 85.180.138.138 10:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Du kannst den Baustein gern entfernen, wenn die auf der Diskussionsseite gemachten Anmerkungen nun obsolet sind. Grüße −Sargoth 19:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe

Schönen Abend. Vorgestern habe ich mich hier bei Wikipedia angemeldet, und auch sofort ein paar Texte geschrieben, die jedoch als nicht presentationstauglich von einem anderen Nutzer bewertet wurden (umgangssprachlich, unenzyklopädisch, etc.). Mir lag es aber doch am Herzen diese Texte unbedingt onlinestellenzudürfen. Man hat mir also empfohlen einen Mentor mit meinem Problem zu benachrichtigen. Würden Sie/Würdest du mir vielleicht Hilfe geben indem Sie/du mal über die Texte (sind nicht sonderbar lang) schauen könntest ? Stellt kein Problem dar, sollte das nicht möglich sein ;-) Ich bedanke mich aber, falls es doch geht. Grüße -- DerSchosch 23:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo DerSchosch. Klar, mach ich gern. Grüße −Sargoth 08:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Korrektur ;-). Auf derartige Formulierungen wäre ich selbst niemals gekommen. Aber weshalb wurden die Zitate entnommen ? Grüße -- DerSchosch 20:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zitate sollten immer belegt sein, also aus einer Schrift stammen, die andere nachlesen können. Grüße −Sargoth 22:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, verstehe. Alo, würde es genügen, wenn ich in Klammern dahinter schreibe, aus welcher Folge das Zitat stammt ? Wie bei dem Artikel über Nobby & Nobby darüber ? -- DerSchosch 13:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mir würde es nicht genügen. Frag bitte noch mal XenonX3 dazu, der ist ja auch Mentor und Serien-Autor. −Sargoth 14:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

Geht klar. Grüße -- DerSchosch 14:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Walheitom

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 15:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hi Sargoth

War lange ruhig ... hab inzwischen heftigst in der QS gewühlt. Ergebnis: bei 5924 Artikel 4 Miese Eine Bitte hab ich: kannst Du das beenden ? Lieben Gruß Tom 21:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hi Gruß Tom, ich arbeite LA nur nach dem Zufallsprinzip ab. Sorry und liebe Grüße −Sargoth 21:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das da

hat sich eigentlich bewährt, haben wir temporär schon öfters so gemacht, siehe etwa hier. Ich halte das für eine Maßnahme, die Ressourcen lenken kann und durchaus erzieherischen Wert hat. In der Frage prallen allerdings unterschiedliche Auffassungen aufeinander, wie etwa Wikipedia Diskussion:Neuigkeiten zeigt. Grüße. --Matthiasb 12:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe. Wenn die Bibel- und Gesetzeslinks in den Text dürfen, warum nicht auch Wikinews, mal so gesehen. Danke für den Hinweis und bis denn. −Sargoth 19:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das sollte in den meisten Fällen dann nach ein oder zwei Tagen wieder raus oder wenn die Sache keinen Verfallwert hat, unter Weblinks verschoben werden. Grüße --Matthiasb 21:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS: Man hat dich auf [:n:Benutzer Diskussion:Sargoth]] nett begrüßt. ;-)

Hey..

..'goth. ;-) Erinnerst dich bestimmt noch an Schenkökonomie? Ich wollt den Artikel jetzt bald zur WP:KALP stellen, vielleicht magst nochmal drueber lesen und hast noch Anmerkungen? Danke und Gruesse --Meisterkoch 11:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hey! Ja, klar erinnere ich mich. Ich guck nachher gleich mal rein, liebe Grüße −Sargoth 18:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Jurgenost

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Geos 14:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sorry

Hatte irgendwie einen Fehler bei der Version gemacht. Ich hab meine eigene Änderung wieder Rückgängig gemacht. --Cobelius 16:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gutgut. −Sargoth 16:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sichterrechte

|Danke dass du geantwortet hast. Es ist nur so, dass mein neuer Account so hieß wie mein Alter (DimiJerchel), nun habe ich es verschoben. Dass ich mehrere Beiträge habe, kannst du auf der Versionsgeschichte-Seite von folgenden Artikeln sehen. Ich habe diese Seiten oft bearbeitet: 1 World Trade Center, Liste der höchsten Gebäude in New York, Liste der höchsten Gebäude in den USA, Empire State Building, Skyscraperpage.com. Weitere von mir schon seit Monaten oft bearbeiteten Seiten findest du auf meiner Benutzerseite. Gruß --Jerchel 19:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Was war denn das Missverständnis? Wenn die Bilder, die du hochgeladen hast, tatsächlich von dir stammen, kann auch der alte Account freigeschaltet werden. Gibt es da irgendwo eine Diskussion? Ich fürchte, dass du sonst erneut gesperrt wirdt! −Sargoth 19:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Missverständnis ist das, dass die Bilder mein Bruder mit einem Account hochgeladen hat. Und die Bilder waren unerlaubt. Da ich aber vor Monaten das gemacht habe, hat der dortige Adminsitrator wieder mich im Verdacht gehabt. Aber die hochgeladenen Bilder waren mit meinem Bruder seinem Account (Benutzer:Pic62). Der Admin hat gedacht, das ist eine Sockenpuppe von mir und hat beide gesperrt. Jetzt habe ich von vorn begonnen. Allderdings hätte ich die Sichterrechte gern wieder, weil ich schon lange mitgearbeitet habe (über 800 Bearbeitungen). Gruß --Jerchel 20:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dein Bruder? Wer soll das denn glauben. Jetzt hast du ja eh eine Sperrprüfung angeleiert, die jemand anderes entscheiden wird. Ich würde dir raten, zu versprechen, überhaupt keine Bilder mehr hochzuladen. Die Story mit den Geschwistern und deren Account-Kaperung wird immer wieder verwendet und ist leider äußerst unglaubwürdig. −Sargoth 20:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kann sein, aber ist wirklich so. Kann mein neuer Account auch gesperrt werden, wenn ich mir nichts zu Schulden kommen lasse? Gruß, Danke trotzdem. --Jerchel 20:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nö, eigentlich nicht. Du hast dich ja stets bemüht. Bilder hochladen, würde ich, wie gesagt, erstmal lassen. Dann mach ich dich mal zum Sichter, mit AGF und so. −Sargoth 20:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Würdest du auch keine Bilder hochladen, wo klar ersichtlich ist, dass die von Hand gezeichnet sind (siehe großes Bild bei 1 World Trade Center am anfang; von mir erstellt).Gruß--Jerchel 20:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du nur selbstgemachte Bilder hochlädst, wirst du wohl keine Schwierigkeiten bekommen. Die Liste gelöschter Dateien ist aber ziemlich lang, ganz ohne Pic62. Daher lieber mal eins weniger hochladen. −Sargoth 20:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Gruß--Jerchel 20:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke bei Rote Hilfe

ich habe übersehen, dass GS es schon ebenfalls übersehen hat, dass die Einschätzung bereits in einem Absatz steht, und habe dann an GS´ Fassung weitergebastelt. Wie man sieht, auch der Spiegel geht immer wieder her und macht schon sehr freie Interpretationen bzw. übernimmt beliebig ohne zu prüfen von AP/dpa. Sommerzeit, Volontärszeit, Praktikantenzeit. --Hubertl 10:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

WP:AN - diffs

Ich will's jetzt nicht drüben wieder aufkochen: [36], [37] und [38] waren die Edits. --Guandalug 11:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, lieben Dank. Ich habs dann auch gefunden, nachdem ich gemerkt hatte, dass der Absatz am 27. eröffnet wurde und ich also am 24., nicht 25. suchen musste. Grüße −Sargoth 11:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Rote Verlinkung

Hallo Sargoth, das ist ja ganz schlecht, dass du mich aus dem Mentiprogramm entlassen hast. Natürlich habe ich noch Fragen: Die Verlinkung bei Ausstellungen steht noch aus, habe bei Arbeiten in öffentlichen Räumen einen Versuch gemacht, die Zeilen wurden rot. Ist das wegen der ausstehenden Sichtung? Danke für Hilfe, --Luxi64 19:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Luxi64. Sargoth ist momentan selten online, daher antworte ich dir kurz auf deine Anfrage: Ein roter Link zeigt an, dass unter diesem Namen noch kein Artikel existiert. Der Name in den eckigen Klammern muss genau mit dem Lemma (Seitentitel) des Artikels übereinstimmen. Ich habe in dem Artikel einmal die Orte aus den eckigen Klammern genommen. Die angegeben Links sind jetzt blau und Verlinken auf die entsprechenden Artikel. Gruß --M.L (Disk.) 19:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Horst Mühlbradt

Ich, bisher IP 88.65.69.42, bitte um Sichtung meiner Eintragungen im Artikel Horst Mühlbradt (Das System hat mir nun eine neue Nummer zugeteilt.). Grüße --88.65.127.204 20:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gerne, gute Grüße −Sargoth 10:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

Danke sehr. So ist der Artikel schon besser mit Quellen belegt. Was mir aber nicht gefällt, ist ein wikipediainternes Defizit, die Löschung aller (!) internen Wiki-Links. Meine Fragen dazu auf der Diskussionsseite wurden nicht beantwortet. Ich meine, daß durch diese unbegründeten Löschungen die Arbeit an diesen anderen Wiki-Artikeln herabgesetzt wird, so als ob man sich für diese Wikipedia-Artikel geniert. Tatsächlich würden aber diese Wiki-Links die Arbeit in der Wikipedia erleichtern und wären zugleich eine Werbung für die Wikipedia. Ich bin der Meinung, daß statt ideologischer Scheuklappen eine Horizonterweiterung auf Wikipediaebene durch Wikilinks notwendig wäre.

Ich weiß jetzt nicht genau, wieviele Wikilinks du gesetzt hast. Sie sollten zwar sparsam eingesetzt werden, sind aber unverzichtbar. -> Hilfe:Verlinken. Zu den Assoziativen Links: Portale werden genau einmal verlinkt, und zwar im Hauptartikel. Das Portal Jazz also nur im Artikel Jazz. Für Listen gilt ähnliches. In die assoziativen Verweise (siehe auch) gehört im Prinzip nur, was irgendwann in den Artikel eingearbeitet werden kann. (Ein Satz wie "Viele Autoren dieses Artikels beteiligen sich am Portal:Jazz" ist kaum vorstellbar oder sinnhaft) Grüße --−Sargoth 10:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die folgenden Wikilinks hatte ich als Assoziative Verweise unter "Siehe auch" gesetzt:

• Portal:Musik
• Portal:Jazz
• Jazz
• Jazz-Piano
• Geschichte des Jazz
• Jazz in Deutschland
• Liste von Jazzmusikern in Deutschland
• Liste von Gitarristen

Jazz habe ich nun bei Jazzmusiker eingesetzt, obwohl es nicht ganz paßt. :-)) Es bleiben daher als unverzichtbare Wikipedia:Assoziative Verweise ("Siehe auch") vorerst mindestens:

• Geschichte des Jazz
• Jazz in Deutschland
• Jazz-Piano

die irgendwann in den Artikel eingearbeitet werden können. Bitte noch die Ergänzungen sichten. Beste Grüße --Sorgfältig 14:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich setze demnächst noch Auszeichnungen auf internationaler Ebene (der European Broadcasting Union) in den Artikel. Beste Grüße --88.65.127.204 12:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel Horst Mühlbradt unter den obigen Nummern erstellt. Als ich nun ein Foto einstellen wollte, hieß es, ich müsse mich dazu anmelden. Deshalb habe ich mich angemeldet. Aber nun heißt es, ich müsse erst als angemeldeter Benutzer bestätigt werden. Beste Grüße --Sorgfältig 20:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sorgfältig, die "Bestätigung" erfolgt automatisch vier Tage nach Anmeldung, siehe Wikipedia:Benutzer. Grüße −Sargoth 10:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Hallo Sargoth, wäre demnach Benutzer:88masam88 ebenfalls nicht geeignet? Gruß, --91.89.59.201 01:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tja. Schon eine Krux mit automatischen Benutzerkonten. Ich erinnere mich noch an einen Fall, wo ein Benutzer mit Nazigrößennamen erztählte, er hieße wirklich so und ihm wurde geglaubt, was sich später als Fehler herausstellte. Jetzt alle 88s zu sperren muss aber nicht sein. −Sargoth 01:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Na denn, ... --91.89.59.201 01:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Fahnenflucht

Dann lösch es konsequenter Weise bitte auch im darauffolgenden Satz. Stammt zwar nicht von mir, aber sonst wird es ja nicht deiner offensichtlich maßgeblichen Sichtweise gerecht. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 07:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das zweite nur fand ich schon ok, da ja die Todesstrafe ausgesprochen wurde, beim ersten nur ist zu viel unklar. −Sargoth 08:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Verschiebung Wikipedia:Review

Warum diese Zerstückelung von Versionsgeschichten? Das macht das Auffinden alter Versionen noch schwerer als ohnehin schon. -- Nina 03:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Seiten mit über 5000 Versionen können nach Löschung nicht wiederhergestellt werden. Daher werden Seiten mit annähernd 5000 Versionen in ein Versionsgeschichtenlager verschoben. Die Diffs sind dann stabil. −Sargoth 13:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte, da wäre eine Lösung in Sicht? Das Problem ist doch nun schon alt und die massenhafte Verschiebung war doch nur eine Not bzw. Zwischenlösung? -- Nina 01:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

In Sicht ja, irgendwie. Vorhanden ist aber noch keine - solange die Serveradmins der Oversight-Erweiterung noch nicht voll trauen. Das kommt daher, weil das Tool prinzipiell massiv in die Datenbank eingreifen kann. Vielleicht gibt es ein unentdeckten Bug mit dem das Freischalten von Teilfunktionen auch das Ausführen weiterer Funktionen ermöglicht. Man ist da etwas übervorsichtig. Merlissimo 03:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das Szenario einer Versionslöschung ist auf den meisten Seiten rein theoretisch. Dieses massenhafte prophylaktische Verschieben ist einfach schade. -- Nina 21:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja nun, es kam gerade auf einer Benutzerdiskussion vor. Praktisch könnten wir OS das mit Revisiondelete machen, aber einige Admins wollten das nicht wegen fehlender Transparenz, siehe Wikipedia_Diskussion:Oversight#Aufgabentrennung_zwischen_Oversights_und_Admins. Da ich keinen Bock auf ein temp-de-os-Verfahren wegen URV oder Vandalismus habe, werde ich außer in Ausnahmefällen weiter die auf WP:AAF gemeldeten Seiten mit fast 5000 Versionen mangels dritter Alternative verschieben. Grüße −Sargoth 22:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hi

I don't know if you undestand english, but I'm just begginning that categorie. --Libertatis 22:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

I know that. But you didn't talk to any of the authors / wikipedians before doing so. People are in two categories now, although there is one for articles about them. You may use Portal Diskussion:Anarchismus for presenting your concept.−Sargoth 22:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Why I should ask for a right category (isn't primary source), ¿Is a de:wiki particularity?. And, if I created an anarchokapitalismus category and I include articles inside (eg. Jesus Huerta de Soto), that means that this article is taxonomically categorized in anarchismus and libertarismus. Really, I'm getting confussed with your revertions. Any way, I will try to translate your messages. Thanks! --Libertatis 23:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

You don't react to anything I'm saying. Somebody has to clean up your mess afterwards, like those double-categorisations. Too, in general, in european philosophy, liberals, us-libertarians and anarchists are not mixed together. That's why there is a special Kategorie:Libertarismus for the special us-american ideology. −Sargoth 23:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

I know they are not "mixed" and aren't the same, that is the reason because I created the Anarchokapitalismus category, a seperated category. If you pay attention, many articles of anarcho-capitalist items already have the two categories "anarchismus" and "libertarismus". I'm making a category because there is enough material for create one about that issue. Probably lenguage is not helping to understand us in the right way. I have to go, tomorrow I will try to clariffy if thre is any problem. Thanks! --Libertatis 23:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

PD: Again, McElroy IS an anarcho-capitalist at today, what she rejects is electoral way, and she like to remark that laissez faire is an option in private property system (inside this system you could choose another model, the same point is expossed by Hoppe, Rothbard and anothers). She exposses "voluntarist" philosophy of anarcho-capitalism (like Carl Watner). --Libertatis 23:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Just propose your concept for new categories at a central place. A single category anarchocapitalism is not helpful, because we didn't make a category-tree yet. In Wikipedia in german language, we use very few categories, not thousands like in the WP in english langiage. It's just another system (en:KISS_principle). You're not helping us with your edits when you are not able to speak the language. Please use proper sources for your edits in McElroy. (Anyway, I already told you that there is a special category for Persons and when you categorise people in your new category it doubles them) −Sargoth 23:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mmm. --Libertatis 23:44, 4. Sep. 2009 (CEST) PD:McElroy says "My choice is laissez-faire capitalism." [39]--Libertatis 23:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

There are very few Authors who work on articles about anarchism in german language, just look at scrap like Individualistischer Anarchismus and compare to the english version. That's why it's easier to keep those things easy to handle. −Sargoth 23:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

But you don't have think the is a good form to order articles of the same issue?, including interwiki search of articles? Anyway, I have to go now, tomorrow I will check which is the de:wiki system. Bye. --Libertatis 23:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

Of course it is useful to divide the Category:Anarchism in different subcategories. But it's not useful to just have anarcho-capitalism as a single subcategory and that's why we shoulo talk about that with, espacially the people-issue. See you tomorrow. −Sargoth 00:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

dr.anfrage

hi sargoth, da du schon rasch & wirksam geholfen hattest (antonioni), hier eine verständnisfrage zu foto-rechten: wenn ein foto in der en-WP bereits drin ist, kann daraus geschlossen werden, dass es somit automatisch für die de-WP verfügbar sei? dankgruss, --H1z 11:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

hi H1z, leider nein. Zum Beispiel verwenden sie in der en fair use-Bilder. Die meisten, die auf commons liegen, sind aber verfügbar. Wenn die Bilder von Benutzern selbst gemacht wurden, bietet sich ein Transfer auf commons an: Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben. Grüße −Sargoth 11:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

hab dank für aufklärung, mfg --H1z 17:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke!

*Männchenmach*! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bitteschön *verbeuch* −Sargoth 09:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mann, du bist ja schneller als eine Geiß tritt (so sagt man bei uns, wenn auch nicht auf Hochdeutsch ;-)). Nochmal Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Kaisersoft#C. J. Ramone

guckst du mal kurz hin weil wegen quellen?! :) ... danke und gruß ...Sicherlich ^Post 09:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

nachtrag; wo ich es sehe; danke für die sperre ...Sicherlich ^Post 10:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Caesarmörder

Hallo, ich sehe, dass du die Seite "Liste der Verschwörer des Caesar-Attentates" mit der automatischen Weiterleitung zu "Caesarmörder" gelöscht hast. Ist das denn sicher, dass alle vorherigen Verweise bei "Caesar", "Iden des März" etc. nun auf die Seite "Caesarmörder" umgestellt sind? Im übrigen erschien jene Seite bei der Suche, während die neue irgendwie noch nicht auftaucht. Darum wäre es vielleicht besser gewesen, etwas zu warten, bevor man sie löscht? Entschuldige, wenn das eine dumme Frage ist, aber ich bin noch ziemlich neu hier.--Borsanova 22:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Borsanova, dumme Fragen gibts bekanntlich nicht. Ich habe eine Adminanfrage beantwortet, guck mal hier. Und die Links habe ich selbstverständlich auch gleich gefixt. Zurzeit verweist nur noch der Artikel Gaius Iulius Caesar auf den verschobenen Artikel, dort finde ich den Link leider nicht. Grüße −Sargoth 22:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab auch gerade staunend vor Caesar gestanden - das gibt's doch gar nicht?!? Port(u*o)s 22:07, 6. Sep. 2009 (CEST)@Borsanova: Links auf ein - beliebiges - Lemma findest Du unter Dieser Spezialseite. Gruss Port(u*o)s 22:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Spezialseite. Auf der Caesar-Seite hatte ich den Link schon selbst korrigiert (kurz vor Kapitel Tod). Vielleicht ist das noch nicht im System angekommen?--Borsanova 23:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist durchaus möglich, dass nur der Cache lahmt. Ebenso wie bei der von dir angesprochenen Suche. Grüße −Sargoth 23:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kurier

Hallo Sargoth. Bist du dir sicher, dass hiermit lizenzrechtlich alles sauber abgelaufen ist? Ich nicht... --S^[1] 13:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hi S1. Ich bin zwar sicher, dass nach dt. Urheberrecht alles sauber ist, wie einzelne Richter entscheiden, sobald die GNU-FDL im Spiel ist, ist aber immer offen, vor allem da sie in Dtl. wohl wenig Rechtsgültigkeit hat und ein entsprechendes Äquivalent beansprucht werden müsste (wie auch bei Public Domain). Zu weitergehenden Disputationen solltest du mit Benutzer:Historiograf Kontakt aufnehmen, der ist da ganz fit. Leider gibt es noch keine Urteile, auf die wir uns berufen können. Zu den technischen Gggh. siehe oben. Ich würde mich freuen, wenn jemand ein MB in Angriff nimmt, dass wir das RevisionDeleze light nutzen könnten! LG −Sargoth 13:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aber es ist doch gar nicht die Frage, ob die Auslagerung der alten Versionshistorie richtig oder falsch ist, sondern vielmehr, dass es die GFDL gebietet, bei so einer Auslagerung im Zusammenfassungskommentar deutlich machen, dass die Inhalte von einer anderen Seite stammen und Permalink dazu zu nennen. --S^[1] 13:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hi, ich weiß jetzt nicht, welche Seite du meinst. Ich habe nur die WP:AAF abgearbeitet! Übrigens sind alle Artikel unterzeichnet mit Link zum Autoren. Fühl dich aber einfach frei, entsprechendes zu tun, was du zu tun glaubst bzw. als richtig erachtest (wie gesagt, auf die entsprechenden Prozesse warte nicht nur ich. Alles andere ist Gentlemen's Agreement bzw. Wikilawyering. Zumindest der wichtigste Punkt, dass dire GNU-FDL auf der entsprechenden Website in voller Länge abgedruckt ist und die Inhalte unter der selben Lizenz stehen, gelten ja hier). Jeder hat so seine Ansicht, ich halte die Verschiebung der Seite und die Neupflanzung für absolut in Ordnung, da die Artikel alle namentlich gekennzeichnet sind (Kürzel + Link). Die Rechtschreibkorrekturen etc. haben keine Schöpfungshöhe. Herzliche Grüße. −Sargoth 13:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, an die Signaturen hab ich gar nicht gedacht. Bitte entschuldige die Belästigung, schönen Tag noch --S^[1] 13:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt mal gemacht, ich komme mir aber jetzt etwas ... äh ... verhaltensgestört vor: ich brauchte wegen der Zeichenbegrenzung 3 Kommentarzeilen, um alles zu berücksichtigen. Na immerhin konnte ich Freigrößen einsetzen und "File" in "Datei" ändern. ;) −Sargoth 13:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Neturei Karta

auch wenn der link einen sehr zweifelhaften Autor hat, glaubst du, der hat sich den Vortrag Friedmanns auf der Holocaust-Konferenz ausgedacht, oder warum hältst du den Beleg für zweifelhaft? schon gut, hab grad gesehen, dass der link down ist (vielleicht wegen der Wikipedia-Präsenz??) --Lorenzo 00:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Heinar_I.JPG

Hi! Kannst Du bitte mal schauen, unter welcher Lizenz das Bild steht? Das hast Du scheinbar beim Eintragen des Tickets vergessen. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt, danke & Gruß −Sargoth 00:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg

Mit welcher Begründung hast du diese Kategorie gelöscht? Der Satz: "Gelöscht mit Antrag −Sargoth 01:33, 12. Sep. 2009 (CEST)" ist doch nicht ernst gemeint, oder etwa doch? --Zollwurf 12:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hi Zollwurf, so ernst wie deine Kategorieanlage. Weiter geht's auf WP:LP, reiz es aber bitte nicht zu sehr aus. Das Klima in der Wikipedia ist eh oft rauh, und viele verlassen sie daher. Wir schaffen doch gemeinsam freies Wissen und sollten nett zueinander sein. Liebe Grüße −Sargoth 12:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hi Sargoth, für den unberechtigten Vorhalt "Sockenpuppe" im Rahmen der LD entschuldige ich mich, soweit du dich dadurch überhaupt verletzt fühlst. Warum hast du eigentlich den Entscheid im Rahmen des Löschverfahrens bzw. der jetzigen Löschprüfung bis dato nicht selbst begründet? Gruß --Zollwurf 10:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Zollwurf. Vielen Dank für deine Entschuldigung, da ich aber überhaupt nicht unter IP oder Zweitaccount arbeite, war mir das gleich. Außerdem habe ich verstanden, dass du meintest, ich könne durchaus selbst nochmal die Begründung ausführen.
Beim Abarbeiten der LD sind mir vor allem die Beiträge der Bergartikelautoren aufgefallen, die keinen Sinn in der Kategorie sehen, da sie ungenau und schwer zu pflegen sowie der Inhalt in der Liste besser darstellbar ist. Das steht schon im Antrag, ausgeräumt wurden die Bedenken in der LD nicht, obwohl sie weit über 7 Tage lief. Engelbeat hat das gerade in der LP gut erläutert. Das Argument BNS-Aktion zog nicht so ganz, denn die Motivation für eine Kategorie ist irrelevant, wenn sie sinnhaft ist. −Sargoth 10:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Abschließend, ja die Berg-Kategorie ist nun totgemacht, aber kümmert euch doch bitte auch mal um die Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat... Gruß --Zollwurf 11:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

VM

Eben nicht. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

VM die Zwote

Moin Sargoth, hier wird gewünscht, mich mit Dir kurzzuschließen. Mach ich hiermit: Seitensperre ist absolut in Ordnung, die History spricht für sich. Mal ein paar Stunden Nachdenken, bevor man bei einer (hier zudem prekären) Adminwahl postet, hat noch niemandem geschadet. Editwar bei Adminkandidaturen ist ein "Angriff" auf eine der wichtigsten Funktionsseiten, da kann auch m. E. gern mehrfach reagiert werden, also Benutzersperren noch obendrauf. Zu hart? Mag sein, indes ist in ein paar Stunden ja alles wieder wie immer, hm? Herzlichen Gruß und Gutnacht, --Felistoria 00:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin ja immer mehr für Seiten- als Benutzersperren. Baba66 droht ja nicht durchzudrehen, und für einen solchen Fall haben wir eh den Notfallplan und den Steward-Chat. Den Zorn der jungen Männer kann ich nicht ganz nachvollziehen. Danke fürs Feedback und liebe Grüße! −Sargoth 01:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, es ist nur aberwitzig Benutzer und Seite zu sperren, so wie ihr es jetzt getan habt. Fossa_?! ^± 01:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist innovativ. --Felistoria 01:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sicher. Aber nicht jede Innovation macht Sinn. Fossa_?! ^± 01:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

Es ist aberwitzig, eine von 88 Benutzern beobachtete Seite bei EW auf VM zu posten. Sperre mj 00:01, Seitenschutz 00:02, Beantwortung VM 00:06 (Seite) und 00:08 (Benutzer). Wir haben eindeutig zu viele Metafanten. −Sargoth 01:17, 16. Sep. 2009 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Sargoth, du hast auf meiner Benutzer-Diskussionsseite eine Versionslöschung vorgenommen. Im Wikipedia:Oversight/Logbuch gibst du "Seiteninhalt" als Grund an. Ich vermisse zwar keinen einzigen Buchstaben auf meiner Disku, frage aber wg. unstillbarer Neugier trotzdem nach: Was war auf meiner Seite so wichtig, dass ein Oversighter bei mir vorbeikommen musste? (Bitte antworte, dass das hochgeheim ist und ich mich deshalb furchtbar wiki-wichtig(trollig) fühlen darf, im Equivalent von „Hörma, auf meiner Disku war schon mal ein OS, dass zählt viel mehr als deine xx VM“) Gruss -- Ben Ben 12:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ben Ben ich muss dir leider sagen, dass diese hochbrisanten Informationen keinesfalls an die Öffentlichkeit dürfen. Ich darf sie dir auf keinen Fall mitteilen, da ich sonst sofort in ein sibirisches Gefängnis verschleppt werde! Die vitalen Interessen unseres Volkes Wikipedentums sind gefährdet! Ich hab dir ne mail geschickt −Sargoth 19:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

Libertarismus / Anarchismus

Habe den Verdacht, Du kennst Dich mit der politischen Theorie des Anarchismus gut aus. Auf Libertarismus gibt es mE schwer zu behebende Abgrenzungs- und Definitionsprobleme. Interesse? Gruß--Olag 21:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Olag. Danke für den Hinweis. Ich beobachte den Artikel schon länger bin aber nicht ganz fit in österreichischer Schule. −Sargoth 08:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das ist möglicherweise das Problem, dass der Artikel (und der entsprechende deutsche Begriff) meiner Vermutung nach von der österreichischen Schule gehayekt worden sein könnte. Meines Wissens ist der Libertarismus eine sehr breite Bewegung, die ganz unterschiedliche Strömungen umfasst (z.B. Teile der Open-Source-Bewegung um John Perry Barlow oder Eric Raymond). Oft geht bei Libertären Faszination von neuen Technologien mit sozialem Utopismus Hand in Hand. Typisch ist meist ein sehr ausgeprägter Individualismus oder zumindest eine sehr große Skepsis gegenüber allen zentralen Normen und Regulierugnsversuchen. Aber wenns Dich nicht interessiert, ist ja auch ne Auskunft, dann habe ich mich vielleicht getäuscht und der Libertarismus ist vielleicht doch homogen wirt6schaftsliberaler als ich dachte. Gruß--Olag 09:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das siehst du schon ganz richtig. Wenn du mal stichprobenartig durch die Versionsgeschichte gehst, wirst du feststellen, dass der Artikel schon mal eine Übersicht über den Libertarismus als Begriff darstellte. Der Abschnitt sozialistischer Libertarismus wurde ausgelagert und anschließend gelöscht. Daher habe ich das dann im Einleitungssatz klargestellt, dass sich dieser Artikel nur mit der us-amerikanischen Ideologie beschäftige. Die derzeitigen Autoren sind halt der Ansicht, dass Österreich diese maßgeblich geprägt habe. Im englischsprachigen Artikel wird z.b. Mutualismus (Ökonomie) erwähnt, unser Artikel beschäftigt sich nur noch mit (im neueren Begriff) neoliberalen Theorien. Ich sehe das so, dass die Wikipedia eh nur einen Einstieg in ein Thema bietet, und selbst schuld ist, wer nicht zum Buch oder Artikel aus anderer Quelle greift bzw. in die Versionsgeschichte schaut, welche Autoren den Artikel verfasst haben. Medienkompetenz und so. In diesem Bereich ist die englischsprachige Ausgabe deutlich neutraler. −Sargoth 09:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe das so, dass die Wikipedia eh nur einen Einstieg in ein Thema bietet, und selbst schuld ist, wer nicht zum Buch oder Artikel aus anderer Quelle greift bzw. in die Versionsgeschichte schaut, welche Autoren den Artikel verfasst haben. Medienkompetenz und so. Ist eigentlich auch mein Grundsatz. Mir ist weitgähnend egal, was in einem Artikel behauptet wird, wenn es gute weiterführende Belege gibt, andere Ansichten nciht vollkommen unterdrückt und die Begriffe nicht total beliebig umgedeutet. Nach den Kriterien gäbs aber bei Libertarismus doch noch was zu tun. Aber Enantiodromie scheint jetzt auch in die Puschen zu kommen. Die engl Artikel hab ich inzwischen auch gefunden. Schon erstaunlich, wie es in Deutschland eine geschafft wird alle irgendwie wirtschaftspol Artikel auf Linie zu bringen. Auch zwischen [40] und dem entsprechende deutschen Artikel liegen trotz hartnäckiger Bemühungen um mehr NPOV immer noch Welten. Und weil Du von Mutualismus sprichst: Tragik der Allmende ist noch so ein Kandidat: in der internationalen Diskussion gilt Hardin längst als überholt; es gibt Berge kritischer Literatur, hat aber DS-seitenlange Kämpfe gegeben, bis ein kleines bißchen Kritik an der universalen Gültigkeit des Modells mit Beleg von Elinor Ostrom berücksichtigt wurde. Gruß--Olag 09:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hubert

Danke für deinen Hausputz bei Mehler. Hast du evtl. auch inhaltlich noch etwas beizutragen. Ich finde rein gar nichts mehr. Liegt aber möglicherweise an meiner suboptimalen Recherchefähigkeit bei diesem Thema. --Yngve Snoid 11:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hi Yngve. Leider habe ich keinerlei Material zu byerischen Vs-lern. Sorry. Grüße −Sargoth 11:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

Versionslöschung auf Benutzer:Bennsenson

Moin, magst du mir sagen warum du auf Benutzer:Bennsenson eine Versionslöschung durchgeführt hast? Die Beiträge von BF und die entsprechenden Reverts waren doch nicht so schlimm. Ist schade wenn so etwas nicht mehr nachvollzogen werden kann. --Sevennimage 02:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerwunsch. −Sargoth 08:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

ARTy

Hallo, Sargoth! Dass du hier beherzt warst, hat uns zwar kein Jahr, aber immerhin einen Monat Ruhe beschert. Magst du hier noch was raufsatteln? --Eike 15:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Weia :) −Sargoth 19:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke! --Eike 22:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich sags nur

Auch so ne Sache: Meine Meinung ist nicht Andrax' Meinung und eine Meinung des "Clubs" gibt es nicht. Bitte fange damit an, zwischen Benutzern zu differenzieren und nicht alle über einen Kamm zu scheren. Ich fand Deine Aktion doof und ich finde, Du hast dort ungerecht gehandelt, und hättest, hätte jmd. auf Deiner Diskussionsseite herumvandaliert, ein anderes Vorgehen erwartet, als das jemd. Deine Diskussionsseite sperrt. Ich sags nur. -- Widescreen ^® 16:18, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ach, ich war jetzt 2,5 Jahre Mitglied, einer der letzten 2 Admins dort, habe den originalen Club wieder eröffnet, das reicht nun aber auch. Die alte Generation der Mitglieder muss der neuen weichen, alles ist im Fluss. Nichts Persönliches. −Sargoth 16:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, schön, dass du die Sperre beim Diddlclub wieder aufgehoben hast, danke. Warum hast du denn eine IP-Sperre drin gelassen? IP-Vandalismus war doch gar nicht das Problem. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hi. Ich werde dir natürlich gern noch ein letztes mal auf diese Geschichte antworten: Du meldetest einen Editwar. Dieser spielte sich zwischen angemeldeten Benutzern auf Grund eines IP-Beitrags ab. Ich bin heute recht aktiv und habe deine Meldung abgearbeitet. Üblicherweise melden sich Benutzer der verschiedenen Fraktionen extra ab, um Metaseiten ein bißchen aufzumischen. In einem solchen Fall handelt es sich zwar technisch um einen Schutz vor IPs, real aber um einen Schutz vor sich langweilenden Benutzern, die sich abmelden, um noch schön weiter zu eskalieren, bis irgendein Konto gesperrt wird. Im konkreten Fall kennt die IP die Vandalismusseite, ist also bestens vertraut mit der WP. Welcher Benutzer konkret hinter der IP steckt und inwieweit solcherlei Beiträge ernst gemeint sind oder in Manier eines Agent Provocateur als Ziel die Sperre von dir oder Widescreen oder ganz andere Ziele verfolgen, vermag ich nicht zu sagen. Daher blieb die Halbsperre, wie immer zur Deeskalation. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Diderot-Club, wo diese Antwort zitiert und debattiert werden kann. Gruß −Sargoth 21:57, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Quatsch mit Soße und ein administrativer Eingriff auf Grund eigener Unterstellung. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Furchtbar ekelig. Nach so einem Wikipedia-Besuch ist inzwischen eine gründliche Dekontamination angesagt. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

bähh ...

... neue rechtschreibung^^ :-) Bunnyfrosch 18:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

hehe :P −Sargoth 18:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Flashmob

Hallo Sargoth, aus Deiner Anmerkung:

„Blitzmeute changiert zwischen Internet-Spaßgesellschaft und Protestbewegung 2.0, zwischen „Smartmob“ und „Flashmob“.“

schließe ich, daß Du Dich in der Materie sehr gut auskennst. Prima. Nun eine Frage: Muss ein Flashmob nicht sinnfrei sein ? Dann hätte sich das Bundesarbeitsgericht geirrt. Grüsse und bis denne-- rb fish<Ø X 19:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

So, wie ich das sehe, hat Ver.di die Technik eines Flashmobs (schnell per sms Leute zusammentrommeln) für ihren Arbeitskampf genutzt. Dies hat das Bundesarbeitsgericht gestattet. Der Kommentar aus der Zeile ist aus dem von dir verlinkten Artikel. Deren Begriff "Blitzmeute" soll etwas zwischen Flash- und Smartmob darstellen. Solange wir Literatur haben, die gibt es ja schon, sollten wir darauf verzichten, journalistische Begriffe zu verwenden. Die haben keinen wissenschaftlichen Anspruch, bei den Texten zählt nur der Inhalt. −Sargoth 19:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst Du dazu?

Servus Sargoth,
ich bräucht mal Deine Hilfe bitte:
Wäre hier ne Atrikelsperre angebracht? Muß ich auf die VM oder gehts auch ohne?. Grüße -- Cebalrai 17:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wegen der Links habe ich mal eine Woche Halbschutz eingesetzt. Die Diskussion ist ja ganz schön erregt. :( Grüße −Sargoth 19:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

kontrovers vielleicht, aber nicht erregt... Dank Dir! Grüße -- Cebalrai 20:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Besten dank ...

... hierfür und für alles andere! Besten Gruß --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling} 23:00, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gern! −Sargoth 23:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schönes Wochenende. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling} 23:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kritik

Hallo Sargoth,

Deine Löschung eines Einschubes von Elop in einen Diskussionsbeitrag von mir auf einer Funktionsseite wurde von Benutzer Elop heftig kritisiert. Ich habe dazu mal Stellung genommen. Vielleicht meldest Du Dich auf der Seite noch einmal zur Sache. Link: [41] Gruß --Die Winterreise 01:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Winterreise. Danke schön. Ich habe es schon gelesen. Ich schreibe ihm was auf seine Disk. −Sargoth 08:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kritik - Graf Ludo - Löschung

Hallo Sargoth, ich habe nochmal einen längeren Kommentar in die Löschdiskussion des Graf Ludo Artikels eingefügt. [42]

Danke für den Hinweis. Die wenigen neuen Hinweise wirken aber leider auch nicht besonders beeindruckend. Vielleicht in ein paar Jahren, wenn der Preis sich als verkaufsförderndes Merkmal oder Kritikrezipiert herausstellt. Grüße −Sargoth 09:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Portal Freimaurerei

Hallo Sargoth, du hattest mich, mangels Portal Freimaurerei, am 5. Januar auf einen Artikel aufmerksam gemacht. Ich hatte mal ein Portal vorbereitet, das Projekt war jedoch mangels Interesse eingeschlafen. Jetzt habe ich es nochmal reaktiviert. Vielleicht möchtest du dich dort als Befürworter für ein solches Portal eintragen: [43] LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Aber klar! LG −Sargoth 19:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, auch an Rosenkohl, der dies hier sicher liest. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Sargoth, Du hast recht, ich hab im Moment einfach keine Zeit für Wikipedia. Vielen Dank für Deine Betreuung - und falls ich mal wieder was habe, werd ich mich melden.

--Zoppp 19:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ok! Ich bin allzeit bereit ;) −Sargoth 19:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorisierung

Hallo Sargoth, irgendwie verstehe ich das nicht: Wie kann denn Heterosexismus eine Unterkategorie von Heterosexismus sein? Ich dachte immer, unten hat so eine Kategorie zu stehen, bei der der fragliche Artikel eingeordnet ist.--Wilske 21:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hi Wilske. Die Kategorie:Heterosexismus ist bereits in Kategorie:Sexismus und Kategorie:Homosexualität eingeordnet und ist somit deren Unterkategorie. Grüße−Sargoth 11:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Online?

Hi Sargoth, schau mal in der VM ganz unten. --S^[1] 11:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hi S1. Die Tatsache, dass der Benutzer nicht persönlich genannt wird, lässt imo nur wenig Spielraum zum Oversighten. Entfernt habe ich in der Beziehung. das Thema ist schon seit etwa 10 Tagen immer wieder oben, schon ohne Ende auch auf Metaseiten und bin daher langsam schon ein wenig involviert. Notfalls bitte eine mail an unser OTRS, dann können wir OS uns nochmal dazu absprechen. Liebe Grüße −Sargoth 11:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hab übrigens nicht daran gedacht, dass der Kommentar ja nicht schnell genug entfernt wurde und ein Oversighten deswegen auch alle nachher entstandenen Diffs verstecken müsste. --S^[1] 11:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das macht im Grunde nichts. Ist ja unterschrieben und die Bearbeiter bleiben sichtbar. −Sargoth 12:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank...

...für Dein Aufräumen des Schlamassels, den ich bei Rosenthal-Effekt angerichtet hatte. -- Arno Matthias 10:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin selbst durcheinandergekommen. Ich hoffe, jetzt passt alles! LG −Sargoth 12:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein, so geht es nicht

Bist du sein Praktikant? --Textkorrektur 22:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Du hast, wie gesagt, eine mail, auf die du antworten kannst und ich wiederum. Ich mag übrigens deinen Tonfall nicht. −Sargoth 22:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich mag deine unbegründeten Reverts nicht und komme an mein Postfach nicht heran. --Textkorrektur 22:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mein Revert ist begründet. Bitte lies WP:BIO. Gruß −Sargoth 23:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kenne ich sehr gut. Wo liegt das Problem? Das einzig Relevanzbegründende liegt im ehemaligen Bürgerschaftsmandat. Das gehört in die Einleitung. Oder was spricht dagegen? Man könnte allenfalls deutlich machen, dass er ehemaliger Politiker ist. --Textkorrektur 23:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Bürgerschaftsmandat kann in die Einleitung, die auch abwertend konnotierte Bezeichnung Politiker nicht. Keine lebende Person muss sich Diffamierungen von uns gefallen lassen, wenn sie es nicht wünscht. −Sargoth 23:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann ist die Bezeichung Politiker abwertend? Ich glaub's nicht. Imho stehst du ihm zu nahe.--Textkorrektur 23:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Blödsinn. Guck mal auf die zweite Kategorie meiner Benutzerseite. Gruß −Sargoth 23:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Pauli-Fan? Wie auch immer. Wärst du kein Admin, würde ich es auf einen Editwar ankommen lassen. Aber eure Klasse steht zu dicht zusammen. Deswegen st es gut, dass auf eine Abwahlmöglichkeit hingearbeitet wird. --Textkorrektur 23:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde Fussball komplett dämlich und weiß auch nicht, was das damit zu tun hat. Jetzt aber gute Nacht. −Sargoth 23:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Totenkopf steht für St. Pauli. Eine Kategorie finde ich auf deiner Benutzerseite nicht. --Textkorrektur 23:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorien bei Sargoth's Seite sind nur im Quelltext zu sehen - keine Ahnung, wie er das angestellt hat. Die Zweite Kategorie bei ihm ist jene. N8, --Diddlclub 23:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das würde heißen, dass solche in die Knie gehen, wenn ein Ex-Politiker keiner mehr sein möchte. --Textkorrektur 23:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Soweit die Anwendung des Prinzips Assume Bad Faith bzw. konkret Assume Weak Knees :-) Etwas optimistischer: In der Abwägung zwischen enzyklopädischen Ansprüchen und Richtlinien, Interessen des Betroffenen und manchmal auch juristischen Aspekten kommt es gelegentlich zu derartigen Ergebnissen. Wenn Du das Bürgerschaftsmandat wieder in die Einleitung nimmst, den Politiker draußen und Sargoth gegenüber etwas AGF walten lässt, sähe ich keinen erwähnenswerten Schaden am Artikel. Schönen Gruß --Superbass 23:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion auf der Artikeldisk fortzusetzen. Gruß --Textkorrektur 08:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ..

.. sag mal, mehrfach bereits ist mir begegnet, dass du hochfrequentierte Seiten (KALP, Kurier) verschiebst und "neuanlegst". Kannst du mir sagen warum du das machst? So auf Anhieb finde ich das extrem unschön, denn ich seh nur, dass es dabei die Versionsgeschichten zerlegt und ältere Versionen so schwieriger zu finden sind. Auch die Aussicht, in einer Versionsgeschichte etwas wiederfinden zu müssen, die vielleicht mehrfach schon so "amputiert" wurde, finde ich nicht gerade verlockend. Aber vielleicht gibt es ja einen irrsinnig guten Grund dafür und ich alte Bratze seh ihn nur nicht? Gruß, Denis Barthel 11:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte wird zu lang. Und dank eines netten Mediawiki-Bugs lassen sich dann keine Versionslöschungen mehr durchführen. --Felix ^fragen! 11:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oder Feature wegen Hamsterquälerei durch Kinder ;O)

Jedenfalls reichen ab 5000 Versionen die Kinderknöpfe nichtmehr. Lösche mal Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt.

Vgl. auch hier auf an.--LKD 11:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Iss ja eklig. Mögen die Entwickler fix sein, das ist ja absolut furchtbar. Denis Barthel 13:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da ist mit fix nix zu machen, das ist seit Urzeiten so. Hintergrund ist wohl, dass beim Löschen von vielen Versionen auch entsprechend viele Zeilen in der Datenbank bearbeitet werden müssen und das zieht eine Menge Rechenleistung. Damit das die Server nicht in die Knie zwingt, dürfen Normalo-Admins nur bis 2000 (glaube ich) Versionen auf einmal löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nun, wie oft kommt das vor, dass man mehr als 2000 oder gar 5000 Versionen ins Klo hauen muss? Und wird diese "Megaseitenspaltung" derzeit prophylaktisch durchgeführt oder nur dann, wenn tatsächlich die Löschung solcher Riesenseiten ansteht? Sorry für das enervierende Nachhaken, aber ich find die Teilung der Versionsgeschichten einen ziemlich entsetzlichen Schritt. Gruß, Denis Barthel 15:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nach ausführlicher Erläuterung des Sachverhalts durch Jan_eissfeldt sind alle Fragen beantwortet. Danke und Gruß, Denis Barthel 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Falk2

Ansprache hat nicht genütz. Er meint immer noch ich sein unfähig. Sperren bitte. Bobo11 15:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe in seinen letzten Beiträgen nichts dergleichen. −Sargoth 18:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Revert in Neger

Hallo, betr. [44]. Ich erkläre es mal ausführlicher (leider hat man bei der Korrektur nicht genügend Raum, daher die vielen Abkürzungen). Eine Beleidigung nach deutschem Strafrecht ist die Kundgabe von Nichtachtung, Geringschätzung oder Missachtung durch Werturteile oder das Behaupten von Tatsachen. Insbesondere ist ein ehrverletzender Inhalt erforderlich. Dabei kommt es auf die Begleitumstände, den Gesamtzusammenhang, die Anschauung der beteiligten Kreise, die örtlichen und zeitlichen Verhältnisse sowie die sprachliche und gesellschaftliche Ebene an (vgl. Joecks, Studienkommentar StGB, 7. Aufl., München 2007). Auf diesem Wege kann jede Bezeichung eine Beleidigung sein oder auch nicht, entscheidend sind die Umstände des Einzelfalls. Wenn z.B. innerhalb eines Freundeskreises ein "ruppiger" Umgang herrschend ist, so kann man seinen Freund dort ruhig mit "Na, du Arsch" begrüßen, obwohl es in anderen Kreisen eine Beleidigung darstellen würde. Umgekehrt kann es auch eine Beleidigung sein, z.B. einen Polizisten als "Waldmeister" oder einen Autofahrer als "Dreiradfahrer" zu bezeichnen, wenn man ihm damit seine Missachtung kundtun möchte - obwohl beide Worte in anderem Kontext nicht beleidigend sind. Einen Schwarzen als "Neger" zu titulieren ist also nur dann strafbar, wenn man ihm dadurch Missachtung kundtun möchte. Wenn also bspw. ein Neonazi dieses Wort verwendet und dabei klar das Ziel hat, den Schwarzen zu beleidigen, (das Wort mithin als abwertendes Werturteil verwendet) so handelt es sich um eine Beleidigung. Wenn aber eine 90jährige Omi, die das Wort seit ihrer Kindheit als die "normale" Bezeichnung für Schwarze kennt, jemanden damit bezeichnet, so begeht sie keine Beleidigung, da sie keine Missachtung kundtut, das Wort nicht als Werturteil verwendet.--Pvanderloewen 18:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, hast du auch eine andere als die angegebene Quelle? Grüße −Sargoth 18:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Klaro, das ist ganz herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft. Vgl. z.B. Gössel/Dölling, Strafrecht Besonderer Teil 1, 2. Aufl., Heidelberg 2004, § 30 Rn. 3 ff.; zur Ermittlung des objektiven Sinngehalts: BGH bei Dallinger, MDR 1955, 396; BayObLG NStZ 1997, 283 (284); zur Abhängigkeit von Verkehrssitte und Anschauungsweise der Beteiligten Tröndle/Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 52. Aufl., 2004; zur Betrachtung des Gesamtzusammenhangs BGH NJW 1997, 2513. Äußerungen, die per se beleidigen, gibt es nicht (Gössel/Dölling, ebd. Rn. 5); die Bezeichnung eines anderen als "Türke" oder "Jude" verletzt dessen Achtungsanspruch nicht. (BVerfG NJW 2001, 61)

noch ein Beispiel:

Belegt ein Bayer einen anderen mit dem Ausdruck "Hund", so ist dies meist als Anerkennung besonderer "Cleverness" zu verstehen und gerade nicht als Verletzung des sittlichen oder sozialen Geltungswertes, während derselbe Ausdruck, von einem Norddeutschen verwendet, regelmäßig eine geringschätzende Mißachtung (sic!) des personalen Geltungswerts (Absprechen humanen Verhaltens) und damit eine Ehrverletzung bedeuten wird. (Gössel/Dölling, ebd. Rn. 7)

Siehe ansonsten auch den Artikel Beleidigung.

Gruß--Pvanderloewen 18:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Urteil kann ja angefechtet werden. −Sargoth 18:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also das Urteil vom LG Neuruppin müsste mittlerweile rechtskräftig sein und kann daher nicht mehr angefochten werden. Weißt du übrigens, wo man das Urteil im Wortlaut findet? Es findet sich nämlich weder bei Gerichtsentscheidungen Berlin-Brandenburg, noch den Datenbanken von Juris oder LexisNexis, per Google-Suche kommt man nur auf Seiten, die verschiedene Abwandlungen des Textes der sich in der im Artikel verlinkten, möglicherweise ursprünglich von Opferperspektive stammenden, Quelle auch findet oder direkt Verweise auf Wikipedia - dort wird leider kein Aktenzeichen der Entscheidung genannt. Die [relation_lgnp.gsid=5lbm1.c.174753.de&sort=online_date&order=desc&skip=0 Pressemitteilungen] des Gerichts geben leider ebenfalls nichts her. Gerichtsenscheidungen sollen möglichst nach amtlicher Fundstelle oder Aktenzeichen zitiert und verlinkt werden, was außerdem den Vorteil hat, das nichts aus dem Zusammenhang zitiert wird resp. dieser vom Leser überprüft werden kann.--Pvanderloewen 18:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe schon gesucht, aber nur identische Artikel gefunden. [45] [46] −Sargoth 19:00, 21. Okt. 2009 (CEST) sry, du hast ja selbst schon drauf verlinkt.

Hm ich schaue morgen mal bei Beck-Online (habe ich nur von der Uni aus Zugriff drauf), ansonsten rufe ich mal beim Gericht an.--Pvanderloewen 19:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte

schau Dir nochmal die mittlerweile gelöschte DS an - falls Du sie nicht auf der Beo hattest. Die Sperre war o.k., aber vielleicht läßt sich das drumherum noch verbessern. LG, --95.208.226.177 00:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein Drumherum? Gruß −Sargoth 00:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ansprache? Sperrbegründung? Gruß, --95.208.226.177 00:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Begründung war „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“: ausschließlich Beiträge auf Meta- und Benutzerdiskussionsseiten inkl. Editwar. Ansprache stimmt, wird (beim hoffentlich nicht stattfindenden) nächsten mal nachgeholt. Sorry. LG −Sargoth 00:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt - kein Problem. Nur: gehören nicht auch konstruktive Beiträge auf Meta oder BDS zur Arbeit an der WP???

Seit ich meinen Account stillgelegt habe, es aber immer noch nicht 100prozentig schaffe, mich hier ganz und endgültig rauszuhalten (immerhin: bei gefühlten 98% bin ich schon *lächel*), mache ich zumindest um die RC und den ANR einen großen Bogen; denn als (dynamische) IP würde ich Nachsichtern hier nur unnötig zusätzliche Arbeit aufbürden. Sperrbegründung "Verstoß gegen BNS" oder "Editwar auf DS" wären Volltreffer gewesen. LG, --95.208.226.177 01:08, 22. Okt. 2009 (CEST) und in einem Punkt kann ich Dich beruhigen: im Zusammenhang mit Björn muss mich seit heute niemand mehr sperren, ich komme offensichtlich nicht an ihn ran. Schade eigentlich!

BNS ist so ein bescheuerter Grund, das sag ich nie. Du hast es sicher nicht bös gemeint, aber nun ja. Um den ANR einen großen Bogen zu machen wegen den Nachsichtern ... also weißt du. Das ist ja furchtbar. −Sargoth 01:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Weißt Du, manche IP-Aktionen sind halt so bescheuert, warum soll dann der Sperrgrund besser sein? *fg*
Halt, bevor Du Brass auf die GSV und die dort Engagierten bekommst: gerade im ANR sollte man meiner Meinung nach aus vielen Gründen möglichst nur mit Account und nicht als IP arbeiten. Warum soll ich als "Aussteiger" aus dem Projekt als IP anderen noch zusätzlich Arbeit machen? Das wäre zwar nicht furchtbar, aber in meinen Augen für mich persönlich nicht in Ordnung. Und meinen Account werde ich nicht mehr aktivieren. Gruß, --95.208.226.177 01:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin nur darin bestätigt worden, dass die GSV IP-Arbeit verhindern. Aber die Benutzermehrheit hat es so gewollt ... was soll ein kleines Licht wie ich da schon tun? :( −Sargoth 01:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist das zumindest hinsichtlich meiner Motivation ein Missverständnis!!! Wenn ich wollte und könnte, würde ich hier weiter im ANR mitarbeiten - dass ich das bei meinen gelegentlichen "Rückfällen" als IP nicht mache, liegt schlicht daran, dass ich als Vandalenjäger selbst in den RC regelmäßig IP-Edits nachgesichtet habe, einige Aktive in den GSV kennen und schätzen gelernt habe und niemandem unnötig Arbeit machen möchte. Wäre dies nicht der Fall gewesen, hätte ich mir hierüber vielleicht nie Gedanken gemacht. Daß die GSV IP-Arbeit verhindern - für konstruktive Mitarbeit gilt das nach meiner Beobachtung und einigen tausend Edits nicht. Ich denke, der beklagte Rückgang von IP-Edits hat ganz andere Gründe. Und zum Schluß vielleicht ein kleiner Trost - ein einzelner kann die Welt der WP zwar nicht retten, aber das ist noch kein Grund, sein Licht unter den Scheffel zu stellen. Jeder trägt hier mit jedem Edit einen winzigkleinen Baustein zum Gesamtprojekt bei - ob konstruktiv oder destruktiv entscheidet jeder einzelne in jedem Fall immer wieder neu! Und dazu gehört auch, dass Admin Nutzern auch eine Denk-/Verschnauf-/Abkühlpause "spendieren", wenn die Voraussetzungen vorliegen. LG und gute Nacht! --95.208.226.177 01:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich kanns echt nicht verstehen, dass Du Deinen altenNamen nicht reaktivierst. Du bist doch eh aktiv, dann wärs doch schöner, Dich wieder willkommen zu heißen. Und in der SUmme ist es für dich der gleiche Stress oder Ärger, ob Du mit IP oder Account editierst. Gruss und N8 Port(u*o)s 02:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s - Du gibst wohl nie auf, oder? *g* Der Grund für meine Deaktivierung liegt im RL und ist leider ziemlich schwergewichtig, nach wie vor. Kein Wunder, dass das hier niemand verstehen kann. Stress hatte ich als Mensch hinter meinem Account nicht wirklich, und als IP (mehr oder weniger vandalierend) schon gar nicht - trotz gelegentlicher Sperren. Eigentlich sogar schade, denn bei Stress oder Frust wäre meine Aktivitätsquote hier schon längst rückfalllos bei 0. So arbeite ich dran und bin so langsam auf dem besten Weg! - Ihr könnt den "Erfolg" meiner Bemühungen anscheinend mühelos beurteilen, denn wenn ich wirklich mal wieder hier bin, dauert es nicht lange, bis mich irgendjemand aufspürt - warum auch immer. *seufz* Von meiner Seite hier jetzt EOD - hoffentlich ist Sargoth schon im Bett, anderenfalls bekommt er noch Kopfschmerzen von der ständigen "Kackbalkerei". Lg, --95.208.226.177 02:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benutzername

In der Vergangenheit habe ich bei Unsinnsbeiträgen normalerweise die "Testvorlage" eingefügt und anschließend einen SLA gestellt. Die besagte Freudsche Fehlleistung resultiert vermutlich aus diesem Beitrag. Das Revertieren auf die alte Version spart in diesem Fall natürlich Arbeit. Zudem warst Du noch persönlich betroffen. Sorry! Ich werde zukünftig deinen Ratschlag beherzigen. Gruß --S.Didam 21:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

OpenSSL Sperre

Warum wurde die Quelle von Dir entfernt und der Artikel dann gesperrt? Diskussion:OpenSSL --Wikieditoroftoday (disk.) 11:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung, darauf geschützt für ein Tag mit Begründung „Wiederholte Missachtung der Belegpflicht“ + Editwar darum. −Sargoth 11:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Aber Du hast den Beleg doch wieder entfernt? Das scheint mir nun etwas wirr. Der Artikel wurde wegen Missachtung der Belegpflicht in dem Zustand gesperrt, in dem die Belegpflicht verletzt ist? P.S. Vielleicht sollten wir die Diskussion auf der OpenSSL-Diskussionsseite führen. --Wikieditoroftoday (disk.) 11:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben da Vereinbarungen, an die ich gebunden bin: WP:BLG. Blogs, Foren, Wikis sind keine prüfbaren Belege. Sie sind allerdings durchaus als Quelle brauchbar, solange dem nicht widersprochen wird. −Sargoth 12:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, dass diese Seite Deinen Standpunkt unterstützt. Dort steht nichts über Blogs, aber es steht etwas darüber, dass man seine Beiträge belegen soll. Wird nun der Beleg entfernt, ist der Beitrag unbelegt. In dem Sinne ist die Vereinbarung an die Du Dich gebunden fühlst, durch das Entfernen des Belegs gebrochen. --Wikieditoroftoday (disk.) 12:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nein, es gibt keine Belegpflicht. Ein Blog ist auch kein Beleg, da er nicht wissenschaftlichen Kriterien genügt. Dies gilt auch für andere Online-Medien: gerade letztens gab es eine Behauptung im Artikel Rote Hilfe e. V., der unreferenziert war. Der SPON schrieb ab -> der SPON-Artikel wurde als Beleg eingepflegt (Diskussion:Rote_Hilfe_e._V.#Gemeinnützigkeit). Das heißt, der Inhalt ist mit oder ohne Verweis auf das Online-Tagebuch nicht belegt und wird, wenn es berechtigte Einwände daran gibt, entfernt Im Moment scheint es diese nicht zu geben. Gruß −Sargoth 12:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

WP:BLG Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Belegpflicht). Ich sehe auch nicht, warum der Beleg keiner sein sollte. Die Vereinbarung sprechen ja davon, dass man auch nicht wissenschaftliche Quellen nutzen darf. In vielen Bereichen gibt es nun einmal keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Zumal das entfernen, die Belegpflicht verletzt.

Nach meiner Ansicht, lassen die Vereinbarungen nur drei Optionen zu:

1. Der Beleg wird durch einen besseren (wissenschaftlichen) ersetzt. Dies hat aber natürlich das angesprochene Problem, dass der externe Beleg sich vielleicht auf die Wikipedia stützt, da eine längere Zeit seit einfließen der Informationen (mit dem aktuellen Beleg) verstrichen ist. Dies würde also eine entsprechende Sorgfalt benötigen.

1. Die Informationen, die mit der Quelle belegt werden, werden entfernt. Dies würde aber benötigen, dass man belegt, dass die Informationen (und somit der Beleg) falsch sind. (Unabhängig von der Form des Belegs.)

1. Man lässt den Artikel in dem Zustand, vor dem Editwar.

--Wikieditoroftoday (disk.) 12:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hältst du den Inhalt für falsch? Offenbar nicht, also gibt es keinen Grund, ihn zu entfernen, auch wenn er nicht zuverlässig belegt ist; denn wenn keiner den Inhalt aus der Quelle bezweifelt, bleibt er drin. Wird er bezweifelt, reicht das Online-Tagebuch als Beleg nicht aus. Guck mal bei WP:BNS vorbei: ich entferne ganz sicher keine von niemandem angezweifelte Inhalte, nur weil ein Blog als Beleg gelten soll. Gruß −Sargoth 12:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich halte den Inhalt nicht für falsch, da er einen entsprechenden Beleg hat. Sollte jedoch jemand den Inhalt anzweifeln, dann würde er so einen Beleg finden (=> Grund warum die Information überhaupt in der Wikipedia ist). Räumt der Beleg die Zweifel weiterhin nicht aus, dann können die Informationen entfernt bzw. diskutiert werden. Den Beleg zu entfernen halte ich daher nicht nur unverständlich, sondern auch für einen Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien! Warum stört Dich der Beleg überhaupt, wenn Dich die Informationen nicht stören?

--Wikieditoroftoday (disk.) 12:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wikieditoroftoday: ein Online-Tagebuch einer Person außerhalb des wissenschaftlichen Diskurses ist kein Beleg und wird es nicht dadurch, dass es als solches in einem Wikipedia-Artikel eingebunden wird, denn Wikipedia ist und wird nie zitierfähig. Damit wir uns nicht im Kreis drehen. schlage ich vor, das hier zu beenden. −Sargoth 12:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, da hast Du recht. Wir drehen uns im Kreis. Ich habe daher eine Administratoren-Anfrage gestellt, dort lässt sich das Thema sicher besser aufschlüsseln. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wieso ist ein Anwenderforum ein besserer Beleg als ein Blog? *Kopf kratz*
-- Tuxman 14:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ein anonymes Forum ist noch weniger geeignet, schätze ich mal. Leitner ist ja wenigstens Entwickler. −Sargoth 14:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß WP:WEB ist weder das Blog noch das Forum WP-tauglich.
-- Tuxman 20:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe mal folgende Diskussion betreffend des Themas angeregt Wikipedia Diskussion:Belege#Vorgehen bei möglicherweise unseriösen Belegen --Wikieditoroftoday (disk.) 15:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Airyanem_Vaejah Sperre

Ich begrüße die Sperre, möchte aber darum bitten die Diskussion:Airyanem_Vaejah noch in Betracht zu ziehen, da IMHO die aktuelle Version die Hypothese in Frage stellt und damit nicht enzklopädischen Ansprüchen genügt. Ungeachtet der Entscheidung ist dies das letzte, was ich zu diesem Thema sage (ich will ja niemand nerven). -- Discordiamus 17:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zurück auf der Version vor dem Editwar (ich sehe da ehrlich gesagt 0 Unterschied). Gruß −Sargoth 17:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einverstanden, auch wenn ich 77.xxx's Einwände zum Teil nachvollziehen kann, weswegen ich versucht habe, einen Mittelweg zwischen beiden Extremen ("dem ist so" vs. "es wird gesagt das dem so sei, aber dem ist nicht so") zu finden. Gruß -- Discordiamus 18:18, 24. Okt. 2009 (CEST) (endgültig das letzte was ich dazu sage :)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die aktuelle Version nicht die vor dem Editwar ist, sondern die POV-Version der IP 77.xxx (die IP eines mehrfach gesperrten Benutzers: Benutzer:Tiger333, Benutzer:Lynx01, Benutzer:Surfer333, etc). Die Version vor dem Editwar ist diese hier (14:52, 16. Okt. 2009). Ich bitte um ein Revert. LG --Phoenix2 18:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Du Phoinix, mir ist das jetzt zu kompliziert. Ich denke, wenn du und Discordiamus das morgen zurücksetzen, ist das schon ok, oder? Grüße −Sargoth 18:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mir egal. Wollte nur den sperrenden Admin darauf hinweisen. Ich werde die IP eh revertieren, weil die Person dahinter nun mehrfach (mit mind. 5 Accounts) gesperrt ist und - gemäß Wiki-Regeln - gar nicht das Recht hat, Artikel zu bearbeiten. LG --Phoenix2 18:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke. Bis dann. −Sargoth 18:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Phoenix wurde mehrmals verwarnt, diese Lügen zu unterlassen, alle möglichen User, die ihm unanbegenehm werden, seien gesperrte Benutzer. Benutzer_Diskussion:Wiggum#Sperrung_Vb08x.

eine deutliche Verwarnung kam in der selben Diskussion dann auch von Lynxxx --> [47]. Tja, Phoenix , Quellen als Argumente sind halt überzeugender als deine stets auf die Person gerichteten "Argumente". und das bei deinem Sperrlogbuch

Ich werde es weiterhin nicht zulassen, die Abstammung der Iraner von Ariern als Fakt darzustellen, Phoenix2

Danke Sargoth für die Zurücksetzung auf meine Version von 14:29 Uhr[48]. Ich hoffe, der Editwar geht morgen nicht von vorne los. Die Abstammungsthese von Ariern muss unbedingt relativiert dargestellt werden. Erst wenn die Wissenschaft tatsächlich so einen Nachweis oder die endgültige Zerschlagung dieser These vorlegt, können wir die Relativierung auflockern. Genug Ärger mit Phoenix2 hat es schon in Iranisches Hochland, Iranische Völker oder Tadschiken gegeben, wo er stets Behauptungen in die Artikel geschrieben hat, die mit den Quellen entweder nichts zu tun hatten oder wo er Angaben in den Quellen so umformulierte, dass sie seinen arier-pov suggerieren sollen. irgendwann ist schluss. lg --77.186.65.197 19:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Lynx01 hat sich selbst sperren lassen, bevor man auch diesen Account weggesperrt hätte. Ein einfacher Vergleich mit den Beiträger der diversen anderen gesperrten Benutzer, sowie mit deinen, belegen eindeutig, dass es sich um die gleiche Person handelt. Was Benutzer:lynxxx in diesem Fall zu sagen hat, ist völlig irrelevant.

Die Quellen für den Artikel wurden genannt. Die wichtigste ist die authoritative Encyclopaedia Iranica. Dass du, aufgrund mangelnder Englischkenntnisse, bestimmte Sachen falsch interpretierst, ist ebenfalls völlig irrelevant. Dort steht nämlich:

• The linguistic history and the history of their religion and culture indicate that the Aryans (Indo-Iranians) must originally have formed one single people. Only about the beginning of the 2nd millennium B.C. did their unity split up, when Indo-Aryans and Iranians went separate ways. ([49])

Eine Relativierung gibt es nicht. Die korrekte Übersetzung ist: "... es muss sich um ein Volk gehandelt haben ..." Eine Relativierung wäre es gewesen, wenn da "... might have been ..." stehen würde. Dass es sich bei den frühen Indo-Ariern und Iranern um zwei Zweige des gleichen Volkes gehandelt hat, steht in der Wissenschaft außer Frage. Was ein Amateur wie du nicht versteht, nicht verstehen will oder einfach nur aus Prinzip negiert, ist, dass es sich in dem Artikel gar nicht um die modernen iranischen Völker handelt, sondern um die frühesten in der Geschichte erfassten. In wie weit es einen Zusammenhang gibt mit heutigen Iranern oder Indern, steht gar nicht zur Debatte. Genau so wenig eine Abstammung. Das ist hier eine Intellektuelle Debatte, nicht vergleichbar mit dem nationalistischen und Völkermord-verleugnenden Gequatsche türkischer Nationalisten in Türkei- und Türken-behandelnden Artikeln. Ich werde den Artikel auf die ursprüngliche Version revertieren und eine Halbsperre beantragen. Es gibt einen Grund, warum du mit über 5 verschiedenen Accounts gesperrt bist und du dich weigerst, einen ordentlichen neuen Account anzulegen ... der würde nämlich genau so gesperrt werden. Wie die Urversion dieser Accounts: Benutzer:Postmann Michael. --Phoenix2 20:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

PS: wird der Artikel noch entsperrt? LG --Phoenix2 16:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Ibrahim Evsan

Hallo und guten Morgen. In der WP:LP hat sich jemand gefunden, der den Artikel weiter ausbauen möchte. Du könntest ihn etwa unter Benutzer:Fatma G./Ibrahim Evsan zur Verfügung stellen. Kümmerst Du Dich darum? GrußEngelbaet 09:55, 25. Okt. 2009 (CET)--

Du bist aber für die Relevanzprüfung in 4 Wochen verantwortlich. −Sargoth 09:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Akzeptiere die Verantwortungsdelegation.--Engelbaet 12:07, 25. Okt. 2009 (CET)

OK, dann ham wir ja zugleich die LP :) −Sargoth 12:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Zensursula

Hallo Sargoth,

Du hast um 20. Oktober 2009, 09:07 Uhr einen Schnelllöschantrag mit Einspruch entfernt, mit der Begründung: (LP gabs schon).

Es ist richtig, daß es, nach mehreren erfolglosen Löschprüfungen zur Wiederherstellung zuletzt eine Löschprüfung des Artikels gegeben hat, aufgrunddessen das Lemma wiederhergestellt worden ist. Allerdings ersetzt eine Löschprüfung keine Löschdiskussion. Eine reguläre Löschdiskussion, für die sieben Tage reserviert sind hat nie stattgefunden. Stattdessen hat die vergangene Löschprüfung am 20. Oktober keine 8 Stunden gedauert, während einer Tageszeit, die viele deutschsprachige Benutzer im Schlaf verbringen.

Zudem ist die Seite nach der Entfernung des Löschantrages infinit gesperrt worden. Der sperrende Administrator ist nicht bereit die Seite zu entsperren.

Ich sehe durchaus, daß hier eine Entscheidung nach dem Vieraugenprinzip zwischen Dir und dem artikelsperrenden Administrator getroffen worden ist. Allerdings gibt es sehr viele Benutzer, die eine Löschung der Seite begründet befürworten, insofern ist die Sperre und Entfernung des Löschantragens meines Erachtens eine nicht neutrale Beeinflußung des enzyklopädischen Inhaltes durch einige Administratoren.

Daher bitte ich Dich, zumindest den Löschantrag wieder zu aktivieren, und die Löschdiskussion zu starten.

Gruß --Rosenkohl 11:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Deine Darstellung scheint korrekt zu sein. Halb-Entschützt. Viel Spaß.−Sargoth 12:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank an den Maschinenleitstand (siehe das Überraschungsbild des Tages ;-) --Rosenkohl 12:26, 26. Okt. 2009 (CET)

FYI

[50]--bennsenson 14:59, 26. Okt. 2009 (CET)

hi Sargoth!

...findste nich auch, dasses im grunde traurich iss, seine interessensgebiete deshalb wieder rausnehmen zu müssen ;) ? da muss doch weitaus mehr hinter den mentee-wünschen stecken...! abgesehen von einem künstler und kunstprofessor konnte ich selbst auch noch niemanden animieren. die melden sich offensichtlich doch auch noch aus ganz anderen gründen woanders - extremfall war damals der Iraner, der sich nicht bei Ervaude meldete. oder leute mit Südtirol-bezug, die nicht auf Emes zugreifen usw.usf. schade dassde nich auf die burg kommst - das thema sollte imo nochmal gründlich durchgekaut werden. gruß, --ulli purwin _fragen? 16:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Ulli, ich habe einfach zu wenig Plan von Kunst. Der Wunsch kann nicht Mutter der Erwartung sein, oder so. Ich glaube, der Schwerpunkt kommt trotzdem irgendwann mal wieder rein, da ich ja bisher alle Mentees aus dem Bereich zur Zufriedenheit begleitet habe. Hoffe ich. Thx für's Feedback! Grüße −Sargoth 16:15, 26. Okt. 2009 (CET)

...ich drück mich wie üblich unklar aus: das ganze war jetzt von mir nur eine einzige tirade gegen diese (damals schon heftig umstrittene) „kategorie wunschmentor“. weil sie eben nich so funktioniert wie erhofft. hat meiner überzeugung nach mehr nachteile als vorteile. und wenn sie denn unbedingt beibehalten werden soll, muß was dran getan werden: z. b. eine vereinheitlichte form der angabe übergeordneter begriffe (so wie jede enzyklopädie oder jede bildungseinrichtung auch strukturiert ist) - geisteswissenschaften - naturwissenschaften(geo - medizin - technik - edv) - kunst - sport usw. oder aber nach syntaxschemata: personenartikel - ortsartikel - sachartikel - begriffsartikel usw.

...wir werden in jedem fall drüber sprechen. und auf einem protokoll werde ich auch bestehen, damit die dinge auch nachträglich weiterbesprochen werden, und nich im sande verlaufen... gruß, --ulli purwin _fragen? 16:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Also bei mir funktioniert sie sehr gut, die Wunschmenteesierung. Die Mentees berufen sich entweder auf meinen Vorstellungstext („weiche Themen“) oder eben zeitgenössische(!) Kunst. −Sargoth 16:41, 26. Okt. 2009 (CET)

...das ist doch das beste beispiel! Würmlein hatte anfangs mal sowas wie "Leverkusen, und alles was damit zusammenhängt..." - richtich (im sinne des MP) wäre doch eher "Geographie" oder "Ortsartikel". bei dir hiesse das dann eben "Kunst" - unabhängig davon ob zeitgenössisch oder klassisch. wir können uns doch mangels masse eine solche kleinteilung garnich leisten... verstehst du, worauf ich hinauswill? gruß, --ulli purwin _fragen? 17:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, ich habe nur aktuelle Künstler-Artikel abbekommen, das war schon sehr gut so. Von Minnesang oder so habe ich wirklich keine Ahnung. Wobei allerdings Soziologie und Politologie allgemein ginge bei mir. −Sargoth 17:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Navileiste Bezirk Karl-Marx-Stadt

Hi Sargoth, hatte dich gestern in der LD angesprochen, hätte das natürlich auch nochmal direkt hier auf deiner Diskussionsseite anschreiben können und sollen. War davon ausgegangen, dass du es zweifellos mitbekommst, dass ich um LP bitte... -- Miebner 17:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Miebner, vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte das leider nicht mitbekommen, da ich ja die Löschseite sozusagen zugemacht hatte und keine Antworten mehr dort erwartet habe. Ist nicht dein Fehler. Im konkreten Fall kann ein Admin sowieso nur Argumente gewichten, im Gegensatz etwa zur Relevanzfrage eines Musikers, die auch nachträglich noch belegt werden kann, etwa wenn er später einen Charterfolg hat. Grüße −Sargoth 17:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Genau unter dem Aspekt sehe ich die LP, da die Adminentscheidung ja doch einiges an weiterer Löscherei nach sich ziehen könnte. Irgendwo hat es ja den Hauch einer Grundsatzentscheidung ob solche Navis zu historischen Verwaltungsgliederungen erwünscht sind oder nicht. Grüße -- Miebner 17:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Nun aber auch ganz fix das hier löschen:

{{Navigationsleiste Ehemalige Kreise in Hannover 1905}} {{Navigationsleiste Kreise und kreisfreie Städte in der Provinz Westfalen}} {{Navigationsleiste Ehemalige Landkreise in Thüringen}} {{Vorlage:Navigationsleiste Kreise im Regierungsbezirk Merseburg}} {{Navigationsleiste Kreise in Schlesien}} {{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Rostock}} {{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Neubrandenburg}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Potsdam}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Frankfurt (Oder)}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Cottbus}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Magdeburg}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Halle}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Dresden}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Leipzig}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Gera}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Suhl}}{{Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Erfurt}}

Wer A sagt muß auch B sagen, sonst ganz viele LA, viel Spaß beim allgemeinen Löschwahn --☞☹Kemuer 05:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Moin Kemuer, die Navi ist bereits in der LP. Ich habe die Einbindung auskommentiert. −Sargoth 12:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Sperrpüfung WR & Co

Archivieren ist auch eine Form der Meinungsäußerung - Danke dafür :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Ey!!!!

Flaggen statt Löschen!(nicht signierter Beitrag von 6b616e (Diskussion | Beiträge) 00:04, 29. Okt. 2009 (CET))

Dein Edit in der LD "Fefes Blog"

Kannst du mir erklären wieso du das entfernst hast? Gruss --LSG1 13:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Weil darin ein entfernter Beitrag wieder durch Link eingestellt worden ist. Die LD ist übrigens beendet. Grüße −Sargoth 13:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Und es begab sich zu der Zeit...

Meister, eine Mail du hast...--Abena 15:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Hast

dich ja wacker geschlagen und gute Antworten gegeben. Hoffen wir mal, dass sich die Fefes jetzt beruhigen. -- XenonX3 - (☎:±) 00:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Respekt! Harter Gegenwind, aber gut geschlagen. Beste Grüße --Zinnmann d 00:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Bei dieser Community kann ja nix schiefgehen! :D −Sargoth 01:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Jau, schöne Sendung! *lob, lob, lob* ;)) --Henriette 02:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Fand ich auch, leider zu kurz :)) Wacker geschlagen, Sargoth! -- 83.254.210.47 02:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Auch was zur Sendung von mir. Erst mal ein Kompliment: Es ist nicht selbstverständlich, sich freiwillig auf diesen heissen Stuhl setzen. Leider hat die Diskussion meiner Ansicht nach nicht wirklich viel gebracht, unter anderem weil Du – jetzt nicht als Vorwurf gemeint – quasi eine Konsensmeinung der deutschen Wikipediagemeinde vertreten wolltest.

Ich möchte vor allem ein Thema anschneiden, das bisher eher etwas vernachlässigt wurde: Es sind ja nicht nur die Blogger, die sich über unqualifizierte Bearbeitungen, niveaulose Diskussionen und formalistische Argumentationen beschweren. Ich habe mir etwas Zeit genommen und zB. die Rücktrittserklärungen des Schiedsgerichts, die Admin-Notizen und die Diskussionsseiten von einigen resignierenden Admins durchgeschaut – und sehr oft entsteht da der selbe Eindruck.

Die Einsicht und ein Eingeständnis, dass nicht Fefe oder andere Blogger Ursache des Problems sind, wäre meiner Meinung nach ein wichtiger Schritt. Ansonsten werden Euch wenige Aufmerksamkeitshascher noch viele tatsächliche und potentielle Mitarbeiter vertreiben. gruss. -- Luky 13:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Hi Luky. In der Tat wären noch zwei Stunden chinesischer Selbstkritik angebracht gewesen. Es gibt aber viele Leute, die willens sind, ein angenehmes Klima oder „benutzerliches Miteinander“ zu fördern. Meinem Eindruck nach war die WP in Anfangszeiten eine Hippiekommune, dann brach die kalte Außenwelt ein (weil die Tür ja immmer offensteht). Punkt 4 der Wikipedia:Grundprinzipien - besser ausformuliert in der englischsprachigen Ausgabe steht aber unverändert. (Ich hoffe, das war jetzt nicht am Thema vorbei) Grüße −Sargoth 13:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Jein. Es ändert nichts daran, dass es Störenfriede innerhalb der Wikipedia gibt. Eine simple (persönliche) Meinungsäusserung, dass bei Euch auch einige Trolle ihr Unwesen betreiben und man sich bemühe, den Schaden kleinzuhalten beispielsweise, hätte die ganze Situation völlig entspannen können. Statt dessen erfolgt aus meiner Sicht halt häufig eine Identifikation mit dem System Wikipedia – und damit implizit auch mit den negativ auffallenden Teilnehmern. Ihr könnt ja mal diskutieren, ob ihr dazu eine Meinung haben wollt. ^^(nicht signierter Beitrag von Luky (Diskussion | Beiträge) 13:59, 29. Okt. 2009 (CET))

„Wir“ gibt es ja so nicht. Es wird halt versucht, mit temporären Benutzersperren auf der einen und Mediation (WP:VA) auf der anderen Seite das traditionelle Zuckerpeitschenmodell anzuwenden. Gute Autoren mit schrägem Verhalten sind aber eher willkommen als soziale Kompetenzüberflieger, die das erste Grundprinzip übersehen. Daher denke ich, dass uns das Thema dauerhaft beschäftigen wird. ;) −Sargoth 14:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja. Ich würde das beim nächsten Mal bloss noch deutlicher kommunizieren. -- Luky 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Klar. Ich hatte auch schon vorgesehen, anzusprechen, dass eine Moderation in der Löschhölle schon mal erfolgreich war. Leider hat dazu keiner Lust auf Dauer. −Sargoth 14:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Sorry

...hab dein erledigt noch mal kurz ignoriert, aber langsam wirds da unerträglich, von daher hab ich da eine hoffentlich klare Ansage gemacht. --Gnu1742 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Nee das passt schon, hoffentlich kommen jetzt mal alle etwas runter. Und grüß schön! :) −Sargoth 12:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Dein 'erledigt' ist ja auch OK und vermutlich mit ähnlicher Intention ergangen. --Gnu1742 12:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Zionismus

Wenn Du den Überarbeiten-Baustein entfernst, dann füge aber bitte die Neutralitätswarnung ein, so extrem umstritten wie diese Fossaversion ist.--bennsenson 22:57, 29. Okt. 2009 (CET)

So schnell bin ich nicht. −Sargoth 22:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Macht ja nichts, wollte auch nur darum bitten.--bennsenson 23:03, 29. Okt. 2009 (CET)

---

So geht es ganz sicher nicht. Diese inhaltliche Frage wird auch nicht von Dir ohne Quellen geklaert, es ist auch schlicht eine Faelschung der indirekten Zitate in der Fussnote. Fossa_?! ^± 23:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Wollte grad schreiben: Seit wann genau dürfen Admins in gesperrten Artikeln inhaltliche Änderungen vornehmen? Ich meine, du hättest es natürlich elegant per "Falsche Version" durchdrücken können, aber so im Nachhinein... --Mai-Sachme 23:08, 29. Okt. 2009 (CET) ---

Ok, ist wieder offen −Sargoth 23:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Hinweis gemaess Wikipediapolicy

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1 Fossa_?! ^± 00:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Translation

Ok, thank you.--Trixt 02:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Chaosradio

Wollte nur freundlich nachfragen was der Grund war dass du meinen Kommentar oben entfernt hast? Du bist übrigens hier erwähnt http://blog.fefe.de/?ts=b41759a0. Grüße -- 83.254.210.47 14:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Sorry, da war mir ein Beitrag zuviel ins Revert gerutscht, ist wieder drin. Danke für den Link, mal schauen ... ;) Achso, wenn es interessiert: Der gelöschte Artikel war Assoziation A. −Sargoth 14:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Deletionpedia

Erstmal: Die Sendung war interessant, leider konnte ich sie nur teilweise hören (Livestream via UMTS bei schlechter Empfangslage ...), das mp3 höre ich mir später noch an :-) Eine Idee von Fefe fand ich gar nicht mal so schlecht: Könnte Wikipedia das Projekt Deletionpedia irgendwie unterstützen? Vieleicht auch unter einem etwas freundlicherm Namen (z.B. Trivipedia), der eine klare Unterscheidung der Marke Wikipedia und der neuen Marke ermöglicht, aber eine Verdopplung der Datenhaltung verhindert? Ich kenne die Interna der Wikipedia nicht so gut, aber so sehr kompliziert sollte das doch nicht sein, und der Aufwand könnte viele neue, motivierte Nutzer anlocken. Eventuell könnte man sogar defaultmäßig Artikel in Trivipedia anlegen und eine Aufnahme in den Wikipedia-Bereich quasi als Auszeichnung vergeben. Die laufenden Kosten sollten nicht signifikant beeinflußt werden:

• Bandbreite: Was vorher als Irrelevant eingestuft wurde, sollte ja auch in Zukunft nur selten abgerufen werden.
• Datenspeicher: Die "gelöschten" Beiträge liegen ohnehin noch vor, man kann sie sich ja auch zuschicken lassen
• Admin-Arbeitszeit: Sollte eher weniger Aufwand werden, da man sich langwierige Relevanzdiskussionen in vielen Fällen sparen kann. Beleidigungen und komplette Quatsch-Beiträge (zufällige Buchstabenfolgen) zu identifizieren sollte vergleichsweise schnell gehen.

Motivationstechnisch hätte ein Nutzer dann nicht das Gefühl, mit Verschiebung in den "zweitklassigen" Bereich abgestraft zu werden, sondern eher den Ehrgeiz, sich die Auszeichnung in Wikipedia aufzusteigen zu verdienen.

Als Fan sowohl des polarisierenden Blogs von Fefe als auch der freien Wissensverbreitung durch Wikipedia wäre die Idee aus meiner Sicht extrem reizvoll, und der CCC (zu dem ich nicht gehöre) hat sicherlich genügend kompetente Entwickler, die solche Verbesserungen Softwaretechnisch unterstützen könnten. (Falls nicht, könnte Wikipedia Deutschland ja vieleicht auch einen Teil der Spendeneinnahmen investieren um Entwickler zu bezahlen; einen Mehrwert und die Möglichkeit dadurch gesteigerter Spendeneinnahmen würde ich schon annehmen) -- Q.kontinuum 16:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Idee ist sicher beim Verein angekommen. Ich werde mal versuchen, dass es eine Äußerung von ihm dazu gibt. Inwieweit die Spendenden dafür Geld geben wollen etc. ist sicher am schwersten zu beurteilen, dazu bräuchte es eine Untersuchung. −Sargoth 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist bestimmt ne tolle Idee, damit sich alle anderen wikis wie dieses hier (siehe Kopfzeile) sich gleich verabschieden koennen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Das aktuelle Vereinswiki ist unter http://vereins.wikia.com. -- XenonX3 - (☎:±) 16:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja prima, dann kann in der Wikipedia selbst wenigstens jegliche Änderung unterbleiben! Gerade nochmal davongekommen!!!111 <schweißvonderstirnwisch/> --91.55.211.160 07:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Dann noch mal ausgeschrieben: Das Vereinswiki unter VereinsWiki.de stellt vorraussichtlich zum 1. September 2009 seinen Betrieb ein. Es wird gebeten, keine weiteren Änderungen mehr vorzunehmen. Dieser Schritt wird durch die Betreiber nötig, da einige User aus dem VereinsWiki ein Parallelwiki an anderer Stelle aufgebaut haben und dieses sich mit dem Wesen dieses Wikis überkreuzt und damit der Sinn für VereinsWiki verloren gegangen ist. Das Team von VereinsWiki.de wünscht allen Autoren weiterhin gutes Gelingen und dankt für die 4 Jahre lange Treue zu diesem Projekt. Das gleiche wuerde fuers Unternehmenswiki etc gelten, wenn WP ein Muellhaldenwiki zusaetzlich betreibt. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Kannst du mir erklären wo genau das Problem ist, wenn andere Wikis überflüssig werden, wenn Wikimedia ein "Müllhaldenwiki" betreiben würde? -- DanielBaulig 15:52, 30. Okt. 2009 (CET)

hab mir

gestern deine sendung als mp3 2 stunden lang^^ auf nem überlasteten server runtergeladen und werd heute im laufe des nachmittags mal reinhören ... ps du auch oioi Bunnyfrosch 15:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Wunschmentee

Hast Du versehentlich eine Automatik ausgelöst ? --Zipferlak 02:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Soll das aus Henriettes Seite raus? Ich weiß nicht, was der Quatsch soll. −Sargoth 02:23, 31. Okt. 2009 (CET) PS, ja, ein Script.

OK, danke. Im Sinne von AGF nehme ich an, dass einige Teilnehmer des Mentorentreffens derzeit unter Alkoholeinfluss editieren. Siehe auch WP:AAF. --Zipferlak 02:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, es ist gerade Mentorentreffen, ich nehme an, dass unseren Noobs die Scripte und Vorlagen demonstriert werden. Die heitere Stimmung ergibt sich dann auch ohne Alkohol. Wenn du nichts dagegen hast, als Wunschmentor auf Henriettes Seite zu stehen, passt es wohl so. Grüße −Sargoth 02:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Naja, nachdem ich ihr auf meiner Diskussionsseite auseinandergesetzt habe, dass ich sie leider nicht als Mentee nehmen kann, weil ich gar kein Mentor bin, nimmt sie das sicher bei Gelegenheit selbst heraus. So unerfahren ist sie ja auch nicht. --Zipferlak 02:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Blunt.

Blunt. hat seine Wiederwahlseite kurz nach Erreichen des Quorums selbst dicht gemacht, ohne einen Baustein hineinzusetzen, Das erschwert ein wenig den Überblick auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht zu bewahren. Kannst Du das bitte nachholen? Danke. -- Triebtäter (2009) 02:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Auwei. Die Komplexität mit den Vorlagen etc. durchblicke ich noch nicht, ich probiere mich aber mal einzufummeln. Dauert dann vielleicht ein paar Minuten. −Sargoth 02:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Merci -- Triebtäter (2009) 02:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Löschung Mogis

Hallo Sargoth, Du hast den Artikel Mogis aus dem Benutzernamensraum gelöscht, für den die Löschprüfung abschlägig beschieden wurde. Nun trifft sich aber am Mittwoch der Verein mit Kritikern der Löschpraxis. Könntest Du bis dahin Artikel und Versionsseite wiederherstellen, um allen eine Diskussionsgrundlage zu geben? Danke! --Hei_ber 07:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Siehe unten sowie Vereinswiki auf Wikia! Grüße −Sargoth 11:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Hei_ber 13:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Mogis-Artikel

Ich hätte es besser gefunden, wenn du mit der Löschung noch etwas gewartet hättest. Es war schließlich eine meiner Unterseiten, und ich denke, dass in einem solchen Fall eine Rücksprache auf der Diskussionsseite besser gewesen wäre, zumal ich dort schrieb, dass ich in den nächsten Tagen selbst gedenke einen SLA zu stellen. Das hatte einfach den Grund, dass ich diese öffentliche Relevanzdebatte noch abwarten wollte, also bitte ich dich um Wiederherstellung. Am 6. November kannst du dann löschen wie dein Herz begehrt. --Schlesinger ^schreib! 08:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Deine Diskussionsseite habe ich nicht beachtet. Der Artikel ist übrigens längst an anderer Stelle zur weiteren Verbesserung, nämlich im Vereinswiki. Ich habe schon selbst einmal erlebt, wie ein Vereinsartikel , der eines Segelclubs, dort weiterbearbeitet und dann wieder hierher importiert wurde. Nicht immer den Fokus auf die WP legen. Aber wenn du ihn noch eine weitere Woche haben möchtest, gern. Gruß −Sargoth 11:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. So kann der normale Wikipedialeser während der Veranstaltung ohne große Nölerei über unsere zurzeit nicht allzugut angesehenen Admins nachvollziehen, wie schrottig der Artikel im Grunde ist. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke

Hi Sargoth, Danke für den Zählfix.^^ Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 12:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Bittschön :) −Sargoth 23:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Claus-Erich Boetzkes

Hallo. Du hast eben den Artikel gesperrt. Das finde ich unverhältnismäßig. Es gab laut Versionsgeschichte nur ein paarmal Hin und Her in den letzten Wochen. Das rechtfertigt IMO keine Sperrung, da kein wirklicher Edit-War vorliegt. Außerdem habe ich eben die Anfrage um eine Dritte Meinung zu dem Sachverhalt eingestellt. Bitte entsperre den Artikel wieder. Übrigens wäre es vielleicht sinnvoller, wenn du auf der dortigen Diskussionsseite zumindest kurz Stellung bezogen hättest, als gleich den Sperr-Hammer rauszuholen.... Gruss + danke -- 79.230.33.133 23:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Nachgeholt. Grüße −Sargoth 23:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Das Midnight Massaker

Ich weiß, Du meintest es gut, aber das alles war natürlich mal wieder eine große Zirkusnummer. Es beginnt damit, dass ein Admin seinen POV mit Knöpfen pusht und ein lapidares "sorry" bei gleichzeitigem Verspotten meiner Meldung ausreicht, die Sache zu begraben. Der berechtigten Entsperrung des Artikels Deinerseits und der Wiederherstellung der bequellten Passage durch mich folgt der Revert von jemandem, der mich mit diversen harten PAs zupflastert. Natürlich benutzt auch der User nicht die Diskseite, wie schon der Admin vorher. Das Ganze schimpft sich dann natürlich "Editwar", und mit vereinten Kräften haben es der knöpfemissbrauchende Admin und der mit PAs um sich werfende User geschafft, die Vor-bennsenson-Version als Sperrversion durchzudrücken, natürlich ohne selbst gesperrt zu werden. Ich weiß, ist die "falsche" Version, auch kein Vorwurf an Dich (ehrlich nicht). Aber nach 'ner drüber geschlafenen Nacht wirst vielleicht auch Du über den Ablauf ein wenig schmunzeln. Willkommen bei "heiklen Themen" in der WP.--bennsenson 02:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja, die heiklen Themen. Was wäre die Wikipedia ohne sie, da würde ja nur noch im Metaraum gestritten. ;) −Sargoth 10:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie gehts nun weiter? Die Diskussion zu diesem heiklen Thema verläuft ein wenig einseitig. Wenn also niemand ernsthaftes Interesse zeigt, zu diskutieren, sollte man den Artikel auch alsbald entsperren.--bennsenson 11:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Tage müssen wir schon warten. −Sargoth 11:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Auf was?--bennsenson 12:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Auf eure Konsens-/ Kompromissfindung. −Sargoth 13:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Dazu müsste Herr Rieger erstmal die Diskussiosseite wiederfinden.--bennsenson 13:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Öffnen...--bennsenson 20:08, 6. Nov. 2009 (CET)

'sprochen −Sargoth 01:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo

he:תודה רבה/dt. vielen Dank MFG--Messina 17:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Gern :) −Sargoth 23:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Und danke für Nimuë. Ohne grosses Trara. Aber vielleicht kommts ja noch. Aber nicht von mir :-). Gruss 92.227.2.47 14:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sargoth/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sein Engagement bei der
exakten und schnellen Bearbeitung
von Oversightfällen

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön. :oD −Sargoth 23:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Sorry!

Hallo Sargoth!

Hierfür bekenne ich mich schuldig. Da es aussah, als kämen gar nicht genug Kandidaten zusammen, die die SG-Wahl wirklich zu einer Wahl machen würden, habe ich in einigen Ecken "getrommelt". Das soll aber wirklich eine Ausnahme ("Besondere Umstände erfordern besondere Maßnahmen") bleiben. Schönen Sonntag noch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Ok, Grüße −Sargoth 23:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Versehen?

Hallo Sargoth, wie kommst Du darauf dem Benutzer:Geiselt den Missbrauch zu unterstellen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Metalaber- und Beästigungssocke und sie kurzerhand infinit zu sperren?. Erstens beteilige ich mich unter dem Benutzernamen inhaltlich und sachlich in bisher drei Artikeln. (Wenn Du mit meiner Argumentation jeweils ein Problem hast, darfst Du gerne mitdiskutierten.) Zweitens bin ich in exakt null Metakrams unterwegs und drittens fehlt jeder Hinweis auf Belästigungen.

Das ich in bestimmten Themen und Angelegenheiten nur als Socke unterwegs bin, ist bestimmte Misständen in der Wikipedia geschuldet. Es ist auf jeden Fall Konsens, dass die Community es toleriert und es wird vielfach praktiziert.

Ich betrachte Deinen ansprachlosen Sperr-Akt, so denn es kein Versehen war, als gravierenden Missbrauch der Admin-Rechte. Falls Du Dich vertan hast, bitte klar stellen. Oder belegen, auf Basis welcher Regularien die infinite Sperre des Benutzer-Accounts erfolgte.

Aus grundsätzlichen Erwägungen werde ich keine neue Socke anlegen, sondern auf die Entsperrung oder Deinem Handeln angemessene und durch die Community gedeckte Begründung der infiniten Wegsperrung bestehen. Geiselt den Missbrauch SP 14:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach erneuter Durchsicht deiner Beiträge inklusive der nonkonformistischen Benutzerseite sehe ich weiterhin keinen enzyklopädischen Mitarbeitswillen. Daher bitte ich dich, die Sperre unter WP:SPP überprüfen zu lassen, wo vielleicht jemand anderes die Verantwortung übernimmt. Grüße −Sargoth 15:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke

Hallo Sargoth, danke für den Hinweis zu Jan Eissfeld an mich als Neuling. Habe einige Feedback-Runden mit Jan hinter mir. War ein guter Tipp für mich! -−Falko Wilms 10:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Moin Falko Wilms, das freut mich aber! Ich wünsche dir nun viel Spaß und Erfolg bei uns, nochmals Willkommen :) Grüße −Sargoth 10:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls danke für... Du weißt schon. War ein Copy and Paste Fehler. -- ^ηeonZERO  22:26, 10. Nov. 2009 (CET)

klar ;) −Sargoth 22:28, 10. Nov. 2009 (CET)

...danke auch von mir. das verrückte daran ist: ich schwöre stein und bein, daß der kat-eintrag erst seit ganz kurzem "sichtbar" war - und nich schon seit dem 2. november! gruß, --NB/archiv _MP-DB 23:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Kommata

hätte ich auch viel lieber, ich befürchte aber, das ist derzeit noch nicht durchsetzbar, weswegen ich das MB wie es ist abgefaßt habe. (Technisch machen Klammer- und Kommalemmata gar keinen Unterschied, auch beim Abkürzen mit der Pipe.) Letztendlich wäre das aber das Ziel, das ich bei den Orten habe (siehe ins Stocken geratene Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Grüße --Matthiasb 21:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Na einen Versuch wäre es wert, ich bin ja nicht der einzige damit. Grüße −Sargoth 21:55, 10. Nov. 2009 (CET)

so löst ihr hier Probleme?

(Aktuell) (Vorherige) 23:27, 10. Nov. 2009 Sargoth (Diskussion | Beiträge) K (156.257 Bytes) (Änderte den Schutz von „Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2009“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 11. November 2009, 01:21 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 11. November 2009, 01:21 Uhr (UTC)))). Das ist ja sehr Interessant. Nachdem ich dann noch etwas gegoogelt war ich noch schlauer, aber keine Angst meinen Account hier behalt ich :-)--Mb1302 23:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, wir haben zwei Optionen: Seiten schützen und Konten sperren. −Sargoth 23:43, 10. Nov. 2009 (CET) Jeztzt ist die Seite aber wieder frei. Grüße

Es gibt mehr als 2 Hauptoptionen, aber offenbar sind andere hier unbekannt oder ungewollt. Jedenfalls ist mir hier der Umgangston aufgrund einiger "Helden d.W" oder was auch immer zu unfreundlich. Aber egal, wir beide werden die deutsche "Sonderwikipedia" weder retten noch ins Unglück stürzen :-) --Mb1302 23:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja nun, Seitenschutzen dienen einzig dem finden der Diskussionsseite. Bei Funktionsseiten, auf denen ja diskutiert werden soll, ist das aber extrem blöd.  ;) −Sargoth 00:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Das war gut so. Danke. Gruß Tom 01:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Liste der Administratoren

Geschätzter Kollege, könnte man das hier vielleicht anders ausdrücken? Obwohl ich es zu haben scheine, weiß ich nicht, was ein "Adminflag" ist. Gruß --WAH 21:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, done, danke. Es ging um die beiden Unterlisten "Schieri" und "Developer", die ja nicht aktive Admins sind, aber trotzdem die Rechte haben. −Sargoth 21:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich habe zu danken - ich hatte den Hintergrund inhaltlich schon verstanden, kannte den Ausdruck aber nicht. Jetzt ist aber auch dem unbedarften Leser (wie mir) klar, was gemeint ist. Gruß --WAH 21:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Oki doki! Grüße −Sargoth 21:58, 11. Nov. 2009 (CET)

klemp

hallo, ist die entstandene lösung so okay? du hattest seinerzeit die löschung durchgeführt.--der katzosoph mitmaunzen 18:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Das scheint mir der Diskussion zu entsprechen; keine Einwände von mir soweit und danke für die Mitmaunzung! Grüße −Sargoth 18:36, 12. Nov. 2009 (CET)

der katzosoph dankt und verkündet, daß dein okay nun auch auf der diskussionsseite des artikels vermerkt ist. Grüße sagt --der katzosoph mitmaunzen 00:18, 13. Nov. 2009 (CET)

"inszeniert"

Der Berichterstatter des Verlags hatte seine Teilnahmeabsicht als Vertreter des Verlags privat angekündigt. Der Verlag hat dann einen namentlich noch nicht feststehenden, jedoch von der Person des Chefredakteuers verschiedenen Berichterstatter akkreditiert. Wikimedia hat in einer nach Serienbrief aussehenden Antwort die Teilnahme bestätigt. Es hätte Wikimedia freigestanden, sich nach der Person des Berichterstatters zu erkundigen oder die Teilnahme einer angeblich unerwünschten Person im Vorhinein zu beanstanden. Der Berichterstatter reiste 560 km an und wurde zu seiner Überraschung trotz Betonung, er sei ausschließlich in seiner Eigenschaft als Vertreter des Verlags gekommen, schroff abgewiesen. Man unterstellte ihm, er wolle seine eigenen Themen vorbringen. Angeblich wurde nach der Podiumsdiskussion in einer Pizzeria behauptet, er hätte das sogar angekündigt, was jedoch unzutreffend ist.

Die von Ihnen aufgestellte Behauptung, der Berichterstatter wäre wegen einer geschmacklich streitbaren Satire infinit gesperrt worden, was nicht auf dessen Wunsch geschehen sei, ist unzutreffend. Der Benutzer hatte diese bewusst provokante Satire 2007 als Protest gegen Cliquen-Wirtschaft, administrative Willkür und Mobbing auf seiner Benutzerseite gepostet und am Ende der Satire seine demonstrativ sein eigene Sperrung gefordert, hatte sogar selbst die Admins darauf hingewiesen. Es lohnt sich, die zuvor erfolgten aufdringelichen Kommentare des Benutzers "Atomiccocktail" auf der Benutzerseite des Ex-Benutzers nachzuverfolgen.

Nachdem die Sperre wieder aufgehoben war, hat er Monate später doch wieder editiert. Eineinhalb Jahre nach diesem Vorfall und mehrere Jahre davor gab es keinerlei Sperren oder relevante Beanstandungen. Im Juni 2009 hat sich der Benutzer an einer "Problem mit ..."-Diskussion beteiligt, die ein sakrosanktes Mitglied des Wikipedia-Establishments betraf. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Hilman_und_Phi Wegen der Wortwahl "Neurotiker" wurde er gesperrt. Daraufhin hat der Ex-Benutzer selbst beantragt, seinen Account löschen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 92.73.215.24 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 14. Nov. 2009)

...ah, und bei der satire handelt es sich um diesen mir erst seit heute bekannten, äußerst unappetitlichen beitrag, wo er beschreibt, wie er u.a. einen admin nach einem wikipedia-stammtisch abfängt und folgend hinrichtet, ja? muss alles seine richtigkeit haben. --JD {æ} 23:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Hast Du's genau gelesen? Das ist eine Parabel. Es ist die Aufbereitung der Widersprüche zum Kennedy-Mord, dargestellt an Kompas Widersachern, aber auf die seifige Ebene des Hamburger Stammtischs heruntergeholt. Dieses Werk hat mehrere Ebenen und darf mit Fug und Recht gelobt werden. Danke an den Verfasser von dieser Stelle. 78.55.244.89 00:26, 15. Nov. 2009 (CET)

ich habe es von vorn bis hinten gelesen, habe die meta-ebene sehr wohl erkannt und halte es weiterhin für äußerst geschmacklos, völlig daneben und indiskutabel. --JD {æ} 00:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Und die Sperre wurde auch nicht aufgehoben, auch wenn Herr Kompa das hier zum weißichwievielten Male wahrheitswidrig behauptet. — ^PDD — 00:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Ähem ... Wenn die Sperre von 2007 nicht aufgehoben wurde, wie kann es dann wohl sein, dass er 2009 als Benutzer in der Diskussion mit Phi teilnahm ...? (nicht signierter Beitrag von 92.73.217.120 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 15. Nov. 2009 (CET))

Weil die Sperre von vornherein auf 3 Monate begrenzt war. Und damit man nicht soviel fragen muss, gibt es in der Wikipedia das für jeden einsehbare Sperrlogbuch; da schaut man einfach rein, bevor man Quatsch erzählt. — ^PDD — 11:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Meiner Darstellung füge ich nichts hinzu. Danke für die Einlassung und Raoul über den Signaturnachtrag! Der Zeitungsausschnitt ist heute auch angekommen. Liebe Grüße −Sargoth 04:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung

Die IP hat Nachweise entfernt und ich hab die Änderungen rückgängig gemacht. Das ist das Gegenteil von Vandalismus. In der Vandalismusmeldung hatte der Benutzer auch nicht mich gemeint sondern hauptsächlich die Vandalierende IP. Bitte verstehe das nicht als Vandalismus denn das ist falsch. Gruß - Zeit ist unendlich 05:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo, lies noch mal die Meldung und versuche sie zu verstehen. Grüße −Sargoth 06:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Aber ich habe doch mit dem Vandalismus nichts zu tun. Der Benutzer wollte nur so nett sein und mich zum Sichter machen. Das sollte man nicht falsch verstehen. Die IP hat schließlich Nachweise entfernt und der Sichter hat mich unterstützt das Rückgängig zu machen. Das sollte man Positiv betrachten. Ich finde das sehr schade, dass da ein Benutzer einfach gegensteuert und die Vandalierende IP auch noch unterstützt. Das kann nicht gut sein. Gruß - Zeit ist unendlich 06:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem wird wohl sein, dass Du nicht auf Das reagiert bzw. geantwortet hast. Aber Du warst ja auch fast schon fertig als er mit seiner Bitte an Dich kam. Er hätte nicht direkt so hart durchgreifen sollen, sondern hätte Dir noch Mal schreiben sollen. Ich hab ihm hier ein Kompromiss vorgeschlagen, Mal gucken ob er antwortet. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 07:21, 15. Nov. 2009 (CET)

noch ein danke

wg. des eintrags bei felix von leitner, ich war mir eh nicht sicher, wo ich da mein statement hätte hinpacken sollen. weil zu einem teilnehmer dieses "krieges" will ich mich wohl eher nicht machen. das hilfsangebot werde ich auf jeden fall in anspruch nehmen, manchmal kommts mir hier wie ein minenfeld vor :) auch dir gute nacht --Meslier 01:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Sehr schön. :) Gute Nacht ! −Sargoth 01:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Gelöschter Artikel Jenseits (Film)

Lieber Sargoth,

habe soeben erst entdeckt, dass Du die Seite Jenseits (Film) und daran hängende andere Seiten gelöscht hast, aufgrund fehlender Relevanznachweise. Da ich der verantwortliche Produzent des Films bin, kann ich Dir auch gerne den Kontakt zu unserem Vertrieb Hoanzl herstellen, der Dir belegen kann, dass der Film als gepresste DVD-Auflage in den Läden (zB Saturn) österreichweit zum Verkauf steht. Zudem wurde der Film mit Fördermitteln der Cinestyria und Stadt Graz produziert und lief im Verleih der Art-Media in den UCI-Kinos - in Graz immerhin 5 Wochen lang - auch das ist belegbar, u.a. habe ich ein Schreiben vom Kinobetreiber und die Abrechnungen. Zudem war der Film zumindest für die IMDB relevant genug, um aufgenommen zu werden (auch dort wird nicht jeder Film aufgenommen). Ich bin leider nicht so sehr mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut, was das Zurückholen von gelöschten Artikeln betrifft und hoffe, Du kannst mir hierbei weiterhelfen bzw. auf die richtige Vorgangsweise bringen. Ich danke Dir für jedwede Hilfe im voraus! lg, Robert Niessner --Freezerfreezer 20:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Robert. Die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2009#Jenseits_.28Film.29_.28erl..29 ergab, dass der Film weder auf Festivals noch im Kino verliehen wurde ist und daher nicht den Mindestanforderungen entspricht. Du kannst aber gerne die Wikipedia:Löschprüfung für ein zweites Paar Augen bemühen. Dort verlinkst du bitte Jenseits (Film), Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2009#Jenseits_.28Film.29_.28erl..29 und Benutzer_Diskussion:Sargoth#Gelöschter_Artikel_Jenseits_.28Film.29. DVD im Handel reicht auch mal knapp, aber Verleih auch; dazu bitte aber nicht Kontakt vermitteln, sondern möglichst hier belegen, wo es alle Interessierten nachlesen können. Grüße −Sargoth 22:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Lieber Sargoth, vielen Dank für Deine Hilfe! Ich habe nun einen Eintrag in der Löschprüfung mit ausführlicher Begründung und Quellen erstellt. Ich hoffe, dass diese genügen, da ich verständlicherweise ungern interne Dokumente veröffentlichen möchte, solange es sich vermeiden lässt. Soll ich hier auf Deiner Diskussionsseite noch was tun, oder nun einfach abwarten, was passiert? lg, Robert Niessner --Freezerfreezer 15:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Nun ja ich hatte eigentlich gehofft, dass du den Verleih oder den Vertrieb in Saturn.at irgendwie belegen kannst. Dann hätte ich den auch wiederhergestellt. Meine Suche ergab aber leider nichts, jemand anderes hat nach Jenseits bei Saturn gesucht und auxch nichts gefunden. Ich wollte dich eigentlich nicht sofort auf die LP schicken. das habe ich wohl missverständlich formuliert. Jetzt muss ein Dritter drauf gucken; also abwarten, Fragen beantworten und irgendwo einen hieb- und stichfesten Beleg finden. Und nicht ärgern lassen :) −Sargoth 15:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Oh, achso. :D Die Online-Seite von Saturn listet leider nicht alle Produkte auf, sondern nur aktuelles mit Schwerpunkt Angebote. In diesem DVD-Forum zB geben User an, wo sie die DVD gekauft haben. hier [51] hier [52] hier [53] und hier [54] dazu gibt es die DVD noch bei Beyond-Media.

Waahhh ... Foren ... ich glaub dir ja, nur ... −Sargoth 17:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß, ich weiß - aber was soll ich machen ... der Saturn listet grad mal 900 DVDs & Blu-rays auf der HP - basierend darauf müsstet ihr dann einen Haufen andere Filmseiten auch gleich mitlöschen ;-) Im Ernst: Ich verstehe nicht so ganz warum Hoanzl als größter österr. Vertrieb nicht als Beleg ausreichen sollte - die beliefern den gesamten Handel in Österreich und sind jedem Österreicher ein Begriff der sich für den Ö-Film interessiert. Ich kann hier ja nicht den Emailverkehr mit dem Geschäftsführer von Hoanzl veröffentlichen - abgesehen davon würde das wohl auch wieder keiner als Beleg akzeptieren. :D

Hast Du einen Vorschlag, was als Beleg gelten würde? (außer dem unvollständigen Online-Bestand vom Saturn), ein Foto von der DVD-Rückseite mit EAN und Vertriebsangabe? Ein Lieferschein von Hoanzl an den Saturn? Danke für Deine Geduld! lg, Robert Niessner --Freezerfreezer 17:52, 17. Nov. 2009 (CET)

MbQ hat den Artikel wieder hergestellt. Danke für dein Verständnis und positives Einbringen! −Sargoth 17:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Oh - das ging ja schnell! Ich danke Dir für Deine Unterstützung! lg, Robert --Freezerfreezer 17:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Flughafen Berlin-Tempelhof

Wir hatten da ne Überschneidung guck mal noch mal genau was Du da weg haben wolltest. Da war ein Vandalismus und beim Revert habe ich glaubig Deinen Edit revertiert. Gruß --Pittimann besuch mich 13:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Es ging mir um den unseriösen, tendenziösen Absatz, vor kurzem eingefügt; der ist nun weg. Grüße −Sargoth 13:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Dann hat sich ja alles geklärt und ich kann weiter Vandalen jagen. Man ist da heute was los. Gruß --Pittimann besuch mich 13:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Sargoth ! Bitte hab die Freundlichkeit diesem Herrn wieder Leben einzuhauchen. Dank vorab. --91.59.55.109 18:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Oh, mal wieder was Erfreuliches mit den Knöpfen anrichten! WB :) −Sargoth 18:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Uuh Elektroschock das ging ja flott. Thx -- Dan Wesson 18:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Nimuë Smit

Hi Sargoth, mündliche Vorlage – Nanü? Dert stub wurde doch nach einer ausführlichen LD gelöscht. Bedarf es da für die Wiederherstellung nicht einer erneuten Diskussion in Form der Lösc hprüfung? =der ist da so eine sehr persönliche Liste der 50 hübschesten Models aufgetaucht? LG – Osika 16:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein, es gibt da eine Liste von models.com (Smit ist bei womenmanagement.com). Für ein weltweites Ranking, nur 50 Personen, hat mir das dann gereicht. Zum Vergleich: bei Sportlern - ebenfalls aus der Unterhaltungsbranche im weiten Sinn - reichen nationale Ligen, für Schauspieler eine Rolle in landesweit verliehenen Film. −Sargoth 16:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja ist ne schöne Theorie, würde auch die RK-Kriterien konkretisieren, wenn diese Liste sone Art WM wäre. Auch das wäre aber keinArgument für Nimuë Smit, die befindet sich nicht unter den 50 Models, die da explizit genannt werden. – Osika 22:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Doch, Platz 48. Grüße −Sargoth 22:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Da wurde aber geschummelt! Platz 48 hat Katlin Aas – und die nach längeren Diskussionen als nicht relevant bezeichnete Elsa Sylvan ist dann doch nicht unter den Top50. Wenn man diese Liste nach den Top-Gagen zur Basis für WP:RK-Models machen würde, ließe sich die Flut doch ein wenig eingrenzen. Grüße -- Osika 07:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, stimmt, manche Plätze sind 2x vergeben. Aber keiner drei mal, die meisten ein mal. Das zieht sich durch die gesamte Liste, so dass es wohl de de facto eine internationale ungefähr-Top-75-Liste ist. −Sargoth 09:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Elsa Sylvan

Platz 50 in der model-Einkommensliste sollte eigentlich ähnlich relevant sein wie Platz 48. Im Sinne der Gleichbehandlung gleichrangiger Modeloniken müsstest Du den Artikel auch wieder herstellen. LG Osika 21:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich gucke mal wer da dran war usw. Grüße −Sargoth 22:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sargoth, ich hab den Hinweis, dass Sylvan in den Top 50 der most wanted models (auf model.com) gelistet wird, in den Artikel eingebaut. -- Hans Koberger 17:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Frage

Hallo Sargoth.

Ich habe bezüglich eines Bildes eine Frage. Vor ein paar Wochen habe ich Noddy schon angeschrieben, jedoch kam keine Antwort (vielleicht ist er vorübergehend nicht da). Ich habe auf Commons ein Bild gefunden, wo ich vermute, dass die Liezenz nicht gültig ist. Deshalb frage ich, bevor ich die Datei in einen Artikel einbinde.

Auf Commons bin ich dieses Bild gestoßen, was mir von www.wtc.com bekannt vor kommt, und zwar von hier BILD NUMMER 7!!. Beide sehen für mich identsich aus, daher vermute ich ein User hat das Bild kopiert und beim Hochladen als eines ausgegeben hat. Es wäre nett, du würdest dir das anschauen und mir Bescheid geben. Grüße Jerchel 21:24, 20. Nov. 2009 (CET) (Du kannst hier antworten.)

Hallo Jerchel. Du meinst wohl Nr.8? In der Tat könnte das mal überprüft werden. Dazu musst du auf den Commons einen LA stellen. Grüße −Sargoth 11:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Ja ich meine Nr.8, als ich dir den Beitrag geschrieben gab es das neueste Bild noch nicht, daher dort noch Nr.7. Stellt man dort den LA gleich als hier nehme ich an? Grüße Jerchel 14:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Nein, das ist komplizierter dort, siehe Commons:Löschanträge. Zuerst sollte man den Uploader ansprechen. Am einfachsten sprichst du einen Commons-Admin an, der auch in Wikipedia aktiv ist - zum Beispiel Benutzer:ChrisiPK oder Benutzer:Wuzur. Grüße −Sargoth 14:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Oke, danke ich werde mal einen von den Admins ansprechen. Grüße Jerchel 15:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Laut Benutzer XenonX3 ist Wuzur inaktiv. Mir ist gerade Aka in den Sinn gekommen, ich habe ihn um Rat gefragt, da ich weis das er dort Admin ist und hier aktiv mitarbeitet. Grüße Jerchel 15:39, 25. Nov. 2009 (CET)

BS Bertram Auswertung

Hallo Sargoth,

könntest du beim BS noch die Prozente eintragen? Die habe ich vergessen. --Funkruf 12:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Nee, mach du mal bitte. −Sargoth 12:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Melde mich wenn fertig. --Funkruf 13:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Fertig :D --Funkruf 13:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Bestens. Ich zähle übrigens nur 1 mit abweichender Dauer, die anderen wollen infinite statt indefinite. Ich gehe mal davon aus, dass du auch die SB geprüft hast. Grüße −Sargoth 13:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Habe ich. --Funkruf 13:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke! C U −Sargoth 13:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, habe ich gesehen. Aber was heißt FYI. --Funkruf 17:38, 28. Nov. 2009 (CET)

for your information. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke, habe ihn gerade angemailt. Ist mir natürlich sehr peinlich, wenn das stimmen sollte. --Funkruf 18:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Kaltukatjara

Hallo Sargoth! Kannst Du hier Kaltukatjara bitte das eng. Autorenverzeichnis nachimportieren. Ich habe den Art. überarbeitet und festgestellt, dass eine starke Nähe zur eng. WP gegeben ist. Danke und Gruß--Roll-Stone 09:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Aber gern! Erledigt, Grüße −Sargoth 10:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar und schnell! Danke--Roll-Stone 20:15, 28. Nov. 2009 (CET)

WP:BIO gilt auch für Benutzer

Von daher finde ich diese Äusserung absolut unangemessen: Ob ein Schaden entstanden ist, ist nicht geklärt, ebenso wenig inwiefern eine Autorennennung am Bild verboten/erlaubt/zwingend ist. Ich denke, wenn wir mit dem Maßstab messen, müssten die Admins, die bspw. MOGIS gelöscht haben, sofort rausgeschmissen werden, denn die haben IMHO eher Schaden angerichtet als Martina. Von daher würde ich es, ungeachtet deiner Meinung zu dem Themenkomplex, begrüßen, wenn du diese überzogene Äusserung revidieren und dich zu einer Entschuldigung durchringen könntest. Grüssle, --Gnu1742 12:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Um was geht es dir denn? um das Wort Abmahnung? Das´kann ersetzt werden, ich guck. Die schwere Schädigung bestand im gravierenen Imageverlust der Wikipedia. Das war wochenlang Thema, und jeder von uns musste bei Gesprächen dazu Stellung nehmen und darauf hinweisen, dass die Lizenzen nicht zum Geldverdienen da sind sondern um unsere Inhalte frei zu halten, indem sie mitgeschleppt werden und jede Neubarbeitung wiederum unter freier Lizenz stehen muss. −Sargoth 12:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Lass die Sache doch einfach mal gut sein. AGF gilt nicht nur, wenn das Support-Team glaubt "ehemaliger Politiker" sei eine Beleidigung. M.N. hat mal Mist gebaut, das mag sein, aber nun dürfte es auch gut sein.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Nun fallt mal nicht alle über mich her, ich hab ja schon geschraubt. −Sargoth 12:51, 30. Nov. 2009 (CET)

(nach drölf BKs) Nein, um '...Dass du ... die Wikipedia schwer geschädigt hast': Wie ich schon sagte ist die Rechtslage keineswegs klar. Es ist eine stark umstrittene Position, die Martina dort eingenommen hat, d'accord. Aber ein Urteil ist nie gefällt worden, von daher kann ich hier keine Schuld an diesem Schaden feststellen. --Gnu1742 12:52, 30. Nov. 2009 (CET)

ja, so ists besser... Und schön neben einem Foto von mir platziert ;-) --Gnu1742 13:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Massaker von Sabra und Schatila

Ich möchte Dich bitten, den Artikel zu entsperren. An die Umstände der Sperrung erinnerst Du Dich ja evtl noch. WolfgangRieger hat seit dem 7. November nicht mehr an der Disk teilgenommen, seitdem gab es zwei Wortmeldungen, die jeweils meine Überarbeitungswünsche stützen [55]. Ich würde diese Überarbeitungen gerne vornehmen.--bennsenson 02:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Moin Bennsenson. Gibt es denn inzwischen einen Konpromiss? Gruß −Sargoth 11:06, 25. Nov. 2009 (CET)

-.- ...ein Kompromiss wird im Allgemeinen von zwei oder mehr Diskutanten mit konträren Ansichten getroffen. Wir haben in dieser Diskussion jedoch außer einem chronisch abwesenden und nur bei Entsperrung erwachenden Benutzer mich und zwei andere Benutzer, die meine Einwände und Überarbeitungswünsche teilen. Dann ist da noch Bunnyfrosch, wobei Bunnyfrosch - nunja. Aber nun gut, wenn ich konkrete Änderungsvorschläge auf die Disk schreibe (mit Quellen), wärst Du bereit, Dir diese - falls sie nicht konstruktiv kritisiert werden, dann irgendwann anzuschauen und einzubauen? Ich will nur nicht für nichts arbeiten.--bennsenson 00:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe vorhin gesehen, dass der Fall ja jetzt bei MBq liegt. Er hat mich ohne Ansprache overrult. Ich will da jetzt nicht wheelwaren. −Sargoth 00:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Öchno Du bist doch da mehr oder weniger eingearbeitet. Da will er den Fall loswerden.--bennsenson 00:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt aber keine Lust, dass so ein Cowboy-Admin daherkommt und beim nächsten Editwar Benutzersperren verteilt. Ich setze den Schutz mal auf zwei Wochen runter, bis dahin sollte sich was ergeben können. Zum Beispiel alle Zahlen drinlassen und das andere Massaker kürzer einfügen; sowas in der Art. −Sargoth 00:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Gut danke, dann werde ich zeitnah nochmal die Disk bemühen und ein paar konkrete Sachen vorschlagen.--bennsenson 00:47, 4. Dez. 2009 (CET)

USS Reprisal (CV-35)

Die Quelle wurde doch seit Beginn angegeben, völlig entgegen Stembers Behauptung. Warum diese einseitige Seitensperrung für einen Tag, weil ich ein einziges Mal eine offensichtlich falsch begründete Bearbeitung Stembers rückgängig gemacht habe? --213.3.65.204 11:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte auf Diskussion:USS Reprisal (CV-35) klären. Grüße −Sargoth 11:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum soll ich das dort klären? Hier ist doch Deine Diskussionsseite. Ich habe einen offensichtlich falsch begründeten Edit einmal rückgängig gemacht, heute Morgen um 06:38. Dass ich Stembers erneuten Revert bemerkt und nicht wieder revertiert habe, solltest Du mitbekommen haben. Dennoch kommst Du offenbar zum Schluss, dass ich zwischen heute 11:34 und morgen 10:34 diesen Abschnitt mehrmals oder mindestens einmal wieder einzufügen gedenke. Worauf begründet sich diese Annahme? --213.3.65.204 12:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Sei nicht so egozentrisch :P - es gab schon am 1. Dez. einen rückgängig gemachten IP-Edit. Und für die Quelle lieferst du mir bitte einen Diff, ich sehe keine. −Sargoth 12:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, der von Stember rückgängig gemachte IP-Edit vom 1. Dez war die erste Einfügung dieses Abschnitts. Am selben Tag hat dann ein neu angemeldeter Benutzer versucht, den Abschnitt erneut einzufügen und wurde wiederum von Stember revertiert. Seither kam nichts mehr von diesen zweien. Dass sie ausgerechnet heute bis morgen diesen Abschnitt wieder einzufügen versuchen, darauf lässt nichts schliessen. Ich muss also schon annehmen, dass die Halbsperre auf mich gemünzt war.

Zur Quelle: Seit wann gilt denn ein Filmdokument nicht mehr als Quelle? Auf WP:Q finde ich nur den Hinweis, dass "Informationen aus Funk und Fernsehen" kritisch zu sehen seien, weil sie nur bedingt verfügbar blieben und nicht nach Jahren noch vollzogen werden könnten. Das gilt selbstverständlich nicht für den Inhalt einer der erfolgreichsten US-Fernsehserien, die u.a. auch komplett auf DVD erhältlich ist. Falls sowas nicht mehr als Quelle akzeptiert würde und Inhalte, die auf sowas basieren, einfach gelöscht werden dürfen, dann müssten aus tausenden Film- und Serienartikeln die Handlung gelöscht werden, wenn sie nicht auf einer schriftlichen Quelle basieren. Ich vermute aber, man würde bei einem solchen Vorgehen gesperrt – warum wird es bei Stember als normal angesehen? --213.3.65.204 12:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Zur Quelle: "Habe ich selbst auf DVD gesehen" ist kein nachprüfbarer Beleg. Zu den tausenden Filmartikeln: WP:BNS. Es geht nicht um tausende Artikel, sondern einen. Hier wurde der Inhalt angezweifelt, es wurde kein Beleg benannt. Da die Diskussion nun redundant wird, erlaube ich mir, es mit diesen Hinweisen zu belassen und die Aufforderung zu wiederholen, die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen und dort nachprüfbare Belege nachzureichen. Beste Grüße −Sargoth 12:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Doch, die Handlung einer auf DVD erhältlichen Serie ist ein nachprüfbarer Beleg für diese Handlung, und das wird in der Wikipedia weithin akzeptiert. Mir geht es auch gar nicht um diesen Abschnitt, sondern nur darum, dass gewisse Grundsätze eingehalten werden und Begründungen nachvollziehbar bleiben. Offenbar soll das aber in diesem Fall gerade nicht so sein. Dann sei es halt so, ich habs gesagt, es kam nicht an. --85.2.97.2 13:02, 3. Dez. 2009 (CET)

nicht vereinbarungskonforme Namensnennung?

Hallo Sargoth, bist Du bitte so nett und erklärst mir, warum meine Namensnennung - "nicht vereinbarungskonform" sein soll? Danke für Erklärung Gedankenleser 19:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Weil wir hier die Anonymität von Pseudonymen garantieren, siehe meta:Privacy_policy, auch bei WP:OS erwähnt und vor allem WP:ANON. Gruß −Sargoth 19:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für deine Ausführungen. Hab's verstanden.Gruß Gedankenleser 20:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für dein Verständnis. :) Grüße −Sargoth 20:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Sperre relevanzkriterien

Hallo Sargoth, ich weiß nicht wie das technisch möglich war, aber wir haben beide dort gesperrt mit unterschiedlichen Zeiten und mir wurde deine Sperre nicht angezeigt, aber ich dich dadurch unabsichtlich overruled. - Unbeschränkt ist auch OK. Du kannst das gerne wieder ändern. --Pacogo7 00:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Schon gesehen, war mir schon klar, dass das Unabsicht war, no problem. Grüße −Sargoth 00:25, 4. Dez. 2009 (CET)

zu früh gelobt ;) ?

...du solltest das dann aber auch tun, das mit der plaketten-verleihung... gruß, --NB/archiv _MP-DB 02:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ulli, ich habe heute die Silberne Plakette an Minderbinder verliehen und auch eingetragen! Fehlt noch was? Grüße −Sargoth 02:08, 5. Dez. 2009 (CET)

...nein - natürlich nich! sorry, Sargoth - daß das soweit oben in der disk war, konnte ich aber auch nich ahnen...

gruß, --NB/archiv _MP-DB 02:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Landi Kotal

Hallo Sargoth! Ich war zu schnell und habe übersetzt und eingestellt. Kannst Du bitte bei dem Artikel Landi Kotal die Versionsgeschichte nachtragen. Danke im Voraus für Deine Mühe. Gruß--Roll-Stone 14:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Fertig. :) LG −Sargoth 14:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Doppelpünkter

Was sind Doppelpünkter in dem Zusammenhang. Ich erinnerte mich nur, dass mir mal jemand die Cats aus den BNR entfernt hatte, daher habe ich die vorsichtshalber rausgenommen. -blane 17:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Olla. Wenn du [[Kategorie:Passendekat]] hinschreibst, wird die Seite einkategoriesiert, wenn du direkt hinter die ersten Klammern Pünkter setzt, nicht ([[:Kategorie:Passendekat]]). nowiki-tags gehen alternativ oder zusätzlich natürlich auch. Vorteil bei den Doppelpünktern ist, dass die Kategorie verlinkt bleibt. −Sargoth 17:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Ah, alles klar -- die vorlaufenden : sind mir gar nicht aufgefallen. Praktische Sache, danke für den Hinweis. -blane 17:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Babettes Fest

magst die hier mal schaun? ist glaube ich wieder der differenz film/text geschuldet, worauf der artikel kaum eingeht; ein problem, dem man vielleicht mal durch ein paar zeilen mehr abhelfen sollte. danke und grüße, Ca$e 10:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Artmax hat ja schon (Das Geschehen der Novelle ist in Norwegen angesiedelt) eingefügt. Vielleicht hilft dieser Holzhammer. :) −Sargoth 11:18, 10. Dez. 2009 (CET)

ja, das ist gut. danke und grüße, Ca$e 11:55, 10. Dez. 2009 (CET)

"Nestlégate"

Hallo Sargoth

Erst mal Danke für Deine bisherige Pflege des Artikels über die Securitas AG. Wie Du aus der Versionsgeschichte entnehmen kannst, habe ich den Artikel immer etwas beobachtet und ab und an daran gearbeitet. Den Abschnitt zum Fall Attac habe ich gestern gelöscht, weil die ganze Geschichte wie erwähnt für die Waadtländer Gerichtsbarkeit erledigt ist. Die Securitas hat sich erwiesenermassen durch ihre Handlungsweise nach damaligem Stand des Gesetzes nicht strafbar gemacht. Zudem bezieht sich der Abschnitt lediglich auf ein Ereignis in der über 100jährigen Firmengeschichte, das bereits sechs Jahre zurückdatiert. Den Abschnitt als solches stehen zu lassen, nur um irgendwelche Politaktivisten und Gegner/Hasser der Firma zu befriedigen, ist meiner Meinung nach der Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie verfehlt. Für Bei- und Einträge dieser Couleur gibt es indymedia.org und augenauf.ch. Sollen sich solche Leute dort austoben. Kritik ja, aber nicht alte Zöpfe aufdröseln und darauf herumkauen.

Ich stelle hier also nochmals ganz offiziell den Antrag auf Löschung des Abschnitts "Verdeckte Ermittlung bei Attac". Gruss---Bluedog 07:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Moin Bluedog. Für ein solch kleines Unternehmen wie Securitas AG finde ich die Medienresononaz schon ziemlich beachtlich. Die Strafbarkeit ist nicht so wichtig, wie ich finde. Vielleicht kann der Absatz in ein-zwei Sätzen im Absatz 21. Jahrhundert zusammengefasst werden. Grüße −Sargoth 12:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Du hast mit der Feststellung bezüglich der Medienresonanz völlig recht. Man muss jedoch berücksichtigen, dass die Securitas als grösster Sicherheitsdienstleister der Schweiz eine ganze Volksgruppe gegen sich hat: die - schade, aber ich muss politisch werden - gemässigte bis extreme linke/autonome Szene, welche in der Schweiz ziemlich aktiv ist. Leute in Uniform, egal ob Polizei oder privater Sicherheitsdienst, sind dann alles ein rechter Haufen und Schergen des "Bullen- und Überwachungsstaates". Solchen Leuten kommen Schlagzeilen wie erwähnte gerade recht, um einmal mehr über die Securitas herziehen zu können. Deshalb, und weil er schon von der Form her nicht in den Artikel passt, würde ich den Abschnitt wirklich gerne löschen. Wenn in diesem Artikel jede Strafanzeige gegen die Securitas erwähnt würde, hätten wir wahrscheinlich bereits eine Enzyklopädie der Schweizer Rechtsprechung :) Der Umstand, dass im Artikel über die attac weder dieser Fall, noch Securitas, noch Nestlé mit einem Wort erwähnt werden, ist meiner Ansicht nach ein weiteres Löschargument. Gruss, Bluedog 08:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Nunja attac ist ja eine international tätige Organisation, Securitas nicht. Überleg's dir nochmal mit der kurzen Erwähnung, ich denke, man kann ja in ein paar Jahren nochmal schauen, ob Infiltrierung solcher Organisationen unter die Dienstleistung Interventionsdienst fällt (es geht aus dem Artikel nicht hervor) oder ein Einzelfall ist. Grüße −Sargoth 11:15, 10. Dez. 2009 (CET)

So wie der Absatz jetzt daherkommt, find ich ihn ok. Ich denke, die Debatte sollte sich damit erledigt haben :) Gruss, Bluedog 12:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Entsperrrichtlinie

Vielleicht hast du Lust und Zeit hier: Wikipedia:Entwurf einer Entsperrrichtlinie mitzumachen. Meine Idee ist es, Hürden, Fristen, Zahl der Unterstützer und ähnliche Fragen einvernehmlich festzuschreiben und schwierige Fragen wie die notwendige Mehrheit nötigenfalls per Umfrage oder Meinungsbild zu ermitteln. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:30, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich guck mal! −Sargoth 09:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Rock für Deutschland

Die IP hat recht, alle entfernten Links sind mit unserer Richtlinie wenig vereinbar. Zudem war der letzte Link down. --Gripweed 11:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Das denke ich nicht. Rosa Liebknecht entfernte einfach alles, dabei muss genau hingesehen werden. Presse muss allerdings genau geprüft werden. Ich erinnere an das Abschreiben des SPON aus dem WP-Artikel, was uns dann als Referenz diente.−Sargoth 10:02, 19. Dez. 2009 (CET) PS Das Problem an RL ist, dass er a) innvolles tut und b) gleichzeitig seinen rechtsradikalen POV verbreitet. Daher fällt auch schon mal a) unter den Tisch beim einfachen revertieren. Danke für dein Nacharbeiten: Blogs, die noch dazu down sind, ergeben wahrlich keinen guten Link ;)

Benutzersperrverfahren die Winterreise

Hallo Sargoth, nur rein zur Information, da du sowohl für die "Ablehnung des Verfahrens", als auch "Kontra" Sperrung gestimmt hast. Mit deiner Stimme bei Kontra hebst du gemäß den Regeln für die Auszählung deine Stimme bei der Ablehnung auf. Gruß --Schmendi sprich 21:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Moin Schmendrik. Bei meiner Stimmabgabe stand dort glasklar Jeder Benutzer kann sowohl hier als auch unter Pro/Contra/Enthaltungen eine Stimme abgeben. Nachträgliche Änderungen des vorgelegten MB führen möglicherweise zur Ungültigkeit des MB, nicht aber zu der meiner Stimme. Danke aber für den Hinweis für diese Manipulation. Wenn das dort nicht so gestanden hätte, hätte ich auch nicht mehrfach signiert. Vielleicht schreibe ich noch etwas auf der dortigen Disk. Herzliche Grüße −Sargoth 09:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Agorismus

Salut Sargoth. Magst du mal einen Blick auf die Diskussion:Agorismus werfen. Dort wird die Markierung mit dem Unverständlich-Baustein erklärt. Danke sehr und btw: komm' gut durch die Feiertage und ins Jahr 2010! Grüße vom -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Ohje, dieser US-Libertarismus. Eine eigene Welt. Ich muss mich da erst einlesen. Dir auch schöne Tage! −Sargoth 09:09, 20. Dez. 2009 (CET)

xD - merci -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 12:02, 24. Dez. 2009 (CET)

danke, ebenso ;) −Sargoth 17:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch ich wünsche dir ein besonders schönes und frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Vielen Dank für deine fleißige Arbeit und dein stets nettes Auftreten! :) --M.L (Disk.) 01:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Da schließe ich mich gerne an: Frohe Weihnachten DerRaoul 01:58, 25. Dez. 2009 (CET)

Den Weihnachts- und Neujahrsgrüßen schließe ich mich ebenfalls an. Alles Gute in neuen Jahr! Lea, --F2hg.amsterdam 11:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Liebe M.L, Raoul und F2hg.amsterdam, herzlichen Dank für die Wünsche und euch das Beste fürs neue Jahr :) −Sargoth 16:52, 26. Dez. 2009 (CET)