Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2015/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hallo Schnabeltassentier

Haben Sie jetzt meinen soeben begonnenen Artikel gelöscht? Wie kann ich mich gegen solche Willkühr wehren?

siehe Antwort auf deiner Diskussionsseite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 5. Jan. 2015 (CET)

LDB Gruppe

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite LDB Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:43, 6. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 6. Jan. 2015 (CET)

LDB-Gruppe

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite LDB-Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Honesty (Billy Joel song)

Hallo Schnabeltassentier,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Brackenheim 17:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Ruth Lea

Hallo: please advise what to do about British People on German Wiki where so many entries are inaccurate? M Mabelina (Diskussion) 09:35, 8. Jan. 2015 (CET)

PS. would you like me to set out a very long list of inaccuracies on German Wiki before you take exception to my improvements?
If you want to improve Ruth Lea's article, please feel free to discuss details on the corresponding disc. Looks like an acceptable stub now. If you want to correct other articles, you should make suggestions on the discs of articles concerned or just improve the articles. Best regards --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 8. Jan. 2015 (CET)
Thank you for your encouraging comments & I trust that the updates to Richard, Duke of Gloucester and the Order of Saint John are satisfactory?
Also, may I ask why Claire Booth is under review and the article about her husband Alexander Ulster deleted? Appreciate any feedback just to get a clue as to the thinking in German Wiki - many thanks. M Mabelina (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2015 (CET)
  • Claire Booth may be deleted because she may not meet the criteria regarding relevance of de.wikipedia. Just being "Wife of relevant person" may be considered as to not make herself relevant.
  • The article about Alexander Ulster was deleted because the translation was judged to be insufficient and seemed to be machine-generated.
I saw that an administrator of .de already gave you the advice to stop creating new articles on German wiki without having sufficient knowledges about the German language. I would also recommend to think about it.... My best. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2015 (CET)
Your advice is well noted - how will German Wiki ever get up to speed though with so many interfering deletionists? Please have a look at the Alexander Windsor article & tell me what is wrong with it.... (it is linked to numerous other articles on German Wiki - but has been deleted). Also I trust that after much effort my latest updates will not be reversed for no good reason? They are by no means perfect but given the way nthings are going why bother to make absolutely correct when there is very chance of an immediate deletion. Of course I have no problem with rubbish being deleted... M Mabelina (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2015 (CET)
As I already told you: this article has been deleted because the translation was insufficient. I guess that you could give it another try with an improved version. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:28, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Deutsche Arthrose-Hilfe

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deutsche Arthrose-Hilfe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:29, 9. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Alexander Windsor

Hallo Schnabeltassentier.

Thanks your previous help & I've had another go at a Lord Ulster article (appended). Does it read okay before posting it? Many thanks. Mabelina Mabelina (Diskussion) 22:18, 9. Jan. 2015 (CET)

I'm really sorry, but that does not read okay. I could imagine that it may be deleted quickly. Generally speaking: I am willing to help any new user on Wikipedia, but I am not interested in spending my time with improving articles about British politicians. Therefore, I may be the wrong person to discuss this. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Alexander Patrick Gregers Richard Windsor, Earl of Ulster (* 24. Oktober 1974) ist dem einzigen Sohn von der Prinz Richard, 2. Duke of Gloucester. Er ein Mitglied des britischen Königshauses, Urenkel von König Georg V. ist.[1]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Leben

Nach dem Schulbesuch leistete der Graf von Ulster zwischen 1998 und 2008 Wehrdienst bei den King's Royal Hussars und wurde zuletzt zum Major befördert. Anschließend ist er in der Nonprofit-Bereich tätig Direktor beim Hilfsorganisation „Transnational Crisis Project“.[2]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Familie

Seit 22. Juni 2002, mit Frau Dr. Claire Booth, verheiratet. Lord und Lady Ulster zwei Kinder haben:

  • Xan Richard Anders, Baron Culloden (* 12. März 2007), auf Platz 25. der Thronfolge;
  • Cosima Rose Alexandra, Lady Cosima Windsor (* 20. Mai 2010), auf Platz 26. der Thronfolge.[3]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Auszeichnungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ www.royal.gov.uk
  2. ↑ www.crisisproject.org
  3. ↑ „Debrett's People of Today“
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Deine Benutzerseite

Moin, sie scheint recht beliebt zu sein. Habe sie nun dauerhaft halbgeschützt, wenn dir das nicht recht ist, hebe ich den Schutz natürlich auf. Viele Grüße --Itti 19:57, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke dir. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Was kennt der Duden nicht?

Hallo Schnabeltassentier, vor einiger Zeit haben Sie aus einem Artikel ein Wort mit der Begründung entfernt, „Spielbetrieb“ kenne der Duden nicht. Siehe hier. Damit wollen Sie wahrscheinlich sagen, dass dieses Wort nicht im Band 1 „Deutsche Rechtschreibung“ steht, der tatsächlich nicht jede denkbare und korrekte Wortzusammensetzung enthält. Schauen Sie aber einmal in Ihrem „Deutschen Universalwörterbuch“ von Duden nach, dann finden Sie in der 7. Auflage den „Spielbetrieb“ auf Seite 1642 mit Erläuterung des Begriffs. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2015 (CET)

über welchen Artikel reden wir? Ich kann natürlich einen Fehler gemacht haben. Dann einfach rückgängig machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2015 (CET)
Wir reden über die Begründung der Bearbeitung vom 9. Oktober 2014 im Artikel Würzburger Kickers – wohlgemerkt: über die Begründung, nicht über das Ergebnis der Bearbeitung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 13. Jan. 2015 (CET)
Kein weiterer Gesprächsbedarf. Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2015 (CET)
Ach ja – aber vielleicht war es trotzdem hilfreich. Ich wünsche ebenfalls einen schönen Tag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2015 (CET)
Ja. Danke für den Hinweis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Weihnachten

Ich habe erst heute festgestellt, dass es jetzt einen Artikel zum Drehbaum gibt und du der Autor bist. Vielen Dank dafür! --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2015 (CET)

nicht dafür. Artikel ist ein wenig arg dünn und hat leider auch kein Bild, aber vielleicht ist ein Stub besser als nix ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:08, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2015 (CET)

JOBLINGE

Hallo Schnabeltassentier,

hab vielen Dank für deine Anmerkungen zu unserem Artikel. Könntest du etwas genauer sagen, was wir noch ändern können (kats fehlen, belege fehlen, typos, WP:NPOV, Vollprogramm)? Fehlen noch mehr Informationen zum Programmablauf?

Hab vielen Dank im Voraus, JOBLINGE-DO

Sei unbesorgt. Die notwendigen Bearbeitungen werden die Kollegen höchstwahrscheinlich schon für dich erledigen. Stelle weitere Fragen dazu bitte einfach auf der Seite der Qualitätssicherung (die ist im Baustein unter "beteilige dich an der Diskussion verlinkt) ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:57, 17. Jan. 2015 (CET)

ONAIR

Hallo, ich habe dir den Artikel in deinen BNR verschoben. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:39, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 00:02, 18. Jan. 2015 (CET)

S-Bahnhöfe Hamburg

Hallo Schnabekltassentier, ich fände es sinnvoller nicht lauter Stubs einzustellen, sondern einmal gründlich zu einem Bahnhof zu recherchieren. So werfen die Artikel mehr Fragen auf, als sie Antworten geben. --Köhl1 (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nicht mehr Informationen dazu. Viel mehr Literatur gibt es aber auch bzgl. S-Bahn Hamburg meines Wissen nach nicht (ich wüsste zumindest kein weiteres „größeres“ Werk, das mir fehlen würde. Ich kann sie natürlich auch entweder garnicht schreiben oder für die Ewigkeit in meinem BNR parken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2015 (CET)
Da ich vermute, dass die Diskussion auf die Grundsatzfrage über Sinn und Nutzen der Anlage von Stubs hinausläuft und ich auf der anderen Seite in gefühlt jeder dritten „internen“ Diskussion Jammereien über Autorenschwund und mangelhaften Umgang mit Neuautoren lese, erlaube ich mir folgende Ergänzungen:
  • Als ich hier vor ~ drei Monaten hier anfing, tat ich dies, da ich ein Buch in der Hand hielt, das deutlich mehr Informationen zu Engelskirchen enthielt, als in der Wikipedia nachzulesen waren. Dieser Artikel war seit ~ 10 Jahren (gemessen an anderen Ortsartikel) ein bis dahin mehr oder weniger Stub, den ich ausbauen wollte. Ich habe mich vorsichtig rangetastet und war seinerzeit heilfroh und glücklich, es nach mehreren Versuchen auf der Spielwiese gewagt und geschafft zu haben, dort zunächst einen defekten Link zu reparieren, ohne dafür gesteinigt zu werden. Mit der Zeit habe ich den Artikel mit und mit erweitert und werde das auch zukünftig tun, da er noch arg lückenhaft ist. Wäre aber nicht bereits der Stub vorhanden gewesen, hätte ich diesen Schritt nie gewagt, geschweige denn andere Neuanlagen mit den Anforderungen bzgl. Infoboxen, Geoeinbindungskrempel, Bildeinbindungen, Navileisten etc.... Warum sollte ich da keine neuen Stubs anlegen und damit anderen Neulingen diese Einstiegshürde nehmen? Ich wäre natürlich auch glücklich darüber, zu wissen, wann genau die Gütergleise am Bahnhof Klein Flottbek abgebaut wurden. Weiss ich aber nicht. Meine Literatur auch nicht. Vielleicht weiss es aber ein Anderer in den nächsten Tagen oder Monaten....
  • Ich habe hier zahlreiche Stubs eingestellt und die Erfahrung gemacht, dass einige davon binnen kürzester Zeit von anderen Autoren ergänzt und erweitert wurden. So verstehe ich auch das Wikiprinzip. Bei Neuanlage müssen Artikel IMHO nicht den Status „Lesenswert“ haben, sondern formal in Ordnung sein und inhaltlichen Mehrwert liefern. Sonst sollten wir all die aus drei Sätzen von IPs täglich erstellten Stubs zu französischen Departements schnelllöschen. Könnte ja Mal ein Artikel draus werden....
  • Ich überlege mir bei 85 bis 90 Prozent der Neuanlagen: füge ich jetzt bislang noch nicht Enthaltenes hinzu oder schaffe ich einen redundanten eigenen Artikel? Und wird der Suchende durch die Neuanlage dümmer? Und da bin ich der Meinung: wenn, wie bei Bahnhöfen, die grundlegenden Informationen (wann und warum gebaut, was fährt da an und ab, wo liegt das Ding, wie sieht die sonstige Infrastruktur aus?) im Artikel sind, dann sind die Infos in der Wikipedia erwünscht, da sie Mehrwert liefern.
  • Ja, ich bin kein "Bahner" und kenne daher die Fachsprache nicht und mag daher in der Fachwelt Fragen aufwerfen. Ich glaube allerdings (mein POV), dass 80% der Leser auch keine Fachleute sind. Die Leser suchen wohl zumeist nach Lebenshilfe im Alltag und nicht primär nach fachspezifischen Details und dürften sich daher IMHO auch über rudimentäre Informationen erfreuen. Sollte ich mit meinen Formulierungen bzgl. bahntechnischen Details danebenliegen, dann mag das durchaus sein zw. ist sehr wahrscheinlich so. Korrigiere es gerne. Aber ich hoffe doch, dass meine Formulierungen für den Nichtfachmann ausreichend verständlich gewählt sind. Sollte es einmal nicht der Fall sein, korrigiere ich das natürlich gerne.
Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2015 (CET)
+1 oder "full ack", Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2015 (CET)
Danke für die ausführliche Antwort. Ich verstehe Deine Motive sehr wohl, auch ich habe mal einfach angefanegn und vieles in WP ist mir immer noch ein Buch mit sieben Siegeln. Die Bahnhofsstubs haben eine zweifache Problematik: 1. Kurzinfos sind in einem Streckenartikel besser aufgehoben, da habe ich die Bahnhöfe in Überblick und muss nicht zwischen verschiedenen Artikel hin- und herklicken. 2. Die Bahnhöfe enthalten auch immer aktuelle Angaben zu Fahrplan, Bedienung u. ä. Die Mitarbeiter des Portals Bahn schaffen es nicht, diese Artikel alle jedes Jahr aktuell zu halten, zumal oft nicht dabeisteht, welchen Bezugspunkt die Angaben haben. Schon die Streckenartikel leiden darunter, jeder Bahnhofsstub vervielfacht das Problem. So finden sich bei vielen Bahnhöfe Angaben, die nicht mehr aktuell sind. Und das vergrault die Leser. Nun ist die Hamburger S-Bahn relativ konstant in ihrem Liniennetz, aber manchmal sind es Kleinigkeiten, die sich ändern, und so muss doch jeder Artikel regelmäßig überprüft werden. Die Grundinformationen zu Bahnhöfen sind bei den Bahnunternehmen und Verkehrsverbünden besser aufgehoben, die haben bezahltes Personal, die Angaben zu pflegen. WP sammelt das Wissen, nicht Informationen. Es gibt klare Relevanzkriterien für Bahnhöfe, die einzelnen S-Bahn-Halte gehören nicht unbedingt dazu. Es gibt zwar immer auch Leute, die die Löschung solcher Stubs verhindern, aber die sind meist weniger in der Artikelarbeit aktiv. Deine Bahnhofsartikel sind wenigstens sprachlich o.k. Zur Hamburger S-Bahn gibt es wirklich wenig Literatur im Vergleich zur Berliner S-Bahn. Aber das kann ja auch ein Grund sein, dieses Defizit in WP sichtbar zu machen, indem es da keine Artikel gibt. --Köhl1 (Diskussion) 22:37, 14. Jan. 2015 (CET)
Die RK sind mir wohl bekannt und ich halte mich daran. Es bleibt wohl immer eine Einzelfallentscheidung. Aus meiner Sicht ist im übergeordnete Bahnartikel eben auch nicht genug Platz, die Geschichte einzelner Stationen/Bahnhöfe darzustellen. Sollte ich die Geschichte des Bahnhof Hamburg Rübenkamp und des damit verbundenen Denkmals in den Artikel einbauen oder die aktuellen Entwicklungen zum Bahnhof Hamburg Diebsteich, sehe ich den Nächsten es wieder herausstreichen mit dem Argument: Artikel zu aufgebläht, gehört hier nicht hin. Bzgl. der Aktualität ist es sicherlich auch eine Frage, wie der Artikel aufgebaut ist. Eine Angabe „hier hält alle drei Minuten Linie xy“ ist schnell veraltet und wird daher von mir nicht verwendet, die Angabe „hier hält Linie xy“ dürfte aber ein paar Jahre aktuell bleiben. Wenn aktuell halten das größte Problem der Wikipedia ist, dann dürften wir 80% aller Artikel überhaupt nicht anlegen. Bei Fussballspielern ändern sich die Daten jede Woche, bei Gemeinde/Stadt/Ortsartikeln jedes Jahr, genauso wie bei vielen lebenden/arbeitenden Personen. Und meine Erfahrung ist mittlerweile: Aktuelles lässt sich wesentlich schneller recherchieren und ändern als Entwicklungen vor der Zeit des Internets. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:07, 15. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Wüstung FFM

hallo,

danke fürs nachtragen der KAT´s , Windoof hat einfach während der Bearbeitung gebotet und dies habe ich übersehen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Nicht dafür. Ich hatte einfach zunächst mal die Alten wieder reingetan. ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Doktortitel Lieselotte Haase

Hallo,

wieso wurde der Doktortitel entfernt? Sie hatte ihren Doktor bereits vor der Hochzeit. (Artikel: Rolf Haase)

Grüße

Akademische Titel werden in der Wikipedia nie angegeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Okay, danke. Wusste ich nicht.

Nicht dafür. Schönen Tag noch ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 21. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 22. Jan. 2015 (CET)

Alexandra Merl (Bassistin)

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Alexandra Merl (Bassistin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:06, 25. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo, bitte versuche etwas besser zwischen QS-Kandidaten (es geht um inhaltliche/formale Verbesserung) und Löschkandidaten zu differenzieren. Artikel möglichst schnell in die QS zu verfrachten, damit sie keinen Schnellöschantrag fangen (obwohl z.B. die Relevanz ganz deutlich nicht gegeben ist), ist keine tragfähige Lösung. Das führt letzlich dazu, dass die QS in der Form untergraben wird, dass der (meist den Rgeln entsprechende) Löschantrag/Schnellöschantrag gleich noch obendrauf gesattelt wird. Zumindest mir selbst ist es langsam egal, ob der Artikel eine QS drin hat, wenn ich einen LA/SLA stelle, da die QS leider zu oft als "Rettungshafen" für Artikel gebraucht wird, die aus ziemlich eindeutig erkennbar nicht vorhandener Relevanz, als Babelfischunfälle etc. da definitiv nicht reingehören. Gruss andy_king50

Hallo Benutzer:Andy king50. Mir sind die Regeln durchaus bewusst. Bei eindeutig irrelevantem Unfug, Werbung und offensichtlich nicht relevanten Einträgen zu wasauchimmer stelle ich SLAs. Aber wenn ich Ansätze für Relevanz erkenne, dann bin ich dafür, der Neueinstellung eine Gnadenfrist in Form eines QS-Eintrags zu gönnen anstatt schnellzulöschen, siehe das aktuelle Beispiel zu Peter Krier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Tenthredo campestris

Hallo,

ich wollte an dieser Stelle den Artikel nicht noch weiter vollschreiben. Es ist halt so, ich kenne Personen welche einen sehr großen Wissensschatz haben, aber auch schon ziemlich alt sind und sich einfach nicht mehr daran gewöhnen können, sich ihnen fremden Standards unterzuordnen. Sie knallen einem was hin und sagen, nimm es, oder nimm es nicht. Im Zweifel nehme ich es lieber und bearbeite es halt. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:30, 27. Jan. 2015 (CET)

das finde ich sehr toll und lobenswert! Im vorliegenden Fall halte ich den Autor, den ich seit seinem ersten Posting begleite, allerdings mittlerweile für nahezu völlig beratungsresistent und uneinsichtig. Ich habe fraglos Respekt vor seinem Wissen, und wäre auch nur Nuancen Bereitschaft zur Einarbeitung in die Software (oder zumindest Erstellung zunächst im BNR und dann um Hilfe fragen) vorhanden, würde ich ihn gerne dabei unterstützen und habe das auch angeboten. Aber langfristig funktioniert es wohl als Autor bei Wikipedia so nicht (mein POV), wenn man nicht zumindest rudimentäre Ansätze zeigt, sich dort einarbeiten oder Hilfsangebote annehmen zu wollen. Und dann lägen in der QS Biologie wohl seit den letzten 2,5 Tagen drei unzureichende Artikelwünsche mehr, die weder Lesern noch anderen Autoren Freude bereiten.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:42, 27. Jan. 2015 (CET)
Beratungsresistent ist er, keine Frage, das habe ich auch gesehen. Aber genau für solche Fälle gibt es ja so Typen wie mich, die das dann halt aufräumen und einsortieren. Ich kann mich halt sehr gut in solche Leute hineinversetzen, welche viel Wissen haben, welches in ihren Köpfen ist, aber das wenn überhaupt, nur nach den ihren eigenen Möglichkeiten bereit sind, preis zugeben. Es ist halt schwierig und ein Haufen Arbeit, das ist klar. Aber ich bin bereit und krämpele schon mal die Ärmel hoch. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:50, 27. Jan. 2015 (CET)
Grundsätzlich: Daumen sehr hoch! Im konkreten Fall wäre ich allerdings eher für Daumen runter. Erstmal einen seiner Altfälle in seinem BNR unter von dir betreutem Schreiben fertigstellen, bevor noch weitere unfertige Artikel den Weg irgendwohin finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 27. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Direktion (Astrologie)

Hallo Schnabeltassentier,

Danke, für Deine Begrüßung als Antwort auf meine Veröffentlichung und Deine Korrekturen. Du hast mir gestern angeboten, dass ich Dich fragen darf, wenn ich auf ein Problem stoße:

Merlbot beanstandet dass ich zuviele Links zu Begriffserklärungen hätte... könntest Du mir erklären, was er damit meint, warum das schlecht ist und was ich jetzt tun soll? Was er sonst beanstandet, verstehe ich auch nicht. Denn die Checkliste zum Wikifizieren meine ich erfüllt zu haben.(?)

Vielen Dank, Grüße, --Kratan23 (Diskussion) 02:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo,
  • Links auf Begriffserklärungen sollten vermieden werden, da sie nicht direkt zu dem Artikel führen, der gemeint ist. Du musst daher die beiden Links korrigieren, siehe hier.
  • Die anderen beiden Punkte werde ich für dich erledigen.
  • Was noch verbessert werden muss: deine Einzelnachweise sind ungenügend formatiert. Bei gedruckter Literatur wird die Quellenangabe nicht in eckige Klammern gesetzt, siehe hier. Da du ja fast nur gedruckte Literatur verwendet hast, ist das die richtige Anleitung für deine Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen, vielen Dank für Deine Hilfen. Jetzt scheint alles in Ordnung zu sein. Grüße, --Kratan23 (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2015 (CET)

ja, fast! Die richtige Formatierung der Einzelnachweise ist am Anfang glaube ich mit eines der größten Probleme. Ich werde noch zwei, drei Schnitzer bei den Weblinks überarbeiten, aber daran solltest du jetzt nicht verzweifeln ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke auch dafür. Ich werde dann versuchen, aus dem Versionsvergleich Deiner Korrekturen für künftige geringere Schnitzer zu lernen ;-)--Kratan23 (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Żabojady

Hallo! Du korrigierst die <refs> und setzt sie hinter das Satzzeichen. Ist das so allgemein formuliert wirklich richtig? Die Aussage bezieht sich doch nicht (immer) auf den ganzen Satz, sondern (vielleicht nur) auf eine Teilaussage. Im konkreten Falle dürftest Du allerdings Recht haben.---79.197.57.104 19:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Grundsätzlich gehören die refs hinter und nicht vor das Satzzeichen. In Fällen, in denen in dem Satz mehrere oder nur Teilaussagen belegt werden sollen, hast du natürlich völlig recht (aber auch dann gehört die ref am Satzende hinter das Satzzeichen ;-)) Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:13, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Tenthredo campestris

Hi!

Du erinnerst Dich? Da isser nun: Feld-Blattwespe ;-) Ich muss allerdings zugeben, dass ich es nicht alleine war, der den Artikel überarbeitet hat. Da haben noch andere mitgeholfen. Egal, aber so ist es jetzt wenigstens was geworden und die WP wieder um einen, wie ich finde, guten Artikel reicher. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Und wie ich mich erinnere ;-) Danke für deine Bemühungen. Der nächste kam ja dann übrigens prompt und landete in der LD...--Schnabeltassentier (Diskussion) 02:14, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Artikel "Orgelimprovisation"

Hallo Schnabeltassentier, ganz herzlichen Dank für die Schützenhilfe! Allerdings habe ich noch eine Anfängerinnen-Rückfrage: Den Hinweis auf die drei Kategorien "Orgelimprovisator (20. Jahrhundert)", "Orgelimprovisator (21. Jahrhundert)" und "Jazz-Organist" hätte ich an dieser Stelle durchaus hilfreich gefunden. Was genau war der Grund für die Löschung? --Nasewais (Diskussion) 07:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo. ich habe diese Kategorien entfernt, da diese Personen zugeordnet werden, die den Beruf eines Organisten ausüben, z.B. Hubert Beck. Bei deinem Artikel handelt es sich allerdings nicht um einen Artikel zu einer Person, sondern um eine Gattung bzw. Spielform. Hilft dir das weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Klar, im Prinzip leuchtet mir das ein. Ich meinte auch weniger, dass der Artikel "Orgelimprovisation" ein Unterpunkt dieser Kategorie sei, sondern dass es für Leser des Artikels "Orgelimprovisation" von Interesse sein könnte, zu wissen, dass es diese Personenübersichten überhaupt gibt. Wie kann ich das im Artikel kenntlich machen?Nasewais (Diskussion) 08:03, 29. Jan. 2015 (CET)
Grundsätzlich wird sowas über den Punkt „Siehe auch“ gemacht. Diese führen dann zu anderen Artikeln; Links auf Kategorien habe ich da aber noch nie gesehen. und die Liste der Orgelimprovisatoren des 20. Jahrhunderts müsste man nur noch schnell schreiben ;-) Leider bin ich in diesem Thema nicht wirklich drin. Kennst du andere Autoren, die sich mit Orgelspiel beschäftigen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Gasgrill

Hallo Schnabeltassentier, danke dass du meines Artikels angenommen hast. Zu deinem Edit: Mir ist zwar auch aufgefallen, dass es sich grundsätzlich um eine Verkaufsseite handelt, jedoch ist der verlinkte Text sehr informativ. Nach längerer Internetrecherche wurde mir bewusst, dass es einfach fast keine Seite mit Informationen zu Gasgrills gibt, die nicht Verkaufsportale sind. Die wenigen die derer keine sind, habe ich verlinkt und als Quelle genutzt. Deshalb wollte ich vorschlagen, die änderung wieder rückgängig zu machen. Tipp mal was wie "gasgrill", "gasgrill funktion", "gasgrill prinzip", "gasgrill aufbau" ein, du wirst mir glauben müssen. Nochmal danke für deinen Edit. LG--MatthiasTBaumann (Diskussion) 20:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Es ist wohl ein häufiges Problem bei Alltagsgegenständen, vernünftige, unabhängige Quellen gemäß WP:Belege zu finden. Deswegen gibt es zu vielen Sachen auch keine oder nur inhaltlich sehr dünne Artikel. Dieses Problem kann ich leider nicht lösen ;-) Ein auf Wikipedia platzierter Link hilft aber Verkaufsseiten enorm beim Pagerank bei Suchmaschinen und könnte gleichzeitig suggerieren, dass es sich hier um eine seriöse oder kompetente Seite handelt (was ich nicht beurteilen kann und will). Das will ich nicht unterstützen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:40, 30. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2015 (CET)

mehr solcher Artikel

Hi, du meintest in der "SG?"-Disk zu Vorschlag Borsten-Miere: "Wir brauchen hier mehr solcher Artikel". Stimme dir zu :-) vgl. meine Frage hier. Sollen wir einen Club aufmachen? Ich war neulich auch schonmal auf die Suche gegangen und dabei kam immerhin sowas wie Handy-Signatur und Nervenbahn herum. Also: Von mir aus gern weitere solcher Artikel! Oder meintest du spezieller Botanik? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:22, 27. Jan. 2015 (CET)

so sehe ich das auch. Aktuell gibt es 70 Vorschläge, davon gefühlt nur 6 bis 7 mit (natur)wissenschaftlichen Themen, dafür aber gefühlt 40% bis 50% Personenartikel. Zudem vermisse ein Artikel von IPs, die oftmals auch passende Artikel schreiben. Bei aktuell 70 Vorschlägen halte ich mich aber mit weiteren Vorschlägen erstmal zurück. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 28. Jan. 2015 (CET)
(Bot: 61 Vorschläge) das ist eine gute Zahl, halte dich bitte nicht zurück, sondern im Gegenteil :-) . --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2015 (CET) -- Nach meinem Empfinden machen auch Gebäude und Züge/Motorräder einen zu großen Anteile aus und Abstrakta fehlen weitgehend. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:17, 28. Jan. 2015 (CET)
Jupp. Ich halte bei der Eingangskontrolle die Augen mal offen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 28. Jan. 2015 (CET)
Danke, kannst in dieser Sache mit meiner Unterstützung bei "SG?" rechnen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2015 (CET)
cool x 3, stimmt's? merci. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2015 (CET)
(Bot: 55 Vorschläge), noch eine Runde drehen, bitte :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:39, 5. Feb. 2015 (CET)
Ist aber auch ein bisschen dünn im Moment. Gefühlt alles, was größer als 15 KB ist, sind Personen oder Filme (oder Werbung, die in der QS landet).....:-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:42, 6. Feb. 2015 (CET)
Unter 10 kB ist auch ok, siehe zum Beispiel Tautirut, 4.414 kB :-) vielleicht doch Artikel angucken, die vor ca. 20 Tagen neu waren. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:14, 6. Feb. 2015 (CET) -- Vorschau meinerseits: ich habe als Vorschläge in Planung und teilweise schon auf der Disk angefragt: White Panther Party (24. Januar), 5.358 kB; Société des Cendres (31. Januar), 4.753 kB; Vorschlag: Antennenweiche (2. Februar), 2.280 kB; Vorschlag: Edith Lambelle Langerfeld (2. Februar), 4.318 kB; Vorschlag: Talsperre Murwani (4. Februar), 5.100 kB; Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:26, 6. Feb. 2015 (CET)
Night will fall – Hitchcocks Lehrfilm für die Deutschen IP Artikel. Vielleicht noch etwas dünn, ließe sich ausbauen (siehe belegten en Artikel) auf 10 kb, aber interessant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2015 (CET)
Stimmt, ein ziemlich guter Fund. Hier würde ich kurz bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen um eine fachliche Einschätzung anfragen und auch anregen, die enWP-Version nachimportieren zu lassen, dann lässt der Artikel sich leichter anreichern. Aber eigentlich sollen bei "SG?" ja Artikel vorgestellt werden, die noch Lust machen, sich einzubringen. Also sollten sie, finde ich, nicht zu "fertig" aussehen und eben noch offensichtliche Lücken aufweisen (außer bei den Belegen). (Da mische ich mich jetzt aber nicht ein.) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich täte mich am Ausbau noch etwas beteiligen. Nach ein bisschen Googeln sage ich: da kann man auch locker 15 kb draus machen. Weiteres Vorgehen ?--Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 6. Feb. 2015 (CET)
my2cents: Wenn du es allein machen willst: einfach tun und nicht weiter drüber reden, eventuell nichtmal auf der Disk. Wenn du es mit anderen machen willst: Disk nutzen und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen anfunken und nachfragen. Wenn du den Artikel zu "SG?" bringen willst: Frist beachten und die gewisse Obergrenze von 30 kB. Ahoi!
Und ich freue mich, wenn du nebenbei noch ne Runde drehen könntest, so dass nicht noch mehr Eingevorschläge, sondern Vorschläge reinkommen, die keine Personenartikel sind (außer zu Frauen, da brauchen wir immer welche wegen besserer Balance). --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich bau den Artikel mal etwas aus und setze ihn dann rein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 6. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2015/Januar&oldid=242403717“