Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv11
Aktualisierung der Einwohnerzahl PL-DS
Moin! Ist mir nur zufällig aufgefallen, aber es kann unmöglich sein, dass die Woiwodschaft in anderthalb Jahren über 630.000 Einwohner verloren hat. Eine der beiden Zahl muss falsch sein. Viele Grüße, NNW 21:56, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Ich schau mal. Danke für den Hinweis --Septembermorgen (Diskussion) 21:57, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Ich sehe gerade, auch Großpolen hat über 530.000 weniger [1]. NNW 22:02, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Jetzt alle nachgeschaut, auch Masowien 1,7 Mio. und Łódź über 2 Mio. weniger. Der Rest ist plausibel. NNW 22:05, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Nun, die alten Zahlen waren falsch siehe hier, weil sie die Einwohnerzahlen Breslaus doppelt enthält. Ist wahrscheinlich über die Summation der Stadt selbst und der Stadtteile zustande gekommen (wie das aber vonstatten ging, kann ich nicht nachvollziehen, da ich selbst für die Einwohenrzahl der Woiwodschaft nicht die Summen aus den Gemeinden+Stadtteile Breslaus bilde, sondern die Zahlen für alle Verwaltungsebenen direkt aus der Tabelle 8 des Zip-Packets übernehme). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2017 (CEST) Auf jeden Fall Danke für den Hinweis. --Septembermorgen (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Dann decken wir mal besser einen Mantel des Schweigens über die alten falschen Daten. :o) Danke fürs Aktualisieren! NNW 22:27, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Nun, die alten Zahlen waren falsch siehe hier, weil sie die Einwohnerzahlen Breslaus doppelt enthält. Ist wahrscheinlich über die Summation der Stadt selbst und der Stadtteile zustande gekommen (wie das aber vonstatten ging, kann ich nicht nachvollziehen, da ich selbst für die Einwohenrzahl der Woiwodschaft nicht die Summen aus den Gemeinden+Stadtteile Breslaus bilde, sondern die Zahlen für alle Verwaltungsebenen direkt aus der Tabelle 8 des Zip-Packets übernehme). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2017 (CEST) Auf jeden Fall Danke für den Hinweis. --Septembermorgen (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2017 (CEST)
Guten Morgen, zum einen hast du Zwolle dort entfernt. Ich weiß du überträgst die Werte der Statistikbehörden. Ich habe statline.cbs.nl wegen Zwolle angeschrieben, ich denke nicht das Zwolle eingemeindet wurde. Kannst Du bis dahin den alten Wert wieder einfügen damit die Box wieder schön ist? Dann hast du in der Vorlage hinter dem Eintrag von Appingedam nicht richtig auskommentiert. Du hast <!—Gemeinden der Niederlanden--> geschrieben. Dadurch gibt es einen Fehler in der Infobox von Appingedam. Bitte die Vorlage dahin gehend zu korrigieren. Danke --2003:DE:3EB:D13:4C2E:FE83:FFC:6702 10:18, 3. Okt. 2017 (CEST)ü
- Die Statistik NL hat mir geantwortet. Der korrekte Link u den Einwohnern lautet Link und da ist Zwolle auch mit drin. Bitte den Link in der Vorlage korrigieren und von Zwolle die Einwohner wieder einfügen. Danke --2003:DE:3EB:D13:4C2E:FE83:FFC:6702 11:36, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Alternativ geht auch dieser Link --2003:DE:3EB:D13:4C2E:FE83:FFC:6702 11:47, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Guten Morgen, danke für den Hinweis. Hab es korrigiert und den Link geändert. Interessehalber: Hat Statistik NL geschrieben, warum Zwolle in der einen Tabelle fehlt? Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 12:00, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Alternativ geht auch dieser Link --2003:DE:3EB:D13:4C2E:FE83:FFC:6702 11:47, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Meine Anfrage:
Good morning,
i think you forgot Zwolle code "0193"- Deren Antwort:
Dear [mein Name],
You did not select Zwolle in your table!
In the following table I selected; Gemeenten van het jaar 2017.
The enclosed hyperlink refers to a table which will largely answer your e-mail question to Statistics Netherlands. You can adapt this table to comply with your wishes. By clicking on the button at the top on the right side "change selection", you can tick the boxes to choose the variables which are available.
After you have made the selection, click again on the right side "show data".
On the left side of de screen you can find the toolbar. If you click on the "download" icon, you can generate tables in the formats CSV, Excel and SPSS.
557,560-562,564-565,567-568,570-573,576-579,581-582,584,587-595&D3=l&HD=171003-1112&LA=EN&HDR=T&STB=G1,G2
You can also select all the available regio's in one time;
Hyperlink to CBS table: Bevolkingsontwikkeling; regio per maand: http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37230NED&D1=17-18,20&D2=a&D3=l&HD=171003-1118&LA=EN&HDR=T&STB=G1,G2
With kind regards, Nico Roeling
- Bei dem langen Link müssen zwischen 550,552- und 557,560-562, die Leerzeichen entfernt werden damit der Link funktioniert. --2003:DE:3EB:D13:4C2E:FE83:FFC:6702 12:33, 3. Okt. 2017 (CEST)
Moin, bitte bei 175301000 = 35091 <!—Städte und Gemeinden--> richtig auskommentieren. Danke --2003:DE:3EB:DBA:8072:AE00:3590:BC3D 01:41, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Danke --79.230.88.167 22:48, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo, Danke auch für den Hinweis. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe da mal auf die Disk. geschrieben, besteht die Möglichkeit diese auch in die Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE einzufügen? Wenn ja, keine Hast. Hier liegt erstmal das Grundgerüst. Solange dieser Parameter aktiv ist, soll dieser auf Metadaten umgestellt werden. Wie ist Deine Meinung?
Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2013#nochmal Kennzeichen.. Dieser Satz: Ich habe ja schon lange versprochen mich darum zu kümmern, war aber nicht aktiv. Der Kreisschlüssel ist drin, es sind die fünf linken Stellen des Gemeindeschlüssels, damit bekommt man auch eine korrekte Abfrage aus der Vorlage hin. Es gibt aber den Fall, dass die Abfrage wirklich über den Gemeindeschlüssel erfolgt. Es geht über die Funktion iferror: siehe hier [1]. --Septembermorgen (Diskussion) 21:24, 23. Nov. 2013 (CET)
hat mich bewegt, nochmal zu Fragen mfg--Thomas021071 (Diskussion) 00:34, 7. Okt. 2017 (CEST)
- Nachtrag:Ich weiß jetzt warum man auf die Kennzeichen verzichtet, diese mußten nachgehalten werden. Das Problem ist der Verbandsschlüssel, nach Auflösung wird dieser entfernt, damit tritt das Problem auf, Das betrifft jetzt Fläche, EWZ und vieleicht Kfz-Kennzeichen. In vielen aufgelösten Gemeinden und Gemeindeverbänden wurde die Infobox einfach heraus genommen,was mir eigentlich mißfällt. Könnte man die aufgelösten Daten nicht mit nachhalten für 2 Jahre? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:33, 9. Okt. 2017 (CEST)
- Also ich würde die Diskussion von 2008 nicht einfach übergehen, zumal das Redundanzargument ja immer noch gilt. Eventuell haben die Beteiligten mittlerweile ihre Meinung geändert, sollten daher mal angepingt werden. Technisch ginge das genauso wie bei den Kreisen, bei aufgelösten VGs muss das Kfz-Kennzeichen direkt in den Artikel. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:28, 9. Okt. 2017 (CEST)
Da gebe ich dir recht, aber es wird nicht verfolgt. Redunanz interssiert keinen, vieleicht den der Regeln erstellt. Da liegt seit 2014 eine Redunanz offen, die keinen interessiert. mir geht es nur um die IB, das es aktuell ist und eine gleiche Linie hat. Ich wurde angemeckert, als Vandale bezeichnet, alles durch. Da hab ich mir geschworen, du änderst keinen Artikel mehrmals. wenn dann richtig heftig. Das sehen viele nicht. Und ich werde doch keine schlafenden Hunde wecken. Soweit war ich schon, hatte aber keinen Erfolg, jetzt sortiere ich erst wieder. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:56, 9. Okt. 2017 (CEST)
Artikel Winterberg (Schwelm)
Warum darf da nicht darauf hingewiesen werden, dass der Text komplett unbelegt ist? Ohne Baustein kommt der Artikel nicht auf die Wartungslisten der Fachportale. -- DschungelfanInakt.Admins 23:18, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Es ist eine Editwar-Sperre der letzten längere Zeit stabilen Version, zum Baustein an sich mag ich deshalb nichts zu sagen. Das muss zwischen den Beteiligten auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 23:23, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Zum 3. Mal: Lies dir durch wie beim arbeiten mit dem Baustein vorzugehen ist. Deine mangelhaften Bearbeitungen von heute habe ich alle zurückgesetzt, die aus den letzten Tagen & Wochen korrigierst du bitte selbst! Leute die derart "mitarbeiten" braucht es hier nicht. --mirer (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Für fehlende Quellen haben wir aber den Baustein. Da steht "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt". Wenn der gesamte Artikel unbelegt ist, erübrigt sich doch der nähere Hinweis, welche Aussage unbelegt ist. Schade, dass hier manchen Benutzern, die Absicherung der Infos durch Quellen so unwichtig ist. -- DschungelfanInakt.Admins 23:30, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Ich vermute, dass Mirer auf den Punkt anspricht, dass zuerst der Artikelautor über den Mangel informiert werden soll. Ich habe den Konflikt jetzt aber nicht verfolgt und kann das daher wie gesagt nur vermuten. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Ich habe mich jetzt wahllos durch die über 13.000 Artikel mit Baustein fehelnde Belege/Quelle geklickt. Bei keinem einzigen steht dazu was auf der Diskussionsseite oder wurde der Erstautor angesprochen. -- DschungelfanInakt.Admins 23:47, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Mit dummem Zeug von anderen Nutzern, kann man eigenes dummes Tun nicht rechtfertigen. --mirer (Diskussion) 23:49, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Ich habe mich jetzt wahllos durch die über 13.000 Artikel mit Baustein fehelnde Belege/Quelle geklickt. Bei keinem einzigen steht dazu was auf der Diskussionsseite oder wurde der Erstautor angesprochen. -- DschungelfanInakt.Admins 23:47, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Ich vermute, dass Mirer auf den Punkt anspricht, dass zuerst der Artikelautor über den Mangel informiert werden soll. Ich habe den Konflikt jetzt aber nicht verfolgt und kann das daher wie gesagt nur vermuten. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Für fehlende Quellen haben wir aber den Baustein. Da steht "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt". Wenn der gesamte Artikel unbelegt ist, erübrigt sich doch der nähere Hinweis, welche Aussage unbelegt ist. Schade, dass hier manchen Benutzern, die Absicherung der Infos durch Quellen so unwichtig ist. -- DschungelfanInakt.Admins 23:30, 26. Okt. 2017 (CEST)
Mach ruhig den Artikel wieder auf. Ich mach da einen schönen Literaturbeleg rein, damit der Beleghuber besser schlafen kann. Benutzerkennung: 43067 00:12, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Ist wieder offen. --Septembermorgen (Diskussion) 07:13, 27. Okt. 2017 (CEST)
Communautés
Hallo Septembermorgen!
Bei deinen Änderungen an den Communauté-Artikeln hatten sich einige Fehler in den Internetquelle-Vorlagen eingeschlichen. Die meisten davon habe ich eben korrigiert; es fehlen noch Communauté de communes Arbois, Vignes et Villages - Pays de Louis Pasteur und Communauté de communes Comté de Grimont, Poligny. Die Fehler werden nur in der Vorschau angezeigt. --PM3 15:01, 10. Nov. 2017 (CET)
- Ja danke für den Hinweis. Ich schaue das nochmal durch. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 15:14, 10. Nov. 2017 (CET)
agrippa
es ist hier ein originalzitat so etwas kann man nicht mehr umschreiben ......................
ich gehe davon aus du weißt es wieder richtig zu stellen, du kennst dich ja da besser aus mit dem regelwerk wikipedia und ich mich mit orginalzitaten, vielen dank schon mal im voraus --2003:E8:BBC9:6E00:B40A:5E30:62C8:ACE6 18:09, 22. Nov. 2017 (CET) bitte dieses zu beachten, ansonsten kann man sich hier in wikipedia nicht zu unrecht auf das meiste nicht verlassen, ich mache so etwas ja nicht zum spass
Dieses Buch verbreitete sich sehr schnell unter den Gelehrten Europas. In diesem Buch griff er die kirchlichen und politischen Zustände seiner Zeit an und damit auch direkt den Klerus und die Kaste der höfischen Beamten und Amtsträger der Regierenden. Auch beschrieb Agrippa in diesem Buch selbstkritisch sein eigenes Wirken.(Man konnte glauben, daß Agrippa nur deswegen so viele Künste gemeistert hatte, um sie am Ende besser verwerfen zu können)."[1]"
Admin Kandidatur Icodense
Hallo, wo hast Du die abgebrochene Kandidatur und die Disk dazu gelandet? Ich kann sie nicht finden. Gruß --Orik (Diskussion) 07:48, 8. Jan. 2018 (CET)
- Die AK ist hier Wikipedia:Adminkandidaturen/Icodense99 (falls das Deine Frage war, weil sonst habe ich Deine Frage wohl nicht richtig verstanden?). Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 15:58, 8. Jan. 2018 (CET)
Was soll der Scheiß?
Bei aller Sympathie, kannst du mir bitte erklären, was das soll? Da revertiert ein Benutzer aus Lust am Trollen gegen einer der Hauptautoren im Artikel, ohne im Artikel vorher mit Ausnahme eines Reverts gegen Hi-Lo, der ebenfalls Mitarbeiter im Meteorologie-Portals ist, geschweige denn überhaupt im Themengebiet aufgefallen ist? Und dann entfernst du Angaben, die laut Infobox ausdrücklich vorgesehen sind und bei Stürmen und Naturkatastrophen seit jeher Bestandteil eines ordentlichen Artikels sind, nämlich die Einschätzung der Schwere eines Ereignisses durch Bezifferung einer Schadenshöhe, "als Stand vor dem Editwar"? Ich glaube ich spinne! Nö, Kollege, das ist adminverursachter Vandalismus. Habe die Ehre. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) 19:49, 12. Jan. 2018 (CET)
- Es ist ganz offensichtlich, dass die Diskussion noch nicht abgeschlossen war. Also Standardvorgehen bei Editwar, den Artikel zu Sperren, bis das geklärt ist. --Septembermorgen (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2018 (CET)
- Standardvorgehen? Seit wann ist es Standard, mehr zu entfernen, als überhaupt strittig war? --Matthiasb –
(CallMyCenter) 14:31, 13. Jan. 2018 (CET)
- Standardvorgehen? Seit wann ist es Standard, mehr zu entfernen, als überhaupt strittig war? --Matthiasb –
Hallo Septembermorgen, ich bitte dich, die Sperre wieder aufzuheben. Eingeschlafene oder abgebrochene MBs oder Umfragen werden normalerweise nicht gesperrt. Wie ich in der VM schon schrieb gibt es hier auch keinen akuten Bedarf. Zwei verirrte Abstimmer innerhalb von vier Monaten ist vernachlässigbar. -- Chaddy · D 22:02, 12. Jan. 2018 (CET)
- Hallo Chaddy, habe die Seite wieder aufgemacht. Ich geh mal davon aus, dass sie bei Bedarf bei genügend Leuten auf dem Schirm ist. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2018 (CET)
- Vielen Dank! -- Chaddy · D 00:27, 13. Jan. 2018 (CET)
Neuer Maßstab?
Die Geister sind losgelassen. Durch meinen (noch nicht endgültig entschiedenen) Abgang wird sich die WP nicht verändern, Achims Entscheidung wird dagegen meiner Meinung nach noch etliche Auswikrungen haben. Wäre schön, wenn ich mich irren würde, glaube ich aber nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2018 (CET)
- Kann Deinen Ärger verstehen. Die SP war in Bezug auf Klärung des Sachverhalts leider eine ziemliche Katastrophe (nicht nur die Entscheidung auch der Diskussionsverlauf). Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2018 (CET)
Sichtungsbefehl
Sichte die Liste der Gemeinden im Département Drôme. Nach 6 Korrekturen, um Missverständnisse zu vermeiden, ist es höchste Zeit! 80.218.84.143 19:49, 27. Jan. 2018 (CET)
- Hab's gesichtet. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:54, 27. Jan. 2018 (CET)
Du hast im Artikel DND-Dichtheitsprüfung Nein Danke! URV versteckt. Leider hat derselbe Benutzer nach Verschiebung durch ihn selbst dort erneut denselben Werbeschrott wie zuvor eingestellt. Wenn dies URV war, dann war es das im Verschobenen Artikel aber auch, d.h. auch dort gibt es wahrscheinlich ein URV-Problem. Eventuell nicht mehr in den letzten Versionen, aber zuvor waren in beiden Artikeln die Texte nahezu identisch. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:41, 27. Jan. 2018 (CET)
- Hab nicht geprüft, ob der Text eine URV von extern war. Problem war die nicht-lizenzkonforme "Verschiebung" durch copy und paste, d. h. ohne die Versionsgeschichte mitzunehmen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2018 (CET)
Botflag?
Hallo Septembermorgen, danke. Aber irgendwas stimmt noch nicht. Die Vorlage {{Bot}} auf Benutzer:ISO 3166 Bot attestiert mir noch immer kein botflag, und in der BEO scheinen die Edits auch nicht als Bot-Edits auf? lg --ISO 3166 Bot (Diskussion) 00:42, 1. Feb. 2018 (CET)
- ok, muss auf Skript-Seite ein anderes Interface (botflag=True) verwenden, das löst das zweite Problem, aber nicht das erste. lg --ISO 3166 Bot (Diskussion) 00:55, 1. Feb. 2018 (CET)
- Hab's gefunden: [2]. Jetzt müsste es passen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 01:02, 1. Feb. 2018 (CET)
Gemeindeverbände
Hallo Septembermorgen, wie ich sehe arbeitest du schon Änderungen des Gebietsstandes von 2018 ein. Gibts da schon eine Datei mit derart aktuellen Daten? BANATIC ist immer noch auf Stand 10/2017 und auch bei collectivites-locales.gouv.fr finde ich noch nichts Aktuelles... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:43, 29. Jan. 2018 (CET)
- Hallo Skipper69, nicht für die Gemeindeverbände, ich arbeite nur die Gemeindefusionen ein. Für die Gemeindeverbände kenne ich auch keinen aktuelleren Stand als den vom 1. Januar 2017. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2018 (CET)
Positive Nachrichten: collectivites-locales.gouv.fr ist schon auf Stand 2018, BANATIC schläft noch :-)) --Skipper69 (Diskussion) 13:39, 3. Feb. 2018 (CET)
Aktualisierung Gemeindeverband in Gemeindeartikel
Hallo Septembermorgen, vor einIger Zeit haben wir ja darüber diskutiert, dass Du einen BOT machen lässt, der diese Funktion abdecken soll. Ich weiß zwar nicht, was daraus geworden ist, jedenfalls wäre jetzt meiner Meinung nach der richtige Moment dafür, da ich alle Änderungen der Gemeindeverbände per 2018 auf den letzten Stand gebracht habe (Namensänderungen, Änderung Rechtsform, Gemeindeverschiebungen, Auflösungen etc). Nur die Gemeindeartikel habe ich natürlich nicht nachgezogen.... PS: Auch BANATIC ist schon am Letztstand. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2018 (CET)
- Hallo Skipper69, ich habe die Liste vor ein paar Wochen vorbereitet und einen Botantrag gestellt. Gab aber leider keine Reaktion. Ich kann die Liste aktualisieren und wegen des Botantrags mal nachhaken. (Es waren übrigens rund 4000 Gemeindeartikel mit fehlenden bzw. nicht aktuellen Angaben zu den Gemeindeverbänden). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2018 (CET)
Hallo Septembermorgen, ich kann deine angegebene Quelle leider nicht nachprüfen, weil sie nicht mehr verfügbar ist (und im Internet-Archiv auch nicht vorhanden ist). Aber meines Wissens nach ist der Bahnhof kein amtlich benannter Ortsteil von Eichstätt. Weder die Stadt selbst, noch die mir vorliegende Version des bayernweiten Verzeichnisses der amtlich benannten Gemeindeteile zählt den Bahnhof als selbstständigen Ortsteil auf. -- Chaddy · D 
23:42, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo @Chaddy:, stimmt, ist es wohl nicht oder nicht mehr [3]. Die Datei auf der die Ortsliste beruht, hat m. W. den Stand 2005, ist also nicht mehr ganz aktuell, wahrscheinlich ist da die Landesbibliothek akteuller. Ich habe die Datei gerade aber nicht verfügbar, kann morgen dort mal nachschauen. VG --Septembermorgen (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2018 (CEST)
- Sorry, man muss natürlich auch lesen, was man verlinkt. Der Bahnhof ist wohl auch von der Landesbibliothek nachwievor als eigener Gemeindeteil erfasst. Hast Du eine andere Quelle? -- Septembermorgen (Diskussion) 11:32, 29. Jul. 2018 (CEST)
- Rensi, der den entsprechenden Artikel angelegt hat, hat nun die Angabe im Artikel präzisiert und mit einer schon etwas älteren Quelle versehen: "Verzeichnis der Gemeinden und der dazugehörigen Ortschaften des Landkreises Eichstätt, Stand: 1. 1. 1980" ([4]).
- Ich hab auch nochmal die mir vorliegende Version des bayernweiten Verzeichnisses der amtlich benannten Gemeindeteile angesehen. Da ist der Bahnhof doch verzeichnet. Das muss ich übersehen haben, weil er dort einfach nur als "Eichstätt" vermerkt ist.
- Also wird das wohl tatsächlich stimmen. -- Chaddy · D
12:17, 29. Jul. 2018 (CEST)
Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)
Hallo Septembermorgen! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)
Kategorisierung Commune nouvelle und Co
Hallo Septembermorgen, ich weiß nicht, ob Du dich an der Diskussion Kategorie:Commune nouvelle beteiligen willst. Mein bisheriger Gesprächspartner Benutzer:Sänger ist mir abhanden gekommen, wahrscheinlich auf Urlaub. Ich glaube, wir sollten uns auf ein Kategorisierungssystem festlegen, weil meiner Meinung nach das derzeitige aus dem Ruder läuft:
Mein Vorschlag wäre:
- alle Communes nouvelles in eine Kategorie Commune nouvelle nach Département (für ganz Frankreich gibts es derzeit an die 1000 Stück, Tendenz steigend)
- zusatzliche Kategorien: Gemeindegründung nach Jahr aber kein Ort in Region, denn es handelt sich um eine reine Verwaltungseinheit, die ja aus mehreren zusammengeschlossenen Orten besteht. Die Kategorie Gemeinde nach Département wird ja automatisch gesetzt!
Genauso sollten wir es auch bei den Communes déléguées halten, die ja ein Vielfaches der Communes nouvelles ausmachen:
- alle Communes déléguées in eine Kategorie Commune déléguée nach Département
- zusatzliche Kategorien: Ehemalige Gemeinde nach Département, Gemeindeauflösung nach Jahr und Ort in Region
+1 Giovanni-PSV (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2018 (CEST)
Wie die Kategorien dann nach oben weiter kategorisiert werden, entzieht sich meinem Durchblick. Kannst Du da ein bisschen mithelfen?? Grüße aus dem heißen Wien --Skipper69 (Diskussion) 08:58, 6. Aug. 2018 (CEST)
- Ich bin nicht so direkt abhanden gekommen, ich kenne mich in den französischen Verwaltungsfeinheiten nur nicht so aus und wollte das Feld den Insidern überlassen, nachdem die Diskussion angestoßen war ;)
- Von außen gesehen klingt der Vorschlag recht überzeugend, wenn das irgendwie rein formal ohne genaues Wissen, oder per Abarbriotung einer Liste, erledigt werden kann, würde ich ein wenig mitmachen, mehr aber nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:10, 6. Aug. 2018 (CEST)
Trotzdem fein, dass Du noch dabei bist! --Skipper69 (Diskussion) 13:25, 6. Aug. 2018 (CEST)
- Hallo zusammen, ich bin nicht glücklich darüber, jede kleinere Eigenart im Kategoriesystem abzubilden, das im Wesentlichen als Wartungsinstrument dient und dementsprechend vor allen Dingen zweckdienlich sein soll. Commune Nouvelles sind nach meinem Verständnis auch nur Gemeinden wie alle anderen auch. Die Kategorie wirft ohnehin Probleme auf, die man sich im ersten Moment vielleicht nicht bewusst macht. Commune Nouvelle sind Gemeinden und als solche müssten sie im Katsystem eine Ebene unterhalb der Kategorie Gemeinde sein. Nach den Regeln der Kategoriesierung, dass Artikel nicht redundant kategorisiert werden dürfen (also auf zwei Ebenen gleichzeitig: hier Gemeinde und Commune Nouvelle) müssten die Artikel zumindest dann aus der Kategorie "Gemeinde in Dèpartement XY" raus, wenn man die neue Kategorie auf Département-Ebene herunterbricht, dito die Commune déléguée bei den Ehemaligen Gemeinden. Ich weiß nicht, ob man das wirklich will. VG --Septembermorgen (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2018 (CEST)
Guten Morgen Septembermorgen! Natürlich hast Du recht, dass die C/N Gemeinden wie alle anderen sind, aber das nur nach Außen hin. Intern schaut es da ganz anders aus und es gibt eine Menge von Verwaltungsstrukturen und Kompetenzen zwischen den C/D zu koordinieren. Wenn man sie nicht kategorisiert, findet man sie gar nicht mehr und das wäre Schade aus meiner Sicht. Ein bisschen nachdenklich hat mich auch der shitstorm gemacht, den ich durch meinen Versuch gleichnamige C/N + C/D in einem gemeinsamen Lemma abzuhandeln, ausgelöst habe. Ist halt doch was anderes: auf der einen Seite alte gewachsene Lebensräume, dort trockene Verwaltungsstrukturen.
Aber auch in fr.wiki wird diese neue Kategorisierung schon vorgenommen, siehe zB fr:Le Bas Ségala und fr:Saint-Salvadou. Bei unserer Kategorie:Commune nouvelle ist leider unser alter Freund Bohlsulzer vorgeprescht und hat sie offenbar ohne irgendeine Diskussion angelegt. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 06:17, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Wir suchen immer noch einen kundigen Mitstreiter der sich bei den Kategorien der französischen Verwaltungsstrukturen auskennt. Da bin ich auch auf Benutzer:Århus gestoßen. Vielleicht hätte der Zeit, Lust und Wissen uns ein bisschen auf die Sprünge zu helfen?? --Skipper69 (Diskussion) 16:47, 17. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Benutzer:Giovanni-PSV, vielleicht willst Du mal hier mitdiskutieren? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 23:37, 19. Aug. 2018 (CEST)
- Ich kenne mich wiederum nicht 100% mit den Regeln der Kategorisierungen aus. Der Vorschlag oben ist doch in Ordnung und warum sollten wir nach oben es nicht so machen wie die frz. Kollegen?
Kategorie:Commune nouvelle in Frankreich
- Kategorie:Ehemalige commune nouvelle
- <Ehemalige commune nouvelle_1>..<Ehemalige commune nouvelle_n>
- Kategorie:Commune nouvelle nach Département
- Kategorie:Commune nouvelle im <Dép_1>..Kategorie:Commune nouvelle im <Dép_n>
- <Commune nouvelle_1>..<Commune nouvelle_n>
- Kategorie:Commune nouvelle im <Dép_1>..Kategorie:Commune nouvelle im <Dép_n>
- Kategorie:Ehemalige commune nouvelle
analog:
Kategorie:Commune déléguée in Frankreich
- Kategorie:Commune déléguée im <Dép_1>..Kategorie:Commune déléguée im <Dép_n>
- <Commune déléguée_1>..<Commune déléguée_n>
- Kategorie:Commune déléguée im <Dép_1>..Kategorie:Commune déléguée im <Dép_n>
Ja, es gibt auch ehemalige Communes nouvelles, allerdings nicht so viele, dass hier die Einteilung in Départements notwendig erscheint.
Eine Commune nouvelle hat dann die Kategorien „Gemeinde im <Département>“, „Commune nouvelle im <Département>“, „Gemeindegründung <yyyy>“,
eine Commune déléguée die Kategorien „Commune déléguée im <Département>“, „Ort in <Region>“, „Ehemalige Gemeinde im <Département>“, „Gemeindeauflösung <yyyy>“,
eine ehemalige Commune nouvelle die Kategorien „Ehemalige commune nouvelle“, „Commune déléguée im <Département>“, „Ehemalige Gemeinde im <Département>“, „Gemeindeauflösung <yyyy>“.Giovanni-PSV (Diskussion) 08:06, 20. Aug. 2018 (CEST)
- also ich habe jetzt mal einen Versuch gemacht: Athis-Val de Rouvre und Domfront en Poiraie als Commune nouvelle und Athis-de-l’Orne als C/D neu kategorisiert. Passt das so und muss man das alles händisch umstellen?? --Skipper69 (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2018 (CEST)
- Anders als in meinem Vorschlag ist jetzt die Region als Ebene hinzugekommen, aber das können wir so lassen.-- Giovanni-PSV (Diskussion) 07:31, 23. Aug. 2018 (CEST)
- Hallo Benutzer:Giovanni-PSV, hätte eine Aufgabe für Dich: könntest Du Noyers-Missy richtig kategorisieren?? --Skipper69 (Diskussion) 18:43, 21. Aug. 2018 (CEST)
- Habe ich gemacht, gleichzeitig auch alle C/Ds von Val d’Arry. Die ehemaligen commune nouvelle sind momentan direkt unter Frankreich gehängt. Sollen wir da auch die Region ins Spiel bringen? -- Giovanni-PSV (Diskussion) 07:31, 23. Aug. 2018 (CEST)
- Hallo Benutzer:Giovanni-PSV, hätte eine Aufgabe für Dich: könntest Du Noyers-Missy richtig kategorisieren?? --Skipper69 (Diskussion) 18:43, 21. Aug. 2018 (CEST)
- ich glaube, das ist nicht notwendig, da gibt es so wenige! Andere Frage: sollten wir unsere Diskussion nicht irgendwo dokumentieren? Jetzt haben wir uns zwar beim Benutzer:Septembermorgen breit gemacht (Entschuldigung), aber das ist nur unserem internen Circle bekannt... --Skipper69 (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2018 (CEST)
- Passt! Ich habe schon immer einen Platz vermisst, an dem wir im Projekt interne Vorgaben/Regeln hinterlegen. Mein Vorschlag ist, eine Unterseite der Projektseite anzulegen und auf der Projektseite einen Verweis auf diese Unterseite. Da können wir auch gleich die diskutierte Regelung über Strukturierung/Namensgebung von Communes nouvelles und deren déléguées dokumentieren. Giovanni-PSV (Diskussion) 08:03, 28. Aug. 2018 (CEST)
- Noch nicht verstanden: wo soll diese Unterseite angelegt werden? Auf WP:WikiProjekt Französische Gemeinden? --Skipper69 (Diskussion) 14:38, 28. Aug. 2018 (CEST)
- Na, dann leg mal an! --Skipper69 (Diskussion) 18:01, 28. Aug. 2018 (CEST)
- Hallo zusammen, Communes Nouvelle sollten nicht auf der Département-Ebene kategorisiert werden, um eine redundante Kategorisierung zu vermeiden (d. h. auf selber Ebene wie die Gemeinde), um das zu vermeiden empfiehlt sich die Communes Nouvelle auf Ebene der Regionen zu kategorisieren. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Na, dann leg mal an! --Skipper69 (Diskussion) 18:01, 28. Aug. 2018 (CEST)
Naben, du hast Herschdorf - 16070027 = 809 <!--Herschdorf--> vergessen. Nach der Quelle gibts das Dorf. Bitte nachpflegen, die Vorlage ist gegen IP gesperrt. Danke --2003:DE:724:CEE5:DF2:D24B:FFA8:EA4C 22:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Hab's gesehen, habe zwei Gemeinden zuviel rausgelöscht. Ich korrigiere das gleich nachher. Danke für den Hinweis. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Danke, Rennsteig war ir auch eben aufgefallen. Schönes WE --2003:DE:724:CEE5:DF2:D24B:FFA8:EA4C 23:00, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo, ich bin etwas irritiert. Die neuen EWZ sind bei allen Orten zum 31. Dezember 2017 datiert, zum Beispiel auch bei Ilmenau oder Saalfeld, obwohl dort schon die EWZ vom Gebietsstand Juli 2018 angegeben werden. Sollte man hier nicht den Gebietsstand 2018 mit angeben? Sonst stimmt das ganze nicht. Bei Bad Salzungen fehlt wiederum die EWZ für den neuen Gebietsstand. Gruß--Kramer96 (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo Kramer96, ich schau nach. Soll alles auf dem aktuellen Gebietsstand sein. Die Eingemeindungen nach Bad Salzungen habe ich wohl übersehen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo, ich bin etwas irritiert. Die neuen EWZ sind bei allen Orten zum 31. Dezember 2017 datiert, zum Beispiel auch bei Ilmenau oder Saalfeld, obwohl dort schon die EWZ vom Gebietsstand Juli 2018 angegeben werden. Sollte man hier nicht den Gebietsstand 2018 mit angeben? Sonst stimmt das ganze nicht. Bei Bad Salzungen fehlt wiederum die EWZ für den neuen Gebietsstand. Gruß--Kramer96 (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Danke, Rennsteig war ir auch eben aufgefallen. Schönes WE --2003:DE:724:CEE5:DF2:D24B:FFA8:EA4C 23:00, 14. Sep. 2018 (CEST)
Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-GP
Guten Tag Septembermorgen, wie mein Benutzername andeutet, beschäftige ich mich mit Guadeloupe und möchte in diesem Bereich bei Wikipedia mithelfen. Ich habe nun gesehen, dass bei den Gemeinden in Guadeloupe durchgehend ein falscher INSEE-Code benutzt wird (eine 1 zuviel nach 971). Ein Bekannter, der sich recht gut mit Wikipedia auskennt, hat mir gesagt, dass es an der Formel (Vorlage) liegt. Ich habe nun gesehen, dass du diese Vorlage Anfang 2018 geändert hast. Jetzt stimmen die Codes in Wikipedia nicht mehr mit den INSEE-Codes überein, denn INSEE hat die Codes für die Gemeinden nicht geändert. Meine Frage: Kann man das in Wikipedia wieder ändern? Es ist richtig, dass einige Kantone den gleichen Code haben wie die Gemeinden, so dass man mit einem Code nur entweder den Kanton oder die Gemeinde abrufen kann. Kantone sind in Frankreich aber "nur" Wahlkreise, keine wirklich wichtigen Verwaltungseinheiten. Ich denke, es ist wichtiger, den richtigen Code für die Gemeinden anzugeben, als die Kantone abrufen zu können. --Gwadainfo (Diskussion) 14:25, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo Gwadainfo, ich schau mir das kommende Woche mal genauer an. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Septembermorgen, hab ich hier einen Löschantrag übersehen? Ich bitte um eine reguläre Löschdiskussion. Wir haben auch andere Artikel über Rechtsextremisten, soweit sie führende Rollen innnehaben. Danke. -- Tirallala (Diskussion) 09:51, 22. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo Tirallala, es gelten die Relevanzkriterien für lebende Personen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)). Ich stelle den Artikel für einen Nachweis der Erfüllung Kriterien wieder her und überführe den Artikel bis dahin in eine reguläre LD. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:08, 22. Sep. 2018 (CEST)
- Perfekt. Ich danke dir! -- Tirallala (Diskussion) 10:11, 22. Sep. 2018 (CEST)
- Ich habe den LA zurückgezogen. Nach Stern ([5]) wird er in Berichten den Verfassungsschutzes genannt und erfüllt damit die RK. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2018 (CEST)
- Nochmals herzlichen Dank! -- Tirallala (Diskussion) 11:14, 22. Sep. 2018 (CEST)
- ↑ Michael Kuper: Agrippa von Nettesheim - Ein Echter Faust. Zerling, Berlin 1994, S. 116.