Benutzer Diskussion:Slytzel

Willkommen!

Hallo Slytzel, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Toru10 (Diskussion) 20:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Computerspiele

Hallo Slytzel!
wie ich sehe, hast Du begonnen, Dich im Bereich der Computerspiele (= Video-, Konsolen-, PC-Spiele) zu betätigen. Falls Du weiteres Interesse an der Arbeit in diesem Bereich hast, können diese Seiten hilfreich sein:
Portal:Computerspiele Übersicht über die verschiedenen Gebiete des Themas Computerspiele		WikiProjekt Computerspiel Arbeit von Autoren im Bereich Computerspiele		WikiProjekt Computerspiel Diskussion wenn es Fragen gibt
Für die Arbeit an Artikeln kann Wikipedia:Richtlinien Computerspiele nützlich sein.
Beachte bei der Erstellung neuer Artikel bitte die Relevanzkriterien für Computerspiele, für Spielfiguren oder für Spieleentwickler, damit deine geschriebenen Artikel nicht nach langer Arbeit gelöscht werden. Damit das nicht passiert, muss die erforderliche Relevanz im Artikel dargestellt werden.
Bedenke bitte immer, die Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie und keine Fan-Seite für Spiele. Alle Artikel sollten allgemeinverständlich geschrieben sein und nur relevante Informationen beinhalten.
Viel Spaß beim weiteren Schreiben! Für weitere Fragen kannst du mich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite kontaktieren. Viele Grüße, Toru10 (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Hilfe:Signatur

Hallo Slytzel,

ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Danke für den aktuellen Link, in Artikeln braucht nicht signiert zu werden, nur in Diskussionen. --HHill (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Mock-up

Löschanträge rein aufgrund Hinweis auf den Duden gehen garnicht, der Duden hat inhaltlich keine regulierungskpmpetenz für Wikiedia. Bitte recherchiere künftig vorher angemessen im Web, da wäre Dir dann aufgefallen, dass der Artikel völlig korrekt eine völlig gängige Begriffsbedeutung im Deutschen darstellt. Danke. andy_king50 (Diskussion) 21:50, 19. Feb. 2017 (CET)

PS: ich habe grad gesehen, dass das bereits vorher rückgängig gemacht wurde, daher ein dezenter Hinweis auf WP:BNS - andy_king50 (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Tribal Wars 2

Hallo Slytzel!

Die von dir angelegte Seite Tribal Wars 2 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 6. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Portalkonsens nicht bindend

Hallo Slytzel,

ich habe dich unter den Autoren der Portalseite entdeckt. Könntest du, falls du Lust hast und dich zuständig fühlst, dich dieser meiner Frage annehmen? --Karl24042017 (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Hat sich erledigt. --Karl24042017 (Diskussion) 23:22, 11. Mär. 2018 (CET)

Funk

Hallo Slytzel,

ich habe gerade deine Änderungen am Artikel Funk (Medienangebot) gelesen. Deine Änderungen befinden sich im Abschnitt Rezeption und Kritik, leider ist mir nicht ganz ersichtlich wessen Kritik du hier wiedergibst. Als Nachweise gibst du nur die Youtube-Links zu den betroffenen Videos an. Ich liste hier ein paar konkrete Fragen zu deinen Änderungen auf um mein Anliegen deutlicher zu machen:

• "Einige Inhalte der Funk-Kanäle lösten im Netz kontroverse Diskussionen aus."

-> Was für Diskussionen und wo? Hier fehlen Belege.

• "So weist die Dokumentation Lösch Dich! So organisiert ist der Hate im Netz. Doku über Hater und Trolle auf dem Kanal von Rayk Anders beinahe ausgeglichen viele positive wie negative Bewertungen auf."

-> Mag sein, aber sind Youtube-Bewertungen wirklich wikipediarelevant?

• "Sie wird in Kommentaren und von Betroffenen unter anderem dafür kritisiert, Informationen auszulassen und so die genannten Menschen und Tatsachen gezielt in einem bestimmten Licht darzustellen."

-> Youtube-Kommentare und "die Betroffenen" sind keine gute Quelle für eine Kritik an jener Doku. Hier wären weitere Quellen notwendig.

• "Der Kanal „Jäger & Sammler“ löste ebenfalls negative Reaktionen aus [...]"

-> Was für negative Reaktionen, von wem? Auch hier fehlen Quellen.

Ich hoffe du kannst mit dieser Kritik etwas anfangen. Es wäre schön, wenn du noch die geforderten Belege anführen könntest, ansonsten wäre es wahrscheinlich besser, wenn wir deine Änderungen aus dem Artikel wieder herausnehmen. LG Wintergoldhähnchen (Diskussion) 18:39, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Wintergoldhähnchen! Erstmal danke dafür, dass du mir eine solch konstruktive Nachricht geschrieben hast. Auf Wikipedia ist das nicht selbstverständlich und viele neigen dazu, schnell zu löschen und erst nachhehr fragen zu stellen. (wenn überhaupt).

Zu Deiner Kritik:

- *"Was für Diskussionen und wo? Hier fehlen Belege."* Hierfür habe ich die folgenden Videos als Beispiele angeführt.

- *"Mag sein, aber sind Youtube-Bewertungen wirklich wikipediarelevant?"* Das habe ich mich auch gefragt. Normalerweise meist nicht. Generell gibt es bei diesem Thema das Problem, dass auf YouTube viel über Funk diskutiert wird, aber sich zugleich kaum große Medienhäuser, die normalerweise zitiert werden, mit der Thematik auseinandersetzen. Da es aber eben viel teils sehr heftige Kritik und Diskussion um die Inhalte von Funk gibt, fand ich, dass es wichtig ist, dies hier nicht unerwähnt zu lassen, damit ein vollständiges Bild entsteht. Die YouTube Bewertung fand ich in diesem Einzelfall hier als Lösung akzeptabel, denn wenn Du in die Kommentare unter dem Video schaust und ein wenig überfliegst wirst du sehen, dass die Inhalte sehr unterschiedliche Reaktionen hervorrufen. Da sich hier offenbar kontrovers mit dem Thema auseinandergesetzt wurde, sah ich die Bewertung hier als einen Hinweis auf genau diese Diskussion. Kurz gesagt: Das Video ist, wie man an den Kommentaren sehen kann, umstritten, was sich auch in der Bewertung widerspiegelt. Daher fand ich nach dieser Prüfung die Bewertung hier als für die Bewertung des Videos auf Wikipedia ausnahmsweise geeignet.

- *"Youtube-Kommentare und "die Betroffenen" sind keine gute Quelle für eine Kritik an jener Doku. Hier wären weitere Quellen notwendig."* Natürlich würde das normalerweise nicht ausreichen. Sieht man sich allerdings das Kritikvideo der Betroffenen an, stellt man fest, dass diese Videobelege dafür haben, dass sie durch das gezielte Zusammenschneiden von Videomaterial falsch dargestellt wurden. Da ihre Kritik also belegbar ist, hielt ich dies für erwähnenswert. Wenn dies nicht klar genug wird, kann ich es natürlich umschreiben. Auch hier ist das Problem wieder, dass große Medienhäuser sich nicht für derartiges interessieren, weshalb ich auf Kritiker auf YouTube zurückgreifen muss. Irgendwen zu nehmen empfand ich als unpassend, daher habe ich eben die Betroffenen genommen, da die einen Videobeweis als Quelle haben. Zu den YouTube Kommentaren kann ich nur sagen, dass sie natürlich eigentlich keine gute Quelle sind. Ich könnte statt dessen versuchen, zahllose Kritikvideos zu verlinken, aber diese alle auf ihre Sinnhaftigkeit zu prüfen wäre für einen Leser wohl zu viel verlangt. Aber darauf komme ich am Ende nochmal zurück.

- *"Was für negative Reaktionen, von wem? Auch hier fehlen Quellen."* Die Videos haben fast nur Daumen nach unten und gegen 0 nach oben, was selbst bei einer YouTube-Bewertung ein klares Zeichen ist.

Jetzt nochmal insgesamt zur Quellenlage: Mir ist bewusst, dass alleine die Bewertungen und Kommentare keine perfekten Belege sind. Mein Problem ist, wie gesagt, dass diese Inhalte, wie an den Bewertungen immerhin sichtbar wird, große Reaktionen und Kontroverse auslösen, die aber nicht außerhalb von YouTube auf Interesse stoßen, weshalb es schwierig ist, diese schnell und einfach zu belegen. Mit anderen Worten: Es bleibt nur YouTube als Quelle für dieses YouTube-Videoangebot. Wie handhabt man diese Situation? Es gibt natürlich auch außerhalb von den Videos selbst Kritik. Es gibt von mehreren Menschen auf YouTube Videos über dieses Thema, die sich lang und breit damit auseinandersetzen. Dass viele dieser Leute, beziehungsweise die Zahl der Kritiker gesamt die Reichweite und Überzeugungskraft hat um relevant zu sein, sieht man daran, dass ihre Kritik oft in Kommentaren angesprochen wird (etwa bei der Doku mit der Kritik der Betroffenen, die auch von vielen Anderen aufgenommen wurde).

Ich selbst habe mir bei meiner interessierten Recherche über dieses Internetangebot Funk viele dieser Kritikvdeos angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, dass viel Kritik existiert, diese auch in großen teilen objektiv nachweisbar ist und außerdem von einem großen Anteil der Zuschauer unterstützt wird. Das ist etwas, was die Inhalte von Funk stark betrifft, man siehe die Reaktionen, was aber auf Wikipedia bisher keine Erwähnung fand, obwohl es auf der Plattform, wo Funk seine Videos veröffentlicht, stark thematisiert wird. Wie also soll ich sonst diese Situation sinnvoll auf Wikipedia einbinden?

Freundliche Grüße--Slytzel (Diskussion) 20:44, 26. Okt. 2018 (CEST)}

Ich habe mal deine Antwort hier her kopiert, da es sonst etwas unübersichtlich wird. Danke für deine ausführliche Antwort. Ich stelle hier mal einige Abschnitte von dir zusammen, die meiner Meinung nach den Kern des Problems ganz gut treffen: "[...]dass auf YouTube viel über Funk diskutiert wird[...]", "[...]weshalb ich auf Kritiker auf YouTube zurückgreifen muss[...]", "[...]die aber nicht außerhalb von YouTube auf Interesse stoßen[...]". Das Problem ist, wenn sich die Kritik nur auf Youtube befindet, dann scheint sie eben nicht die nötige Relevanz zu haben, die meiner Meinung nach für Wikipedia angemessen wäre. Das weitaus wichtigere Argument ist jedoch folgendes: Jede von dir angeführte Kritik, befasst sich mit einzelnen Channels oder Videos die aus dem Funk Netzwerk hervorgegangen sind. Betroffen sind eigentlich nur 2 Kanäle: der von Rayk Anders und Jäger und Sammler. Wenn diese Kritik nun in dem Artikel über das Netzwerk Funk geschrieben wird, dann könnte man als Leser annehmen, dass das gesamte Netzwerk (über 60 Kanäle!) in Kritik steht und zweifelhafte Inhalte produziert. Dies ist jedoch nicht der Fall. Schau mal: zu Rayk Anders existiert doch ein Artikel. Vielleicht solltest du dich einfach dort mit deinem Anliegen an der Diskussion beteiligen. Vielleicht kommt es dann dort zu einem Abschnitt Kritik über seinen Film. Der Artikel über Jäger und Sammler existiert nur noch nicht. In diesem Artikel zu Funk schätze ich jedoch, dass deine hinzugefügte Kritik bald wieder entfernt wird. Beide Argumente (Youtube Blase und Kritik an einzelnen Formaten) wurden übrigens auch schon auf der Diskussionsseite von Funk in den Abschnitten Kritik und Kritik wegen manipulierender/einseitiger Inhalte wie die Lösch-Dich-Doku diskutiert. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 23:55, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Argument "es stößt nur auf YouTube auf Interesse und ist daher nicht wikipediarelevant" treffend ist. Schließlich wird Funk auch nur auf YouTube ausgestrahlt, es ist also nur natürlich, dass die Inhalte auf ebendieser Plattform vom Publikum diskutiert werden. Die Frage bleibt: Wie sonst sollen die Kontroversen, die es ohne Zweifel gibt, hier wiedergegeben werden? Wenn ich mich über den Sender Funk informiere, möchte ich sowas schon unter der entsprechenden Rubrik sehen. Das Deiner Ansicht nach wichtigere Argument, dass die Kritik sich nur auf einige einzelne Kanäle bezieht, kann ich gar nicht nach vollziehen, da die positiven Reaktionen, namentlich u.a. der Grimme Preis, die auch von DIR SELBST hinzugefügt wurden, sich ebenfalls nur auf einzelne Formate beziehen und nicht auf das gesamte Netzwerk. Besteht dann nicht auch hier die Gefahr, dass alle 60 Kanäle über einen Kamm geschoren werden? Diese Diskussion, die du mir hier anbei geschickt hast, endete mit einem guten Argument für den Verbleib der Inhalte ohne Widerspruch. Daher sehe ich keinen Grund, diese Inhalte nicht wiederherzustellen.--Slytzel (Diskussion) 12:04, 28. Okt. 2018 (CET)

So, ich habe jetzt nochmal aufwendig recherchiert und den ganzen Abschnitt überarbeitet. Einerseits habe ich jetzt vernünftige Quellen hinzugefügt und andererseits habe ich mittels zwei Absätzen klar zwischen Kritik an Funk generell und Kritik an einzelnen Formaten getrennt. Außerdem sind noch weitere Kritikbeiträge hinzugekommen. Lies, dir den neuen Abschnitt doch mal durch und gib mir Feedback dazu, ob du mit deinem Anliegen hier zufrieden bist.

Zu dem Punkt, dass ich dir erst schreibe, dass hier keine Kritik zu einzelnen Formaten her gehört und ich dann selbst etwas zu einzelnen Formaten schreibe: stimmt! Habe ich gemacht, bin mir aber auch einfach unsicher wie da das richtige Maß ist. Natürlich bekommt man durch einen Überblick über Preise für Formate und Diskussionen über Formate auch einen Gesamtüberblick über Funk, trotzdem sollte sich der Funk Artikel eben nicht zu ausführlich mit einzelnen Videos, die aus Funk heraus entstanden sind, beschäftigen. Also: keine Ahnung! Mal schauen, vielleicht meldet sich noch jemand zu dieser Thematik. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 17:01, 28. Okt. 2018 (CET)

Diskussion über Einleitungssatz "Neger"

Hallo Slytzel, ich habe Dir für Deine Änderungen gedankt, weil ich sie solide fundiert und vernünftig fand und immer noch finde. Was sich danach als Diskussion entsponnen hat, habe ich nach kurzer Zeit nicht mehr zur Kenntnis genommen. Ich habe schon verschiedene solcher Diskussionen auf Wikipedia erlebt, zu den unterschiedlichsten Themen, und ich habe irgendwann beschlossen, keine Zeit mehr darin zu investieren. Es bringt nix. Nicht wenige Leute haben Wikipedia den Rücken gekehrt, genau aus diesem Grund: Endlose, oft sehr persönlich werdende Diskussionen, in der Argumente nicht verstanden oder nicht zur Kenntnis genommen werden. Ich bleib trotzdem dabei, aber ich diskutiere nur noch ein oder zwei Beiträge lang. Danach ist für mich Schluss, weil alles gesagt ist. Nicht ärgern, nur wundern ist meine Devise hier. Viele Grüße --Yupanqui (Diskussion) 10:00, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Slytzel, guckstu die kürzlichen Änderungen auf Neger (Einleitung) und Neger (Begriffsklärung). Gruß Benatrevqre ^…?! 11:39, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo [Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre], ich bin mir nicht sicher, wie ich das Entfernen des Wortes „allgemein“ bewerten soll, da es zwar schon als Füllwort angesehen werden kann, aber eventuell auch impliziert, dass es zwar allgemein, aber nicht immer im Speziellen gilt. Welche Änderungen meinst du denn genau?--Slytzel (Diskussion) 19:46, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich halte die Streichung des Wortes "allgemein" zwar für sinnvoll, aber es wäre besser, wenn dort ein einschränkendes Wort eingefügt würde. So, wie es sich auf der Diskussionsseite auch nachweisen lässt. Benatrevqre ^…?! 15:29, 14. Feb. 2019

Benatrevqre da hast du Recht. So wie wir das nun auf der Diskussionsseite dargelegt haben, würde ich sogar sagen, dass wir das Wort „meist“ oder „oft “als Mindestmaß verlangen können. Ich persönlich würde sogar für eine differenzierte Umschreibung stimmen, also in der Richtung wie ich es bereits vorgeschlagen hatte: „Heute ist „Neger“ deshalb umstritten und wird in der Öffentlichkeit meist als pejorativ verstanden. Kritiker unterstellen eine rassistisch abwertende Konnotation, Befürworter argumentieren zumeist mit der laut ihnen wertungsfreien Denotation des Begriffes“. Das ist genau und neutral.Gruß, Slytzel (Diskussion) 17:22, 14. Feb. 2019 (CET)

Bzw wir könnten es auch an die Quelle mit der wir argumentieren anpassen: „Heute ist „Neger“ deshalb umstritten und wird in der Öffentlichkeit meist als pejorativ verstanden. Kritiker unterstellen eine rassistisch abwertende Konnotation, Befürworter argumentieren unter anderem, dass der Begriff eine Rehabilitierung erfahren habe.“

Wir brauchen deine Hinweise zur Kommunikation innerhalb der Wikipedia.

Hallo!

Ich bin Trizek. Ich arbeite für die Wikimedia Foundation, die Organisation, die Wikipedia betreibt.

Im Moment fragen Wir Leute wie sie auf Wikis kommunizieren. Unser Ziel ist diese Tools zu verbessern.

Du hast eine Diskussionsseite genutzt, um eine Nachricht zu hinterlassen oder eine Diskussion zu starten. Wir möchten gerne wissen, wie das war.

Kannst du bitte auf die Seite zur Konsultation gehen? Dort findest du 5 Fragen. Kannst du die Fragen so gut es dir möglich ist beantworten? Wir möchten erfahren, was am aktuellen System gut ist und was nicht so gut funktioniert. Deshalb fragen wir dich, was wir verbessern können und was so bleiben soll wie bisher.

Deine Meinung ist uns wichtig.

Vielen Dank für deine Unterstützung!

Trizek (WMF) 11:16, 28. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-02T15:43:12+00:00)

Hallo Slytzel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 2. Sep. 2019 (CEST)