Benutzer Diskussion:Sportfreak66

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Sportfreak66, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 07:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Leichtathletik

Hast Du Lust, weiterhin an der Leichtathletik mitzuschreiben? Eventuell guck mal auf WP:WPL und die dort (etwas unordentlich) verlinkten Unterseiten. Um die etwas unglücklichen Formulierungen "trat an für" und "Haupdisziplin" ging es übrigens dieser Tage schon mal auf meiner Diskussionsseite. Auf der Diskussionsseite WP:WPLB wird ein Standardmodell zu den Leichtathletik-Biografien erörtert. Gruß, -- Hunding 00:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ja das fände ich auch toll. Brauen unbedingt gute Mitarbeiter, die sich in der Leichtathletik auskennen. Wäre toll, wenn Du da weiter so mitarbeiten würdest. Gruß rusti 19:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also ich bin prinzipiell bereit, bei Euch mitzuarbeiten, aber ich hab das auch schon einem Eurer Kollegen vom Schwimmen mitgeteilt: Ich bin nicht sehr häufig online und meistens auch nur am WE, hab also relativ wenig Zeit, Artikel zu verfassen bzw. umgehend auf irgendwelche Nachrichten zu reagieren. Meine Interessen liegen vorrangig auf dem Sportsektor, vor allem auf die olympischen Sportarten und dem (Profi)Boxen. Aber dies nur auf internationalem Parkett, alles was auf nationale oder regionale Ebene abzieht, da erschöpfen sich meine Kenntnisse, ich stütze mich aber beim Schreiben in erster Linie auf eigene Erinnerungen. Dementsprechend habe ich bisher auch nur Artikel von internationalen Sportgrößen der letzten 25 Jahre bearbeitet, auf die ich beim Durchstöbern gestoßen bin (und die in einem für mich sehr armseligen Zustand waren). Carl Lewis ist da ja keine Ausnahme gewesen, Ed Moses wäre z. B. einer der nächsten Kandidaten. Also, wie gesagt, ich werde mit Sicherheit weiter am Ball bleiben, aber nur eingeschränkt, da 1.) relativ wenig Zeit und 2.) ich mich auch in anderen Sportarten einbringen möchte. Sportfreak66 22:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Einschätzung über den Zustand der Artikel über die großen Sportler hast Du ins Schwarze getroffen, mit dem "Schreiben aus der eigenen Erinnerung" weniger. Es ist immer nötig, für inhaltliche Änderungen immer die Quelle anzugeben, damit ein anderer die Richtigkeit abschätzen und ggf. prüfen kann. -- Hunding 02:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir schon klar, ich meinte damit lediglich, dass ich nicht die Ausdauer besitze, mich erst in eine Thematik einlesen zu müssen, um einen Artikel darüber verfassen zu können. Ich versuche schon, alles mit Quellen zu belegen- siehe C. Lewis-, aber das sind halt meist Sachen, die ich schon weiß. Und aus diesem Grund beschränken sich meine Beiträge auf sportliche Großereignisse und ihre Protagonisten. Sportfreak66 03:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Estadio Vicente Calderón

Moin Moin, Du hattest ein paar Anmerkungen in der Diskussion zum Calderón gemacht ... ich wollte Fragen ob Du Zeit und Lust hast mit mir zusammen den Text über das Calderón zu verbessern. Würde mich freuen ... LG André --Rojiblanco 11:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo André,

Entschuldige die verspätete Antwort, aber ich bin z. Z. ziemlich viel unterwegs und hab dadurch selten die Möglichkeit, online zu gehen.

Also ehrlich gesagt, verfüge ich zum Calderón-Stadion über keine ausreichenden Kenntnisse bzw. Quellen, um an diesem Artikel entscheidend mitwirken zu können. Mein Wissen beschränkt sich eigentlich nur auf so elementare Fakten wie die Anzahl der Zuschauerplätze oder dass Atletico M. dort seine Heimspiele austrägt. Daher habe ich auch nur die Art und Weise beanstandet, wie die verschiedenen Bereiche des Stadions in diesem Text aufgezählt werden. Dies ist meines Erachtens wirklich zu detailliert ausgefallen und für einen Laien wie mich zum besseren Verständnis nicht besonders hilfreich. Von daher plädiere ich auf allgemeingültige Bezeichnungen, wo solche einzelnen Angaben bereits mit erfasst sind bzw. bisher unberücksichtigt gebliebene Angaben noch zusätzlich mit einbezogen werden.

Bsp. Spielerbereich: Die Angaben „Arztraum“ und „ein Raum, in dem Verletzungen behandelt werden“ könnten z. B. als „medizinischer Bereich“ bzw. als „Arztpraxis“ zusammengefasst werden. Darüber hinaus weiß ich immer noch nicht, was ein Arztraum eigentlich ist- eine Art Sprechstundenzimmer oder ein Pausen- bzw. Aufenthaltsraum? So oder so sind doch solche Unterscheidungen nicht wirklich relevant. Ich meine, dann müsste man konsequenterweise auch die einzelnen anderen Räume im Spielerbereich aufzählen (Duschräume, Raum mit Entmüdungsbecken etc). Letzteres könnte man dafür (zusammen mit dem Massageraum) als "Erholungsbereich" für die Spieler zusammenfassen. Dazu kommen dann noch der "Umkleidebereich" (wo die Duschen dazugehören) und der "Dopingkontrollraum". Somit ist m. E. der gesamte Spielerbereich abgedeckt.

Das gleiche Schema kann man auch auf den Pressebereich anwenden. Erstmal würde ich den Absatz statt „Pressebereich“ lieber „Einrichtungen für Medien“ nennen, da mit Presse eigentlich nur die schreibende Zunft gemeint ist. Weiterhin sind solche Begriffe wie "Radiokabinen" ziemlich missverständlich. Ich vermute mal, dass dort auch die TV-Kommentatoren ihre Arbeit verrichten. Von daher sollte man besser einen Begriff wie „Kommentatorenkabine“ verwenden.

Die Standorte der Kameras sind höchst wahrscheinlich bei jedem „großen“ Fußballstadion ähnlich und sollten wenn überhaupt im Artikel Stadion bzw. Fußballstadion aufgeführt werden.

Die übrigen Bereiche kann man z. B. mit „Räumlichkeiten für das Abhalten von Pressekonferenzen oder Versammlungen“ und „Interviewzone“ zusammenfassen. Dass der Raum für die Pressekonferenzen gegenüber von den Spielerkabinen liegt, ist ungefähr so belanglos wie die Farbe der Wandtapete. Und der Dopingkontrollraum hat nun wirklich nichts mit den Medieneinrichtungen zu tun (auch wenn er räumlich vielleicht in diesem Komplex des Stadions mit eingegliedert ist).

Soweit mal meine Anmerkungen zu diesem Thema- ich hoffe, dass Du damit erstmal was anfangen kannst.

MfG, Robert --Sportfreak66 01:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Hi Robert,

ich wünsche Dir erstmal ein schönes Fest und besinnliche Tage! :)

Aso mir geht es um folgendes ... ich habe einiges dem Text zugefügt (Restaurante, IndiPark, Museum, etc.) aber halt nicht sprachlich drüber gearbeitet. Daher würde ich Dich bitten dies einmal zu tun ... Ich denke Leute wie Du sind ja das Ziel Publikum ... also Interessierte, die aber nicht alles wissen. Daher fände ich es super, wenn Du Deine Veränderungen einfließen lassen würdest.

Wenn es Dir passt, fände ich es auch gut, wenn wir unsere Diskussion hier in die Diskussionsseite des Calderóns kopieren würden, was denkst Du?!

MfG André --Rojiblanco 22:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. Ich hab Dir dort geantwortet.

--Sportfreak66 03:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Choi Yo-Sam

Vielen Dank für den Ausbau des Artikels, der dadurch sehr an Substanz gewonnen hat! Übrigens sollte der Hinweis auf die Schreibweise von Heri Amol keine Kritik sein; selbst einige Zeitungen haben den Namen falsch geschrieben. Schöne Grüße --Happolati 11:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem und danke für die Blumen.

Schöne Grüße zurück,

Robert --Sportfreak66 05:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Arnold Schwarzenegger

Hallo Sportfreak66,

dein Ausbau der Sportkarriere Schwarzeneggers ist als gelungen zu bezeichnen. Sachlich, enzyklopädisch und trotdzem informativ. Dadurch hat der Artikel wesentlich gewonnen, da diese wichtig Seite bisher zu wenig ausführlich beleuchtet wurde. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Sowas hört man immer wieder gerne...

Danke Dir und Gruß zurück, Robert --Sportfreak66 19:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Hi, nochmal ich zum selben Artikel. Frage: sind deine Arbeiten zum Artikel bereits als abgeschlossen zu bezeichnen oder bist du noch mitten drin? Wenn du fertig bist würde ich den Artikel nämlich gerne zur Prüfung ins WP:Review stellen, um ihn dann anschließend bei den lesenswerten Artikeln kandidieren zu lassen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 08:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Grüß Dich,

ich habe mich auf die drei Schwerpunkte in S. seinem Lebenslauf (Sport, Filme, Politik) konzentriert und bin damit soweit fertig. Bis auf mögliche kleinere Korrekturen hinsichtlich Rechtschreibung/Grammatik kommt von meiner Seite nichts Grundlegendes mehr hinzu.

MfG, Robert --Sportfreak66 17:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Judo

"Die Experten sind hoffentlich nicht alle solche Milchmädchenrechner wie Du, welche die Fähigkeiten des Judokas anhand seines Kampfrekordes beurteilen. Vier verlorene Kämpfe haben NULL Aussagekraft!!!" - Nicht gleich unhöflich werden. Der Satz über Kimura stammt nicht von mir. Und natürlich hat der Kampfrekord bei einem Wettkämpfer eine gewisse Aussagekraft, zumindest eine höhere als die Meinung ungenannter Experten. Deshalb habe ich deine Änderung auch rückgängig gemacht. Der Satz ist jetzt aber vollkommen draußen. Das ist in meinen Augen auch die beste Lösung.Liebe Grüße --Teguruma 23:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Grüß Dich Teguruma,

vielleicht haben wir uns da missverstanden. Ich habe lediglich versucht, diese Behauptung zu relativieren, da die eigentliche Frage nach dem besten Judoka aller Zeiten ungefähr so eindeutig zu beantworten ist, wie die Frage nach der schönsten Farbe. Daher habe ich den Begriff Experten verwendet, da mir Leser, Anhänger dieses Sports etc. die ganze Sache noch mehr nach POV aussehen ließ. Also bitte nicht an diesem Wort hochziehen, war nur gut gemeint von mir. Den ganzen Satz rauszunehmen ist natürlich die sauberste Lösung.

Was die Kampfrekorde betrifft, so bleibe ich allerdings bei meiner Meinung. Mal abgesehen davon, dass z. B. ein Kampfrekord von vier Niederlagen aus 20 Kämpfen weniger eindrucksvoll ist, als vielleicht zehn Niederlagen in über 200 Kämpfen, kann man aus so einer Statistik herzlich wenig über die wahre Stärke des betreffenden Sportlers entnehmen. Kommt schließlich immer auch auf die Stärke des Gegners an. Da hat ein Medaillenspiegel schon mehr Aussagekraft. (Wenn in diversen Internetforen in schöner Regelmäßigkeit die leidlichen Diskussionen ala "Wer schlägt härter - Tyson oder die Klitschko-Brüder" auftauchen und dann anhand deren KO-Quoten versucht wird zu argumentieren, halte ich das übrigens für genauso blödsinnig.)

Also nichts für ungut und liebe Grüße zurück,

Robert --Sportfreak66 00:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Liste der Sportarten

Hallo Sportfreak. Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Insbesondere mit der Entfernung der Leichtathletikdisziplinen bin ich nicht einverstanden. Kannst du erklären, welche Überlegungen du gemacht hast? Gruß — Lirum Larum ıoı 08:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Lirum Larum,

ich habe mich an die Bezeichnung "Sportarten" orientiert. Von daher habe ich aus der Tabelle sämtliche mir bekannte Oberbegriffe, wie Radsport, Reiten oder Ski Nordisch herausgenommen. Deren Sportarten sind ja (korrekterweise) schon aufgeführt (z.B. Radsport - Bahnradsport, Straßenradsport, Mountainbiking usw.). Analog dazu habe ich auch alle Disziplinen entfernt, die mir aufgefallen sind. Das betraf die Sportarten Kraftdreikampf (Bankdrücken, Kniebeuge, Kreuzheben) und Leichtathletik (Stabhochsprung, Hochsprung, Diskuswerfen usw.).

Weitere Änderungen:

• Sportart Trabrennen hinzugefügt
  
• Red Bull Airrace entfernt, da Bezeichnung einer Rennserie im Kunstflug (laut Wiki-Artikel) - vgl. DTM ... Rennserie im Tourenwagensport
• Armdrücken ist kein Kampfsport (vgl. Fingerhakeln)
• Indoorcycling ist Ausdauersport ähnlich dem Aerobic, hat nichts mit Radsport zu tun

Ich habe hier und da noch weitere kleine Änderungen vorgenommen, über deren Sinn man streiten kann. Sicher ist aber, dass die ganze Tabelle - abgesehen von der bereits angesprochenen Problematik "Oberbegriffe + Disziplinen", deren Berücksichtigung m. E. eindeutig falsch ist - von widersprüchligen Angaben nur so strotzt. Und das liegt daran, dass nirgendwo eindeutig festgelegt ist, was als Sportart gilt und was nicht. Laut Wikipedia sind solche Dinge wie Fuchsjagd, Volkstanz oder Poker nicht als Sportart deklariert - was anderes hätte mich ehrlich gesagt auch gewundert - laut Tabelle sind sie es aber. Eigentlich könnte man es so sagen: Man kann aus vielen banalen Handlungen einen Sport machen (z. B. Wechseln von Autorädern oder Verspeisen von Hot Dogs), eine neue Sportart wird man dadurch nicht schaffen. Das gleiche gilt auch für solche Sachen wie Handy-Weitwurf oder Zwergenwerfen.

Aber zuerst würde ich vorschlagen, bei der Auflistung des Inhalts sich an den Tabellen im Artikel Olympische Sportarten zu orientieren. Das ist deutlich übersichtlicher, zumal durch die alphabetische Ordnung nach dem jeweiligen Oberbegriff versehentliche Mehrfachnennungen von Sportarten unter verschiedenen Namen sofort auffallen würden.

Ich könnte mich hier noch weiter auslassen, beschränke mich aber erstmal auf diese in meinen Augen wesentlichsten Dinge,

MfG, Robert --Sportfreak66 17:48, 16. Mai 2008 (CEST)

OK. Danke für die Ausführungen. Mein Hauptkritikpunkt sind deine Löschung von "Oberbegriffen" und Disziplinen. Es gibt nirgens eine gültige Definition, was eine Disziplin, was eine eigenständige Sportart, und was ein Oberbegriff ist. Wir müssen also da einen Kompromiss finden und dabei versuchen, möglichst keine Theoriefindung zu betreiben. Als ich die Liste überarbeitete, versuchte ich vom Grundsatz auszugehen, dass ein Profisportler in der Regel eine Sportart betreibt, aber unter Umständen gleichzeitig mehrere Disziplinen. Darum ist z.B. Ski Alpin in der Liste, hingegen Riesenslalom nicht. In der Leichtathletik können Sportler insbesondere in den Laufdisziplinen mehrere solche betreiben, hingegen sind Diskuswerfer ganz andere Leute. Darum betrachtete ich Diskuswerfen als eigene Sportart, hingegen fasste ich die Laufdisziplinen zu Langsteckenlauf, Mittelstreckenlauf usw. zusammen (zu denen es ja auch die entsprechenden Artikel gibt – ist also nicht meine Erfindung). Weil man aber auch Leichathletik als gesamtes als Sportart betrachten kann, ließ ich es als Oberbegriff drin. Sehr vergleichbar mit Leichtathletik ist m.E. Ski Nordisch (bei dem du anders verfahren bist): Skispringen und Skilanglauf sind unterschiedliche Sportarten mit unterschiedlichen Sportlern, aber teilweise wird Ski Nordisch als eine Sportart angesehen, da sie in einem Skiverband zusammengefasst sind und die Weltmeisterschaften gemeinsam stattfinden. Daher bin ich der Meinung, dass Disziplinen, die nicht von den gleichen Sportlern betrieben werden, aufgeführt werden sollten, und Oberbegriffe ebenfalls, wenn es Meisterschaften und Sportverbände für den Oberbegriff gibt.

Die anderen Änderungen, die du vorgenommen hast, leuchten mir ein. Damit kann ich gut leben.

Noch zur Ordnung: Diese Alles-in-einem-Tabelle bietet den großen Vorteil, dass man sie nach den verschiedenen Spalten sortieren kann – je nach Bedarf auch nach "Typ" oder Teamgröße. Das finde ich ein tolles Feature.

Beste Grüße — Lirum Larum ıoı 00:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Du hast jetzt mehrere Dinge angesprochen, die ich mal versuche einzeln zu beantworten:

1) Als ich die Liste überarbeitete, versuchte ich vom Grundsatz auszugehen, dass ein Profisportler in der Regel eine Sportart betreibt, aber unter Umständen gleichzeitig mehrere Disziplinen.

Also m. E. machst Du es Dir unnötig kompliziert. Es gibt vielleicht keine eindeutige Definition, was eine Disziplin ist und was eine (eigenständige) Sportart, aber danach zu urteilen, dass Sportler immer nur eine Sportart ausführen, aber u. U. mehrere Disziplinen betreiben können, ist mit Sicherheit nicht richtig und darüber hinaus kaum umsetzbar. Es gibt durchaus Sportler, welche (erfolgreich) mehrere Sportarten betreiben bzw. betrieben hatten (z. B. Christa Luding-Rothenburger).

2) In der Leichtathletik können Sportler insbesondere in den Laufdisziplinen mehrere solche betreiben, hingegen sind Diskuswerfer ganz andere Leute. Darum betrachtete ich Diskuswerfen als eigene Sportart, hingegen fasste ich die Laufdisziplinen zu Langsteckenlauf, Mittelstreckenlauf usw. zusammen...

Als erstes vorneweg: Neben den Mehrkämpfern gibt es in der Leichtathletik des öfteren Sportler, welche z. B. Diskuswerfen + Kugelstoßen oder Weitsprung + Dreisprung oder Weitsprung + Laufdisziplinen betreiben. Aber meiner Meinung nach kann man eh nicht jede Sportart nach gleichen Gesichtspunkten katalogisieren.
Beispiel: Radsport vs. Leichtathletik

Der Radsport wird u. a. unterschieden in den Sportarten Bahnradsport, Straßenradsport, Mountainbiking usw.
Der Bahnradsport hat mehrere Disziplinen (Sprint, 1000 m Zeitfahren, 4000 m Einzelverfolgung ...) ebenso der Straßenradsport (Straßenrennen, Einzelzeitfahren, 100 km Mannschaftszeitfahren ...) und das Mountainbiking (Downhill, Trial, Bikercross ...).
Hier scheint die Sachlage soweit klar.

Die Leichtathletik dagegen, welche ein Sammel- oder Oberbegriff für einzelne Disziplinen darstellt, hat sich - im Gegensatz zum Oberbegriff Schwerathletik - zu einer allgemein üblichen Bezeichnung für eine eigenständige Sportart entwickelt. Die LA-Disziplinen können ebenfalls nochmal unterschieden werden. Da es für diese Einteilung jedoch keine einheitliche Vorgabe gibt, kann diese dementsprechend abweichen, je nach welchem Gesichtspunkt man diese Unterteilung vornimmt (technische Disziplinen + Laufdisziplinen oder Wurfwettbewerbe + Sprungwettbewerbe + Laufwettbewerbe + Geherwettbewerbe + Mehrkampf + Staffelläufe usw.). Die Laufdisziplinen kann man auch noch mal nach verschiedenen Gesichtspunkten einteilen, (z. B. nach Streckenlänge: Mittel- und Langstreckenlauf, Sprint oder nach Streckencharakteristik: Flachstrecke, Hürdenstrecke, Hindernisstrecke). Wie gesagt, diese Einteilungen sind sehr subjektiv und folgen nicht immer den gleichen Regeln, d. h. sie überschneiden sich gelegentlich. Außerdem werden z. B. unter dem Begriff Sprint neben der Leichtathletik (60m, 100m, 200m) auch Disziplinen anderer Sportarten, wie Eisschnellauf oder Schwimmen zusammengefasst. Im Skilanglauf, Bahnradsport oder Tourenwagensport hingegen stellt der Sprint eine eigenständige Disziplin dar.

Also Du siehst schon, die Sportarten lassen sich nicht in ein Schema pressen. Mal kann man verschiedene Sportarten unter einen Sammelbegriff zusammenfassen (Radsport, Kraftsport, Ballsport, Pferdesport), mal sind Sportart und Sammelbegriff identisch (Leichtathletik). Zumindest aber die Erbsenzählerei mit den Disziplinen kann man sich ersparen, da diese in einer Liste der Sportarten eh nichts verloren haben. Angenommen, wir würden uns auf eine Unterteilung der Leichtathletikdisziplinen einigen und diese als eigenständige Sportarten behandeln, dann müssten wir auch alle Schwimmstile mit aufzählen, sowie das Ringen im Freistil und das Ringen im griechisch-römischen Stil.
Ich kann daher nur wiederholen, dass die Tabellen der Olympischen Sportarten so ziemlich genau meinen Vorstellungen entsprechen. Das scheint die allgemein gebräuchlichste Form zu sein, wie (olympische) Sportarten eingeordnet werden. Ich besitze ebenfalls einige Chroniken über die Olympischen Spiele, dort wird das genauso gehandhabt.

3) Sehr vergleichbar mit Leichtathletik ist m.E. Ski Nordisch (bei dem du anders verfahren bist): Skispringen und Skilanglauf sind unterschiedliche Sportarten mit unterschiedlichen Sportlern, aber teilweise wird Ski Nordisch als eine Sportart angesehen, da sie in einem Skiverband zusammengefasst sind und die Weltmeisterschaften gemeinsam stattfinden. Daher bin ich der Meinung, dass Disziplinen, die nicht von den gleichen Sportlern betrieben werden, aufgeführt werden sollten, und Oberbegriffe ebenfalls, wenn es Meisterschaften und Sportverbände für den Oberbegriff gibt.

Man kann sich m. E. bei der Einteilung im Ski nordisch nicht an der Leichtathletik orientieren, sondern eher am Radsport, da nordische Skisportarten wie Skispringen und Skilanglauf wiederum eigene Disziplinen haben (Normalschanze, Großschanze bzw. 30 km klassischer Stil, 50km Freistil, Jagdrennen ...). Das sind einfach nur Sportarten, welche ähnlich wie Bobfahren und Skeleton oder Shorttrack und Eisschnellauf miteinander verwandt sind. Ski nordisch bezeichnet also wie Radsport (oder Kampfsport, Ballsport, Pferdesport) keine eigenständige Sportart sondern dient nur zur Klassifizierung dieser.

Also um nochmal zusammenzufassen: Das Aufsplitten in Disziplinen und Sportarten - je nachdem, ob ein Sportler in der Lage ist diese gleichzeitig zu betreiben oder nicht - ist kaum zu bewältigen und nach der Artikelbezeichnung „Liste der Sportarten“ eh überflüssig. Die Typenklassifizierung der Sportarten (Oberbegriffe) dagegen ist - soweit eine Typenzuordnung möglich ist – zur besseren Anschaulichkeit schon sinnvoll. Ich habe auf der Diskussionsseite des betreffenden Themas weitere Anmerkungen niedergeschrieben. Falls sich bei unserer Problematik hier noch weiterer Diskussionsbedarf ergibt, sollten wir das ganze dorthin verlagern, was meinst Du?
MfG, Robert --Sportfreak66 18:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Kein Vandalismus ...

Hallo - hat jemand deinen Account geknackt, oder hast du selbst bei Dariusz Michalczewski rumgewütet? Ich habe mir Deine anderen Beiträge angeschaut und finde du machst sonst hervorragende Arbeit. Ich hoffe also Geknackt (evtl. Kennwort schnell wechseln?)! Siehe hier. --Vigilius 19:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Vigilius,

erstmal danke für die Blumen und für Deine Aufmerksamkeit. Aber ich muß Dich enttäuschen, ich habe das selbst zu verantworten. Allerdings weiß ich nicht, was daran jetzt so verkehrt sein soll. Ich habe lediglich die Überschriften der Zeitungsartikel eingefügt, wie ich es vor einigen Tagen in diesem Artikel hier ebenfalls gemacht habe. Wenn das gegen irgendwelche Wiki-Regeln verstoßen sollte, dann mach das von mir aus ebenfalls wieder rückgängig. Ich hab das jedenfalls so schon in mehreren Artikeln gesehen und fand das einfach anschaulicher.

Bist jetzt schon der Dritte, der innerhalb von drei Tagen Änderungen von mir rückgängig macht, ist mir so noch nicht passiert - naja, liegt vielleicht am Wetter...;)

Schönes WE, Robert --Sportfreak66 20:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Tut mir sehr leid, du hast völlig recht!! Im Versionsvergleich sah es so unsinnig aus plötzlich "Rocky ist wieder der Dumme" etc. am Ende von Absätzen stehen zu haben, aber ich hätte natürlich besser hinschauen müssen. Mein Fehler, ich habe es wieder in Ordnung gebracht (deine Verbesserungen sind wieder drin) und ich bitte höflichst um Entschuldigung! --Vigilius 17:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, wir machen alle Fehler...
MfG, Robert --Sportfreak66 18:26, 17. Mai 2008 (CEST)

infobox:schwimmen

ja im prinzip schon, finde aber das meine medailenabfolge schoner ist!! und durch die verwendeten flaggen mehr auf dem ersten blick erkennbar wird! ja ich weiss nicht, ist platzsparend ein wichtiges kriterieum?? ich finde die übersichtlichkeit doch wichtiger!! aber im prinzip lässt sich das ändern!! in der englischen version kann man die gewonnenen medaillen per mausklick ein und ausblenden, das finde ich auch sehr gut!! va. wenn platzsparend ein wichtiges kriterium ist!!

lg david --Rosso Robot 22:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal der besseren Übersichtlichkeit wegen die Antwort auf Deine Diskussionsseite verschoben, da dort die Erörterung dieser Problematik begann.

MfG, Robert --Sportfreak66 22:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

UdSSR/Sowjetunion

Hallo Sportfreak

Kannst du mir verraten, weshalb du die Links von "Sowjetunion" auf "UdSSR" änderst? Sowjetunion ist nicht falsch, während UdSSR wiederum eine Weiterleitung ist. --Voyager 22:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Voyager,

hinsichtlich der Funktionalität sind meine Änderungen in der Tat ziemlich sinnfrei. Mir geht es aber bei meinen Edits darum, dass der Begriff "Sowjetunion" (bzw. Soviet Union) im Sport eher unüblich war. Stattdessen wurde die Bezeichnung UdSSR (bzw. USSR, CCCP usw.) verwendet. Ich nehme mal an, dass dies an dem offiziellen IOC-Länderkürzel URS liegt (kann aber auch umgekehrt sein).

MfG, Robert --Sportfreak66 22:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Falle musst du wie folgt verlinken, um eine Weiterleitung zu verhindern: [[Sowjetunion|UdSSR]] --Voyager 23:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hast recht, das war etwas voreilig von mir. Aber was ist mit der Flaggenvorlage {{URS}}? Ich weiß nicht, ob das auch einfacher geht ((''{{URS|UdSSR|UdSSR}}'')), aber ich habe mir nicht anders zu helfen gewusst.

MfG, Robert --Sportfreak66 23:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ganz einfach: {{URS|Sowjetunion|UdSSR}} Das erste bezeichnet die Vorlage, das zweite den Direktlink, das dritte das Aussehen des Links. --Voyager 23:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ könnte man auch die Vorlage {{URS}} zentral anpassen (ähnlich wie bei {{GDR}}, dann erscheint es überall gleich. --Voyager 23:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und genau so muß es passieren. In der aktuellen Form ist es schlicht Unsinn, der revertiert werden muß. Sowas kann man nicht einfach mal so aus Spaß machen. Sowas muß man besprechen. Marcus Cyron 23:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich mache sowas bestimmt nicht aus Spaß! Was die Anpassung der Vorlage betrifft, daran habe ich auch schon gedacht. Ich weiß aber nicht, ob damit dieses Problem gelöst ist. Man müsste mal schauen, ob diese Vorlage auch in Bereichen außerhalb des Sports verwendet wird. Ich kann jedenfalls nicht ausschließen, dass sich dort eine Änderung von Sowjetunion zu UdSSR nicht wiederum nachteilig auswirkt.
So oder so werde ich meine Edits, die diese Problematik betreffen, nochmal überarbeiten.
MfG, Robert --Sportfreak66 23:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

WM 1950

Hallo Sportfreak66

Bitte nicht in den Tabellen auf die Länderartikel verlinken, das macht kaum Sinn. Ich habe das daher wieder zurückgesetzt. Gruß --Ureinwohner uff 17:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich auf die Artikel der olympischen Fußballturniere bezogen(siehe z.B. hier). Mir ist es eigentlich egal, ich dachte nur der Einheitlichkeit wegen...

MfG, Robert --Sportfreak66 17:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ohje, die Olympia-Artikel, da müsste eher bei denen mal aus Einheitlichkeitsgründen drübergebügelt werden... Gruß --Ureinwohner uff 17:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Witz ist, dass ich das in den letzten beiden Tagen gemacht habe, zumindest was die Verlinkungen in den Tabellen betrifft (also von 1988 abwärts bis zur Einführung der Gruppenphase 1960).
MfG, Robert --Sportfreak66 17:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Falls du noch kein Sichter bist, schau doch mal ob du dich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe dazu machen lassen willst? Gruß, --Goldzahn 06:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Goldzahn,

mit dem Sichterrechten habe ich mich noch nicht beschäftigt, da ich dem eher skeptisch gegenüber stehe. Solange man seine eigenen Änderungen im Artikel sichten kann, sehe ich darin keine wirkliche Qualitätskontrolle. Ich überlasse es daher lieber anderen Nutzern, meine Edits zu überprüfen.

MfG, Robert --Sportfreak66 06:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwann bekommst du diese Rechte automatisch. Du bist allerdings mit deiner Skepsis nicht alleine. Gruß, --Goldzahn 09:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

WP:NKK

Hallo Mitsportsfreund: Du bist Dir aber schon darüber klar, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben? Dass es hier also nicht um Deutschtümelei, sondern u.a. um Auffindbarkeit und Einheitlichkeit geht? Wenn redirect vorhanden, warum dann Dein Eifer? Ich meinerseits bin sehr zufrieden, wenn das jemand unter Kontrolle hält und sei´s einer, der mehr als viermal länger dabei ist und mehr als hundertfach mehr editiert hat als Du. Das reine Vergnügen ist´s für ihn bestimmt nicht, wenn Du Dir seine Disks daraufhin ansiehst, wie oft und derb, weniger von ihm, gerade dieses Thema durchgekaut wurde. Nichts für ungut, Dein -- Nepomucki 23:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

So, nun sagen wir dem Onkel noch, worauf Du mit Deinem Beitrag eigentlich abzielst, dann kann ich vielleicht auch mal was dazu sagen. Bin nämlich gerade etwas ratlos, was diese Aktion hier bezwecken soll...

MfG, Robert --Sportfreak66 00:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ach Gottchen, Onkel, kurzes Gedächtnis: z.B. Dimitroff und Benutzer Diskussion:AHZ. -- 00:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du bist Dir aber schon darüber klar, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben?

Und Du weißt aber auch, dass wir hier nicht im Kindergarten sind, wo der Eine dem Anderen einfach sein Schippchen weggenommen hat, oder?
Also mal ehrlich, das ist schon ein starkes Stück von Dir. Von der Seite habe ich die Enzyklopädie noch gar nicht kennengelernt. Fangen wir jetzt also schon an, Leute anzugreifen, die mal an einem anderen Benutzer Kritik geübt haben. Zumal Du den eigentlichen Zweck meiner Kritik bei der angesprochenen Problematik (Dimitroff) offensichtlich nicht verstanden hast. Also deshalb - ohne noch mal näher auf die eigentliche Ursache meiner Meinungsverschiedenheit mit Benutzer AHZ einzugehen - was Grundlegendes für Dich zum Mitschreiben: Für mich ist diese Geschichte mit meiner damaligen Antwort an AHZ abgeschlossen. Ich habe seither keinen Editwar vom Zaun gebrochen, noch irgendwelche Diskussionen angefangen, sondern AHZ einfach seine Ansicht gelassen. Ich habe auch nicht Kritik an dessen Arbeit in der Wiki geübt, sondern mich nur an seiner Vorgehensweise bei diesem einen Thema gestört. Und da Du schon mal darauf angespielt hast: Mir ist es herzlich egal, wie lange jemand in der Wiki schon angemeldet ist bzw. wieviele Edits er bisher getätigt hat. Zumal, wenn ich darauf Wert legen würde, ich meine Editzahl auch ganz schnell nach oben „korrigieren“ kann, ist nun wirklich kein Kunststück. Aber das ist für mich kein Kriterium für qualitative Mitarbeit (obwohl ich das bei Benutzer AHZ gar nicht mal in Abrede stelle). Ein respektvollen Umgangston dagegen erwarte ich von Jedem. Und wie heißt es so schön: "Wie man in den Wald hineinruft, ... ". Von daher die gewisse Schärfe in meiner Antwort, an der Du Dich wahrscheinlich so stößt. Aber ich bin mir sicher, AHZ wird’s verschmerzt haben.
Doch manche Leute hier scheinen wohl nichts Besseres zu tun zu haben, als sich an solchen Kamellen hochzuziehen. Ich bin seit meiner Mitarbeit in der Wikipedia noch nie jemand anderem gegenüber beleidigend geworden, noch habe ich mutwillig irgendwelchen Bockmist verzapft. Und jetzt kommst Du mit erhobenem Zeigefinger daher und spielst Dich auf meiner Diskussionsseite als Oberlehrer auf - genau so kommt Dein Auftreten nämlich rüber. Tut nicht gerade dazu beitragen, Dich als ernstzunehmenden Mitstreiter wahrzunehmen. Deshalb würde ich Dich für die Zukunft bitten: Wenn Du was Konstruktives an meiner Arbeit auszusetzen hast, dann sag es mir bitte - aber verschone mich mit solchem Kinderkram, sowas muss ich mir nun wirklich nicht geben. Meine Diskussionsseite wird auch so noch voll werden. In diesem Sinne, auch von mir ein Nichts für ungut.
MfG, Robert --Sportfreak66 11:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Hallo Sportfreak, würdest du dir vielleicht unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte geben lassen? Da ich gerade sehe, dass du schon gefragt wurdest, noch eine Anmerkung. Es geht beim Sichten nur um Erkennung von Vandalismus. Da von dir kein Vandalismus zu befürchten ist, wäre es nett, wenn du dir die Sichterrechte geben lassen würdest, da das Nachsichten deiner Beiträge in diesem Sinne unnötig ist. Das Sichten der Sport-Artikel ist ohnehin sehr schwer und sehr aufwendig. Viel Spaß weiterhin und viele Grüße Christian2003 16:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Christian,

ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass gesichtete Änderungen auf ihre Richtigkeit und nicht nur auf gutgemeinte Absichten des Verfassers kontrolliert werden. So aber macht zumindest die Sichtung eigener Beiträge Sinn. Trotzdem habe ich noch meine Bedenken aufgrund der automatischen Rechte-Erteilung für Bots. Sicherlich haben das schon Andere angemerkt, aber dadurch besteht doch weiterhin die Möglichkeit, dass Vandalismus durch anschließende Botbearbeitung "abgesegnet" werden kann, oder?

Na jedenfalls, wenn ich anderen Benutzern damit das Nachsichten meiner eigenen Beiträge hinsichtlich Vandalismus ersparen kann, tue ich ihnen den Gefallen und bewerbe mich um die Sichterrechte.

MfG, Robert --Sportfreak66 17:50, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Robert, es gibt leider viel Skepsis bei den gesichteten Versionen, die teilweise auf falschen Annahmen beruht. Aber natürlich gibt es auch gute Gründe, die gegen die gesichteten Versionen sprechen. Zu deiner Bot-Frage: Da brauchst du dir keine Gedanken machen. Ein Bot-Edit wird nur dann automatisch gesichtet, wenn bereits die Version davor gesichtet wurde. Editiert beispielsweise ein unangemeldeter Benutzer einen Artikel und danach gibt es eine Botänderung, dann wird der Artikel nicht durch den Edit gesichtet. Noch eine Ergänzung zum Vandalismus: Es gibt Sichter, die sichten nur, wenn sie die Änderung inhaltlich bewerten können. In meinem Fachbereich sichte ich logischerweise keine Änderungen, die fachlich/inhaltlich falsch sind. Grundlage der gesichteten Versionen ist aber die Verhinderung von Vandalismus. Eine gesichtete Version sagt dementsprechend nicht mehr aus, als dass im Artikel kein Vandalismus vorkommt. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gerne bei mir melden. Viele Grüße, Christian2003 18:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ok, so weiß ich erstmal Bescheid und Danke für die schnelle Antwort. Sollten sich weitere Fragen ergeben, nehme ich Dein Angebot gerne an. Bis dahin und Viele Grüße zurück.
Robert --Sportfreak66 18:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Michael Hübner

Hallo, hatte ich mir Dir über den GP de Paris gesprochen? Also, ich habe in der Dt. Sporthochschule alle franz. Radsport-Bücher durchgesehen etc. und es gibt leider keine Siegerlisten usw. Also müssen wir das mit dem eigenen Lemma lassen. An der Frage des Vereins von MH arbeite ich noch. --Nicola 09:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Nicola,

ich denke, dass die Siegerlisten das kleinste Problem darstellen. Zumindest die Podestplätze sind (fast vollständig) auf diesen von mir mal erwähnten Seiten ([1] und [2]) aufgeführt. Vielleicht sind ja dort noch weitere Hintergrundinfos zum GP de Paris zu holen. Das müsste bloß mal jemand in die Hand nehmen, der über fortgeschrittende Kenntnisse in Französisch bzw. Niederländisch verfügt. ;)

MfG, Robert --Sportfreak66 21:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dynamo Dresden – Mitglieder

Hansa Rostock hatte bisher noch nie mehr Mitglieder als Dynamo, einige Leute haben dies nur behauptet, weil sie die aktuelle Mitgliederzahl nicht recherchiert haben. Warum änderst du den Beitrag denn nicht erst, wenn es wirklich nicht mehr stimmt und Rostock mehr Mitglieder hat? Uhyster 14:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Uhyster,

ich hab Dir auf der Diskussionsseite vom Dynamo Dresden-Artikel geantwortet.

MfG, Robert --Sportfreak66 16:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Tausch: Land-Athleten

das ist toll dass du mit benutzer geher einen konsens ausmachst...aber absolut nicht in ordnung diese vorgehensweise! ich denke diese änderungen sind absolut nicht sinnvoll, da diese darstellungsweise extrem ungewohnt und unüblich ist...überall wird zuerst die nation, dann der athlet dargestellt, z.b. bei flagge mit athlet (Vereinigte Staaten Michael Phelps)! Außerdem ist einheitlichkeit erstrebenswert...schon alleine bei den schwimmveranstalltungen sind da zwischen 1000 und 1500 tabellen zu ändern (ohne rekord tabellen), selbst wenn diese änderung gerechtfertigt wäre (was sie meiner meinung nicht ist), ist sie zu unbedeutend, als dass man 1500 tabellen diesbezüglich ändert!! Lg, --Rosso Robot 19:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ebenfalls 'nen guten Abend,

kannst Du mir erst mal erklären, was Du jetzt von mir willst? Mit den von Dir angeführten Änderungen („Tausch: Land – Athleten“) habe ich nichts zu tun. Soweit ich mich erinnern kann, hatte ich vor rund einem Jahr mit Benutzer:Geher eine Einigung hinsichtlich der Verwendung GUS bzw. EUN getroffen.

MfG, Robert --Sportfreak66 19:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Guten abend, tut mir leid hatte zuerst etwas stress, deshalb ist die nachricht so ruppig ausgefallen...dachte du hast das auf den tausch zwischen land und athleten bezogen...diesen hast du doch auch durchgeführt bei einer der Schwimmrekordtabellen??!! sorry nochmals...Lg, --Rosso Robot 20:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, Du hast ja ab heute eine stressige Woche vor Dir, wie ich schon gesehen habe;). An einen damaligen Tausch zwischen Land und Athlet kann ich mich ehrlich nicht mehr erinnern – will ich aber jetzt nicht hundertprozentig ausschließen. Aber wie schon gesagt, bei der Sache zwischen mir und Benutzer:Geher ging es nur um die Anpassung der betreffenden Länderkürzel in den Rekordlisten mit denen dieser Ergebnisliste.
MfG, Robert --Sportfreak66 20:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Haha, ja, na gottseidank bin ich ab Di ein paar tage auf urlaub :P!! geht es euch/dir auch um die entfernung der flaggen (stelle diese frage jetzt ohne mir das jetzt genauer angesehen zu haben ob es in diesem artikel je flaggen gegeben hat)? Ah ok...na es waren schon mehr leute die edits dieser art (also tausch athlet-nation) durchgeführt haben...und ich mich damit rumärgern musste! Lg, --Rosso Robot 20:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ok muss mich vollends entschuldigen, da ich dich völlig zu unrecht beschuldigt habe...habe da nicht gut nachgeschaut!! das mit den flaggen würde mich trotzdem interessieren!! Lg, --Rosso Robot 21:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es ging nur um die Frage, ob bei den Rekordschwimmern der OS 1992, die aus der kurz zuvor aufgelösten UdSSR stammten, nun die Teamzugehörigkeit (sprich EUN) oder die Staatsangehörigkeit angegeben werden sollte. Wir haben uns für die erstere Variante entschieden, um mit der oben genannten Ergebnisliste der olympischen Wettbewerbe konform zu gehen. Bei der Staatsangehörigkeit wäre zudem die Frage aufgetaucht GUS oder Russland, Ukraine etc.. Die Diskussion findest Du hier (Liste d. Schwimmeuroparekorde).
Die Flaggen finde ich ok, solange die Ländervorlage verwendet wird. Da stören mich eher die Medaillenboxen, da dort nur die Flaggen-Grafiken zu sehen sind, also ohne erklärendes Länderkürzel. Ich wäre sowieso dafür, die Flaggen dort komplett abzuschaffen. Der Link zum Wettbewerb ist ja aussagekräftig genug, auch was die Austragungsstätte bzw. das Gastgeberland betrifft. Außerdem würde m. E. dadurch die Wirkung der einzelnen Medaillen als nunmehr einzig farbiges Detail der Infobox noch stärker zur Geltung kommen.
MfG, Robert --Sportfreak66 21:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Achso, noch eins: Falls Deine letzte Frage auf die olympische Ergebnisliste von 1992 abzielt. Nein, ich habe dort gar nicht editiert, weder Flaggen entfernt noch sonstiges. Die Änderungen von mir betrafen ausschließlich die Rekordlisten. Robert --Sportfreak66 00:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also, ja das mit den Flaggen in den medaillenboxen, da bin ich etwas hin und her gerissen...dem argument mit der farblichen ablenkung kann ich nur zustimmen, aber andererseits fördert dieser umstand total die medaille sofort zu einer schwimmveranstaltung zuordnen zu können und ein zusammenahng ist auf den ersten blick zu erkennen (wie z.b. bei Thomas Rupprath), die gruppierung ist sofort zu sehen...hm das war eigentlich damals der grund warum ich das so angefangen habe...im prinzip ist es aber egal finde ich, also es wäre auch ohne in ordnung flagge...aber das jetzt noch zu ändern, dafür ist der effekt meiner meinung nach zu klein!! hm, aber wenn sich das mal einer antun will meinetwegen...!

Medaillenbox

Dafür etwas anderes...Benutzer:Wikijunkie ändert seit tagen das medaillenbild von den alten pngs zu neueren svgs, prinzipiell ist ja dagen nichts einzuwenden nur geht das erstellen der medaillenboxen jetzt natürlich weitaus langsamer :/...mittlerweile bin ich fast dazu geneigt die ursprüngliche form, wie beispielsweise bei Carl Lewis, zu favorisieren...nicht aus visuellen, sonderen aus praktischen gründen...naja, wie auch immer!! Lg, --Rosso Robot 17:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Du hast schon recht, dass die Flaggen die günstigste Variante sind, dem Leser auf den ersten Blick eine Zuordnung zur jeweiligen Veranstaltung zu vermitteln. Dass schlägt aber sofort ins Gegenteilige um, wenn mehrere Veranstaltungen im selben Land stattgefunden haben. Da bleibt letztlich doch nur die Jahreszahl (und wenn möglich, auch der Städtename) zur Unterscheidung. Ich würde die Entfernung der Flaggen auch übernehmen, wird aber wahrscheinlich erst im September was. Aber die ganze Sache eilt ja nicht.
Das Medaillenbild, welches bei Carl Lewis angewandt wird, ist seit jeher mein Favorit gewesen. Aber das weißt Du ja bereits;) Das wirkt auf mich wie eine Ordensspange der erfolgreichsten Athleten. Dazu müsste aber auch eine einheitliche Regelung her, dass nicht jede Medaille dort Aufnahme findet. (Wenn es nach mir ginge, sollte alles raus, bis auf OS und WM). In der jetzigen Form hatte jedenfalls ein Rupprath auf den ersten Blick eine ähnlich erfolgreiche Medaillenausbeute wie ein Popow, und das ist – bei allem Respekt vor der Leistung des Deutschen – nun wirklich nicht der Fall gewesen. Vom ganzen Layout her ist die Medaillenbox der Schwimmer natürlich optisch ansprechender, daher wäre für mich so ein Mittelding, in etwa wie bei den Gewichthebern (z. B. Ronny Weller), die optimale Lösung. Aber gut, das ist jetzt wirklich eine Sache für sich, dass lässt sich jetzt nicht so zwischen Semifinale und Finale ausdiskutieren;).
MfG, Robert --Sportfreak66 19:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oh die Gewichtheberinfobox kenn ich garnicht (schaut mir ein bisschen nach der schwimmerinfobox aus...das freut mich das die anklang gefunden hat...hehe), ja die sieht optisch sehr gut aus...die darstellung statt den medaillen ist hier wirklich gut, gefällt mir auch am besten!

aber gegen das rauswerfen von allen medaillen außer wm und os bin ich strikt...denn ich denke es sollten alle erdenklichen medaillen aufgelistet werden: am beispiel thomas rupprath: er hat nunmal eine erfolgreichere medaillenausbeute als alexander popow das ist fakt. Allerdings nicht bei den prestigeträchtigsten veranstalltungen im schwimmsport...aber das liegt daran, dass er war auf der kurzbahn weitaus erfolgreicher war...das ist in vielen fällen der fall (Peter Mankoc oder Markus Rogan wären ähnliche beispiele, zum vergleich Michael Phelps, tritt auf der kurzbahn nicht an...), kurzbahn-meisterschaften treten allerdings in kürzeren abständen auf, deshalb die anzahl...aber das ist in ordnung, das zeigt nur seine dominaz auf der kurzbahn, ähnlich wie popow auf der langbahn dominant war. Daher finde ich ist dies eine einfache visuell sehr ansprechende dokumentarische darstllungsweise auch beispielsweise die Mittelmeerspiele, Commonwealth Games, etc aufzulisten..., sonst werden die nämlich garnicht erwähnt! ist übrigends auch in der englsichen WP üblich! Btw. Melde mich jetzt bis zum wochenende ab... Lg, --Rosso Robot 13:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, wir können ja nächste Woche noch mal drüber reden. Bis dahin ...
Schönen Urlaub!
MfG, Robert --Sportfreak66 19:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke, also bin zurück, dann fasse ich mal meinen Standpunkt zusammen:

• Also ich bin für die Änderung der Medaillendarstellung, hingehend der Gewichtheber infobox!
• Eigentlich bin ich für die Darstellung der Ereignisse mit Flagge, kann aber auch ohne leben, ist mir nicht besonders wichtig! Ein Argument gegen die Flaggen wäre noch, dass die "gewichtheber-darstellungsweise" mehr platz verbraucht als das medaillenbild und es dann zu unschönen zeilenumbrüchen kommen kann!
• Ich bin SEHR gegen eine Reduktion der Ergebnisse auf OS und WM! Finde es sollten alle Großereignisse in der Medaillendarstellung aufgenommen werden, da der Informationsgehalt sehr hoch ist (das sehen vllt. Andere anders)!
• Bei der Diskussion:Schwimmweltmeisterschaften 2009#Tausch: Land-Athleten gibt es die meinung, dass die länder in den Ergebnislisten ausgeschrieben unübersichtlich aussehen, dieser meinung bin ich nicht, wollte das hier zusätzlich auch zur diskussion stellen! Eine möglichkeit wäre die Länder Folgendermaßen darzustellen (mit ISO-Kürzel): Osterreich (AUT)

  {{AUT|2=(AUT)}}

  aber das würde extrem viel editierarbeit erforderlich machen und den eigentlich sinn einer Vorlage (also "Arbeitserleichterung") nicht gerecht werden!
• PS: Habe Benutzer:Wikijunkie auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, er wartet das ergebnis ab (des weitern hat sich zusätzlich Benutzer:Firefox13 darunter auch zu den medaillenänderungen von Wikijunkie geäußert)! Lg, --Rosso Robot 12:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Urlauber,
ich versuch dann mal zu den von Dir angesprochenen Punkten Stellung zu nehmen. Meine Meinung zur Darstellungsweise der Nationen in den Rekordlisten (z. B. Osterreich Österreich oder Osterreich (AUT) habe ich auf der dortigen Diskussionsseite dargelegt. Was unser Thema hier betrifft, so habe ich mal der Übersicht wegen versucht, die zwei wesentlichen Schwerpunkte getrennt zu betrachten:

Medaillenbox – Layout

Wie ich bereits sagte, auch ich favorisiere die „Gewichtheber-Darstellung“. Aber das mit den möglichen Zeilenumbrüchen habe ich bisher nicht gewusst, hat das wirklich etwas mit dem Weglassen der Flaggen zu tun? Jedenfalls muss ich ehrlich sagen, wenn ich z. B. den deutschen Artikel über Michael Phelps mit dem englischen vergleiche, gefällt mir die deutsche Variante (mit Flaggen) besser. Also, kurz gesagt, die Flaggen stören mich nicht so sehr, wie die Zeilenumbrüche. Trotzdem ändert es nichts daran, dass die bunten Flaggen in der Infobox viel von der „Medaillenwirkung“ nehmen und unter Umständen auf den ersten Blick eher verwirren als zur Übersicht beitragen(bei mehreren Veranstaltungen im gleichen Land). Aber ich bin in Sachen Editieren eh nicht so bewandert, daher weiß ich nicht, ob man die Zeilenumbrüche trotz „Gewichtheber-Darstellung“ nicht doch irgendwie verhindern kann.
MfG, Robert --Sportfreak66 18:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Naja da die Infobox eine bestimmte breite hat, passiert das...deshalb kürze ich auch beispielsweise die Schmetterlingsdistanzen mit Schmett. ab...problematisch wird es zum beispiel auch bei veranstaltungen wie der Kurzbahnwm 1995 in Rio de Janeiro! ich schau mir das noch genau an und teste etwas wie sich das alles miteinander verhält!!komm aber heute nicht mehr dazu!!

Ok, ich komm jetzt auch leider nicht mehr dazu auf die Veranstaltungsfragestellung zu antworten, kommt auch morgen...kurz aber im voraus: bin da auch auf entwicklungen gestoßen die mir nicht gefallen (wie bei Jun’ya Koga...der Autor hat da nationale meisterschaften auch hinzugefügt)...aber dazu morgen mehr!! Lg, --Rosso Robot 21:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Infobox eine vorgegebene Breite hat, dann müsste sich doch das Weglassen der Flaggen eher günstig auf die Verhinderung von Zeilenumbrüchen auswirken, oder? Das ist, was ich nicht so recht verstehe. Übrigens, was den englischen Artikel von M. Phelps angeht, so nehme ich alles zurück. Heute vormittag hat dort jemand die Angaben in der Infobox dahingehend gekürzt, dass nun die Zeilenumbrüche verschwunden sind. Jetzt gefällt mir die englische Version auch deutlich besser als die deutsche.

Aber reden wir morgen weiter... Bis dahin.

MfG, Robert --Sportfreak66 22:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja natürlich ist das ein argument gegen die Flaggen!! Bei mir sind in der englischen version übrigends noch immer die unschönen umbrüche!! Deshalb meine ich ja, dass ich testen will wie sich die "neue" variante mit den flaggen verhält...wenn da zeilenumbrüche unausweichlich sind, müssen die flaggen natürlich sowieso (egal ob jetzt schöner oder nicht) raus...die deutsche infobox ist außerdem breiter als die englische (was gut so ist, sonst sind zeilenumbrüche auch in der jetztigen darstellungsform unausweichlich auf grund der genannten probleme mit veranstaltungsorten mit langen namen und dem langen wort "schmetterling"!)! Lg, --Rosso Robot 10:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich hatte mich schon gewundert. Ich hatte anfangs Deine Aussage betreffs der „Gewichtheber-Darstellung“ und den Zeilenümbrüchen nur falsch verstanden, jetzt ist alles klar. Beim englischen Phelps-Artikel sind die Zeilenumbrüche sowohl mit Firefox als auch mit IE nicht mehr vorhanden. Weiß auch nicht, woran das liegt...
MfG, Robert --Sportfreak66 17:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also ich hab jetzt auf einer Testseite von mir Benutzer:Rosso Robot/Positionskarte wien den test mit Martina Moravcová durchgeführt! Mach dir selbst ein Bild...ich bin mir nicht sicher welches mir jetzt schlussendlich besser gefällt, mit oder ohne flaggen, ich favorisiere noch immer etwas die flaggenvariante (vom rein optischen jetzt), aber kann mit dem anderen auch sehr gut leben (vorteil: einheitlichkeit bezüglich der verschiedenen sport-infoboxen ist mehr gegeben).

ich gebe nur zu Bedenken, das der Editieraufwand recht groß war nur um die Flaggen zu entfernen...aber gut das hängt noch etwas mit der entscheidung über "welche medaillen" zusammen. Lg, --Rosso Robot 18:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde die Variante ohne Flaggen besser, weil – wie schon gesagt – für mich einfach die Medaillenfarben besser zur Geltung kommen. Außerdem wurden einige der EM-Medaillen bei zwei unterschiedlichen Events in Spanien errungen, da ist eine Zuordnung zur Veranstaltung eh nur per Jahreszahl oder Städtename möglich. Und mal angenommen, M. M. wäre in Helsinki und Berlin leer ausgegangen, dann würden die spanischen Flaggen bei flüchtigem Hinschauen eher den (falschen) Eindruck vermitteln, dass es sich um ein- und dieselbe Veranstaltung gehandelt hätte.
MfG, Robert --Sportfreak66 20:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Medaillenbox – Welche Medaillen?

Über diese Thematik hatte ich meinen Standpunkt bereits vor geraumer Zeit auf der Diskussionsseite der Infobox Gewichtheber dargelegt. Das Grundproblem liegt m. E. in unseren unterschiedlichen Ansichten hinsichtlich des Zwecks einer Medaillenbox: Für Dich ist die Medaillenbox eine Liste, wo alle Medaillen aufgeführt sind, die der betreffende Athlet bei diversen Wettkämpfen errungen hat. Ich sehe diese dagegen eher als eine Art Visitenkarte hinsichtlich des Status eines Athleten, wie in etwa die Meistersterne im Fußball. Damit soll auf den ersten Blick erkennbar sein, wie der jeweilige Sportler entsprechend seiner (prestigeträchtigen) internationalen Erfolge einzuordnen ist (deswegen auch der Vergleich mit der Ordensspange). Um dahingehend eine einigermaßen verlässliche Aussage treffen zu können, dürften dabei eben nur die Wettbewerbe berücksichtigt werden, in denen die gesamte Elite im direkten Wettbewerb zueinander stand. Das heißt, dass a) nur interkontinentale und b) nur prestigeträchtige Wettbewerbe dafür in Frage kommen. Diese zwei Bedingungen erfüllen m. E. nur Olympische Spiele und Weltmeisterschaften (Die Hallen-WM in der Leichtathletik erfüllt m. E. Punkt b genauso wenig wie die Kurzbahn-WM im Schwimmen). Letztlich ist ein Vergleich bei bestimmten Sportarten auch nur begrenzt möglich (keine olympische Anerkennung – z. B. Formel 1; prestigeträchtigere Wettkämpfe als WM – z. B. Tennis, Radsport-Straße; unterschiedlicher Austragungsturnus der WM), aber zumindest bei Vertretern „traditioneller olympischer Sportarten“ wie Lewis, Süleymanoğlu oder Karelin entsteht so ein „Aha-Effekt“. Bei Phelps (in der augenblicklichen Form) dagegen nicht, denn andere Schwimmer haben ebenfalls viele internationale Medaillen gewonnen (siehe Rupprath) – Phelps' einzigartige Erfolgsbilanz offenbart sich nur auf dem zweiten Blick.
Zur besseren Übersicht sollte die Sortierung der Medaillen auch nur nach ihrer Wertigkeit und nicht in chronologischer Reihenfolge erfolgen, wie das in diversen Wintersportartikeln der Fall ist (z. B. Jens Weißflog, Matti Nykänen).

Die anderen internationalen Medaillen sollten natürlich auch ihre Erwähnung finden. Aber das müsste m. E. in einer separaten Aufstellung erfolgen, wo – zusammen mit den bereits in der Medaillenbox aufgelisteten Medaillenrängen und unabhängig ob Podium oder nicht – sämtliche Platzierungen bei internationalen Wettkämpfen aufgelistet werden (siehe Ronny Weller – Wettkampfbilanz-Tabelle). Im Gegensatz zur Medaillenbox, die eine begrenzte Aussagekraft hat, kann sich der Leser hier wirklich einen Überblick über die Wettkampfergebnisse eines Sportlers verschaffen (beliebige Sortierung der Spalten – chronologisch, nach Art des Wettkampfes, nach Platzierung ...). Hier lässt sich z. B. auch wirklich feststellen, ob – um mal auf unser Beispiel mit Popow und Rupprath zurückzukommen – der Russe die Kurzbahn-Events einfach ausgelassen hatte oder nur nicht auf dem Podium gelandet war (das Gleiche gilt übrigens auch für M. Phelps).

Dein Bestreben, sämtliche internationale Podiumsplätze visuell in der Medaillenbox darzustellen, bringt m. E. wesentliche Nachteile mit sich:

• 1 – Kein sportartübergreifender Vergleich mehr möglich: Auch bei den „traditionellen olympischen Sportarten“ lässt sich nun hinsichtlich des Athleten-Status überhaupt keine Aussage mehr treffen, da die Sportler je nach Nation bei unterschiedlichen Events startberechtigt sind und dadurch auch unterschiedliche Medaillenchancen besitzen (Commonwealth Games, Mittelmeerspiele, Panamerikanische Spiele, Asienspiele etc.). Bei den kontinentalen Meisterschaften kommt hinzu, dass diese je nach Sportart unterschiedliche Wertigkeit besitzen. Beispiel Europameisterschaften: In vielen Sportbereichen (z. B. Ski Nordisch, Ski Alpin, Radsport-Bahn) haben diese nur einen untergeordneten Stellenwert, d. h. sie werden oft als Nachwuchsmeisterschaften ausgetragen. In anderen Sportarten (z. B. Gewichtheben) werden bzw. wurden EM-Medaillen teilweise nur im Rahmen von Platzierungen europäischer Teilnehmer bei Weltmeisterschaften vergeben.
• 2 – Übermaß an Medaillen: Allein bei Aufnahme ihrer bei Kontinentalmeisterschaften errungenen Medaillen (EM, Asienmeisterschaften, Panamerikanische Meisterschaften etc.) wäre bei vielen Athleten die Medaillenbox um ein vielfaches größer als der eigentliche Artikel selbst. Darüber hinaus würde die Übersicht vollkommen flöten gehen, denn ohne Scrollen geht hier gar nichts mehr. Und wer stellt sich denn ernsthaft hier hin und zählt dann die Medaillen ab. Michael Phelps wäre da noch lange nicht das Ende der Fahnenstange, richtig lustig wird’s bei Athleten wie Süleymanoğlu, Mutlu oder Alexejew. Also ohne bestimmte Aufnahmekriterien würde es auch hier nicht gehen. Und da sehe ich ein weiteres Problem, wer das festlegen soll, denn Medaillen werden schließlich auch bei Weltcups verliehen. Hinzu kommen diverse eingestellte Großveranstaltungen (z. B. Goodwill Games).
  

Um noch mal zusammenzufassen: Ich bin auch dafür, alle internationalen Wettkämpfe mit zu berücksichtigen. Allerdings nur in getrennter Darstellung „Medaillenbox (OS u. WM-Medaillen) + Wettkampftabelle (alle intern. Teilnahmen/unabhängig v. Platzierungen)“.
MfG, Robert --Sportfreak66 18:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

ok also:

• Punkt 1 ist nicht richtig, dass der sportübergreifende Vergleich nicht möglich ist...optisch auf den ersten blick ist nicht sofort zu erkennen wer erfolgreicher ist aber die informationen sind ja enthalten...abgesehen davon ist ein sportübergreifender vergleich meiner meinung nach sowieso nicht möglich....va. da ein schwimmer natürlich mehr medaillen sammeln kann als andere sportler egal bei welcher veranstaltung...des weiteren sind weltmeistschaftsveranstaltungen beispielsweise ja auch nicht genormt für alle 2 jahre in jeder sportart...deshalb ist der optische effekt den du hier ansprichst sowieso nicht wirklich gegeben auch wenn man nur WM und OS in die darstellung miteinbezieht! außerdem finde ich es generell unwichtig sportübergreifend vergleichen zu können...

Europameisterschaften sind im Schwimmsport eher sehr hoch einzustufen...auch bei commonwealth games und panamerikansiche und pan-parzifischen spiele sind immer die top-athleten mit dabei und keineswegs nachwuchsmeisterschaften, da die zeitvorgaben ja strikt sind... aber dein einwand ist natürlich gerechtfertigt... aber ja...

Egal, ich beende hier meine argumentation, da wir ja ansich der gleichen meinung sind, dass alle erfolge im artikel enthalten sien müssen, wenn du mir eine ansprechende darstellungsweise für die anderen veranstaltungen vorschlägst wäre mir das auch recht...aber ich kenne bisher keine bessere möglichkeit!

Ich würde auf alle fälle in die Med. darstellung OS, WM, Kurzbahn-WM, EM, kurzbahn-EM darstellen, schon alleine da wir alle europäer sind und die deutsche wiki natürlich zu 99% für deutschsprachige europäer ist! Dafür gibt es jetzt auch schon eine reihenfolge OS an oberster stelle, dann wm, dann em, etc... nationale meisterschaften gehen natürlich viel zu weit!!!

Zusammenfassend denke ich, dass nur OS und WM, zumindest im Schwimmsport zu wenig sind. Von einem sportübergreifenden Vergleich halte ich nichts, da er meiner meinung nach garnicht möglich ist! Die EM im schwimmsport ist sehr hoch einzustufen, anders als in anderen sportarten! Lg, --Rosso Robot 10:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, wenn man die EM-Medaillen weglässt, dann ist es letztlich egal, wie hoch Europameisterschaften in den jeweiligen Sportarten angesiedelt sind. Und abgesehen davon ist auch bei der Schwimm-EM nur ein Teil der Weltspitze am Start, womit diese Meisterschaft von der sportlichen Wertigkeit eben "nur" europäischem Standard entspricht (obwohl ich persönlich die EM höher einschätze als die Kurzbahn-WM). Und es ist eben auch Tatsache, dass bei einigen Athleten (Schwimmern, Kanuten, Ruderern, Gewichthebern, Kunstturner etc.) das Ganze bei Hinzunahme ihrer EM-Plaketten ziemlich überhand nimmt. Gerade dort empfinde ich es als wichtig, die Anzahl der Medaillen zu begrenzen. Ansonsten ist die einzige Information, die in der Infobox enthalten ist, die: "Athlet XY hat viele Medaillen gewonnen." Und die Infobox dient dabei nur zur optischen Untermalung dieser Aussage, mehr nicht. Man kann schließlich dem Leser gerade bei den Schwimmern schwerlich zumuten, erstmal einzuordnen, was es zu bedeuten hat, wenn bei Schwimmer A einiges Edelmetall von WM und EM aufgeführt ist, bei Schwimmer B dagegen eine weitaus umfangreichere Auflistung existiert, die jedoch zu 3/4 aus Medaillen von Kurzbahnmeisterschaften besteht. Dass der sportartübergreifende Vergleich trotzdem hinkt, ist klar - das hatte ich oben mit dem unterschiedlichen WM-Austragungsturnus auch gemeint. Trotzdem ließe sich da hinsichtlich der Erfolgsbilanz eines Athleten etwas entnehmen(es gibt auch noch andere medaillenintensive Sportarten außer Schwimmen.) Mit EM-Medaillen ist selbst ein Vergleich der Schwimmer untereinander nicht mehr möglich.

Die einzige Alternative, die mir einfällt, ist so eine Wettkampfbilanz, wie sie bei Ronny Weller oder Carl Lewis zu finden ist. Bei "Carl dem Großen" habe ich es etwas großzügiger ausgelegt, bei Weller dagegen nur auf die wesentlichen internationalen Meisterschaften beschränkt. Aber über die endgültige Gestaltung bzw. über den Inhalt der Tabelle (welche Wettkämpfe, mit oder ohne Zeiten etc.) kann man sich ja immer noch verständigen. Ob dies letztlich umsetzbar ist, weiß ich auch nicht, das bedarf neben engagierten Schreibern auch einer ausgewogenen Quellenlage. Und ich weiß nicht, wie's damit im Schwimmen bestellt ist.

MfG, Robert --Sportfreak66 17:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei einer Reduktion wäre ich nicht für nur WM und OS sondern die genannten OS, WM, KurzbahnWM, EM, KurzbahnEM!! nur WM und OS finde ich nicht gut...das andere Zeugs, was für deutschsprachler nicht so von bedeutung ist...kann gerne in einer "Carl Lewis'schen Darstellungsform" visualisiert werden! Der Editieraufwand schreckt mich aber noch sehr ab, muss ich sagen!! Lg, --Rosso Robot 18:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde die Infobox lieber als eine Art "Prestige-Maßstab" ala Meistersterne sehen, Du als (internationale) Medaillenauflistung - da haben wir eben unterschiedliche Ansichten, gibt Schlimmeres.

Carl Lewis ist als ehemaliger Allrounder schon ein Extremfall, zudem habe ich damals auch einige nationale Wettbewerbe mit reingenommen. Heute würde ich mich auf die internationalen Meisterschaften beschränken, sprich OS, sämtliche Varianten von WM + EM (event. auch Junioren) bzw. AsienM, PanaM etc., sowie (sportartübergeifende) Großveranstaltungen (z. B. Asienspiele, Panamerikanische Spiele). Aber Grundvoraussetzung sind ausreichend Einzelnachweise, sonst wird das eh nix.

MfG, Robert --Sportfreak66 20:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok sollte ich zum editieren anfangen werde ich wohl die medaillen ändern und die flaggen rausnehmen, die veranstaltungen aber noch so belassen...vllt. ein anderes mal...kann mich derzeit noch nicht dazu durchringen, obwohl ich nicht strikt gegen die carl lewis variante bin! mal sehen!! hat mich sehr gefreut mit dir darüber zu diskutieren :)! Lg, --Rosso Robot 10:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kein Thema, jederzeit wieder;)

MfG, Robert --Sportfreak66 19:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bruderstaat

Hallo Sportfreak66. "Großer Bruder"? Gab es den Begriff in der DDR für die Sowjetunion tatsächlich in dieser Form? Ich bezweifle das nicht, wenn du das sagst. Aber in 1984 (Roman), was als eine Kritik am Totalitarismus (unter Stalin) gesehen wird, hat "Big Brother" doch eher eine als negativ angesehene Funktion (übertriebene Überwachung). Könnte es sein, dass die Führung der DDR diesen Terminus in Unkenntnis übernommen hat? Oder wußten sie bescheid und kümmerten sich nicht drum? Vielleicht bist du ja in der DDR aufgewachsen und kannst mir weiterhelfen. Grüsse.--Lex Lutter 20:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Lex, ja ich bin in der DDR aufgewachsen (zumindest die ersten 15. Lebensjahre). Der Name "Großer Bruder" war für mich ein geläufiger Begriff aus dem Alltag, der für den Staat UdSSR umgangssprachlich verwendet wurde. Im Gegensatz zu anderen ebenfalls dafür geläufigen Namen, wie "die Freunde", fand sich m. E. die Formulierung "Großer Bruder" auch auf offiziellen Losungen etc.. Ich will auch durchaus nicht ausschließen, dass diese Formulierung schon zu KPD-Zeiten Verwendung fand, also weit vor Erscheinen von "1984". Wie aber die Parteiführung nun wirklich zur Begriffsverwendung von Orwell stand, kann ich nicht beurteilen. Bescheid wussten die Oberen aber auf jeden Fall, da bei uns das Buch verboten war. Aber ich vermute mal, da wir eh keinen Orwell'schen "Großen Bruder" kannten, war für die damit die Sache gegessen. Außerdem wurden Stalins Verbechen bei uns bis zum Schluss totgeschwiegen - selbst nach(!!) der Mitte der achtziger Jahre eingeleiteten "Glasnost und Perestroika"-Politik von Gorbatschow. Dabei wurde im Jahre 1988 die deutsche Oktober-Ausgabe vom Sputnik bei uns aus dem Handel genommen worden, da dieses Thema dort behandelt wurde. (Wir wurden dann in einer Unterrichtsstunde "inoffiziell" durch unseren Russischlehrer aufgeklärt, der irgendwie eine Originalausgabe organisiert hatte - ob das Konsequenzen für ihn hatte, weiß ich nicht). Darüber hinaus könnte ich zwar schwören, dass ich bereits in einem DDR-Schulbuch auf den Roman "1984" aufmerksam wurde (In einem Deutschbuch, wo anhand eines kurzen "harmlosen" Auszuges - in dem kein Begriff Großer Bruder enthalten war - der grammatikale Aufbau oder so ähnlich geübt wurde), aber das muss wohl doch erst nach dem Mauerfall gewesen sein. Ich hoffe, ich konnte Dir etwas weiterhelfen.

MfG, Robert --Sportfreak66 21:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ebenfalls MfG.--Lex Lutter 22:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

ASK Vorwärts Oberhof

Hallo Sportfreak66, du hast vor ein paar Monaten erwähnt, zum besagten Artikel etwas beitragen zu können. Ich wollte mal vorsichtig nachfragen, ob du inzwischen weitere Erkentnisse hast? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rainer,

ich bin an der Sache nach wie vor dran, habe auch schon einen Großteil meiner Niederschriften fertiggestellt. Allerdings steht in Sachen Oberhof noch die Antwort eines mir bekannten Sportjournalisten aus, der wiederum über Kontakte zu ehemaligen Aktiven verfügt.

Mein gesamtes Projekt umfasst letztendlich den gesamten Bereich der Armeesportvereinigung Vorwärts und ist fast abgeschlossen. Die Tatsache, dass die an sich schon spärliche Fachliteratur teilweise widersprüchliche Angaben enthält, zwingt mich jedoch immer wieder, Zeitzeugen ausfindig zu machen, was dadurch die ganze Sache wieder etwas verzögert. Aber solange in dieser Richtung noch nicht alles geklärt ist, möchte ich auch noch nichts reinstellen.

Wie lange es noch dauert, wage ich jetzt nicht zu sagen, mit der Abschätzung bin ich mittlerweile etwas vorsichtig geworden. Aber ich hoffe stark, dass ich das Ganze bis Ende Oktober zum Abschluss gebracht habe. Aber wie gesagt, alles ohne Gewähr;) Wenn jemand die Absicht haben sollte, besagtes Thema zu bearbeiten, hab ich damit kein Problem. Meine Erkenntnisse werde ich dort mit einarbeiten. Ich wollte bloß keinen Bearbeitungsbaustein setzen, der den Artikel über Monate hinweg blockiert.

MfG, Robert --Sportfreak66 23:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Robert, schön zu hören, das du da noch dran bist. Eilt ja nicht. Ich selbst kann zu diesem Thema nur wenig beitragen. Es wäre also schön, wenn du das dann, wenn du deine Recherchen zum Abschluss gebracht hast, selbst in den Artikel einarbeitest. Verbleiben wir also wie bisher. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Robert, hast du eine Antwort von dem Journalisten bekommen und hast du inzwischen deine Recherchen abgeschlossen? Wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, besagter Sportjournalist hat mir geantwortet und zudem noch weitere Ansprechpartner vermittelt. Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber der überarbeitete Artikel wird definitiv kommen (zusammen mit etwa ein Dutzend weiteren Überarbeitungen bzw. Neuanlagen hinsichtlich der ehemaligen ASV). Ich möchte bloß das gesamte Thema „Armeesport“ komplett abgeschlossen haben, bevor ich meine gesammelten Werke einstelle. Einen Termin werde ich jetzt nicht nennen, ich hab ja bei Dir schon einmal ziemlich daneben gelegen. Aber ich kann Dir versichern, dass ich unverändert am Ball bin, um diese Sache endlich zum Abschluss zu bringen. Dass ich trotzdem nebenher in der Wiki sporadisch (und in teilweise ganz anderen Themenbereichen) editiere, liegt darin begründet, dass ich ab und zu mal Abstand brauche, um nicht auszubrennen. Nach über anderthalb Jahren bleiben eben Motivationsschwierigkeiten nicht aus;).

MfG, Robert --Sportfreak66 16:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Robert, sorry, dass ich so ungedultig bin ;-) Das mit dem auszubrennen kenne ich nur zu gut. Wenn ich einen Artikel nach wochenlangen teilweise umfassenden Recherchen abschließe, fühle ich mich auch manchmal so richtig leer. Ich muss mich dann teilweise aufraffen, um wieder ein neuen Artikel zu beginnen. Also, lasse dir ruhig Zeit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Robert, inzwischen sind gut fünf Jahre vergangen. Bist du noch am Recherchieren, oder brauchst du noch Abstand? Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Anzahl der DDR-Bezirke

Hallo Sportfreak66,

die Änderungen wurden von mir vorgenommen, weil die Anzahl der Bezirke von September 1961 bis Oktober 1990, also über einen deutlich längeren Zeitraum von mehr als 29 Jahren, 15 war. Nur der kürzere Abschnitt 1952 bis 1961 waren es 14. Die Erklärungen hierzu findet der geneigte Leser auch im Artikel Bezirk (DDR) ausführlich. Deiner Revertierungen sind daher nicht sinnvoll, weil es grundsätzlich gar nicht nur um den Gründungszeitpunkt geht, sondern um die Existenzdarstellung des Bezirkes als solches. Ich würde Dich daher bitten, Deine Änderungen wieder rückgängig zu machen. Danke --PDW413 17:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage vor, wir führen das auf Deiner Seite weiter, wo besagtes Thema schon ein Mal angesprochen wurde...Robert --Sportfreak66 17:52, 27. Jan. 2010 (CET)

DDR-Bezirke

Hallo Sportfreak, kannst ja mal auf die Disk-Seite von Bezirk Neubrandenburg schauen. Wie es aussieht, will PDW413 nicht mit sich reden lassen. Er hatte die Änderung ja in allen (glaub ich) Bezirken vorgenommen. Dabei wollte ich mit meiner Einfügung eine Brücke bauen. --Wilske 20:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wilske, Danke für den Hinweis, ich hab dort schon geantwortet. PDW413 würde ich jetzt keine böse Absicht unterstellen, er hat ja einige meiner Reverts unbehelligt gelassen. Warten wir einfach noch bis morgen (jetzt ist schließlich Prime Time;).

MfG, Robert --Sportfreak66 20:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Infobox Nationalteams

Hallo Sportfreak, warum entfernst du aus dem Artikel der russ. Eishockeynat.mschaft die Infobox und ersetzt sie durch eine Tabelle? Wir (das Wikiproket Eishockey) hatten erst vor kurzem die Infobox eingeführt, um eine Einheitlichkeit & Systematik zu garantieren. --Xgeorg 09:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo Xgeorg, mir war nicht bewusst, dass ich mit besagter Änderung soviel Wirbel verursache. Ich selbst befürworte ebenfalls eine einheitliche Infobox, hatte aber nach dem Studium einiger Artikel sowie der Portal-Seite (wo mich meine bis heute unbeantwortete Anfrage von vor zwei Jahren anstrahlte) nicht den Eindruck, dass dies bei den Eishockey-Nationalmannschaften bereits der Fall ist. Deshalb hatte ich die (fehlerhafte) Infobox der russ. Auswahl durch eine der "kanadischen" Variante entlehnten Tabelle ersetzt, die ich persönlich für weitaus informativer halte. MfG, Robert --Sportfreak66 21:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Viel Wirbel hast du nicht angerichtet, kein Problem. Was die Portalseite angeht - wie dort zu lesen ist, nutzen wir hauptsächlich die Eishockeybar, um Dinge abzustimmen. Deine Frage kann scheinbar niemand hinreichend beantworten, wenn es dich weiter interessiert, empfehle ich http://forum.internationalhockey.net ! Wie findest du denn die Infobox - fehlen dir Informationen? Die Infos wie Erstes Spiel, Höchster Sieg etc. sind aus meiner Sicht nicht so wichtig, dass sie in die IB müssten. Grüße --Xgeorg 09:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Xgeorg, Deinen Tip mit forum.internationalhockey.net werde ich bei Gelegenheit mal versuchen, vielen Dank dafür.
Was die Infobox angeht, habe ich einfach die für mich anschaulichste Form gewählt mit allen mir wichtigen Infos. Aber es gibt sicherlich dutzend andere Varianten, die alle ihren Zweck erfüllen. Letztendlich geht es mir in erster Linie um eine erkennbare Struktur. Deswegen z. B. solche Formulierungen wie Meiste Einsätze und Meiste Punkte anstatt Rekordspieler und Topscorer. Ich bin auch der Meinung, dass man die Rekorde der Spieler und die Rekorde der Teams gleichberechtigt behandeln sollte. Also entweder beides rein oder raus, ansonsten wirkt das auf mich wie eine willkürliche Auswahl. Zugegeben, auch meine Auswahl ist subjektiv, es gibt noch mehr Bestmarken. Aber wie gesagt, nach meinem Empfinden sind das die wesentlichsten (wobei ich die dienstältesten Akteure immer vor den Top-Scorern bzw. Top-Torjägern platzieren würde, da diese Kategorie alle Spieler umfasst). Letztlich kann man natürlich den gesamten Rekord-Teil auch im Abschnitt Statistik unterbingen, da geb ich Dir recht.
Weiterhin gehören für mich die Olympischen Spiele – aufgrund ihrer höheren Exklusivität – vor die Weltmeisterschaften. Bei den Teilnahmen an OS bzw. WM ist meines Erachtens die Anzahl wichtiger als das Premieren-Jahr. Für mich gehört beides rein, aber nur der Debüt-Zeitpunkt alleine ist überflüssig, weil ohne verwertbare Aussage. Neben der kriegsbedingten Unterbrechung nahmen schließlich einige Teams nicht regelmäßig an den Turnieren teil (Bsp. Kanada 1970 bis 1976). Zudem würde ich auch das gesamte Edelmetall auflisten, sprich Anzahl an Gold-, Silber-, und Bronzemedaillen. In Verbindung mit der Anzahl an Teilnahmen lässt sich so auf den ersten Blick der Team-Status einschätzen (dafür ist das hier natürlich das Parade-Beispiel). Den World Cup würde ich dagegen aus der Box nehmen, das ist ein (zugegeben hochkarätiges) Turnier, aber das war z. B. der Iswestija Cup auch.
Soviel erstmal von meiner Seite. MfG, Robert --Sportfreak66 20:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Habe mal einige deiner Anregungen umgesetzt, sie Russland, Sowjetunion... --Xgeorg 13:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Wie gesagt, es gibt mehrere Varianten. Hier nur noch ein paar kleine Anmerkungen meinerseits: Grundsätzlich sollten als erstes in jeder Infobox die Eckdaten des Teams aufgeführt werden, wozu ich jetzt auch das erste Länderspiel (von mir aus auch Länderspiel-Debüt) zählen würde und zwar mit Priorität auf Datum + Spielort + Gegner, anstatt auf dem Ergebnis. Weiterhin müsste die Homepage des Verbandes konsequenterweise auch direkt nach diesem kommen. Wie in der Infobox Eishockeyclub Europa könnte darüber hinaus auch ruhig eine Zeile für den Spitznamen vorhanden sein, nicht jeder kann vielleicht mit der Bezeichnung „Sbornaja“ was anfangen. Der gesamte Rest (auch die Rekordspieler) ist Statistik, die ich persönlich lieber unterteilen würde, aber sei's drum. Im Rahmen des vorgegebenen Layouts (Ist jetzt zumindest im Fall UdSSR blöd, dass man nur ein Spiel pro Rekord-Kategorie angeben kann) hab ich nur hier mal die Darstellungsart dieser Daten nach meinen Vorstellungen leicht umgeändert. MfG, Robert --Sportfreak66 22:19, 10. Mär. 2010 (CET)

P.S. Den World Cup würde ich trotzdem rausnehmen. Selbst wenn das kein – wie in anderen Sportarten – trivialer Weltcup ist, so sehe ich da keine wirkliche Relevanz für dessen Erwähnung in der Infobox. So wird mit der Verlinkung der Canada-Cup außen vor gelassen, was für einige Leser sicherlich zur Verwirrung führen könnte (Wie kann Kanada bereits fünf Siege errungen haben, wenn es erst zwei Austragungen gibt?). Außerdem scheint dieses Turnier nur in unregelmäßigen Abständen stattzufinden, mal mit mehr, mal mit weniger Top-Spielern. Und was das Prestige betrifft, so bin ich mir ziemlich sicher, dass dieser nicht nur „knapp hinter den OS rangiert“, wenn ich mir allein den Hype um die Spiele von Vancouver anschaue...

Der World Cup / Canada Cup hat mehr Bedeutung (vor allem im nordamerikanischen Raum) als die Weltmeisterschaften (wegen der Teilnahme der NHL-Spieler), nach deinen Ausführungen müssten wir also diese streichen... --Xgeorg 07:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Das glaub ich Dir gerne, dass die Nordamerikaner das so sehen, bei den Summit Series war das ja ähnlich. Und ich wäre auch nicht überrascht, wenn dort die Qualität der Spiele höher wäre als bei einer durchschnittlichen A-WM. Aber letztlich ist und bleibt das ein Turnier der besten acht Auswahlteams und keine interkontinentale Meisterschaft. Aber genau diese bilden ja für sämtliche nationalen Amateur-Verbände der IIHF, die wiederum durch ihre Nationalmannschaft repräsentiert werden, den jährlichen Saisonhöhepunkt (zumindest in den nichtolympischen Jahren) – Hockey Canada bildet da keine Ausnahme. Abgesehen davon habe ich beim heutigen World Cup eher das Gefühl, dass dieser früher oder später den gleichen Weg gehen wird wie die Goodwill Games. Seitdem die weltbesten Spieler seit nunmehr 20 Jahren Woche für Woche in der NHL gegeneinander spielen, ist der eigentliche Zweck dieses Turniers – Eishockey West vs. Eishockey Ost – hinfällig geworden. Der unregelmäßige Austragungsmodus seit dem Ende des Canada-Cup lässt einen auch nicht gerade optimistisch in die Zukunft blicken. Aber Spekulation beiseite, wenn es nach mir ginge, würden jedenfalls alle Turniere (Canada-Cup, Iswestija-Cup, Spengler-Cup, Summit Series etc.) in einem separaten Statistikteil aufgeführt werden. Damit würde man außerdem den möglichen Fall umgehen, dass in der Infobox der übrigen Nationalmannschaften der Eindruck entsteht, dass die Erwähnung der World-Cup-Ergebnisse schlicht vergessen wurde. Ich meine, für Unsereiner ist klar, warum. Aber es gibt Leser, deren Verständnis reicht gerade mal aus, um zwischen Eis und Rasen zu unterscheiden;) Ist aber nur ein Vorschlag...

MfG, Robert --Sportfreak66 21:37, 11. Mär. 2010 (CET)

ASV Vorwärts

Nun haste uns aber neugierig gemacht. Es würde aber schon helfen, wenn du zumindest was zu den Leipziger Verhältnissen chronologisch sagen kannst. Übrigens, wir sind gleicher Jahrgang und ich lebe auch in der Diaspora, allerdings im Herzen der Pfalz....Grüße-- scif 19:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Scialfa,

im Prinzip decken sich meine Erkenntnisse so, wie sie im Artikel ASG Vorwärts Leipzig aufgeführt sind. Das heißt:

• 1950 Gründung einer Sportmannschaft Fußball der Hauptverwaltung Ausbildung (später KVP)
• 1953 „Delegierung“ nach Strausberg zum Zentralen Sportklub der KVP (ZSK Vorwärts Berlin). Vorerst nur formal, d. h. Berlin ist nur Heimspielstätte, Training und Wohnort der Spieler verbleiben weiterhin in Leipzig.
• In der Winterpause der Saison 1954/55 endgültige Übersiedlung nach Strausberg, 16 „Weigerer“ bleiben in Leipzig, schließen sich dem dortigen Sportklub SK Vorwärts der KVP Leipzig an und bilden den Grundstock für ein neugegründetes Zweitliga-Team. (übernahm zur Rückrunde den Platz des zuvor aufgelösten Teams des SC DHfK Leipzig)
• Nach Beendigung der gleichen Saison folgt die Verlegung nach Cottbus zum Sportklub der dort ansässigen KVP-Luft. Die in der Bezirksklasse spielende bisherige zweite Leipziger Vertretung nimmt fortan den Platz des SK Vorwärts der KVP Leipzig ein.

Wichtig: Die KVP-Sportklubs unterhielten neben Fußball auch andere Sportmannschaften (Rudern, Boxen, Radsport, Turnen, Leichtathletik etc.)

• März 1956 Gründung der NVA aus KVP-Einheiten
• Mit Gründung der ASV Vorwärts im Oktober 1956 wird der Zentrale Sportklub zum Zentralen Armeesportklub umgewandelt, was sich auch in der neuen Bezeichnung seiner Sportmannschaften widerspiegelt (ZSK Vorwärts Berlin wird zu ZASK Vorwärts Berlin, ab Februar 1957 ASK Vorwärts Berlin).
• Die Umwandlung der übrigen KVP-Sportklubs zu Armeesportklubs ist im November 1956 abgeschlossen (z. B. SK Vorwärts der KVP Leipzig zu ASK Vorwärts Leipzig, sowie SK Vorwärts der KVP Cottbus zu ASK Vorwärts Cottbus).
• Ende 1962 erfolgt innerhalb der ASV Vorwärts eine Sportarten- Konzentration, d. h. nur noch eine einzige ASK-Sportmannschaft pro Sportart. Bis auf die Strausberger Mannschaft des ASK Vorwärts Berlin werden alle ASK-Fußball-Sektionen in die jeweiligen Armeesportgemeinschaften eingegliedert. Ab 1963 also ASG statt ASK Vorwärts Leipzig, Cottbus, Rostock und Neubrandenburg. Dabei verlieren sogar der Cottbuser als auch der Neubrandenburger Armeesportklub alle ihre Sportmannschaften und werden aufgelöst, der ASK Vorwärts Leipzig existiert hingegen noch bis Mitte der siebziger Jahre (z. B. im Radsport, Kanu, Gewichtheben, Sportschießen usw.).

Das erstmal zur kurzen Erklärung. Die genauen Bezeichnungen der Sportklubs bzw. von deren Sektionen zu Zeiten der KVP, sprich vor Herbst 1956, sind nicht geklärt, da es in Sport-Jahresbüchern, Zeitungen und anderen Zeitdokumenten verschiedene Angaben gibt (z. B. SV Vorwärts, SK Vorwärts, SC Vorwärts). Darüber hinaus muss man beachten, dass neben dem Fußball auch die Sektionen der anderen Sportarten einer anhaltenden Fluktuation unterlagen, weswegen eine nachvollziebare Dokumentation der damaligen Verhältnisse nur durch Miteinbeziehung aller betreffenden Sportmannschaften möglich ist (die unter dem Dach des jeweiligen ASK gleichberechtigt agierten). Aber wie gesagt, ich bin an diesem Thema dran, auch an einem separaten Artikel zum ASK Vorwärts Leipzig. Es dauert halt nur noch ein bisschen.

MfG, Robert --Sportfreak66 21:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Was die Pfalz betrifft: Ich hoffe, Du hattest in der Anfangszeit nicht genausolche Schwierigkeiten mit der Spracherkennung gehabt wie ich. Nach gut zweieinhalb Jahren gehts bei mir langsam;)

DAs sind doch mal Aussagen, spitze. Und wenn man das noch in den Kontext der Sportclubgründungen setzt, rundet sich das Bild ab.

Ähm ich bin ja SAchse.... Ich habe anfangs immer gesagt: regt euch nicht über meinen Dialekt auf, ihr habt genauso ne Mundkrankheit. Da war Ruhe. Bin seit 2004 hier und verstehe mittlerweile sehr gut, da ich auch Urpfälzer als Kollegen habe.-- scif 23:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Scialfa,

der DDR-Armeesport ist ein ziemlich komplexes Thema. Was z. B. die Sportclubs des DTSB bzw. der SV Dynamo betrifft, so muss man beachten, dass deren Entwicklung in Anlehnung an die der DDR-Verwaltungsform konformen DTSB- bzw. SV Dynamo-Struktur (jeweils eine Bezirksorganisation in Hauptstadt und den 14 Bezirken) geschah, die zeitlich parallel erfolgte Etablierung der ASK's sich jedoch an die NVA-Struktur der Militärbezirke orientierte. Erst Ende der sechziger Jahre begann die schrittweise ASK-Eingliederung in die DTSB-Sportclub-Struktur. Die über die Jahre durchgeführten ASK-Verlegungen bzw. -Auflösungen waren somit in der Anfangszeit vorrangig interner Natur (ASV-Beschlüsse) und hatten erst später meist externe Ursachen (DTSB-Beschlüsse). Das heißt, dass man die Entstehungsgeschichte der ASK's nicht so ohne Weiteres mit denen der übrigen Sportclubs über einen Kamm scheren kann.

Weiterhin geben diverse Ergebnislisten (z. B. hier) in einigen Fällen ein irreführendes Bild ab. Die Bezeichnungen, unter denen die Armeesportler/-teams bei DDR-Meisterschaften starteten, spiegelten in der Regel den Standort der jeweiligen Sportmannschaft wider, nicht die Klubzugehörigkeit. So war z. B. ein ASK Vorwärts Crimmitschau nie eigenständig, sondern nur die in Crimmitschau ansässige Eishockey-Sektion des ASK Vorwärts Oberhof. Das Gleiche gilt für die Basketballer vom ASK Vorwärts Halle, die stets zum Leipziger Armeesportklub gehörten, aber erst mit ihrem Umzug in die Pleißestadt im Jahre 1962 als ASK Vorwärts Leipzig aufliefen.

Ist, wie gesagt, alles nicht so einfach, wie es zunächst ausschauen mag. Aber ich denke mal, dass ich nächstes Jahr meine Ausarbeitungen zu diesem Thema endlich zum Abschluss bringen kann. Dieses Jahr krieg ich es wirklich nicht mehr hin, tut mir leid.

MfG, Robert --Sportfreak66 21:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Als gebürtiger (und stolzer) Brandenburger, der 18 Jahre seines Lebens in Chemnitz und Umgebung verbracht hat, kann ich Dir versichern, dass Euer weichgespültes Sächsisch nicht annähernd so anstrengend ist, wie der Dialekt eines waschechten Saarländers. Für Pfälzer gilt das Gleiche. Falls Du mal gegenüber Deinen Kollegen eine seriöse Expertise benötigst, ich bin jederzeit bereit, meine Aussage unter Zeugen zu wiederholen;)

Nich frechwerden, alter Preuße. Chemnitz und Umgebung, sagt dir Rochlitz was?-- scif 23:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das war ein Kompliment. Rochlitz kenn ich, wenngleich ich dort vielleicht vor zehn Jahren das letzte Mal war. Meine Eltern wohnen in Frankenberg, wohin ich in rund einer Stunde aufbrechen werde. Ist kein Witz;)

Robert --Sportfreak66 23:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dynamo Dresden – Fans

Ich will ja nicht anzweifeln, dass es auch normale und linke Fans gibt und ja das ist nicht das alleinige Problem von dynamo Dresden, ich weiß das so gut wie alle vereine in den neuen Bundesländer massiv Probleme mit randalierenden Fans gibt, aber Dresden fällt in diese Rochtung unbestreitbar besonders massiv auf... Antisemitische Plakate die von den Ultras (also nicht mal den extremsten "Fans") zur Schau gestellt werden, kenne ich aber so wirklich nur aus Dresden, ergo ist das sehr wohl auffällig, wobei es auch daran liegen könnte das Sachsen im allgemeinen ein Naziproblem hat.Bahnhofsralf 07:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Pro Sportfreak: Dynamo ist da kein wirklicher Einzelfall, als Beispiele dienen unter anderem Cottbus oder Lok Leipzig (menschliches Hakenkreuz). Fanbewertungen sind in Wiki schon immer ein Problem gewesen, da häufig irgend ne Presse-Schublade aufgemacht wurde und dann als Quelle diente. Ähnlich groß war die Aufregung um den letzten Blocksturm der Befis, siehe hier. Auch da wurde in Wiki ein riesen Fass aufgemacht, diverse Pfälzer Kartoffelbauern wollten diesen gemeinen Überfall von straff organisierten nationalsozialistischen Horden im BFC-Text verewigt wissen. Andersherum wird nicht selten der Pauli bzw. RSL-Mob in der öffentlichen Wahrnehmung als kreative Fans die man einfach lieb haben muss dargestellt. Naja, wie unterschiedlich bewertet wird, zeigen doch die letzten Pyro-Aktionen, Alle stammen von der letzten DFB-Pokalrunde. Ich zitiere mal aus dem Zentralorgan der UD:

• Hoffenheim-Köln: „Gewolltes Kontrastprogramm zu Hopps Eventpublikum“, „Karneval im Gästeblock“
• Heidenheim-Gladbach: „Zündelfreunde bereichern die Ostalb.“
• Dortmund-Dresden: „Unbelehrbare Chaoten aus Ostdeutschland.“ Gruß --Cash11 13:12, 21. Dez. 2011 (CET)

@Bahnhofsralf: Was war gestern beim Frankenderby los? Ein Haufen Verrückter rennt durch den Stadioninnenraum und bedroht und bewirft gegnerische Fans. Was hat das ZDF daraus gemacht? Nichts, zwei Sätze, kein Riesenbrimborium. Stell dir vor, das wären Dresdner gewesen... Das „unbestreitbar massive Auffallen“ der Dresdner, wie du es nennst, wird vom Fernsehen und Teilen der Printmedien, die auf die unausgewogene Berichterstattung hereinfallen, hochgekocht und ist in keinster Weise ein besonderes Dresdner Problem. Cash hat das Wesentliche gesagt. Viele Grüße, --Y. Namoto 13:34, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Bahnhofsralf,

das Problem, dass ich hier nicht nur bei Dir sehe, ist, dass die Leute es oftmals nicht verstehen, zwischen Wahrnehmung und Wirklichkeit zu unterscheiden. Ich glaube Dir aufs Wort, dass Du die oben angesprochenen Dinge „nur aus Dresden kennst“. Und sicherlich wird nicht nur bei Dir der Eindruck vorherrschen, dass Dynamo einen relativ hohen Anteil an rechtsgerichteten Fans hat. Aber das alles ist eben – Cash und Namoto haben es bereits gesagt – nur die logische Konsequenz aus einer unausgewogenen Berichterstattung zahlreicher Medien.

Dabei finde ich es bemerkenswert, dass ausgerechnet einer der von Dir, Bahnhofsralf, angegebenen Einzelnachweise ([3]), nicht zu der eben von mir genannten Gruppe gehört. Aber dass selbst dieser Artikel verwendet wird, um das mediale (Zerr)Bild von Dynamo weiter zu pflegen, spricht Bände. Obwohl dort explizit unterschieden wird zwischen Hools und Ultras, obwohl dort darauf hingewiesen wird, dass es in der Dresdner Ultraszene „Linke, Rechte und Indifferente“ gibt sowie die „Übereinkunft, dass Politik nicht ins Stadion gehöre“, und obwohl in dem Artikel gleich zu Beginn hervorgehoben wird, dass das deutschlandweite Image von Dynamo Dresden als Randaleklub und Naziverein einfach nur „Quatsch“ ist.

Was Deinen zweiten Einzelnachweis [4] betrifft, lies Dir dort ruhig mal den sechsten Leserkommentar durch, dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.

Letztlich ist es doch so: Es ist immer der bequemste Weg, altbekannte Vorurteile bei Dynamo Dresden und Co. zu untermauern, es werden sich dort immer ein paar dankbare Idioten finden, die mit ihrem Fehlverhalten jedes banale Klischee bestätigen. Aber, und das ist ein Fakt, genau das betrifft auch jeden anderen großen Fußballverein – egal ob Ost oder West. Jede Anhängerschaft liefert den Medien genug Futter, um dem betreffenden Verein dieselbe Außenwahrnehmung verpassen zu können wie Dynamo oder Hansa. Da brauch ich nur mal ins beschauliche Saarland schauen. Da kracht es des Öfteren, wenn der FCS, Homburg oder Neunkirchen aufeinandertreffen. Von Randale im Stadion bis zum Barrikadenbau in der Innenstadt, in den letzten vier Jahren war alles dabei ([5] [6][7]) Hat natürlich keine Sau außerhalb vom Saarland mitgekriegt, ändert aber nichts daran, dass Gewalt kein Dynamo- oder Ost-spezifisches Problem ist, sondern den Fußball allgemein betrifft und sich bis in die untersten Ligen durchzieht. Aber diese Dinge zu thematisieren, würde das Weltbild ja gehörig ins Wanken bringen und das will ja keiner, oder;) Jedenfalls möchte ich nicht wissen, wie groß der öffentliche Aufschrei gewesen wäre, wenn sich solche Szenen ([8]) anstatt in Lautern tatsächlich in Dresden abgespielt hätten. Von den letzten beiden Derbys in Köln[9] und Dortmund[10], die laut Polizei „insgesamt harmonisch“ verlaufen sein sollen, will ich gar nicht erst anfangen.

Um es abschließend auf den Punkt zu bringen: Der Ton macht die Musik, und der sollte in der Wikipedia neutral gehalten werden. In diesem Sinne und mit freundlichen Grüßen, Robert --Sportfreak66 15:06, 21. Dez. 2011 (CET)

na klar auch bei anderen Vereinen gibt es das und auch bei normalen Ligaspielen, aber bei Dynamo kommt sowas ständig vor und das Frankenderby als Beispiel anderer Spiele zu nennen, ist schon übertrieben, wie sich die Nürnberger Fans verhalten haben, gehört sich sicher nicht, aber das Frankenderby ist einfach verdammt brisant und die beiden Vereine verbindet eine jahrlange Rivalität, im Gegensatz zum Dynamo-Spiel gegen Fürth, siehe hier: Nordbayrische Nachrichten über das Spiel am 10.08.2011, das ich selbst (da Fürthfan) im Stadion gesehen habe und den Eindruck der gewaltbereiten Dresdner, die von Regeln wie: keine Pyrotechnik nichts halten, von daher bestätigen kann. Im übrigen wird im Artikel Frankenderby die Problematik thematisiert die Fürth und Nürnberg betrifft. Ähnlich wie das auch das englische Wikipedia: "Dynamo were one of East Germany's best-supported clubs, regularly drawing crowds of around 25,000 during their heyday. Since reunification attendance levels have fluctuated along with the team's fortunes, while today they are one of the most well-supported teams in the lower leagues, drawing an average of aound 10-15,000 fans in the 3rd League. Follwing their 2010 advance to the 2nd League, they are currently drawing an average of 25,000, which is at level with the Italian top-team Juventus. In common with many clubs from the former east, the club has had problems with hooliganism, occasionally spilling over into racism and anti-semitism, but has taken steps to reduce this." Außerdem möchte ich mal festhalten, dass es viele Zweitligisten gibt deren Spiele ganz ohne Randale auskommen und da fällt Dresden nunmal schon aus der Reihe, Schuld sind nicht immer nur die Medien... Bahnhofsralf 18:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Im Vergleich zu anderen verein hat Dynamo ein vermehrtes Problem mit Hooligans (und auch mit Rechtsradikalen, könnte allerdings auch an der Lage Dresdens in den "braunen Landen"/der NPD-Hochburg-Sachsen liegen. Und alle Augenwischerei seitens Dynamo nützt nichts ihr habt dieses Problem und eure verdrängerei trägt auch mit dazu bei, dass es dieses Problem gibt! Dynamo hat Hooligan und Nazi-Probleme unabstreitbar und nicht nur weil das die Medien behaupten, das ist so! -- 141.48.3.24 18:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Verdrängerei? Eigentlich antworte ich auf solchen Blödsinn nicht, aber hast du im Mindesten eine Ahnung, was der Verein dagegen tut? Manchmal hilft wirklich, die Tasten stillzuhalten. --Y. Namoto 19:10, 21. Dez. 2011 (CET)

Fortsetzung auf Diskussion:Dynamo Dresden --Sportfreak66 10:35, 22. Dez. 2011 (CET)

UdSSR

In den Flaggenvorlagen verwenden wir generell keine Abkürzungen, auch wenn die manchmal angebracht wären. Wenn im Sportbereich die Abkürzung UdSSR allgemein üblich ist, wäre es zweckmaßig eine Vorlage:URS (IOC-Kürzel) anzulegen, die dann nur in Listen mit Sportbezug verwendet wird.--Antemister 17:55, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Antemister,

erstmal gesundes Neues. Bei der Flaggenvorlage sag ich's gleich vorneweg, ich hab mich mit dieser Thematik noch nicht ausführlich beschäftigt. Ich glaub Dir auch, dass dort generell keine Abkürzungen verwendet werden. Obwohl die Bezeichnung UdSSR meines Wissens auch der einzige Fall ist, bei dem das Auswärtige Amt eine Abkürzung für den amtlichen Gebrauch verwendet,[11] und darauf basiert ja letztendlich auch die Wiki-Konventionen von Staatennamen. Daher würde ich Dich bitten – wenn es Dir nur um die Einhaltung der in der Wikipraxis üblichen Verfahrensweise geht – diese Ausnahme auch hier gelten zu lassen. Ansonsten würde ich Deinen Alternativvorschlag mit einer für den Sportbereich separaten URS-Vorlage auch annehmen, da ich die Abkürzung allein schon wegen der besseren Übersicht in Ergebnistabellen etc. befürworte. Allerdings müssten dann ebenfalls drei Versionen erstellt werden (URS-1923; URS-1955; URS), sowie die bisherigen Länderkürzel in allen betreffenden Artikeln ersetzt werden. Ob dieser Aufwand das alles wert ist, mag ich nicht zu beurteilen. Was meinst Du?

MfG, Robert--Sportfreak66 21:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Das AA verwendet Sowjetunion als übliche Kurzform, diese ist hier maßgeblich. Mit Sport habe ich nicht zu tun, wenn dort die Sowjetunion als UdSSR einsortiert wird dann mach ich halt je zwei Vorlagen, das ist eine Sache von wenigen Minuten, müsste aber vorher geklärt werden.--Antemister 22:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Scheint zwar bislang kaum einen gestört zu haben, aber wenn's unbedingt sein soll... ich stell mich da nicht quer. Wenn Du das mit der Vorlagen-Erstellung übernehmen könntest, wäre ich Dir sehr verbunden. Kurze Frage dazu noch an den Fachmann: Wird die Vorlagen-Verlinkung in den betreffenden Sportartikeln ebenfalls mit geändert oder müsste man das manuell bzw. per Bot nachträglich vornehmen? MfG, Robert --Sportfreak66 01:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich mach sie dann mal. Per Bot kann man da nichts machen, der weiß ja nicht wo man es ersetzten soll. Der einzelne Autor muss im Kontext entscheiden wo Sowjetunion und wo UdSSR passt.--Antemister 09:03, 2. Jan. 2012 (CET) Ist gemacht: URS-xxxx für den Sport, SUN-xxxx für die Politik. Eine Kleinigkeit am Rande: Die stark verwendete Vorlage:SUN (jetzt eine WL) sollte noch durch die jeweils passende ersetzt werden.--Antemister 23:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, auch was die Vorlage:SUN betrifft. Ich werd mich bei Gelegenheit mal dran setzen und die entprechenden Vorlagen ersetzen. Und nochmal vielen Dank für Deine Mithilfe. MfG, Robert --Sportfreak66 20:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich finde Eure Aktion, denselben historischen Staat über zwei unterschiedliche Vorlagen zu referenzieren, äußerst unpassend. Wir haben diesen Fall noch nie gehabt und ich sehe überhaupt keinen Grund, zwischen Sport und Politik unterscheiden zu müssen. Es gibt bislang eine einheitliche Vorgehensweise, die enzyklopädisch deutlich wertvoller ist als die persönlichen Befindlichkeiten einzelner Benutzer. Das Thema, ob "Sowjetunion" oder "UdSSR" vorzugsweise in Sportartikeln vorkommen sollte, wurde schon mehrfach angesprochen (z.B. hier), konnte aber mangels Interesse leider nicht endgültig geklärt werden. Die Anfang Januar realisierte Lösung ist jedenfalls Murks, denn bei der Vorlage selber handelt es sich um ein eher "technisches Objekt", dessen Name nach den alten Vorgaben gesetzt werden kann, weil sie nach außen hin nicht sichtbar ist. Die grundsätzliche Frage wird so jedenfalls nicht gelöst. Bitte von weiteren eindeutigen Dubletten künftig absehen und es bei den Weiterleitungen belassen. Grüße --RonaldH 12:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Wenn im Sport die Sowjetunion unter U wie UdSSR einsortiert wird, dann sollte das auch hier so sein. Wie man das macht ist in Prinzip egal. Mir erscheint die Lösung für die sicher wenigen Spezialfälle zwei Vorlagen zu erstellen, um eine einheitliche Darstellung zu erleichtern.--Antemister 12:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Genau diese konsequente Einsortierung unter U ist ja überhaupt nicht der Fall... Nachdem unser WP-Artikel unter Sowjetunion zu finden ist, wäre es im Sinne einer enzyklopädischen Einheitlichkeit, diese Bezeichnung überall zu verwenden - oder aber das Lemma selber zu verschieben, wenn UdSSR aus irgendwelchen Gründen die bessere Wahl sein sollte. Das sollte dann aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht in irgendwelchen unabgestimmten Vorlagentexten "entschieden" werden. Ich bin jedenfalls gegen wohl begründete Insellösungen. --RonaldH 12:36, 15. Jan. 2012 (CET)

Mit Sport kenne ich micht nicht aus, ich hab mich da von der Argumentation von Sportfreak66 überzeugen lassen. Sowjetunion sollte sicher nicht verschoben werden. Falls im Sportbereich in Tabellen UdSSR häufiger ist, dann sollte es dort so sein, am besten mit einer eigenen Vorlage.--Antemister 12:42, 15. Jan. 2012 (CET)

N' Abend zusammen,

ich will hier keine Grundsatzdebatte vom Zaun brechen, aber es ist mitnichten so, dass es hier in der Wiki eine „einheitliche Vorgehensweise“ gibt. Sicherlich wurde sich mal in bester Absicht und „im Sinne einer enzyklopädischen Einheitlichkeit“ auf ein der amtlichen Kurzform konform gehendes Artikel-Lemma Sowjetunion geeinigt, woran ich auch gar nicht rütteln will. Aber trotzdem befreit das einem nicht davon, hier und da die Sinnhaftigkeit dieser Anwendung abzuwägen. Denn eine konsequente Aussparung von UdSSR unter Berufung der SU-Festlegung führt zu neuen Problemen. Damit meine ich jetzt nicht die immer wiederkehrenden Stilblüten, wo entsprechende Satzfolgen mit den Formulierungen „sowjetisch(...)“ und „Sowjetunion“ überfrachtet sind (teilweise in Verbindung mit dem unsäglichen Begriff „Sowjets“) anstatt zur Abwechslung einfach mal den offiziellen Namen UdSSR zu wählen. Damit meine ich viel eher solche Eigenkreationen wie „Streitkräfte der Sowjetunion“, was trotz der häufigen Verwendung bestenfalls eine Umschreibung für Streitkräfte der UdSSR (Вооружённые силы СССР) sein kann (Im Gegensatz zum tatsächlichen militärischen Rang Marschall der Sowjetunion). Auch in vielen Sportartikeln scheint sich zumindest im Fließtext niemand an solch unüblichen Begriffen wie „Mannschaft der Sowjetunion“ zu stoßen. Im Gegenteil, Änderungen in „Mannschaft der UdSSR“ wurden schon vereinzelt rückgängig gemacht – natürlich ohne die von mir oben gewünschte Abwägung sondern ausschließlich mit Verweis auf die SU-Festlegung. Und dass, obwohl keiner auch nur auf die Idee kommen würde, von einer „Mannschaft von Deutschland“ zu sprechen bzw. in diesem Fall eine Umbenennung in „Mannschaft der Bundesrepublik“ zu unterbinden.

Aber um jetzt auf mein eigentliches Anliegen zurückzukommen, in Listen und sonstigen Ergebnistabellen im Sportbereich findet die Abkürzung UdSSR trotz der „sowjetischen Beharrlichkeit“ oftmals den Vorzug vor der Kurzform (wie auch in der entsprechenden Literatur zu finden). Und das war letztlich auch der eigentliche Grund meiner Bemühungen, da ich diese einheitliche Länderbezeichnung auch bei Verwendung der Flaggenvorlage bewahren wollte. Nachdem dann vor dreieinhalb Jahren mein zugegebenermaßen nicht angekündigter Versuch, die sowjetischen WP:FLA-Vorlagen mit dem entsprechenden Link-Text zu ergänzen, auf wenig Gegenliebe gestoßen war[1], beschritt ich anschließend den offiziellen Weg [12] und nach keiner Resonanz und nochmaliger Rücksprache [3] änderte ich die {{SUN}}-Vorlagen schlussendlich ab. Und nach dem kürzlich erfolgten Einspruch von Antemister haben wir uns beide jetzt auf die separate {{URS}}-Variante für den Sportbereich geeinigt. Was ich persönlich sogar für eine nochmalige Verbesserung halte, geht diese doch konform mit der IOC-Bezeichnung, an der sich schon in der Vergangenheit in vielen Sportartikeln und -listen nicht nur bei der Flaggenvorlage orientiert wurde ({{URS}} anstatt {{SUN}}) sondern auch bei der Wahl des Mannschaftskürzels für die sowjetischen Athleten (Bsp.). Womit ich letztlich sagen will, dass es hier keiner großen Umstellung bedürfen sollte, wenn sich künftig ausschließlich auf das URS, egal ob mit oder ohne geschweifte Klammer, beschränkt werden sollte. Zum besseren Verständnis sollte man das auch hier vermerken, wo schon andere Präzedenzfälle aufgeführt sind. Letztendlich sehe ich da kein Problem, die UdSSR ist längst Geschichte und der gesamte Aufwand dafür dürfte sich in Grenzen halten. MfG, Robert --Sportfreak66 21:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Henry Maske

Hallo, hab ein paar Kleinigkeiten in dem Artikel geändert. Der Artikel war an vielen Stellen nicht neutral und erinnerte eher an einen Zeitungsartikel. Der Tenor ist eindeutig und führt den Leser dazu Maske für einen so genannten "paper champ" zu halten ohne sich selbst eine Meinung bilden zu können. Das kann nicht im Sinne eines enzyklopädischen Artikels sein. Ferner fehlen hier Quellenangaben. Habe selten einen Artikel mit so wenigen Literaturangaben gesehen. Genau so landen Artikel oft in der Löschdiskussion was schade wäre.

Mfg --Relluem.Retep (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Fortsetzung auf Benutzer Diskussion:Relluem.Retep --Sportfreak66 20:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Arnold Classic

Hi Sportfreak, du hast vor längerer Zeit mal geschrieben, dass die Arnold Classic von der IFBB "sanktioniert" würden. Sanktionieren bedeuten aber eigentlich mit Strafe belegen. Meintest du vielleicht "veranstalten" oder "ausrichten"? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:43, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Grindinger,

mit "sanktionieren" meinte ich autorisieren oder lizensieren. Das heißt, dass die IFBB die Arnold Classic (ebenso wie z. B. die Night of the Champions bzw. NY-Pro Championship) als hochwertigen Wettbewerb ihrer Grand-Prix-Serie anerkennt, dessen Ergebnisse als Qualifikationskriterium für die eigene Profi-WM (Mr. O) herangezogen werden. Ob die IFBB auch Veranstalter ist, weiß ich nicht zu sagen. Ich glaube aber eher nicht. Das wird sich wohl eher so verhalten wie bei der Formel 1. Obwohl eine WM-Serie des Weltverbandes FIA wird z. B. das Rennen auf dem Hockenheimring vom AvD ausgerichtet. Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 16:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Dariusz Michalczewski

Hallo Sportfreak. Wie ich gelesen habe, hast du den Artikel Dariusz Michalczewski vor einiger Zeit "entschärft", da der Artikel sehr negativ war. Fast jeder Boxerartikel in der WP beschreibt den jeweiligen Boxer als "super" und "klasse" (was auch immer). Ich fänd es schön, wenn du Michalczewski Artikel noch ein klein bisschen entschärfst, da Michalczewski ein sehr guter Boxer war und dieser Artikel ihn aussehen lässt wie ein Möchtegern Weltmeister der nichts draufhat (ala Axel Schulz). Tatsächlich gilt er aber neben Roy Jones Jr. als einer der besten Kämpfer im Halbschwergewicht. Könntest du den Artikel vielleicht ein bisschen entschärfen, positive Sachen nennen und einige Sachen rausnehmen (z.B. dass er fast nur gegen nahmenlose Gegner gekämpft hat. Er hat genauso gegen gute Gegner gekämpft, nur dass fast keiner gegen ihn kämpfen wollte und sich sein Managment immer Kämpfer gesucht hat. Ausserdem kämpfen die Klitschkos nicht wirklich gegen bessere Gegner). Wenn du dies machen würdest wäre ich sehr erfreut und dieser lange Text hätte sich gelohnt. Gruß--87.123.219.60 16:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Deine persönlichen Ansichten zu D. M. in Ehren, aber solange dafür kein reputabler Nachweis existiert, bleibt das alles subjektiv und damit ungeeignet für einen Wiki-Artikel. Ich kann Dir anbieten, dass ich mal meine alten Boxsport Ausgaben durchsuche, um alle in diesem Artikel unbelegten Aussagen zu überprüfen. Aber nach meiner Einschätzung dürften sich keine wesentlichen Änderungen ergeben. Michalczewski hatte den WM-Titel neun Jahre inne und erfuhr in dieser Zeit mehrere Höhen und Tiefen, die ihn in seiner Entwicklung natürlich beeinflussten (Stichwort: Trainerwechsel). Und auch wenn Michalczewski gegen Ende seiner langen Regentschaft als „Gegenweltmeister“ zu Roy Jones wahrgenommen wurde, gab es eben auch Zeiten, in denen er seinen Gürtel abseite des öffentlichen Interesses im Hamburger Turnhallen-Mief gegen handverlesene Gegner verteidigte. Das Gleiche gilt für die Klitschkos natürlich auch, da geb ich Dir recht. Also wie gesagt, ich schau bei Gelegenheit mal in meinem Zeitungsfundus nach und werde den Artikel, wenn nötig, entsprechend ergänzen.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 22:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Nachsichten

Hallo. Kannst du bitte Christophe Girard und Joey DeGrandis nachsichten? Danke im Vorraus.--87.123.243.194 20:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Dariusz Michalczewski II

Schönen guten Abend Sportfreak66. Wenn du folgendes liest, denk bitte nicht ich wäre dir böse oder ähnliches, ich möchte dich nur auf ein paar Punkte im Artikel Dariusz Michalczewski ansprechen.Zur Info.Etwas weiter oben habe ich dich schon Mal auf diesen Artikel angesprochen.

Zuerst einmal will ich dir sagen, dass du den Artikel sprachlich um 100% verbessert hast, da ich das mit den Formulierungen usw. nicht so wirklich hinkriege. Dennoch ist mein Plan, den Artikel etwas Neutraler gegenüber Michalczewski zu gestalten nun wieder in die Hose gegangen.

1.: Deine Behauptung der WBO Verband wäre ein nicht so angesehener Verband wie WBA,IBF und WBC: Dies ist nicht wahr, da der WBO Verband genau wie die anderen drei Verbände zu den vier Weltverbänden gehört. Anfang der achtziger Jahre, als der Verband neu gegründet wurde, erhielt er keine Aufmerksamkeit. Als der Verband mit Evander Holyfield und Thomas Hearns (oder Marvin Hagler) gleich zwei berühmte Titelträger hatte, wurde er berühmt und darauf zum Weltverband ernannt. (Vielleicht hast du dich mit den IBO vertan)

2.: Auch die Äusserung "Hill lies seine leichtfüsigkeit und Schlagkraft vermisst" ist meiner Meinung nach eigene Spekulation, da kein Kritiker, Zuschauer oder Gegner jemals so eine Äusserung gemacht hat. Laut vielen Zuschauern soll Hill genauso viel Leistung gezeigt haben, wie gegen Maske oder Tiozzo etc.

3.: Auch die Behauptung Michalczewski wäre nicht einer der besten Halbschwergewichtler ist eigene Spekulation. Der Beste ist er gewiss nicht. Allerdings zählt er zu einem der besten. Laut [13] gilt er noch vor Roy Jones junior, Henry Maske etc. Siehe auch:[14] (haben Maske und Roy Jones noch nicht geschafft). Die Feststellung, dass es nicht ermittelt worden konnte, wer der bessere von Roy Jones und Michalczewski ist, ist auch vollkommen richtig, da Jones auch begnadet ist und lange unbesiegt war.

Ich hoffe du nimmst das folgende zur Kenntnis. Solltest du gegen irgendetwas Einwende haben, konfrontier mich bitte damit und wir können darüber länger diskutieren. Ansonsten bitte ich dich folgende Sachen zu bereinigen oder zu ersetzen (oder mir die Aufgabe zu geben, wie du willst). Ich finde man sollte ein neutralen Artikel über den nicht unbegabten Michalczewski schreiben, damit sich die Leser selbst ein Bild machen können.

Mit schönen Grüßen--87.123.193.62 20:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo zurück,

erstmal Danke für Dein Feedback. Bevor ich auf Deine Kritikpunkte näher eingehe, eins vorneweg: Ich bin mit der angekündigten Überarbeitung des Artikel noch nicht fertig, weile aber zurzeit noch im Osterurlaub. In Kürze werde ich mich aber wieder daran machen, den Artikel mithilfe meiner Boxsport-Ausgaben ggf. weiter zu ergänzen. Nun zu Deinen Punkten:

1) Ohne jetzt weiter nachschlagen zu müssen, kann ich Dir versichern, dass Du hier was durcheinander bringst. Anfang der 1980er Jahre wurde die IBF gegründet, die zunächst die 15 Runden-Distanz für ihre Titelkämpfe beibehielt, während WBA und WBC einige Zeit zuvor auf 12 Runden gewechselt waren. Und da Larry Holmes (Schwergewicht) und Marvin Hagler (Mittelgewicht) mit dieser Regelung konform gingen, konnte die IBF in den beiden prestigeträchtigsten Gewichtsklassen die stärksten Weltmeister aufbieten, was diesen Verband de facto auf Anhieb zum dritten anerkannten Weltverband machte. Das konnte man von der WBO eben nicht behaupten, die 1988 gegründet wurde. Die Titelträger waren überwiegend britischer Herkunft, da Barry Hearn dort das Sagen hatte, aber die großen Champions boxten eben nicht bei Hearn sondern bei Don King. Ein gutes Beispiel für die fehlende Anerkennung gab es so um die Jahrtausendwende, als im Schwergewicht das erste Mal seit langem wieder ein Champion aller Verbände gekürt werden sollte. Das sah dann so aus, dass WBC-Weltmeister Lennox Lewis gegen WBA/IBF-Weltmeister Evander Holyfield in zwei Kämpfen aufeinander trafen. Und es hat gelinde gesagt keine Sau interessiert, dass es damals noch einen Weltmeister der WBO namens Vitali Klitschko gab. Weil dieser Verband zu diesem Zeitpunkt eben kein echter Weltverband war. Dessen Ranglisten waren zeitweise ein schlechter Witz, wenn ich sehe, gegen wen ein Klitschko oder Akinwande damals ihren WBO-Titel verteidigen mussten, oder ein Ralf Rocchigiani seinen WBO-Cruisergewichtstitel. Und das Gleiche galt eben auch für Michalczewski und seinen Pflichtherausforderern wie Armenta oder Biarslanov. Mittlerweile - und da rede ich von den letzten zehn Jahren - hat sich die WBO durchaus als vierter Weltverband etabliert, woran sicherlich sowohl die Klitschkos als auch Michalczewski ihren Anteil haben. Aber zu der Zeit, als Michalczewski den Titel von Leonzer Barber gewonnen hatte, war das eben noch nicht der Fall.

2) Die Einschätzung, dass Hill gegenüber dem Maske-Kampf nicht mehr so leichtfüßig agierte, habe ich aus der Kampfanalyse in der angegebenen Boxsport-Ausgabe entnommen. Ist also belegt und keine Spekulation.

3) Ich sagte wörtlich, dass Michalczewski „mitnichten als einer der beiden besten Halbschwergewichtler gilt“. Dabei bezog ich mich auf diese Behauptung: Michalczewski gilt bis heute neben Roy Jones junior als der beste Boxer im Halbschwergewicht. Diese Aussage stimmt einfach nicht. Michalczewski hat seine Karriere beendet und wird künftig in der Boxgeschichte kaum mehr als eine Fußnote im Halbschwergewicht einnehmen im Gegensatz zu einem Archie Moore, Bob Foster oder eben Roy Jones (der allerdings sein Denkmal immer mehr zerstört). Und das liegt daran, dass Michalczewski genaugenommen nur in Deutschland mit Roy Jones auf eine Stufe gestellt bzw. als einziger gefährlicher Gegner für den US-Amerikaner ins Gespräch gebracht wurde. Im übrigen Teil der Welt gab es im Halbschwergewicht nur Jones, der als einer der besten Boxer aller Gewichtsklassen (siehe hier und hier) einen ganz anderen Status als Michalczewski besaß. Daran änderte auch die Tatsache nichts, dass Michalczewski im Halbschwergewicht zeitweise die Nummer Eins der unabhängigen Computerweltrangliste war, denn dies hat eben nur eine gewisse Aussagekraft hinsichtlich der Stärke der Gegner, nicht auf das Leistungsvermögen der beiden Boxer selbst (Gilt im übrigen auch für die von Dir angegebene Rangliste auf Boxrec). Was Du sicherlich gemeint hast, war, dass Michalczewski damals als der beste aktive Halbschwergewichtler neben Jones galt. Das mag vielleicht sogar stimmen, zumindest wenn man die letzten Jahre seiner WM-Regentschaft betrachtet. Zu den Hoch-Zeiten von Maske und Rocchigiani Mitte der 1990er Jahre traf das wohl eher weniger zu. Egal, für alle diese Aussagen brauch es jedenfalls eine Quelle, um im Artikel erwähnt zu werden. Ich werde demnächst die entsprechenden Boxsport-Zeitschriften ab dem Jahr 2000 durchforsten, wenn sich dahingehend was finden lässt, werde ich es ergänzen.

Soviel erstmal von meiner Seite.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 01:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gruß zurück. Zuerst kannst du mit der WBO sogar recht haben. Kannst du die Quelle bitte verlinken, da ich über Google nur Videos finde. Auch sagen muss ich, dass er nie schlechter als Rocchigiani galt. Zwar konnte er im ersten Kampf nicht überzeugen, dennoch galt er nicht als unangesehener. Zu der Behauptung, dass er gegen Paul Carlo und Roberto Rodriguez boxerische Mängel aufwies, hätte ich gerne eine Quelle, da ich mir die Videos angesehen habe und es etwas anders Empfinde.

Fazit ist, dass ich mir erhofft hätte, dass du den Artikel neutraler schreibst. Wie alle anderen Boxartikel eben. Bei dir wird nämlich negatives sehr betont, was so rüberkommt als hätte er nichts geleistet.

Ich würde mich sehr darüber freuen. Freundliche Grüße--176.198.217.114 12:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo nochmal,

ich glaub, ich muss hier erstmal etwas klarstellen. Alle Infos, die ich in diesen Artikel hier einbringe, sind belegt. Dabei ist es völlig unerheblich, ob Du oder ich diesen Aussagen zustimmen oder ob wir beide völlig andere Ansichten haben. Soll heißen, dass ich hier nicht mal so einfach den Artikelinhalt nach meinem Geschmack gestalten kann, sondern, dass ich mich einzig nach der Quellenlage zu richten habe. Und da besitze ich mit den Boxsport-Zeitschriften schon über relativ kompetente Belege, die bei Bedarf natürlich auch mit Kritik nicht hinterm Berg gehalten haben.

Ich schätze mal, dass Du Michalczewski erst in den letzten Jahren seiner langen Karriere bewusst wahrgenommen hast. Jedenfalls lassen Deine wiederholten Parallelen zu Roy Jones bei mir diesen Eindruck entstehen. Ich hatte es bereits vor einigen Wochen hier angemerkt: Michalczewski mag sicherlich aus deutscher Sicht für einige Zeit der zweite große Halbschwergewichtler neben Jones gewesen sein. Aber davor gab es eben auch Jahre, wo beide Boxer überhaupt nichts miteinander zu tun hatten. Jones beherrschte über Jahre das Mittelgewicht und später das Supermittelgewicht und galt damals schon als Überboxer. Michalczewski dagegen führte während der Maske-Ära ein Schattendasein als WBO-Weltmeister, dessen Kämpfe im Pay-per-View quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit liefen und dessen Bekanntheitsgrad deutlich geringer war als der von Maske und Rocchigiani. Und was den Vergleich zu Rocchigiani betrifft, so war dieser Michalczewskis erster Gegner von Weltformat, nachdem dieser vorher eben nur gegen durchschnittliche Boxer wie eben Dominguez oder Carlo angetreten war (Barber mal ausgenommen). Und bezeichnenderweise wurde er eben von diesem Rocchigiani nach Strich und Faden vermöbelt. Das sind alles Fakten, die im Artikel auch allesamt belegt sind und deren Quellen ich jetzt hier nicht alle nochmal wiedergebe (Nur ein Beispiel).

Also nochmal: Dariusz Michalczewski war während seiner Profi-Karriere nicht immer der deutsche Vorzeigeboxer, wie Du ihn vielleicht in Erinnerung hast. Wie bei Universum damals nicht unüblich wurde er - im Gegensatz etwa zu Maske oder Ottke - relativ lange mit handverlesenen Gegnern aufgebaut, was sich auch in seinen ersten Titelverteidigungen fortsetzte, die dadurch nicht selten zur Farce gerieten (siehe Magi). Aber genausogut gab es später eben auch Zeiten, wo Michalczewski - bis auf Jones und Harding vielleicht - alles boxte und besiegte, was im Halbschwergewicht Rang und Namen hatte. Und gerade letzteres war eben erst in den 2000ern der Fall und diesen Teil des Artikels habe ich ja noch gar nicht in Angriff genommen, also warte erstmal ab.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 18:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du hast recht, wahrgenommen habe ich Michalczewski seit seinem Gewinn gegen Virgil Hill 1997. Ich glaube zwischen 1997 und 2000 hat er auch einige Nahmenhafte (Prince, Piper, Thadzi, Griffin) Gegner besiegt, aber darüber braucht man nicht zu diskutieren. Du machst deinen Job schon echt klasse und vielleicht sehen wir uns ja nochmal im großen Wikiversum. Bitte sag mir Beschied wenn du den zweiten Teil auch korrigiert bzw. ausgebessert hast.

Freundliche Grüße--87.123.201.162 13:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals Hallo. Dieses Mal möchte ich den Artikel nicht kritisieren sondern ein paar Ideen äussern.

1: Bitte mach aus den einzelnen Kämpfen auch einzelne Abschnitte. Dies ist nämlich viel übersichtlicher. _Beispiel:

[Text gelöscht]

2: Wärst du so nett und würdest folgenden Abschnitt in den Artikel einbauen.

[Text gelöscht]

Erklärung: Wenn du dich fragst, wieso ich das nicht selber mache, weise ich dich auf den Benutzer JD hin. Dieser scheint nämlich alle meine Bearbeitungen ohne sie sich vorher anzusehen rückgängig zu machen. Wieso er so einen Groll gegen mich hat bleibt Spekulation und ist jetzt auch ziemlich unwichtig.

Grüße--87.123.196.175 16:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sag mal Kollege, Du liest Dir aber schon die Antworten auf Deine Beiträge hier durch, oder? Du müsstest Dein Augenmerk nur mal auf den Abschnitt weiter unten richten, dann wüsstest Du den Grund für Benutzer JD sein Verhalten. Also nix mit Spekulation. Und was Deine Behauptungen zu Michalczewskis Kampfstils betrifft: Abgesehen davon, dass diese ausnahmslos unbelegt sind und den (belegten) Aussagen im Artikel z. T. völlig widersprechen, macht es überhaupt keinen Sinn, hier Passagen von Mike Tyson zu übernehmen, die im Übrigen zum großen Teil auf meinem Mist gewachsen sind. Um es kurz zu machen: Nimm Dir endlich mal die Zeit und hinterfrage ernsthaft Deine Arbeitsweise. Wenn Du dahingehend zu neuen Erkentnissen gekommen bist, darfst Du Dich hier gerne wieder zu Wort melden. Bis dahin aber bitte ich Dich, von weiteren an mich gerichteten Änderungswünschen Abstand zu nehmen. Und bitte, beschäftige Dich mal mit der Materie. Denn, sorry, Du haust hier teilweise soviel hanebüchenen Unsinn raus, ich muss mich hier ernsthaft zurückhalten.

In diesem Sinne Dir noch einen schönen Abend,

Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gut. Ich habe die Sachen von dir zur Kenntnis genommen und will noch was los werden. Zuerst einmal, ist es doch nichts schlimmes, dass ich Passagen aus Mike Tyson genommen habe. Ich habs eben noch nicht so drauf mit den Ausdrücken und wollte deswegen lieber einige Textstellen entnehmen und nicht übereinstimmende Sätze ersetzen. Ich würde dich gerne mal fragen, was sich im Text wiederspricht. Ausser dem exzellenten Defensivverhalten. Das habe ich vergessen rauszunehmen, Sorry. Ich habe aber auch meine persönlichen Meinungen aus diesen Text herausgelassen, da du dies öfters an mir kritisiert hast. Ich würde dich darum bitten die sich wiedersprechenden Passagen zu entfernen, auch wenn ich persönlich ausser dem Defensivverhalten nicht viele finde.

Achja und nebenbei bemerkt. Etwas weiter oben sagtest du, dass er im Gegensatz zu Maske und Ottke nur mit handverlesenen Gegner aufgebaut worden war. Bei Ottke gebe ich dir 100% Recht, aber das mit Maske ist ziemlicher Mist. Gerade Maske ist der, der bis auf Williams, Hill und Rocchigiani nie vernünftige Gegner besiegte. Dies wollte ich nur mal so los werden.

So viel von meiner Seite aus. Grüße--87.123.209.45 16:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zum Maske Kommentar:[15], [16], [17]

Und noch ein paar andere die ich gerade aus Zeitmangel nicht suchen möchte.--87.123.209.45 18:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

na, sicher! ...und dann gleich mal wieder ein paar feine fakes in Andrea Magi versteckt! trolliger applaus und helau! --JD {æ} 18:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zum xten Mal, liebe IP: Belege!!! Ohne Belege brauchen wir gar nicht erst anfangen zu diskutieren, was von Deinen Aussagen alles in den Artikel gehört und was nicht. Ganz einfach.

Aber da Du danach gefragt hast. Hier stimmt fast alles nicht. Angefangen vom Boxstil – der schon aufgrund der Tatsache nicht der gleiche wie bei Tyson sein konnte, da Michalczewski eben nicht wie der US-Amerikaner stets Gegner hatte, die ihn um einen halben Kopf überragten – bis hin zum angeblichen Einmarsch mit schwarzer Hose und Oberkörperfrei, um seinen Kontrahenten Angst einzujagen. (Wie zum Geier kommst Du bloß auf so ein Zeug?!!!) Auch trug M. den Namen Tiger nicht wegen seines „aggressiven Boxstils“ oder der „beeindruckenden Härte seiner Schläge“, sondern weil der Name bei seinem Profi-Debüt, salopp gesagt, gerade frei war. Ein gutes Jahr vorher hatte Henry Maske bei dessen Karriere-Start den Kampfnamen „Weißer Tiger“ verpasst bekommen und ihn direkt abgelehnt, weil ihm diese Art der Vermarktung zu banal erschien. Hätte er anders entschieden, hätte es später keinen „Tiger“ Michalczewski gegeben. So sieht's aus.

Apropos Maske: Deine Meinung über ihn sei Dir gegönnt, ist ja auch nicht Gegenstand der Diskussion hier. Trotzdem erlaube ich mir auch hier noch das letzte Wort: Maske war sicherlich nicht der spektakulärste Boxer, aber er war ein eiskalter Stratege, der seinem sportlichen Ehrgeiz alles unterordnete. Genau wegen dieser Zielstrebigkeit hatte er sich bereits auf dem Amateursektor als einziger Deutscher gegen die weltweite Vormachtstellung der Kubaner behaupten können. Und deswegen hatte er bei den Profis gegen den Widerstand seines Managers bereits im zehnten Kampf mit Yawe Davis einen Gegner von internationalem Format geboxt sowie später nach seinem Beinahe-Desaster gegen Rocchigiani – erneut gegen den Willen von Sauerland – diesem sofort die direkte Revanche angeboten.

Ob nun Michalczewski oder Maske die besseren Gegner geboxt hatten, ist sicherlich Ansichtssache. Aber es gibt nichts an der Tatsache zu rütteln, dass ein Dariusz Michalczewski die von mir aufgeführten Dinge im Laufe seiner Karriere nie fertigbrachte, obwohl sich ihm früher oder später die gleichen Möglichkeiten dazu eröffnet hatten. Auch darum hat er letztlich nie Maskes Popularität erreicht, was ebenfalls ein Fakt ist und sich u. a. bei den TV-Quoten deutlich widerspiegelte.

Und jetzt bitte keine weiteren Diskussionen hier. Nutze die Zeit lieber, um Deine eingebrachten Ausarbeitungen mit Nachweisen zu belegen und fang am besten gleich beim Andrea Magi-Artikel an. Hier könntest Du dazu schon ein paar Fakten plus dazugehörigen Beleg übernehmen, die sich eben nicht einfach aus dem Kampfrekord von boxrec.com herauslesen lassen;)

Ich wünsch Dir viel Erfolg.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 23:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Zur Hilfe. Sind [18] und [19] brauchbare Quellen?--87.123.218.172 20:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Wenn ja, wäre es nett wenn du folgenden Text durch den jetzigen Text in Titelverlust durch Gonzalez einfügen würdest.

[Text gelöscht]

Achja und wieso behauptest du, dass er den Spitznamen Tiger nur hat da der Name noch frei ist, wenn die Begründung mit den offensiven Boxstil sogar in der Einleitung des Artikels steht. LG--87.123.218.172 21:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo nochmal, ich machs kurz. Ja, für mich sind die von Dir angegebenen Links Quellen. Nein, ich werde Deine Ergänzungen nicht einarbeiten. Zum einen, weil Du hier einfach ganze Passagen Wort für Wort übernommen hast, was nicht zulässig ist, und zum anderen, weil in diesem Artikel solch eine detaillierte Beschreibung dieser Begegnung überhaupt nicht im Verhältnis steht zu den Schilderungen der übrigen Kämpfe. Nochmal: Versuche lieber, Deine angelegten Artikel über Michalczewskis Gegner mit Nachweisen zu untermauern. Wohlgemerkt ohne einfaches Kopieren & Einfügen, stattdessen kurz und bündig und ohne zusätzliche Geschichten. Wenn Du das alles beherzigst, bleiben Deine Änderungen auch bestehen.

Der Artikel ist noch lange nicht perfekt, da gibt es noch genug Aussagen, die belegt werden müssen. Was ich damals meinte, war, dass Michalczewski wegen seines Kampfstils genausogut die Bezeichnung Löwe, Kobra oder Weißer Hai hätte bekommen können. Am Ende ist es halt Tiger geworden, auch weil Maske eben ein Jahr zuvor den ihm angedachten Kampfnamen Weißer Tiger abgelehnt hatte.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Besser?:

[Text gelöscht]

Wenn ja, bitte einfügen. Wenn nicht, gib mir bitte Bescheid. LG--87.123.220.148 18:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist immer noch viel zu detailiert beschrieben, das geht noch deutlich kürzer. In deiner Quelle gibt es zwei Textabschnitte, in denen der gesamte Kampfverlauf ausreichend dargestellt wird:

1) Der Champion fand immer noch kein wirkungsvolles Mittel gegen diesen für ihn sehr unbequemen Mann aus Kalifornien.

2) Trotz beharrlichem Vorwärtsgang, kraftvoll durchgezogenen Schlägen und der sichtlich besseren Kondition war Michalczewski nicht in der Lage, seinem Gegner Wirkungstreffer beizubringen[...]Es blieb auch in der letzten Runde beim gleichen Strickmuster: Gonzalez traf einfach viel häufiger, präziser, wenn er dabei auch keine Wirkungstreffer erzielen konnte und blieb leichtfüßiger auf den Beinen.

Ich hab das jetzt entsprechend im Artikel zu Michalczewski ergänzt. Noch weiter ins Detail zu gehen bläht die ganze Sache nur unnötig auf. Und für die Zukunft: Bitte immer an die belegten Fakten halten und nichts zusätzlich hinein interpretieren. Zum Beispiel stand nirgendwo geschrieben, dass M. seinen Gegner unterschätzt hatte. Halte Dich an diese Hinweise und Du kannst hier wunderbar arbeiten. Und bitte künftige Vorschläge anstatt hier besser auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels posten.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 00:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Geale

Gruß Sportfreak66 ich bins wieder. Da du viel besser schreiben kannst als ich, habe ich gehofft, dass du Daniel Geale umschreibst. Quellen neben den Texten. Gruß--87.123.194.174 20:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo,

ehrlich gesagt habe ich zur Zeit wenig Muße, mich damit zu beschäftigen. Den angekündigten Beitrag zu Michalczewski werde ich wie angekündigt noch zum Abschluss bringen, danach stehen für mich aber andere Aufgaben an. Nach Betrachten Deiner Änderungen am besagten Artikel muss ich aber noch was loswerden: Bitte ändere Deine Arbeitsweise. Deine persönlichen Ansichten zum Thema Boxen darfst Du gerne auf den Diskussionsseiten kundtun, im Artikel selbst haben diese nichts verloren. Ich habs bereits mehrmals gesagt, hier zählen nur Aussagen, für die ein reputabler Nachweis existiert. Es geht eben NICHT, z. B. anhand eines aufgelisteten Kampfrekordes auf Boxrec.com irgendwelche Rückschlüsse auf die Motivation des Boxers zu ziehen oder Ursachenforschung für den Kampfverlauf zu betreiben. Das Gleiche gilt für Quellen, die vom Oktober 2012 datieren und als Nachweis eines Kampfes herangezogen werden, der tatsächlich erst drei Monate später stattfand. Ich will jetzt gar nicht spekulieren, ob das Vorsatz von Dir war oder nicht. Fakt ist, dass ich den Groll einiger Mitstreiter hier absolut nachvollziehen kann, die Deine Einarbeitungen konsequent revertieren. Und das kann doch kaum in Deinem Sinne sein, oder? Denk mal drüber nach.

Trotz allem noch einen schönen Abend.

Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

ein hallo auch von meiner seite, sportfreak66. lass dich bitte nicht von diesem user ohne willen und/oder fähigkeit zur enzyklopädischen mitarbeit vor den karren spannen. verlorene lebenszeit. gruß, --JD {æ} 21:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lutz Eigendorf

Da wir nun nochmals etwas Zeit für die Überarbeitung haben, würde ich mich freuen, wenn du nochmal über den Artikelentwurf inm einem BNR schauen könntest. Insbesondere der Abschnitt Mord-Theorien ist ja kritisch, vielleicht hast du dazu noch Verbesserungsvorschlage? LG, --NeXXor (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo NeXXor, ich meld mich morgen abend dazu. Bis dahin, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Nur zur Info: In dem Artikel hat inzwischen eine weitere Person editiert. Vergleiche das also am besten mal mit meiner letzten Version. Gruß und Danke im Voraus! --NeXXor (Diskussion) 08:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich habs schon gemerkt. Wird bei mir aber doch erst morgen, also nachher;). Bis dahin. Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 00:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich hab nochmal nen anderen Vorschlag für den Abschnitt zum MfS gemacht (ala Barschel). Was hälst du davon? Ach und zu dem Huhn-Buch hab ich mal was auf der Lutz-Eigendorf-Disk. geschrieben, das kannst Du dir ja mal durchlesen. LG und schöne Feiertage. --NeXXor (Diskussion) 18:06, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich denke wir haben inzwischen eine ganz gute Variante erarbeitet. Hast Du noch Hinweise? Sonst würde ich den Artikel bald übertragen. Viele Grüße und ein schönes Wochenende. --NeXXor (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo NeXXor, im Großen und Ganzen bin ich damit zufrieden. Zwei Dinge stören mich noch: Mir wäre es wie bereits gesagt lieber, wenn die betreffenden Passagen aus dem Pleil-Buch über die SGD den Text ergänzen würden, anstatt einfach das gesamte Buch auf die Literaturliste zu setzen. Die erscheint mir sonst zu themenlastig. Mein zweites Anliegen betrifft die Formulierung „..., der gelegentlich auch als der „Beckenbauer der DDR“ bezeichnet wurde.“, die m. M. in der Einleitung nichts zu suchen hat, da diese inhaltlich falsch ist. Es gibt schon genug Behauptungen über Eigendorf, die im Laufe der Jahre zur Tatsache verklärt wurden. Und so wird auch diese Parallele zu Beckenbauer der Feder eines westdeutschen Jornalisten entsprungen sein, nachdem sich Eigendorf in den Westen abgesetzt hatte, wenn nicht sogar erst nach seinem Ableben. Denn vor dessen Flucht dürften die westdeutschen Medien von einem Lutz Eigendorf wohl kaum Notiz genommen haben, der noch am Anfang einer möglichen Karriere als Nationalspieler stand. Dazu erlebte der DDR-Fußball ausgerechnet in dieser Zeit auf Klub- wie auch auf Nationalmannschaftsebene seine Goldenen Jahre inklusive EC-Triumph bzw. Olympiasieg und WM-Teilnahme und wurde von ganz anderen Kalibern wie Streich, Croy, Dörner, Seguin, Kreische, Sparwasser und so weiter geprägt. Es dürfte also nahezu ausgeschlossen sein, dass dieser Begriff damals irgendwo Verwendung fand, weder im Westen und schon gar nicht in der DDR. Von daher müsste die korrekte Formulierung lauten: „..., der gelegentlich auch als der „Beckenbauer der DDR“ bezeichnet wird.“ Das Problem ist nur, dass man Eigendorf auch damit zu einem ostdeutschen Sportstar verklärt, der er tatsächlich nie gewesen war.

Ich geh mal davon aus, dass diese Überzeichnung Eigendorfs im Dienste einer guten Story auch einer der vorgebrachten Kritikpunkte von K. Huhn war, wenn ich Deine Ausführungen zu dessen Buch richtig verstanden habe. Vielleicht kann man diese Legendenbildung um Eigendorf mithilfe von Huhn seinem Buch im Artikel näher erläutern. Denn, sorry, auch wenn dieser Herr mit sicherlich fragwürdiger Polemik argumentiert. Aber angesichts einiger anerkannter oder selbsternannter Zeitzeugen, Historiker oder sonstiger Fachleute, die vermutlich aus Unkenntnis viele Behauptungen – wie eben auch diesen unsinnigen Beckenbauer-Vergleich – immer und immer wieder nur nachplappern, braucht es einfach einen Gegenpol, der auch auf solche Dinge mit dem Finger zeigt. Nicht falsch verstehen: Ich will damit nicht den Beweis erbringen, dass die angesprochenen Experten prinzipiell keine Glaubwürdigkeit besitzen. Mir geht es nur um eine Relativierung offensichtlich fehlerhafter Spekulationen, die trotz allem von der Öffentlichkeit kritiklos angenommen und weitergetragen werden. Was meinst Du dazu?

Gruß zurück und Dir ebenfalls ein schönes WE. Bis dann, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 02:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, also den "Beckenbauer der DDR" nehme ich wirklich raus, da ich auch keine derartige Bezeichnung älteren Datums finden kann. Wahrscheinlich ist ihm das wirklich erst nach seinem Tod zugeschrieben worden. Die DDR-Presse zu Eigendorf unterstreicht das ja ganz gut. Ich würde sagen, wir nehmen das einfach komplett raus, statt das für und wider der Bezeichnung noch in den Artikel aufzunehmen, oder findest Du das wichtig? Das Dynamo-Dresden-Buch nehm ich mir heute abend nochmal zur Hand und schaue was davon wir gebrauchen können und entferne dann den Eintrag aus der Literaturliste. Bevor ichs übertrage lass ich Dich eh nochmal drüber schauen. LG, --NeXXor (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, danke schonmal. Und was den „Beckenbauer“ betrifft: Sollte das Nichterwähnen im Artikel irgendwann zum Streitfall mutieren, müsste man sich eventuell doch mal mit einer näheren Erläuterung diesbezüglich befassen. So hab ich erstmal auch nichts dagegen, diese Bezeichnung ganz rauszunehmen. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, so sollten wir's halten. Ich habe jetzt mal noch zwei Sätze reingenommen, wonach Eigendorf als politisch zuverlässig galt und nach seiner Flucht die Überwachung der Spieler intensiviert wurde. Die anderen Passagen zu Eigendorf sind eher allgemeiner Natur (Zusammenfassung Unfall und Mordthese). Neu ist lediglich eine Anekdote, wonach Mielke in einer größeren Runde mal gesagt haben soll, dass Eigendorf kein Spiel mehr machen soll, solange er Minister sei. Da ist es halt eine Frage wie man das bewertet. Könnte man höchstens einbauen, wenn wir das Motiv noch weiter ausarbeiten. --NeXXor (Diskussion) 10:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Mielke-Spruch nicht irgendwo explizit als Anweisung vermerkt ist, würde ich den draußen lassen. So in irgendeiner offenen Runde lapidar hineingeworfen, lässt sich kaum die Ernsthaftigkeit dahinter feststellen. Da schießen bloß wieder die wildesten Vermutungen ins Kraut. Ansonsten hast Du mit der jetzigen Artikelfassung meinen Segen;) MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, so dachte ich mir das auch. Ich werd dann den Artikel demnächst in den ANR übertragen. Vielen Dank für Deine Mitarbeit! --NeXXor (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Kein Thema, hat Spaß gemacht. Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 21:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Sportclubs die 2.

Nun sind ja schon wieder reichlich 2 Jahre ins Land gegangen.... Mit zefys lassen sich nun aber wohl einige Artikel ergänzen bzw erstellen. So z.B auch der ASK Vorwärts Leipzig. Ich erstelle momentan die Listen der Olympiakader des gesamtdeutschen bzw. DDR-Teams, da finden sich interessante Clubs in Sportarten, die wir so bisher bissl außer Acht ließen. Hast du noch Interesse?--scif (Diskussion) 17:20, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Scialfa, wenn Du wüsstest;) Klar hab ich noch Interesse, aber das ganze Projekt ASV Vorwärts + ihre Sportclubs hat sich mittlerweile zu einem ziemlichen Monster entwickelt, das in den letzten fünf Jahren einen Großteil meiner Zeit auf dem Gewissen hat. Das Presse-Archiv nutze ich bereits, trotzdem Danke für den Hinweis. Das eigentliche Hauptproblem ist hier, dass die stetig wechselnde ASK-Struktur nicht nur auf den SC-Reformen des DTSB beruhte sondern – gerade in den 1950er Jahren – auch auf den Umstrukturierungen innerhalb der KVP bzw. NVA. Und da brauch ich Dir als Experten ja nicht zu erzählen, dass das alles unter Geheimhaltung lief. Da stieß schon damals die DDR-Presse an ihre Grenzen, was sich auch hier und da an widersprüchlichen Meldungen zeigt. Jedenfalls beziehe ich meine Infos hauptsächlich aus der spärlichen Literatur, die zu diesen Themen existiert. Aber wie gesagt, ich bin da unverändert dran, setze die entsprechenden Artikel aber erst rein, wenn es dort für mich keine Unklarheiten mehr gibt. Falls Du in diese Richtung Neuanlagen erstellen möchtest oder bei bestehenden SC-Artikeln Ergänzungen vornehmen willst, stehe ich für eventuelle Fragen natürlich gerne zur Verfügung. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 00:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Fehlts an NVA-Literatur?--scif (Diskussion) 20:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Eher an Literatur über die ASV. Es gibt leider keine umfassenden detaillierten Aufzeichnungen wie das z. B. bei der SV Dynamo der Fall ist. 1986 zum 30jährigen Jubiläum gab es mal den Versuch einer internen geschichtlichen Aufarbeitung, der mit der Wende 1989 ein jähes Ende fand. Die Unterlagen dazu liegen mir zumindest in Manuskriptform vor, wobei selbst dort schon die Frühzeit der ASV nur noch fragmentarisch wiedergegeben ist. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 21:58, 9. Mai 2013 (CEST)

NABBA-Mr. Universe

Welches Newcastle? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Das Große;) Danke für den Hinweis. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 00:04, 10. Nov. 2013 (CET)

Frankfurt an der Oder

Was hasst du gegen "Frankfurt an der Oder" im Fließtext? So wird es gesprochen und so kann man es auch schreiben. In Tabellen und Listen kann man ja die Kurzform mit Klammer schreiben. --El bes (Diskussion) 17:27, 24. Nov. 2013 (CET)

Wieso Kurzform? Das ist der offizielle Name und der ist auch bitte durchgängig zu benutzen. --RonaldH (Diskussion) 22:17, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo El bes,

ja, bei Euch in Österreich wie auch in einigen Gegenden Deutschlands wird „Frankfurt an der Oder“ gesprochen. Wie im Gegenzug eben die hessische Mainmetropole nur mit „Frankfurt“ bezeichnet wird. Genausogut gibt es andere Gegenden, wo es sich genau andersherum verhält. Als gebürtiger Frankfurter (das „richtige“ in Brandenburg;)) kann ich Dir das aus erster Hand versichern. Um also Missverständnisse vorzubeugen, bevorzuge ich die offizielle Bezeichnung beider Städte, die bei Ffo entgegen landläufiger Meinung nur den Klammerzusatz enthält. Von daher gibt es auch kein „Verwaltungsgericht Frankfurt an der Oder“ und keine „Europa-Universität Viadrina Frankfurt an der Oder“.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2013 (CET)

Wird die Klammer auch ausgesprochen? Also Frankfurt-Klammerauf-Oder-Klammerzu. --El bes (Diskussion) 23:31, 24. Nov. 2013 (CET)

Nein, einfach nur Frankfurt-Oder. --Sportfreak66 (Diskussion) 00:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Diese Art Änderungen ist unerwünscht, wie folgende Stellen unter Wikipedia:Rechtschreibung klarmachen sollten:

• „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“
• „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“
• „… nicht angeglichen werden sollen dabei solche Schreibungen, welche eine öfters anzutreffende Variation in der Lautung widerspiegeln …“

Wir haben schließlich auch nicht umsonst eine Weiterleitung von Frankfurt an der Oder auf Frankfurt (Oder), ein Umbiegen von Links ist also ebenfalls völlig unnötig. --Abderitestatos (Diskussion) 01:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht. Nicht jede Weiterleitung eignet sich automatisch auch zum Wiederaufgreifen in Artikeln, siehe Luis Bunuel. Es wurde bereits nachgewiesen, dass Frankfurt an der Oder eine umgangssprachliche und keine amtliche Bezeichnung ist. Insofern ist dies aus Enzyklopädiesicht keine stilistische Änderung sondern eine notwendige Korrektur. --RonaldH (Diskussion) 11:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Gibt's dafür eigentlich eine Quelle, etwa eine bundesweite Liste der amtlichen Ortsnamen, oder folgen wir den Kuriositäten die vielleicht in manchen Gemeinderäten so beschlossen werden. Es wäre auch nicht schlecht, wenn man im Ortsartikel darüber etwas schreiben würde, dass der Ortsname Frankfurt (Oder) mit den Klammern amtlich ist und nicht etwa eine Abkürzung um in Listen und Tabellen reinzupassen und wann genau das beschlossen wurde und seit wann das amtlich ist. Für Leute, die nicht aus der Region sind (wie mich), ist der amtliche Klammername ein ziemliches Kuriosum. Für mich sieht das aus, wie wenn sich Köln in Köln™ oder Berlin in Berlin 2.0 umbenennen würde. --El bes (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Ja, diese Quelle gibt es und sie ist auch in den NK verankert. Eine Ergänzung im Ortsartikel selber, dass der amtliche Name auch amtlich ist, halte ich vor diesem Hintergrund für unüblich und überflüssig. Dass es sich bei den Klammern nicht um einen WP-internen BKL-Zusatz handelt, erkennt man wie bei allen Artikel auch an dem fettgedruckten Teil im Einleitungssatz. --RonaldH (Diskussion) 13:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Gut, das ist die Quelle: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden Gemeindeverzeichnis - AGS:12053000 (leider kein Deeplink möglich, also 12053000 im Suchfeld AGS eingeben). Danke für den Hinweis. --El bes (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo Abderitestatos,

ich kann in den von Dir zitierten Passagen keinen Widerspruch zu meinem Handeln entdecken. Meine Änderungen betrafen ausschließlich Artikel der letzten 60 Jahre, sprich ab der DDR-Zeit, in denen es definitiv KEIN „Frankfurt an der Oder“ gegeben hat. Also nix mit einer zweiten zulässigen Schreibweise. Das Durchdrücken eigener Präferenz sieht daher wohl eher so aus. Fakt ist, dass Du weder in irgendeiner offiziellen Verlautbarung der Stadt Ffo noch im amtlichen Postleitzahlenbuch diese Formulierung findest. Im Gegensatz zu etwa Frankfurt am Main, an dessen amtlicher Schreibweise die umgangssprachliche Variante von Ffo offensichtlich angelehnt ist. Die aber als offizielle Schreibung tatsächlich nur in einzelnen Eigennamen diverser Vereine (Schützengilde Ffo 1406 e. V. etc.) auftaucht.

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2013 (CET)

PS. Ich bin die nächsten Stunden unterwegs und erst heute abend wieder erreichbar. Falls es hier noch weitere an mich gerichtete Fragen, Anmerkungen etc. geben sollte, bitte ich um Geduld. Danke.

ASk und Co.

Was macht´n eigentlich dein mehrbändiges Kompendium zur Geschichte der ASK, ASV usw. ?--scif (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Es wächst und gedeiht;) Ich bin zur Zeit auf der Suche nach jemandem, der mir etwas dazu sagen kann, inwieweit die Oberhofer und Brotteroder Sportanlagen (in allererster Linie die Sprungschanzen) im ASK-Trainingsbetrieb involviert waren, also von den Aktiven wie auch dem KJS-Nachwuchs. Wenn Du da irgendwelche Möglichkeiten hast, immer raus damit. Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 16:17, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja wird das ne Dissertation oder kann man davon auch was in WP-Artikeln lesen?--scif (Diskussion) 09:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich versuche einfach so gut es geht, komplette Klubartikel zu erstellen, die neben den üblichen Abschnitten zur Geschichte und Erfolgsbilanz auch die Sportobjekte bzw. angeschlossenen Einrichtungen (hier KJS etc.) umfasst. Bei Oberhof/Brotterode bin ich zudem noch dabei, die schrittweise Verlegung der Brotteroder Sportmannschaften in Richtung Oberhof nachzuvollziehen. Bevor sich der ASK aus Brotterode endgültig zurückzog, fand dort ja einige Jahre noch der Trainingsbetrieb im Nachwuchsbereich statt. Um an solche Infos ranzukommen, muss man manchmal eben ziemliche Umwege nehmen. --Sportfreak66 (Diskussion) 19:21, 18. Feb. 2014 (CET)

Dann vergiß mal nicht den ZSK Vorwärts, der fehlt für meinen Geschmack als eigenständiger Artikel. Am 1. Juli 55 "verpflichteten" sich 10 Skisportler, ihren Dienst bei der Volkspolizei anzutreten, darunter Cuno Werner. Mit Volkspolizei wurde wohl im ND die KVP getarnt. Es wäre zu klären, wann der ZSK Vorwärts, wie ich annehme, eine Dependance in Oberhof gründete. Weiterhin: Werner Lesser Stahl Brotterode-SG Dynamo Brotterode (!! mit Franz Renner)-zeitgleich angeblich Gründung des ASK Brotterode und sogar einer ASG, um den Andrang der Jugendlichen Herr zu werden- dann Auflösung der SG Dynamo und Wechsel nach Klingenthal, Lesser sprang eine Saison für den SC Dynamo-dann der Wechsel zum ASK Brotterode. Ist durch meine Skimeisterschaftsartikel recht gut nachvollziehbar. Interessant dabei die jeweiligen Trägerschaften, da in der Frühzeit für den SC Dynamo Klingenthal auch die DGP (Deutsche Grenzpolizei) in Frage käme. Grüße--scif (Diskussion) 00:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Keine Angst, der ZSK Vorwärts wird im Artikel zum (Z)ASK Vorwärts Berlin behandelt werden, der ja auch noch fehlt. Auf die Oberhofer und Brotteroder ZSK-Sektionen wird noch mal ausführlich im Artikel zum ASK Oberhof bzw. Brotterode eingegangen. Deren Geschichte begann mit der Verlegung der vorher in Oberwiesenthal ansässigen Vorwärts-Wintersportler im Winter 1954/55 nach Oberhof. Etwa zeitgleich mussten sich die alpinen Skifahrer eine neue Heimat suchen (eventuell fortan bei Dynamo). Im Frühjahr 1956 wurden die Skispringer und Kombinierer noch einmal weiter nach Brotterode verlegt. Mit Gründung der ASV Vorwärts im Oktober 1956 wurde aus dem ZSK der ZASK Berlin, anschließend der ASK Berlin, dessen Wintersportler offensichtlich je nach Stationierung als ASK Oberhof oder ASK Brotterode an den Start gingen.

Die Verlegung der Skilangläufer vom SC Motor Zella-Mehlis zum ZSK war von oben angeordnet und ein Zeugnis der symptomatischen Bevorzugung der ASV gegenüber den zivilen SV's, deren Handhabe dagegen begrenzt war. Das Gleiche betraf die spätere Einverleibung der BSG Stahl Brotterode in die dortige SG Dynamo bzw. ASG Vorwärts, deren SV's diese Region jeweils zu ihrem Skisprung-Leistungszentrum machen wollten. Am Ende bekam die ASV den Zuschlag, während Klingenthal Dynamo-Land wurde. Dieses Machtgerangel zwischen beiden SV's spiegelt sich letztlich auch in Lessers Klubzugehörigkeit wider und war zudem auch kein Einzelfall. So hatte die ASV u. a. den Versuch gestartet, Weißwasser zu ihrem Eishockey-Leistungszentrum zu machen. Als das am Widerstand der SV Dynamo scheiterte, bekam man anschließend mit Crimmitschau/Frankenhausen eine andere Eishockey-Hochburg vom DELV zugesprochen. In diesem Falle musste die SV Wismut das Feld räumen.

Dass mit der Grenzpolizei als Klingenthaler Sportträger ist gut möglich, wenn man sich die geographische Lage der Stadt ansieht. Falls dem so gewesen ist, wäre es auch mal interessant zu erfahren, wie sich beim dortigen SC Dynamo die Situation im September 1961 dargestellt hat, als die Zuständigkeit der DGP zum MfNV gewechselt war. Insgesamt sollen damals ja 22 Tsd. Dynamo-Sportler inkl. diverser Immobilien an die ASV abgegeben worden sein. Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, dass dabei auch der SC bluten musste. Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2014 (CET)

PS. Schöne Artikel machste gerade, sehen richtig gut aus;)

Es ist leicht frustrierend, sich manches mühsam zusammenzuklauben, während du hier manches so mir nichts dir nichts aus dem Ärmel schüttelst. Manche Kenntnis würde mir bei den Artikeln helfen. DAs mit Grenzpolizei ist nachweisbar, Enno Röder wird mehrfach als Angehöriger der DGP bezeichnet. Was den angesprochenen Zuständigkeitswechsel betrifft, da rätsel ich auch noch.--scif (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Alles was ich über ASV, Dynamo etc. weiß, hab ich mir in den letzten sechs Jahren stückchenweise zusammengetragen, vorrangig aus Facharbeiten, Book-on-Demand-Chroniken, diversen BISpü-Bänden sowie einer Reihe von Telefonaten mit Zeitzeugen. Das soll aber nicht heißen, dass ich andere an meinen Erkenntnissen nicht daran teilhaben lassen will, ganz im Gegenteil. Wenn Du dahingehend Fragen hast, immer raus damit, ich werd sehen, was ich tun kann.

Ich weiß nicht, inwieweit die offizielle Berufsbezeichnung der Sportinstrukteure eine Aussagekraft über den Trägerbetrieb besitzt, also ob Enno Röder als Grenzpolizist auch nur in einer Dienststelle der DGP arbeiten durfte. Event. mal persönlich fragen?;) Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2014 (CET)

Nur mal so als Beispiel Und wenn selbst das ND die Dienstgrade der Sportler mehrfach benennt, sehe ich da schon einen Indiz auf das Trägerorgan. Ach und Fragen gäbs ne Menge. Der von dir schon mal erwähnte SC Harz, dann gestern erst entdeckt, da ich mich sehr mit der gesamtdeutschen Mannschaft momentan beschäftige, geplante Deutsche Meisterschaften im 50 km-SkiDauerlauf im Jahre 1957 in Schierke. Das ganze gesamtdeutsche Olympiathema nebst Auswirkungen des Flaggenstreits ist in WP gelinde gesagt sehr unterbelichtet und es lassen sich dazu bei vielen internationalen Meisterschaften der 60iger Jahre noch Anmerkungen machen. Die Beiträge zur Sportgeschichte arbeite ich auch gerade durch. Hast du ne Erklärung dafür, das da einige Nummern nicht online sind?--scif (Diskussion) 23:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Nee, nicht wirklich. Aber ehrlich gesagt, hab ich die Bände eh lieber im Regal stehen (derzeit 5). Mit dem SC Harz siehts z. Z. noch ziemlich dünn aus, soll sich aber noch ändern. Bei den Meisterschaften kann ich - neben dem ND - i. d. R. nur auf die ab 1958 erschienenen Sportjahresbücher zurückgreifen, da findet sich kein einziger Hinweis zu irgendwelchen Gesamtdeutschen Meisterschaften im Skilanglauf. Bei sowas fällt mir immer zuerst Rudern ein (von 1954 bis 1957, siehe auch hier). Was soll mir das Beispiel sagen? --Sportfreak66 (Diskussion) 00:57, 22. Feb. 2014 (CET)

Das Beispiel soll dir zeigen, das es Zeiten gab, wo Sportler in Uniform zur Siegerehrung antraten. Die Uniformart lasse ich noch klären.--scif (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2014 (CET)

DDR-Skimeisterschaften 88

Kannst du mal in deinem Almanach nachschauen, was 88 absolviert wurde ? Anfang Januar 88 sollten sie in Lauscha stattfinden, fielen aber aus. Ich hab für den 5. und 6. März was in Oberhof, zumindest wurden die 50 km Männer und 20 km Frauen gelaufen, Springen und Kombi auch. Gabs für 88 noch andere Langlaufdisziplinen?--scif (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Da war's in der Tat ziemlich dünne. Im Sport-Almanach (Sport 88, S. 239) steht's so:

Oberhof (5./6. März)

• Nordische Kombination, Mannschaft

Platz	Mannschaft	Sportler	Rückstand (min)
1	SC Dynamo Klingenthal	Ralf Leonhardt Thomas Abratis Uwe Prenzel	1:28:29
2	ASK Vorwärts Oberhof	Ingolf Hüther Marco Frank Toralf Jakob	1:41
3	SC Motor Zella-Mehlis	Lothar Hopf Pfötsch Jörg Beetz	6:12

Brotterode (6. März)

• Skispringen, Großschanze

Platz	Sportler	Mannschaft	Punkte
1	Heiko Hunger	SC Dynamo Klingenthal	236,0 (98,0/105,5)
2	Mike Arnold	SC Dynamo Klingenthal	235,3 (99,5/101,0)
3	Guntram Kraus	SC Traktor Oberwiesenthal	231,9 (98,0/104,0)
4	Neuendorf	ASK Vorwärts Oberhof	228,1 (93,0/104,5)
5	René Kummerlöw	SC Dynamo Klingenthal	223,4 (96,0/101,0)
6	Manfred Deckert	SC Dynamo Klingenthal	220,8 (92,0/101,0)

Oberwiesenthal (6. März)

• 50km Herren

Platz	Sportler	Mannschaft	Zeit (h)
1	Holger Bauroth	ASK Vorwärts Oberhof	2:27:47,1
2	Lischke	SC Dynamo Klingenthal	2:29:43,7
3	Dannhauer	ASK Vorwärts Oberhof	2:31:22,9
4	König	ASK Vorwärts Oberhof	2:32:01,8
5	Uwe Leipold	SC Motor Zella-Mehlis	2:32:01,9
6	Pollack	ASK Vorwärts Oberhof	2:32:52,0

• 20km Damen

Platz	Sportler	Mannschaft	Zeit (h)
1	Simone Greiner-Petter	SC Motor Zella-Mehlis	1:04:29,1
2	Manuela Drescher	SC Motor Zella-Mehlis	1:04:39,7
3	Heike Wezel	SC Dynamo Klingenthal	1:05:08,7
4	Sylke Meyer	SC Traktor Oberwiesenthal	1:05:22,7
5	Claudia Bonsack	ASK Vorwärts Oberhof	1:05:45,0
6	Sylke Braun	SC Traktor Oberwiesenthal	1:06:33,4

„Alle anderen Disziplinen fielen der Witterung zum Opfer.“

Hast Du die Ergebnisse?

Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2014 (CET)

Nee die, bräuchte ich, das ND hielt sich auch sehr knapp.--scif (Diskussion) 22:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke ich habs mal übernommen.--scif (Diskussion) 19:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Liste der mitgliederstärksten Sportvereine

Bitte beziehe Stellung zu Diskussion:Liste der mitgliederstärksten Sportvereine#Richtigstellung, denn du bist derjenige, der die eingebrachten Änderungen zu verantworten hat. Zitat von dir: "Ja, die Zeit muss man sich eben nehmen, bevor man irgendeine kommentarlose Aktion in die eine oder andere Richtung tätigt." Just saying. --Barçelonista (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, aber ich entscheide immer noch selbst, wann, wo und in welcher Form ich mich hier beteilige. Mach Dich doch einfach mal mit Wikipedia:Gesichtete Versionen vertraut, da reichen schon die ersten drei Sätze. Dann brauchste auch nicht mit so 'nem Hafer kommen, dass ich hier irgendwas zu verantworten hab. Das einzige, was ich auf meine Kappe nehme, ist das Beseitigen Deiner kommentarlosen Revertierung plus der von Dir als Beweggrund angegebenen Fehler (falsche Verlinkung der ENW). Und dazu stehe ich nach wie vor. Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 01:16, 19. Mär. 2014 (CET)

Es war lediglich eine Bitte, Herr Lehrer. Vielen Dank. --Barçelonista (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2014 (CET)

DDR-leichtathletikmeisterschaften

Kannst du mir mal aus dem 88er Almanach zumindest die Disziplinen auflisten, in denen offizielle DDR-Meister gekürt wurden? Ich setze mich vielleicht in der 2. Wiki-Cup-Runde mal an die LA-Meisterschaften.... Vielleicht, so technisch möglich, ist aber auch Scan per Mail einfacher. Grüße--scif (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich geb's Dir per Mail. Ist doch ziemlich umfangreich;) Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 13:48, 22. Mär. 2014 (CET)

??

Schreibst du grad an deiner Doktorarbeit zu den AKS´s? Absichtserklärungen gabs ja jede Menge, aber irgendwie ist da nich so wirklich was bei rumgekommen.--scif (Diskussion) 20:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Sportfreak66,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2017 (CEST)