Benutzer Diskussion:Spurzem

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

IP-Sperren-Ausnahme

Hallo Spurzem,

Du verfügst aktuell über die dauerhafte Berechtigung IP-Sperren-Ausnahme. Diese wurde früher unbefristet vergeben – wie es auch bei Dir geschah. Diese Praxis soll jedoch nicht fortgeführt werden. Vielmehr soll das Recht zukünftig nur für die notwendige Zeit vergeben werden. (Details dazu findest Du sowohl in dieser als auch in jener Diskussion.)

Bitte begründe daher auf Wikipedia:Rechtevergabe, warum dieses Benutzerrecht für Dich auch heute noch erforderlich ist, und für welchen Zeitraum Du es benötigst. Falls nach Ende des von dir angefragten Zeitraums der Bedarf immer noch bestehen sollte, kann das Recht selbstverständlich verlängert werden.

Sofern Du in den nächsten vier Wochen einen solchen Antrag nicht stellst, wird davon ausgegangen, dass Du das Recht aktuell nicht mehr benötigst. Demnach würde die Ausnahme für Dein Benutzerkonto beendet werden – aber selbstverständlich ist auch in diesem Fall später bei entsprechenden Bedarf ein Neuantrag auf Wikipedia:Rechtevergabe möglich. Falls du dabei technische Probleme hast, dann hilft Dir auch das Support-Team unter info-de@wikipedia.org weiter.

Freundliche Grüße

• Benutzer:Mpns
• Benutzer:Ameisenigel
• Benutzer:Nordprinz
• Benutzerin:Leserättin
• Benutzer:Codc
• Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:13, 23. Jan. 2026 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, ich verstehe nicht, worum es in obiger Meldung geht und welche Rechte ich gehabt haben soll. Ich müsste nachlesen. Möglicherweise geht es darum, dass ich vor Längerem darum bat, dass meine Benutzerseite nicht anonym verändert werden kann und dass mich auf meiner Diskussionsseite IPs nicht anpöbeln können. Beide Einschränkungen wären auch weiterhin angenehm. Sie hätten allerdings zur Folge, dass mich IPs allgemein nicht erreichen könnten, auch wenn die Absicht ihrer Anfrage seriös wäre. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:50, 24. Jan. 2026 (CET)

Hallo Lothar, nein, damit hat das Recht nichts zu tun, es wurde dir am 11. Okt. 2019 von Benutzer:Seewolf verliehen. Wenn du dich nicht mehr erinnern kannst, wofür das gut war, gehe ich mal davon aus, dass du das Recht nicht mehr brauchst, ich habe es daher wieder zurückgenommen.

Wenn es wider Erwarten Probleme geben sollte, kannst du das Recht ja jederzeit wieder beantragen, allerdings wird es dann wohl zeitlich begrenzt vergeben werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:45, 24. Jan. 2026 (CET)

Danke; es war demnach ein Recht, das ich gar nicht bemerkt hatte. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 24. Jan. 2026 (CET)

Hallo Lothar, das Recht bemerkst du normalerweise auch nur, wenn du es nicht hast. Beispiel: du bearbeitest Wikipedia aus einem Unternehmen, Uni oder Schule und diese IP wurde gesperrt, weil ein anderer Nutzer unter dieser IP vandaliert hat. Dann kannst du je nach Sperrparameter (Autoblock) keine Edits mehr vornehmen, außer du bist eben von der IP Sperre ausgenommen. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:47, 24. Jan. 2026 (CET)

Danke, NiTen, das erlebte ich vor mehr als zwanzig Jahren einmal, als ich in einer Freistunde vom Lehrerzimmer aus editieren wollte. Damals wunderte ich mich, warum ich gesperrt war, beschwerte mich heftig, bekam aber keine Erklärung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2026 (CET)

„Bibel-Nachhilfe“

Hallo Lothar,

aus deinen Beiträgen zu unserer Diskussion entnehme ich, dass du dich sehr gut in der Bibel oder zumindest in der Passion auskennst. Ich habe einen neuen Artikel angefangen, die Benutzer:Ashtroyde/Pazzi-Kreuzigung, ein großes Fresko in einem ehemaligen Kloster in Florenz (in der engl. Wiki ist es die „Pazzi Crucifixion“). Ich möchte dich fragen, ob du Lust und Zeit hast, hin und wieder eine meiner Fragen zu beantworten. Wenn du nein sagst, teile mir das bitte einfach mit, dann werde ich dich damit nicht weiter belästigen.

Falls aber doch, würde (1) mich das sehr freuen, (2) mir vermutlich eine Menge Zeit ersparen und schließlich (3) dem neuen Artikel bestimmt zugutekommen.

Ich hätte ja auch schon zwei miteinander verwandte Fragen:

(1) In Joh 19, 26-27 wird der Lieblingsjünger als Zeuge der Kreuzigung benannt. Gibt es eine explizite Aussage in der Bibel, dass die anderen Jünger nicht erschienen sind, oder wird dies nur aus ihrer Nichterwähnung geschlossen?

(2) Der Lieblingsjünger wird wohl „allgemein“ mit dem Apostel Johannes identifiziert. Nun werde ich ihn in meinem Artikel bestimmt mehrfach benennen; dabei kommt es mir etwas komisch vor, immer „Lieblingsjünger“ statt „(Apostel) Johannes“ zu schreiben. Hältst du es für vertretbar, dass ich auf ihn nach der einleitenden Vorstellung mit (Apostel) Johannes referiere oder würdest du mir die durchgängige Verwendung von „Lieblingsjünger“ nahelegen?

Hg und schönen Abend wünscht dir --Ashtroyde (Diskussion) 22:09, 24. Jan. 2026 (CET)

Hallo Ashtroyde, neugierig, wie ich bin, habe ich schon einige Mal in Deine „Pazzi-Kreuzigung-Baustelle“ geschaut, mit der Du Dich an einen schwierigen Fall gewagt hast. Mir gefällt das Gemälde überhaupt nicht, allein, wie die Maria da rumsteht. In Deinen Ausführungen ist mir der „Lieblingsjünger“ aufgefallen, in der Bibel allgemein „der Jünger, den Jesus liebte“ genannt. Ich halte sowohl die eine wie die andere Bezeichnung für problematisch, da doch gleich der Eindruck entstehen kann: „Aha, Homosexuelle“? Ich würde den Jünger vorzugsweise Johannes nennen, obwohl der Name im Evangelium nicht genannt wird, aber – wie Du auch schreibst – allgemein der Apostel Johannes angenommen wird, der wahrscheinlich auch der Evangelist war. Und da könnte es sein – so meine Meinung –, dass der Evangelist sich nicht selbst nennen wollte und mit gewissem Abstand „der Jünger, den Jesus liebte“ sagte. Zu den Personen, die bei der Kreuzigung Jesu zugegen waren, heißt es bei Markus 27,55–56: „Auch viele Frauen waren dort und sahen von weitem zu; sie waren Jesus seit der Zeit in Galiläa nachgefolgt und hatten ihm gedient. Zu ihnen gehörten Maria aus Magdala, Maria, die Mutter des Jakobus und des Josef, und die Mutter der Söhne des Zebedäus.“ Fast wörtlich genauso steht es bei Markus 15,40–41. Bei Lukas 23,49 ist es ein wenig anders formuliert: „Alle seine Bekannten aber standen in einiger Entfernung (vom Kreuz), auch die Frauen, die ihm seit der Zeit in Galiläa nachgefolgt waren und die alles mit ansahen.“ Diesem Satz könnte man entnehmen, dass die Apostel alle dabei waren. Johannes schreibt in 19,25–27: „Bei dem Kreuz Jesu standen seine Mutter und die Schwester seiner Mutter, Maria, die Frau des Klopas, und Maria von Magdala. Als Jesus seine Mutter sah und bei ihr den Jünger, den er liebte, sagte er zu seiner Mutter: Frau, siehe, dein Sohn. Dann sagte er zu dem Jünger: Siehe, deine Mutter! Und von jener Stunde an nahm sie der Jünger zu sich.“ – Falls Du noch keine Bibel hast, solltest Du Dir unbedingt eine anschaffen, und zwar am besten die Einheitsübersetzung. Viele Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2026 (CET)

Danke für deine rasche und umfangreiche Antwort! Ja, das Bild hat etwas eigenartige Reaktionen bei den Kunsthistorikern hervorgerufen, und ich hoffe, davon einiges im Artikel unterbringen zu können. „Eigentlich“ äußern sich alle positiv, z.T. sogar überschwenglich, aber doch auch wieder vergiftet. Berenson bspw. schreibt in The Central Italian Painters of the Renaissance: „What but the uplifting skies and soothing distances draws your steps at Florence to the Crucifixion in S. Maria Maddalena de‘Pazzi?“ - ein Lob der Landschaft, und die Figuren im Vordergrund stören gar nicht so sehr. --Ashtroyde (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2026 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, für die Lösung der Frage auch die fachliche Bibelexegese zu den Fragen zu Rate zu ziehen anstelle von Vermutungen. Wir haben in WP durchaus auch sachkundige Benutzer. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:27, 24. Jan. 2026 (CET)

Guten Morgen, Ashtroyde, Du hast es gelesen: Ich habe mich aus der Beschreibung des Gemäldes herauszuhalten. Das übernehmen ab sofort die führenden Theologen der Wikipedia, die es unter anderem auch untersagt haben, künftig noch zu schreiben, eine Kirche sei „dem Heiligen … geweiht“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:46, 25. Jan. 2026 (CET)

Habe dir eine email geschickt. Erreicht die dich? --Ashtroyde (Diskussion) 09:17, 25. Jan. 2026 (CET)

Naja, mir geht es ja nicht um eine tiefschürfende theologische Diskussion, sondern um eher praktische Fragen, ob etwas in der Bibel steht oder nicht. In den drei Schwesterartikeln zu meiner Pazzikreuzigung in der englischen, französischen und italienischen Wiki wird die Figur schlicht als „Saint John“ resp. „Saint Jean“ resp. „san Giovanni evangelista“ bezeichnet, ohne jegliche Diskussion, und da wollte ich es in meinem Artikel gerne etwas genauer haben.

Wie hättest du, Jakob, denn meine Fragen beantwortet? --Ashtroyde (Diskussion) 08:42, 25. Jan. 2026 (CET)

Ad 1: Andere Jünger/Apostel beim Kreuz Jesu werden nicht erwähnt.

Erwähnt wird aber bei mehreren Evangelisten, dass "viel Volk" vorbeikam (und Jesus z.T. lästerte) und dass "viele Frauen" dort waren und von Weitem zusahen, "die Jesus von Galiläa aus nachgefolgt waren und ihm gedient" hatten, namentlich Maria aus Magdala, Maria, die Mutter des Jakobus und des Josef, und die Mutter der Söhne des Zebedäus" (Mt 27,55f) bzw. "Es folgte ihm eine große Menge des Volkes, darunter auch Frauen, die um ihn klagten und weinten" (Lk 23,27). Kein männlicher Apostel/Jünger wird mit oder ohne Namensangabe genannt.

Um das Begräbnis kümmerten sich weder Verwandte Jesu oder Apostel/Evangelisten, sondern Joseph von Arimathäa (Mt 27,57ff., Mk 15,43, Lk 23,50).

Ad 2: Ein "Lieblingsjünger/Jünger, den Jesus liebte" wird nur im Johannesevangelium genannt, und zwar als anonyme Gestalt. Übereinstimmung dieses Jüngers mit entweder dem Evangelisten Johannes oder dem Apostel Johannes gilt heute als eher unwahrscheinliche historische Hypothese, genauso wie die Identität des Apostels und des Evangelisten, da die Entstehungszeit des Joh-Evangeliums heute frühestens in die 80er-Jahre datiert wird, als der Apostel schon sehr alt gewesen sein müsste. In der damaligen Kultur spielte die Urheberschaft eines Schriftstücks eine weniger wichtige Rolle als heute; die fiktive Angabe einer verehrten Persönlichkeit als Autor galt als üblich. Den Jünger "Johannes" zu nennen entspricht der Tradition, beginnend ab dem 2. Jahrhundert, aber es entspricht nicht dem Neuen Testament.

Auf der sicheren Seite bist du somit, wenn du von "Lieblingsjünger" oder bei Wiederholung vom "Jünger" sprichst.

Noch eine Anmerkung zu einer anderen Einzelheit: Benedikt von Nursia und Bernhard von Clairvaux sind zentrale Figuren der benediktischen Ordensfamilie: Benedikt gründete den nach ihm benannten Benediktinerorden, und Bernhard gilt als zentrale Gestalt des frühen Zisterzienserordens, der im 11./12. Jahrhundert als Reformbewegung aus diesem Orden entstand. Da das Gemälde für eine Zisterzienserkirche entstand, ist die Auswahl dieser Heiligen naheliegend. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:57, 25. Jan. 2026 (CET)

Figurenbeschreibung in der Pazzi-Kreuzigung

Guten Abend, Lothar!

Ich bin in der Figurenbeschreibung in meiner Pazzi-Kreuzigung zu einem (wahrscheinlich nur vorläufigen) Ende gekommen. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, Dir das mal anzusehen, schließlich war das ja in der Pietà der Teil, wo du die meisten Anmerkungen gemacht hast.

Die Maria macht mir etwas Probleme, sie steht so teilnahmslos rum, ich verweise im Text auf „s.u.“, wo ich noch ein paar Worte über den Einfluss Savonarolas zur Entstehungszeit des Bildes verlieren will. (Weiter unten, derzeit im Abschnitt Stil, wo es nicht hingehört, ist eine Predigt von 1494 von ihm kurz zitiert. Einen „generellen“ Einfluss Savonarolas kann ich jedenfalls belegen, ist keine TF). Das Gesicht des Johannes beschreibe ich als „wie entrückt“, vielleicht fällt dir dazu auch noch was ein.

Im Abschnitt Landschaft werden die drei riesenhohen Bäume erwähnt, ich nehme sie fast als Stilbruch wahr. In der ital. und der franz. (gut, die Franzosen haben glaube ich nur abgeschrieben) werden sie als mögliches Symbol für die Dreieinigkeit angegeben. Ich halte das für plausibel, weil sie wirklich so stilbruchmäßig da rumstehen, aber Belege habe ich keine, habe auch keine Erwähnung der Symbolisierung der Trinität als Bäume in der Lit. gefunden. Was meinst du denn dazu?

LG --Ashtroyde (Diskussion) 18:32, 26. Jan. 2026 (CET)

Die mögliche Symbolik der drei Bäume würde ich weglassen. Es ist ja oft so, das Kunstkenner später in einem Bild viel mehr sehen, als sich der Maler dabei dachte.

O sancta simplicitas! Manchmal ist es auch so, dass Bildbetrachter die Symbolik in einem Bild gar nicht sehen wollen. Vgl. etwa Hortus conclusus, Madonna im Rosenhag oder Mariensymbol.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:41, 26. Jan. 2026 (CET)

@Der wahre Jakob: Es wäre ein Wunder gewesen, wenn ich das nicht wieder einmal völlig falsch und dumm gesagt hätte. Aber jetzt weiß ich, dass Kunstkenner niemals irren oder gelegentlich Dinge in ein Werk hineininterpretieren, an die der Künstler nicht dachte. Ich hatte vor, mich mit der „Pazzi-Kreuzigung“ nicht mehr zu befassen, ließ mich aber davon abbringen, als Ashtroyde mich darum bat. Jetzt ist es aber wirklich genug, und ich lasse die Finger davon. Wie es aussieht, falle ich demnächst ohnehin vielleicht aus, und alle haben Ruhe vor dem dummen Alten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2026 (CET)

Bearbeitungskonflikt - Hilfe!

Wollte gerade einige ziemlich substantielle Änderungen speichern, da zeigt mir die Seite einen Bearbeitungskonflikt. Ich möchte nicht deine Anmerkungen verlieren, allerdings auch nicht meine Änderungen, die mich gerade viel Schweiß gekostet haben. Gibt es da eine Lösung? --Ashtroyde (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich glaube, ich kriege es hin. Habe den Bildschirm abfotografiert und gehe Absatz für Absatz durch. Glücklicherweise haben sich unsere jeweiligen Änderungen größtenteils auf unterschiedliche Absätze bezogen. Übrigens (an der Stelle bin ich gerade) ist die INRI-Tafel nicht aufgesetzt, sondern wirklich in den Pfahl eingelassen ;-) --Ashtroyde (Diskussion) 20:02, 26. Jan. 2026 (CET)

Hier hatte ich soeben den Fall; deshalb meine Antwort von vorhin jetzt hier: Da kann ich leider nicht helfen, vor allem nachträglich nicht. So etwas ist immer eine ärgerliche Sache. Ich mache es meistens so, dass ich die Bearbeitung mit Strg + c kopiere, um sie nötigenfalls nachträglich einfügen zu können, nachdem ich durch Bearbeitungskonflikt rausgeflogen war. Dann muss man allerdings aufpassen, nichts kaputt zu machen, was der andere eingebracht hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2026 (CET)

Frage zur INRI-Tafel: Ich schrieb – glaube ich – sie sei am Kreuz angebracht. Eingelassen ist sie bestimmt nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 26. Jan. 2026 (CET)

Naja, ich kann mir ja auch nicht recht vorstellen, dass die Römer dem das Kreuz zusammenhämmernden Schreiner einen Aufpreis für das Einlassen der Tafel bezahlt haben, nur damit das alles schön schmuck aussieht. Ich werd‘s mir nochmal genau anschauen. Auffällig finde ich übrigens, wie sorgfältig der große Querbalken gemalt ist, mit Maserung und allem! --Ashtroyde (Diskussion) 20:16, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich bedaure sehr eure oben ausgetragenen Kontroverse, zu der ich bestimmt nicht beitragen wollte :-(

Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch einmal überdenkst, werde dich aber auf die Kreuzigung nicht mehr ansprechen und dich nur noch informieren, wenn ich den Artikel fertig habe. Lass mich dir noch ein Foto schicken, das zeigt, dass wir beide Unrecht hatten: Der „kleine Querbalken“ ist weder eingelassen noch aufgesetzt, sondern wird als aus zwei Hölzern bestehend dargestellt, die links und rechts am Pfahl befestigt sind; auf der sich daraus ergebenden Fläche ist dann das INRI-Schild fixiert. --Ashtroyde (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2026 (CET)

Da hatte der Maler eine sehr eigenwillige Vorstellung, wie diese Tafel hätte befestigt sein können. Aber ich äußere dazu weiter nichts, sonst kriege ich wieder eins drauf.  ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 26. Jan. 2026 (CET)

Richtig bizarr wird‘s beim großen Querbalken. Schau dir mal die Fugen und dazu die Holzmaserung an! Ich nehme ja an, dass die jemand später gedankenlos drübergemalt hat, Cruttwell schreibt, dass das Fresko vielfach „repainted“ sei. --Ashtroyde (Diskussion) 06:56, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich mach‘s jetzt mit den Bildschirmfotos, da kann eigentlich nichts schiefgehen. Jedenfalls erstmal vielen Dank für deine Durchsicht und Überarbeitung! --Ashtroyde (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2026 (CET)

Büßender hl. Hieronymus

Hallo Lothar, mein neuer Artikel Büßender hl. Hieronymus nähert sich seiner Fertigstellung. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mal einen Blick draufzuwerfen und gerne auch einen Kommentar einzustellen, bevor ich ihn endgültig fertigschreibe und veröffentliche. Bitte derzeit aber keine Quelltextbearbeitung, sonst kommt's womöglich wieder zu Bearbeitungskonflikten. MfG --Ashtroyde (Diskussion) 17:40, 1. Feb. 2026 (CET)

Ich habe inzwischen paar Anregungen auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2026 (CET)

Nochmal die Pietà

• 
• 
• 

Lieber Lothar, ich habe entdeckt, dass Commons noch ein weiteres Foto von unserer Pietà hat. Da du so schön das Foto der Pazzi-Kreuzigung entzerrt hast, wollte ich dich fragen / bitten, ob du nicht auch dieses Foto etwas bearbeiten und dann einstellen magst. Das Rot der MM ist ja viel zu grell hier, andererseits erkennt man schön das Grün ihrer Ärmel. Ich denke mir, dass eine geringe Zurücknahme der Sättigung oder speziell des Rotkanals zu einem guten Ergebnis führen könnte. Was meinst du?

Auf der Webseite der Galleria Nazionale dell‘Umbria, die im Moment leider im Umbau ist, kannst du, wenn du im Menüpunkt „Museum“ ein wenig herunterscrollst, die Pietà in ihrem Ausstallungsraum sehen. Das Bild ist viel zu unscharf, als dass man irgendwelche Details erkennen könnte, aber es sollte ihre Farben ziemlich realistisch darstellen, wahrscheinlich noch einen Tick zu rot.

HG --Ashtroyde (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2026 (CET)

@Ashtroyde: Oben ein Vorschlag. Das ganze Bild weniger rot, stellenweise aufgehellt und das Rot der Maria Magdalena noch ein bisschen mehr zurückgenommen. Ob man das Rot noch weiter reduzieren sollte, weiß ich nicht. Mir gefällt das Gemälde jetzt recht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2026 (CET)

Vielleicht ein kleines bisschen noch das Rot raus, der Hieronymus hat einen so rotbraunen Kopf. Aber auf jeden Fall besser als die beiden anderen Versionen! :-) Vielen Dank dafür! --Ashtroyde (Diskussion) 19:27, 2. Feb. 2026 (CET)

Bin ja ein bisschen stolz darauf, dass wir in beiden Artikeln dann schönere Bilder haben als die Schwester-WPs ;-) Ob die irgendwann nachziehen? --Ashtroyde (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2026 (CET)

Siehe Version Sp 2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 2. Feb. 2026 (CET)

Super, sehr schön! Vorlage:Smiley/Wartung/sternchen  --Ashtroyde (Diskussion) 20:22, 2. Feb. 2026 (CET)

Magst du‘s nicht austauschen? Du hast das neue Bild gemacht, daher meine ich, dass das dir gebührt! --Ashtroyde (Diskussion) 20:30, 2. Feb. 2026 (CET)

Danke, das ist nett. – Wie ich sah, war das vorige Bild ein bisschen angeschnitten und hatte keinen Rahmen. Außerdem sind die Farben jetzt wirklich schöner. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 2. Feb. 2026 (CET)

Bitte um Gegenlesen

Hallo Lothar, ich habe Deine Verbesserungen zu meinen letzten Artikeln „Moto Guzzi Mille GT“ und „Moto Guzzi 1000 S“ gesehen, vielen Dank dafür. Ich bin an der Sprachgrenze zur französischsprachigen Schweiz zweisprachig aufgewachsen, habe in Berlin studiert und lebe seit über 30 J. in Süddeutschland, aber ich weiss, dass ich immer noch nicht ganz fehlerfrei hochdeutsch schreibe. Wenn ich Artikel verfasse, verlasse ich mich daher darauf, dass andere Wikipedianer sie gegenlesen und verbessern.

=> Könntest Du bitte bei Gelegenheit auch den dritten, von mir im Januar veröffentlichten Artikel „Moto Guzzi V1000 I-Convert“ gegenlesen? Wäre nett! Viele Grüße   Thomas

P.S.: weitere drei Guzzi-Artikel sind unterwegs... ;-) --CheminduCret (Diskussion) 20:07, 3. Feb. 2026 (CET)

Hallo CheminduCret, Deine Bitte freut mich; denn oft stoße ich mit meinen Bearbeitungen auf heftigen Widerstand. Ich habe mir den Artikel gleich vorgenommen. Schau aber bitte, ob Du mit allem einverstanden bist, das ich geändert habe. Bei der Nockenwelle habe ich den Hinweis entfernt, dass sie geändert ist. Da müsste gesagt werden, was gegenüber welchem Modell geändert wurde. Der Hinweis auf Sicherheitsfunktionen und -merkmale steht noch drin, müsste aber ergänzt werden. Welche Funktionen sind das? Die „Fußrastenanlage“ habe ich auf „Fußrasten“ verkürzt. Denn was macht die vier Fußrasten zu einer Fußrastenanlage? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 3. Feb. 2026 (CET)

Danke schön, mir passen Deine Verbesserungen. Habe eine Kleinigkeit geändert: ich hatte geschrieben, die kalifornische Polizei habe an der „Konzeptionierung“ mitgearbeitet: es geht darum, dass die US-Polizeitechniker die Maschine nach ihrem Bedarf und Gewohnheiten vom Konzept her mitdefiniert haben (Hauptabmessungen, Leistung, Sattel, Lenkerbreite, Trittbretter, Blaulicht... was weiß ich). Dafür finde ich Deinen Begriff „Planung“ zu wenig aussagend. Den habe ich zu „Auslegung“ geändert. Viele Grüße   Thomas --CheminduCret (Diskussion) 20:06, 4. Feb. 2026 (CET)

@CheminduCret: Die „Auslegung“ statt „Konzeptionierung“ ist gut und besser als meine Notlösung. Aber dieses ständige „Konzipieren“, die „Konzepte“ und „Konzeptionierungen“ mag ich inzwischen überhaupt nicht mehr, genau wie den „Fokus“, das „Umsetzen“, „Starten“, „Beherbergen“ und vieles andere, das man ständig liest, als ob es keine Möglichkeit mehr gäbe, sich abwechslungsreicher und oft auch klarer auszudrücken. Vor einiger Zeit las ich in Wikipedia, dass Paris seine Straßen beherbergt, der Porsche 914 seine Sitze, ganz zu schweigen von den vielen Kirchtürmen, die ihre Glockenstühle beherbergen usw. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2026 (CET)

Einen hatte ich noch vergessen: Moto Guzzi Le Mans 1000 ;-) Schon 170 Aufrufe aber noch keine nennenswerte Korrektur, Verbesserung oder Ergänzung.

Zu Deiner Kenntnis: seit ca. 2 Wochen lese ich, recherchiere im Internet und tippe Notizen aktuell über die noch kpl. fehlenden 850er Guzzis 1973–1987 („Le Mans“ und „T“), das ist wegen der unterschiedlichen Versionen und Varianten zeitaufwendig, sollte aber hierzulande andere Leser interessieren. Ich versuche, beide Artikel noch vor Ende Februar fertigzustellen und mache dann ein wenig Pause mit Wikipedia... Grüße   Thomas --CheminduCret (Diskussion) 18:40, 5. Feb. 2026 (CET)

Maximilian Waldmann

Hallo lieber Lothar,

ich habe nichts gegen deine Änderungen auch wenn ich immer denke, jeder Mensch drückt sich halt anders aus. Aber deine stilistischen Änderungen liegen eindeutig unter meiner Alarmschwelle :-) Und die vorherige Rücksetzung bezog sich auf die Abänderung von "geboren/gestorben" auf "*/†". Ich bin da zwar eher pragmatisch (und gehöre keiner Religion an, bei mir kann man also alles schreiben, auch Seelengewandert, Wiedergeboren usw.) aber wenn ich einen Artikel über eine jüdische Person schreibe, verwende ich geboren/gestorben sehr bewusst und mit entsprechendem Respekt vor diesen Personen und ihrer Religion. Also, alles gut! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2026 (CET)

Was macht MM mit den Stoffzipfeln?

Hallo Lothar,

vielleicht magst du dir bei Gelegenheit mal dieses Foto des Albani-Torlonia-Polyptychons anschauen, zu dem ich im Moment einen Artikel schreibe. Es ist viel deutlicher, auch von den Farben, als das Foto, das ich im Artikel verwenden werde. (Ich hatte schon überlegt, ob ich zur Veröffentlichung die Rahmenkonstruktion auf dieses Foto draufkopiere, das Problem ist aber, dass der Autor des Fotos anscheinend zusammen mit dem Rahmen etwas Bildfläche wegmaskiert hat.)

Wenn du dir die Kreuzigung anschaust, hält MM anscheinend mit ihrer Rechten, die wohl auch den Kreuzespfahl umklammert, einen Zipfel ihres Umhangs hoch. In der Linken hält sie das Ende eines halbtransparenten Stückes Stoff, dessen anderes Ende auf ihrer linken Schulter und vielleicht auch um ihren Hals zu liegen scheint. Will sie damit die Füße Jesu bedecken? (In einer Kreuzabnahme (File:Pietro Perugino cat74a.jpg), mit der ich mich aber bisher nicht weiter beschäftigt habe, zeigt Perugino einen rotgekleideten Jüngling, der die Schienbeine Jesu hält, auch mit einem Stück Stoff in den Händen.) Im Zusammenhang mit dem Polyptychon scheint mir vielleicht bedeutsam, dass das Jesuskind in der Geburt auf einem Zipfel von Marias Mantel / Umhang liegt, was ich nicht woandersher kenne (oder nie beachtet habe). Damit kommt Jesus sowohl in der Kreuzigung als auch in der Geburt in direkten oder doch sehr nahen Kontakt mit einem Kleidungsstück, das von einer ihm sehr nahestehenden Frau getragen wird. Ist das Zufall und ich geheimnisse hier nur etwas hinein, oder steckt etwas dahinter?

Ich möchte dich übrigens bitten, nicht mehr in den Quelltexten meiner unfertigen Artikel in meinem Namensraum zu redigieren; führt nur zu Bearbeitungskonflikten. In der Disk (und nach der Veröffentlichung) sind deine Kommentare und Korrekturen selbstverständlich willkommen.

Grüße, --Ashtroyde (Diskussion) 15:48, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo Ashtroyde, zunächst das Letzte zuerst: Mir ist nicht bewusst, in letzter Zeit ohne ausdrückliche Aufforderung in einem Deiner unfertigen Artikel etwas verändert zu haben. In meiner Neugierde, die manchmal stärker ist als meine Vorsätze, schaute ich allerdings heute in den Artikel hinein, zu dem Du hier das Foto zeigst. Dazu schrieb ich etwas auf die Diskussionsseite. Sollte ich dennoch im Artikel aus alter Gewohnheit einen Schreibfehler berichtigt haben: Einfach zurücksetzen. Die schärferen und auch farbenfroheren Bilder des Polyptychons in den Rahmen zu setzen wird schwierig, weil die Größe wahrscheinlich Bild für Bild angepasst werden müsste. Umgekehrt lässt sich der Rahmen nicht auf einen Schlag über die Bildtafeln stülpen. Das nächste ist die Frage, ob die vermutlich verschiedenen Fotografen es schätzen, wenn wir aus ihren Bildern ein neues machen. Mit eigenen Fotos geht das, wie zum Beispiel mit meiner Innenaufnahme aus der Kirche von Kloster Maria Engelport. Das Original ließ jemand löschen, weil er wegen der Fenster glaubte einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Urheberrecht erkannt zu haben. Daraufhin habe ich eigene Fenster „entworfen“ und über die alten gelegt. Aber zurück zum Thema hier: Zu der Symbolik des Gemäldes kann ich nichts sagen. Wer weiß, ob sich der Maler wirklich etwas dabei dachte, als er sowohl das Jesuskind als auch Jesus am Kreuz mit dem Kleidungsstück einer Frau in Verbindung brachte. Manchmal wird in Bilder etwas hineingeheimnisst, worauf der Künstler überhaupt nicht achtete. Veröffentlicht es aber ein Experte, können wir es getrost in den Wikipedia-Artikel bringen. Unsere Überlegungen sind allerdings nicht erwünscht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo Lothar, vielen Dank für deine Kommentare, die mir, wie ich es von dir gewohnt bin, durchdacht und kompetent erscheinen. Ich werde sie mir nachher in Ruhe zu Gemüte führen und vermutlich das meiste (wenn nicht alles) im Artikel umsetzen.

Deine Anmerkung zur „Vermischung“ zweier Bilder von den Commons überrascht mich etwas. Ich dachte, was einmal regelkonform dort steht, kann auf der WP nach Belieben weiterverwendet werden, solange man „due credits“ usw. gibt. Oder meintest du nur, dass es „zwar erlaubt, aber nicht so gerne gesehen“ wird?

Wie dem auch sei, ein Problem ist einfach, dass das qualitativ bessere Foto einen Teil der bemalten Fläche abschneidet, am besten vielleicht an der am weitesten rechts stehenden Säule in der Verkündigung zu erkennen, wo es nur knapp den vollständigen Säulenschaft zeigt, das andere Foto aber noch einen großen Teil des Kapitells dieser Säule rechts davon abbildet. --Ashtroyde (Diskussion) 17:43, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo Ashtroyde, grundsätzlich dürfen Bilder, die wir hier hochladen, verändert werden. Ich fand zum Beispiel einige meiner Fotos von Autos als Freisteller oder vor verändertem Hintergrund in Veröffentlichungen wieder. Aber wesentliche Teile von Aufnahmen unterschiedlicher Fotografen miteinander zu vermischen erscheint mir bedenklich. Kürzlich wies mich ein Wikipedia-Fotograf zurecht, weil ich immer wieder die perspektivischen Verzerrungen seiner Bilder korrigierte. In ziemlich schroffem Ton teilte er mir mit, dass er seine Fotos in den Artikeln so wiedergegeben wissen will, wie er und seine Kamera die Motive sehen. Na ja, dachte ich, bedauernswerter Mensch, wenn er die Häuser und Türme so schief sieht. Er erinnerte mich aber auch an den Mann, der falsch hört und falsch singen muss, um sich richtig zu hören. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2026 (CET)

3M

Hallo Lothar. Bitte fühle Dich nicht vor den Kopf gestossen, aber Dein Beitrag unter 3M gehört da nach 3M Regularium nicht hin. Bitte trage ihn, wenn Du das für weiterführend hältst oberhalb des 3M-Hinweiskastens nochmal ein. Und bitte nichts für ungut. --RAL1028 (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2026 (CET)

Mache ich. Ich hielt dieses „3 M“ für eine Überschrift, unter der die Beiträge eingetragen werden sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2026 (CET)
PS: Jetzt sehe ich, dass ich mich gar nicht mehr äußern darf, weil ich kein Dritter einer Meinung bin, sondern schon Zweiter oder so was Ähnliches war. ;-) Na ja, gucken wir, wie es in dem Fall weitergeht. Ich hielt meine Beispiele und die Erläuterungen dazu für durchaus „weiterführend“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2026 (CET)

Oh, das sollte mit der obigen Formulierung nicht bezweifelt werden. nur wollte ich mir nicht anmassen, Deinen Text einfach an einer anderen Stelle der Diskussion einzusetzen und dabei Deiner Intention gerecht zu werden. Darum der Hinweis hier und die Bitte, das nach Deinem Gusto zu tun. --RAL1028 (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2026 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Spurzem,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 10. Feb. 2026 (CET)

Bildnis des Don Baldassare di Antonio d‘Angelo

Originalbild

Bearbeitet

Originalbild

Bearbeitet

Hallo Lothar,

vielleicht hast du ja schon "gespickt" und gesehen, dass ich mich jetzt mit dem Bildnis des Don Baldassare di Antonio d‘Angelo befasse. Das Bild und sein Begleiter sind so phantastische Porträts, dass ich es schade finde, dass wir nur so unschöne Fotos von ihnen haben: Überall weiße Flecken, wo die Farbe abgeblättert ist, grünlich schimmernde Hinterköpfe und zuviel Lichteinfall am rechten (Don Baldassare) beziehungsweise linken (Don Biaggio) Bildrand. Hättest du Lust, dich daran mal zu versuchen? (Die Katalogillustratoren der Ausstellungen in München und Perugia hatten da übrigens keine Skrupel von wegen dokumentarischer Genauigkeit, der Hintergrund ist dort schön gleichmäßig dunkelbraun / schwarz. Schade, dass wir deren Bilder nicht verwenden können!) Grüße --Ashtroyde (Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2026 (CET)

Hallo Ashtroyde, ganz leicht ist auch dieser Fall nicht, jedenfalls für mich nicht, zumal ich die richtigen Farben nicht kenne. Ich habe aber mal versucht, den Herrn von der Gelbsucht zu heilen, das heißt, das Gelb und Grün im Gesicht zu reduzieren. Außerdem ist jetzt der Hintergrund rechts etwas dunkler, ebenso die Kutte. Ziemlich aufwendig ist es, die weißen Punkte zu reduzieren, vor allem in dem Gesicht; aber paar weniger sind es geworden. Guck mal, ob Dir die Bearbeitung gefällt. Wenn ja, werde ich aber nicht gleich mit dem zweiten Bild weitermachen, weil ich noch paar andere Sachen außerhalb von Wikipedia habe, die ich im Laufe des Nachmittags erledigen will. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 14. Feb. 2026 (CET)

Das ist ja schon viel, viel besser als vorher! Die noch vorhandenen weißen Flecken im Gesicht finde ich gar nicht so schlimm, da sie nicht so auffallen; auf dem Hintergrund empfinde ich sie viel störender, und die dürften sich doch relativ einfach noch reduzieren lassen?

Das Foto in dem Münchner Katalog ist noch ein bisschen wärmer und etwas gesättigter. Ich weiß aber nicht, ob es viel bringt, das jetzt abzufotografieren und dir zuzuschicken, da dann von meiner Seite wieder Beleuchtungseffekte ins Spiel kommen. Wenn du meinst, dass es hilfreich sein könnte, mache ich es aber gerne.

Wenn du jetzt an der rechten Seite die Helligkeit noch weiter zurückfahren könntest, wären wir schon einen großen Schritt weiter (im Münchner Foto ist der ganze Hintergrund monochrom in gaaanz dunklem Braun).

Hat alles aber gar keine Eile, lass dir Zeit. Ich habe nicht den Ehrgeiz, den Artikel schon an diesem Wochenende fertigzustellen.

Ein schönes Wochenende erstmal, --Ashtroyde (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2026 (CET)

@Ashtroyde: Da ist jetzt der Pietro von der anderen Seite, auch mit weniger Gelb und weniger weißen Punkten. Schade, dass die Schrift abgeschnitten ist. Wie ich sehe, sind etliche Leute mit den Originalfotos zufrieden und setzen sie in die Artikel ein. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende, das wir auch den Fastnachtsjecken wünschen sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich habe jetzt die von dir bearbeiteten Porträts eingesetzt. Vielen Dank für deine Mühe! Ich finde, sie machen sich deutlich besser als die "Standardfotos" in den Commons. --Ashtroyde (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2026 (CET)

Freut mich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 15. Feb. 2026 (CET)

Maserati Birdcage 75th

Guten Abend, Lothar!

ich wollte es in keinem Fall versäumen, mich für Deine sprachlichen Anpassungen im o.g. Artikel zu bedanken. Ich muss dran denken, Übersetzungen nicht in der Arbeitswoche in den ANR zu stecken ... wie auch immer, es liest sich nun sehr angenehm   Herzlichen Dank und herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2026 (CET)