Benutzer Diskussion:Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2025

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2025 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Elfabso, Harro) erreicht. Dein Team hat 152 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Asiatischer Monat 2025

Hallo Squasher, Dank deiner Beteiligung ist der Asiatische Monat 2025 wieder ein Erfolg geworden. Mindestens 574 Artikel wurden verfasst.
Ich freue mich ganz besonders über deine Teilnahme und Beiträge. Ich hoffe, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freue mich, wenn du 2026 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette. Vielen Dank und liebe Grüße
Für das Organisationsteam
--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2026 (CET)

Weblinks als Belege

Hallo,

zu deiner Entscheidung der VM meine Fragen: Das bedeutet, dass es reicht x Weblinks unter einen Artikel zu knallen, damit ein Artikel ausreichend belegt ist? Um zu sagen, dass eine Aussage unbelegt ist, muss dann der Prüfende alle Weblinks durcharbeiten, ob dort irgendwo ein Beleg schlummert?

Was ist dann mit nicht mehr funktionierenden Weblinks? Was wenn es auch keine Archivversion der Weblinks gibt oder die Unterseiten nicht mehr abrufbar sind? Gilt dann alles im Artikel automatisch als belegt?

Was gilt für das Sichten von Änderungen? Müssen da zumindest ENs angegeben werden oder ist auch da zu prüfen, ob die Angaben irgendwo in den x Angaben der Weblinks + Archive doch zu finden sind?

....

Mir stellen sich weitere Fragen, aber erst einmal soweit... --Irraza1910 (Diskussion) 11:42, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich halte das auch für eine sehr falsche Entscheidung. Der Artikle ist qualitativ schlecht, eine QS hätte ihm gut getan. Weblinks sind zudem keine Belege. Sie sind Weblinks. Was ihr da heute gemacht habt schadet dem Anspruch der Wikipedia. --Itti 11:43, 10. Jan. 2026 (CET)

Die VM behandelte einen tatsächlichen Edit War, der wurde abgearbeitet. Ich werd mich hüten jemals wieder on top meine Meinung zum für die VM-Entscheidung irrelevanten inhaltlichen Disput zu äußern. Offensichtlich wird das trotz klarer Kennzeichnung als Teil der administrativen Entscheidung missverstanden. Selbst von erfahrenen VM-Ex-Admins. Zur inhaltlichen Frage können wir meine Ansicht gerne diskutieren. Sie hat nur eben nichts mit VM, Admin o.ä. zu tun. - Squasher (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2026 (CET)

@Irraza1910: Nein, wie immer kommt es schlichtweg darauf an. In meinem VM-Beitrag wird ja explizit auf Datenbanken bei Sportlerbiographien abgehoben (und ein solcher Fall ist nunmal ein Schachspieler). Diese umfassen üblicherweise sämtliche Resultate, weswegen es keinerlei Erkenntnisgewinn für den Leser gibt, auf den generelle Datenbankeintrag per EN zu verweisen und das dann an x Stellen im Artikel. Es sieht anders aus, wenn die Datenbank für einzelne Veranstaltungen auch explizite URLs ausgibt (vgl. mein Artikel Omar El Torkey). Das ist aber nicht bei allen Weltverbänden so (zB bei den Seglern). Generell ist ein "Abladen" vieler Weblinks nicht sinnvoll und nicht automatisch „belegstiftend“. Im konkreten Fall der VM gings um drei Weblinks und einer enthielt eine umfangreiche Vita, ein weiterer zahlreiche Resultate. Da würde ich dann nicht von fehlenden Belegen sprechen. Wieder anders wäre es gewesen, hätten sich die 2 relevanten Weblinks unter 18 weiteren versteckt.
Zu den nicht mehr erreichbaren Weblinks: das wird alles in Wikipedia:Defekte Weblinks erklärt.
Sichten: siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen, Intro: „Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ theoretisch kann man das also sichten. Ich verstehe aber, dass man da größere Ansprüche als unser Regelwerk anlegt. Dann lieber nicht sichten, wenn man die Änderung nicht als ausreichend ansieht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:35, 10. Jan. 2026 (CET)

Nachdem ich mir den Artikel nun im Urzustand angesehen habe, muss ich sagen, dass er aber eben nicht (allein) auf Datenbankeinträgen beruht. Zu dem Zeitpunkt mag trotzdem noch alles mit vertretbaren Aufwand prüfbar sein, weil es ein neuer Artikel ist und. Es werden aber Änderungen, z.T. mitten im Satz hinzukommen, Weblinks hinzugefügt, Weblinks gestrichen. Textstellen hinzugefügt, Textstellen gestrichen, sodass diese vielleicht gerade noch vorhandene Übersichtlichkeit, welche Infos durch welche Weblinks belegt sind, eben nicht mehr da ist. Transparent und mit vertretbarem Aufwand überprüfbar sind dann eben viele Aussagen (hier z.B. die Tätigkeit bei der Zeitschrift Schach seit 1991 oder sogar die Aussage, dass er das Schachspielen bei der BSG Motor Stralsund erlernte) vielleicht eben nicht mehr.

Den Satz "Weblinks reichen als Belege, kann ja jeder selbst prüfen, ob die Aussage abgedeckt ist oder nicht" habe ich von einigen hier sehr meinungsstark auftretenden Benutzern zur Verteidung von Artikeln gruseliger Qualität und deren Autoren so oft gehört, dass ich mich aus LDs inzwischen weitgehend raushalte (aber auch seltenst noch Lust habe, da oder in der offiziellen QS Artikel zu verbessern). Eine VM, bei der zwei Admins auch die Auffassung vertreten, dass ENs verzichtbar sind, finde ich da tatsächlich schwer erträglich.

Und im Bezug aufs Sichten ist es ohne ENs einfach oft schwierig zu entscheiden, ob die Änderung, dass eine recht unbekannte Lemmaperson 1957 und nicht 1956 nach Buxtehude gezogen ist, Vandalismus ist oder nicht. Es könnte in einem der vielen Weblinks stehen (oder in einem der zwischenzeitlich gelöschten) und die alte Variante ein Tippfehler sein, es könnte beides unbelegt sein, es könnte Vandalismus sein.

Und beim Sichten sehen wir ja nur die wenigsten Änderungen. Wer will irgendwann (ohne ENs) entsprechende Änderungen von Trolls mit Sichterstatus prüfen.

Du merkst, es ist ein für mich recht wesentliches Thema, nur darum hier noch einmal diese Nachfrage. Dass ein EW trotzdem nicht regelkonform ist, ist ja etwas anderes. --Irraza1910 (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, dass der Rat "Dann lieber nicht sichten, wenn man die Änderung als nicht ausreichend ansieht" gut ist. Im Fall von Dirk Poldauf kann man das auch gut den Schachinteressierten überlassen. Was an dem Artikel problematisch ist, sind nicht Belegmängel, sondern dass ziemlich uninteressante Angaben den Großteil des sehr kurzen Artikels ausmachen. Die QS hilft da gar nichts, sondern nur Leute, die sich in der Sache auskennen. Die gibts hier ausreichend. --Mautpreller (Diskussion) 13:56, 10. Jan. 2026 (CET)

War nicht das worum es mir ging, aber gut. --Irraza1910 (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2026 (CET)

PS: Die Jugendmeisterschaften und Bundeligakader-Zugehörigkeiten findet man in den Wikilinks (nicht in den Weblinks). In den verlinkten Artikeln aind sie m.E. ausreichend nachgewiesen. Ob man wirklich jede Spielzeit bei jedem Verein "braucht", ist eine redaktionelle Frage, keine QS-Frage. --Mautpreller (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2026 (CET)

@Irraza1910: ich hatte es die Tage etwas aus den Augen verloren, aber ich bin dir noch eine Antwort schuldig. Ich vertrete nicht die Auffassung, ENs seien verzichtbar, sondern die Auffassung, dass es einen wesentlichen Unterschied zwischen „Es ist gar nichts da“ und „Es geht (um Längen) besser“ gibt. Auch ich verteile, wenn angebracht, Belege-Bausteine. Darüber, wann sie angebracht sind, kann man - wie bei vielen Dingen in unserem Projekt - geteilter Meinung sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:00, 14. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Antwort. Da ich auch immer wieder über Artikel stolpere, die ganz ohne Weblinks und Einzelnachweise angelegt sind, muss ich dir zustimmen, dass es mit Weblinks immerhin kein "Es ist gar nichts da" ist, aber es ist eben auch oft "Belegfiktion", da nicht alles, was im Artikel steht sich (mühsam und zeitaufwendig geprüft) in den Weblinks finden lässt. Mein Gefühl ist, dass der Gebrauch ausschließlich von Weblinks manchmal Methode hat, damit die Beleglücken (oder ausschließliche POV-Belege durch berufliche/Private Webseiten) bei Dingen, die man gern (aus welchen Gründen auch immer) im Artikel hätte, nicht auffallen - aber mein Gefühl hält sich da wohl nicht an "Gehe von guten Absichten aus". Auf jeden Fall denke ich, dass es im Sinne der Transparenz und der Überprüfbarkeit EN bedarf, was übrigens auch für Literatur gelten sollte, bei der ich in den ENs die Angabe der Seitenzahlen erwarten würde.

Wenn ich dich richtig verstehe, liegen wird da ja grundsätzlich nicht so weit auseinander. Ich würde mir halt aber wünschen, dass die Autoren hier wirklich mehr in die Pflicht genommen würden, damit nicht faktisch wirklich das "Weblinks reichen als Belege, kann ja jeder selbst prüfen, ob die Aussage abgedeckt ist oder nicht" als Wikipedia-Maßstab Realität ist. --Irraza1910 (Diskussion) 07:27, 14. Jan. 2026 (CET)