Benutzer Diskussion:Stechlin

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 49 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

FYI

Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Stechlin!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Stechlin!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen Konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Vandalismusmeldung vom 7. März 2024

Hallo Stechlin,

ich weiß, die VM ist schon abgearbeitet, trotzdem als Hintergrund für dich zur Kenntnis, was ich auf VM eben wieder entfernt habe [1]:

Trotz I#4: Der Gemeldet ist, wie unschwer zu erkennen ist, weil er es kaum zu verstecken versucht, eine Sperrumgehung von Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), der seinerzeit wegen Verstoßes gegen WP:ANON gesperrt wurde (siehe Benutzersperr-Logbuch).

Was spricht hier dagegen, den Gemeldeten aufgrund von Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar zu verabschieden? --Siphonarius (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Zwischenzeitlich wurde die Sperrumgehung gesperrt, das Thema scheint nun bei der Sperrprüfung weiterzugehen [2]. Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2024 (CET)

Edit-War Definition

Schade, dass die Diskussion hier schon abgeschlossen war, drum nun meine Erwiderung. Zur These, der Begriff eines Edit-Wars sei klar definiert ("Revert eines begründeten Reverts"), ist mein Vorschlag, diese Definition auch genau so bei WP:Edit-War reinzuschreiben. Was heisst "begründet", und wer begründet? Der Revertierer individuell oder das Regelwerk mit Schema? Vor Jahren hatte ich mal mit dem Begriff Edit-War beschäftigt und hatte noch diffus die englischen Leitlinien im Kopf und war jetzt überrascht, dass offenbar größere Abweichungen im dewiki vorliegen.

Hier noch ein paar Kommentare zu deinen Formulierungen:

1. "weil Gunnar den Edit-War geführt hat" - Nach wie vor denke ich nicht, dass ich einen Edit War geführt habe. Dazu muss man sich den gesamten Kontext anschauen. Von meiner Perspektive stellt es sich eher so dar, als ob ich einen Edit-War nicht angezeigt habe - unter anderem weil ich nach wie vor nicht davon ausgehe, dass die älteren Rückgängigmachungen von Zweiöltanks als Edit-War zu bewerten sind, sondern ein ungeschickter Kommunikationsversuch waren.
2. "ausschweifend zu diskutieren" - Ohne Worte werden keine Informationen im schriftlichen Austausch ausgetauscht, zudem drängt sich bei mir im Vergleich der Textlänge zu Zweioeltanks Ausführungen der Eindruck auf, dass ich sie sparsamer verwende.
3. "die notwendige Ruhe vor dem Editier- und Diskussionsverhalten" - Wie bewertest Du die notwendige Ruhe hier: [3] in Verbindung mit "weiterhin nach Gutdünken in von mir erstellten Artikeln herumfuhrwerken und eine Menge sinnloses oder gar falsches Zeug hineinbringen kann" [4] Hier interpretiere ich eine fehlende Einsicht in die Essenz des kollaboratives Arbeitens – it's not a bug, but a feature, dass jeder in den Artikeln herumfuhrwerken kann, die andere erstellt haben. --Gunnar (Diskussion) 13:14, 18. Mär. 2024 (CET)

In aller Offenheit: Ich glaube nicht, dass die Fortführung dieses Gedankenaustauschs hier zu irgendeinem Ziel führt und möchte davon Abstand nehmen. Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 09:56, 19. Mär. 2024 (CET)

In aller Kürze: Wo sonst kann man die Anregung im ersten Absatz prüfen lassen, Deinen Formulierungsvorschlag ("Revert eines begründeten Reverts") im WP-Regelwerk schriftlich zu verankern und damit nachlesbar zu machen? --Gunnar (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2024 (CET)

In Wikipedia:Edit-War findet sich aktuell folgender Text: Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen. Wenn Du das präziser oder anders gefasst haben möchtest, könntest Du auf der zugehörigen Diskussionsseite entsprechende Vorschläge machen. -- Stechlin (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2024 (CET)

Moderation

Moin Stechlin, ich verstehe das Entfernen der von mir eingebrachten Inhalte in der LD nicht. Du entfernst nur Beiträge von mir, das ist sehr einseitig. Ich habe den User auf seine merkwürdigen Behauptungen angesprochen, die du als PA interpretiert hast. Wenn jemand vom LD Inhalt ablenkt, dann zündet er damit Nebelkerzen, das kann so benannt werden und ist kein PA. Ich bitte dich außerdem, mir keine „persönliche Betroffenheit“ zu unterstellen, das ist ziemlich übergriffig. Deine „Moderation“ empfinde ich als Eskalation und Einladung an bestimmte User, die LD für ihre ganz persönlichen Ansichten zu nutzen. Bitte entferne doch diese ganzen sachfremden Inhalte, anstatt mich zu maßregeln. Unterlasse es zukünftig vorallem, mir deine vermuteten „Betroffenenheiten“ zu unterstellen. Damit möchte ich nix zu tun haben. Danke und viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2024 (CET)

Gernot Kaiser

Das war even ein kleiner nicht angezeigter BK auf VM. Als Nachrichtenticker und Newsportal hat eher der Melder die WP missbraucht. Übrigens unter Nichtbeachtung der Diskussionsseite die erst durch mich gebläut wurde. Könntest Du unter Beachtung dessen Deine Entscheidung noch einmal überdenken - auch wenn das ein VM "Admin meldet IP" war? MfG --Thzht (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2024 (CET)

Da ich den Artikel nur halbgesperrt habe, solltest Du doch immer noch Zugriff haben. Wo genau liegt das Problem? -- Stechlin (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2024 (CET)

Das nach meinem Ermessen sinnvoller wäre, wenn die IP weiter mitarbeiten könnte. Außer dem Wedel-Schulauer Tageblatt beschäftigt sich praktisch niemand mit dem Thema. Und die haben weit über 90 Prozent ihrer Artikel hinter Paywall. Und so wichtig ist mir das Thema nicht, dass ich deswegen dort meine Adress- und Bankdaten hinterlassen wollte. --Thzht (Diskussion) 18:40, 26. Mär. 2024 (CET)

Offen gestanden habe auch ich kein Interesse daran, die Bezahlschranke zu überwinden. Darin, dass die IP-Version neutraler ist, kann ich Dir angesichts des Worts "Unterstellungen" kaum zustimmen. Die IP kann gern auf der Diskussionsseite weiter mitwirken. Ich beobachte dort mit und verspreche Dir, Änderungen in den Artikel einzupflegen, wenn sie wegen Neutralität geboten und angemessen belegt sind. -- Stechlin (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2024 (CET)

Eskalation?

Hallo,

die Beschreibung eines sachlich-objektiv vorherrschenden Umstandes, dass jemand Mühe mit der deutschen Sprache hat weil er offenkundig Mühe mit der deutschen Sprache hat soll eine Eskalation sein? Das darfst du gerne mal erklären. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2024 (CET)

Es ist durchaus möglich, dass jemand eine fremde Sprache leidlich lesen kann, aber Schwierigkeiten hat, sich in ihr auszudrücken. Das liegt schon daran, dass ich bei einem Text in der fremden Sprache eine (hoffentlich richtige) Grammatik vorfinde, die ich beim eigenen Formulieren erst finden muss. Dein Argument "Beim Lesen soll es besser gehen?" war also sachlich falsch. ES kontrastierte zudem mit dem offensichtlich Eindruck, dass es beim Lesen besser ging, den Dein Vorschreiber gewonnen hat. Wenn also Dein Gegenüber zwar Schwierigkeiten beim Schreiben in deutscher Sprache hat, sich mit deutschen Texten aber zurechtfindet, muss er die in Frageform gekleidete Feststellung als Spott oder Provokation empfinden. Das nenne ich eine Eskalation (Verschärfung) der Situation. -- Stechlin (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Es war weder als Spott noch als Provokation gemeint. Und natürlich kann man auch Beiträge in fremder Sprachen in den Übersetzer hauen und sie wenigstens halbwegs verstehen. Das hier an den Tag gelegte Verhalten ist m.E. trotzdem ziemlich klar projektschädigend. Den AGF einzig drauf abzustellen, dass die Person seit Stunden nicht mehr editiert finde ich etwas dünn, aber gut. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Anmerkung

Guten Morgen, nur zu dieser Entfernung: „Nebelkerzen“ (Red Herring) ist zwar nicht sonderlich freundlich, aber bei hitzigen Debatten durchaus üblich, wie sich leicht ermitteln ließe. Ich habe mich auch schon über einige Wendungen und Andeutungen geärgert und empfehle grundsätzlich Sachlichkeit; hier aber wirkt der zweite Eingriff angesichts Deiner sonst eher liberalen bis laxen Haltung gegenüber Unfreundlichkeiten bis persönlichen Angriffen m.E. etwas seltsam. Sieh Dir nun bitte die weiteren Auslassungen des Kontos etwa zum Massaker von Butscha an ([5], [6], [7] ...), die m.E. gem. WP:DS problematisch sind und (teilweise?) entfernt werden könnten.--Gustav (Diskussion) 09:12, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich will nicht rätseln, was Du mit "seltsam" meinst, auch pflege ich in meiner Selbstwahrnehmung keineswegs eine liberale bis laxe Haltung zu Unfreundlichkeiten oder persönlichen Angriffen, aber auch das abstrakt zu diskutieren führt wenig weiter. Von den drei von Dir genannten weiteren Äußerungen wären jedenfalls eine, möglicherweise zwei durchaus zu entfernen oder deutlich einzukürzen; denn eine allgemeine Diskussion, wann ein Kriegsverbrechen festgestellt ist, hat mit der Frage, ob der Artikel zu löschen ist, schlicht nichts zu tun. Ich lasse sie aber stehen, weil sonst der Zusammenhang zu Fionas Kommentar verloren ginge, den ich wiederum nicht kürzen möchte. -- Stechlin (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2024 (CET)

Regelkonforme Entscheidung zur Lemmawahl einer Partei

Hallo Stechlin,

in deiner Entscheidung zur VM in Sachen BSW verweist du auf „die von Karsten11 angeregte Diskussion“. Ich verstehe nicht genau, was du damit meinst und bitte dich, mit Blick auf eine regelkonforme Klärung des Lemmas um Konkretisierung: Was genau ist der Weg, die Rückverschiebung auf das NK-konforme Lemma zu veranlassen? Benutzer:Karsten11, wäre hilfreich, wenn auch du eine Art “Gebrauchsanweisung“ gäbest. Gruß, Willi P • Disk • 18:53, 29. Mär. 2024 (CET)

Karsten11 hatte in der VM sinngemäß geschrieben, dass die Frage inhaltlich dort nicht beantwortet werden könne. Wenn, wie wohl vorliegend, ein Konsens auf der Diskussionsseite nicht gefunden wird, sollte auf die aktuelle Weiterleitung ein Löschantrag gestellt werden, etwa mit der Begründung: "Platz für Verschiebung von ...". Über diesen Löschantrag kann dann regelkonform sieben Tage diskutiert werden, bis ein Administrator die Löschdiskussion entscheidet. -- Stechlin (Diskussion) 07:23, 30. Mär. 2024 (CET)

Entschuldige bitte, wenn ich noch einmal nachfrage: Der Vorschlag ist also, auf die WL-Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit, das Lemma, das per NK das korrekte ist, einen LA zu stellen mit der Begründung, dass es für die (Rück-) Verschiebung der Seite vom jetzigen Lemma Bündnis Sahra Wagenknecht freigemacht werden kann? Habe ich das richtig verstanden? Willi P • Disk • 22:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja, so habe ich jedenfalls Karstens Vorschlag interpretiert. -- Stechlin (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2024 (CEST)

@Karsten11: Hattest du dieses Vorgehen im Sinn? Willi P • Disk • 11:51, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, das war das von mir gemeinte Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2024 (CEST)

Sperrung Vanilleeisfan

Hallo, der Benutzer:Vanilleeisfan hatte in seinem Editwar zwei Benutzernamen von Gutefrage.net eingefügt. ich bin nicht 100% sicher, ob das schon als personenbezogene Daten gilt, ggfs. bitte noch Versionslöschungen durchführen. Danke, viele Grüße --Nobody Perfect (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2024 (CEST)

Soweit sich aus den dortigen Benutzernamen keine Rückschlüsse auf personenbezogene Daten ergeben, was ich nicht sehen kann, weil ich auf gutefrage.net nicht angemeldet bin, sehe ich hier keinen Verstoß, der eine Versionslöschung rechtfertigt. Den in einem beliebigen Forum geäußerten Satz Der WP-Benutzer V. wurde infinit gesperrt, würde isoliert auch keine Datenschutzverletzung darstellen. -- Stechlin (Diskussion) 14:01, 16. Apr. 2024 (CEST)

Außerdem finden sich die entsprechenden Informationen ja auch auf der Benutzerseite von Xyz610, nämlich hier und hier. Wenn man löscht, dann vermutlich auch dort? --Brettchenweber (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2024 (CEST)