Benutzer Diskussion:Stechlin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Moin[Quelltext bearbeiten]

Schön, das du mal wieder da warst, ich hoffe du bist jetzt nicht wieder ewig inaktiv, oder wie siehst du das? Wäre schön, dich öfter zu sehen... wie stehe die Chancen? Viele Grüße, Luke081515 20:48, 9. Nov. 2015 (CET)

+1 --Aineias © 21:49, 9. Nov. 2015 (CET)
Dem schließe ich mich an, denn du gehörst sicherlich nicht zu der Spreu, die der Psalmist beschreibt, sondern eher zu denen, die ein „voll und gerüttelt Maß“ darbringen können. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:22, 18. Nov. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß[Quelltext bearbeiten]

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Auch von mir an dich ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank. -- Stechlin (Diskussion) 21:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Hinweispflicht und Überraschungsentscheidungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stechlin,

ich glaube, beiden Artikeln ist mit durchdachten Weiterleitungen sehr geholfen. Insb. der Artikel richterliche Hinweis- und Aufklärungspflicht sollte ein Artikel bleiben, er hat aber mehrere Weiterleitungen verdient. Dabei kann man sich an den Fettdrucken zu Beginn des Artikels orientieren. Was meinst Du? Viele Grüße und vielen Dank. --ErwinLindemann (Diskussion) 15:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Nichts für ungut, aber die Diskussion sollte im Portal:Recht geführt werden, wo ich sie begonnen habe. -- Stechlin (Diskussion) 21:35, 29. Dez. 2015 (CET)

Hast Du die Links in den anderen Artikeln angepasst oder zeigen die jetzt ins Leere? Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 07:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Meine Bearbeitungen sind via "Benutzerbeiträge" für jedermann einsehbar. -- Stechlin (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Endeffekt hast Du also mit Deiner Verschiebung eine ganze Reihe völlig überflüssiger Rotlinks produziert, ganz herzlichen Dank--ErwinLindemann (Diskussion) 11:52, 11. Jan. 2016 (CET) Eine Stichprobe hat ergeben, dass der Link zwar noch blau ist, aber ins Leere führt. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Magst Du noch Deine Signatur nachtragen?[Quelltext bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=151973795&oldid=151973663 ; Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Erledigt; danke für den Hinweis. -- Stechlin (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2016 (CET)

FYI[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016)

LD vom jan 14[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stechlin, im Jan 14 hast Du hier auf Behalten entschieden, mit Bezug auf die Verbinungs RK. Abgesehen davon, dass ich angesichts der Artikelqualität die Entscheidung nicht nachvollziehen kann, haben sich die RK geändert, nun ist eine erneute LD entstanden, für Dich zur Info. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:40, 8. Apr. 2016 (CEST) [1]

Begründung fehlt[Quelltext bearbeiten]

Du schreibst: Benutzer:Stobaios hat in beiden Fällen zu Recht revertiert. Die Begründung des jeweiligen Reverts ist nicht zu beanstanden. Hier ist der Revert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Putschversuch_in_der_T%C3%BCrkei_2016&diff=prev&oldid=156194705 Ich kann in der Zusammenfassung keine Begründung sehen, nur die Stardartmeldung, dass revertiert wurde. --2003:C1:23C5:BD05:C94F:BDD1:E430:F327 18:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Begründung des zweiten Reverts hat er auf Deine Nachfrage auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt: "Wir brauchen hier keine blutrünstigen Videos" oder so ähnlich.

Intro Punkt 4[Quelltext bearbeiten]

Diente alles der sachlichen Klärung. --Amberg (Diskussion) 17:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Fritz Röcker[Quelltext bearbeiten]

Eine ins Auge springende Relevanz, erst recht eine zwingende nach konkreten RK, ist nicht zu erkennen. Der monatelange Seitenschutz ist nicht nachvollziehbar und kommt einer inhaltlichen Stellungnahme als Admin verdammt nahe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 11. Aug. 2016 (CEST)

Der Mann ist Kirchenrat und kein Bischof. Wenn ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen/Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen richtig verstehe, ist er nicht relevant. Deswegen halte ich einen Löschantrag für legitim. Bitte setze den Löschantrag wieder ein. Die Entfernung des Löschantrags (LAE) mit der Begründung, der Antragsteller sei ein Vandale, nachdem ich auf die nicht eindeutige Relevanz hingewiesen hatte, halte ich für irregulär. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
Vorab: Nachdem zu diesem Thema zwei Beiträge auf meiner Diskussionsseite eingestellt wurden, habe ich diese verbunden.
Sodann: Ich beabsichtige keine inhaltliche Stellungnahme zu dem Artikel, zumal ich von und über Fritz Röcker nichts weiß. Die ersten Löschungen/Löschanträge wurden damit begründet, dass Herr Röcker hier nicht erscheinen will. Das entspricht offensichtlich nicht unserem Regelwerk.
Über die Relevanzfrage kann natürlich diskutiert werden. Ist es aber so falsch, angesichts der Vorgeschichte darauf hinzuwirken, dass ein solcher Löschantrag - den ich selbst nicht revertiert habe - von einem zu Sichtungen berechtigten Mitarbeiter gestellt wird? Auf der Artikeldiskussion kann ja ohnehin von jedermann argumentiert werden.
-- Stechlin (Diskussion) 22:55, 11. Aug. 2016 (CEST)
Du kannst die Löschdiskussion nicht wahrgenommen haben. Das solltest du nachholen.--Ama von und zu (Diskussion) 23:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Beetzseeheide[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stechlin,

dachte der Link leitet auf Hoch- bzw. Blutgerichtsbarkeit. Pfrüfe bitte, ob das besser passt! Die Bischöfe durften die Blutgerichtsbarkeit nicht selbst ausüben, sondern mussten einen entsprechenden (weltlichen) Richter einsetzen. FraCbB (Diskussion) 22:52, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Deine Rückmedung.
Nach der Umwandlung von Hochgericht habe ich versucht, die Links auf diese Seite entsprechend auszurichten. Die meisten habe ich in der Tat auf Blutgerichtsbarkeit gesetzt, wenn es um die Befugnis zum Ausspruch von Leibesstrafen ging.
Daneben gab es aber auch Beschreibungen der Gerichtsstätte, wie bei diesem Link, weswegen ich den - leider noch roten - Link Hochgerichtsstätte eingefügt habe.
Vielleicht magst Du den Hinweis auf die bei den Mönchen nicht gegebene Hochgerichtsbarkeit in einem separaten Satz einfügen? Dann wäre beiden Anliegen Rechnung getragen.
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Epidemic (Film)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stechlin, warum sperrst du einseitig die IP aus, obwohl beide Benutzer in gleicher Weise am Editwar beteiligt sind und der angemeldete Benutzer keinerlei Argument für seine Reverts angibt. Das kann es ja auch nicht sein, oder? Dann lieber eine gerechte Vollsperre und die Auflage mal die Diskussion zu benutzen. Der Sachverhalt ist durchaus strittig, die Genrezugehörigkeit unbelegt und der Blick in die engl. Wikipedia spricht auch nicht gegen die IP-Änderung. VG --Perfect Tommy (Diskussion) 12:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo,
ich sah die Rückgängigmachung einer seit 2015 eingepflegten Kategorie, einen Edit-War und eine IP, die ausschließlich in diesem Edit-War beteiligt war, außer einer in einem anderen Artikel vorgenommen Löschung einer Filmkategorie.
Zugegebenermaßen habe ich erst jetzt bemerkt, dass die Kategorie schon vorher umstritten war. Inhaltlich ist mir die Problematik der richtigen Zuordnung von Film-Genres fremd. Du magst recht haben, dass ich tiefer in den Sachverhalt hätte einsteigen müssen.
-- Stechlin (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ich war vor einiger Zeit selber mal in diese Genrestreits hineingeraten. Das betrifft eine Vielzahl von Artikeln. Deshalb viel mir das auf. Ich habe die Befürchtung, dass stumpfes Revertieren von solchen IP-Edits und das häufig darauf folgende einseitige aussperren auf dauer eher Probleme schaft (IPs werden provoziert bis sie sogenannte Trolle werden). Ich gehe aber doch Recht in der Annahme, dass man gegenüber IPs genauso in der Pflicht steht, seine Edits zu begründen und Konsens zu suchen und dass im Zweifel einfach immer externe Belege angegeben werden müssen - auch für Genres und die daraus folgenden Kategorien?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2016 (CEST)
Natürlich. Gerade im ANR gibt es grundsätzlich keine Unterschiede zwischen einer IP und einem angemeldeten Benutzer. - Es ist nur halt schwieriger sich ein Bild vom Wirken der IP zu machen, weil man über die Beitragsliste keine vollständige Auflistung der Tätigkeiten erhält. Bei einem angemeldeten Benutzer kann ich besser erkennen, ob er mit Begründungen in einem bestimmten Themengebiet arbeitet, oder ob er gerade "wild" agiert. Auch ist es bei einer IP oft nicht möglich oder sinnvoll, Beiträge auf der Benutzer-Diskussionsseite zu hinterlassen. Das ändert aber nichts daran, dass ein Revert eines IP-Beitrages auf Verlangen begründet werden muss (außer bei grobem Vandalismus, aber dann muss ich das auch bei angemeldeten Benutzern nicht) und eine IP auf der Artikel-Diskussion gleichberechtigt mitdiskutieren darf, also auch mit ihr ein Konsens gefunden werden muss. -- Stechlin (Diskussion) 17:24, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ja das Einschätzen der IPs und die Kommunikationsaufnahme mit diesen ist leider systembedingt schwierig. Leider hat sich dann noch mit den Jahren hier eine Art Routine bei VM-Abarbeitungen eingeschlichen, die dazu führt, dass IPs es noch schwerer haben. Das soll aber kein Vorwurf sein. Das ist einfach ein strukturelles Problem. Naja - eine Lösung habe ich auch nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2016 (CEST)VG