Benutzer Diskussion:Ulamm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vor dem 2015-12-31 abgeschlossene Diskussionsfäden siehe Archiv.


Inhaltsverzeichnis

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

  1. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Vorschlag zur Arbeitsmethode[Quelltext bearbeiten]

Ulamm, könntest Du nicht Deine Bearbeitungen erst zu einem gewissen thematischen und formalen Abschluss bringen, ehe Du flugs zu einem anderen Artikel springst, wo Du dann genauso verfährst. Es macht nicht allen anderen Beobachtern der betreffenden Seiten wirklich Spaß, sei's eine solche Ergänzung ungeprüft und oft mangelhaft stehen zu lassen, sei's alle einzelnen Details wirklich anhand der soliden Quellen nachprüfen zu müssen.

Ich verstehe gut, dass man nicht immer alles gleich trifft, das geht mir genauso. Aber Du machst Dir oft nicht einmal die nun wirklich kleine Mühe, im Homonymenfall etwa die exakten Links einzufügen statt der Begriffsklärungsseiten. --Silvicola Disk 06:52, 15. Jan. 2017 (CET)

Wenn man sich einmal die weiter oben stehenden Diskussionen anschaut, stellt man fest, dass der Benutzer sehr gut darin ist, die Wikipedia zu ruinieren und andere User zu vertreiben. --80.187.119.86 07:54, 15. Jan. 2017 (CET)
DIREKT DARAUF: Deine Aversionen lassen vermuten, dass du ein langjähriger WP-Mitarbeiter bist, als shit-Schleuder aber lieber anonym agierst.--Ulamm (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2017 (CET)EINSCHUB ENDE
RE: Ich dagegen bin erst seit wenigen Tagen hier und habe trotzdem schon festgestellt, dass Du offensichtlich anti-soziale Eigenschaften aufweist. Lese gerade kopfschüttelnd die Diskussionen mit Dir. Leid tun mir die Leute, die Dir stets hinterherfegen müssen um Deine verursachten Schäden zu reparieren und die wegen Leuten wie Dir keine Lust mehr auf eine Mitarbeit bei WP haben.2A02:8109:8AC0:286C:C9C2:E932:8207:AD32 13:42, 14. Feb. 2017 (CET)Ben
RE-RE: Der Vergleich deiner Ausdrucksweise mit deiner Editliste entlarvt dich als frischgestrickte WP:Sockenpuppe.--Ulamm (Diskussion) 15:16, 14. Feb. 2017 (CET)
Homonyme: Viele Namen habe ich auf Homonymität überprüft, aber tatsächlich nicht alle.
Wo ich meine Information aus anderen Listen übernommen habe (Vielen Dank an deren Autoren!), hätte ich die mir vielleicht besser in Quelltextform anschauen sollen.
Referenzschwelle und Umfang:
  • Die formlose Liste enthielt nur vier Flüsse kürzer als 25 km, und unter den Sekundärzuflüssen unter 25 km ist auch der eine oder andere interessante.
  • Die Aufdröselung der Quellbäche finde ich bei Kocher und Eschach (da fehlt, wie auch erwähnt, die genaue Definition des GKZ-2381126-gewässers) obligat. Bei manchen anderen könnte ich mir vorstellen, einfach den längeren Quellbach mit Pfeil mit ins Namennskästchen zu schreiben.
Abstimmung mit der Längengrafik:
  • Nach dem Hochladen ist mir klargeworden, dass die Längenangaben in der Navileiste mit den Längenangaben der gleich darüber stehenden Grafik redundant sind.
  • Verbessern lässt sich die Darstellung durch Kombination zweier Modifikationen:
    • Navileiste ohne Längenangaben.
    • Ausdehung sowohl der Grafik als auch der Navileiste auf alle Zuflüsse über 50 km.--Ulamm (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2017 (CET)
1. Zu den Homonymen: Kreuze einfach unter Deinen
Einstellungen → Helferlein → Bearbeitungswerkzeuge
das Kästchen vor
„Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.“
an, dann siehst Du (nicht nur) bei jeder Vorschau deutlich, wo noch so ein BKL-Link stehengeblieben ist. Wenn diese verfluchten Popups über einem Link aufgehen, dann sieht man den Anfang der verlinkten Seite, da ist in der Regel auch zu erkennen, ob das eine BKL ist oder eine WL.
2. Übernahme aus anderen Listen: Würde ich nicht tun, das läuft auf Stille Post hinaus. Immer direkt an die Originalquellen gehen bzw. aus Artikeln, von denen Du sicher weißt, das die Angaben sauber sind.
3. „Einfach den längeren Quellbach mit Pfeil mit ins Namennskästchen zu schreiben“: Nur wenn der per GKZ-Gleichheit amtlich als Hauptstrang-Oberlauf designiert ist? Oder auch, wenn er nur faktisch länger ist? Die verwendete Regel sollte durchgehalten werden und sie sollte dem Leser ohne viele Metatext verständlich werden. Mal so, mal so nach eigner Willkür ist da nicht gut, auch nicht gut ist, wenn man zur Rechtfertigung der eigenen Willkür einen langen Sermon dazuschreiben muss.
Im übrigens diskutieren wir inzwischen an einem halben Dutzend Stellen über dasselbe Thema, das macht konfus. --Silvicola Disk 15:45, 15. Jan. 2017 (CET)
Zu (2): Beim Zusammenschreiben habe ich mir fast immer angeschaut, was als Liste der Zuflüsse beim übergeordneten Gewässer stand und was beim Einzelgewässer. Genommen habe ich dann den Wert, der mir plausibler erschien, z.B. weil er referenziert war.
Zu (3): Das ist kein Ansinnen, hinter dem Pfeil irgendeinen Gewässernamen einzutragen. Die Liste wird aber weniger aufgefächert, wenn man den Namen eines (überprüften!) Quellbachs anfügt, ohne den Namenswechsel gegenüber unteren Teilen des Flusslaufs noch zu erklären, indem darauf verzichtet hinein zu schreiben, wie der Zulauf (bzw. Partner-Quellbach) heißt, oberhalb dessen der mit der Hauptnummer versehene Wasserlauf einen anderen Namen hat.--Ulamm (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2017 (CET)

PS.: Im spezialfall Eschach rufe ich am besten morgen im LUBW an. Die Namenszuschreibungen auf deren Server und im Geoportal weichen teilwesie erheblich voneinander ab. Im Artikel zur Aare habe ich derartige Probleme bei der Simme in der Tabelle thematisiert, aber das macht sie natürlich komplizierter und weniger eingängig.--Ulamm (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2017 (CET) Benutzer Diskussion:Ulamm/2007-01 bis 06#Vorschaufunktion --80.187.96.173 21:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Fußnoten zu weiter oben stehenden Diskussionsfäden[Quelltext bearbeiten]

  1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.

Kleiner Tip zu Links auf BKL's[Quelltext bearbeiten]

Bei Deinen Tabellen, fällt auf, daß Du oftmals auf BKL-Seiten verlinks.

Hierzu ein Tip:

Unter Einstellungen->Helferlein bei Bearbeitungwerkzeuge die Checkbox Begriffsklärungs-Check markieren.
Links auf BKL werden dann rot markiert angezeigt.--Anarabert (Diskussion) 23:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Oberflächengewässerkörpernummer (Österreich)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm. Woher hast Du den Begriff: Oberflächengewässerkörpernummer (Österreich) (Änderung im Artikel Gewässerkennzahl am 12. Junin 2016? SG, --Asurnipal (Diskussion) 19:37, 20. Jan. 2017 (CET)

Institut für Wassergüte: Atlas der natürlichen Seen Österreichs mit einer Fläche ≥ 50 ha. In: bmlfuw.gv.at. Bundesamt für Wasserwirtschaft, 2005, abgerufen am 12. Juni 2016 (PDF; 8,62 MiB).
Ulamm (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2017 (CET)
Hallo Ulamm. Ich habe im Artikel Gewässerkennzahl Deine Bearbeitung wieder zurückgesetzt, da der Oberbegriff Gewässerkennzahl mehr umfasst als der Unterbegriff Oberflächengewässerkörpernummer. SG, --Asurnipal (Diskussion) 07:24, 21. Jan. 2017 (CET)
„Gewässerkennzahl“ ist strenggenommen nur die Bezeichnung in Deutschland.
Die Nummerierungen anderer Staaten auch so zu bezeichnen ist eine deutschlandlastige Darstellungsweise.

--Ulamm (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2017 (CET)

WISA wird es nur als Wasserkörpernummer bezeichnet, denn als Oberflächengewässernummer werden nur die Seen bezeichnet, während das andere Fließwasserkörper sind --K@rl 21:35, 22. Jan. 2017 (CET)
Siehe auch WISA --K@rl 21:39, 22. Jan. 2017 (CET)
Danke für den Tipp.
Ich war schonmal in diseem Kartenportal, hatte aber nicht die Legende gefunden.
Jetzt habe ich sie, und da gibt es in die schwarze(n) Nummer(n) und graublauen Namen für "Detailwasserkörpernummer Fließgewässer" und die roten Nummer(n) und Namen für "Detailwasserkörpernummer stehende Gewässer" bzw. Detailwasserkörpername stehende Gewässer". Ich versuche jetzt mal, dass möglichst korrekt und verständlich in den Artikel einzunbauen.--Ulamm (Diskussion) 22:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Lune[Quelltext bearbeiten]

Dank Deiner Verschiebung wird der Artikel nun nicht mehr in der Bremer Beobachtungsliste aufgeführt.--Quarz 17:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie du an der BKL sehen kannst, war die Verschiebung längst überfällig.--Ulamm (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2017 (CET)
Es geht nicht um die Verschiebung, sondern darum, dass Du dich nicht um die vielen Seiteneffekte kümmerst. Da sollen scheinbar andere hinterher wischen. --Quarz 20:21, 29. Jan. 2017 (CET)
In dem ich Zahlenerte und manchmal Verlaufsbeschreibungen diverser Flussartikel nicht stumpf abschreibe, sondern in vielen Fällen überprüfe und ggf. korrigiere, arbeite ich ganz vielen Leuten nach.
Wikipedia ist Teamarbeit, du kannst dich doch einfach als Teamster verdient machen :) Ulamm (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2017 (CET)
Dir Ulamm muss man schon die ganze Zeit hinterher arbeiten. -- 80.187.122.12 21:46, 29. Jan. 2017 (CET)
  1. Ich bin froh, dass du es kaum tust. Denn deine Nachbearbeitungen sind Verschlechterungen.
  2. Die meisten Präzisierungen und Rechtschreibkorrekturen mache ich selber – innerhalb weniger Stunden bis Tage.--Ulamm (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2017 (CET)
Mir ging es nicht um inhaltliche oder Tippfehler, sondern um kaputte Links durch Verschiebungen ohne Nacharbeit (siehe oben). Da setzt Du scheinbar auf das TEAM: Toll, Ein Anderer Machts. --Quarz 22:13, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich hatte den Flussartikel unter der automatischen Erstellung von redirects verschoben und der neu erstellten BKL "Begriffsklärung" ins Lemma geschrieben.
Den Rest kann man normalerweise ja einem Bot überlassen.
Benutzer:Nordnordwest hat dann wohlmeinenderweise aber (in Bezug auf unsere Artikelüberwachung) leider die BKL auf das alte Lemma des Flusses verschoben.--Ulamm (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2017 (CET)
"Den Rest kann man normalerweise ja einem Bot überlassen." Welcher Bot? Schon vor langer Zeit habe ich dir erklärt, dass das kein Bot macht. Lese Wikipedia:BA: Für Anfragesteller Punkt 7. --Quarz 19:40, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich habe schon mehrmals gesehen, das Bots Links an Verschiebungen des Linkziels angepasst haben. Aber das kann natürlich nur funktionieren, solange das Linkziel eine Weiterleitungsseite ist.--Ulamm (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Direkte Nebenflüsse der Saale[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm!

Die von dir angelegte Seite Direkte Nebenflüsse der Saale wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Infobox3Fluss[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm!

Die von dir angelegte Seite Infobox3Fluss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Infobox3Fluss[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox3Fluss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:50, 7. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ordnungsgemäßes Verfahren bei Änderungen der Infobox[Quelltext bearbeiten]

Das korrekte Verfahren eine Änderung der Infobox zu erreichen, ist nicht SteveK auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, sondern auf der Diskussionsseite der Vorlage seinen Änderungswunsch vorzutragen. Dort wird Dir auch geantwortet, ob Dein Wunsch sinnvoll ist oder nicht. Im Falle, daß der Änderungswunsch berechtigt ist, wird sicherlich kaum jemand etwas dagegen einwenden. Es kann aber Fälle geben daß die Änderungsvorschläge aus fachlicher Sicht nicht erwünscht sind oder aber einen zu großen Aufwand an Wartungsarbeiten oder einfach technisch nicht oder nur mit sehr großem Aufwand zurealisieren sind.

Dann gibt es eine Diskussion darüber. Neigt die Tendenz der Diskussion dahin, daß der Änderungswunsch angemessen und auch technisch ohne allzu großen Aufwand realisierbar ist, dann wird die Box auch entsprechend geändert werden.

In der Regel führt die Änderungsarbeiten dann SteveK durch, weil er in diesen Bereich, die größte Erfahrung besitzt und Fehler, bei der Änderungen sich gleich auf Tausende Artikel auswirken. Da ist Erfahrung und nicht try and error angesagt. Du mußt Dich dann allerdings gedulden, da es nicht sein Vollzeitjob ist, hier Änderungen an der Infobox vorzunehmen.--Anarabert (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.
  • Du solltest aber sowohl für dich als auch für deine öffentilchne Äußerungen berücksichtigen, dass von dem was ich in den letzten Monaten an der von tausenden Artikeln verwendeten Infobox nur die Einführung des zusätzlichen "Länderkürzels" SUFFIX war, das es ermöglicht etas freien Text auch dann hinter der Gewässernummer einzutragen, wenn diese automatisch verlinkt ist.
    • Dieser freie Text kann zum Beispiel anzeigen, welche von mehreren Nummern für welchen Teil eines Flusslaufes gilt, oder in welcher Weise der durch die Nummer definierte Flusslauf von der Ausdehung der Wortnamens abweicht.
  • Du solltest ebenso berücksichtigen, dass meine jetzt von einigen Leuten per Löschantrag bekämpfte Modifikation eine Beta-Version ist, die sich nicht in tausende von Artikeln einschleicht, aber ein Angebot ist, unter Einhaltung des allgemeinen Schemas einige Gewässer etwas besser darzustellen. Der jeweilige Benutzer muss sich aber aktiv für die Beta-Version entscheiden.--Ulamm (Diskussion) 15:53, 8. Feb. 2017 (CET)
Ein Angebot, das man offenbar nicht ablehnen kann, ohne übelster Absichten geziehen zu werden. Betatester sind übrigens Freiwillige, die sich das antun wollen, und denen es keiner ungewollt antut. --Silvicola Disk 16:38, 8. Feb. 2017 (CET)
Ein Beta-Version nicht selber nicht zu nutzen, ist ein akzeptables Verhalten.
Andere Leute (und wenn es bisher nur einer ist) an der Nutzung einer Beta-Version zu hindern, indem man sie löscht, ist ein aggressives Verhalten.--Ulamm (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2017 (CET)
Ich verstehe nicht, warum Du, nach dem Dir ausführlich erklärt wurde, wie die korrekte Vorgehensweise ist, immer noch an Deinem Sonderweg festhältst.--Anarabert (Diskussion) 17:33, 8. Feb. 2017 (CET)
Das ist das Verfahren für Verbesserungen der Standardbox.
Es gibt aber kein Monopol irgendeiner Person oder Gruppe auf das Programmieren von Infoboxen.
Ich dürfte zum Beispiel auch mit der üblichen Tabellensoftware selber eine Infobox schnitzen. Die könnte für die Leser genauso aussehen wie der Infobox-Baustein.
Umgekehrt habe ich in einen Artikel der en.wikipedia ein "Infobox"-Unikat gesetzt (das gar keine Infobox-Funktion hat), weil ich keine andere Möglichkeit gefunden habe, eine Tabelle rechts des Fließtextes zu platzieren.
Du und die anderen selbsterklärten „Flusspferde“ müssen endlich kapieren, dass in der Wikipedia außer Leuten, die für eine bestimmte Funktion gewählt worden sind (z. B. Administratoren), niemand ein Monopol auf irgendeine Tätigkeit hat. Leute mit einem gemeinsamen Themenbereich können sich untereinander absprechen, aber Hoheitsrechte gewinnen sie dadurch nicht.--Ulamm (Diskussion) 21:34, 8. Feb. 2017 (CET)
Bevor Du irgendwelche Sonderwege ausprobierst, hast Du erst mal den oben beschriebenen Standardweg zu gehen.--Anarabert (Diskussion) 02:41, 9. Feb. 2017 (CET)
Stelle auf der Diskussionsseite der Vorlage Dein Anliegen vor. Sollte dort nach einer Woche keine Reaktion erfolgen oder aber Dein Anliegen abgelehnt werden, dann kann Du ja immer noch versuchen Deine Sonderwege zu gehen. --Anarabert (Diskussion) 02:57, 9. Feb. 2017 (CET)
Deine Vorlage ist übrigens auch urheberrechtlich äußerst bedenklich, da man aus ihrer Versionsgeschichte nicht erschließen kann, welcher Teil Dein Werk ist und welchen Teil Du Dir aus anderen Vorlagen organisiert hast. Dort steht nur noch ULAMM, ULAMM, ULAMM.--Anarabert (Diskussion) 03:30, 9. Feb. 2017 (CET)
Ich hatte sie ja erst als Unterseite meiner Seite erstellt, um an einem als Double als Uterseite meiner Seite erstellten Flussartikel die Funktion testen zu können.
Beim Verschieben in den Namensraum hatte ich erst ein falsches Lemma gewählt mit dem es nicht der Form eines Bausteins entsprach. Als dann die Verschiebung in ein Bausteinförmiges Lemma nicht gelang, blieb mir nicht anderes übrig, als die Seite neu anzulegen.--Ulamm (Diskussion) 08:57, 9. Feb. 2017 (CET)
Ulamm, diese Seite ist immer noch leer. Bitte trage dort Dein Anliegen vor, Danke --Anarabert (Diskussion) 10:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-10T11:00:08+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Lemma Flusssystem des Mains[Quelltext bearbeiten]

Wenn Du Deine Tabelle in ein Lemma Flusssystem des Mains plazieren willst tue dies. Die bestehende Liste Nebenflüsse des Mains brauchst Du dafür aber nicht zu mißbrauchen. Deine Tabelle wurde aus dieser Liste entfernt.--Anarabert (Diskussion) 02:46, 12. Feb. 2017 (CET)

Das Revierverhalten solltest du den Amseln überlassen, bei denen hat es wenigstens die Form angenehmer Gesänge.
Flusspferde sind allerdings für ihr aggressives Revierverhalten bekannt. Das kann man schon bei Grzimek nachlesen.--Ulamm (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Deine Beleidigung des Users Silvicola[Quelltext bearbeiten]

User Ulamm ich rate Dir dringend, Deine Beleidigung des Users Silvicola nicht weiter zu verteidigen. Entschuldige Dich bei ihm und der Vorfall ist vergessen. Anarabert (Diskussion) 03:35, 12. Feb. 2017 (CET)-- Ist Orthograf ein Schimpfwort?--Ulamm (Diskussion) 09:19, 12. Feb. 2017 (CET)

Zu dir fällt mir nichts mehr ein du Sonderling. --80.187.108.44 09:54, 12. Feb. 2017 (CET)
Natürlich nicht Orthograf, sondern die Bezeichnung eines anderen Users als Frechen Lügner. Dies ist eine Beleidigung und Beleidigungen sind nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt, sondern strafwürdige Delikte. Außerdem vergiftest Du mit solchen Äußerungen das Arbeitsklima bei der Wikipedia und schadest damit dem Projekt.--Anarabert (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Ein erster Schritt in die richtige Richtung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, ein Anfang in die richtige Richtung ist jetzt gemacht, die Tabelle zu dem Flusssytem des Main ist jetzt an dem Ort, an welchen sie, wenn der entsprechende Hauptartikel nicht durch Listen erschlagen werden soll, hingehört. Aber ein Artikel über ein Flusssystem darf nicht nur aus einer Tabelle bestehen, sondern muss auch Fließtext haben. Wie so etwas gestaltet wird, kannst Du am Beispiel Flusssystem des Rheines lernen. Außerdem enthält Deine Tabelle immer noch fehlerhafte Werte. Also überprüfe noch einmal sorgfältig alle Werte auf ihre Richtigkeit.

Mit kollegialen Grüßen --Anarabert (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Die von mir zuerst gewählte Lösung nach Elops vereiliger Entfernung der systematische Liste aus dem Stammartikel, sie in denselben Artikel zu stellen, wie die übrigen Listen zum Main, war aber besser.
Es gibt ja auch keine zwei Listenartikel zum Rhein.
<quetsch>Doch gerade beim Rhein gibt es einen Artikel Flusssystem des Rheins und eine Liste von Zuflüssen des Rheins</quetsch>--Anarabert (Diskussion) 17:48, 12. Feb. 2017 (CET)
Sie daraus zu entfernen, war grob unkollegial.--Ulamm (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2017 (CET)
Diese Liste ist eine Liste der Nebenflüsse des Mains. Wenn dies geändert werden sollte, hat dies im Konsens zu erfolgen.
Es gibt aber keine zwei Listen, da Du ja, wie Dein Lemma verrät, vor hast einen Artikel zu erstellen. --Anarabert (Diskussion) 14:59, 12. Feb. 2017 (CET)
Arbeite den Artikel in Deinem BNR in Ruhe aus und stelle ihn dann, wenn Du meinst er genügt den Anspruchskriterien an Inhalt und Form, wieder zurück in den ANR.--Anarabert (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2017 (CET)
Wenn du ihn in meinen BNR verschoben hättest, war das schon wieder unkollegial gewesen.
Ein kleiner Einführungstextist in Lietsnartikeln nihct unüblich.
Das entscheidende ist die Liste, die du und ein paar andere Leute mit aller Gewalt den Lesern vorenthalten wollen.--Ulamm (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2017 (CET)
Glücklicherweise hast du es ja nicht.--Ulamm (Diskussion) 15:34, 12. Feb. 2017 (CET)
In seiner jetzigen Form ist der Einleitungsbeitrag absolut unverständlich.
Ich habe z.B. nicht die geringste Ahnung, wo ich irgend etwas, welches "Östlich der östlich der Reihe aus Haßbergen, Steigerwald und Frankenhöhe" liegt, finden sollte. Und so geht es laufend weiter, Schreibfehler über Schreibfehler und völlig unverständliche Formulierungen machen es unmöglich, auch nur zu erahnen, um was es geht. Laß Dir Zeit und arbeite den Artikel in Deinem BNR in Ruhe aus. --Anarabert (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2017 (CET)
Nur noch eine letzte Bemerkung zu Deinem "Artikel", da er eigentlich noch unter aller Kritik ist. Du verwendest Ulammische-Begriflichkeiten, welche sonst nirgens zu finden sind. So kenne ich nur ein Maindreieck und ein Mainviereck. Was Du also unter den Maindreiecken Dir für Vorstellungen machst, kann man nur vermuten. Auch Relevanzkriterien nach der Art "Eigentlich würde ich gerne noch die nur 18,23 km lange Aschaff aufnehmen (wegen Aschaffenburg) und die nur 23,6 km lange Roth (wegen der Stadt) Roth." sind so grotesk, dass man nicht weiß, ob man Lachen oder Weinen sollte.--Anarabert (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich kenne das Maindreieck und das Mainviereck für die beiden „hängenden Flächen“. Dazwischen befindet sich das „stehende“ Dreieck zwischen dem Würzburger Main und dem Lohrer Main. Einen Namen für dieses Dreieck habe ich noch nie gefunden. Als „Maindreieck“ habe ich es nicht bezeichnet.--Ulamm (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2017 (CET)
Bekannt ist am Main nur das Maindreieck und wenn Du dort weitere Dreiecke zusätzlich einführts, dann mußt Du schon erläutern, wovon überhaupt die Rede ist.--Anarabert (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2017 (CET
Und seit wann erhöht es die Relevanz eines Flusses, wenn er einen ähnlichen Namen trägt wie ein Ort, der an seinen Ufern liegt ???
Merkwürdige und völlig unsystematische Kriterien, die Du da bei Wikipedia als Relevanzschwellen für systematische Listen einführen wolltest.--Anarabert (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2017 (CET)
Wie du an der Liste sehen kannst, habe ich die Aschaff NICHT hineingenommen.
Ich hätte sie allerdings hineingenommen, wenn Silvicola mich dazu ermutigt hätte. Das war der Hintergrund des von dir zitierten Diskussinsbeitrags.
Es gibt naturwissenschaftliche Kriterien, die für mich Vorrang haben. Es ist aber durchaus denkbar, einen nach naturwissenschaftlichen Kriterien unbedeutenden Fluss in eine Liste aufzunehmen, weil die Leute ihn kennen. Solche Flüsse haben ja auch ihre Artikel. Wenn sie samt Werten in einer Liste mit naturwissenschaftlich relevanten Flüssen stehen, sehen die Leute, dass sie viel kürzer sind und kleinere Einzugsgebiete haben als die übrigen dort aufgelisteten Flüsse.--Ulamm (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Nein, eine Liste sollte nach nachvollziehbaren Kriterien aufgebaut sein. Wenn man bestimmte Flüsse noch in eine Listen aufgeführt haben will, setzt man die Relevanzstufe herab und nimmt statt beispielsweise 25 km einen niedrigeren Wert. Ein objektives Kriterum, ab wann ein Gewässer für eine Liste relevant ist gibt es nicht und wird immer eine subjektive Entscheidung bleiben.

Aber wenn man sich für eine Größe entschieden hat, dann darf man nicht mehr irgendwelche Flüsse, aus welche Gründen auch immer hinzufügen. Es hängt auch von dem jeweiligen Ort der Darstellung ab, wir hoch die Relevanzschwelle liegen sollte, ob der Platz etwa in einem Hauptartikel oder in einer Flussliste ist. Beim Amazonas wird man sicherlich andere Werte nehmen ,als beim Rhein oder der Mosel.

Deine Vorgehensweise, das Du 25 km als Grenze angibts und dann trotzdem noch Gewässer auftauchen, welche diesen Wert unterschreiten ist, ich will es mal so sagen, völlig unsystematisch. In Deiner Tabellen tauchen Gewässer auf, welche von ihrer Größenordnung nicht dazugehören sollten, wenn die Tabelle dazu dienen soll einen Überblick über das System zugewährleisten.

Aber das ist ja das Problem mit Dir. Du hast manchmal ganz brauchbare Ideen, wie zun Beispiel die Aufnahme, von Gletschern und Seen in eine Liste über ein Flusssystem, bist aber nicht bereit bei Punkten, welche man durchaus so oder auch so sehen kann, wie z.B die Darstellung von der Quelle oder der Mündung her, was beides möglich ist, die Entscheidung durch eine Konsens zu treffen.

Auch Deine Vorschläge bei der zur Abänderung der Infobox finde ich richtig und habe ich sie unterstützt. Dein Vorgehen dabei allerdings sehr mißbilligt.

Du wirst Dich sicherlich erinnern, das Silvicola und ich, am Anfang Deinen Listen gar nicht so abgeneigt waren und Dir Ratschläge gaben, wie man es anders machen könnte, Ich z.B. hatte vorgeschlagen, die Namen linksbündig darzustellen, weil es besser aussieht als mittig und auch eine andere Farbgestaltung empfohlen. In den Layoutfragen warst Du bereit die Verbesserungsvorschläge anzunehmen, in allen andern Fragen aber nicht.

So läuft aber Wikipedia nicht.

PS: Eine Gruppe Flusspferde gibt es nicht, sondern ist Elop's scherzhafte Bezeichnug für User, welche vorallem im Bereich von Gewässern Artikel schreiben.--Anarabert (Diskussion) 21:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Vom Verhalten her gibt es die Gruppe.
  • Die Kriterien, wann kürzere Gewässer aufzunehmen sind, habe ich angegeben: Wenn ein Gewässer als Teil eines längeren Wasserlaufes betrachtet werden kann (z.B. wenn ein Fluss zwei Quellgewässer hat, die wahlweise als sein Oberlauf betrachtet werden können, kommen die mit hinein. Das finde ich besser, als entweder nur den hydrografischen Oberlauf zu übernehmen, oder die zuständige Umweltbehörde für inkompetent zu erklären.
  • Und namensgleiche Gewässer aufzunehmen ist aus der Erfahrung heraus sinnvoll, dass Leser und Wikipeden, die von einem dieser Gewässer gehört haben, bei der Darstellung nur eines von mehreren leicht das erwähnte mit dem anderen ihnen grob bekannten verwechseln.
∑ Man soll eine Regel definieren und einhalten, innerhalb eines Artikels und in mehreren Artikeln zu gleichartigen Sujets. Man soll die Regel allerdings so definieren, dass möglichst viele interessante Aspekte des Flusssytems zur Darstellung kommen, und möglichst wenige von gerigem Interesse.
  • Zur Darstellungsfolge wie gehabt:
    • Ein rechter Zufluss ist immer ein rechter Zufluss, auch wenn ich ihn links sehe. Wenn ich jemandem in die Augen schaue, sehe ich immer sein rechtes Auge links. Somit bringt die Darstellungsfolge flussaufärts nicht rechte und linke Nebenflüsse durcheinander.
    • Wenn ich einen einzelnen Flusslauf betrachte, ist es richtig, ihn von der Quelle an zubetrachten. Wenn ich aber ein Flusssystem betrachte und verständlich machen will, muss ich da anfangen, wo die Flüsse zusammenkommen, an ihren Mündungen.
    • Dadurch wird der Unterschied zwischen der Landkarte und der Liste als Verdichtung der Landkarte geringer.
    • Mit dieser Darstellungsfolge ergibt sich eine größere Toleranz gegenüber dem Ermessen der Behörden bei der Definition von Oberläufen, weil der Name in der Position des Unterlaufs steht.
    • Man kommt besser mit Fällen zurecht, wo weder der Name noch die Nummer durchläuft, z.B. Limmat/Linth.
Und vergiss nicht, bei den zahlreichen formlosen Flusssystemlisten (Rang im System nach Zahl der Auszeichnungspunkte, *, **, ***) hat sich weit mehr mehr als ein Autor für eine Reihenfolge flussaufwärts entschieden.--Ulamm (Diskussion) 22:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich gebe es auf. Statt auf meine Argumente an irgend einer Stelle Deiner Antwort einzugehen, bekomme ich den alten Sermon gepredigt.

Ulamm: Du verhältst Dich, wie ein kleines Kind, welches trotzig mit dem Fuss auf dem Boden stampft und nein, nein, nein schreit.--Anarabert (Diskussion) 23:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Das keine Kind hat keine Ahnung.
Ich habe sachliche Argumente.
Dir geht Gewohnheit vor.
Nimm die Aaretabelle und drehe sie um (auf deiner Unertseite!) – es wird ziemliches Chaos entstehen.--Ulamm (Diskussion) 23:49, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich denke Anarabert meint nicht deine Argumente, sondern deine geistige Reife. Die entspricht nämlich der eines kleinen Kindes. --80.187.106.167 07:36, 13. Feb. 2017 (CET)
Ob einem Fakten und Logik wichtiger sind, oder die Meinung der Umstehenden, ist eine Frage des Ermessens.
Ledier sind manche Leute mit systematischem Denken überfordert.--Ulamm (Diskussion) 10:30, 13. Feb. 2017 (CET)
Von systematischem Denken der Ulammischen-Art etwa
Relevanzkriterien für die Aufnahme eines Flusses in die Tabelle:
1. Prämisse:
Alle Fließgewässer eines Flussystemes deren Fließgewässername zumindest sechs übereinstimmende Anfangsbuchstaben mit ihren Mündungsorten aufweisen, sind relevant für die Aufnahme in die Tabelle
2. Prämisse:
Die Bezeichnung des Fließgewässers Aschaff hat mit der Bezeichnung ihres Mündungsortes Aschaffenburg sieben gemeinsame Anfangsbuchstaben.
3.) Konklusion:
Die Aschaff ist relevant und gehört in die Tabelle
bin ich allerdings, dass gebe ich offen zu, überfordert.
--Anarabert (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2017 (CET)
a) Wie schon gesagt, habe ich die Aschaff nicht in die Tabelle aufgenommen.
b) Dass die Ortsnamen Aschaffenburg und Mainaschaff vom Gewässernamen Aschaff abgeleitet sind, ist unbestritten. Ohne die Anzahl der Buchstaben in einen Algorithmus einzubauen, darf (aber nicht muss) man ein Gewässer als relevant betrachten, wenn es quasi zum Namenspatron einer bekannten Stadt geworden ist.
P.S.: Durch sprachliche Abschleifung kann die Zahl der identischen Buchstaben sehr gering sein, vgl. "Limburg an der Lahn" und (Hohen-)Limburg an der Lenne.--Ulamm (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2017 (CET)
quod erat demonstrandum: Ich wollte gerade den obigen fehlerhaften Link korrigieren, dass ist aber durch Deine jetzigen Aussagen nicht mehr erforderlich.--Anarabert (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag: Es ist wie Realsatire, ein besseres Beispiel, für systematisches Denken der Ulammischen-Art kann man nicht finden (und erfinden).--Anarabert (Diskussion) 14:04, 13. Feb. 2017 (CET)
Welchen Link meinst du? Und was erscheint dir als Realsatire?
Aber viel wichtiger: Wo bleibt dein Versuch, das Flusssystem Aare mit einer flussabwärts geordneten Tabelle darzustellen?--Ulamm (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2017 (CET)
Wer die Realsatire sucht, der findet sie.
Und nein, bei der Systematischen Tabelle der Aare herrscht jetzt schon genug Chaos, da braucht man sich nicht erst auf den Kopf zustellen.--Anarabert (Diskussion) 19:46, 13. Feb. 2017 (CET)
Die Aare hat eines der kompliziertesten Flusssysteme. Ich habe meinen Darstellungsmodus nach dem Kriterium entwickelt, dass sich sogar die Aare damit darstellen lassen soll.
Du findest meinen Darstellungsmodus schlecht. Beweise am Beispiel der Aare, dass du es besser kannst!--Ulamm (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2017 (CET)
Entwickle Du erst einmal Relevanzkriterien, die auch diejenigen, welche nicht Ulammesisch denken, nachvollziehen können. Deine jetzigen Kriterien sind noch unter aller Kritik.--Anarabert (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2017 (CET)
Sie sind bei den systematischen Tafeln nachzulesen:
  • Länge – Sie hat den Vorteil auch anwendbar zu sein, wenn das Einzugsgebiet weder als Listeneintrag (km²) noch als Karteneintrag (Umriss) vorliegt.
    • Ein Gewässer bildet zusammen mit einem Teil seines Zielgewässers (oder einem Zulauf) einen Wasserlauf, der länger ist als die nominale Länge eines dieser Gewässer, und dabei die Relevanzgrenze erfüllt.
  • Zweite Quellflüsse relevanter Flüsse, sofern nicht viel kleiner als der hydrografisch definierte Oberlauf.
  • Namensgleichheit mit einem über der (Längen-)Relevanzgrenze liegenden Gewässer im selben Flusssystem.
  • Natursee als Abschnitt eines relevanten Wasserlaufs und natürlich dessen Abschnitte oberhalb und unterhalb.--Ulamm (Diskussion) 20:55, 13. Feb. 2017 (CET)
Deine Kriterien sind immer noch völlig in Ulammesisch formuliert. Du betest sie einen vor, anstatt sie zu begründen. Eröffne auf einer Deiner Unterseiten ein Projekt Systematische Tabellen für Flusssysteme und begründe dort Schritt für Schritt Deine Vorgehensweise , dass auch Menschen, welche nicht Ulammesisch verstehen, Deine Ideen nachvollziehen können.--Anarabert (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2017 (CET)
  • (1) ist begründet
  • (1a) und (2) – Eine systematische Darstellung hat gleichermaßen namentliche, amtliche definierte hydrografische und naturwissenschaftlich definierte hydrologische Wasserläufe zu berücksichtigen.
  • (3) Wo sich zwei oder drei gleichnamige Gewässer in derselben Gegend befinden, besteht im Fall, dass nur eines erwähnt ist, die Gefahr, dass Leute, die von dem anderen gehört haben, Daten des dargestellten auf dieses andere beziehen.
    • (Das Prinzip findet allerdings seine Grenze, wenn ein Name regelrecht oft auftaucht, z.B. „Aue“ im Flusssystem Weser.)
  • (4) Naturseen sind für die Landschaft oft prägender als der Fluss, manchmal auch ungleich bekannter.
    • Ein Problem sind Stauseen: Jede Talsperre aufzunehmen würde die Tabelle(n) überfrachten. Es gibt aber Talsperren, die einen Oberlauf oder einen Zusammenfluss so verändert haben, dass das System ohne ihn nicht verständlich darzustellen ist.
  • Ein ähnliches Problem sind Kanäle, undzwar sowohl für Tabellen als auch für Karten: Oft lassen sich die Prinzipien eines Flusssystems besser darstellen, wenn man sie einfach übergeht. An manchen Stellen hat allerdings ein Kanal den Haushalt und die Wege des Wassers so stark verändert, dass man ein Trugbild entwerfen würde, wollte man das Flusssystem ohne ihn darstellen.
∑ Die Darstellung von Flusssystemen braucht sowohl Prinzpientreue als auch die Bereitschaft, auf die Besonderheiten des jeweiligen Systems einzugehen. Dazu gehört auch, manche Werte (z. B. Mündungshöhen, Stationierungen von Mündungen und Quellen, daraus zu errechnende Fließwege) nur da einzutragen, wo sie interessant sind, und nicht gießkannenmäßig ganze Tabellen damit zu überfrachten, wo sie zum Verständnis des Flusssystems unwesentlich sind.--Ulamm (Diskussion) 21:51, 13. Feb. 2017 (CET)
Immer noch völlig ulammisch. Weiterhin Willkür und Unsystematik. Ein Gebet und keine Gründe.
Du bist offentsichlich nicht in der Lage Dein Anliegen auch für andere Menschen verständlich und nachvollziehbar zu kommuniziern.--Anarabert (Diskussion) 22:05, 13. Feb. 2017 (CET)
An dieser Stelle Ende der Diskussion für mich.--Anarabert (Diskussion) 22:07, 13. Feb. 2017 (CET)
Endlich!
Solange du nicht verstehst, was man für eine verständliche und interessante Darstellung von Flusssystemen zu bedenken hat, bist du auch nicht in der Lage, sie zu erstellen.--Ulamm (Diskussion) 22:36, 13. Feb. 2017 (CET)

Einladung & Info[Quelltext bearbeiten]

Flag of Bremen.svg

>> Herzliche Einladung zum:  111. Bremer Wikipedia-Stammtisch – Donnerstag, den 23. Februar 2017
Ab 19 Uhr Stammtischtreffen im Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt.
Mehr Infos & Teilnehmeranmeldungen auf der Projektseite des WikiProjekts Bremen – siehe hier.


Neben unseren bremischen Themen können »wir« dabei auch über das Thema Abmahnungen / Bildlizenzen sprechen, das zurzeit die Gemüter von nicht wenigen Wikipedianern der deutschsprachigen Wikipedia erregt. Ein kurzer Überblick sowie einige Links zu den mittlerweile sehr umfangreichen und komplexen Diskussionen finden sich auf unserer Projektseite im Abschnitt #Aktuelles.
>> An dem aktuellen Meinungsbild WP:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen kann man/frau sich bis zum 26. Februar 2017 um 13 Uhr beteiligen!


Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Moin Ulamm, schön, dass Du kommen wirst – interessehalber hier noch die „Rund-Post“, insbesondere mit dem Hinweis zum aktuellen Thema „Abmahnungen / Bildlizenzen“. Beste Grüße, --Jocian 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Elop / Diskusionsseite[Quelltext bearbeiten]

Tja Ulamm, ich setze mal die von Benutzer:Elop zurückgesetzten Beiträge von uns als Link hier auf deine Seite. [1]. Ohne das ich jetzt inhaltlich auf die betreffende Artikelarbeit und die damit unsägliche Gesamtdiskussion (s.o.) eingehen möchte, macht die Zrücksetzung auf mich den Eindruck, dass nicht ernsthaft auf deine Anfragen eingegangen wird und sich offensichtlich eine anständige Zusammenarbeit dadurch nicht möglich ist. Allein der Zurücksetzungskommentar spricht meiner Meinung nach für sich. Für mich ist dieser Vorgang soweit erledigt und ich überlasse dir alles Weitere. MfG --Arieswings (Diskussion) 22:46, 14. Feb. 2017 (CET)

obigen Link berichtigt: [2] mfG --Arieswings (Diskussion) 22:59, 14. Feb. 2017 (CET)

Commons[Quelltext bearbeiten]

Warum löscht du bei mindestens 3 Artikeln Commons aus den Weblinks? --AxelHH (Diskussion) 01:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Weil die Commons inzwischen aus der linken Navispalte (unter dem Wikipedia-Globus) verlinkt sind.
Es wäre freilich nicht schlecht, dieser Link würde wie in fr.wikipedia durch das Commons-Logo hervorgehoben.--Ulamm (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2017 (CET)
Ach so, dass habe ich noch nie gesehen. So wird es vielen anderen Lesern auch so gehen. Ist das Konsens, dass Commons jetzt unter Weblinks rausgelöscht wird, weil es in der Navileiste zu finden ist?--AxelHH (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich nehme an, dass die Commons in der linken Spalte verlinkt sind, damit sie nicht – obwohl Schwesterprojekt – nach schlechter Gewohnheit unter Weblinks verlinkt werden.
Noch eine Frage, warum hast du bei Artikeln zu Seen nicht funktionierte Links des NWLKN unter Weblinks eingestellt? --AxelHH (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2017 (CET)
Da bitte ich um Entschuldigung: Ich bekomme diese URLs immer entweder mit "http://" aber lückenhaft angezeigt, oder vollständig aber ohne "http://". Ich habe die vollständigen Pfade in die Artikel kopiert und dann teilweise vergessen, das "http://" zu ergänzen.--Ulamm (Diskussion) 11:38, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich halte die Commons Verlinkung auf der linken Seite für sehr unglücklich, weil sie niemand bemerkt, noch nicht mal ich wusste das nach reichlich Wiki- Erfahrung und wüsste auch nicht, dass diese Änderung irgendwo angekündigt worden ist. Wie soll das der Normal-User finden? Als schlechte Gewohnheit würde ich es daher nicht bezeichnen sondern als den bisherigen Normalfall. Ich habe es bisher auch noch erlebt, dass jemand Commons aus den Weblinks rausgelöscht hat. --AxelHH (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich bin auch erst durch diese Diskussion darauf gestoßen. Finde den Eintrag bei einigen wahllos aufgerufenen Artikeln, bei anderen (hier z.B.) nicht. Vermute Wikidata liest das aus dem Artikel, wo sonst kann es herkommen. Deshalb würde ich die Schnellschüsse wieder rückgängig machen, sonst fehlen dort bald auch die Einträge in Wikidata. --Godewind (Diskussion) 19:03, 18. Feb. 2017 (CET)
Ja, die Commons-Verlinkung läuft wie die Fremdsprachenverlinkung über Wikidata.
Seit ich auf die Commons-Links in der Navi-Spalte aufmerksam geworden bin, habe ich hier und da die Commons-Kategorie in der Wikidata-Liste nachgetragen.
Bei den allermeisten Lemmata steht sie ohne mein Zutun drin.
Auch bei den von Axel angesprochenen Seen war die Commons-Kategorie schon in Wikidata eingetragen.
Wir sollten uns dafür einsetzen, dass der Link in der Navi-Spalte in de.wikipedia so auffällig gestaltet wird wie in fr.wikipedia.--Ulamm (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Obligatoriedad de carriles bici en España[Quelltext bearbeiten]

Buenos días. En https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclov%C3%ADa preguntas por la obligatoriedad de usar los carriles bici en España.

Los carriles bici son obligatorios cuando llevan la señal redonda de obligatoriedad, en el código español de señales llamada R-407a, y popularmente "la piruleta": http://i62.tinypic.com/keaf4p.jpg

Si no está esa señal, o si es otra cuadrada, u otro tipo de señal, los usuarios de bicicleta pueden compartir la calzada. En España, hay grupos de usuarios y técnicos municipales que presionan para sustituir estas señales por otras cuadradas, para permitir el uso de la calzada, como ya está ocurriendo por ejemplo en Barcelona. Si quieres más información, quedo a tu disposición (also in English if needed). Saludos, Cvalda (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-22T13:54:15+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Pfusch ?[Quelltext bearbeiten]

Ulamm wie ist das denn eigentlich, könnte man das eventuell Pfusch nennen dürfen, wenn bei Deinem ulammischen Werk zum Main die Sinn als rechter Nebenfluss des Mains auftaucht, während sie doch in Wirklichkeit ein Zufluss der Fränkischen Saale ist?--Anarabert (Diskussion) 23:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Irgendwie habe ich in Gemünden immer die Mündung des Mühlbachs für die der Fränkischen Saale gehalten. Wenn man das Sinntal hinunterradelt, verlässt man die Sinn ja am Ortsrand.
Angesichts der vielen Fehler, die ich in anderen Artikeln gefunden und behoben habe, ist meine Scham gering.
Morgen vormittag stelle ich auf die Diskseite eine korrigierte Beta-Version (die Schorgast muss ich ja auch noch ergänzen) und freue mich, wenn jemand die hochlädt.--Ulamm (Diskussion) 00:30, 26. Feb. 2017 (CET)
Und was lernen wir daraus? Man darf sich nicht nur auf seine Raderlebnisse verlassen, sondern sollte ruhig auch mal einen Blick auf die Landkarte wagen.--Anarabert (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2017 (CET)


Liste der systematischen Tafel des Flusssystems XXX[Quelltext bearbeiten]

Ulamm, ich setze mal hier fort, was ja eigentlich nicht zur Spree gehört.

Da ja offensichlich Deine Tafeln (und Karten) polarisieren und sich dann schnell nur noch Freunde und Gegner für diese Tafeln einfinden, dazu einen Vorschlag zur Güte

Wenn Du Deine Tafeln und Deine Karten in eine Liste der systematischen Tafel des Flusssystems XXX einfügst ist das eine Win-win-Situation für alle Beteiligten:

Vorteile für Dich und den Freunden Deiner Tafel (und dem dazugehörigen Kartenwerk)
  • 1.) Keiner wird Dir mehr in Dein Tafelwerk hineinpfuschen und Du brauchst dort keine Abstriche mehr an Deinen Werk zu machen.
  • 2.) Du kannst dort Tafel und Karte immer feiner aufeinander abstimmen, ohne Dich gegenüber Dritten rechtfertigen zu müssen
  • 3.) Wenn Du in der Kategorie:Liste (Flüsse) eine Unterkategorie Kategorie:Liste (Systematische Tafeln nach Flusssystem) an legst, wissen alle Fans Deiner Tafel wo die Listen mit den interessanten Informationen sind. So finden bspw. Schüler, welche vor einer einstündigen Prüfung stehen gleich die richtige Liste.
  • 4.) Da jeder Fan dann weis, wo er das Wichtigste findet, braucht er dann gar nicht erst in den Artikel zu schauen, sondern informiert sich gleich an der richtigen Stelle.
  • 5.) Dir wird auch nicht mehr ein Flussverbot erteilt werden, weil Du im Konsens Deine Tafel dort freigestalten kannst.
  • 6. Du kannst alle Karten, welche nicht mit Deiner Tafeln übereinstimmen aus der Liste entfernen, da ja nur Deine Karten auf die Tafel abgestimmt wurden und mit ihr eine systematische Einheit bilden.
  • 7.) Du brauchst Dich nicht´mehr zu ärgern und kannst in Deinem Tafelwerk fortfahren und ungestört Deine Fans mit Deinen Tafeln und Karten beglücken.
Vorteile für die Gegner der Tafeln (und dem dazugehörigen Kartenwerk)
  • 1.) Sie wissen gleich welche Listen sie besser meiden sollten
  • 2.) Sie brauchen sich nicht´mehr zu ärgern und können in ihrer Artikelarbeit ungestört wie bisher weiter fortfahren.

--Anarabert (Diskussion) 16:26, 26. Feb. 2017 (CET)

In Bezug auf systematische Tafeln hatte ich die Idee auch schon.
NB: Glaubst du, dass die hydrologischen Tabellen verständlicher werden?
Zu den Karten: Was ich von Biberbaers Gründen halte, habe ich in der Disku zu Spree geschrieben.
Und was Axel.Mauruszat so alles nicht haben will oder wollte … siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Spree&oldid=34158408#Oberhavel_k.C3.BCrzer_als_Spree
NB: In der damaligen Disku war mir noch nicht der Unterschied zwischen Hydrologie und Hydrografie klar – ich habe ihn später genau anhand des Problems Havel/Spree verstanden.--Ulamm (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2017 (CET)
Denk halt mal in Ruhe über meinen gutgemeinten Vorschlag, welcher allen Beteiligten helfen würde, nach. Du hast ja jetzt einen Monat Zeit dafür, wobei wenn es nach mir ginge ,Du sofort mit dem Erstellen der Listen der systematischen Tafel der Flusssysteme XXX anfangen könntest.--Anarabert (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2017 (CET)
Dann sei so nett, und teile deinen Standpunkt Benutzer:DaB. mit!
Die Wesertafel ist ja fertig.
Weitere Tafeln und vor allem die Karten brauchen Zeit. In Gegenden, wo jede zweite Flusslänge fehlt oder falsch ist, ist es ein mühsemes Unterfagen. Und an der Rhonekarte habe ich einen Monat gesessen – wenn man diverse Oberläufe erst in OSM nachtragen muss, damit man sie nachher daraus übertragen kann … --Ulamm (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2017 (CET)
Du kannst bei Deiner Bitte an Benutzer:DaB um die Wideraufnahme Deiner Wassertätigkeiten ruhig auf diesen Abschnitt verweisen, ich selbst werde nicht aktiv werden, da ich mich im Allgemeinen nicht im META-Bereich tummle. Frage aber lieber erstmal bei den anderen "Flusspferden" nach, ob für sie diese Lösung auch akzeptabel wäre.--Anarabert (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja Ulamm, so wird das nichts, Du mußt Dich schon entscheiden, wenn Du wirklich an obigen Kompromiss interessiert bist, dann darfst Du nicht gleichzeitig an der Spree weiter drängeln, sondern baue die dortige, noch im alten Layout bestehende rudimentäre Tafel in Deinem BNR unter dem Titel Liste der systematischen Tafel des Flusssystems Spree aus und füge dort Deine Karten ein. --Anarabert (Diskussion) 18:14, 26. Feb.

Ulamm Du hast, wie ich auf der Diskussionsseite der Spree sehen konnte, Dir offensichtlich zu Recht eine einmonatige Flusssperre eingefangen. Für mich ist hier Schluss. Wir sehen uns in einem Monat an Rhein und Main wieder.--Anarabert (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Beide bzw. alle drei Karten haben Lücken beim Gewässernetz und bei den Beschriftungen. Und sie könnten doppelt so groß beschriftet sein, ohne überladen zu sein. Muss man sie gut finden, um von dir akzeptiert zu werden?--Ulamm (Diskussion) 23:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Wilde Gera in Erfurt[Quelltext bearbeiten]

Deine Beschreibung der Wilden Gera in Erfurt ist so in etwa korrekt.
Frage: Woher nimmst Du die GKZ's?--Anarabert (Diskussion) 00:44, 6. Mär. 2017 (CET)
Schon selbst heraus gefunden.--Anarabert (Diskussion) 01:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Ulamm, ich habe den Artikel Wilde Gera (Erfurt) geändert. Deine Beschreibung habe ich zunächst erstmal auf Kommentar gesetzt. Wenn Du Deine Ausagen dort belegen kannst, dann kannst Du ruhig die beiden Beschreibungen verschmelzen.--Anarabert (Diskussion) 03:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Ach, Du hast ja Fluss-Verbot bekommen, da kannst Du ja eigentlich gar nichts mehr ändern? --Anarabert (Diskussion) 05:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Die nächsten zwei Wochen muss ich mich noch enthalten.
Zu deiner Artikelversion:
Es sollte m.E. noch deutlicher heraus kommen, dass sich die Bedeutung des Namens geändert hat. Die heute zur Wilden Gera zusammengefassten Gewässerabschnitte gab es ja schon zu Zeiten der alten Wilden Gera.
Die vielen Geolinks finde ich gut.
  • Allerdings sollte man sie in der Häufung vielleicht anders als mit dem Globus-Logo darstellen.
  • Die Kartenausschnitte sind noch im Maßstab für großräumige Darstellungen. Man kann den Maßstab ja auf Stadtplangröße einstellen.--Ulamm (Diskussion) 10:05, 6. Mär. 2017 (CET)
Schreib doch einfach eine neue Version (beide Beschreibungen verschmelzen) hier hin, wenn sie gut belegt ist, könnte ich sie ja dann in dem Artikel einfügen. Ansonsten mußt Du halt noch warten.--Anarabert (Diskussion) 11:42, 6. Mär. 2017 (CET)
Langeweile habe ich nicht, siehe hier.
Meine Mittel, Märchen durch Fakten zu ersetzen, haben in Thüringen leider etwas märchenhaftes: Eine Quelle, die ich nur nutzen kann und darf, solange ich sie nicht verrate :)
--Ulamm (Diskussion) 14:03, 6. Mär. 2017 (CET)
Merke: Ohne Belege läuft bei Wikipedia gar nichts.
PS: Der Platz an dem Du Dein nächstes Columbisches Ei ausbrütest, wurde bereits schon entdeckt.--Anarabert (Diskussion) 14:24, 6. Mär. 2017 (CET)
Falls jemand die Spezifizierung von Stationierungsangaben mittels römischer Zahlen ausprobieren möchte: Wenn der Hauptfluss der Tabelle selber ein Nebenfluss ist, halte ich es für sinnvoll, die Abstände zu seiner Mündung mit seinem Rang im übergeordneten Flussystem anzugeben. Dann trägt beispielsweise die Entfernung der Mündung eines Inn-Nebenflusses zur Inn-Mündung in einer Tebelle zum Inn dieselbe Spezifikation wie in einer Tabelle zum Donau, und man kann die detailliertere Tabelle zum Inn problemlos neben die mit einer höheren Relevanzschwelle versehene Tabelle zur Donau halten.--Ulamm (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, daß Dein Flussverbot kein absolutes ist:

"Ulamm: Hiermit wird Dir administrativ untersagt für 1 Monat in Artikeln die den Bereich Flüsse betreffen, Edits durchzuführen, sofern sie nicht vorher auf der jeweiligen Artikel-Disku. vorgestellt und für akzeptabel befunden wurden (mittels Konsensprinzip). Bei Verstoß oder alternativ dazu wird Dein Konto für den (Rest-)Monat dicht gemacht. --DaB. (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2017 (CET)"

Also kannst Du jetzt schon auf der Disk von der Wilden Gera loslegen, sollte dann über Deine Version Konsens bestehen, darfst Du, ohne gegen die Verbotsauflage zuverstoßen, den Artikel selbst ändern.--Anarabert (Diskussion) 01:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Eine Bitte aus polnischer Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Wir haben nichts dagegen, dass Du bei uns Bilder einfuegst, oder Kleinigkeiten korrigierst. Wir bitten Dir jedoch: verzichte darauf, auf Polnisch in der Wikipedia zu schreiben. Es geht Dir noch nicht gut genug. Mit vielen Gruessen, Gżdacz (Diskussion) 20:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Einrücken bei Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

Grundkurs Einrücken:

Falsch und ulammisch (man kann den Diskurs schlecht nachverfolgen):

„DLM–Gewaesser (AAA)“ und „fliessendes Gewaesser“ hatte ich benutzt. „Gewässerachse Breite bis 3m“ und „Gewässerachse Breite ueber 3m“ jedoch nicht. Jetzt gilt es noch zuklären, ob die Aussage "Als Breitstrom macht einen Bogen nach Norden und teilt sich vor der Rathausbrücke wieder in zwei Arme, hier Bergstrom und Talstrom genannt." belegbar ist oder eher in den Bereich Märchen, Sagen und Legenden anzusiedeln ist.
Nicht Sagen und Märchen, aber TF :( auf der Suche nach dem Bergstrom – obwohl ich den ja eigentlich dann doch gefunden hatte.--Ulamm (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2017 (CET)
Ulamm, Ulamm, Ulamm, selbst wenn Du andernorts noch so geniale Eier legst, darfst Du hier aber trotzdem keine TF betreiben.--Anarabert (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Richtig und allgemein gebrächlich (man kann den Diskurs gut nachverfolgen):

„DLM–Gewaesser (AAA)“ und „fliessendes Gewaesser“ hatte ich benutzt. „Gewässerachse Breite bis 3m“ und „Gewässerachse Breite ueber 3m“ jedoch nicht.Jetzt gilt es noch zuklären, ob die Aussage "Als Breitstrom macht einen Bogen nach Norden und teilt sich vor der Rathausbrücke wieder in zwei Arme, hier Bergstrom und Talstrom genannt." belegbar ist oder eher in den Bereich Märchen, Sagen und Legenden anzusiedeln ist-
Nicht Sagen und Märchen, aber TF :( auf der Suche nach dem Bergstrom – obwohl ich den ja eigentlich dann doch gefunden hatte.--Ulamm (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2017 (CET)
Ulamm, Ulamm, Ulamm, selbst wenn Du andernorts noch so geniale Eier legst, darfst Du hier aber trotzdem keine TF betreiben.--Anarabert (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Anarabert (Diskussion) 19:38, 7. Mär. 2017 (CET)--

was machst du nur Benutzer:Anarabert? DU (!) verwechselst "Benutzerseite" mit "Diskussionsseite"? Hast Glück gehabt, ich wollte das gerade melden. Andererseits hätte es auch sein können, dass ihr inzwischen "Beste Freunde" geworden seid :)! Arieswings (Diskussion) 20:17, 7. Mär. 2017 (CET)
Aha, wieder mal auf Streitschlichtung aus?--Anarabert (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2017 (CET)
PS: „Errare humanum est“ --Anarabert (Diskussion) 21:59, 7. Mär. 2017 (CET)
Ich weiß, dass die meisten Leute mit jedem neuen Beitrag einen Doppelpunkt weiter einrücken als der Beitrag des Vorredners.
Diese Gewohnheit ist nicht sinnvoll.
Jeder Diskussionsfaden kann lang werden. Da ist es sinnvoller, wenn abgesehen vom Eingangspost jeder Diskutant seinen Beiträgen immer wieder die gleiche Anzahl von Doppelpunkten voranstellt.
Damit hat für diese Diskussion jeder Teilnehmer sozusagen seine persönliche Wellenlänge. Dadurch sind die Teilnehmer gut zu unterscheiden und der Diskussionsverlauf leicht nachzulesen.
Wer neu dazukommt, nimmt ein oder zwei Doppelpunkte mehr, als bisher maximal verwendet wurden.
Bei einer leider anders layouteten Diskussion habe ich heute einmal einfach nur zwei Doppelpunkte vorangestellt, weil die vorangegangenen Beiträge schon sehr weit eingerückt waren.--Ulamm (Diskussion) 22:21, 7. Mär. 2017 (CET)
Die gängige Lösung: Wenn es rechts zu eng wird, einfach wieder links neu anfangen.--Anarabert (Diskussion) 22:40, 7. Mär. 2017 (CET)
Die von Anarabert beschriebene Methode ist die in der WP übliche. Die ist besonders dann vorzuziehen, wenn mehr als zwei Diskutanten an einer Diskussion teilnehmen. Ich antworte jetzt auf den Beitrag von dir Ulamm und nich auf den von Anarabert das kann man dann an der gleichen Einrückung erkennen. Alles andere ist dann ein Durcheinander an Beiträgen--SteveK ?! 22:58, 7. Mär. 2017 (CET)
@Ulamm: einfach hier mal Punkt 5 nachlesen.--Anarabert (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2017 (CET)
PS: „Errare (Errasse) humanum est, sed in errare (errore) perseverare diabolicum.“--Anarabert (Diskussion) 23:23, 7. Mär. 2017 (CET)
Das widerspricht aber Ulamms überragender Einsicht und ist deshalb ab ovo C. verkehrt. --Silvicola Disk 00:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Ulamm, wann lernst Du das Einrücken?--Anarabert (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2017 (CET)

sonst noch Sorgen?? --Arieswings (Diskussion) 18:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Verwaltungseinteilung Litauens[Quelltext bearbeiten]

Servus! Bevor ich in Anwendung von WP:SM den Artikel ausbessere und mich im Zuge dessen an deiner Karte vergehe, seist du noch einmal eingeladen, deine vielleicht andere Interpretation der Sachlage darzulegen. lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Aller[Quelltext bearbeiten]

Moin Ulamm,

ich hab im obigen Artikel Deinen Link auf „(Ahlden)“ entlinkt (diff). Da ich nicht ermitteln konnte, worauf der Link zielen sollte, habe ich nach „Eilte“ in Klammern folgende Erläuterung hinterlassen: „(Teil von Ahlden)“. Falls das nicht Deiner Vorstellung entspricht, ändere es ruhig ab...

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 15:38, 28. Mär. 2017 (CEST)

Luneplate[Quelltext bearbeiten]

Bremer Staatsgebiet seit 1800.png

Die Luneplate schreibt sich auf der von Dir verbrochenen Karte mit zwei "tt", also Luneplatte. Ich finde aber fast nur die Schreibweise mit einem "t". Das Verhältnis der Google-Treffer von ca. 300:1 weist auf eine mögliche Falschschreibung hin. Wenn Du das bestätigen kannst, bitte ich Dich um gelegentliche Korrektur auf der Karte, vielen Dank. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Fehlermeldung!--Ulamm (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Flusssystemkarte Ems[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, beim Betrachten Deiner Karte sind mir zwei kleinere Dinge aufgefallen:
- Bei der Krollbach-Bifurkation nahe der Ems-Quelle wäre noch eine Bifurkationssignatur wie bei Hase/Else gut.
- Bei der Glane ist nicht der Eltingmühlenbach der Hauptstrang, sondern der Ladberger Mühlenbach. Über den Eltingmühlenbach verläuft allerdings seit der Zuleitung des Glaner Baches (frühestens nach 1805, s. Karte von Le Coq) der längere Fließweg im Glane-System. Gruß -- WWasser (Diskussion) 15:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke für das Feedback!
  • Die von dir monierten Fehler und Lücken sind jetzt weg. Gelegenheit für ein paar weitere Nachbesserungen.
  • Bei der Glane hatte ich wohl geschlafen, denn in der Tabelle zum Flusssystem der Ems hatte ich es ja schon richtig eingetragen – abgesehen vom "t".
  • Weißt du etwas zur Bifurkation der Bevergener Aa in den (Elter) Mühlenbach bei Haus Surenburg? In der gedruckten TK100 von 2007 ist sie eingetragen, bei ELWAS nicht. Gepflegt wird sie nicht mehr. Der Mensch vom zuständigen Entwässerunsgverband kannte sie nicht, hat dann aber mit mir zusammen im Kartenserver des Verbandes den entsprechenden Graben gefunden.--Ulamm (Diskussion) 16:10, 26. Apr. 2017 (CEST)+ Ulamm (Diskussion) 00:46, 27. Apr. 2017 (CEST)
In der TK5 auf TIM online ist der Graben als trocken dargestellt, in den neueren Karten ist die Verbindung gar nicht mehr verzeichnet. Sie scheint auch nicht lange bestanden zu haben, da in den historischen Karten nichts verzeichnet ist. Würde ich nicht darstellen, von den Geländehöhen her zu urteilen war das Gefälle wohl extrem gering. Solche künstlichen Bifurkationen gibt es im Marschenland ja ohnehin in größeren Mengen (und vom Grundwasserstand und Boden her auch mit vernünftigeren Rahmenbedingungen). -- WWasser (Diskussion) 11:24, 27. Apr. 2017 (CEST)
Ich hatte gehofft, du wüsstest etwas über die Vorgeschichte.
Ein Mangel an Gefälle wäre kein Hinderungegrund für das Bestehen eines aktiven Fließgewässers und auch einer aktiven Bifurkation:
  • In Marschen und Urstromtälern gibt es gibt es zahlreiche Gewässer und Gewässerabschnitte, deren Sohle am "oberen" Ende niedriger liegt als der Wasserspiegel am "unteren" Ende.
    • Mit der Peene und ihren zeitweiligen Strömungsumkehrungen habe ich mich voriges Jahr ausgiebig befasst.
    • Für die (mittlere) Havel gibt es eine Untersuchung des WSA Brandenburg über die Abängigkeit des (Spiegel-) Gefälles vom Abfluss.
    • Der Griebnitzkanal zwischen Großem Wannsee und Griebnitzsee fließt bezogen auf seine hydrografische Einstufung als Havelarm rückwärts, weil das Spreewasser aus dem Teltowkanal (etwa 1/4 des Spreeabflusses) mehr Druck hat, als das Havelwasser aus der gefällefreien Gatow-Kladower Seenkette.
  • Vom 3126 Menkebach zweigt der bei ELWAS seltsamerweise stromabwärts stationierte 3128446 Dalbkebach ab, der nach den DTK geradezu über einen Sattel fließt. Nach Auskunft von Ludger Neuhann (LANUV) ist es eine aktive Bifurkation. Ob da ein Einschnitt gegraben worden ist oder die Reliefdarstellung einen der für elektronisch erstellte Landschaftsprofile typischen Fehler aufweist, geht aus seiner Antwort nicht hervor.--Ulamm (Diskussion) 12:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bilder von Kutschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, ich habe einige Bilder bei einem Treffen historischer Kutschen in Bernried am Starnberger See gemacht (Kutschen angespannt mit Besatzung). Ich habe aber weder Ahnung von Kutschen, noch von deren Einordnung in Commons. Hast Du Interesse an den Bildern?--Salino01 (Diskussion) 07:01, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke für das Angebot. Ehrlich gesagt finde ich den Artikel Kutsche in der gegenwärtigen Form ausreichend bebildert.--Ulamm (Kontakt) 23:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Links auf fremdsprachige Artikel[Quelltext bearbeiten]

Wie ist eigentlich der Text "Links auf fremdsprachige Artikel" zu verstehen? Ist das Deine persönliche Meinung (die nach meiner oberflächlichen Durchsicht mit meiner übereinstimmen könnte) oder hat er weitergehende Bedeutung? --Joerg 130 (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ein Ansatz zu einer Verbesserung der Regeln in de wikipedia (in en.wikipedia und fr.wikipedia gibt es das ja schon), den ich leider seit über einem Jahr vor mir herschiebe, weil es immer akut drängendere Aufgaben gab.
Wenn du jetzt die Initiative aufgreifst, bin ich sofort dabei, dich zu unterstützen.--Ulamm (Kontakt) 09:53, 7. Jul. 2017 (CEST)
Es ist leider nicht damit zu rechnen, dass ich die Zeit dazu finde. --Joerg 130 (Diskussion) 11:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Einladung: Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November[Quelltext bearbeiten]

Flag of Bremen.svg
1-1267462282CoNq.jpg

„Kaffee-Stadt Bremen“ – Führung und Communitytreffen bei Lloyd Caffee in Bremen
Donnerstag, den 30. November 2017
Herzliche Einladung zur Röstereibesichtigung mit anschließendem Stammtisch in Bremen!


In der „Kaffee-Stadt Bremen“ möchte die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen einen ortsbezogenen Akzent zum Thema „Wikipedia und der Kaffee“ setzen: Wir besuchen in der Überseestadt in Bremen-Walle die Kaffeerösterei von Lloyd Caffee, die sich im ehemaligen Kaffee-HAG-Werk I im Bremer Holzhafen befindet. Im Rahmen einer Führung besichtigen wir den unter Denkmalschutz stehenden Marmorsaal in der früheren Rösterei von Kaffee HAG, erfahren Wissenswertes über die Welt des Kaffees, erleben das Rösten von Kaffee und nehmen an einer Kaffeeverkostung teil – jeweils mit Fotoshooting!
Das „Kaffeeseminar“ beginnt und endet mit einem Communitytreffen und Arbeitsgespräch im Lloyd Rösterei-Café. Anschließend findet in dem nahegelegenen Restaurant „Feuerwache“ der 118. Bremer Wikipedia-Stammtisch statt.

Termine/Orte
Donnerstag, den 30. November 2017 – Führung und „Kaffeeseminar“ von 15:00–18:30 Uhr in der Lloyd Rösterei – Stammtisch ab 19:00 Uhr im Restaurant „Feuerwache“ – jeweils im Holzhafen in Bremen-Walle gelegen – Details zum Programm siehe hier.

Wikipedianer aus Bremen, Bremerhaven „und Umzu“ sind herzlich eingeladen!



Die Bremer Stammtisch-Crew bittet freundlich um Teilnahmeanmeldung bis spätestens zum 31. Oktober 2017.
Für die Teilnahme an der Führung und dem „Kaffeeseminar“ entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung ist bei Wikimedia Deutschland e. V. (WMDE) beantragt). Für Pausengetränke und Kekse ist gesorgt. Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg voraussichtlich (Klärung im Gange) gemäß der Reisekostenordnung von WMDE erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.

Moin Ulamm,
Du bist herzlich zur Teilnahme eingeladen – Teilnahmeanmeldung ab sofort bis spätestens zum 31. Oktober 2017 erbeten!

Hier noch ein weiterer Terminhinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch findet am Donnerstag, den 26. Oktober 2017, ab 19 Uhr im Restaurant „Friesenhof“ statt. Es ist zwar ein „Ischa Freimaak“-Termin, aber wir konnten im Lokal einen etwas ruhigeren Platz reservieren ... ;-)

Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 13:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Vor fast genau 5 Jahren war ich schonmal da.
Ich hatte von einem Teilnehmer einer Herzsportgruppe gehört, Herr Ritschel erzähle, die Gattung Coffea habe nur zwei Arten.
Da mir das unwahrscheinlich vorkam, hatte ich ein bisschen recherchiert. Vieles davon steht seither im Artikel Kaffee (Pflanze). Mit einem vorbereiteten Text auf einem DIN A4 Blatt in mehrfacher Ausfertigung in der Tasche habe ich mich dann die Veranstaltung besucht. Natürlich standen/stehen in dem Text nicht sämtliche Arten. Dafür sind die kultivierten etwas beschrieben. An der entsprechenden Stelle von Herrn Ritschels Vortrag habe ich mich zu Wort gemeldet und das Ergebnis meiner Recherche vorgetragen. Das Blatt brauchte ich wunderbarerweise nicht mehr, ich kannte meinen Text inzwischen auswendig. Ich habe ihm das Blatt nach meinem Vortrag überreicht und auch die übrigen Exemplare dagelassen.
Gruß, Ulamm (Kontakt) 14:20, 9. Okt. 2017 (CEST)
Na, das wäre doch eine gute Gelegenheit für Dich, mal zu »prüfen«, ob der Kaffee-Experte inzwischen seinen Vortrag überarbeitet hat... ;-) --Jocian 14:44, 9. Okt. 2017 (CEST)

Moin Ulamm, kleine Erinnerung: Nachdem bereits eine ausreichende Zahl von Anmeldungen vorliegt, wird das „Kaffee-Seminar“ mit anschließendem Stammtisch am 30. November in jedem Fall stattfinden. Auch Du bist herzlich zur Teilnahme eingeladen – eine baldige Zusage oder ggf. Absage würde „die Orga“ erleichtern ... ;-)
remember-2: Am morgigen Donnerstag, den 26. Oktober 2017, findet ab 19 Uhr der Bremer Oktober-Stammtisch statt (im Restaurant „Friesenhof“).
Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 12:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-13T19:31:53+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Category:Bremer Stern 09.-10. Okt. 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, dass Du Deine Fotos in diese Kategorie packst, ist eine Sache – eine andere jedoch, diese Kategorie als DIE Commons-Kategorie zuzuweisen. Ist es wirklich sachgerecht, nicht alle Sternbilder über den Commons-Link finden zu können? Bereits bestehende Fotos passen da nicht rein und niemend wird ein neues Bild in diese Kategorie packen. Übrigens ist die Kategorie aufgrund ihrer Stellung in der Kat-Hierarchie NICHT repäsentativ für das Objekt, das der Artikel beschreibt - also mehr als nur ein Radweg. --Quarz 17:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die Kategorie habe ich extra so definiert, dass außer der Serie kein anderes Blid hineingehört.
Die Universalkategorie zum Stern muss erst noch angelegt werden. Und bisher würde sie außer der Fotoserie nur einen Ausschnitt eines Fotoflug-Bildes von 2012 enthalten, den ich Anfang August erstellt habe – ebenfalls mit verkehrspolitischem Hintergrund.--Ulamm (Kontakt) 18:09, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe jetzt selber
 Commons: Category:Am Stern (Bremen) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
angelegt.
Aber das hättest du genauso gekonnt.
Gruß, Ulamm (Kontakt) 18:20, 24. Okt. 2017 (CEST)
Warum sollte ich das machen? Ich bin überhaupt nicht motiviert, anderen hinterher zu arbeiten, die es selbst erledigen können. Es ist ja immer noch halber Kram. Der Link funktioniert nicht, Deine Sammlung hat Am Stern (Bremen) nicht als Oberkat und Am Stern (Bremen) hat auch keine Oberkat. Was ist das für eine Qualität? --Quarz 20:27, 24. Okt. 2017 (CEST)

Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November[Quelltext bearbeiten]

Moin Ulamm, schön, dass Du mit dabei bist! Hier noch eine Bitte und ein Tipp:

  • Das Restaurant „Feuerwache“ hat mich gebeten, „sofern organisatorisch machbar“, am Donnerstagnachmittag eine Sammel-Vorbestellung für die abends gewünschten Hauptgerichte aufzugeben... – Ich versuch’s mal: Bitte, wähle aus der aktuellen Speisekarte (>> Tab „Speisen“, dann runterscrollen!) Deinen Essenswunsch („Selbstzahler“) aus und trage diesen dann am Donnerstagnachmittag gleich zu Beginn im Lloyd Rösterei Café in eine Liste ein, die ich vorbereiten und mitbringen werde.
  • Bitte für die Anfahrt mit Auto oder Straßenbahn unbedingt die detaillierte Lloyd-Anfahrtsbeschreibung beachten!

Beste Grüße, --Jocian 16:18, 25. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-03T21:53:54+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2017 (CET)

Bicycle Research Report[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulrich, magst Du Dich ggf. an der Löschdiskussion hierzu beteiligen? Und gern auch auch am Ausbau des Artikels--Rustikal (Diskussion) 23:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-12T03:45:33+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:45, 12. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-08T10:41:24+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2018 (CET)

Flusssystemkarte Weser[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, wie üblich überfliege ich Flusssystemkarten auf Fehler oder sonstwie (unkompliziert) verbesserungsfähiges. An Fehlern gibt es nur 3 vor allem textliche:

  • In der Südwestecke muss es Usa (statt Una) heißen.
  • Südlich des Meißners Wehre (statt Wehra, hier hat sich wohl der Schwarzwald in Erinnerung gebracht)
  • Der Nebenfluss der Nette (Innerste) heißt Markau (statt Mackau). Zeichnerisch ist hier allerdings der Oberlauf der zur Söse fließenden Markau mit der kleineren zur Nette fließenden Markau vereinigt.

Das Weitere sind nur Anregungen:

  • Die Außenweser gehört zwar zur administrativen Flussgebietseinheit Weser, nicht aber gewässerkundlich zum Fluss, der ja „querab von Blexen“ endet. Deshalb würde ich die unterhalb ins Meer mündenden Flüsse nicht mehr in Weserblau darstellen.
  • Die in der Legende unterschiedenen Kanalarten kann man farblich nicht unterscheiden. Evtl. die für ein Flusssystem nicht so wichtige Unterscheidung in der Legende weglassen.
  • Der Text Rothaargebirge hätte im SW noch Platz, die Rothaar ist ja nur der Südwestteil des Ganzen um den Härdler
  • Bei B. Hersfeld könnte man der Einheitlichkeit halber das Leerzeichen ebenfalls entfallen lassen.
  • Der Name Ruhr sitzt unglücklich so auf der Stadtsignatur von Meschede, dass man sie leicht übersieht.
  • Die Nebenflussdichte ist etwas ungleichmäßig. Folgende Gewässer würden Lücken schließen oder flussgeschichtliche Zusammenhänge ahnen lassen:
    • der Wehre-Nebenfluss Schemmerbach
    • die Kalle bei Rinteln
    • der Brandbach bei Bünde
    • der Gohbach bei Verden
    • die Bomlitz, in Korrespondenz zu deren ehem. Oberlauf Gilmerdinger Bach, ähnlich der Korrespondenz von Aue (Wietze) und Meiße
    • die Wölpe, in (einstiger) Fortsetzung des Steinhuder Meerbachs

Ansonsten: Danke für die Karte! -- WWasser (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2018 (CET)

Kirchenarchitektur[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, danke für Deine Überarbeitung einiger ostfriesischer Kirchenartikel. Das ist sehr willkommen! Zu Esklum gehe ich von der Literatur (Kiesow) aus, der die die Kirche im Kern der Romanik zuordnet (dafür sprechen die beiden Blendfenster im Süden und auch das romanische Taufbecken). Sie ist wohl im 14. Jahrhundert gotisiert worden.
Mit der Kategorie:Kirchengebäude der Backsteingotik wäre ich bei den ostfriesischen Kirchen sehr zurückhaltend. Du scheinst alle Backstein-Kirchen aus gotischer Zeit in diese Kategorie zu packen. Aber die Backsteingotik ist ein spezieller Stil, der m.W. nicht in Ostfriesland auftritt. Ich habe nirgends in der Literatur einen Beleg dazu gefunden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:22, 16. Feb. 2018 (CET)

  • Das linke = westliche Blindfenster der Esklumer Kirche ist eindeutig spitzbogig.
  • Es gibt etliche Kirchen mit einem Taufbecken, das älter ist als das heutige Gebäude.
  • Vom späten 12. Jahrhundert bis durch das ganze 13. Jahrhundert gab es in Mitteleuropa einen Bauboom. Dadurch wurden viele Bauwerke, nicht nur der Backsteinarchitektur, in romanischem Stil begonnen und in gotischem Stil vollendet. Wenn eine romanisch begonnene Backsteinkirche mit gotischen Fenstern oder einem gotischen Giebel ausgstattet wurde, ist sie eben AUCH ein Werk der Backsteingotik.
  • Wenn man sich die Bausubstanz der Kerngebiete der Backsteingotik anschaut, stellt man dort eine Bandbreite fest, mit der manche bekannte Aussagen über die Backsteingotik für die Tonne sind. So gibt dort es hunderte klassischer backsteingotischer Ziergiebel (mit Blendarkaden aus sichtigem Backstein und verputzen Hintergrundflächen) an Landkirchen, die im übrigen aus Feldstein errichtet sind. Weiter südlich, in Schlesien und Kleinpolen, darf das Gebäude mit dem backsteingotischen Giebel auch aus Bruchstein sein.
    • Ein paar Fotos aus Pommern:
  • Im friesischen Gebiet haben besonders die größeren Kirchen auch Ziergiebel, die kleineren aber eben oft nicht. Auch in Pommern oder Großpolen findest du auf dem Lande neben den o.g. Kirchen mit ausgeprägtem backsteingotischen Decor aber wenig Backstein auch solche, die ganz aus Backstein errichtet sind, aber außer dem einen oder anderen Spitzbogen keine gotischen Stilelemente aufweisen.
--Ulamm (Kontakt) 21:27, 16. Feb. 2018 (CET)
Die Argumente kann ich in Einzelnen gut nachvollziehen und stehe bei meinen und anderen Kirchenartikeln auch immer wieder vor der Frage der Kategorisierung. Aber eine Diskussion lohnt jetzt nicht mehr, da Du Deine Ausweitung des Begriffs schon unfassend in Artikeln durchdrückst, wie ich sehe. Das ist natürlich auch eine Vorgehensweise, im Grunde aber TF, weil Du gegen die Literatur die Dinge neu definierst. Warum diskutierst Du das nicht vorher, sondern stellst vor vollendete Tatsachen? Zwei Randfunde in der Literatur können doch nicht den weitgehenden Konsens aushebeln. Beim niederl. Zitat heißt es außerdem "aansluiten bij de typische baksteengotiek van de kuststreek", d.h. die Kirche knüpft an diesen Baustil an, wird aber nicht damit identifiziert. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:50, 16. Feb. 2018 (CET)
Gerne halte ich mich natürlich an Quellen außerhalb der Opem source Szene.
Dazu gehören aber auch die allgemeingültigen Definitionen der Gotik.
Wenn ein Backsteingebäude gotische Merkmale aufweist (oder ein gotisches Gebäude auffällige Verwendung von Backstein) und nicht einer völlig anderen Spielart der Gotik angehört als dem, was man aus Lübeck oder Wismar, Danzig oder Bremen kennt, (italienische Gotik, südfranzösiche Gotik), darf man es der Backsteingotik zurechnen.--Ulamm (Kontakt) 22:07, 16. Feb. 2018 (CET)
aansluiten – Deutsch und Niederländisch sind zwar sehr ähnlich, aber nicht identisch. "aansluiten" darf man hier durchaus mit "angehören" übersetzen. Zudem geht es hier darum, dass die beiden anderen Kirchen in Poperinge typischer für Backsteingotik des flämischen Küstengebiets sind als die Sint-Janskerk. Die anderen beiden sind Hallenkirchen mit Westturm und parallelen Längsdächern, wie die Danziger Marienkirche. Die Sint Janskerk ist eine Basilika (wie die Lübecker Marienkirche) und hat nur einen Vierungsturm (wie die halb romanische Stiftskirche Bassum, die aber eine Hallenkirche ist.--Ulamm (Kontakt) 22:27, 16. Feb. 2018 (CET)
Die Backsteingotik in Flandern hat übrigens eine erstaunliche Vielfalt an Ziegeln:
Gruß, Ulamm (Kontakt) 22:43, 16. Feb. 2018 (CET)
Wie gesagt: ich kann das alles gut nachvollziehen und sehe auch die enge Verwandtschaft und die gemeinsame Elemente in Stil und Bauart. Dennoch geht Deine Ausweitung der Definition über die Literatur hinaus und ist Begriffsetablierung und letzlich TF. WP soll nicht eigene Forschung darstellen, sondern als Tertiärliteratur die wissenschaftliche Sekundärliteratur enzyklopädisch abbilden. Mit diesem Grundprinzip gerätst Du in Konflikt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2018 (CET)
Bezüglich der Bewertung dieser einen Kirche ist EIN Buch nicht DIE wissenschenaftliche Literatur.
Herr Kiesow war zwar ein bedeutender Kulturwissenschaftler, aber eine AUssage ist nicht dadurch wissenschaftlich, dass ein Wissenschaftler sie gemacht hat, sondern dadurch, dass sie gewisse Kriterien erfüllt. Nach dem, was man ansonsten an Stilkunde lesen kann, ist ein im christlichen Europa im 13. bis 16. Jahrhundert errichteter Spitzbogen gotisch.
Bezüglich des Begriffs "Backsteingotik" gibt es rein empirisch betrachtet durchaus verschiedene Verwendungen.
Wer da blind eine Verwendung übernimmt, und sei es die verbreitetste, handelt fahrlässig.
Zu einer kompetenten Darstellung eines Begriffs gehört auch, darzustellen, wie er entstanden ist, wie er in unterschiedlicher Weise verwendet wird und wie gut oder schlecht welche Verwendung die Realität wiedergibt.
Die Empfehlung oder Verpflichtung, Sekundärliteratur zu verwenden, bedeutet nicht, dass man die dort gefundenen Aussagen ungeprüft übernehmen solle oder dürfe.
Sekundärliteratur hat gegenüber Primärliteratur den Vorteil, dass sie deren Inhalte üblicherweise übersichtlich zusammenfasst und dass sie für Laien verständlich geschrieben wird.
Das Verständnis von Primärliteratur setzt mehr Vorkenntnisse zum jeweiligen Thema und zur Fachszene voraus.
Sekndärliteratur kann aber nicht minder tendenziös sein.
Früher war Sekundärliteratur leichter zugänglch als Primärliteratur. Im Online-Zeitalter kann aber hochspezielle Primärliteratur im Internet zugänglich sein, ebenso Archivalien. Und notfalls kann man unter Angabe der Archivsignatur auch Archivalien verwenden, die zwar zugänglich sind, aber nur unter Besuch des jeweiligen Archivs. Beliebte und gern zitierte Werke der Sekundärliteratur können hingegen vergriffen sein, oder eine finanzielle Bariere bilden, wenn man zum Überprüfen aller Quellenangaben Unmengen an Büchern kaufen müsste.
Außerdem ist die Grenze zwischen Primär- und Sekundärliteratur bei kulturgeschichtlichen Inhalten fließend. Ich kenne meherere Dissertationen, die nicht "für den Elfenbeinturm" geschrieben sind, sondern für eine interessierte Öffentlichkeit.
Diese Arbeiten haben wenigstens eine gewisse Qualität.
Heimatgeschichtliche Werke hingegen, die nur Sekundärliteratus sein sollen, haben manchmal den Mangel, dass die Autoren mit der Erleicherung geworben wurden, sie bräuchten dafür nicht zu forschen. Da werden dann eher Festvorträge formuliert als wissenschaftliche Abhandlungen. Oder durchaus zugängliche jüngere Forschungen werden nicht berücksichtigt.
Korrekt wäre die Anweisung also: Verwende Quellen, die du selbst verstehst und die die Leser deines Artikels nachlesen können!--Ulamm (Kontakt) 13:24, 17. Feb. 2018 (CET)

Vellager Kirche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, wieso Altar? Es handelt sich um eine reformierte Kirche. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2018 (CET)

Alter, Alter! :) ----Ulamm (Kontakt) 22:48, 17. Feb. 2018 (CET)
Aber der Gag war nicht schlecht :-) . Die Ergänzung zum Alter in der Einleitung ist unschön, zudem ja der Einzelnachweis auf die Gemeinde verlinkt. Ähnlich wie bei Esklum reichen die Datierungen vom 13. Jh. bis um 1400. Ich kann mal Näheres ergänzen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2018 (CET)
Die Seite der Gemeinde enthält die von mir zitierte Angabe über das Alter der Kirche. Dass dort aber jede Begründung fehlt, war der Grund für meinen Änderungskommentar. Ich habe schon mehr als einen Pastor über die Baugeschichte seiner Kirche befragt.--Ulamm (Kontakt) 23:09, 17. Feb. 2018 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 03:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wikiversum Weltcafé im Staatsarchiv in Bremen am 21.04.2018[Quelltext bearbeiten]

Moin Ulamm,
falls noch nicht gesehen: Mehr Infos zu der Veranstaltung am 21. April im Bremer Staatsarchiv und zum „Abendprogramm“ (Stadtführung, Stammtisch) findest Du auf der gesonderten Unterseite (ist noch im Ausbau):

Siehe dort auch den Abschnitt "Teilnahmeanmeldung". >> Interesse? Man sieht sich?! ;-)
Beste Grüße, --Jocian 12:09, 6. Apr. 2018 (CEST)

Moin Ulamm, falls Deinerseits Interesse an Teilnahme & Mitwirkung beim Workshop im Staatsarchiv (und ggf. auch an einer Teilnahme am „Abendprogramm“ – Stadtführung, Stammtisch –) bestehen sollte, möchte ich Dich um möglichst kurzfristige Anmeldung auf der Projektseite bitten (siehe vorstehend). Die externe Orga für das Wikiversum Weltcafé möchte gerne die TeilnehmerInnen-Liste abschließen, wg. Platzzahl etc. ;-) Grüße, --Jocian 07:51, 8. Apr. 2018 (CEST)
Moin Jocian, wahrscheinlich bin ich am 12.4. gar nicht in Bremen. Dir ein schönes Wochenende! --Ulamm (Kontakt) 11:54, 8. Apr. 2018 (CEST)
Moin Ulamm, wahrscheinlich ein Zahlendreher, Du meinst vermutlich den 21.4.? Danke; ich wünsche Dir ebenfalls ein schönes Wochende! bg, --Jocian 11:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Backsteingotik[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist da. Gruß Tönjes 08:04, 15. Apr. 2018 (CEST)

Bauwerke der norddeutschen und rheinischen Backsteingotik in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Du hast die optischische Unterscheidung zwischen symmetrisch platzierter Länder-Navigation und asymmetrisch platzierter Orte-Navigation kaputtgemacht.

Da ich das vor Änderungen durhc andere User bemerkt habe, ist die behebung der Schadens ziemlich mühsam.--Ulamm (Kontakt) 16:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Für mich ist jede Bearbeitung in diesem Artikel sehr mühsam gewesen.
Wenn du Syntax wie diese einfügst
{| class="wikitable" cellpadding="2" cellspacing="1" ; border-collapse: collapse;" width="100%"
|-
| Tabelleninhalt
|}
Dann ist das absoluter Murks, halbfertige unvollständige Syntax  ; border-collapse: collapse;" was genau soll das sein, wozu gehört dieser Rest??? Für einen einfachen Rand um einen Block von Links oder einen einzelnen Satz setzen wir keine Tabellensyntax ein. Weißt du was eine Tabelle ist? Falls nicht siehe Hilfe:Tabellen. Also entferne bitte diese Syntax. Das ist keine Tabelle!
Bundesländer : SAX • SAX-AN • BRA, BERL • M-V • S-H, HH • NDS, HB • NRW • (separater Listenartikel:) B-W • BAY
Ich habe das lediglich durch
Bundesländer : SAX • SAX-AN • BRA, BERL • M-V • S-H, HH • NDS, HB • NRW • (separater Listenartikel:) B-W • BAY
ersetzt, klar könnte man es auch so machen
Bundesländer : SAX • SAX-AN • BRA, BERL • M-V • S-H, HH • NDS, HB • NRW • (separater Listenartikel:) B-W • BAY
eigentlich wollte ich es rauswerfen, aber mein Rechner wird zu langsam wenn ich diesen Artikel öffne da ist jeder Edit eine Qual. Daher habe ich die einfachste Variante genommen, alles auf ein Format. Wenn du es also jetzt bitte gleich ordentlich machen würdest nämlich so ohne irgendeine „wikitable“ zu verwursteln.
Bundesländer : SAX • SAX-AN • BRA, BERL • M-V • S-H, HH • NDS, HB • NRW • (separater Listenartikel:) B-W • BAY
Wäre das sehr schön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 17. Apr. 2018 (CEST)

Du hast diesen Murks doch nicht etwa wieder eingefügt oder?

{| class="wikitable" cellpadding="2" cellspacing="1" ; border-collapse: collapse;" width="100%"

Ich hatte dich gebeten es zu ersetzen und zwar ohne Tabellensyntax und nun hast du das fehlerhafte Zeug wieder eingefügt wozu mache ich mir die Mühe es zu eliminieren das  ; border-collapse: collapse;" ich wirkungslos wozu soll das gehören es ist unvollständige Quelltextaufblähende überflüssige völlig wertloases Zeug. Beispiel

Text mit  ; border-collapse: collapse;"
Text ohne  ; border-collapse: collapse;"
Text ohne  ; border-collapse: collapse;" zusätzlich ohne cellpadding="2" cellspacing="1"
Text ohne  ; border-collapse: collapse;" zusätzlich ohne cellpadding="2" cellspacing="1" aber mit moderner Syntax style="width:100%;"

Und auch das andere ist unnötig Du hast alle Fehler wieder eingefügt ist das dein Ernst? Tabellen-Tag, das gelöscht werden soll 1 × Fehlendes End-Tag 3 × Es war wirklich mühsam das zu ersetzen nochmals werde ich es nicht tun. Wozu um Himmels Willen braucht man bitteschön so etwas ?

{|class="wikitable"  style="border-style:solid; padding:5px; margin:auto;"
{|class="wikitable"  style="border-style:solid; padding:5px; margin:auto;"

Findest du das lustig? Ersetze das bitte umgehend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:53, 17. Apr. 2018 (CEST)

Entscheidend ist für mich das Erscheinungsbild.
Wenn es sich mit weniger Quelltext erzeugen lässt, habe ich nichts dagegen.
Allerdings sollen die Navigationsboxen weiterhin einzeilig sein und dürfen keinen Neue-Zeile-Tag (" |- ") enthalten.
Durch automatisches Zählen dieser Tags führe ich Statistik. Wenn alle Regionen annähernd gleich intensiv recherchiert sind, soll dann auch dranstehen oder einer separaten Liste zu entnehmem sein, wie viele Gebäude und Gebäudegruppen (als Gruppe z. B. die Mauertürme einer Stadt oder die Bürgerhäuser einer Stadt) es in den einzelnen Regionen gibt.
Last not least: Wenn irgend möglich nur Tags, die gleichermaßen in de.wiki UND en.wiki funktionieren!--Ulamm (Kontakt) 20:10, 17. Apr. 2018 (CEST)
Das komische "; border-collapse: collapse;" "habe ich jetzt aus allen Teillisten dieser Liste entfernt und werde es gleich auch aus dne übrigen entfernen.
Es stammt nicht von mir. Es stammt aus Hauptwerke der Backsteingotik :)
Es zu entfernen hast du mir geholfen, vielen Dank!--Ulamm (Kontakt) 20:39, 17. Apr. 2018 (CEST)
Lösch bitte diese Doppeltabelle die mich zu diesem Artikel führte, das was da zuletzt im pre steht. du öffnest zweifach, wer weiß wie sich das auf den Seiteninhalt auswirkt wenn man zwei Tabellenköpfe hat. Das kursiv und fett was nicht geschlossen war musst du suchen. Ne warte ich setze dir für alle Links hier hin.
Ich bin müde. Falls diese nicht mehr passen schau bitte hier End tag fehlt und Tabelle auf bearbeiten klicken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit linksbündige Navileisten mit class="wikitable" style="border-style: solid; padding: 5px;" align="center"

Bremen • Hannover • Ihlow (Ostfriesl.) • Jemgum (Ostfr.) • Krummhörn (Ostfr.) • Moormerland (Ostfr.) • Lüchow • Lüneburg • Uelzen • Westoverledingen (Ostfr.)

einfachere Variante ohne den wirkungslosen Anteil style="border-style: solid; padding: 5px;" align="center" nur class="wikitable"

Bremen • Hannover • Ihlow (Ostfriesl.) • Jemgum (Ostfr.) • Krummhörn (Ostfr.) • Moormerland (Ostfr.) • Lüchow • Lüneburg • Uelzen • Westoverledingen (Ostfr.)

Zentrierte Navileisten deine Version:
class="wikitable" style="border-style:solid; padding:5px; margin:auto;"

NRW ⬆ : Ostwestfalen • Münsterland • Nördliches Rheinland

class="wikitable" style="margin:auto;" Reduzierung: unwirksame Syntax entfernt

NRW ⬆ : Ostwestfalen • Münsterland • Nördliches Rheinland

class="wikitable centered" Minimale Syntaxstruktur und wikitableeigener Abstand zu Nachbartabellen und umgebendem Text

NRW ⬆ : Ostwestfalen • Münsterland • Nördliches Rheinland

mehrere zusammengefasst ohne die Rahmendopplung in der Mitte

Staaten Europas :  DEU • BE • DK • ENG • EST • FIN • FR • IT • LET • LIT • NL • POL • RUS • SVE • CH • SK • CZ • UKR • UNG • WeißR
Bundesländer : SAX • SAX-AN • BRA, BERL • M-V • S-H, HH • NDS, HB • NRW • (separater Listenartikel:) B-W • BAY

Ergebnis für beide Varianten mit weniger Syntax also nur class="wikitable" und class="wikitable centered"

Nördliches Rheinland ⬆ : Bedburg-Hau • Bergheim • Emmerich • Geilenkirchen • Geldern • Goch • Heinsberg • Kerpen • Kranenburg • Rees (Komm.)
NRW ⬆ : Ostwestfalen • Münsterland • Nördliches Rheinland

Ich bemühe mich immer möglichst wenig und auch nur wirksame Syntax zu verwenden. Gerade bei großen Listen ist jede Einsparung wichtig. Ich mach es mal du kannst es ja, über einfaches Suchen und Ersetzen, leicht wieder umstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

O.K., dann muss ich eben für meine Statistik statt der "|-" die "|-((<br />))" zählen.
Ganz vielen Dank!--Ulamm (Kontakt) 08:32, 18. Apr. 2018 (CEST)

Oh du bist ja schon wieder da. Räum das hier dann ruhig ab, ich habe recht viel Syntax hinterlassen, ich brauche es nicht mehr. Das mit der Statistik habe ich sowieso nicht wirklich verstanden. Habe ich daran etwas verändert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 18. Apr. 2018 (CEST)

So wie die Navi-Leisten jetzt sind, sind sie gut.
Wenn du die Staaten-Leiste und die Bundesländer-Leiste zusammengefasst hättest (Das hattest du angekündigt), hätte die Bundesländer-Zeile mit "|-" begonnen.
Ich zähle bisher die eingetragenen Objekte und Objektgruppen, indem ich den Quelltext in eine normale Textdatei kopiere und das Tag "|-" mittels Korrekturprogramm gegen irgend etwas anderes tausche, z. B. "NEUE ZEILE" (Das könnte ich sogar problemlos zurückkorrigieren). Das Korrekturprogramm zeigt mir dann die Zahl der Änderungen an.--Ulamm (Kontakt) 12:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

Artikel "Backsteinbauwerke der Gotik"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, ich bin jetzt auf die beiden Artikel

gestoßen. Mir wird ganz schwindlig, wenn ich versuche nachzuvollziehen, wieviel Arbeit von deiner Seite darin steckt.

Dennoch: Ich denke, du hast den Fehler gemacht, den Artikel

zu früh in den ANR zu stellen. Anstatt deine bisherige (Mammut-)arbeit zu würdigen, wird jetzt gemäkelt und daran herumgedoktert...

Meine Empfehlungen:

und entsprechend

--> Ich bin gern bereit, eine Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Listen von Backsteinbauwerken der Gotik in Europa nach Staat zu bauen und in die entsprechenden Artikel einzufügen. Du musst es nur wollen.

Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 23:27, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Bötsy,
Die Liste zum Niederrhein ist eigentlich fertig, ich habe sie nur so eilig aus der zuvor erstellten englischen übersetzt, dass jetzt manche Namen von den anderswo zu findenden abweichen.
Und einen Tel der Übersetzung mach ich immer mittels Korrekturprogramm. Da kann von zwanzig gleichen Formulierungen eine unüberstzt bleiben, weil ein Komma oder ein Leerzeichen anders saß.
Den Navileisten-Baustein kenne ich und habe damit auch schon selber Navi-Leisten erzeugt (bzw. kopiert und umgenutzt).
Aber bei einer Zusammenstellung von vielen Teilisten, von denen manche gruppenweise einen Artikel bilden, andere separate Artikel, finde ich meine selbstgeschnitzten Navileisten geeigneter. Die verweisen bei letztlich gleichem Layout mal auf Stellen innerhelb derselben Liste (Orte mit mindestens drei Bauwerken), mal auf andere Listen im selben Artikel und mal auf Listen in anderen Artikeln.
In der englischen WP bilden ja nach wie vor alle Teillisten einen einzigen Artikel, derzeit 3027 Objekte und der drittlängste Quelltext von en.wiki. Da bewerkstelligen diese Leisten nichts als Navigation innerhalb des Artikels.--Ulamm (Kontakt) 00:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Ulamm, ich habe jetzt doch eine Navileiste gebastelt (siehe Vorlage:Navigationsleiste Listen von Backsteinbauwerken der Gotik in Europa nach Staat) und sie schon mal in Backsteinbauwerke der Gotik (Listenwerk) eingefügt. Die von mir gebastelte Navileiste gefällt mir besser als die von dir präsentierte: Sie ist benutzerfreundlicher, da die Ländernamen ausgeschrieben sind. Diese Navileiste --> {| class="wikitable centered" |Bundesländer : SAX • SAX-AN • BRA, BERL • M-V • S-H, HH • NDS, HB • NRW • (separater Listenartikel:) B-W • BAY |} wird m.E. gar nicht benötigt: Es reicht, wenn die von mir präsentierte Navileiste jeweils ganz unten im Artikel erscheint. Die Systematik innerhalb des jeweiligen Artikels wird durch das Inhaltsverzeichnis erschlossen.

Und noch diese dringende Empfehlung/Bitte möchte ich abgeben:

müssen unbedingt jeweils zwei Listen gemacht werden!!! (Die von mir vorgestellte Navileiste kann dann entsprechend verändert/angepasst werden)

Eine Navigation innerhalb des dann größeren Artikels ist aufgrund des Inhaltsverzeichnisses zumutbar. Hier geht das auch ohne Probleme!

Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 22:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Einbau der Navigation war vor etwa anderthalb Jahren meine Reaktion auf Klagen über die entsetzliche Länge.
Inzwischen ist die Liste deutlich länger.
Weil einige Orte mehrere Einträge haben, kann die List enicht sortierbar sein.
Anders als bei der Liste jüdischer Friedhöfe dient diese Liste mit ihren ein, manchmal zwei "Passbildern" pro Gebäude auch zu stilistischen Vergleichen.
Ich benutze diese, bzw. wegen bisher größerer Vollständigkeit die englische Liste auch selber als Nachschlagewerk. Daher weiß ich, wie nervig es ist langsam scrollend sehr lange zu brauchen, um zu einem bestimmten Eintrag zu gelangen, oder aber schnell scrollend in einem völlig anderen Teil der Liste zu landen.
Dass die meisten Listenartikel derartige Navigationshilfen bisher noch nicht haben, spricht nicht gegen deren Einsatz. Es erzeugt eher Nachbesserungsbedarf für Listen ohne diese Hilfsmittel.
Es spricht eher gegen diejenigen Listen, in denen man mangels Navigationshilfen endlos lange braucht, einen bestimmten Eintrag zu finden.
Last not least: Die Navigationshilfen beeinträchtgen nicht die Übersichtlichkeit und Nutzbarkeit der Listen für diejenigen unter den Lesern, die sie nicht nutzen.--Ulamm (Kontakt) 22:27, 19. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Ulamm, ist dir bekannt, dass die gängigen Browser inzwischen eine bequeme und teilweise komfortable Browser-Suche anbieten (Tastenkombination Strg+F), die eine aufwändige und fehleranfällige zusätzliche interne Navigation überflüssig machen sollten? Und was sagst du zu Bötsys Empfehlungen, denen ich mich voll anschließe? Wie sehen deine Pläne zur Zusammenlegung der beiden Deutschland-Artikel und zur Zerlegung der Doppelländer-Artikel aus? --Wiegels „…“ 12:03, 10. Mai 2018 (CEST)
Dieses Listenwerk soll gleichermaßen auch für Fachleute interessant sein, und auch für Nutzer mit geringer architekturgeschichtlicher Vorbildung brauchbar.
Auch bezüglich der Vorkenntnisse bei der Internetnutzung soll es sich nicht nur an den gewieftesten orientieren.
Wenn manche Browser etwas können und andere nicht und manche Leute mit dieser browserfunktion finden, was sie brauchen und andere nicht, soll man sich nicht vorrangig an denjenigen Nutzern orientieren, die mit dem optimalen Browser optimal umgehen können, sondern möglichst vielen Nutzern ermöglichen, sich durch dieses Tabellenwerk zu bewegen.
Dazu gehören die Pfeile, die es ermöglichen, schnell an das obere oder untere Ende einer Teilliste zu gelagen, ohne darüber hinauszuscrollen.
Dazu gehört die Möglichkeit, vom oberen oder unteren Ende möglichst jeder Teilliste zur Liste über eine andere Region oder über ein anderes europäisches Land zu gelangen. Und diese Möglichkeit soll besonders auch Nutzern offenstehen, die nicht im Vorhinein wissen, wo es gotische Backsteinarchitektur gibt und wo nicht.
Nebenbei kenne ich Suchfunktionen der von dir beschriebenen Art für die Suche nach Anfangsbuchstaben. Zum Ansteuern geografisch definierte Teilllsten funktioniert das nicht, Vgl. in Deutschland Bayern / Baden-Württemberg / Brandenburg, Niedersachsen / Nordrhein-Westfalen, in den Niederlanden Nordbrabant / Nordholland und Gelderland / Provinz Groningen, in Dänemark Südliches_Jütland/Seeland = Sjælland.
Die beiden Deutschlandartikel nicht zusammenzulegen, sehe ich einen Vorteil: Besonders im Land Brandenburg gibt es eine große Zahl von Gebäuden, fast alles ländliche Kirchen, die backsteingotische Gestaltung (Ziergiebel, Stufenportale, Fenstarlaibungen) aufweisen, obwohl das Mauerwerk überwiegend aus Feldstein besteht. Und in Süddeutschland steht eben das Ulmer Münster, dessen Mauerwerk zu großen Teilen aus Backstein besteht, das ästhetisch aber der Werksteingotik angehört. Der Utrechter Dom hat zwar auch Maßwerk aus Haustein, aber dort trägt der Backstein wesentlich zu Gebäudeästhetik bei.
Die Doppelländer-Artikel sind KEIN Provisorium.
Jeweils eines der zusammengefassten Länder hat zu wenige Objekte für eine eigene Liste und war zur Zeit der gotischen Architektur Teil des Landes (bei Estland und Lettland aus Livland und Kurland etwas komplizierter, aber in der Summe passt es), mit dem ich es in einer Liste zusammengefasst habe.
Der Artikel Hauptwerke der Backsteingotik macht das ja mit den beiden ehemals askanischen Bundesländern Sachsen-Anhalt und Brandenburg gleichartig. Ich habe sie überwiegend wegen der inzwischen anfallenden Länge voneinander getrennt. Eigentlich würde inzwischen auch die Brandenburg-Liste eine Unterteilung vertragen. Wegen der an praktischen Erfordernissen orientierten modernen Kreise-einteilung ist es aber nicht ganz einfach einfach, politische Geschichte (große Gebiete im Süden des Bundeslandes gehörten bis 1815 zu Kursachsen, also zur Mark Meißen) oder architekturhistorische Regionen (Die historische Prignitz umfasste eben außer dem heutigen landkreis Prignitz auch Teile des heutigen Landkreis Ostprignitz-Ruppin) gleichermaßen historisch korrekt und leicht verständlich zu berücksichtigen.--Ulamm (Kontakt) 17:09, 10. Mai 2018 (CEST)
Hallo Ulamm, hast du wirklich den Eindruck, man könne nicht mit mir reden, dass du gleich zur Vandalismusmeldung greifen musst, wenn dir eine meiner Handlungen nicht gefällt? Deine Meldung zielte sicher auf meine Entfernung von rund einem Dutzend identischer Kopien von Navigationslisten vor zwei Wochen, deren Existenz ich schon vorher kritisiert hatte. Solche vielverwendeten Blöcke sollten prinzipiell immer als Vorlagen angelegt werden, damit sie nicht unnötig viel Platz im Artikelquelltext einnehmen und man Korrekturen zentral vornehmen kann. In diesem Fall fände ich eine schöne Einleitung mit einer Linkbox, vielleicht auch einer Europakarte viel benutzerfreundlicher und einladender als eine weitere Leiste zu den schon zahlreich vorhandenen.
Ich habe noch eine Reihe von Anmerkungen oder Fragen.
  • Du hast mir den Vorteil aus deiner Sicht für getrennte Deutschland-Artikel nicht erläutert. Siehst du es lieber, wenn verschiedene Stilrichtungen in getrennten Artikel behandelt werden? Der Norddeutschland-Artikel (zurzeit 206 kB) würde übrigens bei einer Integration des Süddeutschland-Artikels (14,6 kB) um nur 7 Prozent anwachsen, dafür könnte anschließend noch ein Teil der Navigation zusammengefasst werden.
  • Noch heute Mittag habe ich eine Reihe von Abschnittlinks korrigiert. Nur mit den Verweisen #POL-LESS und #POL-LUBU konnte ich nichts anfangen. Kannst du dich um diese beiden Fälle kümmern?
  • Zwei der Listenartikel (Süddeutschland und Tschechien) haben einen anderen Namensaufbau als der Rest. Sollte man das mal vereinheitlichen? --Wiegels „…“ 21:30, 10. Mai 2018 (CEST)
Die gleichartig mit "Backsteingotik" benannten und die nördlichste der vier französischen Backsteinregionen bilden eine große zusammenhängende Architekturregion, durchaus mit regionalen Besonderheiten, aber ohne scharfe Grenzen. Italien, Süddeutschland und drei der französischen Backsteinregionen sind davon durch im Mittelalter "backsteinfreie Zonen" getrennt.--Ulamm (Kontakt) 16:53, 12. Mai 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Späte Antwort auf ein Frage ganz wo anders:[Quelltext bearbeiten]

es ist meine (späte, da erst jetzt gesehen) Antwort auf: Benutzer_Diskussion:Begw#File_talk:SLH.landscapes.png (und das ist jetzt nicht als PA gemeint)

Die Farben die Begw verwendet finde ich zu 100% ok (besonders für farbfehlsichtige wie mich). Karten mit deiner Farbgebung bereiten mir allerdings ständig Farbprobleme (oder auch zum Teil Kopfschmerzen beim Betrachten) magst du mal zu einem kompetenten Augenarzt gehen, der dann dein Farbsehvermögen prüft? Wenn ich deine Karten irgentwo eingebunden sehe, weiß ich sofort (ohne nach zu schauen wer da der Autor ist) das das von dir ist (und das seit etwa 10 Jahren). es gibt da Wergzeuge die das korrigieren können, man muß nur wissen das man da betroffen ist (ich hab auch fast 20 Jahre gebraucht um zu wissen das ich eine Farbsehschwäche habe). Deine wahrscheinlich vorhandene Farbsehschwäche unterscheidet sich wohl grundsätzlich von meiner, sonst wäre deine Farbgebung nicht so ein Augenpulver. mit freundlichen Grüßen --Jmv (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bei meinen ersten WP-Karten waren die Farben vielleicht etwas zu grell.
Aber die Vorliebe mancher Wikipeden für trübe Farben ist kontraproduktiv, denn es lassen sich um so mehr unterscheidbare Farbtöne defnieren, je klarer man die Farfen wählt. Und man kann natürlich auch klar und trübe als Farbgegensatz nutzen.
Wenn man sechs verschiedene geologische Formationen und "geologisch hier nicht erfasst" voneinander zu unterscheiden hat, sollte das ganze Spektrum an Flächenfarben dafür nutzen und nicht eine kleine Gruppe ziemlich ähnlicher.--Ulamm (Kontakt) 21:51, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-10T19:18:56+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:18, 10. Mai 2018 (CEST)

Weitere Pflege der Backsteingotik-Listen[Quelltext bearbeiten]

((Den folgenden Beitrag habe ich hierher umgesetzt, da ich Beiträge mitten in einem alten Diskussionsfaden unübersichtlich finde.--Ulamm (Kontakt) 13:06, 19. Mai 2018 (CEST)))

Hallo Ulamm,
  • (a) müsste man bei einer Zusammenlegung der beiden Deutschland-Artikel Rücksicht auf die Versionsgeschichte legen oder könnte man den Inhalt des kleineren einfach an den des größeren Artikels hängen?
  • (b) Mir ist die Navigation in der ersten Tabellenspalte des Norddeutschland- und des Polen-/Ukraine-Artikels nicht klar. Bei welchen Tabellenzeilen zeigen die Pfeile nach oben und bei welchen nach unten? Verwendest du diese Navigation selbst?
  • (c) Spricht etwas gegen die Umbenennung des Tschechien-Artikels in Bauwerke der Backsteingotik in Tschechien?
--Wiegels „…“ 10:58, 19. Mai 2018 (CEST)
  • (a) Ich möchte die beiden Listenartikel zu Deuschland erst dann zusammenführen, wenn sich das Phänomen des versteckten Backsteinbaus in einem separaten Artikel darstellen lässt. Backsteingotik als Stil bedeutet ja, dass die Bauherren und Bauleute Backstein als schön oder wenigstens als vorzeigbar empfanden. In Spddeutschland gibt es aber Bauwerke aus dem Material Backstein (z. B. ein großer Teil der mittelalterlichen Bausubstanz der Stadt Augsburg), bei denen dieser entweder von Anfang an oder nach einigen Jahrzehnten oder Jahrhunderten unter Putz verborgen wurde. dieses Phänomen ist den Fachleuten selbstverständlich bekannt. Ich bin aber noch auf keine Publikation gestoßen, die das Thema so ausführlich behandelt, dass sich ein eigenständiger Wikipedia-Artikel daraus kondensieren ließe. Der Listenartikel Gotische Backsteinbauwerke in Süddeutschland gibt die Möglichkeit, darauf nebenbei und in so kurzer Form hinzuweisen, dass man sich nicht den Vorwurf der Theoriefindung einholt.
    • Ein spezieller Problemfall ist zudem das Ulmer Münster, das, vom Material her ein Backsteinbau, mit seinem intensiven Sandsteindecor stilistisch in dem Maße der Werksteingotik angehört, wie die zahlreichen mit Backsteindecor versehenen Feldsteinkirchen in Brandenburg, Pommern und dem ehemaligen Ordensland, in geringerem Anteil aber durchaus auch in Mecklenburg, der Backsteingotik.
  • (b) Die Pfeile dienen nur dazu, schnell ans obere oder untere Ende der jeweiligen Teilliste zu gelangen, ohne darüber hinaus in die nächste oder gar übernächste Teilliste zu scrollen. Ich habe die Pfeile genau deswegen installiert, weil es mich vorher nervte, bei der Suche nach einem bestimmten Objekt öfters viel zu weit zu scrollen.
  • (c) Für Belgien und damit auch ganz Flandern, für die Niederlande, für das Rheinland und für Bayern gibt es jeweils mindestens eine, teilweise aber mehrere Stellen, die den Begriff "Backsteingotik" verwenden. Für Tschechien habe ich eine derartige Stelle noch nicht gefunden. Bei der Internetseite über gotischne Backstein in Prag, aus der ich die dortigen Beispiele übernommen habe (ohne alle aus jener Seite zu übernehmen), hab eich allerdings nicht auf Feinheiten der Formulierung geachtet. Dass man die Klosterkirche in Staré Brno m. E. wegen ihrer Stifterin der nördlichen Backsteingotik zurechnen darf, habe ich ja bei dem entsprechenden Eintrag erwähnt.
  • Schließlich steht irgendwann die deutsche übersetzung der Listen über Backstein in mediterranen Varianten der Gotik an:
    • Für die Backsteinbauten im französischen Gothique Méridional habe ich irgenwo "Gothique Toulousien" oder "Gothique Tolosan" gelesen, ohne dass klar ersichtlich war, ob sich das nur auf die Backsteinbauten jener Region beziehen sollte.
    • Bei den Regionalformen der Gotik in Nord- und Mittelitalien ist bekannt, dass der Gotico Lombardo zum überwiegenden Teil Backsteinbau ist, der Gotico Veneziano zueinem großen Teil, der Gotico Senese (in und um Siena) zu einem nennenswerten. Es wird auch jeweils benannnt, welche Gebäude mattoni, laterizio bzw. cotto aufweisen, aber es wird nicht als separater Stil betrachtet.--Ulamm (Kontakt) 13:06, 19. Mai 2018 (CEST)
Hallo Ulamm, danke für deine ausführlichen Antworten! Nur meine Fragen unter (b) sind noch offen. Ich habe mir die Pfeile mal genauer angesehen. Kann es sein, dass sie nicht zufällig nach oben oder unten zeigen, sondern in der Regel abwechselnd, also auch unabhängig vom Inhalt der Tabellenzeile, außer dass die obersten (zwei bis fünf) in einer Tabelle immer nach unten zeigen und die untersten in einer Tabelle immer nach oben? Findest du das intuitiv? Du zielst nicht etwa selbst mit dem Mauszeiger auf die winzigen Pfeile, um zu navigieren? Würdest du dich dagegen wehren, wenn ich diese Art von Navigation, die ich nur von deinen (jetzt) drei Listen kenne, abschaffen wollte? Wollen wir uns dazu eine dritte Meinung einholen? --Wiegels „…“ 23:21, 23. Mai 2018 (CEST)
In der Regel zeigen die Pfeile abwechselnd nach oben und nach unten, nur ganz am oberen und ganz am unteren Listenende nicht.
Wie schon gesagt, benutze ich die Pfeile selber sehr oft. Man kommt damit viel schneller und gezielter zu den verschiedenen Navigationsleisten, oder auch einfach zur vorangehenden oder nachfolgenden Teilliste, als durch Scrollen.
Leute, die die Pfeile nicht benutzen, werden wegen des geringen Platzbedarfs nicht durch sie behindert.
Die elegantere Möglichkeit, die Liste in einem Navigationsrahmen zu bewegen, wie wir Wikipedia-Artikel als ganzes im Wikipedia-Navigationsrahmen bewegen, wird nach meiner Kenntnis von der Wiki-Software noch nicht angeboten.--Ulamm (Kontakt) 23:32, 23. Mai 2018 (CEST)
Das einzig lästige an diesen Pfeilen ist die Erstellung: Pfeile+Links in einer Richtung lassen sich per Korrekturprogramm an die Zeilenanfänge stellen (oder bei der Neuerstellung eine Liste ins Zeilenformular einbauen). Jeden zweiten durch Pfeil und Link in Gegenrichtung zu ersetzen, geht nur von Hand.--Ulamm (Kontakt) 13:49, 24. Mai 2018 (CEST)