Benutzer Diskussion:Ulamm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vor dem 2014-12-31 abgeschlossene Diskussionspunkte siehe Archiv.

Bremen-Nord[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, bedenkst Du bei der Bearbeitung, welches Gebiet der Artikel beschreibt? Das Gebiet ist ein Konstrukt in der Befindlichkeit eines Teils der Bevölkerung, hervorgerufen durch das (teilweise nicht selbst erlebte) Trauma der Angliederung an das Land Bremen. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel nicht noch weiter anfetten.--Quarz 23:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Bremen ist für viele Bremen-Norder weit weg, aber ohne Vulkan und Wollkämmerei wären sie oder ihre Vorfahren gar nicht nach Bremen-Nord gezogen. Und sie gehen auch gerne in Knoops Park spazieren:)--Ulamm (Diskussion) 00:05, 2. Jan. 2015 (CET)
Ich wohne in Bremen-Nord, nicht nur im Stadtbezirk Nord, sondern sogar nördlich der Lesum. Der Artikel ist kein Vorteil für Wikipedia, weil alle Inhalte auf die Stadtteil-Artikel oder Bremen übertragen werden können, sofern sie dort nicht schon vorhanden sind Doubletten oder Tripletten braucht es nicht. Der Artikel ist aber ein Nachteil für Wikipedia weil er immer wieder Missverständnisse provoziert. Der Artikelgegenstand ist nun mal ungleich Stadtbezirk Nord. Der Artikel ist m.E. reine Folklore. --Quarz 14:22, 2. Jan. 2015 (CET)
Siehe Diskussion:Bremen-Nord.
Anmerkung: Ich kenne Bremen-Nord recht gut, ich habe über 15 Jahre im ZKH Bremen-Nord gearbeitet und dabei als Nortarzt fast „in jeder Straße Bremen-Nords ein Menschenleben gerettet“. Die Feuerwehr-Sanitäter auf dem Notarztwagen waren zu annähernd der Hälfte ehemalige Vulkanesen.--Ulamm (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2015 (CET)


WP:WWNI Punkt 7[Bearbeiten]

Eine Enzyklopädie ist kein Literaturverzeichnis. Grüße WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Gute Enzyklopädien enthalten auch umfangreiche gute Literaturverzeichnisse.--Ulamm (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2015 (CET)


Dilich-Chronik[Bearbeiten]

Hallo Ulamm!

Die von dir angelegte Seite Dilich-Chronik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-14T21:23:19+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Bitte beachten. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2015 (CET)
und bitte mit soetwas sofort aufhören. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Links zwischen unterschiedlichen Namensräumen[Bearbeiten]

Nochmals ganz langsam, Herr Doktor: KEINE Verlinkungen zwischen den unterschiedlichen Namensräumen. Wird das irgendwann langsam klar? Oder gehen wir beide nochmals zur VM, damit es dann ein dritter Admin Dir aufschreibt? --79.240.33.46 23:07, 14. Jan. 2015 (CET)

schon da, eins drüber. --Zollernalb (Diskussion) 23:08, 14. Jan. 2015 (CET)
ja, danke, gesehen - hat sich überschnitten. Vielleicht hilft ja mehrfach endlich... --79.240.33.46 23:11, 14. Jan. 2015 (CET)
  • Den Artikel mit dem Link habe ich selber erstellt. Da kann von Vandalismus keine Rede sein.
  • Die IP 79.240.33.46 gibt es seit heute 12:01. Scheint aber schon eine sehr gefestigte Meinung zu haben. Beiträge von Sockenpuppen sollte man ignorieren.--Ulamm (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2015 (CET)
Die Titulierung "Sockenpuppe" ist eine massiver PA (siehe: [WP:Sockenpuppen]) und hat in aller Regel eine längere Pause mit exklusivem Leserecht zur Folge. Unterlasse es! Sonst kann es zur nächsten VM kommen. Danke! Im Übrigen haben IPs hier das selbe Recht zu schreiben und zu argumentieren: Wenn Du das nicht akzeptierst, hast Du das WP-Prinzip nicht verstanden, Herr Doktor! --79.240.33.46 23:53, 14. Jan. 2015 (CET) Ps: Du hast meine Antwort auf Deine Behauptung auf Filterkaffees Disk-Seite gelesen?
Dazu hatte ich keine Zeit, denn inzwischen habe ich Portal:Bremen/Urbis Bremae et praefecturarum, quas habet, Typus so weit ausgebaut, dass es als Hauptartikel akzeptabel werden sollte :)--Ulamm (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2015 (CET)


Zum allerletzten Mal: KEINE Verlinkungen zwischen den Namensräumen! Auch keine Kategorien-Angaben in Portal-Unterseiten! Haben wir ein Problem mit dem Ohren oder dem Verstehen dieser Regel, Herr Doktor? --79.240.33.46 00:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-16T23:01:48+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Ulamm, bitte lösche / ändere nicht die Diskussionsbeiträge Dritter. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 00:07, 17. Jan. 2015 (CET)
Habe ich ja gar nicht. Im Gegenteil, mein Diskbeitrag wurde gelöscht.--Ulamm (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Bremer Literatur und Pläne[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, der o.a. Artikel ist während meiner Urlaubsreise gelöscht worden. Weißt Du warum und wo die Texte geblieben sind? Mir war der Artikel immer eine Hilfe beim auffinden von Literatur und Plänen.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Als die Seite beanstandet wurde habe ich sie in drei Teilen in Unterseiten des Portals Bremen verwandelt.
Um das Wiederfinden zu erleichtern hatte ich das alte Lemma in eine Weiterleitung zu der Stelle des Portals verwandelt, wo diese Unterseiten verlinkt sind, Portal:Bremen#Lit+Pläne.
Dass diese Weiterleitung dann von Benutzer:Mikered gelöscht wurde, habe ich leider nicht bemerkt.--Ulamm (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2015 (CET)
Ich finde die Verlagerung nur in das Portal nicht gut. Ich habe sie auch nicht gefunden und Anderen geht es dabei nicht viel anders. Zwei verschieden Artikel daraus zu machen hingegen ist sinnvoll, also die Artikel Bremer Literatur oder Bremer in der Literatut sowie Bremer Pläne, Karten und Graphiken. Warum das ganze aber ohne ein Wort mit mir zu wechseln stattfand finde ich nicht gut, um es gelinde auszudrücken. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2015 (CET)
Deinen Ärger kann ich verstehen, aber es war eine Flucht nach vorn.
Ich hatte das Abbildungsverzeichnis zur Dilich-Chronik als Unterseite zu "Bremer Literatur und Pläne" erstellt.
Daraufhin wurde von den Ordnungs-R. zuerst das Abbildungsverzeichnis und dann die Literaturliste als solche beanstandet,
siehe
Gruß, --Ulamm (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Schütting (Bremen)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, kannst du dir den ersten Satz nochmal vornehmen, irgendetwas fehlt oder ist zuviel ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis!--Ulamm (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2015 (CET)
gerne. --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Lagewunsch[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, was bitte hat das Einfügen eines Lagewunsches mit "Meckern" zu tun? Mir als Ortsfremdem ist nicht bekannt, wo sich das Alte Bremer Rathaus befindet und es existiert auch kein Artikel darüber. --Hydro (Diskussion) 22:32, 18. Feb. 2015 (CET)

  • Erstens hatte ich eine bestimmte Person aus Bremen im Verdacht :)
  • Zweitens steht im Artikel "Ostportal des Bremer Rathauses", und der verlinkte Artikel über das Rathaus hat selbstverständlich eine Koordinatenangabe.
  • Andere Leute anzutreiben anstatt selber zu verbessern, betrachte ich unfreundliches Verhalten.--Ulamm (Diskussion) 22:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Katsystem[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, das System ist eigentlich ganz einfach, mal an diesem Beispiel: Wenn eine Person in der Kategorie:Architekt (Niedersachsen) drinsteht, kommt er nie nochmal in die Kategorie:Architekt (Deutschland), nie. Aber in die Kategorie:Deutscher muss er rein. Bitte, falls du das nicht glaubst, mach dich bitte kundig, es ist so. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Leute, die machen das so wie du sagst, aber sinnvoll ist das nicht.
Die Kategorien sind ja kein Selbstzweck, sondern die sollen die Auffindbarkeit von Artikeln verbessern.
  • Eine Kategorie mit 170.000 Artikeln erleichtert deren Auffindbarkeit nicht.
    • Eine Nationalitätskategorie ist mithin nur bei Personen hilfreich, die außerhalb ihres Heimatlandes gewirkt haben.
  • Die Regel, möglichst nur einer Etage eines Kategoriebaums zuzuordnen, hat den Sinn, die Zahl der Kategorien pro Artikel und die Zahl der Objekte pro Kategorie nicht ausufern zu lassen.
    • Bei einer Straße in Bielefeld ist es klar, sie nur in Kategorie:Straße in Bielefeld einzuordnen, sofern es diese Kategorie gibt, und nicht auch noch in Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Straße in Deutschland und Kategorie:Straße in Europa.
    • Bei einem deutschen Architekten ist es aber Unsinn, ihn nur dort zu kategorisieren, wo Gebäude von ihm stehen. Denn wenn man alles über ihn wissen muss, um in den richtigen Kategorien zu suchen, sind die Kategorien keine Suchhilfe für Leser, die sich nur an "deutsch" und die ersten drei Buchstaben des Familiennamens erinnern.
    • Den deutschen Architekten auch bei seinen Wirkorten zu kategorisieren, ist hingegen sinnvoll, wenn Leser wissen wollen, wer alles in einer bestimmten Stadt oder Region Gebäude gestaltet hat.--Ulamm (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2015 (CET)
"Es gibt Leute, die machen das so wie du sagst" - Nein. Alle, die sich regelmäßig mit Kategorien beschäftigen, machen das so. Du hast das Thema ja an der richtigen Stelle angesprochen, aber ich befürchte, eine Änderung der seit Jahren etablierten Verfahrensweise wirst du damit nicht erreichen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2015 (CET)
In den Commons ist es beispielsweise deutlich anders.
Der Frage, wie es in anderssprachigen Wikipedias aussieht, bin ich noch nicht nachgegangen.--Ulamm (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2015 (CET)
PS: "Eine Nationalitätskategorie ist mithin nur bei Personen hilfreich, die außerhalb ihres Heimatlandes gewirkt haben." Interessante Sichtweise, die du allerdings exklusiv besitzt, tatsächlich kommt ganz einfach beispielsweise jeder Deutsche in die Kategorie:Deutscher. Zollernalb (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2015 (CET)
Wozu ist es deiner Meinung nach gut?--Ulamm (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2015 (CET)
Deutlicher: Jeder einzelne Biographieartikel führt wo bekannt (also bei 99,9 %) als Kategorie die Nationalität der beschriebenen Person auf. Wozu soll es gut sein, das wegzulassen und wer bestimmt, bei wem das passiert? --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2015 (CET)
Kleine Stichprobe in en.wikipedia: Weder en:Carles Darwin noch en:George Orwell ist einer allgemeinen Nationalitätskategorie zugeordnet.--Ulamm (Diskussion) 22:34, 20. Feb. 2015 (CET)
hier gelten die :de-Regeln... --Zollernalb (Diskussion) 22:46, 20. Feb. 2015 (CET)
Wikipedia ist eine internationale freie Community. Unbegründete Fantasievorschriften haben da nichts zu suchen, sind sozusagen verfassungswidrig.--Ulamm (Diskussion) 00:12, 21. Feb. 2015 (CET)
große Worte, die weit an der Praxis vorbeigehen. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Verfahren, und nicht mal Jimbo hat etwas dagegen... --Zollernalb (Diskussion) 00:17, 21. Feb. 2015 (CET)
Natürlich ist jeder Wikipede mit dafür verantwortlich, dass das internationale Projekt Wikipedia weltoffen und frei bleibt.--Ulamm (Diskussion) 00:31, 21. Feb. 2015 (CET)
(ZITAT „Wozu soll es gut sein, das wegzulassen und wer bestimmt, bei wem das passiert? --Zollernalb)
Zu begründen ist jede einzelne Regel, nicht aber der Verzicht auf eine Regel.--Ulamm (Diskussion) 00:31, 21. Feb. 2015 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Lessach[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, habe mich wohl zu kurz ausgedrückt, der Beschränkung des Edit-Kommentars geschuldet. Hier sollte nur das individuelle Objekt / dessen Artikel verlinkt werden. Links auf Artikel, die z.B. den Typ eine Bauwerks angeben, gerne in der Beschr. Dann hier die Langbegründung.

  • Das bezieht sich genau auf den link Karnerkapelle, der auf die allgemeine Beschreibung eines Beinhauses verlinkt, aber nicht auf die individuelle Objektbeschreibung des Karners in Lessach. Wir verlinken das Objekt in der Denkmalspalte auch nicht mit Schule, Pfarrhof oder Schloss oder anderen generischen Begriffen.
  • Siehe dazu auch {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}, Parameter Name.
  • Im konkreten Fall ist daher auch die Verlinkung über den Parameter Artikel nicht zielführend.
  • Hingegen ist der Link hochwillkommen in einer Objektbeschreibung (sei es eigener Artikel oder in der Beschreibungsspalte), etwa „Die Karnerkapelle ist ein ehemaliger Karner in Lessach, wurde xxxx errichtet und dient seit dem Jahre xxxx dem nach ihr benannten Karnergut als Hofkapelle. …“ (falls du passende Quellen haben solltest)
  • Du kannst gerne anderer Meinung sein, nur würde ich dann bitten, ob der bereits existierenden 2000 Denkmallisten mit 37000 Einträgen nicht an einem Eintrag phantasievoll sein zu wollen, sondern einen Vorschlag auf der Projektdisk zu machen und einem Konsens zuzuführen.

Nebenbei habe ich auch die Unterscheidung nach Status aus der Einleitung herausgenommen, das zu erwähnen fehlte mir der Platz im Edit-Kommentar. Die Begründung dafür findet sich im Archiv.

Ich hoffe auf dein Verständnis und habe nochmals revertiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich habe kein Verständnis dafür, denn die von dir beanstandeten Einträge stammten nicht von mir, sondern aus einer anderen Bearbeitung.
Wenn dir Einträge aus einem vorletzten oder drittletzten Eintrag missfallen, hast du sie eigenhändig einzeln zu entfernen, aber nicht durch ein Revert.--Ulamm (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2015 (CET)
gut, habe sie jetzt eigenhändig entfernt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Ulamm, die Karnerkapelle ist in unmittelbarer Nähe des Karnerguts, weit und breit kein Friedhof. Ich habe jetzt keine Belege, dafür, dass es sich um kein Beinhaus handelt, sondern um die Hofkapelle des Karnerguts. Bin aber neugierig auf deine Belege, dass es sich nachweislich um ein Beinhaus handelt. Karner ist ja auch einfach ein häufiger Familienname oder eine Räucher- und Fleischkammer. Das abgebildete Gebäude (von dem ich nicht sicher bin, ob es das richtige ist), ähnelt jedenfalls frappant dem Getreidekasten Baierl (inklusive dem mit einer Eisentür verschließbarem Oberlichte-Fenster). Inhaltlich bist du bisher in keiner Weise auf meine Argumente und Hinweise auf Festlegungen eingegangen. Schade. Ich werde jedenfalls mal das Datenblatt vom BDA anfordern, vielleicht hilft das die Objektidentität und den Verwendungszweck klarzulegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Kannst dir die Quellen für das Beinhaus sparen. Schick mir eine wiki-mail, dann schick ich dir das Datenblatt vom BDA. Es handelt sich um eine schlichte Wegkapelle. Im Wiki-Sinn also um ein Homonym. Wo wir auch nicht überall auf die anderen Bedeutungen verweisen, do we? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Mahlstede-BKL[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, kannst Du auf der BKL Hinrich Mahlstede noch ein paar Infos ergänzen, die die Relevanz der anderen beiden „Hinrichs“ verdeutlichen? Sonst können wir uns die Seite gegebenenfalls sparen.

PS: Kennst Du den Begriffsklärungs-Check (kann man unter Einstellungen / Helferlein aktivieren)? Ist nützlich beim Editieren, da er Links auf BKL-Seiten hervorhebt, die man dann noch präzisieren kann.

Grüße, --Gepardenforellenfischer [...] 17:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich hab für die andern beiden keinerlei Relevanz. Ich fand die Erstellung der BKL aber angebracht, weil ich auf der Suche nach dem Autor zur zitierten Quelle (Artikel im Bremischen Jahrbuch zur Kleinen Eiszeit) zuerst auf die beiden falschen gestoßen bin.--Ulamm (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Antwort[Bearbeiten]

Hallo Ulrich! Besuch' bitte mal meine Diskussionsseite in der Niederl. Wikipedia. Mit freundlichem Gruß, Richard 22:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Rastembork[Bearbeiten]

habe deine Ergänzung revertiert. Sie ist nicht korrekt; es war bis 1946 der polnische Name. Allerdings steht das auch, mit Quelle, bereits im Artikel. In der einleitung soll nur das wichtigste zu einem objekt zusammengefasst werden. Ein alter name ist das eher sehr selten. Siehe auch Portal:Polen/Richtlinien. Viele Grüße ...Sicherlich Post 21:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Es gibt in den ehemals deutschen Gebieten eben seit Alters her geläufige polnische Namen wie Wrocław oder Malbork, etymologisch konstruierte wie Słubice und nur wenige wirklich neu geschaffene wie eben Kętrzyn. Angesichts der Mühe, die sich die polnische Wikipedia mit deutschen Namen gibt, sollten wir diese Information mit an den Anfang des Artikels stellen.--Ulamm (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

Sag mal[Bearbeiten]

kannst Du nicht verstehen oder willst Du nicht verstehen. Änderungen an Grundlagenseiten der Wikipedia erfolgen im Konsens. Vor einer Änderung und vor allen Dingen nach einer Rücksetzung wegen fehlendem Konsens, sollte die entsprechende Diskussionsseite aufgesucht werden, damit dort besprochen werden kann, ob Deine Änderung sinnvoll ist. Genau dieses hatte ich Dir geraten. Unsere Kontroverse in einer Hinterzimmerdiskussion der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt kannst Du auf gar keinen Fall als Grundlage für Deine jetzigen Änderungen an der Seite WP:Gut verstehen. Bitte mache Dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut und überdenke Deinen gerade durchgeführten Schnellschuss dort. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Besser Liste[Bearbeiten]

Hallo Ulamm!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Besser Liste wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-17T11:44:40+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-18T09:35:06+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bauwerke in Offenburg[Bearbeiten]

Deinen Hinweis verstehe ich nicht - was möchtest Du mir mitteilen? Hegeler (Diskussion) 10:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde meine Version natürlch besser. Und ich denke, sie hat mehr Chance auf Bestand, wenn jemand anders als ich sie wiederherstellt. --Ulamm (Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kurzer Hinweis[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, bitte versuche zunächst, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu erzielen, ob die Seite, die Du erstellt hast, verlinkt werden soll [1]. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Jein:) Damit sie diskutiert wird, muss sie bekannt sein.--Ulamm (Diskussion) 13:06, 21. Apr. 2015 (CEST)
Genereller Hinweis: wenn eine Seite keinen Konsens findet, gehört sie nicht in den WP:Namenraum und erst recht nicht unter Wikipedia:Richtlinien. --Alraunenstern۞ 13:04, 21. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-21T11:23:54+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:23, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hi, mit äußerster Anwendung von AGF und um sicherzustellen, dass Du auch sicher eine diesbezügliche Warnung bekommen hast, habe ich die VM geschlossen. Ich weise Dich aber darauf hin, dass beim nächsten Mal eine Pause fällig wird. (Was dieser Dein Amoklauf hier soll, wird wohl auf immer ein Rätsel bleiben. Schon mal daran gedacht, eine Pause zum Luftholen und Runterkommen einzulegen?) --He3nry Disk. 13:43, 21. Apr. 2015 (CEST)
Mein Änderunsgkommentar bei der Verwandlung von Ittis Schnellöschantrag in eine Löschdiskussion war nicht gerade freundlich, wenn auch ehrlich. Aber wenn hier jemand gerade Amok läuft, dann ist es eben Itti mit ihrem mehrfachen Schnelllöschantrag. Der war seinerseits eine VM wert.--Ulamm (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2015 (CEST)
Du willst mich verar.. oder? Nimm den LP-Eintrag raus oder der angesprochene Fall tritt ein, --He3nry Disk. 13:47, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich hoffe, du willst mich nicht erpressen.--Ulamm (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich will Dich nicht sperren, werde es aber tun, wenn Du nicht zurückziehst, --He3nry Disk. 13:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ok, nun ist es passiert. War IMO nicht nötig, aber nachdem Du nun stattdessen den nächsten Thread aufgemacht hast ... --He3nry Disk. 14:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das ist aber eine seltsame Art: Erst wird mein Artikel schnellgelöscht, obwohl nach Wikipedia:Schnelllöschantrag die Kriterien dafür nicht gegeben sind. Und dann werde ich gesperrt statt der Leute, die da regelwirdig agiert haben.--Ulamm (Diskussion) 14:09, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, ob Du das noch nachvollziehen kann oder magst: Ich habe keine Ahnung warum Du das alles machst und was Du damit eigentlich erreichen willst, --He3nry Disk. 14:10, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich möchte eine nutzerfeundliche Gestaltung der Wikipedia, bei der jeder Leser schnell die Informationen bekommt, nach denen er sucht.
Ein großer Teil der Inhalte ist am besten in Prosaform darzustellen.
Aber Prosa wie Stichworte sind bitte so gut zu gliedern, dass auch Leser, die nur ein Detail brauchen, nicht lange suchen müssen.
Details in langen, schlecht gegliederten Sermonen zu verbergen, ist eine Unfreundlichkeit, eine Bevormundung.
Und nochmal zur Gruppendynamik: Wohlbegründete sachliche Aussagen durch Schnellöschung zu entsorgen, weil sie einem nicht gefallen, ist größtmögliches Fehlverhalten.--Ulamm (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2015 (CEST)
Deine Gestaltungswünsche stoßen hier aber nicht auf Zustimmung. Und du wirst sie nicht gegen den Konsens der Wikipedianer durchdrücken, vor allem nicht mit Beleidigungen. Ich gebe dir jetzt den Rat, es einfach sein zu lassen: dein "Wunsch" wird hier nicht erfüllt werden und mit dem Kopf durch die Wand klappt nicht. --Felix frag 22:54, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich kenne die Gruppendynamik der Wikipedia: Fünf oder zehn Leute behaupten, sie wären repräsentativ für alle.--Ulamm (Diskussion) 23:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wiederherstellung von WP:PSFS[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, möchtest du Wikipedia:Prosa und Stichworte, Fließtext und optische Strukturierung unter Benutzer:Ulamm/Prosa und Stichworte, Fließtext und optische Strukturierung haben? Grüße −Sargoth 14:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja, gerne.--Ulamm (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2015 (CEST)
Gut. Grüße −Sargoth 15:09, 21. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von Nidaros[Bearbeiten]

Hallo. Ich hatte den Artikel Liste der Erzbischöfe von Nidaros schon von Jahren erstellt. Er wurde dann allerdings gelöscht. ([2]) Ich hoffe du hast mehr Glück. --MAY (Diskussion) 13:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Lust auf Stade?[Bearbeiten]

Ein neuer Vorschlag für ein WP:NORD-Treffen. Gruß Godewind (Diskussion) 12:18, 5. Mai 2015 (CEST)

Unklarheiten zum Thema erste elektrische Straßenbahn in St. Petersburg[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, kannst Du vielleicht hierzu Stellung nehmen, wir kommen da ohne Deine Hilfe nicht weiter: Diskussion:Straßenbahn#Quellen für Pirozkis Priorität Vielen Dank schonmal! Beste Grüße, Firobuz (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2015 (CEST)--

Genus im Tschechischen[Bearbeiten]

Lieber Ulamm, zu deiner Bearbeitung im ersten Abschnitt des Artikels Genus hätte ich eine Nachfrage: Wie in dem Artikel steht, ist das Kriterium für die Existenz eines Genus, dass es eine Klasse ist, die eigenständige Kongruenzeffekte auslöst (s. auch die FN, die auf WALS Kapitel 30 verweist). Wenn im Tschechischen ein belebtes Maskulinum eine andere Genitivendung hat, ist das allein also noch kein Hinweis auf ein eigenes Genus, es müsste sich zeigen lassen, dass z.B. begleitende Adjektive auch eine entsprechend andere Genitivform haben. Kannst du ggf. das Beispiel so erweitern, dass das klar zu sehen ist? Die Verbkongruenz mit diesen Maskulina ist ja wohl gleich, deswegen sah ich da erst ein Problem. — Viele Grüße, --Alazon (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für die kritische Beobachtung!
Eine Verb-Kongruenz im strengen Sinne gibt es ja nicht, da die Personalformen von Verben ebensowenig wie im Deutschen vom Geschlecht des Subjekts beeinflusst werden.
Es gibt aber eine Kongruenz mit Adjektiven und Partizipien.
Das Partizip Perfekt Aktiv, in slawischen Sprachen das wichtigste Mittel der Vergangenheitsbildung, ist zwar geschlechtsabhängig, wird aber von der Unterscheidung zwischen belebten und unbelebten Maskulina nicht beeinflusst, da beide die gleichen Nominative haben.
Das Partizip Passiv kann natürlich auch im Akkusativ auftreten und da ist die Unterscheidung zwischen belebtem und unbelebtem Maskulinum genauso relevant wie bei Adjektiven.--Ulamm (Diskussion) 14:40, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich meinte genau diese Verbkongruenz in der Vergangenheit, bin mir nicht sicher ob man es ein Partizip nennen soll (außer in historischer Sicht); aber sowieso kann ich kein Tschechisch, ich kenn das nur aus dem Russischen (die Art Beispiele, die auch Corbett in dem WALS-Link zitiert). Der Einwand, dass der Nominativ gleich ist, zieht finde ich nicht: Wenn behauptet wird, dass zwei separate Genera "mask-belebt" und "mask-unbelebt" vorliegen, bleibt nichts als zu sagen, dass sie in den meisten Formen übereinstimmen, und dass (zufällig?) auch die Kongruenzformen der Verben hierfür zusammenfallen. Wenn es ein separates Genus "mask-belebt" gibt, und wenn andere Wörter im Genus kongruieren, dann muss es entweder dort separate Formen geben, oder man muss extra von Synkretismus / Neutralisierung der Unterscheidung reden -- was es natürlich auch gibt, es schwächt trotzdem den Punkt, weil die Hinweise auf solch eine Genusunterscheidung dann insgesamt sehr schwach sind. Weder hat das Verb in den Kongruenzformen eine Unterscheidung, noch unterscheidet sich der Genitiv des Adjektivs! (beide male "noveho"). Ich hab in der grammatischen Beschreibung slawischer Sprachen bisher nie Systeme mit 4 Genera gesehen, daher bin ich aufmerksam geworden. Die traditionelle Auffassung ist m.W. dass für belebte Substantive der Akkusativ gleich dem Genitiv ist, das ist aber eine Aussage über Kasussynkretismus, es deutet nur sehr schwach auf eine Genusunterscheidung. Im Grunde geht es hier gerade nicht um grammatisches Genus (das an Kongruenzformen abzulesen wäre), sondern um natürliches Geschlecht, der Faktor stammt dann nur aus der Semantik der Nomina...

Übrigens, zur Literaturangabe, die du eingefügt hast: Ist das Langenscheidt-Wörterbuch die Quelle nur für die Formen, oder auch für die Einteilung in 4 Genera?

Mir scheint, die Frage nach der Anzahl der Genera tritt hier wirklich auf, aber 4 Genera anzusetzen dürfte kontrovers sein, daher sollte die Enzyklopädie diesen Punkt auch als kontrovers kennzeichnen. --Alazon (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2015 (CEST)

PS: Wenn man Corbetts Artikel (Link nochmal: WALS Kapitel 30 ) nachliest, sagt er in seiner Erläuterung der russischen Beispiele gerade, dass belebte und unbelebte Substantive gleich behandelt werden müssen, wegen der Verbkongruenz. Ok, das andere erwähnt er da nicht, aber er ist ja immerhin auch Slavist, soweit ich weiß, muss sich also schon was dabei gedacht haben. Wenn es also eine Quelle gibt, die hier den Standpunkt vertritt man solle 4 Genera zählen, dann bringt man sie, aber es ist bestenfalls ein kontroverser Punkt. Was ja auch immer ganz schön und spannend zu erzählen ist :-) --Alazon (Diskussion) 16:51, 25. Mai 2015 (CEST)
So ein Lexikon ist natürlich an der Anwendung orientiert, nicht an der Sprachtheorie.
Der Tschechischkurs, den ich seinerzeit (als einziger Nicht-Slawist) in der Uni Göttingen besucht habe, war für Slawisten. Da wurde aber auch einfach auf den Unterschied zwischen belebten und unbelebten Maskulina hingewiesen.--Ulamm (Diskussion) 17:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-23T11:03:25+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-30T17:55:36+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gemälde Dom[Bearbeiten]

Lieber Ulrich, sei so gut und nimm das Foto mit der Schrägansicht Domseitenschiffkapelle wieder raus. es bringt nicht viel, weder für die Architektur, noch für die Malerei. Gruß, Alfred.

Bremer Bäder[Bearbeiten]

Hallo Ulrich, schau mal auf die neue Seite einer IP zu Bremer Bäder und die Löschdiskussion, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2015 (CEST)