Benutzer Diskussion:Ulamm

Vor 2025-01-05 abgeschlossene Diskussionen siehe Archiv.

Dein Importwunsch zu Benediktinerabtei St. Mauritius (Tholey)

Hallo Ulamm,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ulamm/Abteikirche Tholey

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2025 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Saale im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Saale wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:34, 10. Apr. 2025 (CEST)

Nicht jeder Verweis auf eine andere Sprachversion ist eine Selbstreferenzierung, also ein Versuch, einen Sachverhalt durch einen Artikel in einer anderen Sprachversion zu belegen, statt unabhängige Quellen zu verwenden. Als Beleg für die Bedeutung oder Version eines Wortes in einer anderen Sprache ist so eine Referenz solide. In diesem Fall habe ich Artikel aus zwei WPs in slawischen Sprachen als Beleg für die dortigen Worte für "Salz" herangezogen. In ähnlicher Weise habe ich kürzlich einen Verweis auf den arabischen Artikel zum Thema Meer angelegt, um zu beweisen, wie 'Meer' auf Arabisch heißt, beziehungsweise, dass ein Bestandteil von ein paar Flussnamen wortwörtlich 'Meer' bedeutet.--Ulamm (Kontakt) 02:48, 10. Apr. 2025 (CEST)

Nabalia-ORTSNAMEN-Artikel, unbelegte Koordinaten (Schreibweise), unnötiges Klammerlemma

Es handelt sich um Ortsnamen und Lokalisierungen. Für ein real bzw. archäologisch bekanntes Castra, Oppidum etc, bitte einen eigenen Artikel anlegen. Die bisherigen Koordinatenangaben stammen aus der Fordschungsliteratur, und zwar den RGA-Artikeln. Andere Koordinaten können, sind sie erläutert bzw. hinreichend aus der forschungsliteratur belegt, in der Diskussion verwendet werden und nur dann gegebenenfalls auch im Artikeltext selber. Die Einleitung bleibt bitte im Zustand vor den Einlassungen Benutzer Ulamms. Auch ein Artikel bei Academia.edu qualifiziert nicht, sich als gesichertes Wissen in der WP zu deklarieren. Die in dieser Art (ohne wissenschaftlichen Beleg in den Artikel eingebrachten Beiträge sowie auch das unnötige Klammerlemma

Speziell darauf: In diversen Kopien einschließlich des abgebildeten Kartenausschnitts ist Ptolemaios Schreibweise Ναυάλια ebenso wie die korrekte lateinische Übertragung Navalia mehrfach belegt. Auch der abgebildete Kartenausschnitt zeigt naualia, und zwar sehr nahe der (nord-) Rheinmündung. Wenn irgendein Autor das zu Nabalia verfälscht hat, ist Nabalia nicht dadurch auf einmal die in der WP privilegierte Schreibweise. Der Artikel Navalia (Ort) zitierte schon vor meiner Verschiebung (aus der irreführenden Lemmaversion "Nabalia") eine etymologische Erklärung des Namens als Schiffslandeplatz.--Ulamm (Kontakt) 22:07, 18. Aug. 2025 (CEST)

… werden demnächst entfernt. Du kannst keine wissenschaftliche Literatur anführen, so scharfsinnig deine Argumente sein mögen, sie haben nichts im WP-Artikel verloren! --~2025-41536-1 (Diskussion) 19:37, 18. Aug. 2025 (MESZ) --AMKD99 (Diskussion) 19:50, 18. Aug. 2025 (CEST)

1. Du solltest bitte eine Diskussionsseite für dich selber anlegen, damit man dich anschreiben kann.

2. Meine Koordinatenangaben habe ich mit Belegen versehen, von denen zwei (eigentlich drei) fotografische Scans gedruckter Werke sind.

3. Notierung der Gradunterteileung mittels Brüchen entspricht Ptolemaios' griechischem Original. Schon in der Ulmer Kopie von 1482 wurden diese Brüche mit arabischen Ziffern wiedergegeben. Statt originalen Schreibweisen wie ¹⁄₂¹⁄₃ habe ich allerdings die übersichtlichere ⁵⁄₆ gewählt.

4. Ich halte dich für einen der Autoren aus der Kleineberg-Gruppe.

Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 20:02, 18. Aug. 2025 (CEST)

5. Die Lagebeziehungen ergeben sich aus Ptolmaios' Koordinaten. Für Rechenergebnisse von Subtraktion und Addition, hin und wieder ein wenig Bruchrechnung, braucht niemand einen externen Beleg.--Ulamm (Kontakt) 20:07, 18. Aug. 2025 (CEST)

Du kannst Nabalia auf der Diskussionsseite des Artikels oder im Wikiprojekt diskutieren. Das solltest du auch zwingend tun. Da du weiterhin unablässig die Ortsnamenseite in einen Ortsartikel verwandelst, sehe ich mich gezwungen dich ab sofort auf der Vandalismusseite zu melden. Damit du zuerst dich absprichst mit Einigung und dann gegebenfalls in den Artikel einträgst. AMKD99 (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin kein Autor aus der Kleineberg-Gruppe! Ausdrücklich, ich bearbeite Ortsnamenartikel, da die lexikalischen Fachartikel RGA, altgermanische Toponymie) die Lokalisationen traditionell angeben, sind sie in den Ortsnamenartikeln enthalten. Falls du zum Hafenort Navalia etwas schreiben möchtest, tue das bitte in einem eigenständigen Artikel. So geschehen z. B. auch für das Kastell Flevum und den Ortsnamenartikel Flevum (Phleum)! Ebenso trifft das für andere zu. Was du hier machst, ist Vandalismus, insofern, dass du einen Ortsnamenartikel in einen Ortsartikel umwandelst! ---- --AMKD99 (Diskussion) 22:19, 18. Aug. 2025 (CEST)

Wenn es von einzelnen Ortsnamen im Ptolemaios-Projekt verschiedene Versionen gibt, ist es sinnvoll, auch in der Projektseite, die ja wohl irgendwann ein Artikel werden soll, auf diese Diskrepanzen hinzuweisen. Dazu gehört im Falle einer eindeutigen griechischen Form mit verschiedenen lateinischen Übertragungen auch, klarzulegen, wie genau oder ungenau welche lateinische Version die griechische Version wiedergibt.--Ulamm (Kontakt) 22:24, 18. Aug. 2025 (CEST)

Die Ethymologie bzw. Namen sind in den lexalischen Fachartikeln - die im Literaturteil und als Einzelbeleg angeben sind - in den Artikeln sowie auf der Projektseite - fachlich ausreichend aktuell dargelegt. Das Artikellemma wurde im Artikel (Einleitung) jeweils eindeutig als Ortsname benannt, während z.B. das Kastell Flevum im entsprechenden eindeutig als Kastell genannt ist. Du bearbeitest unverdrossen den Artikel Nabalia weiter trotz der Ansprache, dass zu diskutieren und sich zu einigen ist. Ich möchte, dass du aufhörst, die Projektseite mit deinen unbelegten privaten Thesen zu den Lagebeziehungen zunehmend als deine Lokalisationseite zu gebrauchen und jetzt auch noch die Artikel im ANR dahingehend zu benutzen. Mittlerweile ist es offensichtlich! Du hast ausreichend deine Meinung zu den Lokalisierungen von Kleineberg kundgetan und behauptest inzwischen sogar, dass ich ein "Mitarbeiter von Kleinebergs Gruppe" sei. Alles ziemlich komisch und privat. Das gehört jedenfalls nicht in ein Lexikon. Ist doch wirklich sehr schade, da die Legebeziehungen die du hier aufstellst, an sich gedanklich sehr interessant sind. Nur ohne wiss. Beleg gehören diese frei gedachten und erstellten Konstruktionen nicht in den ANR! Ansonsten, um mich auf meiner Benutzerseite anzuschreiben, legst du sie halt an, einer macht den Anfang, weitere folgen. Wo ist das Probölem. Diese Debatte allerdings führe bitte nun hier fort, wo sie begonnen wurde. AMKD99 (Diskussion) 00:29, 19. Aug. 2025 (CEST)

• Hinsichtlich der Frage wie weit westlich oder östlich ein Ort nach Ptolemaios' Darstellung im Verhältnis zu einem anderen liegt, sind Ptolemaios' Daten der Beleg. Alles, was einzelne Personen oder auch ein Team dazu geschrieben haben, einschließlich (teilweise rätselhafter) Kalkulationen per Computer, sind nur Hypothesen.
• Aus mehreren Stellen in Ptolmaios Darstellung geht unübersehbar hervor, dass sie schwerwiegende Irrtümer enthalten.
• Das Kleineberg-Team hat mutig die Berechnungen seines Programms als Wahrheit(en) präsentiert: "Wir wissen jetzt Ptolmaios' Apolis ist das heutige Odorf." Das ist das von denen geschaffene Problem.
• Aus einer Karte voller Irrtümer lassen sich keine unumstößlichen Wahrheiten gewinnen, außer der, dass sie voller Irrtümer steckt.
• Wo eine solche Karte Hinweise gibt, sind sie in aller Vorsicht als Hinweise zu nehmen.--Ulamm (Kontakt) 01:22, 19. Aug. 2025 (CEST)

  In einer wiss. Arbeit könntest du mit den Quellen und der Sekundärliteratur dazu ausführlichst zu einem Thema wie den Lagebeziehungen arbeiten. In der WP dagegen entstehen Lexikon-Artikel, die einen Überblick bzw. eine Zusammenfassung bieten und möglichst einen wiss. Forschungsstand abbilden. Es ist sinnvoll, dazu einschlägige Lexikon-Artikel und weiterführende möglichst aktuelle Literatur zu nutzen. Hier arbeiten wir nicht anhand der Originaltexte und stellen Thesen auf. Hermann Reicherts wiss. Arbeiten zeigen sehr wohl auf, dass die Karte des Ptolemaios problematisch ist. Sogenannte 'Irrtümer' des Ptolemaios lassen sich nach einschlägiger Fachliteratur handfest belegen. Ansonsten habe ich dir in der VM ausführlich geantwortet. Grundlegende Forschungsliteratur zur Toponymie in der Germania magna nach Ptolemaios ist lange vorhanden. Schade. --AMKD99 (Diskussion) 07:30, 19. Aug. 2025 (CEST)

  Wenn es schon fundierte Arbeiten über die Irrtümer der Karte und ihre Entstehung gibt, vereinzelt auch fundierte Zuordnungen (Beipielsweise Eburum zu Olomuc, Kleineberg ordnet es anders zu), ist es unverantwortlich, WP zum Multiplikator der Kleineberg-Zuordnungen zu machen, die ganz nur vereinzelt plausible Treffer sind, insgesamt aber die Verlässlichkeit eines Kaffeesatz-Orakels haben.--Ulamm (Kontakt) 11:08, 19. Aug. 2025 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2025-08-18T22:12:48+00:00)

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:12, 19. Aug. 2025 (CEST)

Kopien von Artikeln im Benutzernamensraum

Hallo, Du hast in den letzten Stunden von zahlreichen Artikeln Kopien per Copy & Paste in Deinem Benutzernamensraum angelegt. Freilich fehlt auf diese Weise die Versionsgeschichte, aus der die beteiligten Autoren hervorgehen. Soweit nicht im Einzelfall ein Artikel zu 100 % von Dir selber geschrieben worden ist, ist das nicht in Ordnung. Kümmerst Du Dich bitte selber um den erforderlichen Wikipedia:Versionsimport?

Möglicherweise könnte Dich jemand fragen, wozu diese vielen Kopien von Artikeln im Benutzernamensraum gut sein sollen. Mir ist das jedenfalls nicht klar. Im Benutzernamensraum bearbeiten und in den Artikelnamensraum verschieben passt ja nicht mehr, sobald der Artikel im Artikelnamensraum weiter bearbeitet worden ist. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe die Artikel kopiert aus der Befürchtung heraus, dass sie in der Zeit, da ich sie nicht bearbeiten darf, durch Vandalismus beschädigt werden.

Sollte sich jemand unter den Administratoren eines besseren besinnen, werden sich dann durchgeführte Reparaturen der ANR-Version ganz selbstverständlich an den dann eingetretenen Stand der ununterbrochenen Versionsgeschichte im ANR anschließen. Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 21:48, 20. Aug. 2025 (CEST)

Du darfst die Artikel gern beobachten und bei Beschädigungen auf der Artikeldiskussion darauf hinweisen. Bei eindeutigem Vandalismus gern auch auf VM. --Nordprinz (Diskussion) 23:53, 20. Aug. 2025 (CEST)

Du meinst, ich soll betteln.--Ulamm (Kontakt) 23:56, 20. Aug. 2025 (CEST)

(BK) Guten Abend.

Auch als Reaktion auf deinen Kommentar in der bereits erledigten VM:

1. Wenn ein Admin einen Abschnitt auf WP:Vandalismusmeldung erledigt hat, dann ist erledigt. Siehe Punkt 9 im Kopf der Seite.
2. Man kopiert nicht einfach Artikel woanders hin, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Hier wäre zumindest die Vorlage:Temporärkopie nötig gewesen. (Und nein, das ist keine Ermutigung nochmals 125 Seiten in deinen BNR zu kopieren, auch nicht mit der Vorlage:Temporärkopie. Das würde ich dann nämlich als einen Fall von WP:Bitte nicht stören sehen.)
3. Alle alten Versionen einer Seiten sind normalerweise über die Versionsgeschichte einsehbar. Du kannst dir problemlos alle Änderungen im Artikel X seit Zeitpunkt Y anzeigen lassen.
4. „Aus einer Benutzesseite darf doch wohl kein Administrator etwas löschen?!“
   Doch, aber sicher darf ein Admin das. Siehe z. B. Punkt 2.
5. Ansonsten hat der abarbeitende Admin (Känguru1890) ja aufgezeigt, wie es weitergeht („Du wirst deine Vorschläge fortan nur noch auf Diskussionsseiten vorbringen können.“)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:59, 20. Aug. 2025 (CEST)

• Ich brauche diese Kopien nicht als Temporärkopien, sondern eventuell für Jahrzehnte, nicht zuletzt um unvollendete Artikel zu vervollständigen.
• Ein Kopieren alleine ist keine Urheberrechtsverletzung. Die entsteht nur, wenn jemand man einen Artikel veröffentlicht, ohne seine Mitautoren zu erwähnen.
  • Zum Vergleich: In Universitätsbibliotheken stehen heutzutage Kopiergeräte, damit Nutzer der Bibliothek sich von interessanten Buch- oder Zeitschriftenartikeln Kopien mit nach Hause nehmen können.--Ulamm (Kontakt) 00:12, 21. Aug. 2025 (CEST)

• „Ich brauche diese Kopien nicht als Temporärkopien, sondern eventuell für Jahrzehnte […]“
  Wird ja immer besser …
• „[…] wenn jemand man einen Artikel veröffentlicht, ohne seine Mitautoren zu erwähnen.“
  Das hast du aber nicht getan.
• Dürfte man sich in der Unibibliothek ein Buch kopieren und das dann verkaufen und damit Geld verdienen? Nein.
  Dürfte jemand Seiten aus deinem BNR kopieren und damit Geld machen? Ja.
  Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Muss man einem Mitarbeiter der seit über 10 Jahren dabei ist und allein in deWP ca. 78.000 Edits hat wirklich sowas hier erklären?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:26, 21. Aug. 2025 (CEST)

• Themen, die jemanden wirklich interessieren, werden nicht dadurch uninteressant, dass es manchen Leuten nicht passt wenn man als WP-Autor sorgfältig recherchiert.
• Weil ich keinen Artikel veröffentlich habe, ohne Mitautoren zu nennen, waren meine Kopien keine URV. Daher war es ein Unrecht, meine Kopien zu löschen.
• Schon seit zwei Jahrzehnten werden gute und wichtige Informationen unentgeltlich zur Verfügung gestellt, nicht nur von Firmen, die die Informationen als Köder für Werbung nutzen, sondern auch von engagierten Freiwilligen. Wenn jemand eine Ausarbeitung von mir nutzt und daranschreibt, das ist von Ulrich Lamm aus der Wikipedia, freue ich mich. Wenn jemand damit Geld verdient, ohne mich zu erwähnen, verhungere ich nicht davon, ich bin Rentner.
• Es sind schon zwei Fotos und zwei Karten (eine davon mehrfach) von mir aus den Commons in gedruckten Publikationen verwertet worden. Als Mitautor zweier Bücher, die allerdings eher Zuschussprojekte sind, als dass sich jemand eine goldene Nase daran verdienen würde, habe ich, mit Nennung der jeweiligen Fotografen, zahlreiche Fotos aus den Commons verwendet.--Ulamm (Kontakt) 01:17, 21. Aug. 2025 (CEST)

Die Versionsgeschichte der Seite Benutzer:Ulamm/Hallenkirche umfasste nur einen Eintrag:

• (Unterschied) 17:12, 20. Aug. 2025 . . Ulamm (Diskussion | Beiträge | Sperren) 32.054 Bytes (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: mini|Pfarrkirche Wartberg an der Krems Zweischiffiger und zweijochiger Einsäulenraum mini|St. Wolfgang in Schneeberg im Erzgebirge Datei:-2015-04-29 Looking west along the nave, Saint Nicholas parish church, Great Yarmouth, Norfolk.…)

Ergo war der komplette Artikel Benutzer:Ulamm/Hallenkirche deine geistige Schöpfung. Oder doch nicht? Vergleicht man den Text dieser Seite mit dem der Seite Hallenkirche fällt auf: Das ist exakt der gleiche Text. Hallenkirche hat 454 Versionen, von 224 verschiedenen Autoren. Du hast also den Artikel in deinen BNR kopiert ohne die Autoren zu nennen, ergo Urheberrechtsverletzung. Ich habe keinen Zweifel dass das bei den anderen Kopien in deinem BNR genauso war.

Im übrigen: Diesen Stunt hat Codc nur revertiert. Damit bist du gut bedient, man hätte deine Sperre auch verschärfen können.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 21. Aug. 2025 (CEST)

• Außer Kopien von Artikeln, die fast vollständig von mir sind, brauche ich auch Kopien von, in denen wichtige Textabschnitte oder Tabellen von mir sind. Das hatte ich auch so in meine Importbegründung geschrieben.
• Wie schon oben geschrieben, entsteht nur dann eine URV, wenn jemand einen Artikel von mehreren Autoren als einen nur von ihm erstellten veröffentlicht.
• Damit ihr zufrieden seid, habe ich dann eine formale Übertragung der Artikel (also mit Versionsgeschichte) in meinen BNR beantragt.
• Der Antrag wurde mit einer faulen Ausrede abgewimmelt.--Ulamm (Kontakt) 01:46, 21. Aug. 2025 (CEST)

  Alle diese Versionen sind ständig in der Versionsgeschichte der Artikel abrufbar, Du brauchst sie nicht als Kopie in Deinem BNR, jedenfalls nicht für diese vorgebliche Vandalismuskontrolle, die ist nur vorgeschoben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:32, 21. Aug. 2025 (CEST)

Es wird inzwischen diskutiert auf Benutzer_Diskussion:Ameisenigel#Kopie_von_Artikeln_aus_dem_ANR_in_einen_BNR, Benutzer_Diskussion:Codc#Kopie_von_Artikeln_aus_dem_ANR_in_einen_BNR, Benutzer_Diskussion:Ulamm#Kopien_von_Artikeln_im_Benutzernamensraum, Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Massenhafte_Anlage_von_Artikelkopien_im_BNR und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ulamm_(nicht_erledigt) --Nordprinz (Diskussion) 07:10, 21. Aug. 2025 (CEST)

Wenn Du Dir den Zustand eines Artikel merken willst, mach einfach eine Liste mit Permalinks auf die entsprechende Version irgendwo in Deinem BNR, für die Hallenkirche wäre das vermutlich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hallenkirche&oldid=257264512 , mehr brauchst Du nicht für das, was Du hier behauptest allein damit zu wollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:45, 21. Aug. 2025 (CEST)

Du meinst, Artikel, in die ich viele Monate full-time-Arbeit gesteckt habe, teilweise Lebnsjahre, dürfe ich mir nur noch aus der Ferne anschauen.--Ulamm (Kontakt) 08:57, 21. Aug. 2025 (CEST)

Wenn Du weiter nicht von eigener Forschung etc. lassen willst, dann wird das wohl so sein.

Wenn Du eigene Forschung präsentieren möchtest, ist die Wikipedia dafür der falsche Ort, dort ist sowas verboten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ach ja: Das ist genauso weit weg wie die Kopie in Deinem BNR, beides liegt auf einem Server der WMF. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ja, Ulamm, das ist derzeit der Stand der Dinge. Mensch, spring über Deinen Schatten und gib auf der VM die Zusicherung ab, in Zukunft regelkonform zu arbeiten. Und, natürlich, halte die Zusage penibel ein. Mensch Du kannst das doch! Das ist keine Demütigung, sondern einfach nur die übliche Arbeitsweise von uns allen hier! Gib Dir 'nen Ruck! Dein oller --CC 09:03, 21. Aug. 2025 (CEST)

Seitenblick

Guten Tag lieber Ulamm wenns recht ist komme ich heute auf einen Seitenblick zu deiner Diskussion.
Mit Verwunderung habe ich die Aktionen verfolgt, die letztlich zu der ersten mir bekannten zeitlichen Doppelsperre geführt haben.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=259025531#Benutzer:Ulamm (unbeschränkt ANR)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=259025531#Benutzer:Ulamm (plus 1 Tag im ganzen Projekt)

Du bist seit 2006 als Kollege in Wikipedia tätig. Das "Haifischbecken der Wikipedia" hat sich um dich herum weiter entwickelt.
Der Zirkus um die Kopien zur Hinterlegung in deinem BNR war aus meiner Sicht völligst überflüssig. Zum einen brauchts du diese nicht und zum andere werden gerade bei Importartikel die Versionsgeschichten dupliziert, was den Urheberschaftschutz gegen URV schützen soll.
Wusstest du, das all diese Artikel mit weiteren zeitlichen Sicherungen auf archive.org auffindbar sind? Beispiele:

• https://web.archive.org/web/20250000000000*/https://de.wikipedia.org/wiki/Loire
• https://web.archive.org/web/20250000000000*/https://de.wikipedia.org/wiki/Rüdersdorfer_Mühlenfließ
• https://web.archive.org/web/20250000000000*/https://de.wikipedia.org/wiki/Backsteinbauwerke_der_Gotik/Verteilung_in_Belgien

Du und auch der von mir geschätze Benutzer:Codc (den ich persönlich kenne) werdet sehen können, dass die Sicherungen in deinem BNR so überflüssig waren, wie die Aufregung um Zulässigkeit derselben.

Getrennt davon haben etliche altgediente Kollegen wie Benutzerin:Itti oder Benutzer:Matthiasb sowie meine Wenigkeit den Eindruck, dass mit dir nicht angemessen umgegangen wurde.
Ich gehe davon aus, dass die Vorgänge noch ein Nachspiel haben werden und empfehle dir ausdrücklich ruhig und besonnen dabei zu bleiben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:32, 22. Aug. 2025 (CEST)
P.S. Glaubensbekenntnisse werden in der Kirche abgelegt, lass dich nicht ins Bockshorn jagen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:32, 22. Aug. 2025 (CEST)

Erstmal vielen Dank für deine Sympathie, @Ｔｏｍ:!

Das Prinzip "liegt doch da, samt Versionsgeschichte" hilft wenig, falls es jemandem einfällt, einen Artikel zu löschen.

Ein Problem ist wirklich der Wortlaut der einschlägigen Regeln:

• Streng ausgelegt, wie das jetzt mir gegenüber geschehen ist, sind sie ein Denkverbot.
• Eine große Stärke der Wikipedia ist, dass jede Aussage in jedem Artikel von jedem Wikipedianer revidiert werden kann, wenn der nachweisen kann, dass sie falsch war.
• Die kritische Bewertung darf nicht vor den benutzten externen Publikationen halt machen. Was da steht, lässt sich nicht eben mal korrigieren, und wenn man sich als Leser eines Nachschlagewerkes an einen Verlag wendet, kann es selbst bei gutem Willen Jahrzehnte dauern, bis da etwas korrigiert wird.
• Insgesamt ist es normal, wenn in einem Buch sowohl essenzielle korrekte Informationen stehen, als auch Irrtümer. Mit der Zeit habe ich gelernt, dass es auch in Werken, die nicht durchschaubar eine bestimmte Theorie vertreten, bewusste Fehlinformationen geben kann.
  • Buchautoren können viel Falsches behaupten wenn sie ein Publikum haben, das ihre Denkweise schätzt, oder aber das ihnen blind vertraut. (Professor an einem Ort, wo es sein Fachgebiet nicht als Studiengang gibt)
  • Das Pier-Review von Zeitschriften und Standardwerken funktioniert längst nicht so gut, wie man sich das als Leser wünscht.
• Unter diesen Bedingungen ist es eine anspruchsvollere Leistung, eine Publikation insgesamt als seriös einzustufen, als einzelne Aussagen wenigstens auf ihre Plausibilität zu prüfen, nach Möglichkeit aber Schlussfolgerungen mit Basisdaten zu vergleichen. Für beides braucht man kein Fachstudium und für das Verständnis der basisdaten ist die WP eine große Hilfe, ebenso die Commons:
  • War die behauptete Ursache vor der Auswirkung eingetreten?
  • Wer genau waren die beteiligten erwähnten Personen?
  • Wo genau ist was geschehen?
  • Entspricht die Beschreibung eines Objektes vollständig den verfügbaren Fotos? Auch ein Foto kann einen Gegenstand durch seinen Sichtwinkel oder eine Speziallins etwas falsch darstellen; da aber jede Beschreibung eine Interpretation ist, ist das Foto grundsätzlich verlässlicher.
    • Lassen sich Veränderungen anhand von Fotos nachvollziehen, oder ist ein Foto ungeeignet, weil es den Gegenstand vor oder nach Veränderungen gegenüber dem Beschriebenen Zustand zeigt?
• Nach diesen Prinzipien lassen sich auch Einträge von Wikipedianern überprüfen, die nicht aus anderen Publikationen umschreibend übernommen wurden.
• Jede Aussage, die nicht auf eigenen physikalische Messungen oder chemische Versuchen u. dgl. beruht, erfüllte die Voraussetzung, auf Veröffentlichungen zu beruhen bzw. durch Veröffentlichungen belegt zu sein, das reicht von einer öffentlich zugänglichen Datenbank bis zum selber in die Commons hochgeladenen Foto.

In Grenzregionen von Staaten und oft einander überlappenden Sprachgebieten, ist es geradezu eine politisch-moralische Verpflichtung, Informationen anders auszuwerten, als die Autoren es getan haben, denen Arbeiten (manchmal allein) diese Informationen zu entnehmen sind. Denn dort wurden jahrzehnte- manchmal jahrhundertelang von den beteiligten Staaten und Sprachgruppen einander entgegengesetzte Geschichtsbilder gepflegt, weil man Konflikte gepflegt hat. Eine beidseitige Annäherung der Geschichtsbilder ist erforderlich, um Abgrenzung und Feindschaft zu überwinden. Obwohl sich erfahrungsgemäß eher parteiische Wikipedianer mit diesen Grenzthemen befassen, hat die WP als internationales Projekt doch eine Chance, zur Annäherung der Geschichtsbilder (Narrative) beizutragen.--~~ --Ulamm (Kontakt) 14:11, 22. Aug. 2025 (CEST)

Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt-Bornheim) - eine "Hallenkirche"?

Hallo @Benutzer:Ulamm! Die 1928/1929 erbaute Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt-Bornheim) wird nach diesem Eintrag [1] bei der DNB als "als Hallenkirche in Eisenbetonskelettbauweise erbaut" bezeichnet (Quelle: "Reclam"). ImO entspricht sie jedoch nicht der WP-Beschreibung einer Hallenkirche. Kannst du da weiterhelfen? Diskutiert wird hier, Benutzer:Urmelbeauftragter ist der Ersteller des gerade als lesenswert ausgezeichneten Artikels. Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 9. Jan. 2026 (CET)

Sie ist zwar nicht ganz typisch für eine Hallenkirche, aber auch nicht keine Hallenkirche: Sie hat in gewissem Sinne Seitenschiffe von gleicher Höhe wie das Mittelschiff, aber die Verbindungen der einzelnen Seitenschiffsjoche mit dem Mittelschiff sind weiter geöffnet als die Verbindungen zwischen den Seitenschiffsjochen. Insofern ist sie ein Mittelding zwischen Hallenkirche und Abseitenkirche. Etwas andere Zwischendinge von Hallenkirche und Abseitenkirche gibt es in nennenswerter Zahl in der Neugotik (und Neuromanik) in Deutschland und schon seit dem Mittelalter in Frankreich. In all diesen Fällen hängen aber keine Emporen hinter den (wandartig vergrößerten) Pfeilern. Dass die Pfeiler ziemlich große Wandflächen sind, haben diese anderen Grenzfälle nicht. Zu Wänden vergrößerte Pfeiler gibt es hier und da im Barock – da konnte man so schön Altäre aufstellen.

Nebenbemerkung zum Begriff Abseite: Aus einer Nachfrage bei einem sehr belesenen Hamburger Architekturhistoriker hat sich ergeben, dass die Aussage bei Binding, Abseite sei ein altertümlicher Ausdruck für Seitenschiff wahrscheinlich falsch. das Wort Abseite sei nach Auskunft dieses Architekturhistorikers eher als Eindeutschung für Apsis verwendet worden, was mithin auch auf die Erweiterung des Kirchenraums durch seitlich Kapellen anwendbar ist.--Ulamm (Kontakt) 18:06, 9. Jan. 2026 (CET)

Mail vom Meta-Wiki

Hallo Ulamm, dir wurde über das WMF-Meta-Wiki vor ein paar Tagen eine E-Mail gesendet. Es ist fraglich, ob du diese gesehen hast. Grüße --~2026-13168-14 (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich sollte da stärker aktiv werden, bin aber derzeit mit einem anderen Projekt voll ausgelastet.--Ulamm (Kontakt) 21:19, 28. Feb. 2026 (CET)

Nun, dafür haben wir großes Verständnis. Wir denken aber, dass du ein passendes Beispiel für abgelehnte Primärforschung in Wikimedia-Projekten bist. Und hier geht es sich um ein neues Wikimedia-Projekt, das sich genau damit beschäftigt. Du kannst dich ja melden. Grüße --~2026-13229-89 (Diskussion) 21:39, 28. Feb. 2026 (CET)

Die Sache ist eben: Jimmy Wales und die Leute mit denen er sich beraten hat, wollten jedem/r ermöglichen, Artikel zu schreiben, ohne Anforderung an Vorkenntnisse.

Es gab noch wenig Erfahrungen mit opensource-Projekten, und die wenige waren Insider-Projekte.

Die Bevorzugung von Sekundärliterartur sollte bewirken, dass Leute trotz mangelnder Vorkenntnisse sachlich und wissenschaftlich korrekte, dabei allgemein verständliche Artikel zustande bringen.

Erfahrungen mit der Erstellung einer Enzyklopädie und mit der Sichtung von Monografien hatte Wales als fleißiger Lexika-Leser auch keine.

Darum hat er sich anscheinend keine Gedanken gemacht, woran Artikelschreiber erkennen sollen, ob eine Quelle seriös is oder nicht.

Und warum das Problem nicht bedacht wurde, dass etwa Historiker des 19. und frühen 20. Jahrhunderts (aber auch viele Chronisten früherer Zeiten) es als ehrenwert betrachteten, vehemente POVs zu vertreten (und auch gerade wegen ihres POV im entsprechenden Umfeld hoch geachtet wurden), weiß ich nicht.

Schließlich gibt es die bei manchen Leuten unzureichende Unterscheidung zwischen Primärforschung und sorgfältiger Recherche:

Laborversuche und Messreihen, Szenenbeobachtungen (psychologisch oder beispielsweise Verkehrszählungen), sowie Computersimulationen können nicht durch gegenseitigen Pier Review in der Community der Wikipedianer überprüft werden. Das ist unzulässige Primärforschung.

Alles, was schon einmal veröffentlicht worden ist, von antiken Weltbeschreibungen bis zu aktuellen Gebäudefotos, gehört aber zum Wissen der Menschheit, obwohl kein einziger Autor einen vollständigen Überblick über dieses Wissen hat, nicht einmal in Bereichen, für die er oder sie als Experte/in bekannt ist.

Die Auswertung dieses Wissens ist Recherche, keine unzulässige Primärforschung.

Im Zusammenhang mit meiner Sperrung hat mir jemand geschrieben, Wissenschaft sei Wikipedianern verboten. Aber: Auch die Erstellung einer Bibliografie ist eine wissenschaftliche Leistung. Ohne Vergleich mehrerer Darstellungen (Das ist Bibliografie!) lässt sich die Qualität keiner einzigen Darstellung beurteilen. In vielen Fällen ist es aber einfacher, eine Aussage mit den darin verwendeten Fakten oder Dokumenten und ein paar weiteren zu vergleichen (z. B. Gegenbeispiele oder die zeitliche Reihenfolge von angeblicher Ursache und angeblicher Auswirkung), als alles zu lesen, was über das entsprechende Thema schon geschrieben wurde.--Ulamm (Kontakt) 22:33, 28. Feb. 2026 (CET)

Und es sollte natürlich verhindert werden, dass Wikipedia statt zu einer Enzyklopädie zu einem Forum für versponnene Nischentheorien wird. Aber auch dem ist dadurch vorgebeugt, wenn Wikipedia zum Weltmeister in Sachen Pier Review wird. Deswegen braucht Wikipedia keine Störer, die plausible Einträge wegen Lappalien löschen, sondern Arbeiter, die Artikel, die sie primär zur eigenen Information lesen, in möglichst vielen Fällen auf korrekte Begründung der dort getätigten Aussagen überprüfen.--Ulamm (Kontakt) 02:18, 1. Mär. 2026 (CET)

Hallo Ulamm, ich versuche gerade nachzuvollziehen, wen du mit „Störer“ meinst? Das Thema „Peer Review“ ist natürlich in der Tat ein Problem, vor dem die WMF steht. Das hat bisher Forschungsprojekte verhindert. Forschung gilt in der Wikipedia als Theoriefindung. Verständlich. Aber ich glaube, dass Peer Review nicht alles ist, um kollaborative Forschung in Form eines Wikis aufzubauen. Ich halte das genauso für möglich, wie das Prinzip der Wikipedia zum Aufbau einer Enzyklopädie. Wieso sollte primäre Forschung nur von Peer Review abhängig sein? In der universitären Welt ist das wichtig. Das möchte ich nicht bezweifeln. Wenn eine große Gemeinschaft zusammen forscht, dann kann natürlich dabei auch Großartiges hervorgehen. Ich frage mich, welches Ergebnis man erhalten würde, wenn man jeden einzelnen Wikipedia-Artikel einem Peer Review unterzieht? Ich denke, dass Peer Review nicht die Grundlage für kollaborative Forschung sein kann. Ich meine damit, dass eine große Forschungsgemeinschaft auch große Forschungsergebnisse liefern kann. (Sorry, dass ich permanent ein neues IP-Konto habe. Das liegt daran, dass wenn ich meinen Browser schließe, alle Daten gelöscht werden.) Schönen Sonntag! --~2026-13303-73 (Diskussion) 15:11, 1. Mär. 2026 (CET)

Warum ist der Peer Review wichtig? Ohne Peer Review kann das offizielle Akzeptieren eigenständiger Schlussfolgerungen die Wikipedia zu einer Plattform für obskure Privattheorien machen. Mit Peer Review kann die Wikipedia besser sein, als so manche Fachpublikation. Jeder Eintrag eines Wikipedianers kann ja mit entsprechender sachlicher Begründung durch irgendeinen anderen Wikipedianer korrigiert werden. Das hilft gegen obskuren Privattheorien, das hilft gegen Schaumschlägereien, das hilft gegen POV. Außerhalb der WP gibt es diese Möglichkeit bei gedruckten Werken nur mit erheblicher zeitlicher Verzögerung. Bei online-Portalen gelingt es hin und wieder punktuell, manchmal erst nach längerer Korrespondenz.

Und hinsichtlich POV bedient außerhalb der WP eben jede Veröffentlichung ihre Klientel an Sympathisanten.

Die Möglichkeit zum Peer Review erfordert eben, dass die Daten, aus denen Schlussfolgerungen gezogen werden, veröffentlicht und zugänglich sein müssen.

Das ist nicht völlig problemlos: Eine online gestellte Textquelle lässt sich mit geringem Aufwand überprüfen, ob die ihr angeblich entnommene Aussage dort tatsächlich steht. Andererseits kann der entsprechende Link inzwischen verfallen sein, wenn der nächste Wikipedianer die Aussage des WP-Artikels überprüfen will. Der Inhalt eines Buches, das gerade noch in einer Bibliothek, vielleicht in einem fremden Land, vorhanden ist, ist für die allermeisten Wikipedianer unzugänglich. Hin und wieder habe ich in einem Beleg nicht nur den Namen eines Buches angegeben, sondern auch, wo es steht. Ein englischer Bauforscher hat mir 'mal freundlicherweise zwei Seiten aus einem Denkmalinventar von Pevsner kopiert. Ein Buch im Bremer Staatsarchiv hilft aber einem Wikipedianer in Australien wenig.

Entscheidend ist, dass statt Denkverboten jeder Wikipedianer sein ganzes Wissen und seine ganze Intelligenz einbringt, aber keine Aussage pauschal mit seinem Erfahrungsschatz begründet, sondern jede Aussage mit belegten Einzelfällen oder auch veröffentlichten Belegsammlungen begründet.

Ein wichtiges Argument für eine Zulässigkeit aktiver Auswertung ist meines Erachtens statistisch: Angesichts der weltweit wie auch in einzelnen Ländern roesigen Anzahl von vielen tausend Wikipedianern wären die Wikipedianer eine Negativ-Auswahl, wenn sie alle so dumm und unwissend wären, wie der bisherige Wortlaut der Regeln voraussetzt.--Ulamm (Kontakt) 19:03, 1. Mär. 2026 (CET)

Du wirkst auf mich sehr verbittert, was ich durchaus nachvollziehen kann, insbesondere wenn jemand dauerhaft gesperrt wurde und sich nur noch im Hintergrund bewegen darf. Ich hatte gehofft, dass unser Gespräch etwas konstruktiver verlaufen würde. Veränderungen können manchmal sehr hilfreich sein. Wikipedia ist nicht allmächtig, wie man heute auch am Thema Künstliche Intelligenz sieht. Tatsächlich nutzt auch meine Tochter KI häufig, um schnell Antworten auf Fragen zu erhalten. Selbst ich greife auf manchmal das System zurück, beispielsweise beim Reisen. Die sogenannten Halluzinationen treten inzwischen weitgehend seltener auf. Wie ich bereits schrieb, gibt es zudem andere nützliche Projekte, die gut durchdacht und reflektiert sind. Ich hatte mich an dich gewandt, weil ich gesehen hatte, wie fundiert und forschungsbasiert du argumentierst – das habe ich sehr geschätzt. Gruß --~2026-13883-49 (Diskussion) 12:51, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich habe noch nicht erfolgreich versucht, bei Wikimedia die entsprechenden Threads zu finden. Aber wenn dort über Wikipedia & science diskutiert wird, könnte ja die Zeit für mich arbeiten.

Kann ich da irgendwie mithelfen?

Ist die Diskussion vielleicht schon so weit gediehen, dass ich Benutzer:Känguru1890 damit überzeugen kann, dass sein Standpunkt überholt ist.

Im Übrigen bin ich immer noch dabei, meinem Schnellschuss von letztem August,

https://www.academia.edu/143264242/Die_zusammengest%C3%BCckelte_Karte_des_Klaudios_Ptolemaios

eine eingehendere Untersuchung einschließlich Karten folgen zu lassen.

Am der Sperre schmerzlich ist für mich neben der Hinderung, meine großen Projekte weiter zu pflegen,

die Hinderung an Peer Reviews. Von denen habe ich die meisten gar nicht in meiner Bearbeitungsliste aufgeführt. Und bei schon länger bestehenden Artikeln fühlt sich von einem Eintrag in die Diskussionsseite oft niemand angesprochen, ist es auch schwer, einen heute weiterhin aktiven Autor direkt anzuzsprechen.--Ulamm (Kontakt) 13:24, 4. Mär. 2026 (CET)

Damit sind wir bei dem grundsätzlichen Problem, der Aufgabe, externe Quellen nicht nur zu nutzen, sondern sie zu bewerten. WP ist zu ein hochwirksamen Multiplikator geworden. Damit ist die Vorstellung hinfällig, ein WP-Autor wäre unschuldig, wenn er nur schreibt, was von ihm verwendete Autoren geschrieben haben. Zu evaluieren erfordert zu validieren. Jeder einzelne WP-Autor und, da einzelnen Autoren Hintergrundwissen oder Denkschärfe fehlen können, die WP als Community sind für alles verantwortlich, was die WP verbreitet.--Ulamm (Kontakt) 13:36, 4. Mär. 2026 (CET)

An welchen großen Projekten arbeitest du? Kann man das nachlesen? Ich halte von Peer Review für Wikipedia-Artikel nichts, weil alle Artikel belegte Wissenschaft darstellen. Peer Review gehört in die Forschung und ihre neuen Ergebnisse. Die Artikel von Wikipedia sind enzyklopädische Artikel und keine Wissenschaftsformate. Natürlich müssen auch die Artikel hier überprüft werden, aber ein strenges Peer Review von Fachleuten ist gar nicht möglich. --~2026-13883-49 (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2026 (CET)

Erst durch nähere Befassung mit einzelnen Themen aus ganz verschiedenen Bereichen, für die WP aber auch andere eigene Darstellungen, habe ich verstanden, wie schwierig das mit dem state of the art sein kann.

• Eine Arbeit zur Verkehrsunfallforschung – mit mehreren Professoren als Ko-Autoren! – hat ein Anlagefehler der Stichprobenwahl jede Aussagekraft zerstört: Die haben die Unfallzahlen (im untersuchten Zeitraum alle unter 10) von verschiedenen Ampelkreuzungen hinsichtlich der Radverkehrsführungen verglichen, um die sicherste Gestaltungsform herauszufinden. Aber sie haben nur Kreuzungen untersucht, an denen sich mindestens ein Fahrradunfall ereignet hatte. Ampelkreuzungen, an denen sich gar kein Fahrradunfall ereignet hatte, wurden nicht in die Untersuchung aufgenommen.
• Über die Geschichte nur regional beachteter Bau- und Kunstwerke und andere Regionalgeschichte findet kein echter wissenschaftlicher Diskurs statt. Es gibt also mehrere Monografien, aber keine Bestätigung, dass die darin vorgetragenen Darstellungen stimmen. Mein frustriertes Fazit: „Die Leute schreiben schlaue Bücher, aber sie lesen einander nicht.“
  • Der Landschaftsverband Stade hat 1995 bis 2008 „Die Geschichte des Landes zwischen Elbe und Weser“ heraus gegeben, ein prächtiges dreibändiges Werk. Um überhaupt Autoren zu gewinnen, wurde denen gesagt, sie brauchten nicht zu forschen. Die Autorin, die über das Land Hadeln geschrieben hat, hat es aber nicht einmal geschafft, die 1978 vorgelegte entscheidende Dissertation über autonome bäuerliche Gemeinwesen zu lesen, Hans-Ulrich Hucker: Das Problem von Herrschaft und Freiheit in den Landesgemeinden des Mittelalters im Unterweserraum; Trotz des Terminus „Unterweserraum“ wird das Land Hadeln darin ausführlich behandelt.
  • Meine Arbeit zur Alexanderkirche in Wildeshausen.

https://gebaut.eu/wildeshausen/alexanderkirche.html

sind die „neuesten Forschungen“, nach denen der Baubeginn jetzt um 1200 datiert wird, :: https://denkmalatlas.niedersachsen.de/viewer/metadata/cf52211b-e252-4929-8f26-a56e1f6330d3/1/-/

statt vorher um 1224. (Dehio-Handbuch von 1992, obwohl schon Frau Schwens 1969 in ihrer Dissertation Zweifel geäußert hatte). Insofern gibt es da eine Bestätigung; eine Kunsthistorikerin in der niedersächsischen Denkmalpflege hat meine Arbeit gelesen und für seriös befunden.

• • In einem Fall war ich schon vor zehn Jahren (in der jüngenern Baugeschichte eines alten Bauwerks) auf einen Widerspruch gestoßen, zwischen der Darstellung des im späten 19. Jahrhundert restaurierenden Bauingenieurs in einem als Zeitschriftartikel abgedruckten Vortrag und der Darstellung in einem kurz nach 2000 von einem seriösen Kunsthistoriker geschriebenen Buch. Erst nach Erkennen einer offensichtlichen Vertuschung in demselben Buch (Statt mit einem verfügbaren hochwertigen Foto hat er einen Zustand mit einem Gemälde illustriert.) und nach wahrheitsfernen Darstellungen anderer Autoren ist bei mir der Groschen gefallen, dass der „seriöse“ Kunsthistoriker hier schlichtweg gelogen hat, da der Bauingenieur in diesem Punkt keinen Vorteil aus einer Fehldarstellung hätte ziehen können.
• Kein regionales aber auch ein gutes Beispiel ist die „Entschlüsselung“ der Ptolemaeus-Karte durch die Arbeitsgruppe Kleineberg. Die ging als neueste wissenschaftliche Erkenntnis durch die Medien. Aus Telefon- und Mail-Kontakten weiß ich, dass mehrere Fachleute sie von Anfang als Scharlatanerie betrachtet haben. Aber die haben sich nicht öffentlich geäußert.
• Gerade in Büchern, die für interessierte Laien geschrieben wurden, hat sich mehr als ein Autor so manche schöne Geschichte ausgedacht, die durch keinerlei historisches Dokument und keinerlei archäologischen Fund belegt ist. Darum brauchen wir statt „Verwende Sekundärliteratur!“ den Leitsatz: „Suche nach den Quellen deiner Quellen!“--Ulamm (Kontakt) 19:39, 4. Mär. 2026 (CET)

Stichwort große Projekte: Das eine große Projekt sind die Backsteinbauwerke der Gotik, das andere besteht aus der Liste der Hallenkirchen und der Liste von Pseudobasiliken. Eine Teilveröffentlichung aus Hallenkirchen und Pseudbasiliken als Zeitschriftartikel ist in letzten Minute geplatzt, weil alles auf Internetrecherche beruhte – also KEIN original research war. Ein weiteres Projekt sind Flusssystem-Tabellen, in der Kategorie:Einzelnes Flusssystem alle Artikel außer Flusssystem des Rheins und Flusssystem der Jeetzel, weitere ähnliche Tabellen in den Artikeln Garonne, Seine, Rhone, Maas und Gardon. Darin stecken im Wesentlichen Informationen aus Datenbanken.--Ulamm (Kontakt) 20:09, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich hatte jetzt bei den Projekten an externe Projekte gedacht, aber das sind schon beeindruckende Artikel. Es muss doch schwer sein, wenn man diese selber nicht mehr bearbeiten darf, oder? Mich würde das tatsächlich wahnsinnig stören. Hast du’s mal über WP:SP versucht? --~2026-13883-49 (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich habe das aufgeschoben, bis ich bei Academia ein solides PDF zu Ptolemaios veröffentlicht habe. Bis dahin beschleunigt die Sperre eher meine Arbeit an Ptolemaeus ;)

Dass meine Sperrung weder dazu beträgt, die WP sachlich richtiger zu machen, noch, sie verständlicher zu machen, lässt sich m. E. schon jetzt nachweisen.

Nebenbei hoffe ich, wie schon geäußert, dass die offizielle Diskussion über Regeln, die hier ein Admin fundamentalistisch gegen mich ausgelegt hat, die Aufhebung der Sperre erleichtern.--Ulamm (Kontakt) 09:20, 5. Mär. 2026 (CET)

Ja, ich hatte deine letzte VM auch verfolgt. Das war schon sehr persönlich. Ich bin allerdings seit Jahren nicht mehr in der WP tätig, weshalb ich mir dazu kein Urteil anmaßen möchte. Ganz in Ordnung war das alles jedoch nicht. Ich meine, Forschung ist in der WP zwar nicht unbedingt willkommen, aber dafür jemanden zu bestrafen, finde ich nicht unbedingt richtig. --~2026-13883-49 (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2026 (CET)

Übrigens sind mir viele Autorinnen und Autoren aufgefallen, die während ihrer Arbeit in WP auch geforscht haben. Etliche Namen habe ich mir bis heute gemerkt, darunter deiner. --~2026-13883-49 (Diskussion) 09:54, 5. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Ernst Kausen hat sich sogar beruflich vom Informatiker zum Linguisten (Systematik afrikanischer Sprachen) gemausert.--Ulamm (Kontakt) 09:58, 5. Mär. 2026 (CET)

Ein erstaunlicher Lebenslauf, den man so bisher auch nicht oft liest. Ich werde mich im Rahmen der indogermanischen Sprachen mit seinen Texten beschäftigen. Da gibt es Publikationen, die für mich interessant sein dürften – auch in Bezug auf die Entstehung der germanischen Sprachen. Hervorragender Tipp. Es ist immer wieder erstaunlich, wie sich Menschen entwickeln. --~2026-13883-49 (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich habe den Academia-Artikel gelesen. Was mich an dem Artikel erstaunt hat, war deine Arbeit mit den Koordinaten. Meine Frage ist, wie du diese ermittelst? --~2026-13883-49 (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2026 (CET)

Das Besondere an der Karte Ptolemaios' ist ja, er hat sie (wahrscheinlich) nicht als Zeichnung publiziert hat, sondern überliefert ist sie sie in Form einer Liste von Ortskoordinaten, georeferenziert wie heutige digitale Karten, nur dass damals die Renderer Menschen aus Fleisch und Blut waren. Man war ja noch weit davon entfernt, Karten drucken zu können. Es gab auch noch kein großflächiges leicht transportables Material als Zeichenuntergrund. Die Koordninatenlisten mit knappem Text bilden 4 der insgesamt 13 Bücher seiner Weltbeschreibung, zwei für Europa, eines für Asien und eines für Afrika.--Ulamm (Kontakt) 12:55, 5. Mär. 2026 (CET)

Hast du schon einmal darüber nachgedacht, deine Beiträge im Schwesterprojekt Wikiversity einzubringen? Dort kann ich dir garantieren, dass du in Ruhe arbeiten kannst, und es ist ein Projekt der WMF. Forschung ist neben der Erstellung von Lehrmaterialien einer der beiden zentralen Bereiche der Wikiversity, und die Wikimedia lässt dort Forschung zu. Die Administration besteht aus Akademikern. Dort herrscht ein vollkommen anderes Arbeitsklima als in der WP. Nach 20 Jahren müsstest du das Projekt eigentlich kennen. Gruẞ --~2026-14166-39 (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2026 (CET)

Wikiversity habe ich ehrlich gesagt bisher nicht wahrgenommen.

Academia hat den Image-Vorteil, nicht unter Open Source zu fallen. Für meine riesigen Listenwerke mit tausenden von Commons-Fotos ist es allerdings keine Möglichkeit.

Außerdem finde ich es politisch wichtig, dass die Wikipedia als besonders effektiver Multiplikator (Wie du wohl weißt, verweisen inzwischen nicht wenige wissenschaftliche Arbeiten außerhalb der Open-Source-Szene hinsichtlich Detailinformationen ausdrücklich auf WP-Artikel.) hinsichtlich ihrer Arbeitsregeln endlich ihrer Verantwortung gerecht wird, siehe mein Diskussionsbeitrag von 19:03, 1. Mär. 2026 (CET).

Außer an der Überprüfung der von der WP verwendeten externen Quellen auf Seriosität hapert es an der Korrektheit derVrewendung als Beleg: Bei Druckwerken von mehr als meinetwegen 20 Seiten sollte die Seite angegeben werden, wo die verwendete Information steht. Manchmal werden allerdings Werke angegeben, deren Titel nur so klingt, als würde angeblich von dort genommene Information dort stehen. Manchmal ist die Fake-Quelle leicht zu entlarven. Ich bin aber schonmal ein Buch von über hundert Seiten dreimal durchgegangen, ohne die darin angeblich enthaltene Information dort zu finden.--Ulamm (Kontakt) 18:53, 5. Mär. 2026 (CET)

Übertragung, da mir die Diskussionsspalte zu schmal wurde:

Es war halt ein Vorschlag, da du hier im ANR gesperrt bist. Alles außerhalb des WP-ANR wird in Suchmaschinen nicht indexiert. Auch wenn du auf z. B. Diskussionsseiten schreibst, so tauchen deine Schriften nicht in den Suchmaschinen auf. Das war ein Tipp. Einen ruhigen Abend wünsche ich … –~2026-14166-39 (Diskussion) 19:07, 5. Mär. 2026 (CET)

Dass aus der WP nur Artikel von Suchmaschinen gefunden werden weiß ich seit jeher. Aber eigene Publikationen im Internet betreibe ich seit fünf Jahren vor meinem ersten WP-Eintrag. Und für Architekturthemen mit dem Charakter von Theoriefindung betreibe ich seit 2015 gebaut.eu. Um aus dem Geruch der Selbstverlags heraus zu kommen, habe ich voriges Jahr erstmals auf Academia veröffentlicht, obwohl es dort anscheinend auch keine nennenswerte Qualitätskontrolle gibt.--Ulamm (Kontakt) 19:33, 5. Mär. 2026 (CET)

Alles in allem ist deine Arbeit in deinem Fachbereich enorm. Ich finde es gut, dass du forschst und dieses Wissen auch in Form von Veröffentlichungen weitergibst. Ich hoffe, dass man dir den Weg in die Wikipedia (ANR) wieder ermöglicht, denn ich denke, dass du falsch behandelt wurdest. Übrigens ist dein Vorname mein Nachname. Bis dahin … --~2026-14166-39 (Diskussion) 08:18, 6. Mär. 2026 (CET)