Benutzer Diskussion:Ulamm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vor dem 2015-12-31 abgeschlossene Diskussionspunkte siehe Archiv.

Bahnstrecke Frankreich bis 1860[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrter Herr Lamm, ich arbeite zur Zeit an einem Projekt über die französische Eisenbahn und bin dabei auf diese sehr anschauliche Grafik gestoßen: Frankreich1860Bahnstrecken.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Eisenbahn_in_Frankreich#/media/File:Frankreich1860Bahnstrecken.png) Mich würde interessieren, woher Sie die Informationen für diese Grafik haben.

Mit freundlichen Grüßen, Justus

Hier: http://profshistoirelcl.canalblog.com/archives/2008/10/05/10855271.html
Auch Ihnen ein gutes Jahr 2016 wünscht Ulamm (Diskussion) 21:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Info & Einladung[Quelltext bearbeiten]

Flag of Bremen.svg
Bremen Key wordmark (white background).svg

Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 28. Januar 2016, 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt

>> Auf dem Programm steht eine kleine Nachfeier zum 15. Geburtstag der Wikipedia – mit Kaffee & Wikipedia-Torte!

Weitere Infos finden sich hier: WP.WikiProjekt Bremen >> Stammtisch >> Nächster Termin

Moin Ulamm, Lust auf Stammtisch & Geburtstagsnachfeier? Man sieht sich! Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 23:28, 20. Jan. 2016 (CET)

Pause[Quelltext bearbeiten]

Zum Lesen von Hilfe:Internationalisierung. Es wurde dir nun von mehreren Benutzern und auch auf Admin-Anfragen vermittelt, dass deine Änderungen gegen Regeln verstoßen. Da du mit diesen Änderungen dennoch weitermachst, habe ich dein Konto für einen Tag gesperrt. --Itti 01:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Dein Vorstoß[Quelltext bearbeiten]

bezüglich der Interwikilinks im Artikelfließtext hat mir gefallen, denn du hast ihn logisch und rational begründet. Aber du weißt ja wie es in unserer besorgten Bürgercommunity mit den dazu passenden Admins zugeht: Sie haben dir gezeigt, wo der Adminhammer hängt. Denn wer unsere Herrschaftsstrukturen hinterfragt, bekommt Ärger. Sie wollen damit dich und andere Aufmüpfige in Schach halten, um ihr bisschen Autorität zu retten und natürlich die Kontrolle nicht verlieren. Wie du schon schriebst, irgendeine Regel haben drei Hanseln in der Wikipediasteinzeit ausgekaspert und nun können nur noch zig Leute den Scheiß mit immensem bürokratischen Aufwand wieder beseitigen. Es geht nicht um Inhalte, sondern nur noch um Formalismen und Rechthaberei. Falls du wirklich ein Meinungsbild ins Auge fasst, es wäre hoffnungslos, würde ich das unterstützen. Habe die Ehre und Tschüß. --Schlesinger schreib! 13:46, 26. Jan. 2016 (CET)

+1 Ignorier die Kasper und das Gesabbel weiter oben und mach weiter wie bisher! Du hast nicht nur die reine Vernunft auf Deiner Seite. -- 2A02:1205:34E4:5820:A89B:18EA:4C9D:6E8B 15:34, 26. Jan. 2016 (CET)

+-1 Hör auf mit diesem Vandalismus. --195.200.70.48 13:52, 27. Jan. 2016 (CET)

Bei Links zu fremdsprachigen Artikeln ist die Löschung dieser zweckdienlichen Hinweise auf enzyklopädische Informationen der Vandalismus.--Ulamm (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)
Letzter administrativer Hinweis: Lass es. Interwikilinks gehören nicht in einen Artikelfließtext. Mach ein MB, wenn Du das diesen jahrelangen Konsens ändern möchtest. --tsor (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2016 (CET)
Wenn immer wieder Leute Interwiki-Links in den Fließtext setzen, tut sie das nicht, um eine Regel zu verletzen, sondern weil sei das als zum Vorteil der Leser betrachten.
Dass nicht alle Leute Interwiki-Links so beurteilen wie du, bedeutet, dass kein Konsens darüber besteht.
Wenn ohne tatsächlich vorhandenen Konsens eine Gruppe ihre Meinung zur allgemeingültigen Regel erklärt, ist das der Versuch, ein Willkürregime zu errichten.
Nichts kann dich hindern, über ein Meinungsbild die (Anti-)Empfehlung zu einem Verbot zu verschärfen – so wie ich versuchen werden, über ein Meinungsbild die Anti-Empfehlung durch eine liberalere Regel zu ersetzen.--Ulamm (Diskussion) 15:20, 31. Jan. 2016 (CET)
Guckst Du hier. --tsor (Diskussion) 15:24, 31. Jan. 2016 (CET)
Lieber Admin @Tsor, es gibt keinen wie auch immer gearteten „Konsens“ – letztlich isses nur eine weitere, in der Frühphase der deutschsprachigen Wikipedia per Zuruf verkündeten „Handreichung“ à la Wir machen das jetzt so, basta! Wie »wir« alle nicht zuletzt im Zuge der schwindenden Autorenzahl und -motivation wissen, ist es längst an der Zeit, die verkrusteten Strukturen des ausufernden Regelwerks von de.WP aufzubrechen und auch dieses, imho völlig unsinnige „Rasen-betreten-Schild“ vom Rasen zu entfernen und denselben vom Ballast der Entstehungsgeschichte und Veteranentraditionen zu befreien. Alte Zöpfe gehören von Zeit zu Zeit abgeschnitten! Im Übrigen möchte ich Dich bitten, Deiner letzten Adminwiederwahl-Eigendarstellung Genüge zu tun und hier nicht auf eine imho durchaus provozierende Art ein administratives und offensichtlich auf Einschüchterung abzielendes Bedrohungsszenario gegen @Ulamm aufzubauen. Danke + Gruß, --Jocian 15:43, 31. Jan. 2016 (CET)
Lieber Benutzer:Jocian, die gesamte Wikipedia entstand aus in der Frühphase der deutschsprachigen Wikipedia per Zuruf verkündeten „Handreichung“. Damals gab es kein Meinungsbild, Regeln wurden aufgestellt und hatten oft jahrelang - so auch diese Interwiki-Regel - unwidersprochen Bestand. Als Admin muss ich bei Streitigkeiten / Editwars .. entscheiden. Und da beerufe ich mich auf diese "Gewohnheitsregeln", worauf sonst. Ich habe nichts dagegen wenn jemand alte Zöpfe abschneiden will, aber er sollte das in Abstimmung mit der Community tun (sprich per MB). --tsor (Diskussion) 15:51, 31. Jan. 2016 (CET)
<bk>Es ändert aber nichts daran, dass die Meinungen verschieden sind. Genau wie ich Ulamm glaube, dass er Interwiki-Links im Text ehrlichen Herzens "als zum Vorteil der Leser betrachtet". Genauso gibt es Leute, die es zum Vorteil der Leser betrachten, wenn sie nicht drin sind. Es gibt für das eine wie für das andere nachvollziehbare Gründe
Es hat sich durchgesetzt, dass sie draußen bleiben. Es hätte sich vielleicht auch eine andere Praxis durchsetzen können, who knows.
Welche Variante tatsächlich "zum Vorteil der Leser" ist, keine Ahnung. Spricht einiges für das eine, einiges für das andere. Es hat sich hier aber ein gewisse Praxis durchgesetzt (und in den Regeln festgeschrieben). @Ulamm, Versuche, seine Standpunkt mit Edit-Wars gegen eine solche bestehende Praxis durchzusetzen, sind aber ganz bestimmt nicht "zum Vorteil der Leser".
Und auch wenn ich mich bemühe, Dir in dieser Frage inhaltlich zu folgen, lieber Ulamm, Ausdrücke wie "Willkürregime" weiter oben oder "selbsterannte Ordnungshüter" [1] lassen meine Sympathie für Dein Anliegen ziemlich rasch gegen Null sinken. --Global Fish (Diskussion) 16:03, 31. Jan. 2016 (CET)
Nunja, der bekanntlich ohnehin mühselige Weg zu einem Meinungsbild, den @Ulamm ansteuert, sollte mE aber auch nicht ohne Not mit „Ruhe im Saal, sonst...“-Verkündungen angereichert werden. Die von @Tsor als „Antwort“ vorgenommene „Guckst Du hier“-Verlinkung mit dem Sperrlog ist imho nicht nur ein „Wink mit dem Zaunpfahl“, sondern gleich mit ’ner „ganzen Zaunfabrik“ – muss nicht sein, brauchen »wir« nicht. Im Übrigen denke ich, dass @Ulamm an einer verbalen Abrüstung gelegen sein wird, wenn er sein MB-Vorhaben erfolgreich auf den Weg bringen möchte. --Jocian 16:16, 31. Jan. 2016 (CET)
Ok, da sind wir uns einig. Grüße an alle Diskutanten, --Global Fish (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2016 (CET)

deine Herumschiebereien[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wenn du schon Artikel herumschiebst (keine Ahnung, ob das wirklich nötig ist), dann ändere gefälligst auch die Artikel. zB: Heinrich II. von Verden(Titel): (Text:) Heinrich II. von Hoya… In diesem Fall ist Hoya sein echter Adelstitel (oft bedeutet „Xyz von Ort“ nur, dass er Bischof von Ort war). Bedenke auch die Mehrarbeit, die ich dann mit den Navigationsleisten habe und andere mit den Bischofslisten (dort steht übrigens noch von Hoya. Also bitte nicht nur so zum Spaß herumschieben, Danke. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2016 (CET) edit: Gerhard I. (Hoya und Verden) ist völliger Schwachsinn, du vermischt einen Adelstitel mit einem Bischofstitel. Bitte halte dich an die Literatur und frage vorher nach, bei solchen Dingen. Am liebsten würd´ ich revertieren. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2016 (CET)

Allerdings ist Graf ist ja ursprünglich ebenso ein Amt wie Bischof, auch wenn die meisten Grafenämter irgendwann erblich wurden (so konnten sogar Analphabeten Grafen also „Schreiber“ werden), und dadurch zu Familiennamen.
Ich habe nichts dagegen, den Artikelnamen in Gerhard I. von Verden und Gerhard I. von Hoya aufzuspalten.
Wie immer muss man dann noch entscheiden, welches Lemma man als Hauptlemma verwendet. Zum Vergleich: Wer weiß schon, der wievielte Kapetinger seines Vormamens Karl IV. (Frankreich) war - wahrscheinlich war er der erste.--Ulamm (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2016 (CET)
Du schlägst gerade hochfrequent auf meiner Beobachtungsliste auf, anpingen scheint nicht zu Helfen. Womit begründest Du Deine Umbenennungen? Bitte einen Link auf die Stelle in WP:NK, die Deine Wahl der Lemmata – das System dahinter hat sich mir bisher noch nicht erschlossen – unterstützt. Weiterhin, wie schon oben angeführt obliegt es Dir, wenn Du ein Lemma umbenennst, dafür zu sorgen, alle weiteren nötigen Anpassungen durchzuführen. Also, Einleitungssatz anpassen, PD Eintrag anpassen, Eintrag in Sortierungsvorlage anpassen, Einträge auf BKL-Seiten anpassen, checken, ob ein doppelter Redirect vorliegt …
Massenhaft Änderungen ohne Absprache zeugen von mangelndem Respekt gegeüber anderen Mitarbeitern, dann sich auch noch vor den Aufräumarbeiten, die Du verursacht hast zu drücken ist schon sehr nahe an Vandalismus. Nicht auf Ansprachen per Ping zu reagiern ist ebenfalls unhöflich.
Über Sprachgefühl kann man streiten, aber In diesem Amt wird er als Konrad I. von dem Konrad II. von Verden unterschieden, der aus Vechta kam, und Konrad III. von Verden (Konrad von Soltau) Mir erschliesst sich der Sinn dieser Worte bedauerlicherweise nicht. Es handelt sich nicht um einen vollständigen Satz, --Varina (Diskussion) 15:03, 20. Feb. 2016 (CET)
DIREKT DARAUF neuer Versuch: Als Bischof von Verden wird Konrad von Hoya mit der Nummerierung Konrad I. von Konrad II. und Konrad III. unterschieden. Beide kamen nicht aus dem Hoyaer Grafenhaus.--Ulamm (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Meine navileiste einfach zu Löschen ist auch nicht die feine Art. SO machst du dir hier keine Freunde. --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auch in Navileisten Namen angepasst. Eine Leiste zu löschen, war in keinem Fall meine Absicht.--Ulamm (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2016 (CET)

Hab die Wikipedia:Redaktion Geschichte mit dem Thema befragt, da kannst du mitdiskutieren. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-20T14:06:22+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Ulamm, ich habe die VM ohne Maßnahme geschlossen, allerdings mit der ernst gemeinten Aufforderung, Deine von Dir durchgeführten Verschiebungen zunächst wieder rückgängig zu machen. Solche großflächigen Änderungen ohne vorherige Diskussion entsprechen nicht den Arbeitsprinzipien der WP, und das solltest Du nach zehn Jahren in diesem Projekt wissen. Suche bitte das Gespräch mit dem Melder und anderen Benutzern (wie oben von Hannes 24 vorgeschlagen), sprich das sonst in jedem einzelnen Fall auf der Artikel-Disk. an. Alleingänge dieser Art, die auch weitreichende Konsequenzen auf Links und Weiterleitungen haben, sind nicht erwünscht. Gruß, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:46, 20. Feb. 2016 (CET)
Bisher gab es noch keine Regel, nur die leider oft stümperhafte Praxis.
Ich habe also mit meinen Umbenennungen gegen keine Regel verstoßen.
Einen untragbaren Zustand wiederherzustellen, kannst du nicht von mir verlangen. Die bisherige Praxis hatte auch zu Fehllinks geführt, weil Autoren nicht klar gewesen war, wo es in verschiedenen Bistümern Bischöfe aus demselben Adelsgeschlecht gab.
Benutzer:Hannes 24 hat ja jetzt eine Diskussion in der Wikipedia:Redaktion_Geschichte angestoßen.--Ulamm (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2016 (CET)
Es muss nicht immer und für alles eine "Regel" geben, wenn es um ein kooperatives Miteinander geht. Manchmal hilft auch Nachdenken vor Aktionismus. Ich sprach auch von "Gepflogenheiten" etc., worauf auch diese Seite Wikipedia:Konsens abstellt - wenn Du so willst, hast Du da Deine Regel.
Diese Diskussion hätte nicht Hannes anstossen müssen, sondern Du, und zwar bevor Du diese Änderungen durchführst. Ich habe Dich lediglich deshalb nicht gesperrt, um Dir die Möglichkeit zur Rücksetzung zu geben, da man ohne Konsens Dein Verhalten auch als Vandalismus empfinden könnte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:10, 20. Feb. 2016 (CET)
Seit wann ist es Vandalismus, missverständliche Darstellungen durch klarere zu ersetzen?
Einen Diskussionsansatz hatte ich tatsächlich leider nur unter Diskussion:Liste_der_Bischöfe_von_Bremen#Zählung und Herkunft der Bischöfe gemacht.
Ich habe die letzte Nacht durchgearbeitet, um wenigstens bei ein paar Bistümern (und selbst da nicht vollständig) die Lemmawahl vorzuführen, die die Logik gebietet.
Dabei ist mir selbst erst das Ausmaß der Probleme aus der bisherigen Praxis klargeworden.--Ulamm (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2016 (CET)
Super schon nach 2 maligem Hinweis der erste Link gefixt. Dann machen wir doch gleich mal weiter Konrad von Soltau welcher Link ist hier wohl falsch?
Und halte Dich bitte bei der Wahl Deiner Adjektive etwas zurück. Selber in dem Bereich nicht tätig sein, aber von unerträglichen Zuständen zu schreiben ist bei Deiner schlampigen Arbeitsweise unangebracht. Varina (Diskussion) 23:32, 20. Feb. 2016 (CET)
PS:Ich hoffe den Rest der vemurksten links findest Du auch ohne meine Hilfe.
(nach BK)
Du hast den Kollegen ja mitten in der Nacht wirklich irre lange Zeit gelassen, darauf zu reagieren. Und schon vorher angefangen, zu verschieben. Also geht dieser Hinweis fehl.
Es ist als Admin nicht meine Aufgabe, zu beurteilen, ob "die Logik (irgend etwas) gebietet". Tatsache ist, dass Du in einem kooperativen Projekt einen Alleingang größeren Ausmasses unternommen hast ohne vorherige Rücksprache oder ohne Dich abzustimmen.
Ich habe Dich in meiner Eigenschaft als Admin gebeten, deshalb Deine Änderungen zurückzunehmen, bis eine Einigung erzielt ist. Wenn Du nicht willens bist, das zu tun, werde ich die VM leider wieder aufmachen lassen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:34, 20. Feb. 2016 (CET)
Mir ist ja klar, dass dieser Diskussionsansatz unzureichend war.
Trotzdem
  • lässt sich eine grundlegende Verbesserung eher erreichen, wenn man ihre Praktikabilität vorführt.
  • ist Vandalismus zunächst einmal die Verschlechterung klarer und Verfälschug wahrer Aussagen. Das habe ich eindeutig nicht gemacht.
Last not least findet die Diskussion ja jetzt auf der Redaktionsseite statt. Die Wiedereröffung der Vandalismusdiskussion würde den Diskussionsprozess zum Nachteil aller unübersichtlich machen.
Ein Revert meiner Änderungen
  • würde mich erneut mehrere Stunden kosten.
  • wäre ebenso eine Änderung des Diskussionsobjektes während laufender Diskussion, wie eine Fortsetzung meiner Aktion es wäre.--Ulamm (Diskussion) 00:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Konrad von Soltau[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, das war es leider nicht ich hatte von Links gesprochen. Jetzt noch ein Algorithmus: Klicke der Reihe nach auf alle Links, das sind die blauen unterstrichenen Textteile. Prüfe ob das Linkziel korrekt ist – falls nicht – korrigiere den link. Wiederhole den Vorgang bis Du das Ende des Textes erreicht hast. Ist nicht der schnellste Algorithmus, aber da kann man nicht so viel falsch machen.

Penible Benutzer würden auch noch in der Personendaten-Vorlage die Einträge unter NAME und ALTERNATIVNAMEN dem neuen Lemma anpassen --Varina (Diskussion) 23:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Ach ja noch was in der Navileiste ist normalerweise das jeweilige Lemma nicht als Wikilink sondern in Fettdruck aufgeführt, auch das funktioniert inzwischen nicht mehr. Benutzer:Hannes 24 hat zahlreiche Navileisten erstellt, er kann Dir evtl. beim Fixen helfen. --Varina (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2016 (CET)
bezüglich der Bischofsnamen (und Äbte/issinen etc.) hab ich die Redaktion Geschichte befasst. Da muss es mMn eine allgemein gültige Regel in Zukunft geben. Denn mit den von mir erstellten Navileisten bin ich vielfach betroffen. Ich hab daher keine Lust, diese NL dauernd an irgendwelche verschobenen Lemmas anzupassen. Ich hoffe auf eine gültige von allen akzeptierte Lösung in diesem Fall (und ersuche alle um konstruktive Mitarbeit). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-20T23:02:30+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Falls das Ping nicht angekommen sein sollte, ich habe zur VM eine Chronologie ergänzt --Varina (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2016 (CET)

und tschüss[Quelltext bearbeiten]

Der Stümper mit den vermurksten Bischofslemmata möchte sich von Dir verabschieden und Dir weiterhin viel Erfolg beim Ruinieren der Wikipedia wünschen. Die Nacht ist noch lang es sind noch viele Lemmata zum umbenennen da, zahlreiche Links zeigen noch auf das korrekte Lemma. Hau rein Du schaffst Das. --Varina (Diskussion) 22:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-22T12:12:36+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Februar_2016#Park_und_Bauernhausmuseum_Speckenb.C3.BCttel_-_Volkskundliches_Freilichtmuseum_Speckenb.C3.BCttel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du hast vor einiger Zeit den Artikel zum Park in Lehe geschrieben. Wie ist Deine Meinung? Gruß nach Norden (selten von hier aus!), --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Info & Einladung (II)[Quelltext bearbeiten]

Stammtisch Bremen 15 Jahre Wikipedia - Wikipedia-Torte.jpg
Bremen Key wordmark (white background).svg

Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 31. März 2016, 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt

  >> Wikipedia feiert 2016 seinen 15. Geburtstag! Nach der Kuchenschlacht mit Wikipedia-Torte beim Bremer „Januar-Stammtisch 2016“ steht steht nun eine kleine Nachfeier zum Jubiläum der deutschsprachigen Wikipedia auf dem Programm – diesmal ohne Torte, aber mit ??  

Weitere Infos finden sich hier: WP:WikiProjekt Bremen >> Stammtisch >> Nächster Termin

Moin Ulamm, Lust auf Stammtisch & noch ’ne Geburtstagsnachfeier? Man sieht sich! Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 14:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Het IJ[Quelltext bearbeiten]

Rhein

Hallo Ulamm,

Danke für deine Karte des Rheines. Ich habe eine kleine Bemerkung: es wird gezeigt dasz ein Teil des Flusses über Amsterdam und das IJ und IJmuiden das Meer erreiche. Das ist nicht ganz richtig. Vom Lek über Utrecht nach Amsterdam is nämlich ein Kanal (Amsterdam-Rijnkanaal), und das IJ bestand schon längst vor der Zeit dasz dieses Kanal gegraben wurde. Das IJ selber hat nie zum Meer gereicht. Auch da bei IJmuiden ist heute ein Kanal (Noordzeekanaal). Die nördlichste Abzweigung des Rheines ist also die Oude Rijn bei Katwijk. Das ist auch gleich die ursprüngliche Mundung des Flusses zB. zur Zeit der Römer, die aber heute recht wenig Wasser mehr trägt.

Tschüss

Jcwf (Diskussion) 00:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Guten morgen Jcwf, wie man am Panneerdensch Kanaal leicht erkennen kann, kann auch ein künstlich angelegtes Gewässer ein wichtiger Teil eines Flusses sein. Ein anderes Beispiel ist der Sacrow-Paretzer Kanal als künstlicher Hauptarm der Havel. Es ist auch immer wieder passiert, dass ein ursprünglich neben einem Delta befindliches Gewässer nachträglich zum Mündungsarm des Deltas wurde, z. B. die Nogat zum Mündungsarm der Weichsel.

Meine Darstellung des Deltas in der Übersichstkarte des gesamten Rheins ist eine vereinfachte Version zu dieser und neuerdings dieser Karte, die auf einer Dokumentation des Rijkswaterstaat beruhen.

Den Oude Rijn habe ich mit einem blassen Band dargestellt, weil er zwar ein historisch wichtiger Rheinarm ist, aber heute offensichtlich gar nicht mehr zum Rheinabfluss beiträgt. Amsterdam-Rijn-Kanaal, het IJ und Noordzeekanaal bilden hingegen in der heutigen Wasserführung einen Mündungsarm des Rheins, wenn auch nur mit einem Abflussanteil von 0,6 %. Wie du an dieser Karte von 1850 sehen kannst, bestand der Wasserweg von Amsterdam nach Ijmuiden ursprünglich aus ganz viel Ij und nur einem kurzen Stück reinem Kanal.

Gruß, Ulamm (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2016 (CET)

neue Karte[Quelltext bearbeiten]

Moin, nimm es mir bitte nicht übel, aber ich werde diese erschlagende Karte aus den Artikeln Potsdam usw. wieder entfernen, es sei denn Du reduzierst sie auf eine normale Größe. Doppelt benötigen wir übrigens auch keine Karte in einigen Artikeln. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo Bieberbaer, ich habe die Karte primär erstellt, weil man mit ihr die Durchflusstabellen besser verstehen kann. Aber so ganz nebenbei enthält sie ja noch weitere Informationen. Ausführlich geantwortet habe ich auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#neue_Wasserstraßenkarte_von_Benutzer:Ulamm. Gruß, Ulamm (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2016 (CET)
Der Artikel Weiße Flotte Potsdam enthält auch in deiner Version zwei Karten, von denen allerdings die eine ein Ausschnitt der anderen ist.--Ulamm (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2016 (CET)
Im Artikel Weisse Flotte Potsdam geht es einzig um die Lage der Gewässer rund um Potsdam und im Besonderen der Potsdamer Havel. Alles andere ist absolut uninteressant und gehört meinetwegen in einen speziellen Artikel. Dem Leser interessieren sicher brennend die Durchflussmengen. Da ich befürchtet habe Du wirst auf Deine klickibunte Karte bestehen bitte ich Dich nur sie aus dem Weisse Flotte Artikel draußen zu lassen. Ich habe keine Lust auf lange Diskussionen und WP bedeutet mir schon seit einiger Zeit nicht mehr so sehr viel hier zu streiten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Eider[Quelltext bearbeiten]

Moin Ulamm, magst du bitte mal hier gucken, direkt drüber auch schon. Aktuell auch hier. Lässt sich da was machen? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:46, 21. Mär. 2016 (CET)

In dem Maßstab lässt sich der Sachverhalt nur darstellen, wenn man überzeichnet, aber für das Verständnis ist er natürlich wichtig. Darum ich habe den Parralelverlauf jetzt nachgetragen, ebenso in File:Sorge (Eider).gif und in File:Schleswig-Holstein.png. Gruß, Ulamm (Diskussion) 13:23, 21. Mär. 2016 (CET)
Danke, in der bisherigen Datei sah ich die Bearbeitung noch nicht, dafür ist jetzt File:Sorge (Eider).gif im Artikel. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Anpassung nach Verschiebungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, du hast einige Braunschweiger nach Bremen verlagert, würdest du dich bitte auch noch um die Linkfixe kümmern?

Ich habe da gestern schon einige Zeit investiert, nachdem ich zufällig die Weiterleitungen →hier gesehen habe. Siehe da wo Linkfix(e) dransteht. Da ich nicht weiß, wen das noch so alles betrifft und das ja eigentlich auch eher deine Aufgabe ist, breche ich mal ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 24. Mär. 2016 (CET)

Bei einer Verschiebung entsteht bekanntlich automatisch eine Weiterleitung. Außerdem gibt es BOTs, die doppelte Weiterleitungen durch einfache Weiterleitungen ersetzen. Sofern man nicht anschließend das vorherige Lemma mit einem neuen Inhalt besetzt, braucht man also gar nichts zu machen.
Und die Listen der Staatsoberhäupter im Jahre XXXX sind doch eine höchst überflüssige Erfindung. Darin steckt keine Zusammenstellung mühsam zu recherchierender Eigenschaften dieser Personen. Wenn ich Zusammenhänge zwischen der Geschichte zweier benachbarter oder sonstwie in Beziehungen zueiander stehender Staaten eruiere, und dabei Konflikte, geeinsame Interessen oder gar Identität der seinerzeitigen Staatsoberhaäupter vermute, schaue in in den Artikeln über die Staaten, wer denn damals dort regiert hat.--Ulamm (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2016 (CET)
Da muss man nichts anpassen? Warum habe ich mir wohl diese Mühe gemacht? Die Links führten alle auf die falsche Person, gesucht war der Erzbischof und du hast durch die Verschiebung einen Herzog daraus gemacht ,bei dem dann auch noch dransteht nicht zu verwechseln mit der gesuchten Person. Ne, das glaube ich jetzt nicht. Mach wie du meinst aber wer etwas verschiebt, ist auch für die Korrektur verantwortlich. Für mich ist so etwas eine Selbstverständlichkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:38, 24. Mär. 2016 (CET)
Dickes +1.
Den konkreten Fall kenne ich nicht, aber @Ulamm, ich bin schon desöfteren über größere Verschiebeaktionen von Dir gestolpert (dass manchen davon eine vorherige inhaltliche Diskussion gut getan hätte, steht auf einem anderen Blatt) und ich fand sie allesamt nur sehr halbherzig ausgeführt. Das Anpassen der Links zumindest aus dem Artikelnamensraum gehört natürlich mit dazu!
Dass technisch die Links über die Weiterleitungen auch erstmal funktionieren, ändert nichts daran. Sie sind dennoch nicht sauber, das Linkziel sollte auf der Ausgangsseite klar erkennbar sein. Dass es technisch erstmal geht, bedeutet nur, dass man nicht *sofort* alle Links korrigieren muss, sondern Schritt für Schritt vorgehen kann. Und dass man nicht alle Links auf Diskussionsseiten etc. unbedingt ändern muss. Im ANR sollte es aber sauber sein. Man kann bei größeren Sachen natürlich andere um Hilfe bitten, ggf. einen Bot beauftragen lassen. Aber es solllte eine Selbstverständlichkeit sein, dass man die ganze Drecksarbeit (und dazu gehört so etwas wie Links anpassen nun leider) nicht einfach komplett anderen überlässt. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 13:06, 24. Mär. 2016 (CET)

So den Rest habe ich jetzt der WL überlassen, diese ist nun auf den →Bischof von Bremen umgelegt, da, wo sie auch hingehören sollte →Otto II. (Bremen). Ansonsten musst du halt eine Begriffsklärung daraus machen, damit man beide →Otto II als „Otto von Braunschweig-Lüneburg“ findet. Es sollte nicht sein, dass man bei der falschen Person herauskommt. Und einfach nur zu sagen das geht mich nichts an, das kann ein Bot erledigen, ist wirklich kontraproduktiv, denn ein Bot kann das nicht prüfen. Du bist der Verursacher dieser Fehlleitungen. Ansonsten wünsche ich schöne Ostertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Das mit der BKL finde ich nicht schlecht, habe ich schon bei jemand anderem gemacht.
Es hätte vor allem nicht sein sollen, dass jemand Lemmata anlegt, bei denen die Zählung nicht zur Ortsspezifikation passt.--Ulamm (Diskussion) 15:50, 24. Mär. 2016 (CET)
Das ändert doch nichts, Fehler können passieren, aber wenn du etwas verschiebst, dann solltest du auch für alle Links prüfen, ob sie das richtige Ziel erreichen. Sonst ist das doch noch benutzeruntauglicher als eine möglicherweise falsche Zählung. Zumal es oftmals unterschiedliche Angaben gerade zur Zählung gibt und unter welchem Ortsnamen jemand nun bekannter war kann ich nicht beurteilen. Im BBL heißt der Eintrag im Original Otto, Herzog zu Braunschweig-Lüneburg, Erzbischof und keinesfalls „Otto II. von Bremen“. Ich habe ja nur versucht es zu reparieren, weil es in meinen Arbeitsbereich gehört. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 24. Mär. 2016 (CET)
Wir hatten vor etwa einer Woche eine ausführliche Diskussion darüber.
In lokalen Publikationen gibt es immer wieder Benennungen, die nur aus dem lokalen Bezug zu verstehen sind. Wenn die Ordnungszahl nicht zur Zusatzbezeichnung passt, ist das immer völlig unlogisch (wenn Gerhard II. von XY eben nicht der zweite Gerhard aus dem Hause XY war) und manchmal uneindeutig (wenn Ottos aus demselben Adelsgeschlecht auf zwei verschiedenen Bischofsstühlen der jeweils erste Otto waren, aber keiner der erste Otto in dieser Familie). WP soll keine neuen Benennungen erfinden, aber diejenigen auswählen, die bei weltweiter Perspektive eindeutig sind, ggf. mittels Klammerzusatz.
Gerhard II. (Bremen) ist da die beste. „Gerhard II. von Bremen“ widerspricht einer erfundenen WP-Regel, aber es gibt mehrere Bischöfe und andere geistliche Würdenträger, die üblicherweise mit „von AMTSSITZ“ bezeichnet werden; Hildegard von Bingen müßte nach der „von“-nur-als-Faminilenname-Regel „Hildegard von Hosenbach“ heißen.
Nebenbei finde ich auch die Gewohnheit mancher (zum Glück aber längst nicht aller!) Autoren zweifelhaft, einen Bischof aus dem regierenden Haus eines Herzogtums auch dann als „Herzog von …“ zu bezeichnen, wenn er das Herzogsamt nie verrichtet hat.
--Ulamm (Diskussion) 16:49, 24. Mär. 2016 (CET)
Darum ging es aber nicht, ich habe ja nichts gegen eine Verschiebung, nur sollten halt hinterher die Ziele wieder passen. So ich mach Schluss für heute. Ich werde morgen mal schauen, ob ich aus dem BBL noch etwas nachtragen kann, ich denke da steht noch einiges.
Schöne Ostertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Bitte nicht![Quelltext bearbeiten]

jetzt fängst du schon wieder an Seiten zu verschieben und die ANDERN können hinter dir nacharbeiten ;-( Konkret Gerhard vom Berge, da muss ich die Navigationsleiste ändern. So machst du dir hier keine Freunde. edit: Hier Liste der Bischöfe von Verden muss man auch noch ändern. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gerhard vom Berge ist ein anerkannter Name für desen Mann. Wie ich in der Begründung für die Verschiebung geschrieben habe, suggerierte "von Berg" eine Beziehung zum Herzogtum Berg.
Obwohl ich nicht darauf geachtet habe, ob die Regel in der vereinbarten Weise geändert worden ist, darf man doch annehmen, dass jetzt in allen Lemmata, in denen eine Zählung vorkommt und ein geografischer Bezug, die Zählung sich auf auf den erwähnten Ort bzw. das erwähnte Amt beziehen muss.
Mithin haben sämtliche Lemmata, in denen eine Zählung sich nicht auf die mit enthaltene Zusatzbezeichnung bezieht, anerkannten Korrekturbedarf. Da darfst du auch gerne mit korrigieren :)
Gestern habe ich eine willkürliche Weiterleitung in eine BKL umgewandelt.
Dass ich ein Lemma einer anderen Person zuordnen musste, ist jetzt im April noch nicht passiert.
Insofern funktionieren sämtliche Weiterleitungen.
Aber man sollte natürlich keine Übersicht (etwa Navigationsleiste) erstellen, ohne sich zu vergewissern, dass Tüten und Inhalte stimmen.--Ulamm (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
du bist ein höchst sympathisches Mitglied hier. Tschüß! --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
Bezüglich der "Zählung [die] sich auf auf den erwähnten Ort" bezieht, bereitete schon die Unterscheidung "von" und "zu" Kopfzerbrechen. Nun noch der Wechsel vom weltlichen ins religiöses Herrschaftshaus? Ich habe die Sorge, dass die Wikipedia nach deinem Verschieben gänzlich weltfremd dasteht. Ich fände es schön, wenn du deine neuen Namen wenigstens mit ein paar „Belegen“ unterfüttern könntest. --Virtualiter (Diskussion) 00:48, 12. Apr. 2016 (CEST)
Dein „Wechsel vom weltlichen ins religiöses Herrschaftshaus“ ist völliger Blödsinn: Wenn die Namensträger in einer Position gezählt werden, egal ob König, Bischof oder Graf, muss aus dem Lemma hervorgehen, auf welche Position sich die Zählung bezieht. Daher Gerhard II. (Bremen).
Die Klammer ist dabei eine WP-Erfindung, die ich nicht bekämpfe, die aber an der Sprachpraxis vorbeigeht.
Exemplarisch: Gustav Rüthning, Oldenburgische Geschichte, Erster Band, Verlag G.A. von Halem, Bremen, 1911, S. 120 (ff.) Kap. XIV. Die Grafen Moritz, Dietrich und Christian. 1401–1440. „… Erzbischof Otto von Bremen …“, gemeint ist hier Otto II. aus dem Hause Braunschweig-Lüneburg.
Des weiteren habe ich schon in der Diskussion Anfang des Jahres darauf hingewiesen, dass die Neue Deutsche Biographie zwischen Zahl und Spezifikation in der Regel ein Komma setzt, wenn Zählung und Spezifikation nicht zusammen passen: NDB: (Bitte Wechsel im Schriftstil beachten!) „Gerhard II., Edelherr zur Lippe ((neue Zeile:)) Erzbischof von Bremen“
Und es ist eben immer wieder vorgekommen, dass verschiedene Söhne gleichen Vornamens aus demselben Adelshaus auf verschiedenen Bischofsstühlen saßen und dort die gleiche Zählnummer trugen.
Da Carbidfischer schon eine logische Regel formuliert hatte, wundere ich mich, warum jetzt in dreister Weise Wirrwarr propagiert wird.--Ulamm (Diskussion) 01:26, 12. Apr. 2016 (CEST)
Ich verwehre mich gegen „dreist“. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn du Sachen änderst und dann die ANDEREN hinter dir die „Drecksarbeit“ machen können. Wenn du schon Dinge änderst, dann kümmere dich um ALLES. Ob diese Änderungen zurecht oder zu unrecht erfolgen, sei einmal dahingestellt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 12. Apr. 2016 (CEST)
Der Missstand ist da. Diejenigen, die ihn bisher geflissentlich übersehen haben, sind genauso aufgefordert, ihn zu beheben, wie derjenige, der auf das Problem hingewiesen hat.--Ulamm (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

Info & Einladung & Postkarten-Aktion[Quelltext bearbeiten]

Flag of Bremen.svg
Bremen, 'Roland am Marktplatz' (ca. 1905; Verlag Alb. Rosenthal, Bremen).jpg

Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 28. April 2016, 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt

>> Auf dem Programm steht eine kleine Feier zum 10-jährigen Jubiläum des Bremer Wikipedia-Stammtisches!

Weitere Infos finden sich hier: WP.WikiProjekt Bremen >> Stammtisch >> Nächster Termin


Aus Anlass von „10 Jahren Bremer Wikipedia-Stammtisch“ startet eine Aktion zur Entwicklung und Realisierung von „Wikipedia-Postkarten mit Bremen-Bezug“!
>> Vorschläge von geeigneten Bildern sind erbeten bis zum 27. April 2016 und können ab sofort hier gemacht werden.


Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. -Jocian 20:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

Fredersdorfer Mühlenfließ[Quelltext bearbeiten]

Was sagst Du denn zur Gliederung? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Buckower Rinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, so kann man nicht auslagern. Bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten, bei Bedarf Benutzer:Itti zu Hilfe rufen (mit einem Stück Schokolade macht sie das sicherlich gerne ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bei der nächsten Auslagerung werde ich mich daran halten.--Ulamm (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2016 (CEST)
Das ist mir zu spät. Derzeit ist Buckower Rinne eine URV, die es zu beheben gilt. Gruß --tsor (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2016 (CEST)
Indem ich beim erst Edit dieses Artikels auf den Urspringsartikel hingewiesen habe, habe ich einerseits bekannt, dass der Text nicht von mir ist, andererseits einen Hinweis gegeben in welcher Versionsgeschichte die eigentlichen Autoren zu finden sind.
Eine URV hätte ich begangen, wenn ich kopiert hätte, OHNE den Ursprungsartikel zu benennen.
Hier besteht ein weiteres Problem darin, dass ein annähernd identischer Text geradezu redundant in fünf bis zehn Artikeln platziert worden ist, wo er teilweise wenig zum Verständnis beiträgt. Ich suche gerne heraus, wer den Text in diesen Artikeln platziert hat.--Ulamm (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2016 (CEST)
Noch wäre es ohne besonderen Aufwand möglich, die Auslagerung lizenzkonform zu gestalten: (1) Du kopierst den jetzigen Artikel auf Deine lokale Festplatte (2) Wir löschen den Artikel (3) Auslagern (4) Auf den ausgelagerten Artikel kopierst Du die aktuelle Version (die Du lokal gespeichert hast) zurück. Je länger man wartet umso mehr Leute editieren, was dann ja verloren ginge. Also: Ran an den Speck! Gruß --tsor (Diskussion) 13:57, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe mir den Quelltext jetzt kopiert.
Ich sehe aber nicht ein, was das Übrige soll. Wie schon gesagt, habe ich beim Anlegen des Artikels im Verlaufsprotokoll den Quellartikel benannt. Damit kann niemand behaupten, die Anlage des Artikels wäre eine URV.--Ulamm (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2016 (CEST)
Und wo sind die Autoren? Also: Kopie ist erfolgt, ich lösche nun den Artikel. Danach kannst Du auslagern und Deine Version wieder draufsetzen. Gruß --tsor (Diskussion) 14:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu Löcknitz (Spree)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 22:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

kleine erinnerung[Quelltext bearbeiten]

Moin Ulamm, Lust auf Stammtisch? Grüße, --Jocian 02:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Fallturm-Besuch & Stammtisch am 3. Juni[Quelltext bearbeiten]

Termin: 3. Juni 2016

Moin Ulamm,
der Termin wurde inzwischen vom Fallturm-Betreiber bestätigt und steht damit jetzt fest: Die Führung und das Communitytreffen im Fallturm Bremen in Bremen-Lehe finden am Freitag, den 3. Juni 2016, von 16:45–20:00 Uhr statt; anschließend gibt es ein Stammtischtreffen in Goedeken’s Restauration in Bremen-Horn. Außer der obligatorischen Ankündigung in der üblichen Bremer Stammtisch-Rubrik (klick) gibt es dazu nun auch eine eigene Projektseite mit allen weiteren Infos und Programmdetails – siehe bitte hier:

Bitte, bestätige die erfolgte Teilnahme-Vormerkung respektive Deine Teilnahme noch auf der Projektseite hier durch Deine Signatur. Vielen Dank!
»Wir sehen uns dann in 130 m Höhe ...« ;-)
Beste Grüße, --Jocian 12:00, 7. Mai 2016 (CEST)

PS.: Kleiner Tipp für etwaige Mitlesende: Noch sind einige (wenige) Plätze frei!

Moin Ulamm, denkst Du bitte noch an die Bestätigung Deiner Teilnahme-Vormerkung (Signatur)? Vielen Dank + Grüße, --Jocian 08:52, 9. Mai 2016 (CEST)

Moin Ulamm,
vielen Dank für Deine Anmeldung – wir freuen uns auf Deine Teilnahme an der Führung und dem Communitytreffen im Fallturm des ZARM sowie an dem anschließenden Stammtischtreffen!
>> Treffpunkt am Freitag, den 3. Juni, ab 16:45 Uhr vorm ZARM-Haupteingang am Hochschulring/Ecke Am Fallturm in Bremen-Lehe, die Führung beginnt Schlag 17 Uhr. Alle weiteren Infos zu der inzwischen ausgebuchten Veranstaltung gibt es auf der Projektseite: WP:HB/10 Jahre WikiProjekt Bremen.
Das Vorabkommando hat inzwischen das verfügbare WLAN in der Fallturmspitze getestet – es funktioniert bestens und etwaig vorhandene Notebooks und Tablets können gerne mitgebracht werden – sowie eine Reihe von Fotos von oben und unten gemacht – die Ausbeute findet sich in den Commons-Kategorien commons:Views from the Fallturm Bremen und commons:ZARM und teils auch in commons:Fallturm Bremen. Einige der neuen Bilder wurden bereits in Artikel eingefügt, andere warten noch auf ihre Verwendung. Außerdem wurde mit der Überarbeitung und dem Ausbau von bestehenden Artikeln rund um ZARM, Fallturm und Universität Bremen sowie auch mit der Neuanlage von bislang noch fehlenden Artikeln in diesem Bereich begonnen – eine Übersicht dazu und die begleitende Diskussion werden auf der Diskussionsseite der Projektseite geführt (siehe hier). Neu entstanden sind bereits der biografische Artikel über Horst Rosengart, den Architekten des Fallturms, und der Übersichtsartikel Technologiepark Bremen – vielen Dank an @Roland Kutzki und die weiteren Mitwirkenden für diese beiden Neuanlagen!
»Wir sehen uns dann in zwei Wochen in 130 m Höhe ...« ... eventuell eine gute Zeit & Gelegenheit, um sich am Ausbau und der Neuanlage von Artikeln in diesem Themenbereich und der Einbindung der neuen Bilder zu beteiligen.
Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 11:49, 21. Mai 2016 (CEST)
Turmspitze des ZARM-Fallturms in Bremen bei Nacht

Moin Ulamm,

vielen Dank für Deine aktive Teilnahme am Fallturm-Besuch und dem anschließenden Stammtischtreffen!

Die Fotoausbeute wird sicher noch nach und nach auf Commons hochgeladen werden, Links zu den einschlägigen Commons-Kategorien findest Du auf der Projektseite WP:HB/10 Jahre WikiProjekt Bremen. Über die weitere Artikelarbeit rund um ZARM, Fallturm Bremen, Universität Bremen und Technologiepark Bremen kannst Du Dich auf der Projektseiten-Disk. informieren – jegliche Mitarbeit ist willkommen!

Inzwischen gibt es auch einen kleinen Bericht vom 04.06. über die Fallturm-Aktion im Wikipedia-Kurier, falls noch nicht gelesen, hier ein Link: wp:kurier: Wikipedia auf der Spitze.

Unser Bremer Wikipedia-Stammtisch macht ja jetzt erstmal Sommerpause, aber wir freuen uns auf ein Wiedersehen bei anderer Gelegenheit, vielleicht schon beim August-Stammtisch? ;-)

Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i.A. --Jocian 11:42, 5. Jun. 2016 (CEST)


PS.: Ich hoffe, Du bist am Freitagabend bzw. nachts radelnderweise gut wieder nach Hause gekommen? bg, --Jocian 11:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Schwedengraben[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, da du Schwedengraben verschoben hast, wäre es schön, wenn du aus der Weiterleitung auch gleich eine BKS machst, wo das von dir genannte Gewässer mit entsprechendem Rotlink hinterlegt wird. --Ambross (Disk) 23:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Das hatte und habe ich auch vor.--Ulamm (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2016 (CEST)
Danke. :) --Ambross (Disk) 10:01, 20. Mai 2016 (CEST)

Portal:Bremen >> Wussten Sie schon ...[Quelltext bearbeiten]

Moin Ulamm, schaust Du bitte mal hier – der neue "Unterweser-Tidenhub"-Eintrag bei 'Wussten Sie schon ..." geht auf Deinen Hinweis beim letzten Bremer Stammtisch zurück, Thanx! ;-) Grüße, --Jocian 13:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Man kann den Tidenhub in Bremen beinahe gezielt verlinken :Gezeiten#Ausgewählte Tidenhübe rund um die Nordsee. In der Liste kommt Bremen ja mehrfach vor, mit geografischer wie auhc historischer Differenzierung.
Wie aus der Tabelle hervorgeht, sind die Tidenhübe in der Ecke der Deutschen Bucht insgesamt hoch, hier aber vorn an der Küste nicht viel niedriger als in Bremen. Darum würde ich die Formulierung „deutlich höher“ passender finden als „wesentlich höher“.
Dank und Gruß, Ulamm (Diskussion) 17:46, 30. Mai 2016 (CEST)
Danke für Hinweis & Link, schaust Du hier und hier. Grüße, --Jocian 18:45, 30. Mai 2016 (CEST)
Senf: Ob "deutlich" oder "wesentlich" finde ich unbedeutend. Aber ein um 58 cm höherer mittlerer Tidenhub an der Großen Weserbrücke gegenüber dem Pegel Robbensüdsteert widerspricht der These, die Tidenhübe seien "an der Küste nicht viel niedriger als in Bremen". (Daten der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes.) --Quarz 23:48, 30. Mai 2016 (CEST)
3,7 vs. 4,5 ist ein Unterschied von weniger als 30%.
Wie ich in der Tabelle im Artikel Gezeiten zusammengestellt habe, reicht aber die Bandbreite der mittleren Tidenhübe rund um die Nordsee von weniger als einem Halben Meter in Nordjütland und Südnorwegen bis zu mehr als sieben Meter im Wash.--Ulamm (Diskussion) 00:07, 31. Mai 2016 (CEST)
Ging es hier darum, wie groß der Tidenhub in Bremen im Vergleich zu irgendwo an der Nordsee ist? Nein. Es ging darum, dem weit verbreiteten Gedanken, die Tide würde sich bis Bremen totlaufen, die Tatsache der Tidenverstärkung entgegen zu stellen. Und da ist ein Zuwachs von 16% eine Menge! --Quarz 08:11, 31. Mai 2016 (CEST)
Dass sie sich nicht totläuft, wird mit der Formulierung „deutlich höher“ auch klar.
(Allgemein: Wo man eine gute Formulierung durch eine bessere ersetzen kann, soll man es doch tun)
Ohne die Weserkorrektion würde der Tidenhub, von der See aus betrachtet, wahrscheinlich im äußeren Ästuar ansteigen (vgl. Borkum vs. Emden) und nach einem Gipfel im unteren Teil des inneren Ästuars sich im widerstandsreichen oberen Ästuar totlaufen.
Deutlich wird das beim Vergleich von Ems und Leda:
Borkum Fischerbalje                625 - 375 = 250
Emden Neue Seeeschleuse    650 - 300 = 350
Leerort                    675 - 300 = 375
Ledasperrwerk (Vorhersage)    +130 - -110 = 240
Weener                    710 - 300 = 410
Rhede                    680 - 320 = 360
Gruß, Ulamm (Diskussion) 11:00, 31. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

WikiPojekt Bremen >> Aktuelles[Quelltext bearbeiten]

Moin Ulamm,
nix gegen gute "Wümmewiesen-Bilder", von denen es natürlich auch bessere gibt, wie Deine beiden Beispiele zeigen, aber in dem Kurzbericht in der Projektseiten-Rubrik "Aktuelles" geht es nur um den diesjährigen Fotowettbewerb "Wiki Loves Earth" – und aus den insgesamt 29 Wettbewerbsbeiträgen, die von Teilnehmenden aus dem Bundesland Bremen stammen, habe ich halt rein willkürlich einige der zum Wettbewerb neu (!) eingereichten Bilder ausgewählt. Ich habe mir daher erlaubt, Deine sicher gut gemeinte Ergänzung zu-rück-zu-set-zen, sorry & nix für ungut... ;-)
Wir sehen uns heute Nachmittag, freu' mich schon drauf. Beste Grüße, --Jocian 11:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sie neu sein müssen: Das linke alleine oder als Paar:

 :) --Ulamm (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

Tief (Gewässer) „Erledigt“?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulrich, wie soll jemand, der die Versionsgeschichte von Tief (Fließgewässer) ankuckt, denn ahnen, dass es davor einen Artikel Tief (Gewässer) mit längerer Versionsgeschichte gab? Übrigens hätte ein Blick auf Tief genügt, um Dich von der Existenz des Artikels in Kenntnis zu setzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Aufbewahrung der Versionsgeschichte des alten Artikels dient doch nur dessen Autoren.
Da der neue Artkel nichts vom alten enthält, ist es für Leser des neuen Artikels egal, wer wann was in den alten geschrieben hat. :Keiner der Autoren des alten Artikels hat eine Urheberschaft am neuen.--Ulamm (Diskussion) 23:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
Und unter WP:Redundanz #Weiterleiten ist genau diese Vorgehensweise beschrieben, da bin ich aber beruhigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 16. Jun. 2016 (CEST)
Habe die Versionen nun regelkonform zusammengeführt.  @xqt 04:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-19T13:52:14+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte Dich dringend, vor zukünftigen Umbenennungsaktionen das entsprechende Wikiprojekt zu konsultieren. Im hiesigen Fall verschaffst Du enormen Mehraufwand wie bereits geschildert: So muß Kategorie:Sturmflutsperrwerk wieder gelöscht werden, dann muß Kategorie:Sturmflutwehr dorthin verschoben werden und dann müssen ggf. die gelöschten Versionen wieder hergestellt oder die alten zurückgesetzt werden. Den laxer Umgang mit der Problematik der Versionsgeschichte ist auf dieser Deiner DS hinreichend dokumentiert. Das könnte in einem ähnlichen Fall schon mal zu einer Schreibsperre führen.  @xqt 04:10, 20. Jun. 2016 (CEST)
Da Kategorien eine extrem geringe Schöpfungstiefe haben, sehe ich nicht ein, wer warum den von dir beschriebenen Aufwand betreiben soll.--Ulamm (Diskussion) 09:06, 20. Jun. 2016 (CEST)
Hast recht. Ich werde lediglich die alten Kategorien verschieben, dann hat sich die WL auch erledigt. Dennoch ein unnötiger Aufwand, den Du mangels Absprache verursacht hast, insbesondere deshalb, weil die verbliebenen Reste nicht als Weiterleitung markiert sind..  @xqt 16:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-21T06:38:49+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ist schon erstaunlich, wie schnell man bei der VM landet, wenn man mit jemand anderem nicht einer Meinung ist. Und es ist auch erstaunlich, wie wenig dann die Argumente beachtet werden, die man zur eigenen Rechtfertigung bringt. Es scheint, dass meistens dem Erstmelder recht gegeben wird. Zudem gibt es auf der Wikipedia zu viele Regeln, die auch noch zu oft falsch ausgelegt werden. Und wenn man gegen eine Regel verstößt, muss das nicht heißen, dass man selber falsch liegt. Es kann auch sein, dass die Regel falsch ist. Tut mir Leid, dass du gesperrt wurdest, weil du eine eigene Meinung hast. --Maxl (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2016 (CEST)
Vielen Dank für deine Solidarität!
Allerdings ist erfreulicherweise nur der Artikel gesperrt worden, nicht ich.
Trotzdem finde ich es interessant, dass derzeit nur solche Vandalismus-Meldungen, aufgrund deren der Beschuldigte verurteilt wurde, im Protokoll stehen bleiben, während VM-Meldungen, bei denen sich der Antragsteller offen oder zwischen den Zeilen gelesen blamiert hat, gelöscht werden.--Ulamm (Diskussion) 18:30, 21. Jun. 2016 (CEST)
Also, bei deiner VM-Diskussion hieß es, dass du für 6 Stunden gesperrt wurdest. Vielleicht warst du die 6h nicht on. Übrigens, die Meldungen werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Schau auf der VM-Meldungsseite rechts oben, da heißt es unter dem gelben Kasten "Archiv-Übersicht" und dann "heute" und "gestern". Da findest du auch deine VM-Diskussion. :) --Maxl (Diskussion) 20:57, 21. Jun. 2016 (CEST)
Zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2016 (CEST)
a) Danke für die Info!
b) Wie du siehst, war das nicht auf meiner Diskussionsseite angekommen.
c) Gibt es irgendeine von irgendwem erdachte und niedergeschriebene Regel, die ihn dazu befugte?
d) Jede Regel, die nicht von einer repräsentativen Mehrheit verabschiedet oder wenigstens in Form einer Konvention vereinbart wurde, ist nicht mehr als eine persönliche Meinung (s. o.).
d.1) Wenn das alle WP-Aktiven beherzigen würden, hätten wir ein besseres Betriebsklima.
d.2) Wenn das alle WP-Aktiven beherzigen würden, hätten wir vielleicht keine Stagnation bei der Anzahl der Aktiven. Freiwillige soll man locken, nicht unterdrücken.--Ulamm (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bremer Weserwehr[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Verschiebung begründest Du "es gibt noch mehr Weserwehre". Damit ist erforderlich, aus der weiterleitung eine Begriffsklärung zu machen. Sonst ist das witzlos. Damit ist erforderlich, zumindest alle Artikellinks umzubiegen. In jedem Fall sollte die Funktion der Bremer Beo wiederhergestellt werden. --Quarz 15:24, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich daran gemacht, diese etwas stupide Arbeit mithilfe eines textverarbeitungsprogramms durchzuführen. Bei einzelnen Seiten hat die Korrekturfunktion aber den Link nicht gefunden.--Ulamm (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2016 (CEST)
Die stupide Arbeit gehört nun mal dazu - sonst sollte man nicht mal an Verschieben denken. Textverarbeitungsprogramm braucht man nicht zum Zeichenketten finden. Kennst du die Suchen/Ersetzen-Funktion im Wikipedia-Editor? --Quarz 21:07, 25. Jun. 2016 (CEST)

Persönliche Bemerkungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo ! Dass es beim Warturm und Storchennest keine Gaststätte mehr gibt, ist sicher bedauerlich. Kommentare wie "derzeit leider ungenutztes Gasthaus" sollten wir uns aber verkneifen, da wir nicht wissen, was die neuen Besitzer, die ich übrigens kenne, vorhaben. --House1630 (Diskussion) 17:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ein denkmalgeschütztes Gebäude eine zeitlang weder genutzt wird, noch laufende Renovierungsarbeiten zu erkennen sind, ist das fraglos bedauerlich. In diesem Fall ist das Bedauern nicht nur eine persönliche Meinung.
Die Besitzer hätten die Möglichkeit, Sorgen um den Erhalt dieses Gebäudes zu mildern, wenn sie kundtun, wann und wie sie es wieder nutzen wollen.--Ulamm (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2016 (CEST)

Dankmar Alrutz[Quelltext bearbeiten]

Hallo ULamm, ich würde mich freuen, wenn Du über den Artikel mal drüberschaust, ggf. Bremen-Spezifika wie die Zielplanung ergänzst, ggf. auch was zu anderen Themen ergänzt, wenn Du es für sinnvoll hältst.

Außerdem wäre es schön, wenn Du, soweit es zu einem Löschantrag kommt, für die Beibehaltung plädieren und argumentieren würdest. --Rustikal (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe deinen Artikel gerade von Radverkehr in Bremen verlinkt. Wie dort erkennbar, konnte so etwas wie eine persönliche Handschrift Alrutz' bei der Zielnetzplanung nicht zum Ausdruck kommen.
Für den Bestand des Alrutz-Artikels ist es jedenfalls sinnvoll, wenn er von möglichst vielen anderen Artikeln verlinkt ist.
Im Alrutz-Artikel selber könntest du natürlich den einen oder anderen Planungsauftrag erwähnen, in dem er innovative Vorstellungen umsetzen konnte.
Meines Wissens war Hannover eine der ersten Städte, die im Auenbereich der Leine an ein oder zwei Stellen einem straßenunabhängigen Radweg Vorfahrt vor ener Straße gab. Ob das auf Alrutz zurückgeht, weiß ich allerdings nicht.
Beste Grüße, Ulamm (Diskussion) 20:08, 25. Jun. 2016 (CEST)