Benutzer Diskussion:Ulz/Archiv 2006-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Typos

werden in Zitaten grundsätzlich nicht "verbessert", siehe Wikipedia:Zitate --Asthma 08:37, 11. Mai 2006 (CEST)

sry, dann ist mir eins durchgerutscht. (Kann aber sein, dass ich ein Zitat korrigiert habe, das aus dem englischen übersetzt war, und da würde ich schon korrigieren. Welches war's denn?) Gruß --Ulz Bescheid! 08:43, 11. Mai 2006 (CEST)
Mittlerweile habe ich gefunden, was Dir nicht gefiel (Type O Negative), und muss aus den Wikipedia:Zitate zitieren: "Achtung: Übersetzungen von Zitaten sind keine Zitate [...]!". Insofern waren meine Änderungen absolut ok. Gruß --Ulz Bescheid! 10:13, 11. Mai 2006 (CEST)
Nein, zu 2/3 nicht. --Asthma 10:25, 11. Mai 2006 (CEST)
Welche (außer Type O Negative, der ja ok war) stimmen denn nicht? Habe mir noch mal etliche angesehen... --Ulz Bescheid! 10:31, 11. Mai 2006 (CEST)
Deine Änderung bei Type O Negative war zu 2/3 inkorrekt. --Asthma 10:47, 11. Mai 2006 (CEST)
Ja, hab inzwischen rausgefunden, dass nur das erste Interview kein "Zitat" ist, die beiden anderen von deutschen Websites kopiert sind. Also hätte ich nur das erste ändern dürfen. Ich achte noch mehr darauf. Gruß --Ulz Bescheid! 20:41, 11. Mai 2006 (CEST)

Das gleiche gilt für Buchtitel! Den Buchtitel Prozeß und Realität z.B., der im Artikel Mereologie erwähnt wird, hielten manche wegen des ß für orthographisch verbesserungsbedürftig.

Freunde der Rechtschreibreform, laßt Eigennamen, Zitate und Buchtitel bitte in Ruhe! Ihre Schreibweise zu verändern, ist unwissenschaftlich. Buchtitel zu verändern verbietet sich alleine schon wegen der hierdurch möglichen Komplikationen bei der Suche nach ihnen in Katalogen und Datenbanken.

Der Buchtitel Prozeß und Realität schreibt sich mit ß. Daran könnte höchstens der Verlag etwas ändern. http://www.suhrkamp.de/titel/titel.cfm?bestellnr=28290& Gruß --Liberatus 04:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Liberatus,
sorry, ich bin da eigentlich sehr vorsichtig bei Zitaten und Buchtiteln, denk nur an den "Prozeß" von Franz Kafka. In diesem Fall bin ich von einer privaten Übersetzung ausgegangen, da in der Literaturliste des Artikels nur Bücher auf Englisch erscheinen, dachte also ein WP-Autor hat für den Abschnitt Zwei wichtige Bücher die Inhalte der englischsprachigen Bücher selbst ins deutsche übertragen. Ich gebe zu, ich habe mir nicht die Mühe gemacht, zu recherchieren, ob es das Buch auch als deutsche Übersetzung auf dem Markt gibt. Vielleicht solte man Whitehead, Alfred North noch in die Literaturliste aufnehmen? Gruß --Ulz Bescheid! 08:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Kilian Marquardt/Entwurf für den Artikel Dr.-Max-Näder-Gymnasium Königsee

Hallo Ulz,

der Artikel: Benutzer:Kilian Marquardt/Entwurf für den Artikel Dr.-Max-Näder-Gymnasium Königsee könnte jetzt fertig sein. Kannst ja mal drauf gucken. Tschüss. --Kilian Marquardt 15:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ulz, danke fuer Deine Kommentare, wir werden sie demnaechst in den Artikel mit einfliessen lassen, spaetestens, wenn Kilian ein bisschen Zeit im Gymnasium verbracht hat und aus eigener Erfahrung etwas sagen kann. --Colin Marquardt 01:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Warndtgymnasium

Hallo Ulz, da du dich auf Artikel über Schulen spezialisiert hast, weißt du ja vielleich, ob der über das Warndtgymnasium vor der Löschung bewart werden kann. Gruß --Daniel Mex 16:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, wenn
  1. der abarbeitende Admin Schulen gegenüber wohlgesonnen ist
  2. mehr drin steht
Also: Da muss noch mehr Butter bei die Fische: Vor allem alles, was diese Schule heraushebt, ihre enzyklopädische Relevanz zeigt. Scheint erstmal schwierig bei einer relativ jungen Schule, aber bis der Löschantrag endgültig entschieden wird, hast Du (und andere) acht bis zehn Tage Zeit, mehr Infos zusammenzutragen (und reinzuschreiben). Noch ein paar Stichworte: berühmte Ehemalige, gibt's was zur Völklinger Hütte, Lehrer die Bücher schreiben, Schüler die im Knast sitzen, Brände, Architekt des Schulgebäudes, ...
Ein paar Sachen habe ich schon in den Artikel geschrieben (auch in den Quelltext schauen!). Was dort Liste ist, sollte in ganze (!) Sätze gepackt werden. Ein Bild (oder mehr) wäre super. Ich habe das Warndtgymnasium jetzt auf meiner Watchlist. Lieben Gruß --Ulz Bescheid! 22:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Phil Collins: Hello, I Must Be Going!

Hallo, Ulz. Gibt es einen bestimmten Grund, warum du das Lemma Hello, I Must Be Going! statt Hello, I Must Be Going hast löschen lassen? Wie man auf dem LP-Cover erkennen kann, ist die Schreibweise mit Ausrufezeichen unzweifelhaft die „offizielle“. Spricht etwas gegen eine Verschiebung? Christopher ♒ 17:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich fand in der WP beide Schreibweisen und habe mich für die (öfter auftauchende) ohne Satzzeichen entschieden. Es sollten nur nicht zwei Artikel mit dem gleichen Inhalt existieren. Gruß --Ulz Bescheid! 17:20, 6. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Ich habe den Artikel verschoben. Christopher ♒ 17:24, 6. Aug 2006 (CEST)
Schreib noch einen sla ins falsche Lemma. --Ulz Bescheid! 17:29, 6. Aug 2006 (CEST)
Das kann meines Erachtens als Redirect bestehen bleiben. Christopher ♒ 17:36, 6. Aug 2006 (CEST)
Stimmt auch wieder. Jetzt also alles im grünen Bereich. Gruß nochmal --Ulz Bescheid! 17:38, 6. Aug 2006 (CEST)
Genau – beste Grüße zurück und schönen Sonntag! Christopher ♒ 17:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Stuttgart-Treffen am 16.08.2006 ab 18:30 im Lichtblick

Hallo Ulz, wollte dir nur kurz Bescheid geben, daß der Termin nun feststeht. Wir sehen uns also am 16.08. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Dank

dafür. Bitte Artikel im Auge behalten. Ich habe zuvor noch schlimmeres gelöscht... --GS 21:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Das war ja wohl auch ein bischen chaotisch.... --Ulz Bescheid! 22:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Also dem Dank für die Konstruktion am WG-Artikel möchte ich mich erst einmal anschließen! Bin halt noch etwas unerfahren hier! - Soll aber nicht heißen, dass ich nicht hinter dem stehe, wovon ich überzeugt bin. Auf jeden Fall macht der WG-Artikel jetzt schon mehr her als noch vor ein paar Wochen und das anfängliche Chaos meiner "Arbeit" ist auch größtenteils in Ordnung gebracht! :-)) Muss aber an Lob und Dank auch gleich noch eine Frage anhängen: Dass die Maximilianeer nicht allzu wichtig sind, sehe ich ein. Finden Sie jedoch nicht, dass es von Bedeutung ist, dass der Benutzer einer Enzyklopädie wenigstens die Direktoren einer Schule und deren Tätigkeitszeitraum nachschlagen kann? (-> relevant) Soll heißen, dass ich gerne die Liste der Direktoren wieder in den Artikel mitaufnehmen möchte! Faispartie 19:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Faispartie! Es wurde lang und immer wieder diskutiert, ob überhaupt der aktuelle Direktor erwähnt werden sollte. Weil diese Disk. uneinheitl. war, lasse ich, wenn er denn drin steht, den aktuellen jetzt immer drin, aber eine (beim Alter der Schule) unvollständige Liste sehe ich absolut nicht als relevant an. Auch wenn der Pädagoge noch so gut war, was er/sie vor 30 Jahren an der Schule bewegt hat, hat keinen Einfluss mehr auf die aktuelle Stimmung oder Pädagogische Richtung der Schule. Insofern klar draußen lassen. Wer wirklich so tief in die Schulgeschichte einsteigen möchte, findet die Infos (hoffentlich) auf der Schulhomepage. Gruß -Ulz Bescheid! 19:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Gut, hab´s zur Kenntnis genommen und werde mich momentan auch nicht gegen ihre Empfehlung verhalten, es sei denn ich bekomme eine Entgegengesetzte - sollte dies der Fall sein, bitte ich dies nicht als "feindlich gesinnt" einzustufen! Danke vorerst! Faispartie 19:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Nachgehakt und nachgefragt

Hallo Ulz, Sie haben ja schon ein halbes Jahr Erfahrungen gesammelt. Wo wurde diskutiert, ob überhaupt der aktuelle Direktor erwähnt werden sollte? Vergleicht man die Gymnasien in der Kategorie:Gymnasium, so sieht man, daß die meisten unterentwickelt und auch die weiterentwickelten sehr uneinheitlich sind. Wenn auch die Diskussion uneinheitlich war, so kann es ja auch kein einheitliches Ergebnis gegeben haben, auf das Sie sich zwingend stützen könnten. Was relevant ist, haben bisher weitgehend die jeweiligen Bearbeiter unterschiedlich entschieden. Die Namen der Schulleiter gehören aus meiner Sicht als Historiker zur Historie eines Gymnasiums, ohne daß man mit deren Nennung „tief in die Schulgeschichte einsteigen“ muß. Faispartie hat jedoch zu diesem Zweck verdienstvollerweise Biographien über zwei Schulleiter begonnen: Hans Kunz und Helmut Hroß. Aber anstatt ihn dabei zu unterstützen und/oder das Ergebnis seiner Arbeit abzuwarten, wurden sofort Löschanträge gestellt. Sein Pech ist, daß man wegen der Ferien in der Schule wohl kaum recherchieren kann. Vielleicht können auch Sie ihn ein wenig unerstützen?--UrG 20:55, 14. Aug 2006 (CEST)

N'abend UrG!
Die Diskussionen fanden vor allem bei den Löschkandidaten statt, also keine einheitl. Adresse, die ich hier nennen könnte. Bis vor kurzem wurden auch prinzipiell alle (Post-)Adressen der Schulen aus den Artikeln gelöscht, wegen meiner könnte das auch so bleiben. Es geht in der WP nicht darum, die Infos der Homepage abzuschreiben, sondern aus verschiedenen Quellen Infos zusammen zu tragen, allerdings nicht alles, sondern immer mit der Idee der Relevanz im Hinterkopf, nicht ausschließlich im Hinterkopf des Historikers, sondern aller. Und wenn Du nochmal nachsiehst, wirst Du feststellen, dass ich fast eine Stunde vor Deinem Edit hier intensiv am Hroßartikel gearbeitet habe, ebenso etliche strukturelle Änderungen am Schulartikel aus meiner Feder (Taste) stammen. Hans Kunz ist imho unrettbar, da gibt es die WP:RK, wo genau dies schon lange diskutiert wurde. Die Kriterien, die jetzt da stehen, sind zwar nicht unumstößlich, aber das Ergebnis eben dieser langen Diskussionen. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sollen uns das Arbeiten leichter machen, damit nicht jedesmal alles von vorne diskutiert werden muss.
Auf meiner Watchlist stehen ungefähr 200-300 Schulen, ja die Artikel unterscheiden sich stark. Für das WG wünsche ich mir noch ein(ige) Bild(er). (Kategorien nicht mit dem "#", sondern mit dem ":" in den Text setzen... Bearbeitungskonflikt: Hast Du ja eben schon korrigiert.) Gruß --Ulz Bescheid! 21:54, 14. Aug 2006 (CEST)

N'abend Ulz!

@Ulz: „Die Diskussionen fanden vor allem bei den Löschkandidaten statt“?

Also in einer oft hektischen Atmosphäre und dominiert von Exklusionisten, die nur unreflektiert das Schlagwort "Wikipedia:Relevanzkriterien" gebrauchen und nicht in der Lage sind, eigene Artikel zu schreiben, wie man es schon an vielen unnötigen sofortigen Löschanträgen sieht. Man schießt aus der Hüfte, ohne abzuwarten, nachzudenken und ordentlich zu recherchieren. Also sind die angeblichen Relevanzkriterien - wie von mir vermutet – willkürlich, je nach Verfasser anders. Sie schreiben z.B.: „sehe ich absolut nicht als relevant an.“ :-))

@Ulz: „keine einheitl. Adresse, die ich hier nennen könnte“?

Nanu, Ihnen fehlt also das grundlegende Handwerkszeug? Ich dachte es mir schon: Ihre Entscheidungen waren Bauchentscheidungen. Also sollten Sie mal das lesen:

Das wäre Pflichtlektüre für jeden Administrator, der in Schulartikeln nach Gutdünken herumlöscht. --UrG 00:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info! Faispartie 11:15, 15. Aug 2006 (CEST)

  1. Ulz ist ein User ohne Adminfunktion... ;-)
  2. Ulz meinte mit „keine einheitl. Adresse, die ich hier nennen könnte“ eine zentrale Diskussionsadresse, da diese Diskussionen auf eben die angeführten Löschkandidatenseiten verstreut sind (wie oben nachzulesen ist) ;-)
  3. Hinsichtlich der Direktorenlisten stimme ich ihnen zu ;-)
Also nicht immer direkt Wadenbeißen... :-) --NB > ?! > +/- 13:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, Informieren ist Wadenbeißen ... ;-) Warum haben Sie Faispartie und Ulz im Regen stehenlassen und ihnen nicht rechtzeitig die nötigen Informationen gegeben und die Liste der Schulleiter im Artikel Willibald-Gymnasium löschen lassen? Wollten Sie wohl nicht des direkten Wadenbeißens bezichtigt werden? ;-) --UrG 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, nein, Wadenbeißen ist ihre gegenüber anders Denkenden herabwürdigende Wortwahl - das hat nichts mit den Information zu tun, die man mitunter darin findet. Auch ihre obige Unterstellung, ich hätte löschen lassen - selbst wenn ich nur von einer unglücklichen Formulierung ausgehe, war mir obige Regelung nicht bekannt bzw. im Gedächtnis (ich habe extra die Seite noch mal nachgelesen, bevor ich obiges schrieb). Man kann nicht alle Regeln im Kopf haben, aber man sollte diese im Artikelraum akzeptieren, wenn man davon in Kenntnis gesetzt wird (einer der zentralen Unterschiede zwischen uns)... --NB > ?! > +/- 21:47, 15. Aug 2006 (CEST)
Deine Arroganz, lieber UrG, fällt Dir selbst auf die Füße. Ulz fehlt keineswegs Handwerkszeug. Du hast dagegen einiges falsch verstanden. Diese Art der Diskussion stößt mich ab. Ulz, schön, dass Du Dich so um die Schulartikel kümmerst. Woher kommt eigentlich das Interesse? Gruß --GS 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)

@GS: „Deine Arroganz, lieber UrG ...“ GS, Sie leisten hier leider Schützenhilfe auf der persönlichen Ebene. Es nützt aber nichts; denn das sind die Fakten:

  • Ich zitiere NB: „ Also nicht immer direkt Wadenbeißen..“
  • UrG fragt darauf mit einem Grinsemännchen, den Spiegel vorhaltend: „Wollten Sie wohl nicht des direkten Wadenbeißens bezichtigt werden? ;-)“
  • Antwort NB: „Nein, nein, Wadenbeißen ist ihre gegenüber anders Denkenden herabwürdigende Wortwahl.“

Wessen Wortwahl ist denn nun „herabwürdigend“ und/oder „arrogant“? ;-) --UrG 23:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist natürlich nur Zufall, dass Sie Ihre Worte, an denen sich das 'Wadenbeißen' festmachte, 'vergessen' haben ("Exklusionisten, die ... nicht in der Lage sind, eigene Artikel zu schreiben... . Man schießt aus der Hüfte, ohne abzuwarten, nachzudenken und ordentlich zu recherchieren.") ;-) --NB > ?! > +/- 00:15, 16. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, aber ich glaube, ich sollte noch mal einen Tag wegbleiben) --Ulz Bescheid! 23:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Tach zusammen,

wenn ich mir das so durchlese, war es glaube ich gar nicht schlecht, heute den ganzen Tag unterwegs gewesen zu sein. Ich hätte mich sonst womöglich geärgert. Daher vielleicht jetzt erstmal nur soviel:

  • Niemand (?) kann die Relevanzkriterien (in all ihren Änderungen) auswendig. Ich auch nicht. Dass die vollständige Liste der (ehemaligen) Schulleiter von Interesse sei, kam von Simplicius am 15. April erst hinzu. Ich werde nicht vor jedem Edit erstmal alle RKs nochmal nachlesen. (Und das mit der Liste sollten wir vielleicht bei den RKs weiterdiskutieren.)
  • Ich kümmere mich um Schulen, weil ich sie von vorneherein für relevanter halte als GZSZ-, DSDS- und Porno-Stars und -Sternchen, die aber dank ihrer Relevanzkriterien ein Bleiberecht in der WP haben.
  • @UrG: Die unvollständige und lückenhafte (wie lang war nun Hroß Leiter?) Liste der ehemaligen Schulleiter habe ich höchstpersönlich zweimal aus dem Artikel entfernt. Hier lässt niemand löschen, schon gar nicht durch mich, ich lösche (nur in Artikeln mangels Knöpfen) selbst.
  • In mittlerweile 3770 Edits habe ich viel gelernt, was ich auch als Handwerkszeug bezeichne. Mir von Dir mit 122 Edits das Fehlen desselben vorwerfen zu lassen, ist imho ziemlich daneben und arrogant, siehe oben bei GS.

Wir werden also die Schulleiterdiskussion weiter führen, ich lasse mich gern eines besseren belehren.

Schönen Abend noch --Ulz Bescheid! 23:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ulz, Deine Argumentation wird wohl nicht verfangen - UrG steht in der Tradition diverser bereits gesperrter Sockenpuppen-Accounts, die dem seit langen gesperrten Benutzer:Manfred Riebe zugeschrieben werden (auf Grund dieser Information wird mir auch wieder ein Denunziations-Vorwurf gemacht werden, aber auch das ist 'Routine' - immerhin laufe ich damit nicht durch alle erreichbaren Gästebücher ;-) )... --NB > ?! > +/- 00:15, 16. Aug 2006 (CEST)Das mit dem Tag wegbleiben ist wirklich ein gute Alternative zu manchen Diskussionen ;-)
Nachtrag: Kannst Du hier mal deine Meinung hinterlassen? --NB > ?! > +/- 00:19, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich werde mich nicht aus der Bahn werfen lassen, dazu habe ich schon zuviel gemacht. Lernfähig bin ich gerne, aber auch im Großen und Ganzen zufrieden mit dem bisher in der WP gemachten. --Ulz Bescheid! 00:30, 16. Aug 2006 (CEST)
Einfach ignorieren und auf Inhalte konzentrieren, Ulz. --GS 16:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Anmassend

Woher nimmst du dir das Recht zu entscheiden was in die Beschreibung meines Heimatortes LEINZELL aufgenommen wird und was nicht? Bis du der Zensor? Das Heimatlied ist ein fester Bestandteil der Gemeinde und viele sind auch stolz darauf ein solches zu haben. Links zu Vereinen sind sicherlich auch essentieller Bestandteil des Gemeindelebens und somit auch der Gemeindebeschreibung. So wird die Idee von Wikipedi in den Müll gekippt!

(nicht signierter Beitrag von H2h (Diskussion | Beiträge) )

Das ergibt sich durch die Idee der Enzyklopädie. Bitte unterschreiben mit vier Tilden. Artikelnamen sind case-sensitiv, also Leinzell. Gruß -Ulz Bescheid! 11:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Abstimmung: Löschantrag gegen Kategorie Pseudowissenschaft

Guckst du hier: [1]-- 80.142.202.69 11:05, 26. Sep 2006 (CEST)

What the fuck ...

Na, Käffchen geholt?? ;-)) Nein ernsthaft. Deine Anmerkung war okay, auch wenn sie zu spät kam. Lieber so einen wirren Vandalen mehrmals anzeigen als gar nicht. Immer "cool" bleiben. Schönen Tach noch. Gruß --Englandfan 09:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Auf meiner watchlist war ein bischen viel rot, bei dem Namen, jetzt mach ich erst mal den Apper an und dann schauen wir weiter, frisch gestärkt. --Ulz Bescheid! 09:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Eisborn

Hallo, noch was zum obenerwähnten Artikel: Ich habe nur den Weblink wahrgenommen und dann, da IP-Nummer in der Versionsgeschichte sind, Vandalismus vermutet. Nach dem Wiederherstellen des Artikels und nachdem ich den Inhalt gelesen hatte, habe ich den Artikel Eisborn prompt zum LÖSCHEN angemeldet. Hoffe, dass kommt nicht mit dem URV-Antrag in Konflikt. Nix für ungut... Gruss --Krauthexe 18:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich trag beim Löschantrag ein, dass der Artikel URV-Kandidat ist. Gruss --Krauthexe 18:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Das ist auch schon längst geschehen.
Der letzte in der Versionsgeschichte war ich, keine IP, und der dicke rote Rahmen fällt schon auf... beim nächsten mal... Gruß --Ulz Bescheid! 18:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Käthe Kollwitz

Hi Ulz,

dass Du hier Wikilinks von Datumsabgaben entfernt hast, finde ich gut, aber erkläre mir bitte doch mal folgende Änderungen:

  • Künstlerinnen --> Künstlern (weiter unten, im vierten Block nach Zeile 28 in der Diff.-Ansicht, hast Du "Sozialistin" stehen gelassen)
  • Da stehe ich und grabe mir mein eigenes Grab (siehe hier). --> Da stehe ich und grabe mir mein eigenes Grab (siehe 3. Link). Vor allem meine Voränderung hier hat mich viel Zeit gekostet, um den vorher veralteten Link wieder geradezubiegen („3. Link“ ist eine denkbar schlechte Angabe für einen sich permantent ändernden Artikel ... also habe ich lange nach dem Ersteinfüger gesucht, um ihn wieder aufs richtige Ziel zu leiten).

Danke im Voraus, Dein -- marilyn.hanson 16:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo marilyn.hanson,

Gerne stehe ich Rede und Antwort:

  • In der WP, ob's mir gefällt oder nicht, gibt's bei Pluralen immer nur die maskuline Form. Die Version "zu den bekanntesten deutschen Künstlerinnen" klingt für mich so als gäbe es unter den Männern, den Künstlern, noch weitaus mehr noch viel bekanntere, aber für 'ne Frau war sie nicht schlecht. Insofern hebt die Version "zu den bekanntesten deutschen Künstlern" m. E. KK noch deutlicher heraus. Die Alternative "Künstlerinnen und Künstlern" würde uns bald wieder gelöscht werden. Als vermeidenden Mittelweg könnte ich mir vorstellen:
Käthe Kollwitz (* 8. Juli 1867 in Königsberg in Preußen, heute Kaliningrad; † 22. April 1945 in Moritzburg bei Dresden) war eine deutsche Bildhauerin und Radiererin. Die Künstlerin zählt zu den bekanntesten deutschen Künstlern des 20. Jahrhunderts.
Im Gegensatz zum Plural würde ich nie schreiben "(...) sie (...) empfand sich aber als Sozialist". Im Singular gehört im Deutschen mmn die (gender-)korrekte Endung dazu.
  • Der Link: Als Weblink hat er im Fließtext nichts zu suchen, auf die Schnelle fiel mir auch nichts besseres als ein blöder Revert ein. Aber Du hast recht, ein Durchzählen der Links bringt in der dynamischen WP nichts. Beim genaueren Stöbern stelle ich aber fest, dass in der Linkliste noch ein weiterer Link zu rogallery.com steht, mit dem mensch alle Bilder finden kann. Das ist leider nur ein weiteres Argument für die Löschung des Links, denn er ist als Unterseite über den anderen erreichbar.
Das bedeutet, entweder man beschreibt den Weblink genauer oder richtet eine eigene Rubrik innerhalb der Weblinks zu Werken von KK ein.
Oder man arbeitet mit <ref>(linkname)</ref> und weiter unten dann eine Überschrift Weblinks zu Werken wo dann <references /> steht.
Auf der Hebräischen WP habe ich im dortigen KK Artikel ein Selbstbildnis gefunden, dass gemeinfrei zu sein scheint. Ich habe einen des hebräischen mächtigen Benutzer gebeten, das zu bestätigen und es wenn möglich nach commons hochzuladen. Ein Bild im Artikel finde ich noch schöner als einen Link auf ein Bild.

Erstmal liebe Grüße --Ulz Bescheid! 19:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Hi Ulz,
das mit den Künstlerinnen dachte ich mir schon - ist halt das ewige Problem der Unklarheit, ob Frauen im maskulinen Plural „mitgemeint“ sind oder nicht - hier natürlich schon, aber das klingt in meinen Ohren (bin übrigens ein Kerl) einfach so schief, die weibliche Singularform im gleichen Satz unter den männlichen Plural zu subsumieren ... Persönlich zöge ich Künstlerinnen und Künstlern vor, da dann das Schief-Klingen nicht mehr besteht und es auch logisch und sprachlich richtig und, wie ich finde, angemessen ist. Ich „bin einfach mal mutig“ und probiere es aus!
Wegen des Weblinks: Sollte man ihn demnach vielleicht ganz entsorgen? Dann muss wohl auch der Satz raus oder umformuliert werden, da sich mir dann sein Sinn nicht erschließt: Warum ist gerade dieses Bild so erwähnenswert? Ist es wirklich bekannter als die anderen? Wenn nein, steht es wahrscheinlich nur wegen des externen Links der Anschaulichkeit halber im Artikel. Wenn doch, sollte dies besser erläutert werden. Wird wohl bloß schwierig, diese Infos einzuarbeiten, wenn man sich nicht wirklich mit Käthe Kollwitz' Werk auskennt (was bei mir der Fall ist - ich rief den Artikel ja gerade auf, um was über sie und ihr Werk zu erfahren ;-) ). Insofern, wie sollten wir vorgehen?
Grüße von -- marilyn.hanson 12:53, 10. Okt. 2006 (CEST)
N'Abend,
Full ack, wie man hier so liest. Wenn Du Dir den Beitrag weiter unten auf dieser Seite hier anschaust, siehst Du, dass das mit dem Bild aus der hebr. WP wohl nichts wird. Das Bild, um das im Link geht, denk lebt von dem düsteren Titel (Grabe mir mein eigenes Grab) als Beispiel für das ernste Spätwerk KKs. Ich mach das jetzt mal auch ganz mutig. Gruß --Ulz Bescheid! 22:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

User: Harel

Hello. I am Almog from the Hebrew Wiki. You adressed User: Harel in his page in the hebrew wiki regarding a picture of Käthe Kollwitz. Harel is on a vacation for about two weeks from now. by the way you can contact him here Benutzer:Harel and he speaks excellent German (He translates books from German into Hebrew). regards. 80.230.16.156 18:29, 6. Okt. 2006 (CEST)

The template in the picture page is indeed PD, but I doubt it. It said that the picture is free because it was taken from a 60 year old book. as much as I know Israeli copyright laws you have to wait 70 years from the death of the artist, so this picture will not be free for 9 more years. I have no Idea what is the case with the German law. if you have a "Fair use" concept, it would surely qualify. by the way if your'e interested in pictures, I took all of these [2] and they're completely free. Only about a 1/4 of them are in the commons. Hope you enjoy! [3] 80.230.16.156 07:04, 7. Okt. 2006 (CEST)

United States Range

Bitte genau lesen. Die Gebirgskette befindet sich in Kanada und wurde nach dem Schiff des Entdeckers benannt. Daher heißt sie United Staes Range. Daher bitte wieder von QS entfernen. Umfang des Artiekels entspricht dem aus Wiki engl. Schöne Grüße Elch33 21:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Schlecht übersetzt, benannt von IIH nach seinem Schiff. Es fehlen noch Kats, vielleicht auch Lagewunsch/Geokoordinaten in der Vorlage, und auch in en:WP ist es ein Stub, der größer werden darf. Gruß --Ulz Bescheid! 21:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Vandalismus auf Großbritannien

So, jetzt habt Ihr bewiesen, daß Ihr einen Browser bedienen könnt, jetzt ändert die Artikel bitte wieder so, daß es Sinn macht, sprich Großbritannien -> Großbritannien. Vielen Dank! --217.235.218.45 14:27, 8. Okt. 2006 (CEST)

Schürfkübelbagger

Hallo,

ja, der Esch ist ein Schürfkübelbagger mit Schreitlaufwerk, so stehts zumindest bei ostkohle.de/html/esch_10_70_.html Jetzt ist aber gar kein Beitrag mehr dazu da. Wär klasse gewesen, wenn nicht einfach gelöscht, sondern einen neuen beitrag aufgemacht hättest...

Grüße robert -141.113.86.23 12:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hi, ich hab bloß überhaupt keine Ahnung über Schürfkübelbagger. Bloß in den Schreitbaggerartikel hat's nicht rein gehört. Aber wenn Du Dich auskennst, klick einfach hier auf den roten Link und leg los! Sei mutig! Gruß --Ulz Bescheid! 18:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

... ich war schonmal mutig... Grüße Robert

und ichhabe keine Ahnung, wo Du mutig warst... --Ulz Bescheid! 12:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Museen

Ähnlich würde ich jetzt auch bei Sachsen-Anhalt verfahren. Wieso sollte man den Redirect deiner Meinung nach löschen? Meine Meinung steht im Diff. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoffe, alle Admins denken gleich (ich weiß, illusorisch). Ich habe ganz viel Inkonsequenz gefunden:

Sachsen-Anhalt, Rheinland-Pfalz, Ba-Wü, ...bin dran: Auflösung redirs, alle gleich. Daher auch dieser SLA, nicht der erste zu diesem Thema, andere sind heute schon glöscht worden. Falsch?? --Ulz Bescheid! 12:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Diskrepanz gesteht anscheinend. Hätte man sich einigen können, was gemacht werden sollte. Die Redirects empfinde ich nicht als falsch. Mir egal, was draus wird. Vermutlich werden sie gelöscht. Halte mich da raus. ---DerHexer (Disk., Bew.) 12:06, 14. Okt. 2006 (CEST)
Wenn Du Museen im Saarland in die Suche eingibst, gibt es zwar keinen Artikel, aber das erste Suchergebnis zeigt den richtigen Artikel Liste der Museen im Saarland (100 %), bekommst also auch gleich noch was zum Lernen was richtige Lemmatra betrifft. Könnte mir denken, dass das an Benutzerfreundlichkeit reicht.
Zu diesem Thema: Könntest Du für mich einen Merge der Artikel Liste der Museen in Stuttgart und Museen in Stuttgart machen, die gehören zusammen, anschließend muss alles nach Liste der Museen in Stuttgart und bei Museen in Stuttgart werde ich die redirs auflösen, potenzielle Löschung ist davon unabhängig. Danke --Ulz Bescheid! 12:23, 14. Okt. 2006 (CEST)
Die „Museen in …“ sind gelöscht. Zusammengeführt sind schon die Artikel, „Liste der …“ Redir auf das andere Lemma. Würde also nur die Situation umdrehen. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:29, 14. Okt. 2006 (CEST)
In Liste der Museen in Stuttgart sind zwei Bearbeitungen (25. und 30. Okt. 2005), die würden verloren gehen (nicht in Museen in Stuttgart), wenn ich den notwendigen SLA auf diesen Liste setze, um anschließend die Verschiebung zu machen. --Ulz Bescheid! 12:36, 14. Okt. 2006 (CEST)
Wenn ich irgendwie Zeit dafür finden kann, dann mach ichs. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lohwinden

Hi. Hatte die Qualitätssicherung mit rausgenommen, weil sich schon die ganze Zeit niemand dorthin verirrt hatte und mir selbst auch nichts weiteres dazu einfällt. Naja, aber schaden kann´s wirklich nicht. Gibt allerdings haufenweise Artikel, die noch weniger gehaltvoll sind.... Grüße --Martynn 11:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die anderen Artikel sollen kein Maß sein, gib einfach noch ein paar Tage... --Ulz Bescheid! 11:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

---> ich frag einfach noch einen anderen Wikipedianer, der sich in solchen Dingen (Wallfahrt) auskennen dürfte und dem ich schon öfter "begegnet" bin. Grüße--Martynn 11:40, 16. Okt. 2006 (CEST) Gute Idee, leere Überschriften sehen einfach doof aus. --Ulz Bescheid! 12:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Kilian Marquardt/Entwurf für den Artikel Dr.-Max-Näder-Gymnasium Königsee

Hallo Ulz,

Der Entwurf für den Artikel Benutzer:Kilian Marquardt/Entwurf für den Artikel Dr.-Max-Näder-Gymnasium Königsee könnte jetzt fertig sein. Den Artikel könnte man jetzt vielleicht hereinstellen. Du kannst es dir ja mal angucken. Tschüss!--Kilian Marquardt 16:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles dicht? 8)))

Moin! Habe mit der IP gesprochen, dass die Einzelteile (Abdichtungspaste, keil, ....) wohl besser in einem grossen Artikel aufgehoben sind. Die IP will das entspr. aendern. Nur zur Info! LG ----Hedwig in Washington (Post) 12:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da gehört der Abdichtpropfen auch gleich dazu... --Ulz Bescheid! 12:35, 20. Okt. 2006 (CEST)
Das sollte er wissen. Hat wohl gerade nix zu loeschen und schreibt seine Inventarliste ab 8) ----Hedwig in Washington (Post) 12:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mogulstil

Danke für deine Nachricht. Offengestanden hatte ich länger überlegt, ob ich den Artikel schnelllöschen oder doch eine mögliche Quelle suchen soll. Dazu habe ich mich entschieden, weil es für den Einsteller lehrreicher ist, wenn er die Rückmeldung bekommt, dass es um URV ging. Die Suche klappte dann erstaunlich gut, mit irgendeinem Zitat aus der Mitte, das ich bei Google eingegeben habe. Ich habe dann allerdings nicht den ganzen Text verglichen, sondern mich damit begnügt, dass eine längere Passage am Anfang übereinstimmt. Die dürfte auch ausreichen, um den ganzen Text unbrauchbar zu machen. - Was das nächste Treffen in Stuttgart angeht, so wurde, glaube ich, vereinbart, es in Ludwigsburg abzuhalten. Von einem konkreten Termin war aber noch nicht die Rede, und auf der Seite steht auch noch nichts. Gruß --Tilman 21:44, 6. Nov. 2006 (CET)

-1 werbeprotal, bessere Bilder im Artikel,

Hallo Utz, diese Aussage ruft nach Erklärung. Die Präsenz ist werbefrei!!! Meinst Du, mit „besssere Bilder im Artikel“ dass man Bilder mit 360° Panoramen, Video oder Animationen vergleichen oder verwechseln könnte? Ich glaube nicht, dass Du dies alles in einen Topf werfen wirst, weil Dir ansonsten ja die Grundlagen des Bildschaffenden fehlen würden. Noch eine Frage: Wie kommt es, dass Du andere Arbeiten derart bewerten darfst? Was ist Deine Legitimation? Dank schon jetzt für Deine Antwort. MfG Edoro --edoro 22:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Wie Dir auch Geisslr schon schrieb: WP:WEB. Die Pausenbergerseite ist mind. Werbung für Pausenberger, und wenn Googleanzeigen keine Werbung sind dann versteh ich da wohl was falsch. Die schlechten "Reisebilder" bringen keine zusätzliche Information zum Lemma, Links sollen nur vom feinsten sein, und das ist er nicht. Nimm als Vergleich nur mal
Commons: Stuttgart – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
Gruß --Ulz Bescheid! 22:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Vocalcoach

Wenn du Lust hast, der Artikel Vocalcoach ist soweit fertig...lies ihn doch mal und sag mir wie du ihn findest...Liebe Grüße...Artemis Gounaki 20:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Done. Gruß --Ulz Bescheid! 23:12, 14. Nov. 2006 (CET)

auch done...gruß...Artemis Gounaki 23:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Hartblei

Bitte sei so gut und lass diesmal die gelöschte Tabelle bei Hartblei draussen. Kein Mensch hat gegen die angekündigte Entfernung widersprochen. Sie ist größtenteils leer und sachlich fehl am Platze. --84.169.233.103 00:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Du führst auf der Diskseite zum Hartblei Selbstgespräche unter Deinen beiden IPs, und löschst dann kommentarlos, also ohne Eintrag in der Bearbeitungszeile, Texte. Da brauchst Du Dich nicht wundern, wenn das revertet wird. Habe den Artikel jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Ulz Bescheid! 07:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Heinrich Frick

Kannst du da bitte nochmal den PND-Link überprüfen, der führt ins Leere. Der Artikel geriet deshalb schon in Fake-Verdacht. --Streifengrasmaus 15:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Hab ich. Die Nummer stimmt, was Lebensdaten und Beruf betrifft. Dass keine ergebnisse zurückkommen liegt an Namensähnlich bzw. -gleichheiten. Hab's mal auf Ist auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung eingetragen. Fake scheidet mMn aus. Gruß --Ulz Bescheid! 18:21, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich denke auch nicht, dass es ein Fake ist, die Bücher lassen sich so finden. Aber als SLA-Begründung ist manchen halt alles recht, und diesem Fall war es Link tot = Fake. Danke für die Mühe, ich wusste gar nicht, dass es für sowas eine Seite zum Melden gibt. --Streifengrasmaus 23:13, 26. Nov. 2006 (CET)
Mittlerweile aufgeklärt, d. h. irgendwann liefert die PND auch Bücher zurück. Gut N8, --Ulz Bescheid! 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Armas Launis

Danke für Danke :-> Kleine Rechthaberei: Ich habe eine regelkonforme Verschiebung vorgenommen, da war allerdings der SLA noch drin, der Artikel wurde mir am neuen Ort "unter den Händen weggelöscht". Ich habe das Angebot, ihn wiederherzustellen angenommen, um dem ursprünglichen Ersteller die Möglichkeit zu bieten, ihn aufzufüllen. Erst als da nix mehr kam, habe ich ihn "übernommen". freundliche Grüsse, --Gf1961 09:42, 1. Dez. 2006 (CET)

ach so, ja, das kenn ich, unter dem Hin... weggelöscht, hab dann auch schon mal einfach weitergemacht. Gruß zurück, --Ulz Bescheid! 09:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Dmitri Kipiani

Meine Seite "Dmitri Kipiani" ist offensichtbar keine Übersetzung des Babelfishes. Ich lerne Deutsch schon 6 Jahre. Ich schreibe alle meiner Seiten wie gut ich kann; entschuldige die Fehler, ich versuche nur die Wikipedia auch auf Deutsch zu vergrößern. --130.71.53.229 23:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Das ist schon ok so! War auf jeden Fall nicht bös gemeint, sollte nur für die QS zeigen, dass mit ein bischen mehr da viel zu machen ist. Lieben Gruß --Ulz Bescheid! 23:17, 2. Dez. 2006 (CET)

3 Essen

Das jetzt noch auf der QS-Seite zu verewigen ist vergebene Liebesmüh, die wird von kaum noch jemandem gelesen. Nach abgelaufener QS-Frist vermerkst du solche Dinge am besten auf der Diskussionsseite des Artikels, da wird dann auch deine Arbeit verdientermaßen und hoffentlich honoriert. igel+- 22:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Passt schon. Bloß QS- ohne dass bisher kats drin waren gefiel mir nicht, und ich musste mich ziehmlich lang einlesen, bis ich die (naheliegende) Kategorie:Schornstein gefunden hatte. Ich habe jetzt noch in Thürigen um Bilder gebeten, vielleicht kommt ja noch was. Insgesamt ist die QS schon in Ordnung, da passiert auch mal nach 10 Tagen noch was. Gruß --Ulz Bescheid! 22:58, 10. Dez. 2006 (CET)
Meine frappierende Feststellung ist, dass in der QS vor allem nach 10 Tagen etwas passiert, ich habe schon QS-Listen angefasst, wo nur zwei Artikel in der QS-Frist überarbeitet wurden, da passiert es dann schon einmal, dass QS-Artikel beim angeblichen "abarbeiten" überhaupt erst richtig bearbeitet werden. igel+- 23:02, 10. Dez. 2006 (CET)
Naja, hat ja auch bei mir geklappt. Ist schon putzig, wie unterschiedlich einzelne Artikel die QS überdauern. Noch'n Gruß --Ulz Bescheid! 23:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Freistadt

Lies bitte zuerst meinen Beitrag in der Diskussionsseite bevor du irgendwelche Sachen wiederherstellst!

mg

(nicht signierter Beitrag von 193.170.68.74 (Diskussion) )

  1. Bitte unterschreiben.
  2. schreib was sinnvolles in die Zusammenfassungszeile. So sieht's einfach nur nach textlöschung aus.
--Ulz Bescheid! 11:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Mark

Vielen Dank für die Löschung meines komplett korrekten Beitrags zur DM. Ich erinner mich mal davon gehört zu haben das Wikipedia eine freie Enzyklopädie war in der jeder seinen Beitrag leisten kann auch wenn er nicht registriert ist.

Herzlichen Dank der Ignoranz ! helio

(nicht signierter Beitrag von 84.175.125.206 (Diskussion) )

Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden unterschreiben.
Da geht's wohl um diesen Revert. Das hat mit registriert oder nicht nichts zu tun, sondern mit der Idee einer Enzyklopädie. Geschwurbel, Vermutungen, schlecht recherchiert (Name des Generals mit drei Punkten), das ganze ohne Quellenangaben. Bitte woanders, aber nicht in der Wikipedia. --Ulz Bescheid! 10:42, 24. Dez. 2006 (CET)

SALUS

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:09, 24. Dez. 2006 (CET)

Bedankt. Auch wenn meine Lateinkenntnisse hier fast versagen. Dir auch ein paar geruhsame Tage "zwischen den Jahren", LG --Ulz Bescheid! 23:29, 24. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ulz/Archiv_2006-2&oldid=208977456“