Benutzer Diskussion:Uwe Gille

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archive:
Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011 - 2012 - Jan. 2013-Juli2014 - Aug. 2014-Dez. 2014 - 2015 - 2016-2017

Deutsche Ingenieur-Burschenschaft[Quelltext bearbeiten]

Hi Uwe, also diese Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, es ist kein einziges RK getroffen, dann zu argumentieren, die RK sind keine Ausschlusskritieren ist unlogisch. Die RK sind Relevanz Kriterien, trifft ein Artikel keine Relevanzkriterien, ist der Artikel nicht relevant, das ist logisch, dann wird er auch gelöscht. Willst Du Deine Entscheidung dem Reglement anpassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2018 (CET)

Das war ja nicht mein einziger Kommentar, ich habe den Artikel aufgrund seiner Qualität und der überregionalen und studentengeschichtlichen Bedeutung des Vereins behalten. Vielleicht sieht das die Löschprüfiung anders, aber der Artikel war so überfällig, so dass das Pendel einfach mal in eine Richtung ausschlagen musste. LG --Uwe G. ¿⇔? RM 12:23, 10. Jan. 2018 (CET)
nun gut, aber da ist kein einziges RK für Vereine getroffen und die Binnenkriterien für Studentenverbindungen sind obsolet seit eines MB´s das von dem Portal SV initiiert wurde. Es gelten die RK für Vereine und im Übrigen im Vergleich zu anderen studentischen Dachorganisationen hat diese wirklich absolut keine Bedeutung, das sieht man an der kurzen Lebensdauer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 12. Jan. 2018 (CET)
Relevanz bemisst sich nicht am Alter. Eine gegenteilige Belegstelle für die Behauptung, dass es so wäre, bist du immer noch schuldig. Ansonsten ist das hier die übliche Vorgehensweise nach unliebsamen LA-Entscheidungen. Warum gehst du nicht einfach in die LP? --79.233.82.2 21:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Akute idiopathische Polyradikuloneuritis[Quelltext bearbeiten]

Akute idiopathische Polyradikuloneuritis bei Hund und Katze scheint uns zu fehlen. Ich bin durch diesen Artikel drauf aufmerksam geworden. Meine Suchmaschine spuckt über Polyradiculoneuritis Hund auch viel Interessantes aus.

Was meinst Du, fehlt uns der Artikel oder gehört das irgendwo (Wo?) mit rein. Anka ☺☻Wau! 14:42, 10. Feb. 2018 (CET)

Haben wir noch nicht. Ich kenne die nur als Erkrankung nach Waschbärenbissen, auch als Coonhound paralysis bezeichnet. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:49, 12. Feb. 2018 (CET)

Löschprüfung[Quelltext bearbeiten]

Deine Entscheidung zum Filmcollege ist auf der Seite LP aufgetaucht. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Kurzartikelwünsche[Quelltext bearbeiten]

Hi Uwe,
hast du evtl. mal Zeit und Lust, die Artikelchen zum Processus postorbitalis und Processus supraorbitalis am Stirnbein anzulegen - ich könnte ersteren als Rotlinkfüllung bei meiner aktuellen Baustelle gerade gut gebrauchen und bin über letzteren als Rotlink noch bei einigen andreen Artikeln gestolpert. Und bis ich mich in diese Baustelle eingelesen habe .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Achim, in den Nomina anatomica veterinaria gibt es diese Termini nicht. Am Stirnbein gibt es dort nur einen Proc. zygomaticus, der zum Jochbogen gerichtet ist und den hinteren Orbitarand bildet. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:02, 27. Feb. 2018 (CET)
Mmh, o.k. - in der zoologischen Literatur tauchen sie auf, in der Regel allerdings als postorbital processus und supraorbital processus. @DagdaMor: any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2018 (CET)
Hallo, das "Lehrbuch der Anatomie der Haustiere" kennt ihn ([1]). Der Processus postorbitalis ist am Schluss des Augenfensters beteiligt, etwa bei den Schliefern, bei denen er vom Stirn- und vom Scheitelbein gebildet wird. Wir haben einen kurzen Abriss dazu in Postorbitalbogen, wie ich das verstehe, ist das bei Säugetieren wohl eine sekundäre Bildung. Laut Donald D. de Blieux und Elwyn L. Simons: Cranial and dental anatomy of Antilohyrax pectidens: a Late Eocene hyracoid (Mammalia) from the Fayum, Egypt. Journal of Vertebrate Paleontology 22 (1), 2002, S. 122–136 hat ein geschlossener Postorbitalbogen bei Säugetieren offensichtlich eine wichtige Funktion bei einer massiven Ausprägung des Masseter und Pterygoideus und kommt daher häufiger bei Pflanzen- als bei Fleischfressern vor, zumindest verstehe ich das so. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2018 (CET)
Dagdamor, dieser Fortsatz im "Lehrbuch der Anatomie der Haustiere" ist aber im Band 5: Vögel, fpr die gibt es eine eigene Nomenklatur (Nomina anatomica avium). In der Säugerveterinäranatomie gibt es ihn nicht. Aber Schliefer gehören ja auch nicht zu den Haussäugetieren. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:54, 27. Feb. 2018 (CET)
Hi, meine aktuellen Viecher sind ja Kaninchen und da scheint die konkrete Ausbildung der beiden Processi artbestimmend zu sein. Rotlinks habe ich aktuell beim Vulkankaninchen für den postorbitalis und beim Chinesischen Hasen, Tolai-Hase und Wüstenhase für den supraorbitalis - ich denke, bei vertiefender Recherche taucht das als Merkmal auch bei weiteren Arten auf - vielleicht findet sich auch noch was beim Wildkaninchen und Hauskaninchen. O.k., muss ich mich mal weiter einwühlen - Danke erstmal, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2018 (CET)

Agrarheute.com[Quelltext bearbeiten]

Bitte einmal in meinen BNR wie in der LD schon gewünscht. text ohne Versionsgeschichte reicht. kommt diese wieder weg. beste Grüße --V ¿ 14:58, 27. Feb. 2018 (CET)

hier --Uwe G. ¿⇔? RM 16:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Verschiebung PKD der Katze[Quelltext bearbeiten]

Hast Du sicher gesehen? Ich kam durch die Änderung im Rassestandard drauf und habe den verschiebenden Benutzer angesprochen. Sehr handfest scheinen mir die Argumente für eine Verschiebung nicht. Anka ☺☻Wau! 21:32, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte anmerken, dass ich es für viel weniger handfest halte, die menschliche Erkrankung unter „Zystenniere“, die der Katze allerdings unter „PKD“ zu lemmatisieren. Das halte ich für wenig nachvollziehbar. --Michileo (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2018 (CET)
Es gibt ja auch andere Ursachen für Zystennieren und die Zystenniere ist auch keine Form einer Katze, wie dieses Klammerlemma suggeriert. Polyzystische Nierenerkrankung der Katze wäre das richtige Lemma wenn man die Abkürzung nicht mag. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:33, 6. Mär. 2018 (CET)
Danke, ich glaube, damit können wir jetzt alle leben. --Michileo (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Katzenleukämie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uwe,

ich würde gerne den Artikel Katzenleukämie für den Schreibwettbewerb überarbeiten. In diesem Rahmen würde ich ihn dann (wenn ich damit durch bin) auf FeLV-Infektion oder Infektion mit dem felinen Leukose-Virus verschieben, da die Bezeichnung Katzenleukämie in der Fachliteratur nicht (mehr) gebräuchlich ist. Soweit ich bisher gefunden habe, ist dort eigentlich immer von FeLV-Infektion die Rede. Würdest Du das auch so sehen? Oder hast Du einen besseren Vorschlag für ein Lemma? Vielen Dank und viele Grüße von Sternrenette --` 15:43, 7. Mär. 2018 (CET)

P.S.: Ich frag parallel auch noch mal Gleiberg nach seiner Meinung dazu.

Toll, der Artikel kann ein update gut gebrauchen, ich würde FeLV-Infektion als Lemma bevorzugen.--Uwe G. ¿⇔? RM 15:33, 8. Mär. 2018 (CET)
Danke für die Antwort. Ja, ich denke auch, dass FeLV-Infektion das beste Lemma wäre. Ich warte noch mal dieses Wochenende ab, ob Gleiberg sich meldet, ansonsten verschiebe ich den Artikel dann. Herzliche Grüße und ein Schönes Wochenende, Sternrenette --´ 11:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Kurze Frage hinsichtlich einer etwas älteren Behaltensentscheidung: Institut für Interkulturelles Management[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uwe Gille, würdest du die Entscheidung zugunsten des obigen Artikels heute noch genau so treffen? Begründet hast du die Entscheidung nicht und die vom Artikelautor/SPA angeführten Gründe beziehen sich auf Forschungsinstitute, worum es sich bei dem hier in Rede stehenden Seminaranbieter nicht handelt. Was die Medienrezeption angeht, so findet sich halt ab und an ein entsprechender Bericht über Berufstätigkeit im interkulturellen Umfeld und bei dieser Gelegenheit wird auch mal ein Mitarbeiter der Firma interviewt, gesonderte mediale Rezeption findet aber nicht statt. Die aufgeführten Google-Treffer sind eh Quatsch, befinden sich eher im dreistelligen Bereich. Soll ich eine neue LD anleiern oder soll ich damit erst in die Löschprüfung? Grüße und einen schönen Abend noch. --Grindinger (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde das heute löschen, nach 9 Jahren halte ich aber eine erneute LD sinnvoller als eine LP --Uwe G. ¿⇔? RM 15:35, 8. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Anpassung[Quelltext bearbeiten]

Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv8 hier bitte 6 × ein schließendes </small> ergänzen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? RM 16:02, 23. Apr. 2018 (CEST)
Vielen Dank --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür![Quelltext bearbeiten]

Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2017 Cure Award
Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Blumen --Uwe G. ¿⇔? RM 14:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

Deine Änderung bei Sticker-Sarkom[Quelltext bearbeiten]

Wenn du den Text gelesen hast, dann sollte dir auch der Widerspruch dort auffalllen. Ich habe dort auf die Disk geschrieben. MfG URTh (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Jejunum[Quelltext bearbeiten]

es heißt trotzdem immer noch Jejunum klar - das kommt von copy+paste der Blindschleiche Bussakendle.Verdauungstrakt halte ich für besser - soit. Sonst zufrieden? Gruß bkb (Diskussion) 15:17, 6. Jun. 2018 (CEST)

ja, danke für den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:20, 6. Jun. 2018 (CEST)

Mörsern[Quelltext bearbeiten]

Sorry, war zu langsam mit Variante 3 (Küche) und BKL. BKLs sind mir immer etwas ungeheuer. Gruß bkb (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe schon ein Problem mit den zwei Artikeln Mörsern und pharmazeutisches Mörsern. Letzlich ist Mörsern immer dasselbe, auch wenn sich die Zielsetzung unterscheidet. Es gibt jetzt schon reichlich Redundanzen auch zum Artikel Mörser. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:45, 8. Jun. 2018 (CEST)
Ja, ich habe mir auch überlegt, das zusammenzulegen. Da aber gerade durch Variante 3 ein Ungleichgewicht entstünde, das z.B. die an Variante 1 iteressierten Leser irritieren würde, hab ich das so geteilt. Zum Thema Redundanzen: Redundanzen finde ich überhaupt nicht schlecht, weil sowas verschiedene Zugänge erlaubt. Das ist wie beim Lernen/Lehren: Jeder hat ein amderes Aha. Und warum hat ein Geldschein redundante Wertangaben? Gruß bkb (Diskussion) 10:08, 8. Jun. 2018 (CEST)

Fußräude/Räude[Quelltext bearbeiten]

Ich nehme mal an, dass das nicht ohne weiteres gemischt werden solllte. Schau bitte mal bei den Artikeln vorbei (Versionsgeschichte Räude). Anka ☺☻Wau! 17:28, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe das erledigt --Uwe G. ¿⇔? RM 08:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Sichtung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ein kurzer Hinweis, dass Du diese Bearbeitung wohl aus Versehen gesichtet hast. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 23:28, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass dieser Spam entfernt wurde, er gehört natürlich nicht in den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:18, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2006#Clatronic_(Bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Siehst du das heute auh so? Zahlenmäßig sind die weitab bzw. ungenannt und der Vertrieb ist sicher nicht innovativ. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der Markenname ist mir durchaus geläufig, die Mehrheit der Diskutanten setzte sich damals für Behalten ein. Die formellen RK sehe ich in der Tat nicht erfüllt, aber nach 12 Jahren ist eher eine erneute LD sinnvoller als eine Revision.--Uwe G. ¿⇔? RM 23:58, 13. Jul. 2018 (CEST)

Normdaten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uwe, habe mal Deine Normdaten rausgesucht - ich fand's ganz hilfreich für eine Benutzerseite. Vielleicht magst Du sie ja nutzen.... Grüße --CV 15:32, 25. Jul. 2018 (CEST)

Danke, der Datensatz ist allerdings unvollständig, meine Lehrbuchbeiträge und Buchherausgeberschaften fehlen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:59, 30. Jul. 2018 (CEST)
Die Vollständigkeit scheint ganz allgemein ein Problem der DNB zu sein. Ich weiß auch nicht, wer die Daten dort pflegt. Aber besser als nix.... VG --CV 08:39, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe das sogar mal vor ca. 3 Jahren angemahnt, aber da scheint nur ein Sachbearbeiter vor dem Riesenaktenberg zu sitzen und wird erst in 20 Jahren fertig zu sein. ;-) --Uwe G. ¿⇔? RM 14:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hilfe für meine Katze[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Herr Gille, lesen Sie bitte, was aktuell bei WP:Auskunft zum Thema Katze diskutiert wird. Danke. Rolz-reus (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:10, 30. Jul. 2018 (CEST)