Benutzer Diskussion:Veliensis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen![Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Crystal Clear app kedit.svg
Hilfe:Neu bei Wikipedia
Zugang zu allen wichtigen Informationen.
X-office-presentation.svg
Hilfe:Tutorial
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
Applications-system.svg
Wikipedia:Grundprinzipien
Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.
MentorenProgrammLogo-7.svg
Wikipedia:Mentorenprogramm
Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.

Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signaturknopf über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.

Nuvola apps ksirc.png    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Rufus46 21:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Sichterrechte[Quelltext bearbeiten]

Moin Veliensis, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht IW 20:31, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, vielen Dank für dein Bild vom Gletscherschliff in Fischbach. Wenn du aus der Gegend bist, wäre es toll wenn du die Bilder der Geotope noch etwas ergänzen könntest. siehe Rosenheim und/oder Top 100. Gruss aus dem Frankenland. --Derzno (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2013 (CET)

Werbebranche?![Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast mehrere meiner Verlinkungen von Wiedererkennungseffekt rückgängig gemacht - mit der Begründung: unpassender Link, Werbebranche. Nun bitte ich dich mal dazu den gesamten! Artikel zu lesen. Es geht um Wiedererkennen, das wird auch in der Werbebranche genutzt, aber eben auch für andere Dinge wie Personen, Gebäude, Kriminalromane. Hast du dir mal überlegt, warum du den einen aus der Serie wieder kaufst? Vielleicht ja deshalb, weil die Personen, Schriftsteller etc. einen Wiedererkennungseffekt haben. BTT: Ich setze dich ebenfalls zurück, möchte aber keine EW provozieren. Wir können dies gerne ausdiskutieren und da würde ich auch mal die Meinungen von mehr Benutzern haben wollen. Beste Grüße, --Ixiybsi (Diskussion) 13:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Kafka Society of America[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Kafka Society of America wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:45, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Franz-Kafka-Gesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Franz-Kafka-Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:50, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Nederlandse Franz Kafka-Kring[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Nederlandse Franz Kafka-Kring wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:50, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Österreichische Franz Kafka Gesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Österreichische Franz Kafka Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:51, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Der/Das Schild (Schlangenschuppen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, im Prinzip bin ich absolut Deiner Meinung, dass die Schilde bei Schlangen maskulin sein sollten, da der Name sich von der Schutzwaffe (lateinisch ja auch scutum!) und nicht von dem Hinweisschild ableitet. Allerdings ist es in der deutschsprachigen Schlangenliteratur tatsächlich häufig so, dass die Schilde sächlich bezeichnet werden - in Wikipedia finden sich beide Versionen und irgendwann hatten wir auch schon einmal eine Diskussion darüber... Das nur als Hinweis. Gruß, Cymothoa 13:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Du hast recht, man wird auch durch den lateinischen Begriff (scutum ist neutrum!) zum Gebrauch des sächlichen Artikels verleitet. Andererseits stört es schon, wenn sogar im gleichen Artikel der (richtige) Plural „Schilde“ neben dem (falschen) „Schilder“ auftaucht. – Wo mir so etwas auffällt, ändere ich es, und hoffe, es stört sich niemand daran.--Veliensis (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Bearbeitung Beitrag Peter Cornelius (Sänger)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis! Ich musste leider soeben feststellen, dass Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Die Begründung (Keine Angabe von Gründen, keine Quellen) kann ich zwar nachvollziehen, allerdings handle ich im Auftrag von Peter Cornelius (bzw. seinem Management), für den ich im Moment eine neue Website ins Leben rufe. Bis diese jedoch online ist, habe ich kaum andere Bezugsquellen als die Informationen von Peter Cornelius selbst. Teilweise sind im aktuellen Beitrag einfach Falschangaben (z.B. Geburtsort ist eigentlich Wien-Meidling; die angegeben Cover Version verstoßen teilweise gegen das Urheberrecht, bzw. existiert eine davon überhaupt nicht; das Foto, das ich hochgeladen habe, ist offiziell von Seiten Peter Cornelius auch für die Presse freigegeben, und und und ...). Kannst Du mir (einem Wiki-Anfänger) eventuell einen Tipp geben, wie ich ohne Quellenangabe anderer Websites diese Änderungen im Text akzeptiert bekomme? Ich wäre Dir für Deine Hilfe äußerst dankbar, beste Grüße, Stephan --Stephankruspel (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2014 (CET)

Michael Ende[Quelltext bearbeiten]

Dann war die Begründung "Stil" unvollständig. "Geburtsort" finde ich flüssiger und üblicher formuliert als "Ort seiner Geburt". Jedenfalls ist nun alles in Ordnung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Meister des Jüngsten Gerichts von Lüneburg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, ich danke Dir für Deine Sichtungen von etlichen meiner Berichtigungen und besonders bei diesem Artikel für Deinen Hinweis auf die Wikilinks. Da werde ich nun aufpassen und in Zukunft solche Fehler vermeiden. Beim "Meister von Guillebert de Mets" hatte ich gedacht, dass die weitere Formulierung ...Darstellung von Blättern und Ranken, die vor allem in seinen frühen Werken, beispielsweise mit Efeu, die von ihm in kräftigen Farben geschaffenen Seiten umgeben genügend erklärt, wo die Blätter und Ranken zu finden sind. Vielen Dank und Grüße von --Temenos 12 (Diskussion) 14:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mittelrhein-Museum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis!

Dr. Kurt Eitelbach war eigentlich eine 'Koblenzer Institution', da er über sher viele Jahre hinweg Leiter des Mittelrhein-Museums war. Als 'Ureinwohner' weiss ich das natürlich, da sich das Museum hier gerade um die Ecke befindet. Das mit dem Nachweis ist schwieriger. Bei der DNB gibt es einen Personennormsatz http://d-nb.info/gnd/1051159849 und dann auch einige Ausstellungskataloge (Zick, Helnwein, etc.), bei denen er mit beteiligt war.

Satzlänge[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe heute in den Artikel Satzlänge geschaut. Mir ist nicht bewusst, dort etwas verändert und abgespeichert zu haben. Du hast eine offensichtlich von mir, ohne mein Wissen vorgenommene Änderung zurückgesetzt. Danke. (was ist bei mir da schief gelaufen?) --79.209.196.73 19:20, 15. Feb. 2015 (CET)

hat sich auch noch meine Anmeldung abgemeldet gehabt. Srr. --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:41, 15. Feb. 2015 (CET)
ich komme noch mal auf den Satz: "So muss zum Beispiel überlegt werden, ob auch Ein-Wort-Äußerungen, Ellipsen oder Satzfragmente als Satz gelten sollen" zurück. Du schreibst "alle Subjekte im Plural -> Prädikat im Plural". Welche Satzfunktion hat "als Satz"? Ist das Attribut des Prädikats oder auch Element des Subjekts? Und müsste es dann nicht sogar in beiden Fällen in den Plural. Vielleicht war das Ursache der gegensätzlichen Auffassung von 62.249.66.80 mit dem soll <-> sollen? Also: "So muss zum Beispiel überlegt werden, ob auch Ein-Wort-Äußerungen, Ellipsen oder Satzfragmente als Sätze gelten sollen". (Da ich deine Änderung am 15. Feb. 2015 ohne Absicht - wohl durch einen Fehl-Click - zurückgesetzt hatte, war ich froh, dass du das wieder verbessert hast, hatte mich aber mit dem Inhalt nicht genauer beschäftigt.) --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2015 (CEST)
Klingt logisch, wenn man darüber nachdenkt. Den Lesefluss stört es für meine Begriffe allerdings nicht so sehr wie die Formulierung mit dem Prädikat im Singular. Ich bin kein Germanist, deswegen kann ich zur korrekten Terminologie nichts beitragen, es scheint jedenfalls so etwas wie ein Prädikatsnomen zu sein. Also, ich habe nichts gegen eine Änderung in "Sätze", dann kann man es auch gleich im nächsten Absatz ändern.--Veliensis (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2015 (CEST)
Da ich auch kein Germanist bin - wir haben ja in der deutschen Sprache bei dem Plural von 'Wort' die 'Worte' und die 'Wörter' den Sinnunterschied. - könnte es sein, dass die Frage nach Plural - Singular bei 'als Satz' / 'als Sätze' zu kurz greift. D.h. 'als Satz' vielleicht ein germanistisch definierter Begriff ist. Ich hatte aus deiner apodiktischen Formiulierung "alle Subjekte im Plural -> Prädikat im Plural" geschlossen, dass du das Regelwerk solcher Satzformen besser kennst als ich. Ich lass das unverändert, bis mir klarer ist, was da wirklich besser ist. Meinem Gefühl nach wäre am besten ein kategorische Formulierung: "So muss zum Beispiel überlegt werden, ob auch die Ein-Wort-Äußerung, die Ellipse oder das Satzfragment als Satz gelten soll". Das würde auch mit Ellipse (Linguistik) zusammen passen. -- TumtraH-PumA (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2015 (CEST) (PS. ich sollte diese Diskussion zur Satzlänge stellen.
Hab' gerade beide Stellen in den Singular gesetzt. -- TumtraH-PumA (Diskussion) 14:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wilhelma[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis,

ich wollte mich für die Verbesserungen meiner Änderungen der letzten Wochen/Monate bedanken. Ich habe den Artikel jetzt ja etwas ausgebaut und wollte Dich fragen, ob Du glaubst, dass der Artikel bei einer Lesenswertkandidatur Chancen hätte. Ich wollte einfach vor einem Review "inoffiziell" fragen was noch ergänzt werden muss, was zu viel ist, was fehlt usw. usw. Ein schönes Wochenende und viele Grüße --Josefma (Diskussion) 16:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Josefma!
Wie du an meinen Bearbeitungen siehst, beschäftige ich mich eher mit „Kleinkram“ in der Wikipedia. Mit Lesenswert-Kandidaturen hatte ich bisher noch nicht viel zu tun, daher kann jemand anders wahrscheinlich besser weiterhelfen. Folgende Dinge fallen mir dazu ein:
  • Die Gliederung (Inhaltsverzeichnis) ist m. E. zu lang. Z. B. sind einzelne Punkte wie „Anlage für Erdmännchen“ oder „Anlage für Zebramangusten“ keine eigene Überschrift wert, sie bestehen ja nur aus wenigen Sätzen. Vielleicht kann man da einiges zusammenfassen. Andererseits könnte man vielleicht versuchen, einen längeren Abschnitt wie „Zoologisch-Botanischer Garten“ noch besser zu strukturieren. Hier machen z. B. die letzten vier kurzen Absätze einen sehr aufzählenden, unzusammenhängenden Eindruck.
  • Problematisch finde ich Absätze, die nur einzelne Arten aufzählen („Maurisches Landhaus“, „Tropenhaus“ ...), „lesenswert“ impliziert ja auch ein bisschen sprachliche Abwechslung. Vielleicht ist hier weniger manchmal mehr. Hier wäre ich auch bei den Links etwas zurückhaltender und würde eher nur die wichtigen, konkreten Arten verlinken (z. B. bei „Vogel- und Kleinsäugerhaus“ nicht Reiher, Finken, Papageien und Kolibris).
  • Der Punkt „Sonstiges“ ist noch ein ziemliches Sammelsurium:
    • Für „Medien“ gilt dasselbe wie oben, ich würde versuchen, einen zusammenhängenden Absatz zu formulieren.
    • Die Wildtiere würde ich überlegen, vielleicht doch oben bei den Tieren unterzubringen.
    • Natur- und Artenschutz wäre schon einen Hauptgliederungspunkt wert.
    • Problematisch ist alles, was nach Werbung aussieht, da sind wahrscheinlich manche Leute noch empfindlicher als ich. Das gilt für den Absatz „Angebote und Veranstaltungen“. Viele Dinge, die es in einem Zoos selbstverständlich gibt, müssen da nicht eigens angeführt sein (Führungen, dass sie was kosten, Patenschaften, Kinderprogramm (auch Spielplätze), ...). Ich würde mich auf spezielle Sachen beschränken und die Unterüberschriften hier streichen.
  • Einige Passagen sind nicht gut genug belegt. Ein Satz wie „Die Direktion der Wilhelma verhandelt bereits mit dem Finanzministerium.“ bräuchte schon einen Nachweis. Internetquellen sind zwar praktisch, weil sie jeder sofort einsehen kann. Ich vermute aber, dass auch die Auswertung gedruckter Texte (z. B. das neue Buch „Vom Affenwerner zur Wilhelma“?) gewinnbringend für den Artikel wäre.
Wahrscheinlich hast du dir ja schon den einzigen „lesenswerten“ Artikel zu einem größeren Zoo angesehen (Tierpark Berlin), bei dem ist trotz „lesenswert“ nicht alles perfekt, und der Wilhelma-Artikel ist ihm eigentlich ziemlich ähnlich.
Wenn mir was auffällt, werde ich mir weiterhin erlauben, kleine orthographische oder stilistische Eingriffe am Wilhelma-Artikel zu tätigen. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2015 (CEST)
Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Wenn ich dazu komme schaue ich mir Deine Liste durch und werde mich bemühen sie so gut wie möglich umzusetzen.
In Sachen gedruckte Texte sieht es in Bezug auf die Wilhelma relativ schlecht aus. Das Buch vom "Affenwerner zur Wilhelma" ist in Sachen zoologische "Abteilung" der Wilhelma sehr knapp. Außerdem steht dort (S. 113), dass auf der Anlage für Bären und Klettertiere Kragenbären leben- sind zwar Brillenbären, aber gut. (; Ansonsten habe ich durchaus Texte verwertet: Bei allen Anlagen nenne ich ja ehemalige Bewohner. Da es skandalöser Weise keine richtige Zoochronik gibt beziehe ich mich dabei auf mein nicht veröffentlichtes (; 85 Seiten Werk, die Infos stammen aus den alten Zooführern. Schöchle bietet insbesondere eine Anekdotensammlung- habe ich Wikipedia bislang erspart. Die anderen neuen Bücher (100 Geschichten u Anekdoten; Die Wilhelma etc. etc.) sind nicht wirklich verwertbar.
Mit Belegen in Sachen Zukunft tue ich mir aufgrund meiner Quellen etwas schwer, ich werde schauen was sich machen lässt. Die Infos bei den Schneeleos stammen z.B von Herrn Dr. Kölpin höchst persönlich- aber Belegen wird schwierig.
Den Teil der Kommerzialisierung der Wilhelma werde ich demnächst zusammenkürzen (→ da "Werbung).
Die ganzen Punkte werde ich wie gesagt versuchen umzusetzen. Danke für die Liste- muss viel Arbeit gemacht haben. Gruß --Josefma (Diskussion) 17:23, 5. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Veliensis, ich habe in den letzten Wochen den Artikel auf deine Vorschläge hin etwas überarbeitet und wollte einfach einen Zwischenstand abfragen. Das ich mir mit einigen Punkten schwer tue habe ich ja oben schon geschrieben. Ich habe dennoch versucht möglichst viel umzusetzen, waren die Punkte so gemeint? Was ist noch zu tun? Noch einaml Danke für die Zeit die Du in den Artikel investiert hast --Josefma (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ja, es sieht schon etwas übersichtlicher aus ;) Wenn ich dazukomme, werde ich immer mal wieder versuchen, an einzelnen Passagen herumzubasteln in der Hoffnung, es damit ein bisschen lesbarer zu gestalten. Nicht ganz glücklich bin ich noch mit dem doch recht langen Abschnitt "Sonstiges". Solche mit allem Möglichen gefüllte Abschnitte sollte man m. E. nach Möglichkeit vermeiden, damit niemand auf den Gedanken kommt, dem Artikel Unstrukturiertheit vorzuwerfen. Mir ist aber auch noch keine gute Lösung eingefallen. "Angebote und Veranstaltungen" könnte man evtl. noch etwas reduzieren. Und mir ist aufgefallen, dass nicht erklärt wird, was die "Wilden Wochenenden" sind (relevant?). Für meinen Geschmack ist auch das Amazonienhaus (im zoolog. Bereich) mit dem Verweis auf den Hauptartikel mitten im Absatz nicht optimal positioniert, ich weiß aber momentan auch nicht, wie es besser ginge. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 22:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Veliensis, ich habe ja, dankenswerter Weise genauso wie Du, kleine Verbesserungen (ENs etc.) am Artikel durchgeführt. Gibt es etwas dass ich tun sollte resp. Du noch tun willst? Wenn nicht wäre ich versucht den Artikel in WP:RV zu stellen. Gruß --Josefma (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Josefma! Ich habe mir den Artikel nochmal durchgelesen und sehr zurückhaltend ein paar Änderungen vorgenommen. Warum nicht ins Review stellen, du hast ja lange genug daran herumgebastelt! Ich könnte mir vorstellen, dass dort am ehesten versucht wird, die immer noch recht häufigen aufzählenden Passagen etwas aufzubrechen. Es muss ja nicht jedes einzelne Lebewesen der Wilhelma genannt sein, und das ist auf die Dauer wohl auch kaum stets aktuell zu halten. Und es ist ja auch gar nicht der vorrangige Zweck von Wikipedia. Gruß--Veliensis (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

ok[Quelltext bearbeiten]

dann beobachte mal die diskussion zu Diskussion:Liste von Städten mit historischem Stadtkern in Deutschland, sofern sich eine zeitnah ergibt. Der sinn/nutzen dieser anregung liegt ja wohl auf der hand.--217.255.170.197 13:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

ich hab die endlos liste mal besser eingestellt (2 spalten). Die bilder bitte nach commons als category und das umstellen derart, das der ort vorne steht und dahinter die gmeiede (wie auch im artikel zum jeweiligen ort) muss noch gemacht werden. Tchüs.....--217.255.161.145 17:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Columbo[Quelltext bearbeiten]

Sorry, das hatte ich (unerklärlicherweise) einfach übersehen … --Franz 02:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Seneca[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Obwohl ich nur am Rand betroffen bin (nur kleinere Ergänzungen im Artikel stammen von mir), besten Dank für deine Rücksetzungen! (Sonst hätt ich's gemacht.) Wie kommt es, dass hier einige vermeintliche Qualitätssicherer sich aufführen wie Oberlehrer, die in Schüleraufsätze ihre alleinseligmachenden Formulierungen glauben einkorrigieren zu müssen? Da wird nicht Falsches korrigiert, sondern alles nach dem Prokrustesbett des eigenen Sprachgebrauchs gemessen. Vale! -Bavarese (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Masoala-Regenwaldhalle[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Veliensis, der Bezug kam offenbar nicht so klar rüber, wie ich es gewollt hatte. Ich habe den Zoo Zürich mit der Regenwaldhalle im Blick, weil damit auch der Masoala-Regenwald als Schutzgebiet der Lemuren unterstützt wird und es direkte Partnerschaften zu der dortigen Forstbehörde in Madagaskar gibt in Sachen Pflanzennachzucht. Der Zoo als eine Art Arche Noah. Ich probiere es dann noch die nächsten Tage mit einer Verlinkung zu dem interesanten und umfangreichen Artikel Masoala-Regenwaldhalle , den es ja bei Wikipedia auch schon gibt.MFG Varieca15 --Varieca15 (Diskussion) 20:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Veliensis. Ich habe jetzt, allerdings, versehentlich ohne noch oder schon eingeloggt zu sein, nochmals eine Passage geschrieben, die zur Sichtung ansteht. Dies war gestern. Wie kann ich diese noch namentlich als meinen Beitrag kennzeichnen?

Für Tipps bin ich dankbar. Viele Grüße Varieca15 --Varieca15 (Diskussion) 15:27, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Varieca15! Für technische Fragen nutze bitte die Begrüßungshinweise auf deiner Diskussionsseite, damit kenne ich mich nicht aus. Zu meiner Zurücksetzung: Ich fand, deine Ergänzung passt besser zum Artikel des Nationalparks als zu den Varis, was du im Prinzip ja selbst oben schreibst. Auch die Erwähnung des Pilsener Zoos scheint mir jetzt eher willkürlich. Heutzutage wird ja man ja wohl bei den meisten europäischen Zoos, die Rote Varis halten, von "artgerechter Haltung und Zucht" sprechen können. Nun ist es ja gesichtet, aber ich hätte eine etwas besser aufs Lemma zugeschnittene Formulierung gewählt, z. B.: "Besonders verdient um die artgerechte Haltung und Zucht der Roten Varis hat sich der Zoo Pilsen gemacht [falls man das so behaupten kann, und dann bitte mit Beleg]. Der Zoo Zürich informiert in der Masoala-Halle in Zusammenarbeit mit den madagassischen Behörden nicht nur über den Roten Vari, sondern auch über das fragile Ökosystem seines bedrohten Lebensraums. In Deutschland widmen sich 16 Zoos usw. ..."--Veliensis (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Liste der Millionenstädte[Quelltext bearbeiten]

Würdest du dir bitte vor deiner Änderung die Definitionen von Inner und Outer London ansehen? Hättest du das gemacht, wäre deine erneute Änderung unnötig gewesen.RunningNike (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo, RunningNike!
1. Neue Beiträge bitte unten ;)
2. Was klärt einer der beiden Artikel Inner oder Outer London bezüglich der Frage? Eine Definition von Stadt, die grundsätzlich mit Gemeindegrenzen übereinstimmt und deswegen leicht vorzunehmen ist, wie z. B. in Deutschland, gibt es in vielen Ländern einfach nicht.
3. Ich gebe zu, dass der Artikel teils mehr als nötig uneinheitlich und teils veraltet ist, sodass es kaum eine Rolle spielt, welche Bevölkerungszahl eingesetzt wird. Deine Lösung entspräche wohl in etwa dem Vorgehen im Fall von Tokio. Sie widerspricht anderseits dem, was man gemeinhin unter London versteht.--Veliensis (Diskussion) 21:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Fővárosi Állat- és Növénykert[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis,

ich bin auf der Suche nach jemandem, der im Portal:Zoo tätig, da bin ich auf dich gekommen.

Ich war in der Vorwoche im Zoo und botanischen Garten von Budapest und möchte, nachdem ich nun bemerkt habe, dass der hier noch keinen Artikel hat, einen solchen schreiben.

Nun meine Frage: Gibt es irgendeine Regel wie das Lemma des Artikels auszusehen hat. Im Deutschen sind mit nämlich einige Namen bekannt, wie z.B. Zoologischer und Botanischer Garten der Haupstadt Budapest, Zoologischer und Botanischer Garten von Budapest, Zoologisch-Botanischer-Garten von Budapest (wie z.B. im Artikel zum Stadtwäldchen) etc.

Die wortwörtliche Übersetzung aus dem Ungarischen würde wiederum Budapest(er) Zoo und Botanischer Garten heißen.

Kannst du mir hierbei vielleicht weiterhelfen?

Ich würde mich auf jeden Fall sehr darüber freuen. :)

Vielen Dank & LG, --SK Sturm Fan My Disk. 08:57, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo, SK Sturm Fan!
Soweit ich sehe, wird die Vergabe der Lemmata nicht ganz einheitlich gehandhabt. Die französischen und britischen Zoos sind meistens in der Originalschreibweise geführt, die aus anderen Ländern eher eingedeutscht. Da wohl kaum jemand in der deutschsprachigen Wikipedia nach Fővárosi Állat- és Növénykert suchen wird, bietet sich eine Übersetzung an. Die anderen Sprachversionen verfahren unterschiedlich: Sehr wörtlich die französiche und englische Variante, weniger wörtlich die niederländische.
Da Zoo Budapest eine eingängige und wohl auch nicht ungebräuchliche Bezeichnung ist (verlgleiche das Logo des Zoos!), würde ich das vorschlagen. In der Einleitung des Artikels sollte dann stehen, wie die wörtliche Übersetzung lautet. Alternativ könnte man eine genauere Variante wählen (Zoo und botanischer Garten Budapest oder Zoologischer und botanischer Garten der Hauptstadt Budapest) und von Zoo Budapest eine Weiterleitung anlegen. Dann steht man allerdings auch noch vor dem schwer zu entscheidenden Problem, ob botanischer groß- oder kleingeschrieben werden soll.
Viel Spaß beim Anlegen des Artikels, und (weil ich mich über neue Zooartikel immer freue) achte bitte darauf, dass er sich von dem abhebt, was schon unter Stadtwäldchen steht, damit sich keine Redundanzdiskussion ergibt! ;)
Gruß, --Veliensis (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Alfred Wegener[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, das "vergessen" hat von Rauchhaupt so geschrieben, es meint offenbar, dass es in der Literatur haufig nicht aufgefuehrt wird. Danke fuer Deine Korrektur! Cholo Aleman (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Cassago Brianza[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, da du soeben meine Schreibfehler-Korrektur als korrekt gesichtet hast, wende ich mich an dich, mit der Bitte, in o.g. Text den Fehler bei „Lombardeimit“ zu beheben, da dies kpl. verlinkt ist. Das müsste daran liegen, dass vor „mit“ die Leerstelle zu setzen ist. Es sieht beim Lesen komisch aus. Danke im Voraus und Gruß -- 217.224.205.208 01:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Veliensis, bei der hier aufgetauchten IP handelt es sich um eine von inzwischen weit über tausend SperrumgehungsIPs des in zahlreichen Wikipedias dauerhaft gesperrten Werddemer. Da er hier unter zahlreichen Namen und Sockenpuppen gesperrt ist, suchen seine IPs jede Möglichkeit, irgendeinen Edit an den Sperrfiltern vorbei zu erreichen. Auch wenn er damit nur anderen einen Arbeitsauftrag erteilt. Nur mal zur Info, ein schönes Wochenende noch wünscht --Jbergner (Diskussion) 09:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
...und dennoch macht er seine Arbeit korrekt! Beim Schreiber sieht das schon anders aus...-- 217.224.202.136 12:34, 25. Sep. 2016 (CEST)

Solza[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, aller Unkenrufen zum Trotz, bitte ich dich erneut um einen Gefallen (es dient der WP - was dem Schreiber eigentlich Wurscht ist...). Vor ...dem östlichen Teil... gehört ein Komma eingefügt. Durch die Sperrfilter gegen mich (und da war o.g. sehr scharf drauf und hat feste mitgewirkt) ist auch ein Komma-Setzen nicht erlaubt...Erneut danke ich und grüße -- 217.224.202.136 12:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Veliensis, was glaubst du, warum wohl "auch ein Komma-Setzen nicht erlaubt" ist, sofern es die Sperrfilter entdecken. Willst du hier Hilfe zur Sperrumgehung bieten? --Jbergner (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
Bei Zweifeln deinerseits kannst du dich sicher an die mit dem Thema vertrauten Admins Benutzer:Itti oder Benutzer:MBq wenden. Vg --Jbergner (Diskussion) 13:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
Nicht „einlullen“ lassen. Fehler in der WP lässt ein guter Sichter nicht stehen (im Gegensatz zu ihm). Wenn ich auf entspr. Disku-Seiten darauf hinweise, löscht er das sofort und lässt alles falsch stehen. Diese Unsitte gewöhnt er sich nicht ab und dennoch reagieren Sichter darauf und reseten seine Löschung wieder und korrigieren dennoch, weil sie mutig sind, wie es doch hier heißt!!! Gruß -- 217.224.202.254 14:00, 25. Sep. 2016 (CEST)

Heidgraben[Quelltext bearbeiten]

Ich bin der Ersteller der von dir beanstandteten Liste. Mindestens ab 1906 ist es meines Erachtens am übersichtlichsten, mit einer tabellarischen Übersicht zu arbeiten bei den vielen, mit Jahreszahlen strukturierten Ereignissen. Bis dahin wäre ein Fließtext vielleicht angebrachter. Ich werde das soweit ändern. --Barghaan (Diskussion) 14:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Geschlossene Zoos[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast vor längerer Zeit hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_zoologischer_G%C3%A4rten_in_Deutschland#Geschlossene_Zoos_als_eigener_Artikel.3F die Frage nach geschlossenen Zoos gestellt. Ich habe 3x darauf geantwortet, ohne jede Reaktion von irgendwem. An Deiner Liste hast Du ja nicht weiter gearbeitet - vielleicht weil Du meinen Einwand nachzollziehst? In der Haupt-Liste stehen aber noch immer geschlossene Zoos (Ahlen, Burg Stargard… und nun auch noch der seit 1863 geschlossene Zoo Benedikt München). Die Diskussion gibt es seit 2007, Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage hatte damals die Liste massiv ausgebaut und Proteste u.a. der Zoo-AG erhalten, weil er deren Angaben wörtlich und in großem Umfang übernommen hat. Ich habe mal verglichen, das ist unverändert noch so. (Der Nutzer ist seit Jahren nicht mehr mehr aktiv). Es wurden winzigste Hirschgehege ebenso übernommen wie andere Einrichtungen, die beim besten Willen kein Zoo sind. Umgekehrt, es fehlen Zoos, und es sind einige geschlossene Zoos drin, andere nicht (es gab ja nun über 50 größere Zoos, die allein vor 1946 schlossen, die aber ja wohl nicht alle in diese Liste gehören - warum dann der oben angeführte Zoo Benedikt, nicht aber wie viel bedeutenderen Zoos in Hamburg, Aachen oder Düsseldorf?), und einige sind geschlossen aber nicht als solche markiert wie das Atlanticum oder Helgoland. Das scheint niemanden zu interessieren. Was meinst Du, sollen wir beide uns auf ein klares, nachvollziehbares Vorgehen einigen, das auf der Diskussionsseite nochmal zur Diskussion stellen und nach einer angemessen Wartezeit die Liste bereinigen? Am besten auch mit der Zoo-AG kurzschließen - ? Ich würde mich dranmachen, aber nur mit entsprechendem Rückhalt. Gruss, M∞sfrosch 12:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo, Moosfrosch. Ja, stimmt, entschuldige, da hätte man mal weiterdiskutieren können. Also, meine grundsätzliche Position ist ja,
  1. dass tiergärtnerische Einrichtungen in aller Regel die Relevanz für einen eigenen Artikel besitzen, der eine oder andere Kamelhof o. ä. mag eine Ausnahme sein oder kleine Wildgehege, die sowieso im Rahmen des Artikels über den Park, in dem sie liegen, erwähnt werden.
  2. dass Wikipedia als Wissensspeicher gerade dann nützlich ist, wenn sich über ein Thema nicht mehr viel in leicht auffindbaren Publikationen/Websites finden lässt, sprich wenn sich jemand über einen mittlerweile geschlossenen Zoo informieren möchte.

Deswegen würde ich eine Zusammenstellung geschlossener Zoos schon nach wie vor sinnvoll finden, bin allerdings mit der bei WP momentan üblichen Lösch- oder zumindest Löschantragstellungspraxis nicht ganz einverstanden, die, etwas überspitzt ausgedrückt, so aussieht: Zoolisten, die nur blaue Links enthalten, werden kritisiert, weil sie offenbar unvollständig sind, Listen mit vielen roten Links, weil sie offenbar viel Irrelevantes enthalten. Und gewissermaßen wäre ja dann meine angefangene Zooliste, zu der ich schon noch ein, zwei Einträge, die inzwischen angelegt wurden, hinzugefügt habe, auch etwas willkürlich zusammengestellt und, wenn tatsächlich halbwegs vollständig, auch sehr lang. (Willkürlich deshalb, weil auf ihr, wenn man nicht großen Rechercheaufwand betreibt, einerseits die recht traditionsreichen Zoos aus den Anfangsjahren der Tiergärtnerei, wie Hamburg, Aachen, ..., zu denen einmal jemand einen Artikel angelegt hat, verzeichnet wären und andererseits diejenigen Zoos, die in den letzten Jahren geschlossen wurden und aus der anderen Liste "herausfallen". Das sind aber eher die unbedeutenderen Einrichtungen.) Was könnte man nun tun?

  • Dass die Zooliste überarbeitungsbedürftig ist, dem stimme ich zu. Vor allem, weil die ziemlich genaue Übernahme aus der Zoo-AG-Liste, wie man an den Rotlinks und der Häufigkeite der Anfangsbuchstaben sehen kann, nur die Buchstaben A und B betrifft, d. h., kleinere Einrichtungen von C bis Z nur sporadisch aufgeführt sind.
  • Im Sinne der Übereinstimmung von Lemma und Inhalt wäre ich auch eher dafür, die Liste etwas zu kürzen. Aber Wildparks, geschlossene Zoos und was sonst nicht so recht passt, sollten, wie gesagt, nicht einfach verschwinden, sondern vielleicht in einer besser passenden Liste auftauchen.
  • Schwierig ist aber im Einzelfall die Abgrenzung, was noch als Zoo gilt und was nicht, hier z. B. einige Fälle, bei denen ich eher sagen würde, nicht, obwohl sie Mitglied im Verband der Zoologischen Gärten sind: Aquazoo Düsseldorf, Tierfreigehege im Nationalpark Bayerischer Wald, Papiliorama. Was passiert mit reinen Aquarien oder Reptilienhäusern, mit Vogelparks (obwohl es in den meisten mittlerweile zumindest Erdmännchen gibt) oder "Tierparks", die beim besten Willen nicht mehr sind als zwei Volieren und ein Hirschgehege, andererseits mit "Wildparks" mit sehr umfangreichem, nicht nur "einheimischem" Tierbestand (Lüneburger Heide)? Ich wäre zumindest für eine eher großzügige Auslegung des Begriffs, der so etwas wie den von mir kürzlich angelegten Tierpark Wismar auf jeden Fall mit einschließt.
  • Zur Löschung von ganz grob geschätzt ca. 30 Parks aus der Liste ließe sich mit mir ein Konsens herstellen. Sollte sich außer mir niemand für eine Zusammenstellung geschlossener Zoos interessieren, kann ich auch damit leben, wenn dazu nur meine Benutzer-Unterseite existiert. Die Konkurrenz zur Zoo-AG-Liste sehe ich nicht mehr so stark, wie das empfunden wurde: Die meisten bedeutenderen Einrichtungen haben doch die Daten auf ihrer eigenen Homepage, und wenn von einigen wenigen z. B. die Flächenangabe von der Zoo-AG-Liste übernommen wurde, kann man doch das auch als Quelle angeben. Welche Parks fallen dir denn ein, die noch nicht auf der Liste auftauchen, es aber sollten?

Gruß--Veliensis (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo, vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Ich mache mir Gedanken (vor allem über Kriterien) und frage mal bei der Zoo-AG nach, wie der Stand ist, ob man uns Daten zur Verfügung stellen mag usw. Grundsätzlich stimme ich mit Dir überein, auch was grundsätzliche enzyklopädische Relevanz betrifft. Und dann sollten wir eine Vorab-Diskussion auf der Lemma-Disk-Seite starten, oder? Gruß, M∞sfrosch 14:52, 9. Mär. 2017 (CET)
Jawohl. Und auf ein befriedigendes Ergebnis der Diskussion hoffen.--Veliensis (Diskussion) 23:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Cirrostratus[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, ich wollte mich nur für die Überarbeitung meiner kleinen Korrektur bedanken (von dem / vom etc.) Ich wusste nicht, wo ich das sonst schreiben kann, Du kannst es ja sicher wieder löschen. Ist jedenfalls jetzt viel besser lesbar! Viele Grüße...

Zoo Niederfischbach//Volieren Neuss[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis, vielen Dank für Deine Ergänzungen ! Hätte ich auch gemacht, aber es war gestern schon spät.

Bei Botanischer Garten der Stadt Neuss#Angebote ist von einer Voliere die Rede; es gibt in NE also mehr als nur den bereits genannten Kinderbauernhof. Kannst Du da erneut aktiv werden ?

Gruß aus dem Ruhrgebiet

--Hasselklausi (Diskussion) 22:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Kafkas 'Kleine Fabel'[Quelltext bearbeiten]

Sorry für den falschen Link. Da bin ich um ein Video nach oben gerutscht und damit auf das Stadtwappen gekommen. Das sollte keine Werbung für das Video sein, was mir auch unnötig erscheint, da es im Artikel über das Stadtwappen verlinkt wurde.

Das Video mit der 'Kleinen Fabel' ist über diesen Link zu erreichen. Aber das ändert ja natürlich nichts an der Einschätzung des fehlenden Mehrwerts. Und ob es einen solchen gibt, kann ich als der Ersteller des Videos natürlich nicht entscheiden.

--Prolysarik

Hallo, Prolysarik! Ja, das ist in der Tat nur eine Einschätzung, aber ich fürchte, dass sie von vielen Wikipedianern geteilt würde. Du kannst aber natürlich gerne jemand anderen um eine Meinung fragen. Dass deine Videolinks schon einige Male gesichtet wurden, erscheint mir nicht repräsentativ für die übliche Praxis hier. --Veliensis (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2017 (CEST)
Kein Problem. Ich verlinke die Videos als ein Angebot. Sozusagen führe ich damit die Wikipedianer zur Tränke. Trinken müssen sie aber dann schon selbst. Insofern finde ich es gut, daß sie gesichtet werden müssen. Wenn die Videos dann nicht verlinkt werden, kann ich gut damit leben. --16:50, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs Foto-Aufräumen![Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank, sowohl für die Korrektur der Bildeinbindung im Artikel Bergtierpark Blindham, als auch für das Umkategorisieren auf Commons. Beides hatte ich mir noch auf die ToDo-Liste gesetzt und eben mit Freude gesehen, dass ich es schon wieder streichen kann. :-) Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 23:07, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hermann Landois[Quelltext bearbeiten]

Deine Frage: „Sprache. Was bedeutet "gleichberechtigter Part des ... Gisbert"?“

Wikipedia: „Teil, in diesem Sinn aber selten verwendet“
Mein Kommentar: „Partner“ ist m. E. eine geringfügige Bedeutungsänderung. Geringfügig.
Mir liegt leider weder der Roman noch eine eventuell zusätzlich verwendete Buchbesprechung mehr vor.
Schönen Tag! -- Kürschner (Diskussion) 08:51, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ja, eben. Wie soll ich mir vorstellen, dass ein Mensch gleichberechtigter Teil eines anderen Menschen ist? Gruß --Veliensis (Diskussion) 13:49, 26. Jul. 2017 (CEST)
„ Hier wird Landois als Freund und in seinen Extravaganzen gleichberechtigter Part...“
Du hast die Extravaganzen unterschlagen. Aber ist vielleicht keine Diskussion wer, war ja nur, weil DU gefragt hast. -- Kürschner (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2017 (CEST)-- Kürschner (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Burbach[Quelltext bearbeiten]

Zu Hilf!
Wäre nett! Ich habe mich an der Seite (nur und leider) beteiligt, um für den Artikel Christa Biederbick das 'Waisendasein' zu beenden. Die Löschung erfolgte m.E. aus nichtsachlichen Gründen. Gruß AVS (Diskussion) 19:43, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich schaue mirs nochmal an, wenn ich nicht müde bin ;) Aber bisher wurde es ja nicht wieder gelöscht. Gruß --Veliensis (Diskussion) 22:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bindestrich[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, Veliensis. Bzgl. der Revertierung meiner Bindestrichentfernung wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir den Link zur zulässigen Schreibweise ohne den Bindestrich zeigen könnten; ich lerne gerne hinzu. Es kann ja durchaus sein, dass aktuell beide Schreibweisen zulässig sind. MfG. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo, Sokrates 399! Ich benutze immer noch meinen Duden in Buchform, aber auch der Online-Duden sagt: 8-mal. Ich schätze, das müsste auch für alle anderen Zahlen gelten. (Auch wenn beide Schreibweisen zulässig wären, wäre deine Änderung ja nicht nötig gewesen.) Gruß, --Veliensis (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2017 (CET)
Danke für den Link, denn hier sieht du gerade, was ich meinte: "bei besonderer Betonung auch acht Mal (8 Mal)"; m. E. war das im Artikel eine besondere Betonung, deswegen änderte ich es. Aber wirklich wichtig ist es in der Tat nicht. :-) Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2017 (CET)
Jawohl, 8 Mal, aber nicht 8 mal ;) --Veliensis (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2017 (CET)

Maren Eggert[Quelltext bearbeiten]

Als Tochter eines Kaufmanns absolvierte sie... und Die Kaufmannstochter... sind zwei wirklich unterschiedliche Sachen. Man/frau ist die Tocher von... aber 2017 nie die Kaufmannstochter. Bitte auch dies korr. Danke! --80.187.80.178 20:54, 27. Nov. 2017 (CET)

Da der Begriff Kaufmannstochter in keinem Link oder Beleg auftaucht, habe ich ihn schlicht gelöscht. Grüße --80.187.80.178 21:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Persischer Leopard[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis! Du hast soeben meine unbegründete Änderung rückgängig gemacht. Daher hier nachträglich die kurze Begründung dazu: Das Tier auf dem Trikot der iranischen Fußballnationalmannschaft ist kein Persischer Leopard sondern ein Asiatischer Gepard (auch Iranischer Gepard genannt). Dies kann man auf dem Trikot unschwer erkennen oder in etlichen Quellen nachlesen. [1] Gruss --Curdinkoehli (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2017 (CET)

Alles klar, Curdinkoehli. Ich bin ein Fan der Zusammenfassungszeile. --Veliensis (Diskussion) 21:27, 8. Dez. 2017 (CET)

Peter van Greenaway[Quelltext bearbeiten]

Hallo Veliensis! Danke für den Hinweis auf den Unterschied zw. Peter Greenaway u Peter van Greenaway. Ich ließ mich täuschen durch einen Eintrag im Verbund der öffentlichen Bibliotheken Berlins, voebb.de https://voebb.de/aDISWeb/app;jsessionid=30A2C7E29E9E8C7C581E69F3C8A3A17D zum Film "Nightwatching" von Peter Greenaway. Mal sehen, ob die was dazu sagen. Beste Grüße --Leonard Empel (Diskussion) 23:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Veliensis
für 5 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo bronce.png
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Hallo Veliensis! Am 8. Januar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 8.200 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Kronenkranich[Quelltext bearbeiten]

Mein Herz hängt zwar nicht daran, aber dennoch würde ich gerne wissen, warum die Aufnahme mit wesentlich höherer Auflösung und größerem Kontrast aus dem Artikel wieder herausgenommen wurde: [2]. Es wäre nett gewesen, dies gleich im Rahmen der Rückgängigmachung zu erläutern. --Bautsch 09:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Habe anhand der Änderung der Kategorie des Bildes auf Commons gerade schon selber zufällig entdeckt, dass es sich offenbar um einen Südafrika-Kronenkranich handelt. Es wäre sehr hilfreich gewesen, dies kurz mitzuteilen. --Bautsch 09:37, 12. Apr. 2018 (CEST)
Hallo, Bautsch. Entschuldige, ich dachte, mein kurzer Kommentar auf der Disk.-Seite des Kronenkranichs würde es erklären; vielleicht habe ich mich da aber unverständlich ausgedrückt. Ich hänge auch nicht an dem Bild, es kann gerne durch ein schöneres/höher auflösendes ersetzt werden. --Veliensis (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2018 (CEST)