Benutzer Diskussion:WerWil

Mein ewiges Gemecker

Hallo an alle, denen ich vielleicht auf Diskussionsseiten auf die Nerven gehe.

Ich habe einige Jahre hier intensiv mitgearbeitet. Damals habe ich oft mehrere Stunden pro Tag in die Arbeit an Artikeln investiert. Irgendwann tat mir das nicht mehr gut, so dass es nun eher Minuten pro Woche sind. 
Meine Kritik an Artikeln resultiert oft daraus, dass ich selbst Informationen suche und dabei auf Lücken oder Widersprüche stoße. Ich kann dann oft einen Fehler zwar benennen oder sogar erkennen was wahrscheinlich richtig ist, ich stecke aber in sehr vielen Bereichen nicht tief genug drin und habe nur zu recht wenigen Themen Material verfügbar.

Was soll ich dann machen? 
Ich erkenne zwar, dass da etwas nicht stimmt, aber weder kann ich das beheben, weil mein Wissen hier selbst unvollständig ist, noch fände ich es angemessen, wenn ich einfach etwas lösche oder den Artikel auf ein anderes Lemma umwidmen würde. Das würde die Autoren der Artikels wohl zu Recht provozieren, darum sage ich auf der Diskussionsseite Bescheid.

Wenn du dir meine Bearbeitungsliste ansiehst, wirst du bemerken, dass ich im Laufe der Zeit Kritik auf zig Seiten, zu sehr verschiedenen Themen hinterlassen habe. Ich kann mir aber nicht jeweils mehrere Fachbücher z. B. zu "Treibladungen", "Sexualpraktiken", "Milchlieferungen", "Nachbrenner", "Kreissägen", "T-14 Armata", "Wagenrennen", "Lepra", "Egoismus", "Bronze" oder "Martin Heidegger" zulegen, um die Probleme, die ich in den entsprechenden Artikeln bemerkt habe, beheben zu können.
Wenn ich mir sicher bin, verbessere ich Dinge und hätte früher auch allein auf Grund meines "Allgemeinwissens" einfach mal etwas geändert, aber leider/glücklicherweise sind wir bei WP weiter, so dass ich nur hoffen kann, dass jemand, der auf entsprechende Quellen zugreifen kann, dann aufgrund meiner Hinweise eine belegte Änderung vornehmen kann. Ich kenne das ja von den Artikeln an denen ich selbst intensiv gearbeitet habe auch, dass man manchmal Dinge gar nicht mehr hinterfragt, weil sie schon so lange da gestanden haben und auch nicht alle verwandten Artikel im Detail abgleichen kann. 

Wenn es dich stört, dass ich nur herummäkle, aber anscheinend nicht bereit bin, die Arbeit selbst zu machen, kann ich das durchaus verstehen. Du wünschst dir viel mehr Hilfe dabei Lücken zu schließen und Widersprüche aufzulösen, aber leider habe ich an vielen Stellen nicht mehr zu bieten als meine aufmerksame Kritik.

Ich danke dir ausdrücklich auch für deine vielleicht unvollständige oder fehlerhafte Arbeit, die ein unverdientes Geschenk ist!
--WerWil

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
WerWil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo WerWil! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 1. April 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 15.900 Edits gemacht und 67 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 1. Apr. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

ex-ex

Hallo mein lieber WerWil!

soooo ex-ex wie umseitig beschrieben bist du doch garnicht :-) Mensch wir können deine Hilfe gut brauchen! Kannst gern mal in PD:WF reinschaun und dich räuspern. Herzlich Willkommen! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:45, 5. Jul. 2022 (CEST)

ISBN von Angus Konstam: British Motor Torpedo Boat 1939–45 in Motortorpedoboot (Großbritannien)

Hallo WerWil,
das mit der Prüfziffer in der ISBN ist etwas kompliziert.
Früher (bis 2018) waren alle ISBN zehnstellig, mit einer Prüfsumme, die die Werte von null bis zehn sein konnte, wobei statt Prüfsumme zehn am Ende der ISBN "-X" geschrieben wird. Als klar wurde, dass der Nummernvorrat für ISBN zu Ende gehen wird, wurde die ISBN auf 13 Stellen erweitert. Dabei wurden die Ziffern 978- vorangestellt (mittlerweile auch 979-), aber es wurde auch der Algorithmus zur Prüfziffernberechnung geändert (entsprechend den Rechenregeln für die EAN, jetzt nur mehr null bis neun). Dadurch gibt es jetzt zwei mögliche ISBN für das Buch Angus Konstam: British Motor Torpedo Boat 1939–45, ISBN 978-1-84176-500-6 und ISBN 1-84176-500-7. Einfach 978 vorzustellen oder wegzulassen funktioniert nicht. Die dreizehnstellige Schreibweise braucht eine 6 am Ende und die zehnstellige eine 7. Beispiel: WorldCat-SUche mit den richtigen und falschen Nummern: 13stellig mit 6, richtig 13stellig mit 7, falsch 10stellig mit 6, falsch 10stellig mit 7, richtig Mittlerweile klar geworden? --At40mha (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2025 (CET)

Nein nicht wirklich. Ich hatte die ISBN von dem Buch selbst abeschrieben, die dann von dir "korrigiert" wurde. Diese veränderte Nummer habe ich dann beim online-Buchhändler meiner Wahl eingegeben und bekam eine Fehlermeldung. Mit der alten Nummer wurde das Buch angezeigt.

Als ich das Spiel später noch mal auf einer anderen Seite versucht habe, war das ergebnis genau andersherum. Mit der alten Nummer kein Treffer aber mit der neuen.

Also, keine Anhung, ist mir auch keine weitere Mühe wert, da die ISBN in den Quellen ohnehin nicht notwendig ist. --WerWil (Diskussion) 18:05, 10. Nov. 2025 (CET)