Benutzer Diskussion:Wivoelke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wer mir hier schreibt, bekommt auch hier eine Antwort.

Leerzeilen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bitte entferne nicht wegen einem Miniedit sämtliche Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften aus dem Artikel, siehe WP:WSGAA#Quelltext. Überschriften sind Absatzformate und sollten deshalb auch als solche erkennbar bleiben. Wenn es wie hier keine festgelegte Regel gibt, sollte sowas derjenige bestimmen, der am meisten am Artikel arbeitet und für den solche Leerzeilen evtl. eine Orientierungserleichterung sind. Gruß --Rodomonte (Diskussion) 08:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Rodomonte, da mir bis jetzt nur Artikel bekannt waren in denen nur vor einer Kapitalüberschrift eine Leerzeile aufwiesen, war ich der Meinung dass dies allgemeiner Konsens ist. Scheinbar ist das aber nicht der Fall, sondern nur die Einheitlichkeit innerhalb einer Artikels ist gefordert. Wenn also alle Überschriften vor und nach der Überschrift eine Leerzeile aufweisen werde ich das bei von mir nachbearbeiteten Artikeln nicht mehr ändern. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Antwort. Ich denke aber, man sollte die Einheitlichkeit nicht zu stark berücksichtigen. Schließlich editieren auch andere Benutzer mit, und da schleicht sich leicht eine gewisse Uneinheitlichkeit ein. Auch manche Scripte machen das automatisch. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Beitrag Harle, Schwalm-Eder-Kreis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke

Mein Name ist Lothar und ich wohne seit ca. 50 Jahren in dem Dorf Harle, gehörend zu der Gemeinde Wabern im Schwalm-Eder-Kreis. Seit kurzer Zeit bin ich Mitglied in der Fördergesellschaft bei Wikipedia.

Mit Interesse verfolge ich den Beitrag über das Dorf Harle, schon seit langer Zeit ist mir bekannt, dass Wikipedia ein falsches Gründungsjahr für das Dorf Harle benennt. Der ehemalige Archivar des Hessischen Staatsarchivs Marburg, Herr Armin Sieburg, war uns Anfang der 2000er Jahre bei den Nachforschungen behilflich. Durch seine Forschungen konnte die urkundliche Ersterwähnung des Dorfes Harle (zusammen mit zahlreichen weiteren Dörfern) auf des Jahr 1209 belegt werden. Belege hierfür sind ein erhalten gebliebenes Güterverzeichnis des Stift St. Peter in Fritzlar aus dem Jahre 1209. Dieses Güterverzeichnis (Codex Adelhardi) befindet sich in der Gräflich v. Schönbornschen Bibliothek zu Pommersfelden. Darin wird Harle erwähnt, da das Stift Einkünfte von dort bezog.

Siehe auch web-Site des Dorfes Harle.

Das Dorf Harle konnte im Jahr 2009 aufgrund dieser Erkenntnisse den 800. Jahrestag seiner urkundlichen Ersterwähnung feiern. Aus diesem Anlass wurde eine ausführliche 400 seitige Chronik erstellt und in einer kleinen Auflage von 500 Stück gedruckt. In diesem Buch ist der urkundlichen Erstwähnung ein Beitrag von Armin Dieburg gewidmet. Ich verfüge über eine PDF-Datei des kompletten Buches.

www.harle-hessen.de

zahlreiche andere Quellen, die ebenfalls noch das Gründungsdatum 1196 benennen, sind nach den neuen Erkenntnissen des Archivars nicht aktualisiert worden. (RegioWiki usw.)

Leider ist der Diskussionsbeitrag unsigniert, sodass ich nicht weiß wem ich antworte (Änderung 84.185.0.149). An dem Artikel für Harle (Wabern) habe ich nur formale Dinge ergänzt und führe mich für den Inhalt nicht zuständig, daher kann ich mit der Nachricht nicht wirklich was anfangen. Meines Erachtens gehört der Beitrag auf die Diskussionsseite von Harle (Wabern) --wivoelke (Diskussion) 23:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo und vielen Dank für die Stellungnahme,

Ich fühle mich durchaus berufen, die Aktualisierung entsprechend meiner Kenntnis über die Nachforschungen unserer Arbeitsgruppe mit Herrn Sieburg in Wikipedia durchzuführen. Werde ich wohl die nächsten Tage auch machen.

Fritzlo34590

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Fritzlo34590 bitte füge bei Deinen Änderungen einen entsprechenden Beleg an, damit hilfst Du anderen Autoren Deine Änderungen entsprechend nachvollziehen zu können. --Markus S. (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine zahlreichen Fixes[Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für Für die vielen LAGIS-Linkfixes.
Liebe Grüße
--Markus S. (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wivoelke, ich möchte Dir für Deine zahlreichen Fixes der Lagis-Links danken. --Markus S. (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Einwohnerzahlen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke, auch von mir vielen Dank für die Aktualisierungen der LAGIS-Links und der Höhenzahlen (aufgefallen ist es mir bei den Ortsteilen von Witzenhausen). Da habe ich mal eine Frage zu den Einwohnerzahlen: Beim Geodatenzentrum sind zwar EInwohnerzahlen angegeben, die Ermittlung dieser Zahlen scheint mir aber relativ fragwürdig. Anscheinend wird einfach die EInwohnerzahl der gesamten Gemeinde nach Flächenanteile auf die Ortsteile aufgeteilt (anscheinend wird immerhin die Fläche des bebauten Gebietes und nicht die der Gemarkung verwendet): „Der Datensatz GN250 beinhaltet ab sofort ein neues Attribut für berechnete Einwohnerzahlen der Objektart „AX_Ortslage“. Die Berechnung erfolgt über die offizielle Einwohnerzahl der jeweiligen Gemeinde und wird prozentual auf die Ortslagen verteilt. Für die prozentuale Verteilung wurden die Größen der umschreibenden Rechtecke (Bounding Box), sowie die Flächengeometrien der Ortslagen (sofern vorhanden) verwendet. “ (Zitat von hier). Deshalb habe ich immer versucht, andere Quellen zu bevorzugen – falls es denn welche gibt. Gibt es da genaueres Wissen oder eine Übereinkunft, welche Quellen unter welchen Umständen zu bevorzugen sind? --stuby (?!?) 19:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Stuby, durch das Geodatenzentrum werden verschiedene Einwohnerzahlen genannt a.) Feld EWZ_GER - Gerechnete Einwohnerzahl für alle „Ortslagen“ (das ist die von der du sprichst) und b) Feld EWZ -Einwohnerzahl von Gemeinden [Wird nur für Verwaltungseinheiten angegeben). Ich nutze nur das Feld EWZ wenn es gefüllt ist und keine neueren Daten verfügbar sind. Im Fall von Witzenhausen werden im Internetauftritt für jeden Stadtteil Einwohnerzahlen genannt, allerdings ohne Datumsangabe. Beim Geozentrum liegen für die Stadtteile die Einwohnerzahlen vom 31.12.2013 vor. Diese sind auch plausibel zu den Zahlen im Internetauftritt (meist etwas geringer, da die Einwohnerzahlen in den ländlichen Gebieten fast überall abnehmen). Siehe auch Beipiel Ziegenhagen. --wivoelke (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2016 (CET)
Plausibel kam es mir auch vor. Ich bin nur unsicher, wie das wirklich funktioniert, zumal angeblich die Einzohnerzahlen vom statistischen Bundesamt stammen sollen und nur für Gemeinden gelten – die Ortsteile dürften demnach eigentlich keine Einwohnerzahlen liefern. Trotzdem sind Zahlen angegeben, und zwar als EWZ, nicht als EWZ_GER. Ich habe mal bei Ortsteilen der Stadt Göttingen gesucht, von denen ich weiß, dass sie keine eigene Verwaltungseinheit sind, also keine Ortschaft. Knutbühren, Esebeck und Elliehausen bilden zusammen eine Ortschaft, sind aber einzeln mit EWZ angegeben (nicht EWZ_GER). Tatsächlich habe ich bei mehreren Tests in der Region keine Ortslage mit Angabe von EWZ_ger gefunden. Die Angaben des Geodatenzentrums scheinen mir da widersprüchlich. Weißt Du Genaueres? --stuby (?!?) 11:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Mehr als in der Beschreibung steht weiß ich auch nicht. Ich bin davon ausgegangen dass mit Verwaltungseinheiten auch Ortsteile gemeint sind. Da nur ein Teil der Gemeinden Einwohnerzahlen für Ortsteile erfasst und und auch nur für wenige Ortsteile Zahlen für EWZ angegeben sind, bin davon ausgegangen, dass diese hier nur erscheinen wenn sie von den Gemeinden erfasst wurden und dem Geodatenzentrum kommuniziert wurden. --wivoelke (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2016 (CET)

geht das nicht etwas kürzer?[Quelltext bearbeiten]

[1][2] – bist Du sicher, dass es stabile Links sind? Die Einrichtungen des Landes Hessen verfolgen eine merkwürdige Politik im Internet: Gute Inhalte, aber ständig muss man den Links hinterherputzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Lumpeseggl, leider habe ich keine andere Methode gefunden um alle Grabstätten eines Friedhofs zu erhalten Erweiterte Suche Grabstätten und Auswahl eines Friedhofes erzeugt leider diesen Mammutlink! Man kann zwar über die einfache Suche gehen, dann erhält man alle Eintrage in der der entsprechende Name vorkommt, was nicht unbedingt der Friedhof ist. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2016 (CET)
Vielleicht sollte man denen mal schreiben. Wer programmiert denn so ein Ungetüm? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:31, 21. Mär. 2016 (CET)
Hallo zusammen, es handelt sich um den Benutzer @Aumann@hrz.uni-marburg.de: er ist nicht besonders aktiv in der Wikipedia, seine Mail-Adresse kennt Ihr jetzt aber. Viele Grüße, --emha db 16:29, 21. Mär. 2016 (CET)
@Lumpeseggl: In LAGIS entsteht zur Zeit ein neuer Modul „Jüdische Friedhöfe“, damit erledigt sich ja vielleicht die Suche nach allen Grabstätten eines Friedhofs. Generell halte ich das Einbinden von Suchen in Referenzen oder Weblinks nicht für die glücklichste Lösung. Ansonsten bemühe ich mich gerade direkte Links nach LAGIS, soweit wie möglich, durch den Aufruf der Vorlage:LAGIS zu ersetzen. --wivoelke (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2016 (CET)
Ich bin im Bilde, habe das neulich schon hier eingesetzt (der Hanauer Friedhof dürfte mit am besten erfasst sein). Generell beobachte ich aber, dass bei Internetangeboten des Landes Hessen scheinbar wenig Wert auf Linkstabilität gelegt wird, sei es Lagis, hessenviewer, digitales Archiv Marburg, Darmstadt – überall dort ist man ständig am Putzen. Bei dem merkwürdigen Link gehe ich mal davon aus, dass er kaum ein Jahr so stehen bleiben wird. Trotzdem natürlich Danke an Wivoelke für die Linkpflege, ist ja gerade für die kleinen jüd. Dorffriedhöfe eine nicht zu unterschätzende Zusatzinformation, wenn die Namen recherchierbar sind. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (14.07.2016)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Reinhardswald-radweg-Logo.gif - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Höchst im Odenwald - Höhenangabe Infobox[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke! Wir haben gerade fast zeitgleich Höchst im Odenwald mit Ortsteilen bearbeitet; Dein edit für Höhe nach Geodatenzentrum besagt 146 m NHN (evtl. falsch?). Ich finde auf der entsprechenden Webseite [3] für Höchst im Odenwald 156 m NHN. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Muck50, ich habe das noch mal nachgeprüft und stelle fest dass du recht hast. Habe ich mich wohl vertippt. Danke für den Hinweis und Gruß --wivoelke (Diskussion) 22:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Geodatenzentrum[Quelltext bearbeiten]

Moinauch Wivo!

Woher kommt eigentlich Geodatenzentrum? Kommt das daher? Gibt es da Werte für jede Stadt und sind die wirklich gegebenenfalls "offizieller" als die Eigenangaben - die sich ja mal auf Rathaus, mal auf Kirche, mal auf sonstwas (auch rechnerische Mittelwerte) beziehen? Wie genau ermittelt?

Sollte man im Zweifel zumindest referenzieren. --Elop 11:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Elog, ich fülle den Paramter Höhe entsprechend der Vorgabe in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland aus; unter Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie kann man die berechnete Höhenangabe NHN für den Ort suchen. Mein Vorschlag für einen Paraneter Höhe-Quelle fand leider keine Unterstützung (siehe hier)
Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
Da steht:
>> Im Zweifelsfall sind die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden.<<
Was ist denn ein "Zweifelsfall"? Heißt doch wahrscheinlich genau dann, wenn es keine "offiziellen" Angaben gibt, oder?
Und auch würde mich interessieren, wo die Zahlen herkommen.
208 m kommen mir für Wetter auf jeden Fall sehr niedrig vor. Das dürfte in etwa der Wasserspiegel der Wetschaft sein. Rathaus und Kirche liegen deutlich höher. Und bei Marburg steht da 183 - das wäre wohl die Lahn. --Elop 15:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich hatte mich da an die Parameterbeschreibung in der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland gehalten und gehe davon aus dass die Höhe an der angegebenen Koordinate gemessen wurde. Habe das aber nicht überprüft. Da das Geodatenentrum ein offizeller amtlicher Dienst ist bin ich davon ausgegangen dass die Angaben auch vernünftig sind. Damit hat man auch einen einheitlichen Bezug, denn sonst ist die Höhenangaben überhaupt nicht nachvollziehbar. --wivoelke (Diskussion) 22:59, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich fürchte aber, das ist dann zufällig das Zentrum eines Kartenausschnitts. Wäre damit nicht besonders "offiziell". Was ja kein Vorwurf an Dich wäre. --Elop 00:57, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe noch mal die Datenbeschreibung der Geonamen herausgesucht, dort kannst du die selbst ein Bild über die Höhenangabe nachen (pdf Docu). Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2016 (CEST)
Beziehungsweise ich kann mir eben keines machen. Da steht, sie sind aus Geländemodellen berechnet und können von offiziellen und statistischen Werten abweichen.
"Automatisch berechnet" dürfte ausscheiden. Da sind wohl irgendwie "Punkte" gesetzt worden und die Zahl ergibt sich dann automatisch. Nur weiß man nicht, welcher Punkt wo gesetzt wurde.
LieGrü ... --Elop 19:41, 6. Aug. 2016 (CEST)
Weitere Hinweise wie Höhenangaben für Gemeinden bzw. Ortsteil zu ermitteln sind habe ich im WP nicht gefunden. Für mich bedeutet dies, dass ich für Orte die ich bearbeite, die Höhe des Geodatenzentrums verwenden werde, sofern im Artikel keine Referenz auf was anderes angegeben wurde. Nach wie vor fände ich es am Besten wenn eine Höhen-Quelle in den Infoboxen zur Verfügung stünde, dann würden sich Diskussionen wie diese erübrigen. Du kannst ja gerne darüber eine Diskussion Z.B. in Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland starten. Da für mich die Höhenangabe nur ein Nebenschauplatz ist werde ich diese Diskussion nicht mehr beginnen. Weiter frohes Schaffen --wivoelke (Diskussion) 23:44, 7. Aug. 2016 (CEST)
Nee, ich werde da nichts beginnen - habe ich momentan nicht die Zeit zu. Hier halte ich die Geodatenzentrumsangabe auf jeden Fall für sinnvoller als das, was da zuvor stand. Mach ruhig dicht hier. --Elop 01:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

HADIS -> Arcinsys[Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal Danke …
… für die Linkfixes der HADIS Nachweise nach Arcinsys
Beste Grüße
-- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 17:41, 13. Sep. 2016 (CEST)

archive.is[Quelltext bearbeiten]

Das Problem liegt in deinem Browser, der Referer-Daten mitliefert. Wenn du die https-Links dirket öffnest werden die URLs auch bei dir funktionieren. Bitte bring deinem Browser bei, Referrer-Daten nur dann mitzusenden, wenn du das auch wirklich willst, dann funktioniert auch alles ganz normal. Wir haben in dewiki derzeit 100% Treffer für: http://archive.is/% (nur im Namensraum 0) aller URLs auf die Domain auf https, wobei es möglich ist, dass wir demnächst vollständig auf eine andere Domain (vermutich .fo) umstellen. Da derzeit bei Archive.is sehr viel im Fluss ist, bin ich dafür, derzeit bei https zu bleiben. (Der Grund für die Fehlermeldung liegt übrigens darin, das https auf archive.is derzeit in einigen Ländern mit wenig vertrauenswürdigen Regims blockiert wird, während http dort noch offen ist. Bei http kann der Gemeindienst deines Vertrauens (aber auch dein Arbeitgeber, wenn du in deiner Firma die Links anklickst) jederzeit vollkommen problemlos mitlesen. Bei https ist das deutlich aufwendiger. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  18:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Boshomi, Danke für die Hinweise. Um Firefox zu überzeugen muss man allerdings tief in die Trickkiste greifen [4] um das Browser verhalten zu beeinflussen. Mit dem Wert 1 scheint es zu funktionieren. Vielleicht geht es ja auch einfacher, wäre auch jeden Fall etwas für die Dokumentation in der Vorlage Webarchiv. Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das ist im config umzustellen ist eine recht radikale Lösung. Besser ist es, passende AddOns zu installieren, um die Einstellung für jede Domain extra schalten zu können. Manche Domains sind so programmiert, dass man ohne die Referrer-Infos gar keine Zugriffe erhält. Bei solchen Domains muss man dann auch mal eine Ausnahme schalten können. Was archive.is betrifft hoffe ich dass sich die derzeitigen Schwiergkeiten (DDoS-Angriffe, Blockaden,...) gelöst werden, und man bald mal erahnen kann wie es weitergeht. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  19:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gräveneck; Höhenangabe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke! Bitte prüfe doch nochmal die Höhe für Gräveneck im Geodatenzentrum; Stand 2016 finde ich dort 198 m. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja, dies ist korrekt! Habe die Höhe entsprechend geändert. Danke --wivoelke (Diskussion) 23:25, 6. Nov. 2016 (CET)

Langgöns[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke, vielen Dank für Deine zahlreichen Ergänzungen in den Ortsartikeln! Gehören diese Angaben aber nicht eher in den Ortsartikel Lang-Göns und sind damit redundant? Dort hatte ich bereits eine umfangreiche Tabelle erstellt. In den Gemeindeartikel sollten m.E. vor allem die einzelnen Ortsartikel übergreifende Angaben. Sonsr bekommen wir alles doppelt. Dir frohe Feiertage! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:49, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wikiwal, die eingemeindeten Orte habe alle eine viele Jahrhunderte lange eigene Geschichte, die auch teilweise stark von der der heutigen Gemeinde abweichen. Daher denke ich, dass dort auch deren eigenen Geschichtsverlauf dokumentiert werden sollte. Evtl. könnte man auf weitere Angaben nach der Eingemeindung verzichten, diese Redundanz finde ich aber nicht weiter schlimm. Gruß und auch die schöne Feiertage und einen guten rutsch ins neue Jahr.
Das ist genau meine Meinung, dass die spezielle Geschichte am besten in den Artikeln über die Ortsteile aufgehoben ist. Du hast aber in der obigen Ergänzungen zu Langgöns eine unnötige Doppelung zum Ortsartikel Lang-Göns. Wir sollten im Gemeindeartikel imho nicht alles an Entwicklung der Einwohnerzahlen wiederholen, was bereits bei den Ortsteilen steht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2016 (CET)
Hallo Wikiwal, ich hatte erst zu spät bemerkt das es für die Gemeinde Langgöns und den Ortsteil Lang-Göns verschiedene Artikel gibt. Das ist zwar der sauberste Weg, der aber leider nur selten beschritten wird. Ich hoffe mit der jetzigen Versionen haben wir eine saubere Trennung. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:34, 26. Dez. 2016 (CET)
Ja, vielen Dank! Sehr schön. Ist wegen der Schreibweise auch etwas verwirrrend :-). An einen Verweis auf den Hauptartikel hatte ich auch schon gedacht. VG, --Wikiwal (Diskussion) 00:46, 26. Dez. 2016 (CET)

Dankeschön![Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für die vielen Verbesserungen und Verlinkungen in (mittel)hessischen Orts(teil)artikeln! .
Liebe Grüße
emha db 14:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo Wivoelke, als Wahl-Mittelhesse habe ich viele Orts(teil)artikel auf meiner Beobachtungsliste, und dadurch immer wieder zahlreiche Deiner Edits. Du machst das mit einer Ausdauer und Struktur, die lobenswert sind. Vielen Dank und beste Grüße, --emha db 14:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Dem Dankeschön schließe ich mich an! --Hasenläufer (Diskussion) 20:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nassau-Hadamar nach 1711[Quelltext bearbeiten]

1711-1717 war das Fürstentum Nassau-Hadamar unter der Regentschaft der 4 nassauischen Agnaten der ottonischen Linie. 1717 erfolgt die Landesteilung (die vom Kaiser erst 1728 gebilligt wurde). Bis 1743 waren drei der vier Linien ausgestorben (Nassau-Siegen katholisch, Nassau-Siegen evangelisch, Nassau-Dillenburg). Es blieb die Linie Nassau-Diez. 1743 war demnach das Fürstentum Nassau-Hadamar im Wesentlichen bei Nassau-Diez, das sich nun Nassau-Oranien nannte. --Hans-Josef Wolf (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hans-Josef Wolf, danke für den Hinweis. Für die Zeit von 1711 bis 1803 habe ich leider keine detaillierten Informationen über die Zugehörigkeit der Orte zu den verschiedenen nassauischen Linien. Wenn sie im historischen Ortslexikon zur Verfügung stehen (z.B. Hangenmeilingen) habe ich sie in die Territorialgeschichte eingearbeitet. Wenn du über entsprechendes Material verfügt kannst du dies natürlich gerne einarbeiten. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2017 (CET)

OK. --Hans-Josef Wolf (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Refs bitte nicht löschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke, mir ist in Wetzlar aufgefallen, dass Du Einzelnachweise mit der Begründung » -Ref. nur für Abonnenten« entfernt hast. Das geht gar nicht. Wenn eine Aussage gemäß WP:QA belegt werden musste, dann wird dieser Beleg ja nicht dadurch ungültig, weil man ihn nicht mehr kostenfrei aufrufen kann. In der Konsequenz müssten wir ja alle Einzelnachweise löschen, die auf Bücher verweisen, weil man sich das Buch ja kaufen muss. Nein, Offline- und kostenpflichtige Quellen sind gemäß unserer Regeln erlaubt, auch hochwertige Datenbanken oder ähnliches zählen dazu. Deswegen möchte ich Dich bitten, alle Deine entsprechenden Edits rückgängig zu machen, die Du mit der o.g. Begründung entfernt hast. Viele Grüße, emha db 13:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Emha, ich gebe dir recht wenn Refs. auch nur einigermaßen den Regeln von WP:QA entsprechen. Die von mir gelöschten Refs. bestanden jedoch nur aus einem Link ohne jeden weiteren Text. Ich glaube nicht dass damit jemand was anfangen kann. Wenn man aus dem Link wenigstens erahnen kann was sich dahinter verbirgt habe ich sie in entsprechenden Text umgewandelt. Evtl. ist der Kommentar zur Änderung unglücklich gewählt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Refs müssen nicht nur angegeben und zuverlässig sein, sondern auch zugänglich, s. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit“ sowie ein Absatz tiefer: „Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.“. Gedruckte Belege sind im Allgemeinen über Bibliotheken zugänglich. Wo das nicht der Fall ist, sind sie in vielen Fällen auch weniger geeignet. Gedruckte Belege, die in einer Bibliothek stehen, sind einer (auch reputablen, wissenschaftlichen) Internetquelle mit beschränkten Zugangsmöglichkeiten vorzuziehen. Belege, die nur über zugangsbeschränkte Internetseiten erbracht werden können, sind mE mindestens so ausreichend zu beschreiben, dass klar wird, worauf sie hinweisen. Ansonsten sind sie wertlos. Es gibt aber durchaus hervorragende WP-Autoren, die solche Belege grundsätzlich ablehnen. Die Diskussionen habe ich schon irgendwo gelesen, bin aber zu faul zum Suchen. Es besteht also die Gefahr, dass die Belege von irgendwem anders doch wieder gelöscht werden. Deshalb bitte nicht mit zugangsbeschränkten Internetbelegen unnötig streuen, wenn es noch irgendeine andere Belegmöglichkeit gibt - nachher fehlt der Beleg womöglich doch ganz. Zumindest scheint ein zugangsbeschränkter Internet-Beleg nach WP:QA nicht valide zu sein. --2003:7A:8A3D:BF70:4216:7EFF:FE2A:7A33 14:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Entfernung von Referenzen und Angaben[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Wivoelke, Deine Entfernung[5] von Referenzen und Angaben zu Anwohnerzahlen betrachte ich als groben Vandalismus. Das das Infoboxformat ursprünglich nicht dazu ausgelegt wurde diese Informationen aufzunehmen, tut dabei nichts zur Sache. Ich habe Stunden damit zugebracht die Angaben mit den entsprechenden Belegen zusammenzusuchen. Bitte stelle die Information wieder her. Über Änderungen der Infobox kann man bei Gelegenheit in der Vorlagenwerkstatt nachfragen. Grüße Thombansen (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Thombansen, bevor du mich des Vandalismus bezichtigst solltest du vielleicht genauer hinsehen. Ich habe die Angaben nicht entfernt sondern sie in den Artikel eingebaut, wo sie meiner Meinung auch hingehören. Deine Angaben in der Infobox hatten ja nichts mit der Änderung der Vorlage zu tun, du hast lediglich den Parameter in einer so wohl nicht vorgesehenen Art und Weise genutzt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:42, 6. Mär. 2017 (CET)
Nichts für ungut, den Einbau im Artikel hatte ich in der Tat übersehen. Dennoch fehlt jetzt der Zusammenhang mit der aktuellen Einwohnerzahl in der Infobox. Ich bin durchaus der Meinung das Deine Änderung keine Verbesserung ist. Die Darstellung in der Art wie ich sie (mit Mühe) eingefügt habe ist knapper und übersichtlicher. Grüße Thombansen (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2017 (CET)
P.S. Ein möglicher Kompromiss fällt mir gerade ein, weil ich in anderen Quellen zusätzliche Angaben zur Einwohnerstatistik gefunden habe. Alte (historische) Daten zu den Einwohnerzahlen in der Infobox zu führen würde selbstverständlich den Rahmen der Infobox auf Dauer sprengen. Ich werde die letzten 5 Jahre in der Infobox führen und den Rest (zusammenhängend) in dem von Dir begonnenen Abschnitt ergänzen. MfG Thombansen (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2017 (CET)
Bevor die Infobox anders benutzt wird als in der entsprechenden Vorlage beschrieben muss dies zumindest auf deren Diskussion zur Sprache gebracht werden. Die Infobox ist für eine kurze übersichtliche Einführung ohne Details gedacht, diese müssen im Artikel dargestellt werden. Man könnte ja auch noch auf die Idee kommen alle Bürgermeister in die Infobox zu packen. Statistiken haben in ihr absolut nichts zu suchen. Die jetzige Form der Infobox ich der Kompromiss nach einer langwierigen Diskussion an die ich nicht gerne anknüpfen würden. Inwieweit es überhaupt sinnvoll ist, die Einwohnerzahlen für jedes Jahr in einer Liste darzustellen, die ja ellenlang werden würde, möchte ich erst gar nicht diskutieren. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2017 (CET)
Ich habe einen Kompromiss angeboten und damit ist das was der Leser zu sehen bekommt völlig in Ordnung. Um die Wartung dieses Artikels (und einiger weniger Artikel im nahen Umfeld) kümmere ich mich seit Jahren. Von Deiner Seite eine Regelhuberei zur Nutzung des Wikicodes vom Zaun zu brechen, halte ich für übertrieben. Wenn Dir dennoch danach ist: bittesehr. Ich habe gesehen, dass Du Dich intensiv mit der Wartung von vielen Artikeln befasst; es ist wohl in Ordnung wenn Du einen Artikel weniger betreuen musst ;-) MfG --Thombansen (Diskussion) 12:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Einwohnerzahlenentwicklung in Limburg an der Lahn[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke, bereits für 2014 gibt die Stadt Limburg selbst auf Ihrer HP knapp 36.000 Einwohner an (http://www.limburg.de/Leben/Stadtportrait/Limburg-in-Zahlen). Nach neueren, mir vorliegenden Zahlen für 2016 sind es nun knapp 37.000. MfG, der Säcker

Hallo, die Zahl dort stammt von 2014 und außerdem ist unklar ob sie mit oder ohne Nebenwohnsitze ist. Die Zahl in der Infobox ist die offizielle Zahl des Statistischen Landesamtes vom 31.12.2015 die Zentral in Wikipedia gepflegt wird. Generell sind in Wikipedia keine Angaben zu machen die nicht durch entsprechende nachvollziehbare Quellen belegt werden können. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Riedstadt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, es gibt in Wikipedia hunderte Artikel über Städte und Gemeinden, wo bei Persönlichkeiten / Söhne und Töchter der Stadt ein oder mehrere Bilder dabei sind. Warum sollte dies in Riedstadt anders sein? Danke. Hab jetzt bei der Auskunft nachgefragt.--Buchbibliothek (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Also die Wikipedia-Auskunft Fragen zur Wikipedia stützt Deine Ansicht nicht, ich stelle meine Bearbeitungen daher wieder her und bitte Dich, es so zu lassen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo Buchbibliothek, also so eindeutige fällt das Meinungsbild in Diskussion ja nun nicht aus. Nach meinem Fazit aus der Diskussion sollten Bilder von Personen in einer Personenliste im Ortsartikel eher die Ausnahme sein. Generell sind viele Ortsartikel mit Bilder total überfrachtet. Ich werde im Fall von Riedstadt aber bestimmt keinen edit war vom Zaun brechen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:06, 12. Mär. 2017 (CET)

zunächst mal danke für die freundliche Antwort. Was meinst Du mit total überfrachtet, Artikel insgesamt oder der Bereich Persönlichkeiten? Das würde für mich bedeuten, bevor ich ein Personenbild einfüge, erst mal schauen wie stark der Artikel generell bebildert ist.

Dennoch: Ich füge ja immer wieder mal ein Personenbild ein, auch in enwiki. Soweit ich erinnere, kam bis jetzt keine Kritik. Bin dann mal ein paar Tage off (Wiki-Pause) Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo nochmals, jetzt, mit etwas zeitlichem Abstand, ich werde versuchen, bei der Einfügung eines Bildes künftig noch sorgfältiger vorzugehen. Frohe Ostern.--Buchbibliothek (Diskussion) 13:36, 16. Apr. 2017 (CEST)

Flammersbach (Haiger)[Quelltext bearbeiten]

VIAF ist seit heute tot. Heute ist Sonntag, daher ist eine sofortige Wiederbelegung der Infrastruktur dort kaum zu erwarten. Momentan sind knapp 400.000 Lemmata davon betroffen, so viele haben einen LINK auf VIAF. Vielleicht sollte man bis Montag/Dienstag warten und dann erst irgendwas unternehmen. Ich würde daher gerne die VIAF-Nummer wieder drinnen haben. --Wurgl (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn die VIAF-Nummer korrekt ist, ist das natürlich kein Problem. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Brandoberndorf[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Zunächst mal vielen Dank für die Territorialgeschichte.

Mit der Änderung der Einwohnerzahl bin ich jedoch nicht ganz einverstanden. Zunächst fand ich die alte Gliederung deutlich übersichtlicher. Die alten Zahlen kamen aus der Chronik von Brandoberndorf und sind dort auch belegt. Ich habe diese wieder hinzufügt. Wenn sie schon etwas ändern, sollten sie außerdem darauf achten keine Tippfehler einzubauen (2005 hatte Brandoberndorf definitiv keine 3159 Einwohner) ich habe ihre Tabelle aus Lagis parallel im Artikel gelassen, auch wenn diese kleine Abweichungen zu den Angaben aus der Chronik hat. Mir sind diese Abweichungen bei der Erstellung des Artikels bereits aufgefallen, und ich hatte mich damals genau wegen dieser Abweichungen aufgrund der Übersichtlichkeit bewusst für die Angaben aus der Chronik entschieden. Vflosaenger (Diskussion) 09:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Vflosaenger, ich denke ein Diagramm ist besser zu verstehen als eine Liste. Außerdem hatte ich versucht für die Zeit die außerhalb des LAGIS-Diagramms liegt eine einheitliche Liste zu erstellen (auch mit den Zahlen aus der Chronik). Mit der jetzigen Version kann ich aber genau so gut leben. Was nun die korrekten Zahlen sind lässt sich nur schwer feststellen. Sie könnten ja auch auf verschiedenen Zählweisen beruhen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Arcinsys Hessen[Quelltext bearbeiten]

Köntest du das bitte noch mal überarbeiten? Es wäre sinnvoller die Vorlage so anzulegen, dass sie nicht in andere Vorlagen eingebettet werden muss. Vorlage Internetquelle erwartet im Parameter url= etwas wie http:// und nicht {{Vorlage}}. Verschachtelungen sollten besser vermieden werden. Und würdest du bitte diese Unterseite Vorlage:Arcinsys Hessen/Meta löschen lassen die Einbindung über {{Dokumentation/Metaseite}} ist veraltet und sollte so nicht neu angelegt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Bitte siehe Vorlage Diskussion:Arcinsys Hessen Gruß --wivoelke (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Sorry ich wollte dir keinen Stress machen, aber für mich war die Verwendung kompliziert. Das ist meistens so, wenn man eine Vorlage nicht kennt, daher sollte sie einfach und intuitiv einzubinden sein. Danke fürs löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke!

Deine Benutzerseite wurde auf Grund fehlerhafter Tags unter Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer aufgelistet. Aktuell helfe ich beim Abarbeiten von Spezial:LintErrors und habe mir erlaubt die kleinen Fehler kurzfristig zu beheben. Informationen habe ich selbstverständlich nicht verändert. Zeitgleich habe ich auf dieser Seite die veralteten HTML-Tags aktualisiert. Danke für Dein Verständnis. Gruß --Plagiat (Diskussion) 01:27, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ihringshausen - Panoramabild[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke, Du hast die Änderung der Beschriftung des Panoramabildes im Artikel Ihringshausen rückgängig gemacht, die ich vorher gesichtet hatte. Name des Bildes ist: "File:Ihringshausen bei Sonnenuntergang.jpg"; dementsprechend wäre meines Erachtens auch die Beschreibung "Sonnenuntergang über Ihringhausen" korrekt, oder habe ich da was übersehen? Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Muck50, ich hatte die Änderung zurückgenommen weil sie ohne jede Begründung erfolgte. In Wikipedia Commnos ist leider auch nicht zu sehen ob es sich um einen Sonnen-auf oder -untergang handelt. Wenn jemand die Gegend kennt und weiß ob die Aufnahme von Osten oder Westen erfolgte, könnte man dies zweifelsfrei entscheiden. Ob der Dateiname eine ausreichende Begründung ist weiß ich nicht. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:13, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Wivoelke, ich habe nochmal bei den Metadaten des Fotos nachgeschaut: Erfassungszeitpunkt 25. Aug 2016, 20:23 Uhr, also abends. Ist eindeutig Sonnenuntergang. Gruß --Muck50 (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2017 (CEST)
Das scheint es ja wohl mit Sonnenuntergang zu stimmen. Ich nehme damit meinen Revert zuruck. --wivoelke (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
Danke! --Muck50 (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kirchvers[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke, Du hast mit dieser Änderung die Verwendung des benannten Einzelnachweises namens "KHK1818" eingefügt. Diesen gibt es aber im Text nicht. Die Einfügung sieht unbelegt aus. Mir scheint, Du hast sie von woanders kopiert und dabei <ref name="KHK1818" /> mit genommen. Also entweder löschst Du bitte diese Ref oder trägst einen Inhalt ein. Frohes Schaffen! --Tommes  21:04, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal mit einer Regexp-Suche nach „<ref name="KHK1818">“ gesucht und Links auf das Buch Kur-Hessischer Staats- und Adress-Kalender: 1818 gefunden. Allerdings komme ich nicht auf die korrekte Seitenzahl für Kirchvers. Kannst Du? --Tommes  21:31, 22. Okt. 2017 (CEST)
Es hat mich nicht losgelassen. Ich habe Seite 112 "ermittelt". Und eine Hervorhebung eingebaut. Wenn Du Lust und Zeit hast, kannst Du das ja mal verifizieren. VG. --Tommes  21:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Tommes: in der Tat hatte ich mehrere Orte des ehemaligen Amtes Fronhausen bearbeitet und dabei natürlich Abschnitte kopiert, wobei mit diese Referenz wohl durch die Lappen gegangen ist. Danke für deine Mühe zur Durchführung der Korrektur. Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hilfe?[Quelltext bearbeiten]

Gugg mal: Diskussion:Kreis_Bergstraße#Ge.C3.A4nderter_Fraktionsstatus_im_Kreistag_2017. Die Vorlage Sitzverteilung lässt keine Klammern oder Refs zu. Wie könnte man den neuen Fraktionsanteil darstellen? MfG --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 16:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Wommelshausen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wivoelke, danke für die Korrektur. Keine Ahnung wie das passiert ist. Beste Grüße--H2OMy (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Offenbach-Rumpenheim[Quelltext bearbeiten]

Einwohnerentwicklung: Hei, in der Tabelle ist ein Fehler, der Artikel wird mit dieser Tabelle in der Fehlerliste angezeigt. Kannst du das mal untersuchen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:17, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mef.ellingen: ich kann hier nichts Fehlerhaftes erkennen. Kannst du mir bitte den Link mit Fehlermeldung zukommen lassen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:13, 2. Dez. 2017 (CET)
Der Link ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Offenbach-Rumpenheim&action=edit&lintid=2370423 - wenn du bei den Einstellungen die Fehleranzeige aktiviert hast, zeigt das einen blauen Bereich an. Wenn nicht: es ist die Tabelle, wo diese Einwohnerentwicklung drin ist und zwar zwischen der Zeile, wo das zweite Mal die Befehlszeile {| class="toptextcells" steht und bis zum Abschluss mit den |} -Klammern. Ohne die folgende Einwohnertabelle. Eventuell ist es der eingeschlossene Ref-Link - optisch ist das wohl nicht zu sehen, aber die Liste https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:LintErrors/fostered?namespace=0 enthält den Artikel und die Erklärung würde bedeuten, dass zwei Sachen verschachtelt sind. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:06, 2. Dez. 2017 (CET)
@Mef.ellingen: ich habe die Tabelle umgestellt. Lint-Fehler wird jetzt nicht mehr angezeigt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2017 (CET)