Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/IV#Thema_1

SLA

Hallo WolfgangRieger, Danke für die Ausführung meines SLA auf Mikulicz-Sjogren-Syndrom. Jedoch ist die Begründung: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" wohl nicht zutreffend, wenn es sich um einen Tippfehler handelt, der mit der neuen WL Mikulicz-Sjögren-Syndrom geheilt wurde. Müsste wohl eher heißen Unerwünschte WL wegen Falschschreibung. Grüße --Jean Darmerie ^Disk 13:48, 3. Okt. 2014 (CEST)

Da magst Du recht haben. Sorry. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Gratulation mit "aber"

Herziche Glückwünsche für die hohen Auszeichnungen auch von einem Neu-Wikipedianer! Aber: Und was für Spielchen spielst du mir, hochdekorierter Wolfgang Rieger? Nachdem mein Artikel "Ronald Chaplain" gegen aller WD:SLA Regeln ratz batz gelöcht wurde, auf meinen Protest wieder eingestellt und ein regulärer LA eingeleitet wurde, war, noch ehe ich meine Erwiderung abspeichern konnte, mit dem Klick auf "speichern" gleich beides verschwunden: Die Erwiederung und der gerade erst wieder eingestellte Artikel. So lasse ich mit mir nicht gern umspringen! Man könnte fast vermuten, dass es da jemand darauf anlegt mich so schnell wie möglich wieder zu vergraulen! Na, jetz kriegst du halt den Teil der Erwiederung, der sich auf dich bezieht hier auf deiner Diskussionsseite präsentiert. Wo soll ich denn sonst damit hin! Da ist er:

"Und nun zu dir, lieber Benutzer Wolfgang Rieger: Dass du einen Arikel zu Leon Kaplan, „der als Autor von 4 populärmedizinischen Büchern relevant ist, und dessen Thesen 1990 bei der 3. Internationalen Berliner Konferenz für Sexualwissenschaft ein breites Echo verursachten und in der LGBT-Community stark rezipiert wurden.“ (deine Worte), das würde ich als weiteres, viertes Relevanzkriterium für meinen Artikel akzeptieren. Und damit ihr nun nicht noch alle total konfus im Kopf werdet (ich will euch ja nicht überfordern), habe ich die Überschrift in meinem Artikel geändert in „Dr. Ronald Chaplain alias Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan“. Denn als Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan ist dieser Chaplain laut Spiegel-Artikel und nach den Recherchen des Sexualwissenschaftlers Hartmut Bosinski auf der 3. Internationalen Berliner Konferenz für Sexualwissenschaft Thesen vorgetragen die „ein breites Echo verursachten und in der LGBT-Community stark rezipiert wurden“ (deine Worte, siehe oben). Alles klar?

Wenn ihr aber den Spiegelartikel für ein Fake haltet (was mir freilich noch nicht eingefallen ist), dann setzt euch am besten mit Hartmut Bosinski in Verbindung, der ja auch ein eigenes Lemma bei Wikipedia hat (ein fünftes Relevanzkriterium für meinen Artikel), oder Schreibt an den SPIEGEL unter Bezugnahme auf dessen Artikel vom 21. 10. 1990. Wie es dann weitergeht, überlasse ich eurer klugen Entscheidung."

Tut mir leid, wenn es nun doch nicht mehr ganz wie eine herzliche Gratulation aussieht. Ist aber ganz aufrichtig gemeint! Alles Gute!--Regula aurea (Diskussion) 02:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Schnelllöschung begründet und dort eigentlich alles gesagt. Dein Ronald Chaplain-Artikel taugt auch deshalb nicht als Grundlage für einen Artikel zu Leon Kaplan, weil es im Grunde ein einseitiges Pamphlet ist, das obendrein noch Ehrenrettung für einen unbeteiligten Dritten sein will. Dergleichen kann WP nicht brauchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

nur zur Information

Benutzer Diskussion:Striegistaler#Nochmal in aller Freundschaft Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 13:52, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Love Who Loves You Back

voll peinlich, dass du den Artikel löschst, selbst andere Wikipedias haben den Content. das gibt zu denken, meint --Der Fußballgott (Diskussion) 08:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

War kein Artikel. Geb Dir beim nächsten Mal halt mehr Mühe. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hobbitz (Band)

Hallo WolfangRieger. Du hast eben die Seite Hobbitz (Band) gelöscht. Was ist der Grund dafür? Die Band ist seit 2014 wieder aktiv, hat ein Album in den Schweizer Charts, ist Nummer 1 in den iTunes Download-charts (Hip Hop/Rap) und hat einen Song in der Daily Rotation auf dem grössten Radiosender der Schweiz (SRF). Dass die Seite zu einem früheren Zeitpunkt gelöscht wurde ist verständlich da die Gruppe 15 Jahre nicht aktiv war - aber jetzt? Wurden die Einzelnachweise überhaupt gelesen? (nicht signierter Beitrag von Stapfi (Diskussion | Beiträge) 14:59, 7. Okt. 2014‎)

Hallo Stapfi! In der Löschdiskussion vom Januar wurde die Relevanz der Band verneint. Einer Neuanlage muss daher in einer Löschprüfung erst zugestimmt werden. Sorry. Eine Wiederherstellung der Seite zum Zweck der Löschprüfung sollte kein Problem sein. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ok, dann erstelle ich die Seite in diesem Fall nochmals neu? (nicht signierter Beitrag von Stapfi (Diskussion | Beiträge) 15:29, 7. Okt. 2014‎)

Nein. Du stellst einen Antrag auf Löschprüfung unter Hinweis auf alles, was sich seit Januar eventuell Relevanzstiftendes ergeben hat. Anschließend kann ich die Seite für die Dauer der Löschprüfung wiederherstellen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2014 (CEST) PS: Signieren Deiner Beiträge bitte nicht vergessen!

Habe den Antrag auf Löschprüfung erstellt, hoffentlich am richtigen Ort :/ Musst entschuldigen, bin noch ein absoluter Wiki Anfänger. Stapfi (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Scheint ok zu sein. Ich habe Hobbitz für die LP wiederhergestellt. Viel Glück -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 8.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hajo-Muc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

VM McIeinn

Du hast recht, genau dafür ist die VM da: nicht richtlinienkonformes Verhalten zu melden. Aber nicht die LD, m. E. zumindest. Zumal wenn ein Benutzer mehrmals administrativ darauf hingewiesen wurde, dass er nicht recht hat.Aber ok, ich akzeptiere deine Entscheidung natürlich. Ich werde mich doch darauf berufen dürfen, oder? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 21:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal nutzt es nichts, recht zu haben. Sei so gut und versuche, weitere Eskalation zu vermeiden, sonst wird diese LD völlig uferlos. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ok, mache ich. Im übrigen interessiert mich der Ausgang der LD überhaupt nicht, ich werde auch nicht mehr dran teilnehmen. Was mich allerdings interessiert, und so schätze ich dich auch ein und habe es bei meiner Stimme für dich auch ausgedrückt, ist das Einhalten von Richtlinien und "Klare Linie, klare Worte". --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 21:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich dich noch mal in der Angelegenheit stören muss. Ich hätte gerne von dir gewusst, ob deine Erledigungsbemerkung der VM a) "nur" bedeutet, dass es sich bei den Beiträgen des Gemeldeten nicht um einen PA handelt, oder ob b) meine Meldung auf der VM-Seite missbräuchlich war. Weiterhin hätte ich gerne deine Einschätzung über das Verhalten des Gemeldeten, der bei der VM versprochen hat, in der LD das Thema nicht wieder anzuschneiden, dies nun aber c) auf der DS des Artikels tut. Vielen Dank im voraus. Wenn b) zutrifft und c) in Ordnung ist, muss ich mir dieses: [1] natürlich gefallen lassen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Es war kein PA und für missbräuchlich mag ich die VM nicht halten. Was Mcleinn glaubt, sich wünscht, für richtig oder für missbräuchlich hält sollte mich an Deiner Stelle nicht kümmern. Die erheblichen Diskrepanzen zwischen seiner Sichtweise und der Wirklichkeit werden sich in der einen oder anderen Form lösen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Besten Dank. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:07, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Warum löscht du meinen Eintrag ?

Im Betreff steht alles. Kein Wunder das Wikipedia pleite geht. Wo war in diesem Artikel bitte Werbung ? (nicht signierter Beitrag von Computerstarmedien (Diskussion | Beiträge) 04:27, 12. Okt. 2014)

Bitte lies dazu die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite. Die von Dir erstellten und inzwischen gelöschten Artikel sind Computerstarmedien.com und ComputerStarMedien.com. Solltest Du erneut unter diesen Namen oder einer anderen Namensvariante einen Werbeartikel über eine enzyklopädisch nicht relevante Firma erstellen, kannst Du mit einer Sperre Deines Accounts rechnen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

SLA Militärflugplatz St. Stephan

Du hast natürlich recht mit Deinem Hinweis, danke. Wenn ich bei Google nach Militärflugplatz St. Stephan suche habe ich vier Einträge, aber keinen den ich anpassen müsste. Was ist eigentlich die einfachste Art alle internen Verlinkungen zu finden? Gruss --MBurch (Diskussion) 17:10, 12. Okt. 2014 (CEST)

Linkliste links: "Links auf diese Seite". Dann auf ANR einschränken. Wolltest Du das wissen? Einfacher kenne ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2014 (CEST)

Und wieder was gelernt, danke und schönen Sonntag --MBurch (Diskussion) 17:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Sebastian Mila

Why did you delete discussion in topic with Sebastian Mila? That was true. :( (nicht signierter Beitrag von 37.8.192.33 (Diskussion) 20:34, 12. Okt. 2014)

Sorry. That was the wrong language. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal...

....schadet es nicht sich auch in Fälle einzulesen, bevor man eine Entscheidung trifft, hast du prima ausgelassen, bei ghezze. Übrigens eine Wahl muss man nicht annehmen, vor allem, wenn sie knapp ausgeht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal schadet es nicht, klar zu formulieren, was man sagen will. Übrigens: Bist Du für oder gegen "Bumm"? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

nanu? du hast aber ein merkwürdiges Verständnis von Mehrheiten: deutlich mehr als 2/3 der Wahlteilnehmer sprechen Wolfgang das Vertrauen aus - das ist nicht knapp, sondern sehr eindeutig und klar! --Rax post 22:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:59, 13. Okt. 2014 (CEST))

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zentrum ..

Das (von Dir in BNR verschoben) scheint mir so nicht ganz korrekt gelaufen zu sein, oder ? --Wistula (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die verschobene Version war schlicht ein Babel-Unfall und hatte so im ANR nichts zu suchen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

Also wäre nun LA zwecks Prüfung Relevanz der korrekte Schritt ? --Wistula (Diskussion) 20:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Könnte man. Hat aber mit meiner Aktion eigentlich nichts mehr zu tun. Das war ein Import, der als Rohübersetzung statt im BNR im ANR landete. Mehr war da nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wie unterscheide ich SLA-Ablehnung durch Admin von SLA-Löschung durch normalen Nutzer?

Hallo, mal eine blöde Frage: Anscheinend ist Nolispanmo der den SLA gelöscht hat ein Admin? Wie erkenne ich das? Aus seiner Löschung des SLA wurde mir das nicht klar dass er einer ist. --Distelfinck (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Einstellungen/Helferlein/markAdmins. Außerdem liefert die Vorschau von Navigations-Popups die Information, wenn Du die Maus über einen Benutzernamen-Link führst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 16. Okt. 2014 (CEST)

Mein größter Fehler in der de:WP

Das war zweifelsohne, Dir letztes Jahr bei Deiner ersten Wahl eine Pro gegeben zu haben. Ich verorte Dich am linken Rand des politischen Spektrums als eindeutiger Schutzadmin für ahnliche accounts wie JosFritz. Oder weshalb hast Du dessen unnötiges Gesenfe gänzlich ohne Bezug zur VM Schreiben nicht entfernt? --V ¿ 20:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Deine Verortungen kannst Du sonstwo versenken. JosFritz war an dem betreffenden Thread beteiligt. Du nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Wikipedia:ANON verbietet sich das Spekulieren über politische Postionen von Personen, die sich selbst nicht eindeutig positionieren bzw. positioniert haben... Zumal es auch sachlich anhand einzelner Entscheidungen (die natürlich immer Einzelfallentscheidungen sind) gar nicht möglich ist. Nächstens kommt Fiona hier vorbei und äußert sich aufgrund: „Zu Projektstörungen zähle ich Provokationen, dumme Schmähgedichte, besinnungsloses Gepoltere und natürlich so gänzlich überflüssige VMs wie diese.“ genau in die entgegengesetzte Richtung... Gruß --Eishöhle (Diskussion) 00:56, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dein Beitrag, Eishöhle, ist eine ebenso unzulässige Spekulation über die politische Verortung eines Users - in deinem Beitrag meine -, wie der von Verum. Namedropping, gestreut über viele Meta-Seiten, als Methode der Abwertung von MitarbeiterInnen bitte ich zu unterlassen.--Fiona (Diskussion) 08:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Was Projektstörungen sind wird ja nicht von einzelnen Benutzern oder "Netzwerken" definiert, sondern da gibts klare Regelungen. Das gute ist ja, das man an Sperrlogs, Versionsgeschichten etc. gut nachvollziehen kann wer wie aufgestellt ist... und das spricht ja für sich. Dann kann man gut sehen was Tatsache oder Abwertung ist. Zu Wikipedia:ANON gäbs ja auch eiges zu sagen... da war doch was heute auf VM zu Spekulationen.... --Schreiben ^Seltsam? 14:57, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sagt wer? Du als der einzelne Benutzer oder der Vertreter von "Netzwerken" oder du als "Wikipedia, das bin ich"? Was Projekstörungen sind, unterliegt nicht deiner Definitionshoheit allein.--Fiona (Diskussion) 17:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

Könnt ihr bitte woanders weiterdiskutieren? Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 16. Okt. 2014 (CEST)

VM betr. Diskussion:RMS Lusitania

Hallo Wolfgang Rieger, zu Deiner Begründung für die Nichtbearbeitung dieser VM hier [2]:

Das ist falsch. Die 999 Tage werden von Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung ausdrücklich empfohlen:

• "Bei gesperrten Artikeln kann eine „Deaktivierung“ mit beispielsweise 999 sinnvoll sein, bis der Artikel wieder entsperrt ist."

Wieso wirfst Du mir vor, den empfohlenen Wert verwendet zu haben? Wieso behandelst Du mit dieser Begründung den Editwar auf der Diskussionsseite als erledigt? Kommt Dir nicht in den Sinn, dass 3 Acounts die Diskussion absichtlich so aufgeblasen haben, um darüber eine von ihnen geplante und durchgeführte mehrfache Verletzung von Wikipedia:Grundprinzipien zu tarnen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wer hat denn die Diskussion mit über 300 Edits aufgeblasen? Derjenige der einen Archivbot auf der VM meldet? LOL --Otberg (Diskussion) 16:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wenn mehrere Acounts und nicht zuordenbare IPs gemeinsam die Grundprinzipien der Wikipedia attackieren, braucht ein einzelner Beteiligter wie Otberg natürlich nur etwa 50 Beiträge statt 300 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel war nicht gesperrt und sonst liegt auch kein Grund für die Deaktivierung der Archivierung auf der gesamten Disk vor. In begründeten Fällen kann die Archvierung eines Abschnitts mit der Vorlage:nicht archivieren verhindert werden, was wäre aber hier die Begründung? Das Hin- und Hergezerre geht jedenfalls gar nicht. Und dann den Bot auf VM melden. Man greift sich wirklich an den Kopf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Zunächst mal sind von mir nur ca. 120 Beiträge, die ich leider deutlich häufiger nachkorrigiert habe. Ich verschreibe mich leider öfter oder mir fällt später noch eine optische Korrektur ein, weil ich oft den Eindruck habe, nicht richtig verstanden zu werden.

Der Grund, die Archivierung der ganzen Disk zu deaktivieren war, war folgender: Der Archivbot hatte nach meinen Eindruck dieses "nicht archivieren"-Flag ignoriert. Ich hatte dessen Funktion falsch interpretiert und dachte, es würde alle folgenden Beiträge schützen, was es jedoch nicht gemacht hatte.

Zudem ist nach meiner Meinung momentan die Gesamtheit aller Beiträge erforderlich, um das Angriffmuster und die Strategie der verschieden Acounts gegen belegte Artikelinhalte, die sie gelöscht haben wollen, erkennen zu können.---RöntgenTechniker (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sag mal, was redest Du da eigentlich? "Angriffsmuster", "Strategie" etc. Du führst hier keinen Krieg. Vielleicht brauchst Du einfach mal etwas Abstand. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich rede davon, dass sich mindestens IPs immer wieder extem unwissend verhalten oder nur so tun. Und aus dem nichts heraus die kuriosesten Behauptungen aufstellen, die mich immer wieder zu entsprechenden Antworten zwingen.

So naiv, dass es eigentlich garnicht sein kann. Auch der Benutzer Superionoskop verhält sich so. Schon bei seinem Eintritt in die Diskussion ganz am Anfang. Er behauptet hier sofort, fachkundig zu sein (Historiker) und zu wissen, dass "diese Infos wie die folgenden zum Kreuzer nicht korrekt" sind, während sie zahlreiche Literaturquellen und Fensehberichte übereinstimend das Gegenteil belegen. Woher wusste er nun überhaupt, dass diese Infos nicht korrekt sind?

Mein subjektiver Eindruck ist, dass dies nur dazu dienen könnte, die Diskussion unleserlich aufzublasen. Um hinterher trotz vorhandener Literaturbelege mit dem Löschen belegter Artikelinhalte loszulegen, die den Acounts inhaltlich scheinbar nicht gefallen. Zusätzliche Quellenangaben, die von einem anderen Autor hier [3] und hier [4] in die Diskussion eingestreut wurden, werden einfach ignoriert. Scheinbare wollen sie die garnicht lesen. Dazu passt auch das extrem subjetive Verfälschen von zwei Quellenangaben durch Otberg Diskussion:RMS Lusitania#Revisionistische Historiker. Kann er nicht lesen, oder tut er nur so?

Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Mediatus#Quelle.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du mir weiterhin Quellenfälschung vorwirfst, werde ich Dein Fehlverhalten wieder einmal melden müssen. --Otberg (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dann würdest Du dafür Belege nennen müssen. Fälschung und Verfälschung sind zwei unterschiedliche Dinge.

Ich hoffe mal, dass Du die gewünschte Artikellaussage nur bei google Bücher gesucht hast. Und Deine erhoffte aber irreführende Darstellung dadurch zustande gekommen sind, dass Du dabei zu wenig gesehen oder gelesen hast.

Allerdings ist problematisch, was von Dir und Superionoskop anschließend kooperativ durchgeführt wurde. Nämlich mir POV-TF wegen Darstellung des tatsächlichen Inhalts Deiner Literaturquelle vorzuwerfen. Und zwecks Unterdrückung diese Inhalts mit einem Edit-War im Artikel loszulegen. Sowie den zugehörigen Neutralitätsbaustein auf gleiche Weise aus dem Artikel zu entfernen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

VM erfolgt --Otberg (Diskussion) 20:52, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte es übrigens nicht für angemessen, dass ein (indirekt) Beteiligter die VM entscheidet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wie kommst Du auf indirekt Beteiligter? Was habe ich mit Eurer Lusitania-Fehde am Hut? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hast Du die nicht VM gelesen? Es geht konkret um eine wiederholte Aussage auf Deiner Disk, die Du offenbar nicht problematisch fandest, denn sonst hättest Du sie wohl entfernt. Daher solltest Du hierbei auch keine Entscheidung treffen. Zumal Du auch schon meine letzte umfassendere VM gegen den User abgewiesen hast. Es gibt genug andere Admins, die mit der Sache bislang nichts zu tun hatten und entscheiden können, oder? --Otberg (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Ihr Euch auf meiner Disk beharken wollt, dann muss ich nichts dagegen unternehmen. Was ihr Euch an den Kopf werft, ist Euer Bier. Wenn Ihr es woanders tun würdet, wäre es mir lieber. Und ja, noch nicht jeder Admin war mit Eurem Endloskrieg befasst. Das muss sich ändern, nicht wahr? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wie Du meinst. Dennoch kannst Du die Entscheidung ja problemlos einem unbeteiligten Admin überlassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 16. Okt. 2014 (CEST)

Mittel der Schweizer Luftwaffe

Danke für das Verschieben. Du hast den Artikel gleichzeitig gesperrt, bitte darum noch Intro anpassen und die Kategorien (Kategorie:Schweizer Luftwaffe und Kategorie:Liste (Militär) sind für das neue Lemma richtig) korrigieren. --Wdfe (Diskussion) 11:20, 16. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke. --Wdfe (Diskussion) 11:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/12#Benutzer:Korrekturen_.28erl..29

Hallo Wolfgang, zur Info: das Hinterhereditieren geht immer noch weiter. --Muscari (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Formales

Hallo Wolfgang; nur schnell eine Kleinigkeit: Mir ist hier ein LAE von dir aufgefallen, der mit der Verwendung eines Kastens und der "offiziell" klingenden Formulierung "Der LA wird daher entfernt" sehr administrativ aussieht. Ich möchte daher in Erinnerung rufen, dass die Entfernung eines Löschantrags vor Ablauf der siebentägigen Diskussionsfrist immer "bloss" LAE ist und es dabei keinen Unterschied macht, ob das ein Admin oder ein Nichtadmin macht - eine "offizielle" administrative Entscheidung mit dem entsprechenden Gewicht ist erst nach sieben Tagen möglich. Inhaltlich stimme ich deinem LAE in diesem Fall völlig zu, der Löschantrag könnte jedoch im Prinzip (wie bei jedem LAE) von einem anderen Benutzer wieder eingesetzt werden, wenn er nicht einverstanden ist. Gestumblindi 13:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Gestumblindi! Das war durchaus Absicht, ich sehe es in diesem Fall auch nicht als LAE, sondern so, dass der LA von vornherein regelwidrig war. Wenn Du das anders siehst, kannst Du von mir aus auf LAE "runterstufen". Aber dann kannst Du mir inhaltlich eigentlich auch nicht gleichzeitig zustimmen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hm, man kann das wohl so oder so sehen. Es hätte ja auch jeder andere Benutzer zum gleichen Schluss kommen und den Löschantrag daher entfernen können. Wäre dann aber z.B. jemand aufgetaucht und hätte gesagt "nein, der LA ist nicht regelwidrig" und dabei ebenfalls auf die BNR-Konventionen verwiesen, diesen Artikelentwurf als unerwünschte "Werbung" auffassend (eine denkbare Position), hätte man den LA aufgrund geteilter Meinungen bis zur regulären Abarbeitung weiterführen müssen. Gestumblindi 21:03, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das wird jetzt etwas hypothetisch. Sicher gäbe es auch zulässige Begründungen für LAs auf Benutzer-Unterseiten. Aber genau dieser LA mit dieser Begründung vor diesem Hintergrund (Verschiebung auf Unterseite, LP) war eben m.E. von vornherein unzulässig. Würde jemand sich z.B. darauf berufen, das wäre eine exzessive Selbstdarstellung, dann wäre das erstens ein anderer, neuer LA, und wäre zweitens zu begründen (eine nicht indexierte Unterseite mit Titel "Artikelentwurf" als Werbung?). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bayerische Akademie für Verwaltungs-Management GmbH

Hallo WolfgangRieger, ich verstehe nicht, warum mein Eintrag gelöscht wurde. Der Inhalt wurde aufgrund der früheren Löschung geändert. Könnten Sie die erneute Löschung bitte begründen? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 93.104.31.20 (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2014‎)

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion 2007 gelöscht. Damals wurde die Relevanz verneint. Eine Wiederanlage erfordert eine Löschprüfung. Die gelöschte Fassung entspricht zudem nicht den Anforderungen an Wikipedia-Artikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

77.9.8.24

Hallo Wolfgang, du hattest bei der VM nochmal geantwortet ..find die VM nicht mehr...kannste helfen?

Gruß

Martin--Markoz (Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/16#77.9.8.24_.28erl..29. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich antworte mal hier, da VM erledigt ist, da sind die Dinge wohl etwas übergeschwabbt, dass war wie ein Hurrican, wollte dabei Lomelinde, die ich schätze, zur Seite springen, dass die VM von einer IP kam finde ich auch jetzt noch sehr bedenklich, denn es ging um das Wort Mobbing...da muß man nicht ins Auge des Hurrikans hauen, das JKB eine Auszeit nimmt finde ich in diesem Zusammenhang gut, ich hoffe aber dass die Pause nur kurz ist, denn er ist ein sehr engagierter Admin....mein+ Votum heute auf der WW, meine ich ernst, trotz 3 monatiger Sperre die JKB für nen gezeichneten Witz verhängt hat, mit dem Buch..war auch nur ein Witz...hoffe das war nicht der Auslöser für seine Auszeit...Spass muß sein sprach Frankenstein und schob die Eier mit hinein.--Markoz (Diskussion) 20:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ping VM GLG

Sorry, ich war zu blöd zum lesen, dachte du hättest /20 gesperrt. --PM3 21:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das wäre etwas mehr gewesen. Läuft eh gleich ab. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2014#Datei:USB HS OTG Logo.svg (LAE)

Hallo Wolfgang: ich will das LAE nicht zurücksetzen und erst recht nicht wegen einer Datei diskutiern. Sieh es informativ - vielleicht siehst du die Sache auch anders wenn ein "Duplikat" vorhanden ist. Gruß, -- Gerold (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Datei gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Arnaud und Jean-Marie Larrieu

wurde unter Deiner Beteiligung aufgespalten in Arnaud Larrieu und Jean-Marie Larrieu, der von mir angelegte ursprüngliche Artikel gelöscht. Bei Jean-Marie sind dadurch Versionsgeschichte und Verlinkung zu anderen Sprachen verloren gegangen, die Verlinkung kann auch schwer wieder hergestellt werden, wüsste jedenfalls nicht, wie man zwei deutsche zu je einem Artikel in zwei anderen Sprachen verlinken soll. Um die Links von den Seiten, wo die beiden schon erwähnt waren, hat sich auch keiner gekümmert. Bitte in Zukunft auf so etwas achten. Da die beiden bisher alles für Wikipedia Relevantes zusammen gemacht haben, finde ich die Lösung eines gemeinsamen Artikels wie in den anderen Sprachen auch sinnvoller. Aber Hauptsache Kategorie:Mann ist gesetzt... Galant Khan (Diskussion) 02:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Artikel nicht aufgetrennt. Blöd von mir, dass ich mir die Mühe gemacht habe, die VG zu erhalten. Demnächst lösche ich. Punkt. Ist viel einfacher. Und dann meckert auch keiner. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hm, tut mir leid, wenn ich den falschen erwischt habe. Vielen Dank jedenfalls für Dein Verständnis... Galant Khan (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dauertroll FT/AlkimY

freut sich bestimmt über soviel Zuspruch. Und Du darfst mir ruhig glauben, dass auch ich ihn mittlerweile relativ gut erkenne. Koenraad wahrscheinlich besser - dafür scheinbar keiner so schlecht wie Du. Stellt sich nur die Frage, ob VM-Entscheidungen in dem Fall das Richtige für Dich sind. --V ¿ 19:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dafür erkenne ich Regelverstöße bei Dir offenbar deutlich besser als Benutzer:Pittimann. Aber es soll mir egal sein. Wenn Du durch solchen Dreck auf dem Aushängeschild Dich unbedingt selbst deklassieren und herabsetzen willst, bitte sehr. Die Benutzerseite soll einen Eindruck vom Benutzer vermitteln. Den Zweck erfüllt sie bei Dir, keine Frage. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wolfgang wenn Du meinst Verum hätte Bockmist gebaut, dann gehe dagegen vor, aber ziehe mich hier nicht durch den Kakao. Ich habe nur Alkim zur Tür geleitet, denn der ist hier unerwünscht wie Boris Fernbacher und Fernrohr u.v.a. Die Vm gehört die nächste Tage dir, Itti und JKB sind inaktiv und ich mach Wochenende. Ich wünsche erfolgreiches administrieren. --Pittimann Glückauf 19:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaub ich bin dann auch mal weg. Normalerweise schaut sich so gut wie niemand meine BS an. ich hab nicht um so einen trolligen LA. Vielleicht siehst Du mal nach wer da schon einmal LAE entfernt hat. Da schreit jemand richtig nach dem Streissandeffekt. Aber mach Dir malkeine Sorge um den Eindruck den ich vermittele. Fang mal lieber bei Dir an - als persönlicher Verteidigungsadmin der Trollerei von Alkim. schönes wochenende noch. --V ¿ 19:40, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Pittimann: Dich durch Kakao ziehen, wie kommst Du darauf? Zwei Dinge erzeugen allerdings Unbehagen bei mir, generell: 1. Die Sicherheit, mit der einzelne Dauertrolle "erkannt" werden. Im Verlauf diverser Diskussion zeigt sich dann immer wieder, dass dass es eben doch nicht so sicher ist, sondern lediglich mehr oder minder begründete Vermutung. Wenn ich dann in Abwesenheit von unabhängig von irgendwelchem Sockenverdacht zu beanstanden Edits sehr zurückhaltend bin und deshalb auf der Rangliste der Sockenriecher ganz weit hinten rangiere, wie Verum das so nett andeutet, dann ist mir das ganz recht. 2. Dass man zur Zeit (mein Eindruck) nur Alkim zu schreien braucht, und alles, was man selbst auf dem Kerbholz hat, scheint wie weggewischt. Nun ja. Ein schönes Wochenende wünsch ich Dir jedenfalls. Und dass Itti und jkb hoffentlich bald wieder da sind, wünsch ich uns allen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Kleine Rede gegen die Wand: die Jäger wollen es nicht nicht wahr haben - aber ihr Jagdtrieb trägt zur Eskalation bei. Solange 5 Kerben im Colt für erfolgreiche Abschüsse das Äquivalent für einen exzellenten Artikel darstellen, wird sich nichts ändern. Letztendlich bringt ja auch Befriedigung und das ist Triebfeder. Keine Alternativen in Sicht ... wie wäre es wenn man beispielsweise mit dem Entzug des Sichterstatus "spielt" und so den angeblichen Trollen eine Chance zur Bewährung zu geben? Oder ist nur ein toter Troll ein guter Troll? Also weiter: erst Füttern dann Schießen. -- Gerold (Diskussion) 23:28, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/8

Hallo WolfgangRieger, anbei meine Disku zur Kenntnis. Ich habe auf dieser Seite nichts falsch gemacht, denn es waren Vorschläge, die ich selbst nicht bearbeiten kann:

Benutzer Diskussion:89.204.138.188

Kontraproduktives Verhalten in der freien WP-Enzyklopädie[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

...hast du an den Tag gelegt, mit deiner Begründung: ("Arbeitsaufträge" eines infinit Gesperrten - ausgerechnet hier, ja, ne, ist klar - entfernt. Siehe WP:DS). Du hältst offensichtlich infinit Gesperrte für dumm! Dir ist es „Wurscht“, wenn u.a. auf Fehler hingewiesen wird, wie im Fall Büstenhalter, den aber Turris Davidica dennoch korrigierte, wofür ich ihm hier ausdrücklich danke. Mich verwundert bei dir schon, dass du großzügig darüber hinweggehst und die Seite einfach entfernst. Das ist nicht gestattet, zumal alle anderen Vorschläge dieser Seite total WP-Regel-konform sind und WP-üblich sind, weitergeleitet zu werden. Was hast du dir hierbei gedacht? Meine Antwort: Nichts! Denn eine derartige Ignoranz von guten Vorschlägen für diese Enzyklopädie zeugt nicht unbedingt von Schlauheit... Ich kann und will mir nicht vorstellen, dass dein Verhalten als „in Ordnung und richtig“ akzeptiert wird. -- 217.224.247.247 01:05, 18. Okt. 2014 (CEST) Gruß -- 217.224.247.247

Deine Einlassungen sind ohne Belang. Du wirst hier nie wieder einen Fuß auf den Boden bekommen. Alle Deine Aktionen sind letztlich zum Scheitern verurteilt und nur wieviel oder wiewenig Zeit Du verschwendest bleibt noch offen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ursaaben

Hallo Wolfgang Rieger. Du hast diese Weiterleitung nach SLA von Jbergner gelöscht. Wie ich bereits auf dessen Disk dargelegt habe, handelt es sich dabei um eine alternative Bezeichnung des Artikelgegenstandes, die auch in beiden Artikeln (dem deutschen wie dem schwedischen) genannt wird. Dass es sich um eine schwedische Bezeichnung handelt, ist der Sache geschuldet, abgesehen davon auch zweitrangig. Das Lemma des schwedischen Artikels ist übrigens sehr fragwürdig, aber auch das ist kein Problem für die deutschspr. Wikipedia. Bitte stelle die Weiterleitung doch wieder her. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Verständige Dich bitte mit Benutzer:Jbergner, wenn Ihr Euch einig seit, erstelle die WL einfach neu. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

Eben das habe ich ja zuerst versucht, Jbergner ist aber offensichtlich nicht diskussionsbereit. Muss ich jetzt wirklich eine Löschprüfung stellen (das wollte ich eigentlich vermeiden)? Grüße _{•  • hugarheimur} 17:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn die SLA-Begründung "für sich genommen" korrekt ist, dann ist sie überhaupt korrekt. Oder denke ich da zu schlicht? "Ursaaben ist eine legitime Bezeichnung des Artikelgegenstandes, die Sprache spielt da erst einmal nicht die geringste Rolle." Die Sprache spielt die geringste Rolle? Was spielt dann eine Rolle? Und ob es eine legitime Bezeichnung des Gegenstandes ist, darum geht es ja eben. Sorry, das überzeugt mich nicht. Liefere einfach entsprechende Belege, am besten in der LP. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 18. Okt. 2014 (CEST)

na klar bin ich diskussionsbereit, aber da du scheinbar nicht ergebnisoffen zu mir gekommen bist, störst du dich an meiner position. ist ja ok. diskussionen verlaufen doch immer wieder so, dass sich der angesprochene nicht dem willen des ansprechenden unterwirft. wir sind hier nun mal die deutschsprachige wikipedia. und es gibt nunmal im deutschen keinen Begriff Ursaaben. HG --Jbergner (Diskussion) 17:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

@ Wolfgang Rieger: Jbergner hat insofern recht, als es sich nicht um ein deutsches Wort handelt, sondern um ein schwedisches, was der Tatsache geschuldet ist, dass es sich eben um einen schwedischen Artikelgegenstand handelt. Das ist in etwa äquivalent zu einer Weiterleitung von al-Qāhira nach Kairo. Dass das Lemma des sv-Artikels ein anderes ist, stimmt ebenfalls, ist aber irrelevant (zumal er wohl tatsächlich das Lemma Ursaaben tragen sollte). Und dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, ist mir bewusst, schließlich habe ich auch einen deutschsprachigen Artikel verfasst. Einen Beleg für die Existenz des Begriffes gibts zum Beispiel hier und hier.

Kurzum: ich sehe immer noch keinen Grund für eine (Schnell-)Löschung der Weiterleitung.

@Jbergner: Tur mir leid, wenn ich deine Reaktion dahingehend falsch interpretiert habe. Schöne Grüße an euch beide _{•  • hugarheimur} 17:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

FMI

Hallo Wolfgang!

Warum hast du diesen Bearbeitungskommentar versteckt? Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Weil ein Wahlaufruf für die NPD da nicht hingehört? Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/19#Benutzer:84.59.225.126_.28erl..29. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 19. Okt. 2014 (CEST)

Und welcher der hier genannten Gründe war dabei erfüllt? --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:24, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du meinst, dass ein NPD-Wahlaufruf im Kommentar zulässig ist, dann mache den Kommentar wieder sichtbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:16, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da es sich dabei zwar um einen unpassenden, aber meines Wissens nach strafrechtlich nicht relevanten Kommentar handelt, war ich so frei. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Meldung Projektstörung zum Lemma Josef Hegenbarth

Hallo Wolfgang Rieger, Dank für deine Nachricht. Du irrst allerdings sehr, wenn Du meinst, ich könne zu dem Künstler nichts beitragen. Ich bin Kunsthistoriker mit Universitätsabschluss und mit dem Werk Hegenbarths seit sehr vielen Jahren bestens vertraut, denn ich habe die große Ausstellung im Schweiner Staatlichen Museum zu dessen Ehrung und der Würdigung seines Werkes anlässlich seines 90. Geburtstages aufgebaut, eröffnet und kuratiert und natürlich auch die Publikation dazu besorgt. Man nannte das damals bei uns in der DDR wissenschaftliche Arbeit.

Zur gründlichen Vorbereitung dieser Arbeit habe ich gemeinsam mit Hegegenbarths Witwe Johanna ein ganze Woche dessen Werke im Hegenbart-Archiv in Dresden durchgesehen und natürlich am Ende auch die Ankäufe des Staatlichen Museums Schwein, dessen wissenschaftlicher Mitarbeiter ich damals war, vorgeschlagen. - Expertise genug, denke ich, um einen angefangenen und bevor es eigentlich zur Sache geht, liegengelassenen WP-Artikel zuende zu bringen.

Ich will dem mutigen Beginner dieses aufwändigen, aber längst überfälligen Projekts auch nicht ins Handwerk pfuschen. (Darauf haben sich ja schon andere kapriziert.)

Allein die Literaturangaben zu Hegenbarth und die Titel der von Hegenbarth illustrierten Werke der Weltliteratur und der Mappenwerke zusammenzutragen und abzutippen (und natürlich zu verlinken) wird ihn/sie viele Tage Arbeit kosten. In einem von Hegenbarths jüngsten Werkkatalogen umfasst das (natürlich längst nicht vollständige) Verzeichnis allein scho 27 Seiten!

Ich werde mir das aber noch eine Weile ansehen. Bevor ich mir die Mühe mache, selbst den Artikel fertigzustellen, müsste ich aber schon sicher sein, dass die Arbeit nicht wieder Löschwüterichen zum Opfer fällt. Für derlei böse Spielchen ist mir nämlich meine Lebenszeit zu schade.

Ich vermute stark, der/die mutige Beginner/in wurde "erfolgreich" durch "verdienstvolle" Wikipedianer vergrault. Was ich auf der Diskussionsseite an Wichtigtuerischem und völlig Abseitigem Gezänk sah, hätte mich auch zur Verzweiflung gebracht!

Von Hegenbarths bervorragender Bedeutung in der Kunst des 20 Jahrhunderts scheinst du ja keinen Schimmer einer Ahnung zu haben und der Beschwerdeführer auch nicht. Deshalb mein Hinweis: Literaturkenner schätzen Hegenbarth als Illustrator. Die von ihm illustrierten Bücher klassischer Literatur wurden hauptsächlich dieser Illustationen wegen im Westen verkauft und wurden zu einer einträglichen Devisenquelle für die DDR. Aber was erzähle ich dir das alles, hast ja ganz andere Hobbys ...

Dass der "Störungsmelder" es selbst war, der das Projekt durch völlig unsinnige, vom Thema wegführende Forderungen störte und sabotierte, wohingegen ich ihm noch geduldig zu erklären versuchte, was er da gerade Schlimmes verzapfte, weil ich (gutmütigerweise) nicht von böser Absicht ausging, dass ausgerechnet er also mich als Projektstörer angab, wo doch gerade er mit dieser Störung beschäftigt war, hat freilich ein "Geschmäckle" für mich. (Und dass das gerade über dich läuft freilich auch, denn dich kenne ich ja schon.)

<PA entfernt --Itti 13:35, 20. Okt. 2014 (CEST)> --Regula aurea (Diskussion) 12:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgreichen Wiederwahl! Freut mich sehr!--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke Dir. Beruhigend zu wissen, dass mich nicht alle nur furchtbar finden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

+ 1 dicke Gratulation auch von -jkb- 18:59, 12. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 Schließe mich den Gratulanten an. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 19:23, 12. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 herzlichen Glückwunsch zur WW; ich fand Deine Laudatio bei Deiner Erstwahl furchtbar, aber Du hast mich im Laufe der Zeit im großen und ganzen überzeugt ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 auch von mir herzliche Glückwünsche --Graphikus (Diskussion) 20:13, 12. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 herzlichen Glückwunsch und Danke für deinen Einsatz --PM3 20:44, 12. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch --MBurch (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2014 (CEST)
+ 1, go on. --Stobaios^?! 22:31, 12. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 Α.L. 01:10, 13. Okt. 2014 (CEST)
+1 war nicht gerade einfach, aber dennoch bestanden. Glückwunsch. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 07:35, 13. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 --Doc.Heintz (Diskussion) 12:15, 13. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 --Belladonna Elixierschmiede 17:06, 13. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 und immer ein ruhiges Händchen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2014 (CEST)
+ 1 -- Gerold (Diskussion) 22:47, 16. Okt. 2014 (CEST) (bisschen späte Gratulation aber besser als nie)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl, ich hatte mit Kontra gestimmt, das hindert mich aber nicht, die knappe Entscheidung zu akzeptieren und dir gute Zeiten als Admin zu wünschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Was soll an der Entscheidung knapp gewesen sein ? 20 Stimmen über Zweidrittel, das schafft auch bei SG-Wahlen nicht jeder. --Wistula (Diskussion) 19:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dann schau Dir mal an, was sich SlartibErtfass auf der Wahldisk zusammenphantasiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ist halt ein Scherzkeks. Soll er sich an dem aussichtslosen Thema ruhig mal festbeissen, dann verschont er andere Bereiche mit seinen fabelhaften Ideen. --Wistula (Diskussion) 19:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dank Euch allen für Eure Glückwünsche. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Langmut und AGF notwendig

hallo WolfgangRieger, da wohl solcherart Auslassungen (und juristische Androhungen) wie in Benutzer Diskussion:Artregor#Bitte nicht durch Filter abfangbar sind, ist schon ganz schön viel Langmut und AGF notwendig. FYI only. VG --Jbergner (Diskussion) 16:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hm. Ziemlich inkohärentes Zeug. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Meinungsfreiheit

Guten Morgen, WolfgangRieger. Es ist mir bewusst, dass diese unendliche Story mit Hardenacke ein rotes Tuch ist, dem sich kaum ein Admi mehr aussetzen will. Aber das hat nichts mehr in "zulässiger Meinungsäußerung" zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Doch, genau dieser Ansicht bin ich, ganz unabhängig von Hardenackes sonstigen Aktivitäten. Es mag dummes Zeug sein, dem Du hier zusätzliche Aufmerksamkeit verschaffst, bietet aber keinen Anlass für irgendwelche Adminaktionen. Grammatisch wäre einiges zu verbessern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2014 (CEST)

was läuft eigentlich schief, wenn man eine berechtigte Meldung nach 5 Minuten im Alleingang in die Tonne kloppt?178.200.163.111 10:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nichts. Man kann seinen Senf ja immer noch auf der Disk des Admins loswerden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mit etwas Skepsis: Okay. Wenn Hardenacke weiter an seinem eigenen Ast sägt, wird sich die Angelegenheit zeitnah von selbst erledigen. --Koyaanis (Diskussion) 12:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Jeder hat das Recht, sich zu blamieren. PA ist da wirklich keiner zu sehen, dazu ist das zu allgemein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Peter Gellner

Hallo; was war bitte der Schnelllöschgrund? In der kurzen Löschdiskussion wurde auf mehrere Fachbücher hingewiesen; "zweifelsfreie Irrelevanz" liegt somit nicht vor. Bitte wiederherstellen und nach 7 Tagen entscheiden lassen. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 18:43, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte das so verstanden, dass das ein anderer Peter Gellner sei. Sorry. Wird wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

kein Problem; danke. --Niki.L (Diskussion) 18:47, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Swiss Dance Contest“

Hallo, du hast den Artikel „Swiss Dance Contest“ gelöscht, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde. Ich bin klar der Meinung, dass die Anforderungen erfüllt sind, da sowohl die relevanz bei den Medien vorhanden ist und die Show nun auch erfolgreich durchgeführt wurde. Die Referenzen sind bestimmt relevanz genug.. Bitte um Kontaktaufnahme an <mailanschrift entfernt> (nicht signierter Beitrag von SwissDanceContest (Diskussion | Beiträge) 16:47, 22. Okt. 2014‎)

Wende Dich bitte an die Löschprüfung. Ich halte die Aussichten allerdings für gering, da die bei der letzten Löschdiskussion formulierten Anforderungen weiterhin nicht erfüllt sind (Ausstrahlung über regulären Sender). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mittlerweile wurde auch dieser Punkt mit dem relevanten TV-Sender erfüllt. Zum einten ist SwissYouthTV nicht nur ein Web-TV Sender sondern kanna auch via Kabel empfangen werden (siehe Info: http://www.jeps.ch/sytv.html) und zum anderen wird der Swiss Dance Contest beim Schweizer Sport Fernsehen SSF ausgestrahlt, siehe Programmvorschau (1.11. um 19:00): http://www.ssfmedia.ch/ssf-programm/day/01.11.2014.html Bitte um Berücksichtigung dieser Klarstellung und wie gesagt um die Berücksichtigung der ettlichen Artikel in den Printmedien. -- Swiss Dance Contest (Diskussion) 09:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde nach Diskussion gelöscht. Das Verfahren für eine Wiedereinstellung erfordert eine Löschprüfung. Bitte bringe Deine Argumente dort vor. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Megatheriidae

Hallo Wolfgang, vllt versteh ich paar Sachen nicht, ich wollte den Artikel "Megatheriidae" erstellen, wo soll er denn hin, wenn das Lemma eine Weiterleitung auf "Riesenfaultier" ist, ein Sammelbegriff für alles mögliche, nicht nur das von mir gewünschte Lemma (ein gültiger Familienbegriff für und in diesem Sinne falsch weitergeleitet; eigentlich könnte die ebenso inkorrekte Weiterlleitung Nothrotheriidae gleich auch gelöscht werden, aber da sitze ich noch nicht dran). Evtl kannst du es mir erklären, wie ich vorgehen soll... Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Überschreibe den Inhalt einfach mit Deinem Artikel. Die WL zielt übrigens nicht auf den Artikel, sondern auf den einschlägigen Abschnitt. Und eine WL Nothrotheriidae existiert nicht. Ich bin offen gesagt etwas erstaunt über Deine Fragen. Mit 2800 Edits solltest Du dergleichen wissen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs nun gemacht, bei den Nothros waren - mein Fehler - die Mylodontidae gemeint, werd es dort dann bei Bedarf auch so handhaben. Und es ist halt wie es ist, man weiß manche Sachen... Der Löschantrag auf Weiterleitungen (auch wenn hier nur auf einen Teilaspekt) wurde mir mal in einer Disk wo jetzt auch immer angetragen und ich hatte mich bisher daran gehalten. Danke noch mal und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Herausnahme des SLA bei einem Wiedergänger

hallo WolfgangRieger (@Stefan: als löschender Admin am 18.10.14), kannst du mir erklären, warum du bei einem ehemals gelöschten Lemma, das als Wiedergänger auftaucht, den SLA herausnimmst, statt dem wiederanleger den Weg in die Löschprüfung zu weisen? (gilt auch für Obststandl-Didi und Bananen-Didi, die ebenfalls beide von Stefan gelöscht wurden.) nach welcher Regel hast du das entschieden? bitte um link auf die entsprechende stelle, damit ich mir noch unbekanntes nachlesen und lernen kann. danke --Jbergner (Diskussion) 23:48, 23. Okt. 2014 (CEST)

Der Schnelllöschgrund "Wiedergänger" bezieht sich ausschließlich auf Artikel, die nach regulärer LD gelöscht wurden. Bei Neueinstellung eines geSLAten Artikels bzw. einer WL gibt es keine spezifischen Regeln. Aber Du könntest mir belegen, worin der grundsätzliche Unterschied zwischen Spitznamen, Namensvariante und Alternivname besteht und seit wann WLs auf "Spitznamen" unzulässig sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 23. Okt. 2014 (CEST)

Um mich mal einzumischen: Ich hatte diese SLAs auch gesehen und mich dabei gefragt, ob die Begründung des ursprünglichen SLA, dass Weiterleitungen von Spitznamen "nicht üblich" seien, überhaupt zutraf - hatte aber keine Lust, dem weiter nachzugehen, und in diesem Fall auch eine gewisse Unsicherheit, was das Formelle angeht, darum liess ich sie liegen. Gestumblindi 00:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

kannst du mir mal den Link geben zu der Stelle, wo deine Aussage „Der Schnelllöschgrund "Wiedergänger" bezieht sich ausschließlich auf Artikel, die nach regulärer LD gelöscht wurden.“ festgelegt ist? zu deiner Frage: Alternativnamen, also Pseudonyme von Schriftstellern, sind enzyklopädisch relevant. Namensvarianten, also mittelalterliche Schreibweisen aus der Zeit vor der Schreibweisenfixierung wie Georg Schmied oder George Schmid, sind auch enzyklopädisch relevant. Aber wo liegt die Relevanz von Spitznamen? jeder kann sich einen ausdenken, nachweis müsste immer die enzyklopädische Sekundärliteratur sein. wenn die das als Pseudonym akzeptiert, OK. wenn nicht, dann keine enzyklopädische Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bei einer hypothetischen Wahlfreiheit zwischen chronischer Zahnfäule und Regelhuberei würde ich mich jederzeit für Anthrax entscheiden. ;-) Α.L. 11:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Jbergner: Kann ich: steht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. Deine Ausführungen zu Alternativnamen etc. habe ich mit Interesse gelesen. Die Zeit vor der Schreibweisenfixierung muss eine faszinierende Epoche gewesen sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

ich habe leider bei meinen historischen zuordnungen, wem gehörten hier die weingüter, teilweise drei verschiedene schreibweisen von zwei verschiedenen namensformen: eine aus dem katasterumfeld, eine aus der auflistung der landtagsmitglieder beim könig: in zwei verschiedenen sekundärliteraturen abgedruckt ist es nicht einfach festzustellen, ob gleiche person oder verwandter mit ähnlichem namen. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich war, wie der Kollege Gestumblindi, auch nicht ganz sicher, ob ich die Weiterleitungen löschen sollte oder nicht. Dann habe ich aber AGF für den Antragsteller angenommen und die Weiterleitungen gelöscht. Die als Referenz angegebenen Artikel beschreiben zwar seriös, dass Schweiger wohl auch mit den verschiedensten Didis benannt wird, allerdings fand ich diese Art von Spitznamen nochmal anders gelagert als z.B. Schriftsteller-Pseudonyme. Wie auch immer, jetzt sind die Weiterleitungen ja wieder da, damit kann ich auch gut leben. Grüße allerseits. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Stefan! Ich halte es nicht für sinnvoll, sich bei irgendwelchen Unterscheidungen zwischen Pseudonym, Spitzname etc. zu verrenken. Wenn im Artikel X steht "X wird auch Y genannt" oder Ähnliches oder Y als Alternativname in den PD erscheint, dann ist eine WL von Y nach X IMHO in Ordnung. Wenn jemand erfolgreich bestreitet, dass X auch Y genannt wird und dementsprechend die Stelle im Artikel gelöscht wird, kann auch die WL gelöscht werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

verstehe ich das jetzt richtig? Püppi ist ein berechtigter Name von Hund Püppi, von Brigitte „Püppi“ Scharmacher und Gudrun „Püppi“ Burwitz. alle drei im artikel so genannt. also hat Brigitte Scharmacher die berechtigung, eine WL Püppi zu erhalten, die jedoch schon besetzt ist. Lösung: Verschiebung von Püppi auf Püppi (Hund), und Püppi zur BKS gemacht, in der gleichberechtigt die drei bedeutungen drinstehen? --Jbergner (Diskussion) 18:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nein, Du verstehst das nicht richtig. Und das ist Dir auch ganz bewusst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2014 (CEST)

interessante Unterstellung. aber darausfolgend ist für mich hier besser EoD, bevor mir hier noch was passiert. Sinnvolle erklärungen erwarte ich damit jetzt nicht mehr. danke bis hierher. --Jbergner (Diskussion) 10:57, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Schlossteich

Hallo, bist du mit mir der Ansicht, dass die BK Schlossteich im Mai wg unzulässiger WL gelöscht wurde? Bist du auch der Ansicht, dass jetzt eine Neuanlage mit einem Neuartikel vergleichbar Schlossweiher erfolgt war? Warum sollte dann die BK Schlossteich nicht stehen bleiben? Gruß--Wheeke (Diskussion) 10:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

Schlossteich wurde nach LD gelöscht. Du legst das gleiche nochmal an. Daher wird das als Wiedergänger gelöscht. Mehr ist hier nicht zu erklären. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Dein Kommentar auf VM

Ich mag das ja, wenn mir Leute das Wort im Mund herumdrehen. Nicht. Danke für den Fisch und ein schönes Wochenende. --Henriette (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dann drück Dich deutlicher aus. "Warum hast Du nicht erstmal Eastfrisian angesprochen?" Deine Antwort: "Vermutlich, weil dein Kollege NDC ..." Also was verdrehe ich hier? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du meinen Kommentar bitte nochmal lesen möchtest: Ich sage an genau keiner Stelle„ … wegen NDCs Ansprache darf man andere Benutzer nicht mehr ansprechen” – was Du mir so freundlich in den Mund zu legen beliebtest. Oder habe ich die Stelle überlesen in der ich irgendwas zum Thema „andere Benutzer ansprechen: ja/nein" sage?

Und jetzt lies bitte nochmal ganz aufmerksam was dein Kollege NDC in seinem Kommentar verfügt hat:

• „Die Ersetzung der genealogischen Zeichen durch geboren/gestorben oder umgekehrt stellt eindeutig eine Projektstörung dar. Um den internen Frieden zu wahren, sollten diese Spielchen unterbleiben. … bis zu einer befriedigenden Lösung des Problems sollte der Projektfrieden wichtiger sein als die eigene Ansicht über die Angemessenheit oder Unangemessenheit der genealogischen Zeichen. Wer das nicht so sieht und durch pseudo-harmlose Edits systematisch seinen Willen durchzusetzen versucht, stört den Projektfrieden und wird jedenfalls von mir durch Erteilung einer Schreibsperre daran gehindert. Und statt derartige Edits zurückzusetzen und sich womöglich noch durch unter IP tätige Trolle provozieren zu lassen, sollten die betreffenden IPs/Benutzer zuerst hier gemeldet werden.”

Das hieß konkret für Goesseln:

• lt. NDCs Ansage hatte sich Eastfrisian „ … eindeutig eine[r] Projektstörung” schuldig gemacht (Änderung von Goesselns „geboren” in „*”) -> Vandalismus
• hätte Goesseln Eastfrisian revertiert, hätte er selbst – gemäß NDCs Ansage – sich „ … eindeutig eine[r] Projektstörung” schuldig gemacht (Änderung von Eastfrisians „*" in „geboren”) -> Vandalismus
• NDC hat angekündigt: wer „ … den Projektfrieden [stört] … wird jedenfalls von mir [= NDC; H. F.] durch Erteilung einer Schreibsperre daran gehindert” und „ … statt derartige Edits zurückzusetzen … sollten die betreffenden IPs/Benutzer zuerst hier [= VM; H. F.] gemeldet werden”

Was sollte Goesseln machen? Der initiale Revert von Eastfrisian war lt. NDC Vandalismus; ein Revert von Eastfrisians Revert wäre ebenfalls Vandalismus gewesen. Mit einem Revert und einer Ansprache Eastfrisians hätte Goesseln eine Sperre riskiert: Hatte NDC ja angekündigt, daß er höchstselbst jeden sperren würde, der „projektstörende Spielchen" treibt. Also blieb Goesseln nur der Weg auf dem er mit Sicherheit keine Sperre riskieren würde: Nämlich NDCs Anweisung folgen und den Benutzer „zuerst” auf der VM melden.

Wäre ich Goesseln gewesen, hätte ich auch den sichersten Weg gewählt. Auf die VM nämlich. Schließlich ist dort der Ort wo entschieden wird was sperrwürdiger Vandalismus ist und was nicht. Natürlich ist es kompletter Unfug sowas zuerst auf die VM zu eskalieren und nicht zuerst den Benutzer anzusprechen – aber bevor ich eine Sperre wg. Vandalismus riskiere, würde ich auch lieber etwas tun das eigentlich Unfug ist – zumal dann, wenn mir der Unfug von berufener Stelle (hier: Admin NDC) derart unmißverständlich vorgeschrieben wird.

Jetzt verstanden? Prima! :) Schönen Samstag noch! --Henriette (Diskussion) 15:48, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht was Du von mir willst und warum Du mir hier ellenlang etwas auseinandersetzt, was komplett an der Sache vorbeigeht. Die Ansage von NDC ist mir bekannt, hat aber mit meinem Beitrag eigentlich nichts zu tun. Nochmal ganz langsam: Ich: "Warum hast Du nicht erstmal Eastfrisian angesprochen?" Du darauf: "Vermutlich, weil ..." Dein "weil" bezog sich auf meine Frage. Es ist also zu ergänzen: "Goesseln hat Eastfrisian nicht angesprochen, weil ..." Und genau diese Aussage habe dann aufgenommen: "Und wegen NDCs Ansprache darf man andere Benutzer nicht mehr ansprechen?" Haette Goesseln eine Sperre riskiert, wenn er Eastfrisian angesprochen hätte. Natürlich nicht. Unfug. Lassen wir es jetzt gut sein (hatte ich auch schon geschrieben). - Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich will Dir sagen was mein Fehler ist: Das ich davon ausgehe, daß jemand bereit ist einen Dialog zu führen. Und nicht auschließlich daran interessiert ist das Gegenüber als hoffnungslos merkbefreiten Trottel hinzustellen. --Henriette (Diskussion) 16:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Entspann Dich, mach was Schönes und lass mich in Frieden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Rieger, verlass bitte dieses Projekt. Du bist als Armin ungeeignet. Wenns nach dir geht, darf man mir die verfälschende Darstellung von Kriegsverbrechen vorwerfen. Admins wie du sind mehr als eine Qual für gute Autoren. Das Projekt aber lebt von guten Autoren, nicht von schlechten Admins. Atomiccocktail (Diskussion) 17:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

-v --Stobaios^?! 18:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

Komm mal runter.... und cool down ... du schiesst über das Ziel weit hinaus. --Schreiben ^Seltsam? 01:07, 26. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Jiří Novák

Hallo, kannst du mir die Verschiebung bitte erklären? Der Tennisspieler hat über hundert interne Links und hat auch weit mehr Googletreffer als alle anderen. - Squasher (Diskussion) 10:25, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Squasher! Es erschien mir als Fortsetzung eines Verschiebekrieges. Ich habe jetzt die BKL II wiederhergestellt. Könntest Du die restlichen Links auf die WLs auf Jiří Novák (Begriffsklärung) und Jiří Novák (Tennisspieler) noch zurechtbiegen? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Den gestrigen Zustand, wo ich noch editierte, fand ich auch besser - BKL unter "Jiří Novák" und alle Nováks dann als Klammerlemmata, denn keiner von ihnen ist so markant, dass er Anspruch auf Lemma ohne Klammer hätte. Gruß -jkb- 17:24, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich bin da ziemlich leidenschaftslos, aber dann wären richtig viele Links umzubiegen. Und wer recht hat, Xgeorg oder Squasher, kann ich nicht beurteilen. Im Augenblick passen jedenfalls die Links wieder zu den Zielen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2014 (CET)

Matthiasb hats jetzt nochmal auf die von jkb präferierte Variante geändert und hat auch schon einen großen Teil der Links angepasst. Man muss sich halt klar sein, dass wenn man etwas anpackt, man auch die Folgearbeit anpacken soll/muss (ja ich weiß, in der Wiki ist alles kann, wenig muss...). Da hats mich schon recht gestört, das Xgeorg munter verschiebt, aber nur eine handvoll BKLs auflöst und das Tennisportal auf hunderten anderen sitzen lässt. Gerade, wenn man über die BKL-Wertigkeit streiten kann. Mir solls aber auch gleich sein, solange es letztlich glattgezogen ist und nicht zig hundert BKLs offen sind. Matthiasb hat hier ja schon erfreulicherweise einiges erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Bitte nicht untertreiben: ich habe alles erledigt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, warum Benutzer:Matthiasb auf WP:AA eine Mitteilung über eine vollzogene Aktion macht, wenn das obendrein hier besprochen wird. Wie auch immer, jetzt ist es BKL I und die Links sind angepasst. Auch recht. Ob der Aufwand gerechtfertigt ist und die Aktion begründet war, lasse ich dahingestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Hooligans gegen Salafisten

Sorry, da ist keinerlei Relevanz erkennbar und auch nicht dargestellt und sicher auch nicht vorhanden. Ich bin einfach nur sprachlos über deine Aktion.

--Goldener Käfer (Diskussion) 19:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag. Fehler machen wir alle, ich auch. Wenn Du einen Fehler in deiner Aktion erkannt hast steht es dir natürlich zu (und nur dir) das wieder gut zu machen. Das würde dir keinen Schaden zufügen, im Gegenteil. Wenn man Fehler eingesteht, wächst man, auch im Ansehen der Gemeinschaft. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Es gab eine relativ breite Medienberichterstattung, daher keine offensichtliche Irrelevanz. Wenn Dir die Unterschiede der Voraussetzungen für Schnelllöschung und Löschung nicht geläufig sind, dann mache die kundig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Mehr ist dann ja dazu nicht zu sagen. Beste Grüße und einen schönen Abend noch wünscht --Goldener Käfer (Diskussion) 20:05, 28. Okt. 2014 (CET)

Sprachlos bin ich auch; allerdings nur weil es Gripweed gelungen ist in etwa einer Stunde einen Artikel daraus zu bauen. :-) Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Tja, da sieht man mal, was aus angeblich offensichtlicher Irrelevanz wird, wenn ein kompetenter Autor sich damit befasst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Dich betreffender Thread bei den Admin-Anfragen

Hallo WolfgangRieger, siehe hier. Falls das "Anpingen" nicht geklappt hat, mache ich Dich auf diesem Weg nochmal darauf aufmerksam und bitte Dich um eine Stellungnahme dort. Dein Verhalten in dieser Sache hat nicht nur mich befremdet. Gruß --Amberg (Diskussion) 08:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn es Dich befremdet, dass ein uneinsichtiger Editkrieger gesperrt wird und es Dich nicht befremdet, dass ein Admin sich bereit erklärt, solche gesperrten Editkrieger zu entsperren und ihnen vielleicht auch noch auf die Schulter zu klopfen, kann ich Dir auch nicht helfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Was mich befremdet, habe ich bei A/A dargelegt. Das war in meinen Augen ein grober Adminfehler, und, so wie ich Dich jetzt verstehe, offenbar Absicht. Ich informiere Dich dann hiermit, dass ich in den nächsten Tagen ein Admin-Problem einzuleiten gedenke. --Amberg (Diskussion) 19:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich war nicht uneinsichtig. --Distelfinck (Diskussion) 20:05, 27. Okt. 2014 (CET)

Wie bitte? Du trägst 6x (sechs mal) eine gelöschte Information wieder ein, ohne die Diskussionsseite zu benutzen und nennst das nicht uneinsichtig? Und das Schlimmste ist, dass Amberg soetwas unterstützt. --Grübler (Diskussion) 05:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Du hast absolut recht dass ich während dieser Edits uneinsichtig war. Das war aber der andere an dem Editwar beteiligte auch, und der wurde nicht gesperrt. Hätte WolfgangRieger nicht mich einseitig sondern uns beide gesperrt, so hätte ich das höchstwahrscheinlich für eine gute Entscheidung gehalten, hätte also nicht andere User über den Vorfall informiert, das ganze wäre nach kurzer Zeit im Archiv gelandet, es wäre keinem aufgefallen und wir hätten diese Diskussion nicht. Ich glaube es geht WolfgangRieger um eine von ihm prognostizierte Uneinsichtigkeit zum Zeit meiner Sperrung durch ihn, und dagegen verwehre ich mich weil die nicht existierte zu dem Zeitpunkt und es eine Fehlprognose ist. --Distelfinck (Diskussion) 10:11, 28. Okt. 2014 (CET)

Das alles wird sicher bei einem AP noch in alleräußerster Ausführlichkeit durchgekaut werden und muss nicht hier vorgekaut werden. Was Dich betrifft: äußere bitte demnächst Deine Wünsche deutlicher. Welche Sperrlänge Du für wen akzeptabel fändest und welche Artikelversion Du nach dem EW gerne hättest. Danke übrigens für die Stunksiederei, zu der Du ja völlig berechtigt bist, da alles, was Du getan hast, völlig regelkonform war. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

VM

P.S. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter.dittmann#VM-Hinweis (nicht signierter Beitrag von Peter.dittmann (Diskussion | Beiträge) 13:45, 27. Okt. 2014‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

AP …

… ist jetzt eingeleitet, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen WolfgangRieger und Amberg u. a.. Gruß --Amberg (Diskussion) 06:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Ivonne Thein

Hallo Wolfgang,

schaust Du bitte mal auf diese Seite (Spezial:Permanentlink/135328948) und den (von mir) gelb unterlegten Text? Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Scheint eigentlich erledigt, oder? Ich habe auf WP:LKU noch einen Hinweis gegeben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich hatte Dich (als Verschieber des ursprünglich falschen Lemmas) hier angesprochen und dann (doch noch) den URV-Baustein gesetzt. Danke jedenfalls für Deinen Hinweis auf der WP:LKU. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Rosalie Schwarz

Benutzer Diskussion:Morten Haan#Rosalie Schwarz --Ephraim33 (Diskussion) 15:57, 29. Okt. 2014 (CET)

Erledigt. In der GND erscheint übrigens die Namensvariante "Rosalia von Schwarz". Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Suspendierung ≠ Suspension

Hallo Wolfgang Rieger, Du hast vorhin die Seite Suspendierung gelöscht, mit der Begründung "Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite". Deine Begründung trifft meines Wissens nicht zu, denn die beiden Zielartikel Suspendierung (Kirchenrecht) und Freistellung (Arbeitsrecht) existieren ja.

Die von mir vorhin eingerichtete Lösung war sicher nicht perfekt. Aber wenn Du meinst, die Seite löschen zu müssen, mache Dir doch bitte Gedanken, wohin die Verweise auf dieses Ziel dann sinnvoll geleitet werden können. LG. Augensternchen 20:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Das WL-Ziel Suspendierung (Beamtenrecht) wurde gelöscht, weil es kein ausreichender Artikel war. Dadurch war die WL verwaist und wurde gelöscht. Suspendierung ist jetzt ein Rotlink wie viele andere auch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Dann beglückwünsche ich Dich zur tatkräftigen Verbesserung des Lexikons! Chapeau! LG Augensternchen 21:39, 31. Okt. 2014 (CET)

... "Meint jedenfalls der Augensternchen" ...

--Elop 00:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Eine Status des Kapaneus

Hallo WolfgangRieger,
ich habe gerade den Artikel Kapaneus gelesen, wo mir der folgende von dir ergänzte Satz auffiel: „In Delphi existierte eine von den Argivern gestiftete Status des Kapaneos.“. Da ist doch sicher eine Statue gemeint, oder? --DaB. (Diskussion) 21:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Zentrum für Dingsbums

Hi, kannst du mir bitte Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit als Shlomo Riskin unter no-Wikiisierung der Kats/Normdaten inklusive Baustellenschild in meinen BNR bugsieren? Danke! --Feliks (Diskussion) 22:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Ist erledigt. Ich würde allerdings eher komplett neu erstellen. Beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Datenschutz

Bitte auch hier [5] versionslöschen. Dort Straßenkarte mit Foto meines Wohnhauses. Siehe auch [6]--94.216.28.252 12:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe -jkb- angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Tja, Du musst es nur überall rumposaunen, dass es sich um Dein Wohnhaus handelt. Hat nun jeder mitgekriegt. Kennst Du den Streisand-Effekt? Wenn ich nun noch eine Rückwärtssuche anleiere ... Mann, was bist Du naiv. --tsor (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2014 (CET)

Ein Grund mehr eine Versionslöschung vorzunehmen. --Nürnberg 24KKL (Diskussion) 12:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Alles schon zu spät. In meiner Mail habe ich bereits die erste Kopie des Links vorgefunden. Und ich habe ganz sicher nicht darum gebeten. --81.200.198.20 12:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Könntet Ihr bitte woanders spielen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Sicher. --81.200.198.20 12:56, 3. Nov. 2014 (CET)

(BK) Du wirst es kaum missbrauchen, 81.200.198.20. Dennoch gehört der Link gelöscht. Solche Eingriffe in den persönlichen Lebensbereich sind nicht korrekt, auch wenn sie machbar sind. Nicht alles was geht ist mit WP:ANON vereinbar. --Nürnberg 24KKL (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2014 (CET)

@Tsor:: (nach BK) der ist gar nicht naiv, sondern er trollt nur rum. Also sollte man ihn auch nicht noch „füttern“. Die Wahrscheinlichkeit, dass darauf sein Wohnhaus abgebildet ist, geht gegen Null. Schließlich lässt sich mittels IP nur der Knotenpunkt bestimmen, was sehr ungenau ist. Es ist auch total sinnlos, wenn dem so wäre, dass Alkim dann auch noch prominent auf der VM darauf verlinken würde. Alkim kennt die VM nun einmal wie seine Westentasche. Fazit: Reines Getrolle um hier alle etwas „aufzuwühlen/aufzustacheln“ und Chaos zu verbreiten. Vermutlich auch im Zusammenhang mit dem CUV, um den Admin Pittimann, den Alkim sicherlich nicht besonders mag bzw. mochte, „weiter zu beschädigen“. Und im Übrigen kann man IPs gar nicht vor so etwas „schützen“. Wer solche „Lokalisationen“ verhindern möchte, nutzt ein Konto.--Eishöhle (Diskussion) 12:58, 3. Nov. 2014 (CET)

@Eishöhle, deinen Worten mag ich wenig hinzufügen wollen, denn genau so ist es. Er führt mal wieder die halbe WP mit Genuss vor. Für wesentlich bedenklicher halte die die tatsächlichen ANON-Verstöße durch Alkim --Itti 13:05, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

GoPro

Hallo WolfgangRieger, Du hast den Artikel GoPro (Kamera) nach GoPro zurückverschoben. Mittlerweile gibt es einen Artikel zum Unternehmen, der gemäß Namenskonventionen nach GoPro verschoben werden sollte (was allerdings nicht ging, da das Lemma bereits belegt war). Daher meine Verschiebung des Produktartikels. Gibt es einen Grund für Deine Verschiebung? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2014 (CET)

@Fegsel: Warum überhaupt zwei Artikel? Bitte antworte auf dieser Redundanzdiskussion. --Trustable (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Nach der Rückverschiebung des Unternehmensartikels (zumindest vorerst) erledigt (mir ging es nur um die Formalien). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:46, 3. Nov. 2014 (CET)

Sorry, war ein Missverständnis. Ich hatte gedacht, Du wolltest die Kamera auf GoPro (Du hattest geschrieben "Platz für Verschiebung von GoPro,.") und übersah, dass hinter dem seltsamen Lemma tatsächlich ein Artikel war. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Riccardo Silva

Hi, I'm Italian, I don't speak German. How can I open a deletion procedure of Riccardo Silva? The page of this Italian businessman, living in Italy, has been deleted 10 times in Italian Wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Riccardo_Silva Maybe there is a solid reason to consider it self-promotional page or with a Conflict of interest. --Skyfall (Diskussion) 15:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Hi Skyfall! I do not see any obvious reason for speedy deletion. The article has been marked for QA. For now, no further action appears necessary. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:19, 3. Nov. 2014 (CET)

Thanks. I'll try to post a comment in the talk page.--Skyfall (Diskussion) 15:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Unterseite

Hallo! Danke für die Löschung der Unterseite! Ich hatte mal eine Unterseite, die ich selbst nicht löschen lassen habe und vermisse diese nun. Wie kann ich in Erfahrung bringen, wer den Auftrag gegeben hat? MFG--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du mir sagen kannst, wie die Unterseite hieß …? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2014 (CET)

The Losers oder The Losers (Film) mit BN --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 20:11, 3. Nov. 2014 (CET)

also Benutzer:Maleeetz/The Losers oder Benutzer:Maleeetz/The Losers (Film) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 20:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Löschvermerk ist: 15:26, 3. Jul. 2014 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Benutzer:Maleeetz/Artikel/The Losers (Artikel wurde erstellt: The Losers (Film), Fehlendes dort eingearbeitet, Benutzer ist inaktiv, zudem uRV durch fehlenden Versionsimport. –ðuerýzo ?! Benutzer:Queryzo Soll ich das wiederherstellen? Beachte den Hinweis zum fehlenden Versionsimport. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:28, 3. Nov. 2014 (CET)

Siehe Benutzer:Maleeetz/Artikel/The_Losers. Vgl. Liste aller von dir angelegten Unterseiten. --Distelfinck (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte setze die Seite wieder ein, denn der Artikel im ANR wurde auch von meiner Seite kopiert und da fehlt dann auch der Versionsimport bzw. die Verschiebung. Immerhin habe ich die Handlung komplett selbst verfasst. Ich möchte nur einen Abgleich und dann wissen wieso andere Benutzer diese Artikel dann als ihre angeben. --92.73.68.188 06:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Ist erledigt. Frohes Schaffen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Einwahlknoten et all

Ungeachtet früher Konflikte, die wir mal hatten, bin ich der Ansicht, dass du angesichts der massiven ANON-Verstösse von P. im Verbund mit anderen (teils Kollegen von dir) überlegt und sachdienlich reagiert hast. Ich selbst bin eher zufällig – und ohne Kenntnis der heutigen VM sowie der Disk bei einem deiner Kollegen – darauf gestoßen. Nach Kenntnis des Inhalts bin ich allerdings der Ansicht, das weitere Teile des Threads auf -jkbs Userdisk sowie, vor allem, der Diskussion zur VM versionsgelöscht werden sollten. Dies betrifft vor allem die wolllüstigen Spekulationen, A.s mutmaßlichen Wohnort betreffend und seine (eventuellen) Kinder (!!). Weiter auskommentieren möchte ich diese Geschichte hier nicht weiter. Allerdings bin ich der Meinung, dass dem de:WP-Betriebsklima weiterer schwerer Schaden entsteht, wenn derartige ANON-Spekulationen weiter um sich greifen und auch von Teilen des Admins-Korps aktiv mit getätigt werden. Gruss --Richard Zietz 21:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Richard! Ich habe einige Versionen in BD:-jkb- bereits versteckt. Das Weitere ist Sache von -jkb- bzw. der Beteiligten an diesem Thread, denke ich. Im Übrigen erscheint mir die Geschichte mehr als dubios und sehr fraglich, wer hier wen auf die Rolle nimmt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Letzteres erscheint mir ebenso. --Richard Zietz 21:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:01, 3. Nov. 2014 (CET))

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Wikiprinzip

Hallo Wolfgang. Bitte lies[7] 2.206.69.232 14:42, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Löschprüfung zu "UFO-Behörden"

Hallo Wolfgang Rieger! Wie du natürlich weißt hast du vor kurzen bei den LA

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Uruguay (14.10. -> Bleibt)

Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Chile (14.10. -> Bleibt)

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Frankreich (14.10. -> Bleibt)

Die Entscheidung getroffen das diese "bleiben". Noch einmal Danke für deine Arbeit. Wie du natürlich auch weißt wurde vorher bei ganz ähnlichen Lemma die Entscheidung zum Löschen getroffen:

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru (07.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Argentinien (08.09. -> Gelöscht)

Das ist für mich als Autor etwas schwierig, weil ich nun nicht weiß ob solche Behörden generell relevant sind oder nicht. Und es erscheint wir einfach inkonsistent das von fünf sehr ähnlichen Lemma zwei irrelevant sein sollen und drei relevant. Daher habe ich eine Löschprüfung für alle diese Lemma gestellt, in der Hoffnung zu einer einheitlichen Linie zu kommen - das bitte nicht als Kritik verstehen, sondern als Versuch zu klären was für WP jetzt relevant ist und was nicht. Evtl. möchtest du dort mit helfen? Danke und beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das bereits gesehen und auf LP geantwortet. Du könntest Rax darum bitten, für die Dauer der LP die gelöschten Artikel wiederherzustellen, damit auch Nichtadmins beurteilen können, wovon die Rede ist. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Hab ich gemacht. Danke für den Hinweis. --MeisterV (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Paul Andreas Matthaei

Sehr geehrter Herr Wolfgang Rieger, bitte erklären Sie mir warum Sie den Artikel Paul Andreas Matthaei am 1. Nov gelöscht haben. Denn als Löschgrund „Keine Relevanzmerkmale ersichtlich.“ (siehe: Löschdiskussion) anzugeben, finde ich zu wenig. Denn die Relevanz wurde nach den Relevanzkriterien für Verstorbene Personen (allgemein), in denen es heißt: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“, bereits dargestellt. In der Literatur wurde als Quelle die Biografiensammlung Deutsches Geschlechterbuch angegeben. Was eine Biografie ist, kann man dem entsprechenden Artikel entnehmen. Was eine Sammlung ist muss ich hoffentlich nicht näher erläutern. Und ob eine Biografiensammlung mit mehr als 200 seit 1889 veröffentlichten Bänden als anerkannt gilt, wage ich zu behaupten. Ausserdem ist das Deutsche Geschlechterbuch in der Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie verzeichnet und ist, laut Infobox, somit ein Lexikon oder eine Enzyklopädie. Und das Paul Andreas Matthaei ein „Dorfpastor“, wie es in der Löschdiskussion heißt, war und keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen darstellt ist mir selber klar. Aber in der Einleitung der Relevanzkriterien steht: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ Da Sie offensichtlich irrtümlich die Entscheidung zur Löschung gefällt haben und die Relevanz klar gegeben ist, fordere ich hiermit die Wiederherstellung dieses Artikels! --Toujours (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Toujours! Einträge in Personenlexika u.Ä. sind dann relevanzstiftend, wenn diese eine redaktionelle Auswahl vornehmen. Wenn sie lediglich sämtliche Angehörige einer Personengruppe vollständig verzeichnen, sind sie nicht relevanzstiftend. Die Entscheidung wurde entsprechend dem Diskussionsverlauf getroffen und kann in der Löschprüfung angefochten werden, was ich allerdings nur für wenig aussichtsreich halte. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Ständige Löschung eines Fotos zu einem Beitrag

Guten Tag, ich habe versucht in diesem sehr komplizierten System ein Foto dem Beitrag Mob Rules hinzuzufügen. Sie löschen es immer wieder und behaupten, dass es ein falsches Urheberrecht wäre. ICH bin der Fotograf und ICH gebe dieses Foto für den Bericht frei. Weshalb maßen Sie sich an ohne jeglich Rückfrage o.ä. mein Bild einfach zu löschen? Es ist relevant für den Artikel, stellt die komplette Band dar und wurde von mir für den Artikel freigegeben. Erbitte eine Antwort und die Wiederherstellung des Fotos zu dem Beitrag.

Nebenbei sollten Sie mal den Editor überarbeiten, denn es ist exztrem schwierig ein Bild an die richtige Stelle zu platzieren besonders, wenn während der Arbeit ständig einer das Bild löscht....(nicht signierter Beitrag von Rock-Experte (Diskussion | Beiträge) 12:20, 5. Nov. 2014)

Beim Hochladen von Bildern werden mehrere hier akzeptierte Creative Commons- und andere Lizenzen zur Auswahl gestellt. Einschränkung für nichtkommerzielle Verwendung werden hier nicht akzeptiert. Wenn keine Lizenz angegeben wird und unter Genehmigung stattdessen "vom Fotografen freigegeben zur nicht kommerziellen Nutzung bei Wikipedia" (also mit Einschränkung) eingetragen wird, dann hat das Bild keine zulässige Lizenz und wird zügig gelöscht. Ein Copyright-Vermerk im Bild macht es zusätzlich ungeeignet. Also Version ohne Copyright-Vermerk mit freier CC-Lizenz hochladen oder es lassen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe dieses Nutzungsfenster erst später gesehen. Man weiß ja auch gar nicht, was man wo eintragen soll, deshalb habe ich das Nutzungsrecht ja für Wikipedia freigegeben. Danach habe ich dann versucht das Foto erneut mit der angewählten Lizenz zu laden und es wurde immer wieder gelöscht, weil es schon mal geladen wurde. Kein Wunder, dass Ihr keine fähigen Journalisten und Fotrografen bekommt, wenn es immer so kompliziert wird, mal was reinzustellen, wer macht sich dann schon die Mühe. Ich werde es noch einmal probieren, sollte es dann nicht klappen oder wieder gelöscht werden war es das erste undletzte Mal, dass ich zu Wikipedia etwas beigetragen habe, ich kann meine Zeit auch sinnvoller gestalten. So ist das mit der ehrenamtlichen Arbeit in unserem Lande, man macht was und es wird gemeckert. Dennoch danke für die Info.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Wie ist das eigentlich:

Wer länger den Editwar betreibt - ihn sogar beginnt - der setzt sich dann durch? In so einem Fall muss sich kein Kontrahent um eine Änderung bemühen. Man kann sich beruhigt zurücklehnen. Unabhängig von der gegebenen Situation.

Die einzig korrekte Fassung wäre 'diese, die aktuelle wird keine Notwendigkeit bei Mai-Sachme, sich an einer Diskussion zu beteiligen. Und es geht genau um diesen einen Absatz. Ohne wäre es möglich, in dieser aktuellen Fassung ist es mit Sicherheit falsch. --Hubertl (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2014 (CET)

keine Notwendigkeit bei Mai-Sachme, sich an einer Diskussion zu beteiligen... Soll ich laut lachen oder weinen? Mai-Sachme hat auf Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin bereits eine ganze Reihe von Diskussionsbeiträgen geliefert und wird das auch weiterhin tun. Hubertl und Bwag haben sich dort niemals blicken lassen (in Zahlen ausgedrückt: null Beiträge) und trotzdem wasweißichwieoft revertiert. Ihre Reverts hätten als Vandalismus geahndet werden müssen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Oh, Mai Sachme spricht über sich schon in der dritten Person? Wollen gnä Frau noch eine Nachspeis?--Hubertl (Diskussion) 21:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Mhm, bravo Hubertl. Hier einen subtil provozierenden Kommentar hauchen, dort einen beleidigenden PA mir ins Gesicht brüllen (noch bevor du dich herablässt, ansatzweise inhaltlich zu argumentieren). Gratuliere, gratuliere... --Mai-Sachme (Diskussion) 22:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde auf vor-EW-Version zurückgesetzt. @Hubertl: AGF. Remember? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, es geht mir in diesem Fall nicht darum, etwas zu verhindern oder zu unterdrücken, sondern offen darstellen, was die Quelle dieser - geht man jetzt von einem weiteren Standpunkt aus - doch deutlich einseitigen Darstellung ist. Dass dies die aktuelle Position aller Mainstreammedien ist, das weiß man, dass das in heftigem Gegensatz zu einem überwiegenden Teil der allgemeinen Meinung ist, das weiß man auch, dass es aber dargestellt werden soll, das wissen wir. Aber eben so, dass klargestellt ist, wessen Meinung das ist. Und da kann Mai Sachme jeglichen Versuch beiseite lassen, das alleinseligmachend in ihrer apologetischen Form darzustellen. Manchesmal frage ich mich - kopfschüttelnd - was denn an unseren Lesern so abgrundtief böse sein soll, dass man ihnen nicht zwei Positionen - in diesem Fall nur eine, wenn auch eine differenzierte Position - zumuten kann. Unsere Leser sind genauso intelligent wie wir, sonst würden wir sie ja nicht einladen, hier mitzumachen. --Hubertl (Diskussion) 22:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Lieber Hubertl. Ich bin ratlos, wieso es dir dermaßen unverständlich ist, dass quasi einhellige wissenschaftliche Forschungsmeinung nicht dezidiert als solche zu kennzeichnen ist (die meisten Wissenschaftler meinen...???). Der Leser geht nämlich implizit davon aus, dass wir hier wenigstens grob den wissenschaftlichen Konsens darstellen. Eine Formulierung nach Ansicht von Petra Stykow (übrigens Belegfälschung, Stykow referiert nicht ihre Meinung, sondern die gängigsten wissenschaftlichen Einordnungen) hinterlässt beim Leser die Botschaft: Aha, das schreibt also irgendeine Frau... wtf. Eine derartige Darstellungsform verwirrt den Lesen und ist völlig wertlos, da ist mir eine Komplettlöschung ja glatt noch lieber (auch wenn es eine peinliche und übrigens auch WP:Einleitung-widrige Gesamtsituation ist...). --Mai-Sachme (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Hinweis: Du kannst den Artikel entsperren. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2014 (CET)

Ist erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Wie man sieht, die Maßnahme hat Früchte im breiten Konsens getragen!--Hubertl (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Tino_Hemmann_.28erledigt.29

Könnte es sein, dass deine Entscheidung ein Schnellschuss war? Ich habe mich an keinem EW beteiligt, sondern nach meiner VM den Revert der IP belassen, wiewohl sie mit Einzelnachweisen belegte Tatsachenaussagen entfernt hatte - deshalb auch meine Bitte um Halbsperre, damit ich das nach einem entsprechenden VM-Entscheid wieder hätte korrigieren können. Warum also nun eine Vollsperrung unter Beibehalt mit "falschem Inhalt"? --FelaFrey (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2014 (CET)

VM ist noch nicht beendet. Weiteres dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Du hast jetzt mit der gleichen Begründung lediglich eine zeitliche Begrenzung für die Vollsperrung eingeführt. Warum?

Außerdem wurde einige Abschnitte darüber in gleicher Angelegenheit eine VM gegen mich gestellt ... --FelaFrey (Diskussion) 15:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Siehe die Entscheidung zur VM gegen Dich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke - in deiner Begründung ist nur ein Fehler: Der Engelsdorfer Verlag ist eben kein Verlag und der WP-Artikel zu diesem Unternehmen wurde u.a. deshalb nach einer LP eine Woche zuvor gelöscht. Insofern ist die korrekte Darstellung des Unternehmens von Bedeutung. Auf die m.E. ebenfalls zulässige Einordnung als Pseudoverlag habe ich aber nun verzichtet. Auch in der Hoffnung, dass alsbald die LP zu dem Autor weitere Sachargumente Pro oder COntra einführt und es bald zu einer Entscheidung kommt. --FelaFrey (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2014 (CET)

Deinen Revert kann ich s.o. nicht nachvollziehen - insbesondere da ich meine Bearbeitungen auch im Versionskommentar deutlich zu machen versucht habe. --FelaFrey (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Deine Beitrag auf meiner Benutzerdisk war deutlich aber verzichtbar, weil s.o. nicht ausreichend begründet. Für mich ist das auf meiner Seite erledigt, denn auf einen Wille zum etwas tiefer gehenden Bedenken deiner Entscheidung wage ich nun nicht mehr zu hoffen. Schade eigentlich. --FelaFrey (Diskussion) 15:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Entscheidung war ausführlich begründet. Dass Du Deinen eigenen POV nicht wahrnimmst, finde ich wiederum bedauerlich. Lass es einfach. Eine völlig aus dem Ruder laufende LP reicht. Es bedarf nicht weiterer Nebenkriegsschauplätze. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Oja, das fehlte jetzt noch - dass die LP aus dem Ruder läuft, ist nun wohl auch allein mir geschuldet. Sorry, aber mit Formalismus allein kann man derartige Konflikte nicht lösen - und auch du bringst für deine Argumente wie jeder andere von uns seinen POV ein. Was sonst? Und dein maßregelnder Ton inkl. dem Nicht-Eingehen auf meine Argumente entsprechen ebenfalls deinem POV. Ich hätte mir halt nur gewünscht, dass dein POV um das Eingehen auf alle POVs bemüht ist. Das sehe ich jedoch bislang für diese Angelegenheit nicht gegeben. Und damit ist das auch auf deiner Disk-Seite für mich erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2014 (CET)

Was für ein POV soll das sein? Tino Hemmann ist mir sowas von gleichgültig. Versuch mal etwas Abstand zu gewinnen. Aber von mir aus gern EOD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Da dein EOD etwas ambivalent durch eine Frage eingeleitet wurde, hierauf noch eine Antwort:

Dein POV beruht m.E. gleich einer Axt im Walde vor allem auf Formalismus - das ist solange in Ordnung, solange der metaphorische Wald sinnvoll gelichtet wird, damit sein Bestand gewahrt und gesund bleiben kann. Doch die Axt ohne Hingucken auf die Bäume anzulegen ist genauso sinnfrei, wie in der WP Admin-Entscheidungen ohne Bezugnahme zu den RK zu fällen. Eine Gleichgültigkeit im Sinne von "nicht im IK zu stehen", ist für einen Admin natürlich sinnvoll und erforderlich. Doch die Brücke zum reinen Formalismus bilden die RK. Und wenn du bei diesem Konflikt u.a. mit "Verlag" argumentierst, wiewohl genau diese Bezeichnung nicht zuletzt in der LP bestritten wurde und zur Löschung führte, dann widerspricht das auch einem "gesunden" Formalismus - insofern wäre dein POV noch ausbaufähig, indem du bei derartigen Entscheidungen zumindest so viel unter die Oberfläche gehst, als dass du die für einen Artikel maßgeblichen RK zur Kenntnis nimmst oder zumindest nach entsprechenden Hinweisen abfragst. Und wenn du mir wie hier anstelle eines Engagements in der Sache destruktives Verhalten wie Edit War vorwirfst und mir dann dies krönend auch noch die Schuld an "einer völlig aus dem Ruder laufenden LP" gibst, dann wird Gleichgültigkeit zur blindwütigen Axt - denn das glaube ich dir sofort, dass du nicht angemessen hingesehen hast und dir deshalb auch keine Parteilichkeit zu unterstellen ist ...

Fazit: Innerhalb eines solchen Austauschs ist es immer zielführender, nicht nur wie hier bestenfalls die Hälfte zu lesen, sondern aufs Janze zu antworten. Ob dir das nun immerhin für diesen Abschnitt gelingt, bleibt abzuwarten. --FelaFrey (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Löschung Zentralplus

Betrifft Zentral+ / Datei:PDF-zentral+-zugeschnitten.jpg / Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2014#Zentral.2B_.28SLA.29 / Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2013#Zentral.2B_.28gel.C3.B6scht.29 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Hi, deine Löschatacken auf Zentralplus-Beiträge verstören mich etwas. Entweder kannst du nachweisen, dass die einzige Onlinezeitung der Schweiz mit monatlich etwa 50'000 Besuchern und 2'000 Angemeldeten Mitgliedern für die Zentralschweiz absolut belanglos ist, oder du lässt mich meinen Artikel schreiben. Die bestätigung für das Logo das ich gestern (mit Bestätigung heute) hochgeladen habe hast du auch gelöscht und berufst dich ständig auf einen total veralteten Löschantrag. Zentral+ ist die einzig reine unabhängige Onlinezeitung der Schweiz. Ich bin lange genug bei Wikipedia Autor, und kenne die relevanzkriterien gut genug um zu wissen, dass das alleine die plattform relevant machen würde. Also. Ich erwarte von dir entweder konstruktive Kritik und Beiträge oder aber, dass du dich mit klaren Argumenten und nicht Meinung über Artikel hermachst. --Nienetwiler (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Halte Dich einfach an die Regeln: Nach regulärer LD gelöschte Artikel sollen nicht erneut eingestellt werden, vielmehr ist eine WP:Löschprüfung durchzuführen. Doch erneut eingestellte Artikel werden als Wiedergänger schnellgelöscht. Ebenso zugehörige Dateien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2014 (CET)

habe deinen Einwand zur Kenntnis geommen und den Rat befolgt. Die Diskussion ist seit dem 7. November im Gange. Gruss --Nienetwiler (Diskussion) 17:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

RKs

Was soll der Quatsch? Die deutschen RKs sind nicht im Sinn der ersten Wikipedia, da zumindest in den letzten 10 Jahren (!!!!!!!!!!) nicht demokratisch darüber abgestimmt wurde. Einzelne Personen haben hier größtenteils viel zu enge Regeln aufgestellt, die die deutsche Wikipedia in absurder Weise schädigen. Viele Artikel, die in Dutzenden von anderen WPs existieren, dürfen nicht geschrieben werden, weil irgendein diktatorisch eingestellter "Pädagoge" das nicht zulassen wollte. Diese unmäßig komplizierten Regeln dienen nur dazu, dass sich ein paar Wichtigtuer als die Herren der Wikipedia aufspielen können. Wo bleibt da die demokratische Grundidee der Wikipedia? Schon komisch, dass gerade in Deutschland diese Nicht-Demokraten das Sagen haben. Denk mal darüber nach, geschätzter Wolfgang Rieger. Discordion (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich halte die Zurückstufung auf Halbsperre nicht für angebracht. Die RKs sind ein essentieller Bestandteil unseres Regelwerks. Änderungen sollten intensiv diskutiert werden und dann bei Einigung von einem Admin administriert werden. Ich finde es nicht gut, dass jeder Angemeldete da herummurksen kann. Mir wäre es noch nie im Leben eingefallen, einfach so einen Edit auf dieser Seite zu machen. --El bes (Diskussion) 22:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Angemeldete und nicht angemeldete Benutzer können hier fast überall editieren und sogar "herummurksen". Das ist Teil der hiesigen Kultur und solange das nicht zum Problem wird, gibt es keinerlei Grund etwas zu ändern. Hättest Du Dir die Sache genauer angesehen, hättest Du bemerkt, dass es bislang noch nicht einmal einen Halbschutz gab. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Vergangenheit hat gezeigt, dass bei den RKs immer wieder undiskutierte Änderungen vorgenommen wurden, die lange Zeit keinem aufgefallen sind. So viele Leute beobachten die Seite nicht, bzw. gehen sie nicht jedem Edit im Detail nach. Es hat schon Fälle gegeben, wo nicht akkordierte Änderungen erst ein Jahr oder noch später dem Rest der Community aufgefallen sind. Halbschutz ist deshalb nicht das aller schlechteste. --El bes (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Hinweis zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/09#Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)

Folgende Aussage ist falsch: Das Entfernen durch Voevoda war berechtigt, da nur ein Abschnitt von weiter unten redundant in die Einleitung verfrachtet werden sollte.

• Der genannte Absatz wurde explizit für die Einleitung verfasst, da er gemäß WP:Einleitung zentrale Artikelbestandteile kurz zusammenfasst.
• Es war Voevoda höchstpersönlich, der den zusammenfassenden Absatz nach hinten verschoben hat: [8].
• Nun besteht aber auf der Disk inzwischen allerbreitester Konsens (siehe Abschnitt Formulierungsvorschläge), dass der Absatz in die Einleitung gehört. Voevoda hat sich mit keinem Pieps an der Diskussion, bei der auch noch um die richtige Formulierung gerungen wurde, beteiligt.
• Abraxas (der einige Diskussionsbeiträge geiefert hat) macht dann die Löschung von Voevoda in der Einleitung rückgängig: [9]
• Voevoda (immer noch kein Pieps zum Thema auf der Disk) revertiert: [10]
• Krächz (der sich ebenfalls an der Diskussion beteiligt hat) revertiert und macht in der Begründung auf den Disklussionsstand aufmerksam: [11]
• Voevoda (und immer noch kein einziger Beitrag zum Thema auf der Disk) schmeißt den Abschnitt nun schon zum dritten Mal aus der Einleitung raus: [12]

Also: Voevoda, der schon am 7. November wegen beharrlichem edit warring im Artikel Russland für 6 Stunden gesperrt wurde, führt ohne jede Beteiligung an der Diskussion einen einsamen Kampf gegen einen Passus der Einleitung. Auch im Artikel Russland hatte er ohne jede Diskussionsbeteiligung massives edit warring gegen eine ganze Reihe Benutzer geführt ([13]). Wie durch einen Zufall ging es auch damals darum, dass auf Demokratiedefizite in der Einleitung möglichst nicht hingewiesen werden solle... --Mai-Sachme (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Langsam, Mai-Sachme, hab ich den Eindruck, dass du hier eine politische Agenda verfolgst, die einer enzyklopädischen Neutralität diametral entgegenläuft. Du versuchst nicht nur durch ständiges, unverändertes Wiederholen deiner Position andere auf allen nur möglichen Ebenen zu beeinflussen, übst Druck aus wo keiner notwendig ist und dann entblödest du dich nicht, deine Argumente auch noch durch Hinweise auf verminderte Lauterkeit deiner Kontrahenten zu unterfüttern. Dazu kommt, dass du mit Buzzwords herum wirfst (Demokratiedefizite etc), offenbar in der Hoffnung, dass man ja Demokratiedefizitäre dringend melden muss. Was bitte, hat ein Demokratiedefizit mit einer einzelnen Person zu tun? Du tust ja gerade so, als ob du dir Heilserwartungen von einem autokratischen Staatsmann erwartest (Was macht Merkel? Was macht Cameron? Das was Staatsmänner/frauen immer dürfen, und noch einiges mehr, wobei Vieles genauso unter Demokratiedefizit fallen würde). Du solltest deine hinterfragenswürdige Fixierung auf eine einzelne Person überdenken!

Die Sache ist doch klar: du möchtest mit dem Hineindrücken einer völlig einseitigen politischen Westdefinition ein klares Bekenntnis zur Herabwürdigung von Putin erreichen. Genau das ist es, nicht mehr aber auch nicht weniger. Wir wollen aber hier kein Propagandablatt im Springer-Stil sein, wie du es anstrebst. Denn genau dieser Eindruck drängt sich hier auf, wenn man dein Verhalten in den letzten Tagen beobachtet. Auf Argumente der anderen Seite bist du überhaupt nicht eingegangen, ich habe auch den Eindruck, dass diese für dich, außer dass sie dich in deiner Agenda stören, nur Hindernis sind. Und wenns anders nicht mehr geht, dann gibts halt Vandalismusmeldungen gegen deine Gegner.

Ist das die Art, wie du dir das Zustandekommen einer Enzyklopädie vorstellst? Offen gesagt, ich kenne dich vom Beobachten her schon lange, aber das was du da abziehst, erschreckt mich! --Hubertl (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2014 (CET)

Sorry Hubertl, nach dem ersten Satz habe ich gar nicht mehr weitergelesen, deine lächerlich durchschaubare Pro-Putin-Parteiergreifung, mit der du verzweifelt versucht hattest, missliebige wissenschaftliche Erkenntnisse zu löschen, fand ich schon grässlich genug. Ich habe übrigens keineswegs vergessen, wie du innerhalb einer Nacht vom Standpunkt Meinung einer einzelnen Person sollte sehr wohl als singuläre Meinung herausgehoben werden in einem atemberaubenden Schwenk einer Formulierung den Segen gegeben hast, die aus (O-Ton Hubertl) einer singulären Meinung eine vorherrschende Einschätzung westlicher Politikwissenschaftler macht. So schnell kann sich der Wind drehen, wenn man argumenatativ den Boden unter den Füßen weggezogen kriegt, gell? Für meine anschließende Artikelanpassung hast du mir übrigens per Bedankungsfunktion ein nettes Danke zukommen lassen. Das darf doch auch Wolfgang gerne wissen, oder verrate ich gerade ein Geheimnis?

ich kenne dich vom Beobachten her schon lange, aber das was du da abziehst, erschreckt mich! Ich kenne dich vom Beobachten her ebenfalls schon lange. Erschreckt hat mich damals dein antisemitisches Gebrabbel, für das du (du wirst dich vermutlich erinnern) eine viel zu kurze Sperre kassiert hast. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Vorsicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2014 (CET)

Mhm. Mahne doch noch kurz den damals sperrenden Admin Rax zur Vorsicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2014 (CET)

@Mai-Sachme: Ist recht. Und weil der Absatz, um dessen Formulierung so lange "gerungen" wurde, jetzt so wunderschön ist, darf er auch zweimal im Artikel stehen. Könnte ihn sonst ja einer überlesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Mai-Sachme: Hast du eigentlich schon das hier gelesen? Sollte man das nicht auch alles in den Einleitungstext stellen, der ja nur so vor lauter Freundlichkeit strotzt? Von Kritik findet man in der Einleitung nichts, das ist doch unausgewogen? Umso mehr Kritik findet man dann aber im angeführten Abschnittsbereich. Da ist ja Putin noch ein Netter dagegen, könnte man fast meinen. Was meinst, was wäre, hätte ein Gauck mehr politische Gestaltungsmacht als es ihm sein Amt zugesteht? Soviel wie zB Putin? OMFG! --Hubertl (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2014 (CET)

Wolfgang, du bist Admin. Nimmst du zur Kenntnis, dass Voevoda einen edit war gegen mehrere Benutzer ohne jede Diskussionsbeteiligung zum Thema durchgeführt hat? Nimmst du zur Kenntnis, dass Voevoda für exakt dasselbe Verhalten im Artikel Russland zwei Tage zuvor schon gesperrt wurde? Nimmst du zur Kenntnis, dass hier ein edit war einer-gegen-alle vorlag? Nimmst du zur Kenntnis, dass auf der Disk ein Konsens für den Absatz in der Einleitung erreicht worden war (auch übrigens unter Zustimmung von Hubertl, der hier gegen mich wie ein Rohrspatz schimpft)? Nimmst du das alles zur Kenntnis? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass ich meine Meinung ändere, dass der Abschnitt Kritik ähnlich aufgebaut sein soll wie auch bei anderen Personenartikeln. Und nicht durchfurcht von immerwährenden Anwürfen an jeder Ecke. Da kennt sich ja sonst keiner aus. --Hubertl (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2014 (CET)

/BK/ Es ist zwar schön, im Sekundentakt von Euch zu hören und das Thema Putin ist auch furchtbar wichtig und aufregend. Dennoch bremst Euch bitte ein wenig. @Mai-Sachme: Zunächst einmal nehme ich wie gesagt zur Kenntnis, dass ein Absatz zweimal im Artikel steht. Und dann sehe ich keinen derart eindeutigen Konsens. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du nicht gewillt bist, dich mit der nötigen Sorgfalt mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen. Eventuell solltest du dann aber administrative Entscheidungen anderen überlassen, wenn du nicht erkennen kannst, dass hier ein einzelner Benutzer ohne entsprechende Diskbeteiligung edit war führt. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Das werde ich tun. Benutzer:Wahrerwattwurm weiß das sowieso alles besser. Soll er sich mit diesem POV-Pushing befassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Styron_Stuart

Hallo WolfgangRieger, die Beschwerdeführerin hat es offensichtlich verabsäumt dich zu informieren. Wikipedia:Löschprüfung#Styron_Stuart. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

dein letzter edit hier

hallo wolfgang, zu den ersten drei Sätzen: siehe die bisherige Diskussion und WP:Belege. Zum Rest: hat keinen Bezug zur Sache. --Muscari (Diskussion) 21:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

51. Jahrhundert

Servus Wolfgang, na also...Recht herzlichen Dank für die "Schützenhilfe"! Deine Stellungnahme traf genau den Sachverhalt.

Rudolf Pohl 21:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Flet

Hallo! Ich sehe gerade, das diese Weiterleitung im April gelöscht wurde. Hab ich ehrlich gesagt nicht mitbekommen. Könntest Du es bitte wieder herstellen. Es ist kein Wörterbucheintrag, sondern eine der üblichen Handelsbezeichnungen in der deutschsprachigen Warenkunde für die Flunder. Hat darum z.B. auch einen gesonderten Eintrag im "Lexikon der Küche", und gemäß WP:WWNI wollen wir ja eigentlich genau deren Inhalte zusammenfassen. Sicher kein eigener Artikel nötig, aber eine Weiterleitung angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Done. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Sochi 2014

Lt. Abrufstatistik ist mMn die SLA-Begründung falsch. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen schaut die Statistik anders aus, es ist die englische Transkription, aber der Schriftzug ist auf dem Logo zu sehen, also wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:54, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke Wolfgang,

soetwas macht Trolle richtig heiß... --Zollernalb (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2014 (CET)

+1, Trolle werden doch nicht deshalb gesperrt, damit sie hier editieren (egal ob Schwachsinn oder nicht). -jkb- 10:05, 14. Nov. 2014 (CET)

In der Tat. Wenn ein BD-Beitrag ohne Aufhebens vom Seiteninhaber gelöscht wird, dann sind sie enttäuscht. Wenn sich aber nach EW und VM Admins wegen eines solchen Mists overrulen (war BK, schon klar) und sich dann noch ironisch kommen, dann geht ihnen so richtig einer ab. In diesem Sinn Dank auch Dir. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Nur zum Thema Overruling, beim Rest versteh ich dich eh nicht: Mein Edit war vor deinem. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2014 (CET)

War BK, sagte ich doch. Und wenn Du mich nicht verstehst, können wir die Trollfütterung ja beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2014 (CET)

Ach ich sehe, das Problem wurde inzwischen ohne Aufhebens beigelegt. Von erfahrenen Admins kann man eben immer wieder etwas lernen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Zur Verdeutlichung sollten wir Benutzer:Pingsjong vielleicht fragen, ob die Entfernung des Trollbeitrags in seinem Sinne war. --V ¿ 11:12, 14. Nov. 2014 (CET)

Es war ganz und gar in meinem Sinne und ich möchte mich dafür nachhaltig bedanken. --der Pingsjong (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2014 (CET)

@Pingsjong: Wenn Dich etwas auf Deiner Disk stört, dann kannst Du das doch selber löschen. Oder brauchst Du Hilfestellung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2014 (CET)

@Verum: Du hast Dich an einem EW beteiligt, damit gegen Regeln verdstoßen und nicht den mindesten Grund, hier aufzutrumpfen und auf den Busch zu klopfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Lieber Wolfgang Rieger, natürlich kann ich das selber löschen, aber nicht wenn ich schlafe und besonders dann nicht, wenn bei uns Karneval angesagt ist. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Nochmals sehr herzlichen Dank auch an Zollernalb und Verum. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 11:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich halte dich mittlerweile für den Beschützer des AY-trolls und für absolut voreingenommen (siehe Deine AWW-Seite) mit gegenüber. Und da ja glücklicherweise nicht ganz der einzige Admin bist könntest Meldungen auf der VM, an denen ich beteiligt bin einfach anderen überlassen. Wobei Du beim nächsten Mal weißt, das ich von Pingsjong die Erlaubnis habe auf seiner disk zu moderieren falls er nicht online ist. Schönen Tag noch --V ¿ 11:50, 14. Nov. 2014 (CET)

und falls Du den AY-troll immer noch nicht erkennst solltest Du besser gar nix auf der VM-Seite machen. --V ¿ 11:51, 14. Nov. 2014 (CET)

Wofür Du mich hältst, ist mir völlig schnuppe. Es genügt völlig, wenn Du Deinen Mist auf meiner AWW-Seite ablädst, hier ist Dein Gesenfe unerwünscht. Was den Wunsch-Admin bei VM-Meldungen betrifft, werde ich Dir etwas husten und beim nächsten Mal gleich Dich und HK sperren. Die Beschützer des AY-Trolls sind übrigens all jene Wichtigtuer und selbsternannten AY-Jäger, die durch ihre beharrliche Aufmerksamkeit und Trollfütterei dafür sorgen, dass das hier endlos weiter geht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Trotz...

...Deiner berechtigten Ermahnung: Danke für Deinen Einwand und Deine Unterstützung. Die unflätigen Wörter habe ich in der VM ([14]) und in der Portaldisku ([15]) durchgestrichen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Gut. Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Ice (Yacht)

Hallo, zu Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2014#Ice_.28Yacht.29_.28bleibt.29:

schade, dass die "Superyacht 2006" als echtes Argument erst in Deiner Behaltensentscheidung steht - niemand sonst hatte das vorher wohl als relevanzstiftend beurteilt (denn sonst wohl erwähnt). Daher jetzt die Frage: ist das ein relevanter Preis, der mit einer breiten öffentlichen Wahrnehmung für das ausgezeichnete Boot verbunden ist? Ich kann eine solche Wahrnehmung im Sinne der allgemeinen RK nicht erkennen. Für mich sieht das nach einen Preis einer Insider-Mediengruppe aus, der eben auch nur in entsprechenden Insider-Kreisen wahrgenommen wird. Gab es konkrete Gründe, warum Du das anders siehst? --gdo 11:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Der Preis war eines von mehreren Herausstellungsmerkmalen (Preis, Platz 37 bei der Länge, Umweltfreundlichkeit). Aufgrund dessen habe ich im Rahmen meines Ermessens für "Behalten" entschieden. Preise in speziellen Kategorien werden übrigens regelmäßig als Relevanzmerkmal betrachtet, auch wenn der Gegenstand des Preises von eben nur speziellem und nicht von allgemeinen Interesse ist und dementsprechend nur in fachspezifischen Medien berichtet wird. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

VM

Du nervst extrem mit Deiner Leseverweigerungshaltung. In eigener Sache dann zu sperren ist auch eine Dreistigkeit. Aber ich sah es kommen, dass Du nach erfolgter Wiederwahl vollends die Bodenhaftung verloren hast. Mein Rat daher nochmals an Dich. Lasse Deine Finger von allem was mich betrifft, da Du diesbezüglich befangen bist. --Label5 (Kaffeehaus) 08:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Dir ist ja wohl augenscheinlich nichts zu peinlich? Mann oh Mann. Beide IP waren übrigens von Alkim. Aber solche Trolle schützt Du ja vorzugsweise. --Label5 (Kaffeehaus) 20:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

MafuyuX

Dann stell doch bitte auch die Ablehnung des SLAs durch Dich in der LD dar. Grüße--89.204.139.9 16:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke, dass Du mich mal wieder auf Deine Aktivitäten aufmerksam machst. Da bei dieser VM der Sperre unmittelbar eine Sperrumgehung folgte, kannst Du Dich als dauerhaft gesperrt betrachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Deine VM-Abarbeitung

Ich weiß nicht, was du dir hierbei gedacht hast, aber ich komme nicht umhin es als schwache Leistung zu klassifizieren. Eine reine Änderung im Quelltext ohne Nutzen für irgendwen ist nach Richtlinie XY (ich suche sie jetzt nicht raus) unerwünscht. Und komm jetzt bitte nicht mit der Linkhilfeseite um die Ecke, in der Anführungszeichen verwendet werden. Da wird ein Beispiel gezeigt, wie es aussehen kann. Es muss aber weder so gehandhabt werden, noch bringt es irgendeinen Vorteil. Du kannst gerne meine vielen Denkmalartikel durchgehen.<ref name=list/> kommt in praktisch jedem vor und besteht dort, teils schon seit Jahren, ohne irgendeine(!) Beanstandung. Auch in exzellenten Artikeln (ich greife mal wahllos diesen von mir raus) scheint es niemanden zu stören.

Wenn du schon abarbeiten willst, wäre eine kurzzeitige Sperrung des Artikels (mit Ausnahme von typographischen und Kat-Anpassungen wird bis zum Sankt-Nimmerleinstag ohnehin niemand außer mir mehr diesen Artikel anfassen, sodass eine Sperrung niemanden behindert) die einzig sinnvolle Maßnahme gewesen. Dann hätte die Person, welche die Anpassung im Artikel haben will, die Änderung auf der Disk begründen müssen. Da keine Richtlinie für diese existiert, wäre alles ruhig geklärt worden. Dein eskalatives Verhalten in Verbindung mit dem offenbar lückenhaften Verständnis von Quelltextsyntax bringt mich zurück zu meiner Eingangseinschätzung. Das war eine schwache Leistung.

Da es Neuigkeiten zum Artikelgegenstand gibt, werde ich den Artikel jetzt noch schnell überarbeiten. Durch das Einpflegen treffenderer Quellen wird sich dabei die Situation ohnehin wahrscheinlich vollständig auflösen.

Für den Fall, dass du auf eine Reaktion meinerseits warten solltest: Ich fahre in einer Stunde nach Aschaffenburg, um mir dort das Fußballspiel gegen Hof anzuschauen. Danach spiele ich Snooker in Hanau und übernachte dort. Morgen bin ich den ganzen Tag in Nürnberg. Ich könnte also frühestens am Sonntagabend reagieren. --Eschenmoser (Diskussion) 10:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich möchte meinen Beitrag in einigen Punkten abschwächen. Nach dem Aufwachen die erste VM in 7,5 Jahren WP-Geschichte mitzubekommen, hat meinen Adrenalinhaushalt doch ein wenig umgeschichtet. Ich hätte mir meine Disk und die VM vorher mal durchlesen sollen. In der Sache bleibt es zwar bei meiner Grundeinschätzung, aber doch deutlich abgeschwächt. Eines meiner großen Steckenpferde ist ein übersichtlicher Quelltext. Daher vertrage ich in „meinen Artikeln“ Verkomplizierungen des Quelltextleseflusses nur schwer. Wenn sie dann noch keinerlei Verbesserung bringen, setze ich zurück. --Eschenmoser (Diskussion) 11:07, 15. Nov. 2014 (CET)

Warum kommt eigentlich jeder Editkrieger hier angerannt und bewertet in weitschweifigem Vortrag von oben herab meine Leistung? Du hast einen EW geführt und damit gegen die Regeln verstoßen. Punkt. Und was mein "offenbar lückenhaften Verständnis von Quelltextsyntax" betrifft: Wirf mal einen Blick in ISBN 3-540-57534-0. Dass ich auch Deinen Kontrahenten angesprochen habe, scheinst Du nicht mitbekommen zu haben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 15. Nov. 2014 (CET)

Autoren-Bashing nennt man das. Schau doch einmal die History von dem Artikel an, wer ihn geschrieben hat und ohne wen es diesen Artikel gar nicht geben würde. --El bes (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2014 (CET)

Die habe ich durchaus gesehen. Aber auch Artikelersteller und Hauptautoren haben keine Lizenz zum Editwar. Auch aktive und sehr aktive Autoren nicht. Und Admins schon gar nicht. Die sollten sich nämlich in vorbildhafter Weise an die Regeln halten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Wie schon gesagt, schwäche ich meine Kritik deutlich ab. Sei doch froh, dass man bei dir auf der Disk aufschlägt. Ich entscheide ja gerne Katdisks, da kommt die Prügel oft per Mail. Dann hat man gar keine Handhabe mehr, außer sie zu ignorieren. Deine Ansprache hat übrigens hervorragende Wirkung gezeigt. Wieder lesbarkeitsverschlechternde Anführungszeichenkorrektur, dann unerwünschte Änderung von einer korrekten in eine andere korrekte Version (Gesimse->Gesims, Türe->Tür), eine Verschlechterung (eingedeckt->gedeckt), ein Wikilink, den man setzen kann, und ein Typo. Wenn ich mir vorstelle, dass der Quatsch jetzt so weiterläuft, habe ich jetzt schon keinen Bock mehr auf den Laden. Um genau diesen Frust zu vermeiden haben wir ein Empfehlungswerk. --Eschenmoser (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Eben: und ein Typo. Man kann gegen nervende "Schönheitskorrekturen" ja durchaus etwas unternehmen. WP:Korrektoren bietet hier eine Handhabe, auch für administratives Handeln. EW ist aber kein gangbarer Weg. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2014 (CET)

PS: Du hast sicher einen besseren Überblick, aber ich kann beim Vergleich Eurer Edithistorien kein spezifisches Hinterhereditieren erkennen. RonMeier scheint breitgestreut ziemlich viele Artikel seiner Behandlung zu unterziehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Nein, EW ist sicher keine Option. Deshalb hätte ich auch beim nächsten Zurücksetzen gemeldet, wenn es einer geworden ist. Nein, hinterhereditiert wird bisher nicht. Ich fürchte nur, dass es in Zukunft passieren könnte. Zwischen uns würde ich vorschlagen: Schwamm drüber und wir vergessen die Sache. --Eschenmoser (Diskussion) 19:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Ok. Beste Grüße + Frohes Schaffen weiterhin -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung von Philae

@WolfgangRieger:Warum hast du den Artikel Philae (Sonde) nach Philae verschoben? Zurzeit mag Philae das am häufigsten aufgerufene Begriffsklärungsziel sein, doch das wird wieder abflauen. Ich war zwar selbst für eine Verschiebung von Philae nach Philae (Insel) + Philae (Begriffsklärung) nach Philae, doch das erscheint mir dann doch etwas übertrieben. --MGChecker (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn das abflaut, wird es wesentlich häufiger erwähnt und gesucht werden als die Nilinsel oder das Titularbistum. Bei einem Ereignis wie der Landung von Philae, das mit der Mondlandung verglichen wird, kann man schon mal eine BKL II machen. Muss das ernsthaft diskutiert werden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Frage beruht in erster Linie darauf, dass in den letzten Jahren Philae (Insel) eine BKL II hatte, dann vor einigen Stunden zur BKL I wurde und plötzlich Philae (Sonde) die Begriffsklärung II hat. Dabei wurde ich sogar selbst schon in eine Diskussion verwickelt, als ich anfing, die BKL II in eine BKL I zu ändern. Außerdem würde mich interessiern: Wie kann man die Links eigentlich so schnell auf das neue Ziel ändern? Ist das per Bot(anfrage) möglich? --MGChecker (Diskussion) 13:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Disk bei Dir habe ich erst jetzt gesehen. Die Links sind noch unverändert. Ich habe sie erstmal gelassen, falls sich jemand beschwert. Sollte irgendwann eine BKL II nicht mehr gerechtfertigt sein, kann man das ja wieder ändern. Eine Botanfrage lohnt für so etwas m.E. nicht. Wenn Du Windows verwendest, kann man solche Änderungen relativ schnell mit AWB durchführen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Nicht um mich beschweren zu wollen, aber eine BKS ändert sich normalerweise nicht schnellschnell nach Tagesaktualität. Die Sonde hat ihren Namen vom ägyptischen Ort entlehnt. In einem viertel Jahr wird der heutige normale Lexikonbenutzer wie der Ägyptentourist und der kunstgeschichtlich Interessierte seit 100 Jahren zunächst die Nilinsel und den Tempel dort meinen, wenn er Philae eingibt. Ich hätte eine neutrale BKS "Philae" für zeitloser gehalten. Entsprechend Apollo und Apollo (Raumschiff). Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Auch in 100 Jahren wird Philae der erste von Menschen geschaffene Körper sein, der auf einem Kometen gelandet ist. Ich schlage vor, das weiter zu beobachten und wenn das Aufrufverhältnis unter 10:1 sinkt, wieder auf BKL I umzustellen. Bis dahin ersparen wir einigen 10000 Lesern das Durchlesen einer BKS, in der sie die gesuchte Sonde an dritter Stelle finden. In Anbetracht meines Interessenschwerpunktes in der antiken Geographie sollte man mir nicht unterstellen, die Bedeutung von Insel und Tempel zu unterschätzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Gerade deshalb habe ich nicht zwecks Unterstellen etwas angemerkt. Der unabänderliche Fakt hat nichts mit der änderbaren und sich verändernden Bewertung dieses Fakts zu tun. Steht nebenbei etwa 33 anderen Wikis mit Klammerzusatz gegenüber. Wie sind die aktuellen Klickzahlen für Rosetta? -- Bertramz (Diskussion) 14:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Views nehmen bereits wieder ab, man muss die weitere Entwicklung im Auge behalten. Rosetta und Apollo haben allerdings auch eine BKL I. Es gibt natürlich auch Leute, die nach der Insel und den Tempeln suchen, die nun zwei Klicks machen müssen. Bei einer BKL I wäre es einer weniger. Was die Umbenennung von Philae zu Philae (Insel) angeht, kam jedenfalls bisher kein Gegenwind aus der Diskussion des Portal:Ägyptologie. MfG --MGChecker (Diskussion) 15:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Die müssten noch sehr abnehmen. Und wieviele Leute tatsächlich nach der Insel suchen, wird sich erst in ein paar Wochen gezeigt haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Dennoch wird bei allen anderen Themen, die eine Raumfahrtmission basierend auf eine (mytholgische) Person haben, eine BKL I bevorzugt. Der Seite über die Sonde wird nun allerdings auch von denen gefunden, die nach der Insel suchen - das muss bei der Auswertung berücksichtigt werden. --MGChecker (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe, ohne diesen Diskussionstrang zu kennen, zuvor schon meine Meinung auf der Diskussionsseite von Philae (Begriffsklärung) hinterlassen. Ich stimme Benutzer:Bertramz voll zu: Die „zeitüberdauernde“ BKL sollte auf Philae verschoben werden und die Sonde auf Philae (Sonde). --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Benutzer:Pp.paul.4 und Benutzer:Bertramz an. Gruß --MGChecker (Diskussion) 17:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Hm. Es lassen sich zwar erst 2 Tage bei den Abrufzahlen auswerten, aber die Zahlen für die Sonde - BKL liegen deutlich unter 1500 und die für BKL bzw. Insel deutlich über 200. 10:1 ist daher nicht gegeben. Ich mache die Verschiebung daher rückgängig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Nach deiner Rückverschiebung werden wir dann in zwei Tagen sehen, wie oft Philae (Insel) und wie oft Philae (Sonde) aufgerufen werden. Wobei es sich bei letzterem um ein aktuelles Ereignis handelt. In einem Jahr sieht das schon wieder ganz anders aus. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die ehemalige Nilinsel auf Philae gehört, da alle nachfolgenden Sachen nach ihr benannt wurden. Gruß, --Oltau ^✉ 15:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme Oltau zu, die ehemalige Nilinsel gehört auf Philae, da alle nachfolgenden Sachen nach ihr benannt wurden. -- Muck (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich schlage vor, ihr ändert zuerst WP:BKS entsprechend oder macht ein MB zu dem Thema. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich kann ebnfalls nicht nachvollziehen, warum Philae auf die Insel verschoben werden sollte. In solchen Fällen entscheidet nie die ursprüngliche Ableitung, sondern immer das Aufrufverhältnis - so ist es nun mal, siehe WP:BKS. Ich frage mich allerdings auch, ob es keinen besseren Platz für diese Diskussion gibt als eine Benutzerdiskussionsseite. Gruß --MGChecker (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Der richtige Ort wäre wohl die Artikelseite. Nach reiflicher Überlegung gebe ich Oltau Recht. Hat mich eh verwundert, weswegen das wegen einer Sonde so ratzfatz umgeleitet wurde, nur weil es grad mal in der Presse aktuell ist. Falls das Ding nicht noch mal einen Pieps von sich geben und Daten senden sollte, ist es irgendwann ganz schnell Geschichte. Es war einmal … Philae (Ägypten) ist weiterhin. Wenn man danach ginge, was gerade aktuell ist, wäre man ja permanent am Verschieben, vor allem wenn Forschern einfällt, noch mehr Begriffe/Namen im Zusammenhang dem Alten Ägypten oder sonstigen antiken Orten, Namen usw. zu entlehnen. Was einem da zukünftig blühen kann, will ich gar nicht überdenken. Verwunderlich ist außerdem: Wenn ich oben rechts Philae eingebe (am PC – nicht über iphone oder so), dann erscheint eine ganze Liste (auch die BKL) unter der man auswählen kann, zu welchem Artikel man will. Und jeder, der weiß, dass die Sonde den Namen Philae hat wird ja wohl Philae (Sonde) anklicken. Aber scheinbar muss es heute ja schnell gehen. Ist ja schon interessant, wenn die Aufrufzahlen über die Namensgebung von Artikeln entscheiden, die ach so fix gefunden werden sollen. Natürlich liegen die Zahlen für die Sonde derzeit höher als für die Insel in Ägypten, zumal Ägypten derzeit eben nicht das beliebteste Reiseziel ist. Und weswegen das Ding so heißt, gehört für mich in die Einleitung, wie bei Rosetta auch, nicht an das Ende des Artikels. Mit Philae auf BKL ist es etwas besser als vorher. Auch wenn andere Meinungen irrelevant sind: Philae ist Philae in Ägypten und war bisher auch als solches bekannt und keine BKL oder ein Klammerlemmata. Die Sonde hat zwei Kategorien, die Insel fünf mit irdischer geografischer Zuordnung. Irgendwelche Asteroiden mit Herleitung von Pharaonennamen haben im Pharaonenartikel einen Verweis. Hoffe nur, sie entdecken nichts auf diesen Asteroiden, was dann die alten Könige verblassen lässt, die Namensgeber waren und man nur noch in BKL's landet. Die englische Wikipedia hat das genau so gelöst --Sat Ra (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2014 (CET)

@MGChecker: Da bin ich ja froh, dass aufgrund der aktuellen Nachrichtenlage nicht auch noch Isis auf ein Klammerlemmata verschoben wurde. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2014 (CET)

@Sinuhe20: Im Unterschied zu Philae ist aber Isis aber nicht der Eigenname der genannten Organisation. Außerdem ist Isis (Gottheit) noch weitaus bekannter als Philae (Insel). Ich denke, bei einer solchen Idee hätte auch ich die Beibehaltung der jetzigen Situation gefordert. --MGChecker (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2014 (CET)

Seid mal alle froh, dass es keinen Fußballer gibt, der mit Spitznamen "Philae" heißt, sonst müsste gemäß der Weltsicht von Hsvfan1887 das Lemma nämlich auf den verweisen. Fußball gegen Ägyptologie: dieser Konflikt kosmischer Kräfte wäre natürlich schon interessant … Wie auch immer: für weitere Erörterungen ab jetzt bitte Diskussion:Philae benutzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Landgut Lingental

Hallo. Du hast den Artikel Landgut Lingental gelöscht und schreibst: „Der ortsgeschichtliche Teil sollte in den Artikel Lingental integriert werden.“. Dazu kann man geteilter Meinung sein, weil sich alle Nachrichten über Lingental von der Ersterwähnung 1312 bis ca. 1860 ausschließlich auf das Landgut beziehen. Ich würde nun trotzdem gerne deinem Vorschlag folgen, und die Inhalte in den Artikel Lingental übernehmen. Leider kann man deinem Vorschlag aber nicht mehr folgen, weil der Artikel ja schon gelöscht ist. Wie komme ich wieder an die gelöschten und von vielen anderen Autren ergänzten Informationen ran, um sie deinem Vorschlag folgend in den Ortsartikel einpflegen zu können? 2003:6A:6D6C:98F9:21E:C2FF:FE1B:8E31 14:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Viele heutige Gemeinden waren im Mittelalter Weiler oder Landgut. Dennoch gibt es für diese nur einen Artikel. Melde Dich an, dann kann ich den gelöschten Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Es gefällt mir zwar nicht, dass man sich dazu anmelden muss, aber hier mein Account: Benutzer:Voruebergehend. Danke. Voruebergehend (Diskussion) 15:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Voruebergehend/Landgut Lingental. Bitte SLA stellen, wenn nicht mehr gebraucht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke, dauert ein paar Tage, bis ich dazu komme. Voruebergehend (Diskussion) 15:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Als Sperrer der Seite

Hallo Wolfgang, ich bitte Dich - als Sperrer und den neuen Stand sichernd - die nächsten Wochen und Monate Dich darum zu kümmern, das keine weiteren Infoboxen (also neue) in Artikeln eingefügt werden. Ich bin es leid. Die von keinem beanstandete Verschiebung von Hillarmont hatte Wirkung - die letzten Monate kam keine neue Infobox hinzu. Das wird sich nun dramatisch wieder ändern. Die Vergangenheit hat es gezeigt. Schade eigentlich, aber Du wirst Dich schon drumm kümmern. Dank hierfür im Voraus! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Siehe dazu die Abarbeitung Deiner VM. Darüber hinaus muss ich sagen, dass ich mich über Dein Vorgehen sehr wundere. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Lieber Wolfgang, wir diskutieren nun seit Jahren!!!! über die völlig unbrauchbare Infobox Kirchengebäude. Striaght hat es immer wieder geschafft, das keiner mehr bereit war zu diskutieren, da er mit dem Kopf durch sämtliche Kirchengebäudewände wollte. Schau Dir die Disk an. Einen Löschantrag hatte ich bereits einmal gestellt, dieser wurde abgelehnt mit der Begrüdung - Du magst es kaum glauben - man sollte das ausdiskutieren. Seit Jahren kommen wir nicht einen Millimeter voran, aber gut. Mir ist es jetzt langsam richtig und völlig Egal, ob die Nutzer mit einer völlig veralbernden Infobox leben müssen oder nicht. Kümmere Du Dich drumm. Ich nicht mehr. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn seit Jahren diskutiert wird, hat Weiteres sicher auch etwas Zeit, so cool down. Wenn die Vorlage immer wieder verwendet wird und ein LA abgelehnt wird, sind das m.E. Indizien dafür, dass die Infobox nicht so völlig untauglich ist, wie Du meinst. Und Indizien dafür, dass hier persönliche Gegensätze und verhärtete Standpunkte vorliegen, sind nicht zu übersehen. Den LA hattest übrigens nicht Du gestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Was soll ich dazu noch sagen? An die 100 fehlerhaft befüllte Infoboxen sprechen für sich. Aber da sollte man sich halt vor einer Entscheidung mal umschauen. Für mich ist dieses Projekt nach solchen Sätzen langsam aber sicher am Ende.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du einen Fehler findest, dann korrigiere ihn. Wenn Du dazu keine Lust hast, dann lass es. Wenn es eine Voraussetzung Deiner weiteren Mitarbeit ist, dass Dein Standpunkt stets Zustimmung findet und durchgesetzt wird, dann gibt es wohl mittelfristig Probleme. Inzwischen scheint es zum Standardrepertoire sehr aktiver Autoren zu gehören, erst mit Beendigung der Mitarbeit zu drohen und wenn dann nicht alles kuscht, mit dramatischer Geste die Türe zuzuknallen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Lieber Wolfgang, nein, diese Aufgabe des Verbesserns überlasse ich gerne Dir als Experten in dem Gebiet. Die Meinung der echten Experten zählt ja eh nicht mehr. Und nein, meine obige Aussage beinhaltete nicht einen theatralischen Abgang, auch nicht die Zustimmung zu all meinen Punkten, sondern die saubere Abarbeitung einer VM. Wenn Du Dich nicht in der Lage siehst, die Sachverhalte auf einer Vorlagen-Diskussionssseite nachzulesen und meist, Straaight-Shootas Meinung sei die richtige, dann kannst Du das mit Sicherheit sauber begründen. Bisher lese ich davon nichts. Infoboxen, die mehr Fragen offen lassen, als zu beantworten, Infoboxen bei denen der normale Nutzer unfähig ist, sie richtig zu befüllen nützen keinem. Aber nicht nur ich rede gegen Windmühlen, da neuernannte Kirchenexperte wie Du ja so viel mehr davon verstehen. Danke für das aufklärende Gespräch. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn Dir nichts anderes einfällt, als auf den Busch zu klopfen und "Ich bin Experte!" zu rufen, wirst Du nur schwerlich jemanden überzeugen. Was Infoboxen betrifft, scheinst Du mir jedenfalls kein Experte zu sein. Deren Aufgabe ist es nämlich nicht, einen Artikelinhalt bzw. Gegenstand in jedem Detail abzubilden (dann bräuchte man nämlich keine Artikel mehr), sondern vielmehr einen durchaus vereinfachenden Überblick zu verschaffen. Deine Argumentation basiert im Wesentlichen darauf, dass etwas nicht erfüllt wird, was gar nicht verlangt wird und steht insofern auf m.E. recht schwachen Füßen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Zum großen Schafkopfstreit

Bonsoir mon Administrateur, nachdem der seit Jahren schwelende Streit um den Artikel jüngst des Öfteren eskaliert ist und ich von Dir offenbar als der böse Bube in diesem Konflikt identifiziert worden bin, stellt sich nun doch die Frage, wie's nun weitergehen soll. Im aktuellen Beispiel hat dem Kollegen die erste Quelle nicht gepasst, zwei weitere passen ihm ebenfalls nicht, verlangt wird nun ein Zitat aus der Fachliteratur. Persönlich bin ich zwar der Meinung, dass sich Quellen zu Freizeitbeschäftigungen und beispielsweise Teilchenphysik naturgemäß unterscheiden, aber irgendein WP:Wasauchimmer wird ihm schon recht geben - eine zumindest etwas liberalere Handhabung des Regelwerks bei diesem Thema wäre aus meiner Sicht wünschenswert, ist aber wohl zu viel verlangt.

Selbstverständlich halte ich es für sinnvoll, nicht jeden Mist in die Artikel hineinzueditieren und diesen gegebenenfalls zu löschen. Den Ansichten des Kollegen zum trotz halte ich meine Arbeit aber für überwiegend sauber, unbenommen der Tatsache, dass man nach diskussionslosem Löschen zweistündiger Recherche-, Editier- und Formulierungsarbeit auch mal auf ungute Weise stur reagiert - nach WP:Dududu! natürlich verboten, menschlich aber hoffentlich verständlich. Da ich meine durchschlagenden Erkenntnisse zu den brennenden Fragen der bayerischen Schafkopfgemeinde weiterhin mit dieser teilen möchte, dies aus oben genannten Gründen aber im Moment mit zu viel Aufwand und Nerven verbunden ist und ein Kompromiss ebenfalls kaum möglich scheint - dazu haben sich beide Seiten zu sehr verrannt - darf ich Dich in Deiner unendlichen Weisheit bitten, eine Entscheidung zu treffen, ob ich künftig das Editieren an dem Artikel unterlassen oder ob der Kollege seine unvermeidlich folgenden Reverts zumindest zur Diskussion stellen soll. Beste Grüße --YorBronstein (Diskussion) 21:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Du bist hier an der falschen Stelle. Der richtige Ort für die Darstellung Deines Standpunkts ist Diskussion:Schafkopf. Ich wüsste nicht, dass ich Dich bei dieser VM-Abarbeitung als "bösen Buben" identifiziert hätte. Und ich lasse mich ganz sicher nicht in jeden Konflikt hineinziehen, vor allem nicht, wenn man mich recht ironisch dazu auffordert. Also entweder findet ihr einen Weg zu vernünftigem Diskurs oder ihr landet nach dem nächsten EW wieder auf VM, und dann wird symmetrisch gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Sorry, das sollte gar nicht ironisch sein. Die Standpunkte auf der Diskussionsseite sind ausgetauscht, ein Kompromiss ist nicht in Sicht und es hätte einer salomonischen Entscheidung bedurft - wenn ich mit diesem Wunsch hier falsch bin, bedaure ich das. --YorBronstein (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Dann holt Euch eine 3M oder verabredet Euch zum Duell. Inhaltliche Entscheidungen werden von Admins nicht getroffen, das sollte Dir bekannt sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Landgut Lingental

Schade, deine Löschentscheidung ist nicht nachzuvollziehen. De facto gibt es in Lingental nichts relevantes außer dem Landgut. Es hat eine 650 Jahre längere Geschichte als die anderen Gebäude des Ortes, nach diesem Landgut nannten sich die beiden Briefadligen von Lingenthal, das größte Anwesen des Ortes ist es sowieso, und mit dem jüngst verliehenen Michelin-Stern hat auch die Küche des Landguts Relevanz erlangt. (Seit meinen letzten Edits waren in der Gastro-Presse noch Auszeichnungen von Gault Millau und Gusto zu vernehmen.) Zum Rest des Ortes gibt es nichts zu sagen. Was will man damit bezwecken, wenn man alle Informationen zu einem einzelnen Objekt in den Ortsartikel verlegen will: das den Rest des Ortes ausmachende Neubaugebiet adeln? Denn ich habe zum Ausbau dieses Artikels recherchiert und habe mir wohl darüber Gedanken gemacht, ob ich meine Ergänzungen in den Artikel zum Ort oder zum Landgut schreibe. Und ich bin genau diametral deiner Begründung zu der Überzeugung gekommen, dass die eingangs genannten Umstände dem Landgut kulturelle Bedeutung verleihen, während der Rest des Ortes keinerlei kulturelle Bedeutung hat und - sofern er nicht durch die Omnirelevanz der geografischen Orte gedeckt wäre - für sich genommen irrelevant wäre. Genauergesagt gibt es zum Ort nichts zu sagen außer „Das heutige Lingental entstand ab 1962 nördlich des Landguts Lingental“. Ich würde nun gerne wissen, ob du dir für die Löschung genau so viele Gedanken gemacht hast und worin du die größere kulturelle Bedeutung des Ortes gegenüber dem Landgut siehst. Und bitte gib keine platte Antwort wie „Man kann die Löschprüfung bemühen“, denn du persönlich hast die Löschung zu verantworten, und deswegen möchte ich auch von dir persönlich eine Stellungnahme. Soromat (Diskussion) 22:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Anmerkung: Die Situation auf Commons spricht in Lingental auch für sich. Einige waren schon da und haben dort fotografiert. Und was wurde fotografiert: das Landgut. Es hat sogar eine eigene Kategorie. Vom Rest des Ortes ist nicht viel zu sehen, da ist ja auch außer ein paar Neubauten nichts. Soromat (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Den Namenskonventionen entsprechend gehört alles was zu Markt/Gemeinde/Landgut/Weiler/Herrensitz usw. X zu sagen ist unter das Lemma "X". Ein Artikel "Landgut Lingental" kann dann nur das enthalten, was die touristische Attraktion bzw. den Veranstaltungsort bzw. das Unternehmen bzw. die Unternehmensgruppe whatever betrifft. Für nichts davon reicht die dargestellte Relevanz aus, wobei die eventuelle Relevanz eines dort angesiedelten Sternerestaurants nicht abfärbt. Der gelöschte Artikel erklärt noch nicht einmal, was das "Landgut Lingental" in dieser Beziehung sein soll. Mehr habe ich zu dem Thema nicht zu sagen und verweise Dich in der Tat auf WP:LP. Anmerken will ich nur noch, dass Versuche, verdeckt Werbung in WP unterzubringen (beispielsweise als Ortsartikel getarnte Werbung für eine Event-Location) extrem kritisch gesehen werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:52, 19. Nov. 2014 (CET)

@Soromat: Danke für deine Ergänzungen. Es geht nichts verloren, denn die Texte sind in meinem BNR und ich übernehme alles demnächst in den Ortsartikel. Die Einlassungen von Wolfgang teile ich nicht in vollem Umfang, weil natürlich das historische Hofgut beschrieben wird, das ich spätestens seit dem Rauschen im Gourmet-Blätterwald in den letzten Wochen nicht nur historisch, sondern auch für die Gegenwart als relevant betrachte. Den Werbevorwurf überhöre ich mal, denn bei so alten Objekten wie hier müsste man den Werbevorwurf ansonsten auch bei jedem Schloss- oder Burgen-Artikel usw. erheben, da diese Objekte heute auch oft touristisch oder gastronomisch genutzt werden. In der näheren Umgebung von Lingental wären z.B. der Freihof oder die Molkenkur auch nicht komplett dargestellt, ohne auf die z.T. schon Jahrzehnte dauernde gastronomische Nutzung und die damit einhergehenden Änderungen der Bausubstanz und der Wahrnehumg des Zwecks der Anlagen einzugehen. Fragt einfach mal in Heidelberg, was die Molkenkur ist. Die Antworten werden wenig mit dem zu tun haben, was im Molkenkur-Artikel steht. Ich habe aber schon aus der Löschdiskussion ersehen, dass sich viele garnicht mit dem Gegenstand auskennen und über etwas reden, ohne etwas darüber zu wissen. Nur so konnte es überhaupt möglich sein, dass z.B. für das Lingentaler Landgut mehrfach der Begriff „Hotel“ fiel, ohne dass ein solches überhaupt zum Lingentaler Landgut zählt. Aber nun gut, deswegen schreiben wir ja die Artikel, um mit Halbwissen aufzuräumen. Es bleibt nur noch zu wünschen, dass die Artikel auch gelesen werden, bevor man sie bespricht, und dass sich fachkundige Autoren nicht durch die Löschung von heimatkundlichen Artikeln aufgrund irgendwelcher Dünkel vertreiben lassen. Viele Grüße - Voruebergehend (Diskussion) 20:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Inhalte jetzt aus der BNR-Kopie in den Ortsartikel übertragen. Vor der Löschung der Kopie würde ich Benutzer:Soromat bitten, noch mal drüber zu schauen, da viele Ergänzungen von ihm waren. Schade ist nur, dass man im Ortsartikel dem Landgut nicht den Platz einräumen kann, dem es eigentlich für alle Details bedürfte. Ich habe schon viele Kleinigkeiten weggelassen. Informationsvermittlung durch Auslassen, auch mal was Neues, gibts nur in Wikipedia. Auf der Betreiberwebsite des Landguts und im mir gerade noch in die Finger gekommenen Porsche-Magazin von 2013 (scheint fast komplett dort produziert worden zu sein, Soromat kennst du das?) sind zu den Vorbesitzern sowie zu den Gebäuden, zu wiederverwendeten historischen Baumaterialien und zu den Betrieben noch diverse interessante Infos, die hier in Artikeln noch nirgends standen. Aber wenn man das alles im Sinn einer umfassenden Darstellung schreiben würde, könnte es den Ortsartikel sprengen. Ein eigener Artikel wäre vielleicht doch besser gewesen :( - Voruebergehend (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Das Porschemagazin kenne ich nicht, dafür das Leimener Ortssippenbuch. Ich habe noch etwas ergänzt. Soromat (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich schlage vor, dass ihr die Diskussion an geeigneterer Stelle fortsetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Mein Artikel "loot für die Welt"

Ich würde gerne wissen, warum du ihn als irrelevant betrachtest, es war immehin eine Veranstaltung von mehreren Youtubern, von denen einer sogar einen eigenen Artikel hat, da er mehr als 2. Mio Abos hat, die innerhalb von 30h mehr als 31500 € für einen guten Zweck gesammelt hat, die bei Twitter innerhalb von stunden einen Hashtagrekord platzierung erhalten hat und die wiederholt werden soll, nun, das sind meine Argumente, was spricht den für die SL? LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 22:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Und welches Deiner Argumente begründet Relevanz? Youtuber mit eigenem Artikel: Relevanz färbt nicht ab. 31500 € für einen guten Zweck: begründet keine Relevanz. Twitter-Hashtag: das wäre neu als Relevanzargument. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2014 (CET)

PS: Habe wiederhergestellt und in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke! LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 08:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:89.204.139.9

Wer soll das sein und wo bitte liegt das Fehlverhalten? Ich sehe eher wertvolle Mitarbeit und halte die Sperre für ziemlich groben Knopfmissbrauch. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Unterseiten von Vorlage:Infobox Kirchengebäude

Du hast gestern im Rahmen der VM Vorlage:Infobox Kirchengebäude die besagte Vorlage wieder zurückverschoben. Es war jedoch nicht nur die Vorlage, sondern auch sämtliche Unterseiten (Dokumentation etc.) verschoben und stehen jetzt immer noch als Unterseiten des anderen Lemmas. Diese Unterseiten müssten auch wieder unter Vorlage:Infobox Kirchengebäude verschoben werden. Da du auch die Hauptseite zurückgeschoben hast, wäre es mir lieber du machst das, als dass ich es selbst in die Hand nehme (sonst gäbs ggf. wieder einen Aufschrei). --$TR8.$H00Tα {#} 21:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir mal

deine Tätigkeit in den vergangenen Tagen genauer angesehen und festgestellt, dass dein Löschwahn und deine Sperrwut sogar noch die von Itti übersteigt. Hierzu stelle ich fest, dass ich hochgradig empört darüber bin, da ich zunächst einen anderen Eindruck von dir hatte. Nun habe ich mich sogar beinahe fast vertippt, vor wütender Aufregung! Da siehst du, was du anrichtest! Millionen von produktiven Autoren, die unter IP editieren, sind sicher deiner Verdächtigungen leid, weil sie erstens von Range sperren betroffen sind und zweitens das permanente Misstrauen spüren, welches von Admins ausgeht, die ihre Kompetenzen überschreiten und nicht mit Bedacht agieren. -- 37.85.90.29 03:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2014#TestCloud.de_GmbH

Hallo Wolfgang, würdest du bitte am angegebenen Ort mal begründetn warum dir die Irrelevanz nicht offensichtlich erscheint?--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Alternation (Verslehre)

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Alternance des rimes

Viel Spaß wünscht Brackenheim 20:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Benutzer:WolfgangRieger/Alternance des rimes

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Reimgeschlecht

Viel Spaß wünscht Brackenheim 22:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Unkorrekte Beschuldigung und Drohung

Werter Administrator:Wolfgang Rieger, gegen diesen Vorwurf muß ich energisch protestieren: Ich "editiere" keinem Benuzter "hinterher", sondern ich kontrolliere Artikel, die in einem unsäglichen Sprachstil nach einem inhaltlich teilweise völlig veralteten Buch wörtlich abgeschrieben wurden. Diese entsprechen definitiv nicht dem, was in WP als ordentlicher Artikel anzusehen ist. Schönes Beispiel Karoline Krüger (Schauspielerin) [16]. Das hat überhaupt nichts mit dem Autor dieser Artikel zu tun. Wenn dieser mich aber beleidigt, ist es mein gutes Recht, ihn auf VM zu melden, und das sehen andere Administratoren ja genau so. Was bitte also soll diee Drohung? "Wir hatten bereits Auseinandersetzunge" erhöht die Drohung noch mehr und zeigt dazu, dass Du erheblich befangen bist. Nochmal, ich ediere keinem Benutzer hinterher, sondern unzulänglichen Artikeln. Hier soll also Artikelarbeit bestraft werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:57, 22. Nov. 2014 (CET)

Siehe BD:Korrekturen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:12, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Artikel Grete Trakl

Hier [17] hatte ich das fehlende Wort "eingezogen" (in die Armee) ergänzt. Also einen Grammatikfehler korrigiert. Soll der Fehler stehen bleiben? --Hekatoncheiren (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke, das war eine rein sprachliche Korrektur. Krauserwiki habe ich auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Hekatoncheiren (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Rumänien

Hi Wolfgang,

der Schutz von Rumänien war jetzt etwas unglücklich gelaufen: Zum einen war zunächst die Falschmeldung (der designierte Präsident sei schon im Amt) geschützt, und dann nur wie bei einem Edit-War für kurze Zeit. Es ging mir bei der VM gar nicht um einen EW sondern um „IP-Befall“: Zu viele Leute verstehen nicht, dass der gewählte neue Präsident noch nicht vereidigt ist. Kannst Du die Seite bitte im Zustand heute 10:21 Uhr für längere Zeit halb-schützen?

Vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 10:24, 25. Nov. 2014 (CET)

Ist jetzt 2 Wochen auf halb. Mal sehen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja, mal sehen. ;) Vielen Dank und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 18:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Bonnano

Hallo Wolfgang, mein SLA war solid recherchiert und begründet: die Autorin hatte ich zuvor nach Bonanno verschoben; der Schauspieler ist (falls er überhaupt existiert) auch falsch geschrieben, siehe http://www.imdb.com/name/nm1534756/?ref_=fn_al_nm_1. --Bosta (Diskussion) 21:41, 25. Nov. 2014 (CET)

Hm. Das war so aus Deinem SLA nicht ersichtlich. Es ist normalerweise besser, den Artikelinhalt nicht einfach durch den SLA zu ersetzen. Wenn ich mir en-WP anschaue, ist die Falschschreibung offenbar verbreitet. Außerdem scheint es einen argentinischen Sportler Roberto Bonnano zu geben. Der Schauspieler ist jedenfalls nicht relevant. Falschschreibungshinweis? Wenn Du meinst, kann ich auch löschen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Ach, ich sehe Du hast meine Antwort gar nicht erst abgewartet. Dann wende Dich in Zukunft doch bitte gleich an den nächsten Admin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Sorry für die Umstände! Ich wartete ein paar Minuten, dann dachte ich, vielleicht seist Du schon wieder weg von WP. Für den Roberto hätte man tatsächlich nicht unbedingt löschen müssen. Die Existenz einer BKS mit Roberto und den beiden Schreibvarianten gäbe dem Leser einen Hinweis auf eine eventuelle Falschschreibung. Wenn jemand irgendwann den Artikel schreiben will, macht er vielleicht eher eine WL. Was erscheint Dir nun am sinnvollsten? Lassen wir es bei der Löschung? Oder soll man gar einen Falschschreibungs-Hinweis erstellen? --Bosta (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Stell Dir vor, auch ich recherchiere. Und das braucht schon mal ein paar Minuten.

Ich hielte einen FS-Hinweis für am besten, solange wir noch keinen Artikel zu einem Namensträger haben. Aber wir haben ein paar Puristen hier, die bei FS immer wahnsinnig rumzicken. Ich überlasse es Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Mit FS-Hinweisen kenne ich mich überhaupt nicht aus, da lasse ich lieber die Finger davon. Die Volltext-Suche nach Bonnano ergab etwa fünf Treffer, die alle auf Falschschreibung beruhten: die habe ich korrigiert, dazu Bonanno ergänzt. Für den Moment erscheint mir das als die „sauberste“ Lösung. Gruß --Bosta (Diskussion) 07:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

IP-Beträge

Guten Tag WolfganRieger, prüfst Du bitte auch die restlichen Artikelstummel der IP? Danke. —|Lantus|— 22:19, 25. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  —|Lantus|— 22:27, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Louise Bours

Dein Ausbau des Artikels ist erfreulich. Schön das Du dich nicht dem Zensurclub um PM3, Iti, Stobaios, Informationswiedergutmachung, Turis, Konraad und Co. angeschlossen hast. Es fällt schon sehr auf, das dort "nur" UKIP-Politiker einsortiert werden und in den BNR verschoben werden. Ich wette, wenn ich Politikerbiografien zu Forza Italia schreibe, passiert dies ebenso. Wenn ich aber Politikerbiografien zu den Grünen und Sozialdemokraten schreibe, erfolgt keine Verschiebung in BNR. Andere Artikel von mir werden nicht in den BNR verschoben, wenn ich zu Technik, Musik, Biologie, usw. schreibe. Aber wenn es um Politiker aus bestimmten Parteien handelt, dann wird in BNR verschoben und zensiert. Diese Zensurtruppe um PM3, Stobaios und Co. schadet der Wikipedia, vernichtet Informationen, vergiftet das Klima und diese Truppe bildet das Gegenteil, von dem was der Wikipediagründer im Sinn hatte. 47.64.244.250 05:00, 26. Nov. 2014 (CET)

Du verwechselst mich. Ich habe lediglich den Namen korrigiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:58, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Empfehlung

Auch wenn deine Arbeit bei WP freiwillig ist, wie von uns allen, empfehle Ich dir den Bereich abarbeiten von VM einzustellen. Da du offensichtlich nicht das nötige Feingefühl dafür besitzt, schadest du der WP eher statt das du ihr hilfst. --O omorfos (Diskussion) 12:33, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Regelkenntnis als Admin

Die Regelkenntnis als Admin sollte doch eigentlich vorausgesetzt werden. Ein SLA ist im Zweifelsfall in einen ordentlichen LA zu überführen. Du kannst hier nur als normaler Benutzer handeln, Admins haben keine Sonderrechte in diesem Zusammenhang, auch wenn das der ein oder andere Admin glaubt. In diesem Zusammenhang empfehle ich die Lektüre des Artikels Gewaltenteilung. Diesen Kommentar kannst du dir im Übrigen sparen. Es geht hier nicht um Erstautoreneigenschaft oder sonstiges Gedöns, sondern darum, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Weder werden die Lemma im verlinkten Artikel entscheidend erklärt, noch ergibt es Sinn, den Artikel auf diese Weise zu verstecken, so dass er nicht als fehlend erkannt wird. Rotlinks haben ihre Funktion und die Rubrik "Links auf diese Seite" ebenso.--Losdedos (Diskussion) 18:44, 26. Nov. 2014 (CET)

Klopf nicht auf den Busch. SLAs werden am laufenden Band abgelehnt. Du hast jetzt 3 Möglichkeiten: 1) Abwarten, bis ein anderer Admin Dir Bescheid gibt. 2) LA stellen. 3) Einen Artikel schreiben. Hättest Du einen fertigen Artikel zum Verschieben, hätte ich natürlich ohne Anstände gelöscht. Also entscheide Dich und erzähl mir nichts von selbsterfundenen Regeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Sag mal, dir ist schon bewusst, dass man als Admin hier eine gewisse Verantwortung hat? Ein Spruch wie "Klopf nicht auf den Busch." in diesem Zusammenhang lässt mich massiv an deiner Eignung für dieses Amt zweifeln. Ich erfinde hier auch keine Regeln selbst und du hast hier schon gar nicht zu entscheiden, was ich zu tun und zu lassen habe. Der Bereich des Portal:Recht ist nicht dazuz geeignet, hier Stümperein vorzuhalten. Eine solche Weiterleitung, die aber gar nichts inhaltlich erklärt, ist letztlich nichts anderes. Weil ich im Leben besseres zu tun habe, als mich jetzt den ganzen Abend wieder mit jemandem wie dir rumzuschlagen, gehe ich nun den Weg des geringsten Widerstandes und verzichte darauf, hier die Qualität der Wikipedia zu sichern. Ich werde das Problem im Postal:Recht ansprechen, mögen sich andere darum kümmern. Ferner werde ich meine, wenn ich mich recht entsinne, zweite Wiederwahlstimme im Laufe meiner Wikipedia-Zugehörigkeit verteilen. Das hat Seltensheitwert und dir kommt diese Ehre zu.--Losdedos (Diskussion) 18:56, 26. Nov. 2014 (CET)

Schau mal an, Benutzer:Xqt kennt die Regeln auch nicht, jedenfalls nicht Deine Regeln. "Ein Geisterfahrer? Dutzende!!" -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 26. Nov. 2014 (CET)

Ach weißt du, ich habe zwei Staatsexamen die mir meine Regelkenntnis bescheinigen und die entsprechende Berufserfahrung. Die Prinzipien des Regelwerks in der Wikipedia sind die selben wie auch außerhalb. Selbst die Rechtsordnung einer jeden Bananenrepublik wahrt wenigstens zum Schein die Trennung von Legislative, Exekutive und Jurisdiktion.--Losdedos (Diskussion) 19:08, 26. Nov. 2014 (CET)

@Losdedos: Wolfgang hat schon Recht: Du kannst einen abgelehnten SLA nicht einfach wieder einstellen. Aber wenn Wolfgang seine Meinung nicht ändert, halte ich einen LA für angebracht. Im vorliegenden Fall erscheint mir die Weiterleitung von Zwischenfeststellungsklage auf Feststellungsklage und erst recht die WL von Zwischenfeststellungswiderklage recht unnötig. Wikipedia ist übrigens keine Demokratie. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:51, 26. Nov. 2014 (CET)

nach BK:::::::Ich sehe das anders und habe es inhaltlich auch am Regeltext auf meiner Diskussionsseite im zugehörigen Abschnitt begründet. Den LA halte ich auch für angebracht, ich werde ihn allerdings nicht mehr stellen. Mir hat diese unnötige Diskutiererei ohnehin schon wieder zu viel Zeit geraubt und die Laune vermiest. Eigentlich hatte ich mir vorgenommen, heute intensiv Artikelarbeit zu leisten. Dazu verspüre ich nach diesem Einstieg in den Abend allerdings schon wieder recht wenig Lust. Ich spreche es auch nicht mehr im Portal an, macht was ihr wollt oder lasst es bleiben. Mich ärgert es immer wieder, wenn von Admin-Seiten wie hier vom Disk-Seiten Inhaber derart überheblich ("Unfug" etc.) und eigenmächtig gegenüber dem "Fußvolk" agiert wird, dass hier die eigentliche Arbeit leistet.--Losdedos (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Eine LD wäre das Mindeste bei einer Angelegenheit von dieser Bedeutung, besser noch wäre ein vom Schiedsgericht durchzuführendes Löschangemessenheitsfeststellungsverfahren, damit nur ja die Gewaltenteilung angemessen berücksichtigt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Ohne Worte!--Losdedos (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2014 (CET)

Miese Laune, Wolfgang? Dann mach es wie ich und hol dir ein cooles Bierchen zum Abkühlen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:10, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Schreien

Nenn mir doch bitte die Richtlinie. faltenwolf · diskussion 00:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Es gibt nicht für alles eine Richtlinie. Aber siehe Wikipedia:Typografie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:39, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Strophe und Strophenform

Hi! Ich seh da viele Verlinkungen von Dir auf meiner Beobachtungsliste in Artikeln zur mittelalterlichen deutschen Literatur. Gibt es einen Grund warum Du immer auf den Redirect „Strophenform" und nie direkt auf das Ziellemma „Strophe" verlinkst? --Henriette (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2014 (CET)

Strophe und Strophenform ist nicht das Gleiche. Der korrekte Begriff ist in den meisten Fällen "Strophenform". Ich denke auch darüber nach, Strophe zu trennen oder nach Strophenform zu verschieben. Aber erst muss der Artikel noch erweitert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:47, 27. Nov. 2014 (CET)

Ah! Dann hast Du den gleichen Gedanke wie ich :) Ich sehs nämlich auch so. Aber das ist schwer zu trennen: Wenn ich über „die Strophe" spreche, dann komme ich natürlich unweigerlich auch auf ihre unterschiedlichen Formen zu sprechen. Ein soz. umgekehrter Redirect ist allerdings auch nicht die Lösung … eine Strophe hat zwar eine Form, aber sie ist keine Strophenform ;) Muß man wohl grundsätzlicher angehen und sich Gedanken darüber machen wie man beide Artikel a) aufbauen will und b) einigermaßen sauber trennt (Überschneidungen sind ja unvermeidlich). --Henriette (Diskussion) 09:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Kinder, Küche, Kirche

Der Artikel ist sowas von schlecht aber LAs werden seit gestern als "Trollantrag" entfernt. Könnt ihr das mal bitte sachlich lösen? --VMsocke (Diskussion) 02:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Wende Dich an Benutzer:NordNordWest, er hat die erste Socke gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:58, 27. Nov. 2014 (CET)

Machst du das absichtlich, Wolfgang? --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:43, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Löschtroll

Hallo Wolfgang (und Itti),

heute Abend sind zwei IPs aus den betroffenen Ranges gleichzeitig unterweg, die eine macht Eingangskontrolle und stellt SLA, die andere senft in der LD. Um 18:37 gab es eine zeitliche Kollision.

Die beiden sind sich sehr ähnlich, beides Exklusionisten mit provokativem Stil. 89.204.154.71 hat die typisch wirre Löschtroll-Schreibe und ist fast nur in LD unterwegs ist, das ist der bekannte Troll. 82.113.121.159 hat einen geringen LD-Anteil und neigt zur Pöbelei in Löschbegründungen. Sind also wahrscheinlich zwei Personen, und man muss genau hinschauen. Neulich haben sich wohl beide am gleichen Tag einen EW um je einen Löschantrag geliefert ...

Grüße --PM3 20:31, 27. Nov. 2014 (CET)

Es sind definitiv zwei --Itti 20:33, 27. Nov. 2014 (CET) P.S. zu #1 kann ich nicht viel sagen, da ich mich recht wenig in den LDs bewege. Zu zwei sei gesagt, die Bezeichnung "Troll" ist hier definitiv eine deutliche Beleidigung. --Itti 21:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ich bin gerade anderweitig beschäftigt. Vielleicht zu späterer Stunde. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Wiederherstellung BNR-Unterseite

Hallo Wolfgang, könntest du die Seite wieder herstellen auf den Stand vor der letzten Löschung? Gruß --Α.L. 22:12, 27. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2014 (CET)

Nee leider nicht kurz dannach hat Morten Haan sie wieder gelöscht. Gruß --Α.L. 23:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Sorry, hatte vergessen den SLA rauszunehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:48, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Abarbeitung dieser VM

Hallo Wolfgang, du hast deine Entscheidung fehlerhaft begründet. Der Gemeldete hat den von mir kritisierten Satz mit den Dummköpfen sehr wohl nach der vorhergehenden VM vom 16.11. auf seiner Benutzerseite eingefügt, und zwar am 24.11.2014. Diese ständigen unterschwelligen PAe des Gemeldeten sind die Projektstörung. Wenn er mit mir nichts zu tun haben will, dann soll er diese ständigen Unverschämtheiten gegenüber allen WP-Nutzern einfach sein lassen. Hinzu kommt, dass er bestätigt, mich mit dem Satz zu meinen. Das dann so zu drehen, dass ich das Projekt störe, ist schon reichlich schräg. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2014 (CET)

Er ist Dir gegenüber nicht aktiv geworden. Was Du auf Dich beziehst, ist Deine Sache. Lass' ihn einfach in Ruhe. Und unterlasse solche Anmache. "Freundliche Begrüßung eines gut meinenden Benutzers": willst Du uns zum Narren halten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2014 (CET)

Du musst schon richtig lesen: In der VM schrieb ich: Centenier löscht als erstes die freundliche Begrüßung eines gut meinenden Benutzers. Danach unterstützt du ihn, und sagst ihm, er solle den Satz "Die Spinner werden immer mehr" wieder aufnehmen. Das macht Centenier nicht, sondern es erscheint der leicht abgewandelte Satz seiner Benutzerseite als Karl,der Imperator. Am 16.11.2014 um 8:13 Uhr löscht er meine Begrüßung auf seiner Diskussionsseite, um 9:47 Uhr fügt er den PA zunächst ohne 1. Klasse ein. Dass damit nicht meine Begrüßung - du nennst das Anmache - gemeint sein kann, liegt auf der Hand. Das war der erste Edit auf seiner Diskussionsseite. Zu Narren werden wir, wenn wir uns auf jeder beliebigen Benutzerseite gefallen lassen müssen, Dummköpfe oder Cretins genannt zu werden. Wie ich schon sagte, Soldaten sind Mörder ist in der Allgemeinheit der Aussage erlaubt, Ferman ist ein Mörder nicht. Deshalb ist es für mich schon von Interesse, ob solche Accounts mich bei den Dummköpfen einschließen oder ob sie meinen, ich sei keiner, nur alle anderen eben. Wenn das so stehen bleibt, bist du auch einer der Dummköpfe dieser WP. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Der beanstandete Satz impliziert nicht, dass die Autoren von de-WP Narren sind, sondern dass es hier welche gibt (unbestreitbar) und dass von diesen Einige ihn nicht in Frieden lassen wollen. Also lass' ihn endlich in Frieden, dann bezieht sich der Satz auch bestimmt nicht auf Dich. Und mich lass' jetzt bitte auch in Frieden mit diesem Unfug. Den PA ignoriere ich vorerst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Zäsur

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 12:41, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Zäsur

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 12:44, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Löschung Artikel über Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz

Guten Tag WolfgangRieger. Vielleicht bin ich bei Ihnen an der richtigen Stelle. Ich bin zwar nicht neu auf Wikipedia, habe bislang aber immer nur Kleinigkeiten korrigiert. Jetzt habe ich vor einer Woche einen neuen Artikel online gestellt und mich damit offenbar unbeliebt gemacht; der Artikel verschwand. Auf meiner Seite habe ich mit einem Wikipedia-Kollegen bereits diskutiert, der mir versucht hat zu erklären, wie die Spielregel hier sind (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ehuschitt); ich komme aber nicht richtig weiter. Neben der Tatsache, dass ich nicht verstehe, wieso der Artikel über die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz gelöscht wurde, versuche ich zu ergründen, wie die Relevanzkriterien hier in Wikipedia angewendet werden. Deswegen bin ich nun auf Deinem Diskussionsboard gelandet. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen? --Ehuschitt (Diskussion) 16:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Ehuschitt! Ich habe den Artikel gelöscht, weil er zuvor schon nach einer Löschdiskussion gelöscht worden war. Auf der Löschprüfung warst Du auch schon, dort wurde eine Wiederherstellung abgelehnt und es wurden nochmals die Voraussetzungen dafür genannt, dass es hier einen Artikel über die Organisation geben kann. Im Augenblick jedenfalls ist der Instanzenweg ausgeschöpft. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag. Danke für die Antwort. Ich kann diese Entscheidung nicht nachvollziehen und finde ich sie auch falsch. Aber sei es drum. Bevor ich mich jetzt jedoch hinsetze und noch einmal einen Artikel für Wikipedia aufbereite, möchte ich gerne verstehen, wie die Relevanz- bzw. Löschkriterien hier aussehen. Ich fand nicht, dass bei meinem Artikel eine der Relevanzkriterien nicht erreicht waren; was mit früheren Artikeln war, schert mich wenig. Mir konnte noch niemand vernünftig erklären, wo an diesem Artikel das Problem war. Ich habe meine Argumente geschildert. Der ganze Prozess lässt mich ratlos zurück. Ich will einfach nur verstehen, welche Voraussetzungen Artikel haben müssen, um aufgenommen zu werden bzw. welche Voraussetzungen mein Artikel über die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz nicht hatte, um aufgenommen zu werden. Seit tagen irrlichtere ich hier über verschiedene Diskussionsseiten, ohne eine befriedigende Antwort zu kommen. An wen kann ich mich wenden, um das - gern anhand des Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz-Artikels - erklärt zu bekommen. Ich bin sonst recht ratlos, wenn es darum geht, hier nochmal einen Beitrag zu schreiben. --Ehuschitt (Diskussion) 21:02, 1. Dez. 2014 (CET)

Genau für so etwas gibt es das Mentorenprogramm. Wurde Dir das schon empfohlen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2014 (CET)

Bislang wurde es mir noch nicht empfohlen; just habe ich mich dort angemeldet. Vielen Dank für den Hinweis. --Ehuschitt (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch von de:Pentameter nach de:user:WolfgangRieger/Jambischer Fünfheber

Hallo WolfgangRieger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• user:WolfgangRieger/Jambischer Fünfheber

Eigentlich weißt Du doch selbst, dass Neuanlagen nicht im ANR stattzufinden haben. Der Import ging in Deinen BNR, bearbeite den Artikel dort und verschiebe ihn dann in den ANR. Vielen Dank!

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 16:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Du weißt schon

Einfach nur lecker oder doch eher blasphemisch?

weswegen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:44, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

rotfl

:-) --PM3 17:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Mick

Moin, deine Mail gerade beantwortet, Gruß -jkb- 11:11, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Gare du Nord

Da die Diskussion des SLA immer wieder gelöscht wird, schreibe ich mal hier weiter. Es ist richtig, das die französische Bezeichnung korrekt ist. Diese ist, genau wie im deutschen „Paris Nord“, siehe auf der Seite der frz. Bahngesellschaft SNCF [18]. Steht so auch auf allen Fahrkarten und Fahrplänen. Mir ist schon klar, dass die Bezeichnung „Gare du Nord“ sehr häufig gebraucht wird, nur da es die Namenskonvention gibt, sollte man sich doch auch an sie halten, oder? Jedenfalls unterstreicht das Argument „die französische Bezeichnung gilt“ nur, dass das Korrekte Lemma „Bahnhof Paris Nord“ ist. Bastieh (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2014 (CET)

Die allgemeinen NKs können dennoch maßgeblich sein, wenn ein Begriff deutlich gebräuchlicher ist, also "Gare du Nord". Ist aber nicht meine Sache. Der richtige Ort für die Diskussion ist die Artikel-Disk, und dort hast Du heute einen Beitrag gemacht. Nun warte mal ab. Vielleicht solltest Du auch erklären, warum der fr-Artikel nicht "Paris Nord" sondern "Paris-Nord" heißt (für diese Form hast auch Du Jan. 2014 schon plädiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Autonome

Deine Entscheidung ist falsch. Es haben bereits andere Benutzer sich gegen die Literatur gewendet. Antiope05411 möchte Literatur vom Schlage BoD und anderes obskures Zeug reinbekommen. Er hat keinen anderen Benutzer überzeugen können.

Die Sperre in der Version bringt nichts, es wird auch keinen Konsens geben, wenn ein Benutzer immer dagegen ist - gegen alle anderen. --Yikrazuul (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Siehe mein Beitrag auf Diskussion:Autonome. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Liste mit Supernova-Überresten

Hallo Wolfgang. Könntest du mir bitte die damals von dir gelöschte Liste in meinem BNR (temporär) wiederherstellen? Ich würde mir gerne ein Bild machen, was davon zu halten ist. Derzeit scheint auf der Diskussion zu den Nebeln alles eher auf die Erstellung einer solchen Liste hinauszulaufen und es wäre dann zu prüfen, was vom Vorläufer zu übernehmen ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2014 (CET): Hupsi, hat sich schon erledigt.

Stop it

Hallo Wolfgang Rieger,
wie viele andere Wikipedianer, halte ich Dich für völlig ungeignet für das Adminamt. Dein derzeitiges unsägliches Agieren in Sachen "Randomhouse" stellt imho sowohl den Versuch von bevormundender Zensur als auch Machtmissbrauch der Adminrechte dar. Ich schlage Dir vor, dass Du die erweiterten Rechte zurückgibst und Dich zukünftig auf eine konstruktive enzyklopädische Mitarbeit beschränkst.
Gruß, --Jocian 13:31, 8. Dez. 2014 (CET)

Siehe mein Beitrag auf WP:AN, Stichwort "Differenzieren". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:37, 8. Dez. 2014 (CET)

ad1: Dein Beitrag sieht mir eher nach Zurückrudern aus.

ad2: Meine persönliche Einschätzung Deiner Admintätigkeit, zu der alleine ich Dich hier anspreche, kann ich mir durch die hiesigen Gegebenheiten wie WP:ANON und Nonverbale Kommunikation etc. nur dadurch bilden, indem ich anhand der quasi von außerhalb sichtbaren Verhaltensweisen und Eigenschaften versuche, diese zu verstehen und zu analysieren. Für die von Dir apostrophierte „Unfähigkeit mancher Benutzer zum Differenzieren“ ist da eher wenig Platz, denke ich.

Wie gesagt: Stop it – vllt. magst Du ja mal eine Weile darüber nachdenken. Adjö, --Jocian 13:56, 8. Dez. 2014 (CET)

Deine Einschätzung meiner Admintätigkeit interessiert mich nicht, Dein Geraune noch weniger. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Diese Einstellung ist nur zu bekannt. --Pölkky 14:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich denke auch, daß du dich hier total verrannt hast. Bis hin zur Sperre in eigener Sache. Das passt sich in eine Reihe von mindestens drei, vier riesigen Böcken seit deiner Wiederwahl ein. Vielleicht solltest du mal einen Gang zurück fahren und wirklich mal über eine administrative Pause nachdenken. Derzeit agierst du bestenfalls ungeschickt. Eher aber grob fahrlässig. Der Wikipedia dienst du damit leider nicht. Vielleicht solltest du wirklich darüber nachdenken, ob diese Adminknöpfe dir wirklich gut tun. Ich habe mittlerweile Zweifel. Andererseits bleibst du weiterhin ein geschätzter Autor. Vielleicht wäre ein Rückbesinnung auf das Eigentliche, das Wesentliche, der bessere Weg. Marcus Cyron Reden 16:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Deine Meinung schätze ich an und für sich. So allgemeines Gerede von irgendwelchen riesigen Böcken allerdings weniger. Wenn Du etwas für falsch hältst, dann lasse es mich wissen. Im vorliegenden Fall halte ich Deine Einschätzung für falsch um nicht zu sagen unsinnig. Um in eigener Sache zu sperren, müsste das erstmal meine eigene Sache sein. Eigentlich sollte neben Stop eines EW Zeit für eine vernünftige Diskussion geschaffen werden. Was ich bis heute mittag auf AN gelesen habe war neben dem üblichen Gekeife und ad personam-Argumenten insgesamt wenig überzeugend und weitgehend am Thema vorbei. Was ich mir daher wohl abgewöhnen werde, ist solche Sachen auf AN zur Diskussion zu stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:25, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Lutz Bachmann

Entweder du führs den SLA aus oder wir haben miteinander ein AP-Problem, denn ein derart schwerer Verstoß gegen WP:BIO ist eindeutig ein SLA-Grund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 10. Dez. 2014 (CET)

WP:SLA: Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, beispielsweise Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem „Oversighter“ gemeldet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Vorläufig bei WP:AA. Und ich bin weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Jeder Benutzer kann SLAs in LAs umwandeln. - Das ist dann natürlich erschrschröcklich, wenn Informationswiedergutmachung seine Konsequenzen zieht ... --Logo 03:12, 10. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich habe auf WP:AA geantwortet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Dreispringen

Hallo WolfgangRieger, Deinen Rat, mehr über die Quellen zu schreiben, habe ich befolgt. Zusätzlich habe ich auch noch Fotos hinzugefügt. Jetzt wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du den Artikel auf Deine Beo einstellst – nur so. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 15:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Frage zum Artikel Fabelwesen

Hi. Ich habe gesehen, dass dieser Artikel sehr dünn und leider auch nicht sehr gut belegt ist. Ich hab aber gute Literatur entdeckt und hier schon mal was angefangen - entweder zum Einbauen oder Ersetzen. Ichh ab gesehen, dass Du im Portal:Mythologie tätig bist und dachte, ich spreche Dich gleich mal an. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo Dr.Lantis! Am besten wendest Du Dich direkt an das Portal (PD:Mythologie). Ich selbst mache in dem Bereich seit einiger Zeit nichts mehr. Beste Grüße + Frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Ok, mach ich. Danke für den Tipp. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Oite

Bezüglich Deiner direkten Ansprache: Links auf die WL Oita (Gebirge) habe ich nichte angerührt. Aber Oite ist nicht nur der antike Name des Iti-Gebirges, sondern auch des antiken Oita (Stadt). Beide Lemmata sind in der RE vertreten und werden über kurz oder lang in der WP eigene Artikel besitzen. Von daher hätte es keinen Sinn gemacht, die WL Oite erst einmal in antiken Zusammenhängen verlinkt zu lassen, um sie dann später in Oita (Gebirge) zu ändern. So weit meine Überlegungen, die dem Umbiegen der Links zugrunde lagen. Fröhlichen Sonntag, --Tusculum (Diskussion) 11:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Ok. Man hätte natürlich auch einfach so lassen können. Aber ist recht so. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Signifik

Moin, habe den noch etwas dünnen Artikel Signifik angelegt und dann gesehen, dass der bei Deinen Fehlenden Artikeln vorkam. Wenn Du magst, kannst Du ja mal schauen, ergänzen oder korrigieren. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 16:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Kann allerdings etwas dauern, bis ich dazu komme. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke...

...an den fleissigen Admin für's löschen Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 05:56, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Moderator

Reicht dir das, oder müssen wir noch weitere heiße Luft erzeugen und Bits verschwenden?. --Yikrazuul (Diskussion) 12:35, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Soldatenfriedhof in Belgien

Wenn du Kategorien schnellöschst, gibt es genau zwei Gründe, dies zu tun. Erstens, der SLA kommt von Sebbot. Zweitens, er kommt nicht von Sebbot, aber es gibt eine abgearbeitete LD zur Kategorie. Wenn du unsere Verfahrensweise bei Kategorienumbenennungen und -löschanträgen nicht kennst, unterlasse bitte solche Löschungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:10, 19. Dez. 2014 (CET)

Maul mich nicht an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Liste von Flugzeugtypen/T–Z

Hallo Wolfgang, du hast meinen SLA revertiert, was ja auch vollkommen in Ordnung ist. Ich frage mich nur, was wir jetzt mit den doppelten Listen machen? Wir haben jetzt die besagte Liste von Flugzeugtypen/T–Z, sowie Liste von Flugzeugtypen/T, Liste von Flugzeugtypen/U, Liste von Flugzeugtypen/V, Liste von Flugzeugtypen/W, Liste von Flugzeugtypen/X, Liste von Flugzeugtypen/Y und Liste von Flugzeugtypen/Z, welche durch Benutzer:Hadibe ausgegliedert wurden. Hast du da eine Idee? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:28, 19. Dez. 2014 (CET)

Das hängt davon ab, wo es hingehen soll. Vielleicht auf Diskussion:Liste von Flugzeugtypen klären, und dann entsprechende Aktionen vornehmen. Die verwaisten URV-Listen werde ich erstmal löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön, hab den Benutzer erstmal angeschrieben, vielleicht sind da ja Bestrebungen im Portal Luftfahrt das so zu machen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2014 (CET)

In diesem Fall müsste ein Versionsimport gemacht werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 19. Dez. 2014 (CET)

kritik: ich wollte dies erstmal mit Hadibe klären/absprechen und habe auch XenonX3 als typischen bearbeiter von URV angesprochen. dabei ist auch eine andere meinung als deine (und meine) aufgetreten. ergo: die schnellöschung war zu schnell, so nicht notwendig und eine diskussion stand und steht noch aus. ich würde mich freuen, wenn du dies in zukunft berücksichtigen würdest. --nicht der schonwieder(tm) 12:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Die Aufteilung war nicht abgesprochen und die Teile waren verwaist. Und Schöpfungshöhe hin oder her, den Erhalt der VG gebietet schon die Höflichkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:15, 19. Dez. 2014 (CET)

es bestand aber eben auch keinerlei eilbedürftigkeit. --nicht der schonwieder(tm) 13:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

BNR-Seite

Hallo Wofgang, kannst Du bitte Benutzer:Pfisterwaagegmbh auch löschen, da war auch ein Artikel drauf. Den hab ich in den BNR des Benutzers verschoben, die Seite müsstest Du dann ebenfalls löschen, falls es die gleiche ist, wie die, die Du verschoben hast. Gruß, --Kurator71 (D) 12:02, 19. Dez. 2014 (CET)

Herrje. Ganz schönes Durcheinander. Jetzt erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 12:42, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Was genau soll...

diese saudumme Bemerkung aus dem Off eigentlich [19]. Hast du dir auch schon mal überlegt, hier freundlich zu sein? Diese Unfreundlichkeit und dieser Zynismus findee ich unter aller Sau. Sorry. --Micha 23:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Jedenfalls werde ich nicht ausfällig. Was willst Du eigentlich? Du agierst total überheblich gegenüber all jenen, die jahrelang versucht haben, das Problem Tacuisses so oder so zu lösen, missachtest Autoren und hätschelst dafür einen Troll und willst dann, dass man dazu nur freundliche Worte findet. Und wenn Dir meine Bemerkungen nicht passen, ist es Dir vermutlich lieber, wenn ich mit den Tacuisses-Aktionen wie gehabt verfahre? Nachdem Du mich hier so freundlich ansprichst, werde ich mir das mal überlegen. Deine und Mautprellers Resozialisierungsbemühungen sind jedenfalls offensichtlich gescheitert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Habe ich irgendetwas mit dieser VM zu tun gehabt? Habe ich irgendetwas dort entschieden? Der ironische Tonfall bei der Erwähnung meiner Bemühungen waren unter aller Sau. Überheblichkeit kann man nämlich nun gerade dir vorwerfen. - Und nein, mit dir spreche ich gerade jetzt nicht über den Fall Tacuisses. Du hast dich mit deienr Bemerkung für mich in dieser Sache völlig disqualifiziert. --Micha 23:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Du hast mit dieser VM direkt nichts zu tun. Aber wenn man jemanden zum Schützling macht und fordert, dass andere für diesen eine Ausnahme von Regeln machen, die sonst für alle gelten, dann muss man sich die Handlungen des Schützlings zumindest teilweise zuschreiben lassen. "Mit dir spreche ich gerade jetzt nicht über den Fall Tacuisses": was soll das denn jetzt? Wer hat hier wen angesprochen? Wenn Du nicht mit mir reden willst, dann soll mir das recht sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Nochmals: Mich interessiert deine verqueren Ansichten zu diesem Fall nicht. Und solche Bemerkungen wie "Schützling" zeigen, dass du ganz offenbar nicht mal 1% von der ganzen Sache begriffen hast. --Micha 23:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Wenn Dich meine Ansichten nicht interessieren, dann lass mich doch einfach in Frieden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Und du sparst dir in Zukunft solche saudummen ironisch-zynischen Sprüche auf VM über andere Admins. Sehr gut. Dann sind wir uns ja einig. --Micha 00:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Und Du machst, wenn Du Dich ohne Ausfälligkeiten nicht ausdrücken kannst, am besten einen weiten Bogen um meine Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Führst du nun gerade Selbstgespräche? --Micha 00:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2014 (CET)