Benutzer Diskussion:Wurgl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

bild= rahmenlos in Infobox[Quelltext bearbeiten]

Hi Wurgl,

du bist momentan fleißig dabei, in den Infoboxen von Schulen die Bildparameter in rahmenlos und zentriert zu ändern. Schulartikel zu verbessern ist ein gutes Unterfangen, vielen Dank! :-) Ich glaube, dass der Parameterwert zentriert gar nicht nötig ist, die Bilder werden in der Infobox durch „rahmenlos“ automatisch zentriert. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:09, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich ackere eigentlich alle Infoboxen durch, nicht nur die Schulen (bei denen bin ich hoffentlich durch). Diesen Bildrahmen innerhalb des Rahmens der Infobox find ich hässlich, jetzt abgesehen davon dass bei manchen das Bild rechtsbündig war, bei manchen der erläuternde Text neben dem Bild und dann gabs noch ein paar wo Quelltextfragmente wie [[Datei:150px|mini|]] sichtbar waren. Waren so 400 Stück und werden nochmals knapp 500 werden. Ich hab beim ersten Artikelchen herumprobiert und dort war das notwendig. Bei jeder Infobox will ich nicht herumprobieren. --Wurgl (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2021 (CEST)
Moin Moin Wurgl und zusammen, ist das nicht etwas zu kurz gegriffen? Müssten wir nicht alle Infoboxen so ändern, dass man nur noch den Dateinamen eintragen müsste? Oder wäre das zu kurz gegriffen? mfg --Crazy1880 18:36, 9. Aug. 2021 (CEST)
Ich ändere die Parameter in den Artikeln. Ich fang nicht an und ändere 100e Infoboxen auch noch. Es wäre zwar durchaus sinnvoll mal über die Infoboxen drüberzubügeln und die Formate für die Parameter und auch deren Namen zu vereinheitlichen, das muss aber einer aus der Altergruppe 30 Jahre anpacken, wenn der 60 ist, dürfte sich ein Konsens gebildet haben und man kann das angehen. Klasse finde ich ja, der der Text unter dem Bild mal Bildbeschreibung ist, dann Bildunterschrift, Beschriftung, Bildbeschriftung, Bild-Titel, Bildtext, bildunterschrift usw. Gibt ganz sicher auch franz., ital., engl. usw. Parameternamen. --Wurgl (Diskussion) 19:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

 Info:

  • Bitte beachten, dass ein rahmenloses Bild „zwingend“ auch eine Größenangabe benötigt, sollte diese nicht durch die Infobox vorgegeben sein, könnte das Bild riesenhaft dargestellt werden. Das kann auch passieren wenn jemand da mal eine neue Version in einer anderen Größe hochlädt.
    Test [[Datei:Yellow card.svg|rahmenlos]] = Yellow card.svg
  • Rahmenlos ist nicht automatisch zentriert rahmanlos sondern im Gegensatz zu mini „ohne Ausrichtung im Text“
  • Die Angabe rahmenlos ist zudem überflüssig [[Datei:Yellow card.svg|20px]] = Yellow card.svg wichtiger ist wie gesagt eine Größenangabe siehe auch H:Bilder#Originalgröße.

@Wurgl, was mich eher erschreckt ist deine pauschale Ergänzung des references-Tags mit responsive, so etwas empfinde ich als extrem störend. Für mich erschwert so etwas die Prüfung der Belegangaben. Für mich habe ich das umgestellt, weil ich damit nicht arbeiten kann, aber ich sehe keinen Grund dafür, weshalb du so etwas tust und alle anderen zwingst mehrspaltig angeordnete Belege zu sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wegen rahmenlos: Ich guck bei jedem Artikel die Vorschau an. Bisher ist mir kein Monsterbild untergekommen, vorhandene Größenangaben fass ich nicht an.
Wegen responsive: Mobil & App sieht keine Mehrspaltigkeit (Zumindest mobil auf meinem Smartphone nicht, mobil auf dem Desktop schon, aber wer macht das?) Damit juckt das 50% der Gucker ohnehin nicht. Bleibt noch der Desktop und da gibt es solche die das mögen, solche die das stört und solche, denen das egal ist. Unangemeldet wird bei Mouse-Over auf den Einzelnachweis dieser eingeblendet und Links sind anklickbar, es besteht hier auch keine Notwendigkeit die anzugucken. Ich selbst hab es lieber kompakt statt länglich. --Wurgl (Diskussion) 09:21, 10. Aug. 2021 (CEST)
Eben es ist deine persönliche Vorliebe. Es erschwert aber extrem die Suche nach identischen Belegangaben, die man beispielsweise an einer hinten stehenden Seitenzahl erkennen kann. Wenn das mehrspaltig angezeigt wird sieht man das nicht mehr und kann entsprechend auch die identischen Belege nicht effektiv zusammenfassen. Es ist störend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 10. Aug. 2021 (CEST)
Es mag sein. Bedenke, aber dass die Wikipedia für die Leser erstellt wird und nicht für diejenigen, die diese erstellen. Abgesehen davon genügt ein .mw-references-columns { width: 100em; } um das abzustellen. --Wurgl (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, wenn die Infoboxen alle unterschiedlich sind, kann man doch nicht bei allen die gleichen Parameter verwenden, oder meintest du ausschließlich Schulartikel? Rahmenlos in der Infobox Schule ist fein, das stelle ich ja auch so ein. Auch eine Größenangabe in der Infobox Schule ist nicht notwendig, ein Monsterbild ist mir bislang ebenfalls nicht untergekommen, doch innerhalb der Infobox Schule ist zentriert unnötig. Oder übersehe ich hier etwas? --Eduevokrit (Diskussion) 23:31, 10. Aug. 2021 (CEST)

Manche Infoboxen (nicht nur Schulen) haben eine (eventuell zu kleine) Größenangabe (oder ein kleines Logo) und bei manchen davon ist das zentriert notwendig. Bei den anderen schadet es nicht. Ich mag jedenfalls nicht mit der Größenangabe herumspielen, nur den doppelten Rahmen weg. --Wurgl (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia-Personensuche zu Narasimhavarman II.[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Bei der genannten Personensuche ist als Beiname 'Vikramaditya' angegeben - wie das da hinein gekommen ist, weiß ich nicht... Der einzige mir bekannte Beiname lautet 'Rajasimha'... Könntest Du das korrigieren...?! Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ganz unten im Artikel stehen die Personendaten. Eventuell nur im Quelltext sichtbar. Um auch sonst sichtbar zu machen: Einstellungen → Tab "Helferlein" im Abschnitt "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs." einen Haken machen, Einstellungen abspeichern und du siehst sie.
Ansonsten ist das durch deine Änderung reingekommen: Spezial:Diff/214785658 --Wurgl (Diskussion) 16:27, 17. Aug. 2021 (CEST)
Sorry, hab's gesucht, aber nicht gefunden... Ich bin in solchen Dingen ein Laie... Könntest Du das freundlicherweise ändern...--ArnoldBetten (Diskussion) 07:57, 18. Aug. 2021 (CEST)
@ArnoldBetten: ich habe dann einmal die Personendaten korrigiert :-) Nun müsste es passen. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 08:30, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ilko-Sascha Kowalczuk[Quelltext bearbeiten]

Hi Wurgl, kannst Du dort nochmals schauen? Irgendetwas scheint dort durcheinandergeraten... Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:21, 24. Aug. 2021 (CEST)

oops! Fixed! --Wurgl (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2021 (CEST)

Noch einmal "Verlinkung über Vorlage"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wurgl, im Zusammenhang mit der Anfrage Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34#Verlinkung über Vorlage ist mit jetzt ein neuer ziemlich extremer Fall augefallen: In der Vorlage:Navigationsleiste Inspekteure des Sanitätsdienstes wurde bereits Ende April ein BKL-Link gefixt. Bei den Links auf Albert Klotz werden aber (Stand jetzt) noch die drei Artikel Heinrich Oberdiek, Wilhelm Albrecht (Mediziner) und Herbert Hockemeyer angezeigt. Eine so lange Zeit ist doch wohl sehr ungewöhnlich, ebenso, dass drei Artikel angezeigt werden, obwohl in der Navi etwa 30 Blaulinks sind, die anderen werden offfenbar richtig zugeordnet. Da kann doch etwas nicht stimmen. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ja, sowas ist doof. Ich hab mal einen Nulledit auf den Kunsthistoriker gemacht, der ist jetzt weg. Aber zu Fuß bei jedem solchen Fall einen Nulledit zu machen ist Quark. Und die Bemerkung von PC mit der Cirrus-Suche hilft ja auch nix, man müsste für jede BKL die es gibt (307.186 Stück) eine Suche anwerfen, das ist genau das, was ich mit "du müsstest zu Fuß jede einzelne Seite kontrollieren" gemeint habe.
Ich guck mal, ob ich da noch welche finde und eventuell geht das tatsächlich über Nulledits vom Bot. --Wurgl (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2021 (CEST)
An einen Nulledit hab ich nicht gedacht, ich hatte allerdings die Navi und einen Artikel (welchen?) gepurgt, da hat sich nichts geändert. Na vielleicht findest du mal was. Danke und Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2021 (CEST)
Ich ping mal administrative Hilfe an: @Hgzh: *duck*
Nee, das magische "(A)" ist nicht benötigt, aber du erstellst diese Liste Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS und eventuell kannst du vor der Erstellung die Query aus Quarry:query/58346 laufen lassen und auf die Artikel die da rauskommen einen Nulledit machen. Das sind alles Kandidaten für diesen Fehler, das sind nicht Seiten wo das auch tatsächlich vorkommt. Ich hab (von unten) durchgeguckt und noch einen Fall gefunden: Spezial:Linkliste/Help_Me, die beiden oben genannten Wilhelm Albrecht (Mediziner) und Herbert Hockemeyer kommen auch vor und die 5 darüber hab ich nicht geguckt.
Und @Jesi: wenn du weitere Vorlagen identifizierst wo solche falschen BKL-Links vorkommen, deren Name nicht mit "Navigationsleiste" beginnt, murmel bitte was. --Wurgl (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2021 (CEST)
Einmal durchpurgen ist sicherlich nicht das Problem, aber vor allem fehlt mir momentan die Zeit für eine Implementierung. Ich behalte es mal im Hinterkopf. -- hgzh 09:23, 6. Sep. 2021 (CEST)
Wegen Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/2#Kategorie:Wikipedia:Artikel_ohne_Wikidata-Datenobjekt_(erl.) mach ich schon Nulledits und kann das da einbauen. Ich dachte nur, es ist sinnvoll, das bei deiner Liste zu machen, weil es ja im Kontext ist. --Wurgl (Diskussion) 09:40, 6. Sep. 2021 (CEST)
Läuft jetzt jeden Mittwoch kurz nach Mitternacht. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 6. Sep. 2021 (CEST)
Danke, mal sehen, ob es einen Effekt bringt. -- hgzh 10:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vorlagensuche - Export[Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Wurgl, ich habe mal eine kurze Frage zur Vorlagensuche (Tool). Ist es möglich z.B. einen Export in Excel oder so zu machen? Also ich habe eine Vorlage (ca. 1500 Einbindungen) mit ein paar Parametern und würde gerne mal um weitere Auswertungen zu machen alles mal exportieren wollen. Ist soetwas möglich? Schönen Sonntag dir dann noch ;) mfg --Crazy1880 14:04, 19. Sep. 2021 (CEST)

Gaaanz unten kannst du doch als CSV exportieren. Und CSV kann Excel importieren (und Libre Office kann das sogar besser :-). --Wurgl (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2021 (CEST)
Das geht auch mit allen Parametern und Werten auf einen Streich? Bisher dachte ich, es wäre immer nur der geöffnete Parameter möglich!? mfg --Crazy1880 14:26, 19. Sep. 2021 (CEST)
Ich glaub schon. Einfach nur den Namen der Vorlage einfüllen und Parametername + Parameterinhalt ankreuzen. Soweit ich sehe, kommen dann alle Parameter raus. Mit diesem Beispiel scheint das so zu klappen. --Wurgl (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2021 (CEST)
Wenn du nur bestimmte Parameter auswerten möchtest (weil sonst zu viel rauskommt, weil Excel explodiert), dann die Namen der Parameter durch Pipe-Zeichen (|) getrennt bei Parametername eintragen. --Wurgl (Diskussion) 14:34, 19. Sep. 2021 (CEST)
Das Tool gefällt mir immer und immer besser und zeigt wie mächtig es ist. Vielen Dank dein Beispiel war, was ich brauchte. mfg --Crazy1880 16:14, 19. Sep. 2021 (CEST)