Benutzer Diskussion:Wurgl/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wurgl/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wurgl/Archiv/2017#Thema_1

Frohes Neues Jahr

wünsch ich Dir. Um dann gleich mit dem Haus in die Tür zu fallen hast Du Zugriff von Christian bekommen? Würde mich außerordentlich freuen. Und dann: gibt es schon Pläne? Ist ja ein enormes Projekt was leider nicht mehr so gelaufen ist wie es sollte. Das fixen von Bio-Listen ist echt öde und was dann noch alles fehlt ist auch schon im Prozentbereich. Und dann gibts noch dies und das. Wäre nett wenn Du mich auf dem Laufen halten würdest. Dass das alles nicht in 24 Stunden zu stemmen ist, ist mir schon klar. Wenn es irgentwie weiter gehen würde wäre es aber super. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2017 (CET)

@Graphikus: Danke für die Wünsche, dir auch ein schönes Neues Jahr! 2017 ist ja prim, also muss das Jahr prima werden *g*

Um Mittag herum hat APPER auf die Mail reagiert und dann drei oder 4 Mails später durfte ich. Den Fehler mit dem zusätzlichen Parameter purge=1 hab ich ihm in der Mail erklärt und auch einen Fix vorgeschlagen, den hat er in anderer Form dann auch übernommen. Ich hab schon vor Weihnachten versucht ein wenig Überblick zu bekommen. Jedenfalls sind das so ca. 70 php-Scripte und dann 2 Dinger in C#/Mono, davon werden 36 Scripte regelmäßig automatisch gestartet (das sind die wichtigen). Zusätzlich noch so 30 php-Scripte für die Webseite. Was ich mal brauch ist ein Überblick über den Datenfluss, also welche Tools füllen diese lokale Datenbank und welche lesen davon. Und vor allem: Was schreiben die und was lesen die. Ich glaub, ich werd das auf einer Webseite auf dem Toolserver machen, eine die nicht groß öffentlich verlinkt ist, soll ja nur für mich sein und/oder falls noch wer kommt. Einfache Probleme, sowas wie Fehler auf der Webseite im Toolserver ist einfach, das kann ich sofort. Beim eigentlichen Bot (der ist in C#/Mono) wirds schwieriger, da muss ich erst die Sourcen finden. --Wurgl (Diskussion) 21:37, 2. Jan. 2017 (CET)

und ich merke schon dass Dein Wissen nicht nur über das eines normalen Benutzers hinausgeht sondern auch dazu angetan ist solche Sachen von Kollegen zu verstehen und dann wieder zum Laufen zu bekommen. :-) Ja Christian hat hier was Gutes aufgebaut, das wäre zu schade wenn das nicht mehr laufen würde. Und ja da sind immer Leute die Programmierer, Skriptschreiber und natürlich dann Botsführer mistrauen oder als Konkurenz betrachten. Aber für so ein Projekt sind diese Hilfen heute einfach unentbehrlich. Von allem was Du vorstehend geschrieben hast verstehe ich (wie fast alle Anderen) recht recht wenig. Nur schließe ich daraus dass meine Vermutung richtig ist, dass es sich um ein großes Projekt handelt. Nun, ein paar Seiten von mir haben seine Skripte auch abgeklappert. Zuletzt war das nur noch unangenehm und keine Hilfe mehr. Ich bin auch nicht für die automatische Artikelerstellung; aber für so ein umfangreiches Listengedöns und andere Aufbereitungen finde ich sie nicht nur hilfreich sondern heute einfach unentbehrlich. Ich drücke Dir ganz fest die Daumen dass Du bald finden wirst was Du suchst. Nun ja die ersten Schritte sind getan und dass freut mich kollossal. Zur Zeit als ich hier zu editieren anfing, konnte man noch so gerade über die Runden kommen. Zwei Jahre später waren Bots schon nichtmehr wegzudenken. Nun das wirst Du ja alles wissen. Soll Dich nur nochmal befeuern und wenn Miesepeter in Erscheinung treten (die natürlich keinen Finger krumm machen) soll es Dich nicht abhalten weiter zu machen. Ich freu mich. Grüße zur Nacht aus dem Oberbergischen, wo heute Morgen pünktlich der Winter Einzug gehalten hat. --Graphikus (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe unendlich viele Erneuerungen und bei einer oberflächlichen Kontrolle kann ich auch keine Rotlinks mehr sehen die vom Boteingefügt worden sind. Damit kann die Arbeit weitergehen und die Fixereien haben ein Ende. Ganz ganz herzlichen Dank. --Graphikus (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich bin unschuldig! Total unschuldig! :-) Ich hab nur eine Mail an APPER geschrieben wo schon ein bissl was voranalysiert war, er hat dann ganz schnell die Änderungen gemacht und gut war es. Wenn du auf wen einprügeln willst: Das Passwort vom Account APPERbot war zu kurz und seit eben diesem 4. November wurde dem Bot der Zugang deswegen verweigert. Passwort ist jetzt länger und alles ist gut. --Wurgl (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja diese Passwörter ist mir auch schon öfter bei meinen Postfächern passiert. Trotzdem Dank für Deinen Einsatz. --Graphikus (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2017 (CET)

Nun habe ich mir die Seiten angesehen. Zwischen dem 26.12.16 und dem 2.1.2017 sind einige Verschiebungen gemacht worden die der Bot nicht miterledigt hat. Es sind die Seiten Liste der Biografien/Lang, Liste der Biografien/Koe–Koj, Liste der Biografien/Lei–Lem. Es ist nur leider nur ein Tei, es gibt noch eine Reihe davon. Dieses Problem gab es schon ein paarmal. Da soll dann was auf der Datenbank geklemmt haben einen Tag vor der Löschung/Verschiebung. --Graphikus (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja einwandfrei, liegt mal wieder an der Datenbank. Da kann der Bot nix dafür. Diese drei Otto Lange sind in den Listen Rotlinks

• Lange, Otto (1878–1953), deutscher Bürgermeister, Politiker und Verbandspolitiker
• Lange, Otto (1924–2008), deutscher Maler und Musiker
• Lange, Otto (1879–1944), deutscher expressionistischer Maler und Graphiker

Gibt man sie in die Personensuche ein http://tools.wmflabs.org/persondata/index.php werden einem die gelöschten Verschiebereste angezeigt. So wirds auch mit allen anderen sein. --Graphikus (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich hab zwar nix gemurmelt, aber ich hab das schon gesehen. Es gibt da ein Script welches alle 10 Minuten jeweils 5000 Seiten scannen soll, aber aus irgendeinem <hier Schimpfwort einsetzen> Grund guckt sich das zwar alle 5000 Seiten an, aber bei jedem Durchlauf die selben 5000 und das seitdem das Logfiles (48.866.005 Zeilen) besteht. Ich starr das an und kapier das Problem (noch) nicht. Irgendeine Datenbankquery funktioniert in den Scripten nicht, wenn ich die direkt auf die Datenbank loslasse, dann funktioniert sie. In der Gegend ist ein Wurm, ob das der Wurm ist, werd ich sehen. Aber erst muss ich durch weiteres Anstarren den Fehler endlich erkennen :-( --Wurgl (Diskussion) 18:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Nun evtl. verstehst Du ja was von Hypnose, aber es ist schon wichtig, da werden x-Rotlinks produziert. Ich für meine bescheidene Person hab noch etwas über 100 Biografie-Seiten zu produzieren. Erstaunt war ich allerdings über das sagenhafte Tempo mit dem der Bot die Listenerneuerung durchgeführt hat. Noch einen schönen Rest-Sonntag wünscht --Graphikus (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Hab mal den Job neu gestartet. Mal gucken was passiert. Der untersucht auf jeden Fall andere Seiten als vorher. Und ja, das Teil flutscht schon recht flott. --Wurgl (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2017 (CET)

Das hat was gebracht. Nach einem sehr kleinen Lauf gestern heute wieder unzählige Listen erneuert. Leider ist das Rotlinkproblem nicht dadurch behoben. Die Datenbank hat gerade Probleme: sie läd und läd.... --Graphikus (Diskussion) 09:08, 9. Jan. 2017 (CET)

Ja, so grob 350. Noch hab ich nicht gefunden wo er die Umbenennungen erkennt. Hab mal zum Testen ein fehlendes Komma beim erstbesten Rotlink in Liste der Biografien/Lang, dem Friedrich Lang eingefügt. Hilft scheinbar nicht. Muss weitersuchen. --Wurgl (Diskussion) 10:53, 9. Jan. 2017 (CET)

@Graphikus: Hmm, das scheint mit etwas (magischer?) Zeitverzögerung zu wirken. Okay, ist nicht das Gelbe vom Ei und nur eine Interimslösung, aber wenn man eine Änderung am (richtigen) Artikel eines Rotlinks vornimmt, dann bekommt der das mit. Mir ist nur noch nicht ganz klar, welches der 100 Scripte am Toolserver das selbstständig machen würde. Ich könnte dem Kerl ja unterjubeln, dass er alle Änderungen seit [hier Zeitpunkt einfügen] nochmals durchgeht, das könnte was bewirken. Aber welcher Zeitpunkt? und wie finde ich diese magische Zahl die ich eintragen muss?

Der murmelt sowas:

handle_next_pages(): last_update = 161454624

und dann das: ((Ja, das ist keine Person, aber das Script guckt alle geänderten durch))

page_id: 9562725 ('Niederstraße_3_(Darmstadt)'; rev_id: 161454629; rev_timestamp: 20170109121009)

diese Zahl hinter "rev_id" ist wohl diese magische Zahl: Spezial:Diff/161454629

Jetzt bleibt nur noch die Frage, wie ich die kleinste solche Änderung finde, ab der ich gucken muss. --Wurgl (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke dass Du Dich kümmerst. War ja zu erwarten dass das nicht sich gleich von selbst wieder einrenkt. Ich drück Dir die Daumen dass Du was findest. Ja das Problem schein schon älter zu sein. Christian hat ein paar Mal was im letzten Jahr gefixt, war aber nach ein paar Wochen wieder da. Da waren es aber "nur" die Rotlinks von gelöschten Artikeln im Gegensatz zu jetzt wo auch verschobene Artikel betroffen sind. --Graphikus (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht ob jetzt die Hölle zufriert … ich lass rotzfrech alle Änderungen seit Spezial:Diff/160949000, also seit 25.Dezember nochmals durchlaufen. Spezial:Diff/160949278 war der älteste Rotlink (bzw. die Verschiebung mit der ID war die Ursache des Rotlinks) den ich so gefunden hab. Gibt sicher noch den einen oder anderen älteren, aber wie weit soll ich zurückgehen? Bei den restlichen die so alt sind dann eventuell einfach was ändern, dann sollten die am nächsten Tag gefixt sein – hoff ich zumindest. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2017 (CET)

So wie ich gesehen habe sind es immer bestimmte Tage. Wenn ich ältere Rotlinks finde sage ich mal Bescheid. Weghauen nutzt ja nix. Übrigens habe ich gestern noch eigentlich spät zwei neue Listen angelegt und die Liste Will in zwanzig Teillisten aufgeteilt. Wenigstens das war ein Erfolgserlebnis. Alles gut. Kann man daran sehen da der Biografie-Bot auch die Zwischenüberschriften einbaut. Ich habe übrigens (als noch der Bot nicht lief) alle Biolisten abgeklappert und die Rotlinks rausgeschmissen. Nun ja jetzt sind bestimmt ein paar wieder da. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Moin Wurgl, die Sache beginnt rund zu laufen. Heute wieder sehr viele Änderungen. Leider hab ich auch zwei alte Rotlinks gefunden. Die Verlinkungen der Radsportler hingegen sind wohl o.k. Ich schau nachher noch genauer nach, da hatte ich einige Rotlinks mir notiert die ich nachher abklapper. Der Jonas Berg ist aber schon vorgestern verschwunden (der falsche). Da hatte ein Kollege extra noch einen weiteren angelegt und was soll man sagen, der richtige war hinzugekommen und der falsche geblieben. Na nu isser weg :-) Einige Verschiebungen habe ich gefunden, leider nur aus der neueren Zeit. Na schaun mer mal, wie Franzl sagt. Ich sag Bescheid. Gruß --Graphikus (Diskussion) 10:24, 10. Jan. 2017 (CET)

in der Datenbank sind einige schon okay, aber irgendwie sind noch die alten, die Rotlinks in der Biographien zu finden. Paul Kohl ist so einer oder zwei Hans Lang und zwei Robert Leicht – soweit ich geprüft hab. Lehn dich mal zurück und warte auf morgen. Ich fasse heute nix an, ich lass das mal ohne Eingriffe laufen. --Wurgl (Diskussion) 10:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Na das mach ich ja gerne :-) Meine Aufzeichnungen schmeiß ich aber bestimmt nicht gleich weg. Das Dein Eingreifen gestern was gebracht hat ist unbestritten. Die abgearbeiteten Seiten zwischen gestern und heute sind ja enorm. Wie ich schonmal sagte: ich habe alle auf der BO. PS: die nächste Liste die ich gestern geteilt habe war Liste der Biografien/Am ganz prima vom Bot ergänzt. Aber das hat ja nichts mit der Datenbank zu tun. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habs prophezeit *nostradamus Ehrenmedaille an die Brust tacker* Diese Nacht hat der an so 900 Biographien herumgemacht und die Rotlinks von gestern sind weg. Mein Eingriff mit Neulesen aller Änderungen seit 25.Dezember war dann doch nicht gar so falsch. Ein paar Seiten hab ich angeguckt und keinen Rotlink gefunden, ein paar wird es sicher geben … aber nicht mehr so viele. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Genau! Meine Stichproben heute morgen waren alle positiv. :-) Dabei hatte ich bemerkt dass die von Hand umgefixten Radsportler in Radrennfahrer umbenannt wurden und heute wieder zurück auf das richtige Lemma Radsportler. Da macht dann die Sache Spaß. --Graphikus (Diskussion) 09:40, 11. Jan. 2017 (CET)

@Graphikus: Einmal brauch ich den APPER wohl noch. Gibt noch ein paar Scripte (für Tennisspieler z.B.) wo noch das alte Passwort drinnen ist. Da muss er entweder selber das neue reinmachen oder es mir verraten, dann klappen die auch wieder. --Wurgl (Diskussion) 15:00, 11. Jan. 2017 (CET)

von Zeit zu Zeit wird er wohl auch in sein Postfach schauen. Aber ob Du es schon gesehen hast? Er hätte in Kürze erneut als Bürokrat kandidieren müssen. Ich drück Dir (und damit natürlich auch uns) ganz fest die Daumen. Da sind bestimmt schon einige die erwartungsvoll mit den Hufen scharren. PS: habe Deine Seite hier in meinem Browser angepinnt, damit ich nicht länger suchen muss. :-) --Graphikus (Diskussion) 17:20, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja, der Hexer hat mich angemailt, ich hab den ja gefragt ob er mir bei der Problemlösung mit dem Login-Fehler helfen kann. Wird die Diskussionsseite in die Beobachtungsliste, dann hast die immer recht schnell im Zugriff :-) Musst mich ja als Admin sowieso beobachten, ich bin ja (siehe nächster Abschnitt) ein ganz böser Vandale! *irre kichernd einbeinig durch das Zimmerchen hypf* Ich weiß nicht wer da wahlberechtigt ist, wenn das gemeine Fußvolk auch darf, dann werd ich mir mal die Kandidaten angucken und vielleicht auch ein Stimmchen abgeben. --Wurgl (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Hier gibt es nur überdurchschnittliche Benutzer und die Kandidaten sollten yber alhen Zaweyfell erhabn seyhen. Haben leider manchmal auch ein paar Macken wie die von Dir nun betreuten Programme/Skripte. Bin aber auch dafür die gewohnte Bürokratie so zu lassen und getreu Ludwig Erhard "maßhalten" und "keine Experimente" vorzugehen. Die Disk in die BO? Ja da gehts schonmal unter, 9.389 Seiten werden beobachtet. Muss unbedingt aufräumen. Daher ist ein Ping doppelt hilfreich. Beim Stimmchen abgeben solltest Du immer die Stimmberechtigung im Auge behalten :-) Die Schubsereien der Skripte werden wohl nicht mitzählen. Selbst den Hut in den Ring werfen: Tja bei Bürokratismusswahlen ist das nicht ganz so brisant, als Newcommer ;) läuft man aber immer gefahr in eine Schlammschlacht hineingezogen zu werden. Und die Admins sind bekanntlich PSP = per se Pöse. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2017 (CET)

Jetzt arbeitet das Benutzer:APPER/GND und Vorlage:NORMDATENCOUNT auch wieder, nicht nur die Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated mitsamt den Unterseiten. Dem Fehlerchen mit den Rotlinks bin ich auch schon auf der Spur, da muss ich aber noch bissl nachdenken und nachgucken bis zur Lösung. --Wurgl (Diskussion) 09:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Dank. Da wird sich jemand ganz besonders freuen. Habe gestern einen Großteil meiner Aufzeichnungen von Rotlinks durchgesehen. Alle weg :-) Leider sind mir aber noch welche neu aufgefallen Philip W. Anderson (linkt als BKS) in Seite Ande und 2x James Ferguson in Seite Fer. War wohl der 23.12.2016. Bis später mal. --Graphikus (Diskussion) 09:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal ein wenig analysiert und ein mögliche Ursache für die ausgelassenen gefunden. Heute sind zwei Seiten ausgelassen worden, die sind beide zu genau der Zeit geändert worden, wo das Script gestartet wurde. Hat vermutlich was mit Datenbank und Transaktionen zu tun. Hab was gedaddelt und einen Würg-Around gebastelt. Sollte jetzt kaum noch passieren. Ganz verhindern lässt sich das wohl nicht so einfach. Außerdem scanne ich momentan alle Änderungen des letzten Jahres nochmals, allerdings nur die ausgelassenen. Ich glaub nicht dass das morgen schon in den Biographie-Listen sichtbar sein wird, aber übermorgen wohl schon. --Wurgl (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Graphikus (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2017 (CET)

kann man dieses hier auch stückchenweise laufen lassen? Als Start kamen da ca. 600.000 Bytes zusammen. Danach hat Christian dann immer 100.000 Pakete auf die Seite gesetzt. Ja und dann einen wöchendlichen Lauf gemacht. Unter 100.000 Bytes. War aber im Mai 2016 schon zu ende. Da werden sich auch wieder einige Tausend angesammelt haben. Und wir waren so schön zeitnah dabei, und nu. Tja. Der Lauf, so sagte er damals, brauch einige Zeit. --Graphikus (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Hmm … Okay, ich kill den Job dann so um Mitternacht herum. --Wurgl (Diskussion) 23:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Moin, moin. Und jenes hier und solches war auch nicht so gedacht.   --Graphikus (Diskussion) 09:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Kann es sein, dass gestern oder vorgestern umgestellt wurde und nur mehr https geht, während bei der Erstellung der Tennisspieler-Listen noch http ging? Ich guck momentan sehr doof und das ist (Stand jetzt) die einzige Erklärung für die doch recht leeren Seiten. --Wurgl (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2017 (CET)

Hmm, die Tennislisten lesen nicht die alte Version der Seite, aknn also auch sein, dass diese Umstellung irgendwann seit 4. November war. ich hab mal Hgzh angepingt, der hat diesen Teil des Bots zuletzt angefasst und alle Scripte die alte Seiten lesen und (teilweise) mit neuem Inhalt füllen deaktiviert. --Wurgl (Diskussion) 12:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Mich darfst Du sowas nicht fragen, da habe ich weniger als Null Ahnung. --Graphikus (Diskussion) 13:24, 13. Jan. 2017 (CET)

Hab mal bei Hgzh die Antwort gelesen und okay, wenn es so einfach ist dann heute Nacht eben neuer Versuch mit diesen Scripten. Ich werde diese Nacht übrigens keine Seiten nachfahren, will erst gucken ob das von gestern Auswirkungen hatte.

Dann gibt es die Seite Benutzer:APPER/GND, dort hat @Mai-Sachme: bis Februar 2016(!) miteditiert, sieht man schön in der History. Aber seit Februar ist der einleitende Text weg, die Seite wird immer überbügelt (obwohl laut Sourcecode des Scripts der Kerl maximal was anhängen sollte) und Mai-Sachme ist seitdem nicht mehr in der Versionsgeschichte zu finden. Ich hab mal den Einleitungstext vom Februar wiederhergestellt. Kann da einer von euch beiden mich irgendwie ein bissl mit Wissen füllen? --Wurgl (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2017 (CET)

Leider kann ich auch kein weiteres Hintergrundwissen beitragen. Da ich mich aber sehr intensiv mit den Normdaten beschäftige, habe ich sie mir gerade auf die BEO genommen und die heutigen Treffen abgearbeitet. Jetzt bin ich mir allerdings auch nicht sicher, ob ich die erledigten einfach löschen soll, oder das Script so etwas automatisch erkennt. Für heute habe ich die Vorschläge als erledigt gelöscht. Mal schauen, was sich daraus ergibt. Viele Grüße Silke (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Zum ersten: das macht Sinn, wenn es klappt ist es schon mal eingegrenzt. Zum zweiten: Wenn dann kann nur Mai-Sachme Dir was sagen. Um all die anderen Seiten habe ich mich nie gekümmert, weil ich da ja auch nie aktiv mitgearbeitet habe. --Graphikus (Diskussion) 18:18, 13. Jan. 2017 (CET)

Nun sehe ich aber nicht so sehr eine Veränderung. Die Rotlinks v. 23.12.16 und von 12.01.17 sind noch da. Meine beiden vandalierten Seiten sollen ja immer nur Freitags erneuert werden. Selbst das wäre so wie es nun ist kein Problem, weil ich die neuen Daten dann in die Vorversion einbauen könnte. Ich lass das aber mal nun so stehen, ist ja nur für mich damit ich weiß wann ich wieder aufteilen muss. Die BKLs haben nicht geklappt? --Graphikus (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher, aber irgendwo bin ich vorgestern in ein Timeout gerutscht und da ist nur ein Teil reingegangen. Hab das heute am Vormittag nochmals gestartet. Januar und Februar 2016 ist nachgefahren. Die Rotlinks vom Dezember dauern noch¹ und seit gestern sollten keine neuen mehr dazukommen (oder um Hochhäuser seltener).

¹) Wenn morgen in der Früh die Änderungen vernünftig aussehen (ich guck sicher nicht alle, aber so 20 Seiten sicher) und es nicht extrem mehr sind als normal, dann mach ich gleich den nächsten Monat. --Wurgl (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2017 (CET)

danke und schon jetzt: nehm ein Gummibärchen   --Graphikus (Diskussion) 20:09, 14. Jan. 2017 (CET)

Rotlinks vom 12.01.17 und jünger sind weg, hingegen die vom 23.12.16 nicht. Benutzer:APPER/GND scheint gelaufen zu sein. LG Gruß --Graphikus (Diskussion) 12:24, 15. Jan. 2017 (CET)

So, jetzt bin mit dem Nachfahren bei Ende Mai 2016 angekommen. Diese Nacht war ja nichts besonders Aufregendes an Änderungen und Mai, weil du oben gemurmelt hast dass er bis zu der Zeit immer nachgefahren ist und ich daher nix großes erwartet hab. Jetzt aber erwarte ich aber schon ein bissl mehr. Passt übrigens ganz gut zu meiner verfügbaren Zeit morgen, die ist nämlich recht gering. --Wurgl (Diskussion) 18:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Ja so denke ich auch mal. Aber was nun kommt kann doch mehr sein. Und wenig Zeit.....Kröten machen muss ja auch mal sein. Hat ja schon in der Bibel gestanden: "Der Mensch lebt nicht von Wikipedia allein" Komm gut durch den Schnee. --Graphikus (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Hier™ ist kein Schnee, am frühen Morgen war das Gras (sprich: Moos) zwar hellgrün, aber das wenige ist über den Tag weggegangen. So nebenbei: APPER hab ich mal den Status gemailt, er soll ja wissen was wir hier so verbrechen … --Wurgl (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2017 (CET)

Sehr schön. Beides. Ich glaube aber nicht dass er hier bald mal auftaucht. Er wird wohl ganz große Mäuse machen müssen/wollen/können. Nun ja es sei ihm gegönnt. Hauptsache der Laden läuft weiter. --Graphikus (Diskussion) 21:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Gruß zum Morgen. Heute nicht gelaufen, auch die Personensuche dauert. und zu allem Überfluss ist heute nacht 10 cm von dem weißen Zeuchs gefallen --Graphikus (Diskussion) 08:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Weiß der Geier was mit der Personensuche ist, da hängt der Webserver wie man an den Ladezeiten dieses Bildes hier sehen kann: http://tools.wmflabs.org/persondata/gfx/placeholder.jpg Da kann ich nix machen, da kann APPER nix machen, da können nur die Herren und Meister von der Administration des/der Toolserver was machen.

Den Bot hab ich mal per Hand angeworfen. --Wurgl (Diskussion) 08:57, 16. Jan. 2017 (CET)

gesehen Dank Dir. --Graphikus (Diskussion) 09:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Soweit ich gesehen hab, waren die Änderungen nicht extrem umfangreich. Bin jetzt bei Mitte Juli (13. Juli) mit dem Nachfahren. Warum der in der Nacht nicht lief, ist mir überhaupt nicht klar, irgendwie klappte der Login auf der de-wikipedia nicht. --Wurgl (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Ja kann ich so bestätigen, nicht extrem umfangreich. Na das habe Jahr ist danach ja bald durch. Die Aussetzer waren imho auch nicht regelmäßig. Und Botlauf: wenn der mal kurzfristig steht macht es nix. Schön ist, wenn da jemand ist der ihn wieder ankurbelt. --Graphikus (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Moin, ja meine Rotlinks reduzieren sich mehr und mehr auf den 23.12.16. Heute keine größeren Mengen an Veränderungen in den Listen gesehen. Eigentlich nur noch Veränderungen der letzten zwei Tage, wie es sich gehört. Wenn Du wieder mal mehr Zeit hasst lass doch bitte nochmal das Skript für die Suche für die Fehlenden auf den BKS laufen. Da hätte ich wohl wieder mehr zu ackern und würde Dich hier nicht so zuspammen.   --Graphikus (Diskussion) 15:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Nun bis 12. September nachgefahren, also Donnerstag/Freitag sind wir wohl durch. Das BKL-Zeugs hab ich gestartet, das dauert. --Wurgl (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2017 (CET)

prima, so langsam wirds was. Das andere dauert, ja, da mussen ja auch zig Seiten abgeklappert werden. Nicht nur die BKS sondern auch die Familiennamenslisten und andere. Wenn man überlegt was heute nichtmehr von Hand gemacht werden muss. Wenn Du auf der Seite auf die die Links müssen, noch eine Mege an Namen findest sind das die die nicht verlinkt werden können weil andere Links auf die Rotlinks zeigen. Das Skript sollte aber alle umgehen die auf dieser Seite stehen, also nicht nochmal bringen. Da gibts auch noch ein paar Benutzerseiten die mit einbezogen werden. Wir haben uns immer einen Teil von der APPERseite genommen um die blöden Bearbeitungskonf. zu umgehen. Tja an alles gedacht. --Graphikus (Diskussion) 16:42, 17. Jan. 2017 (CET) Wenn das soweitergeht musst Du Dir wohl auch noch ein Archiv für diese Seite anlegen.

Wirst lachen, hab schon mal mit einem Auge auf einen der Archiv-Bots geguckt. Scheint ja mehrere zu geben.

Wegen BKL: Ja, der ackert – das sind zwei Scripte. Das erste bereitet die Daten auf und läuft am Mittwoch und das zweite zerschießt (oder auch nicht) die Seite Benutzer:APPER/PersonenBKL2 und läuft am Donnerstag. Das erste hatte (wieder einmal) einen Fehler und hat erstmal nichts gemacht. Weiß nicht wann das passiert ist, war aber mindestens seit Anfang November kaputt, wahrscheinlich schon länger. Letzte Änderung vom Bot in Benutzer:APPER/PersonenBKL2 war am 07:37, 4. Feb. 2016‎. Dürfte also wohl seit damals kaputt gewesen sein. Hab leider nicht auf das Änderungsdatum der Datei geguckt. Wenn ich die Ausgabe richtig interpretiere, dann sind die "X" in einer Zeile wie "200000..............X..X.......X..X..........X........X.......X......X............X.....................X.........XX.." Problemfälle und da sind viele "X" --Wurgl (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Na ich bin der Herr und Meister der Rotlinks. Die mach ich alle blau (fast alle) und dann gibt es auch noch jemanden der sich mit Biografien und ihren roten Links auskennt. Wenn das läuft - lass kommen. Solange gedulde ich mich noch. Ja Mai 2016, habe ich auch auf der Seite immer vermerkt, damit nicht jemand glaubt das sein frische Links. Haben wir auch schon gehabt. Der Benutzer hatte eine ganze Reihe einfach verlinkt, was natürlich überhaupt nicht geht. WP hat bekanntlich schon genügend Links die in die Irre führen. Übrigens die Bio-Listen die aufgeteilt werden konnten (über 128.000 Bytes) habe ich aufgeteilt, sind momentan ca 4.400 Listen. Nicht schlecht, da sind wir mit ca. 400-600 vor sieben Jahren angefangen. Die sahen natürlich ganz anders aus als heute. So dürfte heute keiner mehr eine Liste bauen. Da habe ich zwei Jahre täglich Links auf die Seiten geschaufelt und dann hat der Bot bei ca. 20 Listen die Arbeit erledigt. Da waren die Listen auf das Doppelte über Nacht angewachsen. Komisches Gefühl. Einige haben aber der Sache etwas nachgejammert, weil dadurch die Schreibweise nur auf eine einzige festgelegt wurde und die unterschiedlichen Links bei Adeligen z.B. Weiterleitungen, nicht mehr gingen. Für die korrekten Personendaten die unsereiner aber unbedingt braucht sind eine ganze Reihe Leute tätig hier. --Graphikus (Diskussion) 17:17, 17. Jan. 2017 (CET)

540000 nun … Ich staune ja immer, wie viele Seiten so am Tag neu angelegt werden. Heute schon wieder ca. 150 im Artikel-Namensbereich. Irre. Bei den Biographien sollte man eventuell irgendwann mal einen anderen Aufbau überlegen. Oft braucht man die ersten vier Buchstaben, manchmal schon 5 um überhaupt ein Chance auf einen Treffer zu haben. Wenn ich die verschiedenen Schreibweisen von so Namen wie Schmidt oder Meyer (oder nimm mal arabische Namen die mal so und mal anders transscribiert wurde) angucke, dann ist es schon recht schwer aus einem (im Radio, im Fernsehen, bei einem Gespräch) gehörten Namen die entsprechende Seite mit der Biographie zu finden. 600000 nun --Wurgl (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Botlauf für die fehlenden Bios am Donnerstag. Das hatte Christian ja auch automatisiert, damit wir nicht wie die Vogeljungen am Nestrand stehen und betteln. ;-) waren dann immer 50.000-75.000 Bytes. Zuletzt hatte ich die in drei Tagen wechgehauen. Nun ja man hat ja auch Privatleben. Bis die nächsten Seiten der Bio-Listen aufgeteilt werden müssen dauerts ja noch eine Weile. Aber die Anzahl der neuen Biografien wächst in der letzten Zeit wieder. Nachdem schon mancher geglaubt hatte es gäbe keine neuen Seiten in der WP mehr. Nun Wachstum kann auch schön sein :-) --Graphikus (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Vorsicht Klip-Klap Ach ja hier hatten wir mal was versucht. Aber um die Dinger einzubauen hätte man auch schon wieder einen Bot gebraucht. --Graphikus (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2017 (CET)

Au ja! Das ist ein Ansatz! Eventuell kann man auch im Seitenkopf (ganz unten unter "Weblinks" oder so ginge auch, aber wer guckt schon ganz unten) auf diese Seite [1] zur Suche verweisen? Wenn ich an seine Sourcen komme, dann könnte man … (Es gibt zwei Dinger die sind nicht in der Scriptsprache php geschrieben, sondern in der Sprache C#. Die Sourcen von jenen C#-Dingern hab ich nicht, das ist aber der Teil, der die Bio-Listen erstellt.). Nur ob und wie sollten nicht wir zwei auspaldovern (<-- ein Austrizismus *kicher*), sondern schon in einer größeren Runde. Da wird es zwar sicher Bremser geben die gegen alles und jeden sind, aber ganz sicher auch ein paar gute Ideen. --Wurgl (Diskussion) 17:55, 17. Jan. 2017 (CET)

hatte mal ein Benutzer auf Christians Disk thematisiert. Der Link zielt wohl auf die Vorlagenwerkstatt, ist aber mw. im Archiv gelandet. --Graphikus (Diskussion) 18:04, 17. Jan. 2017 (CET)

Das kann man mit einer Vorlage machen (da hab ich keinerlei Erfahrung), das kann man auch vom Bot einzeln in jede Seite schreiben lassen. Vorlage hat halt den Vorteil, dass Änderungen jederzeit möglich sind. Wenn der Bot das reinmalt, dann muss man auf einer Spielseite das vorbasteln und danach in den Bot reinmachen, Änderungen sind halt langsamer und beim reinkopieren in den Bot können auch Fehler passieren. Andererseits wenn du eine Seite aufsplittest, dann musst du wohl die Vorlagen der Seiten die die Aufgesplitten verlinkt auch ändern. Bei dem Beispiel mit den Schmidts zum Beispiel: Wenn du in der Reihe "Schmic – Schmid – Schmie" noch einen "Schmif" reinmachst, dann musst alle Seiten darunter (ich zähle da weit über 50) auch ändern. Es sei denn die Vorlage selbst kennt die komplette Struktur und weiß wo sich sich befindet, kann also nur den teilbaum anzeigen, aber dann bist beim Aufsplitten von der Vorlagenwerkstatt abhängig. Ich tendiere da (mangels Wissen über Vorlagen) eher zu: Lass den Bot das in jede Seite reinschreiben, der kann sich diesen Aufteilungsbaum zusammensuchen (und macht das wohl schon). So, das zweite Script ist gleich fertig. Ist erst bei 370.000 von 640.000 --Wurgl (Diskussion) 20:19, 17. Jan. 2017 (CET)

Das mit Vorlage klingt schon ganz schön kompliziert. Da würde ich nachhaltig denken wollen. Ja, es kann ja sein dass der alte Graphikus nichtmehr so kann wie er möchte. Dann sollte es einem Nachfolger nicht unnötig schwergemacht werden. Ich habe so festgestellt dass es mit der Aufteilung/Aufsplittung so eine Sache ist. Wenn da mehrere drann arbeiten kann es auch mal passieren dass es Fehlerchen gibt. ZB hat neulich eine hilfreiche IP eine Seite angelegt. Die Seite war richtig, auch mit Botstring aber danach war dann nichts mehr. Der Benutzer hat nur das gemacht was er sah, nicht das was noch gemacht werden musste. Darum sollte es nicht zu schwierig sein. Ich bin heilfroh dass Du so schnell reagierst, das war ja nicht immerso ;) Darum wird es auch wieder ruhiger werden mit den Listen, wenn es erstmal ein paar Wochen rundläuft. --Graphikus (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2017 (CET)

Zusammensuchen brauch er eigentlich nichts. Er klappert nur die gesamten Personendaten ab, vergleicht die mit dieser Liste und schreibt dann die Listen komplett neu. Da fliegt dann alles von der Seite was nicht in den Bio-PD steht. Natürlich nur zwischen den beiden Strings. --Graphikus (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte schon Sorge dass die Seite sich noch öffnen ließ. ;) 1,5 Millionen!!!!!!!!!! Na dann Return to Innocence. Habe Dank damit sollte auch der erfahrenste Mitarbeiter eine zeitlang auskommen. --Graphikus (Diskussion) 22:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich hab ja fette Internetanbindung, da ist nicht das Problem. Aber der Browser muss schon ein wenig denken. Kannst du mir in ein paar Sätzen erklären was das für "Probleme" sind? Ich sehe nur Unmengen an Namen. (Ein paar Rotlinks sind dabei, wo ich geguckt hab alles 23./24. Dezember, aber wie gesagt: Freitag ist das wohl durch). --Wurgl (Diskussion) 22:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich habe neulich auch eine fettige Anbindung bekommen 2000-3000 Bytes. ^lach^ nun die Probleme sind eigentlich keine. Es fehlen die Links nur auf den BKS usw. -Seiten. Und einige sind dann ein Problem wenn das Skript die gelistet hat und die Links sind auf irgendwelchen Seiten trotzdem schon da. (siehe ganz unten auf der Seite). Wenn man die Links aber nicht dort listet sind sie beim nächsten Lauf wieder da. Also unter den nichterledigten Links. Christian hat das irgendwie angepasst, nur zuletzt nicht mehr. Aber lass die man ruhig stehen. Wir, die Bearbeiter, haben ja alle unsere Bearbeitungsseite. So zB Benutzer:Graphikus/Parkdeck diese Seite sollte miterfasst werden, damit wenn hier noch welche stehen das Skript nicht meint der Eintrag sei einfach nicht vorhanden und listet dann ihn neu. Auch um das lange Laden zu umgehen habe ich mir nun einen Stapel rübergeholt, damit es auch keinen BK gibt. --Graphikus (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Rotlinks, ganz typisch. Da wird ein Fehler gleich auf die nächste Seite mit übertragen. Nun ja man sieht ja dass das gelöschte sind, die werden einfach ausgeknipst. --Graphikus (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2017 (CET)

Nun werde ich mich mal darüber hermachen :-) wenn Du noch Infos brauchst ping mich bitte an. --Graphikus (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2017 (CET)

Guten Tag bester Wurgl. Biografien-Bot sehr gut gelaufen. Keine übermäßigen Veränderungen. Und auf der BKS Seite habe ich auch die zahlreichen Rotlings gesehen, die bald aus den Bio-Listen verschwinden werden. Habe schon etwas aufgeräumt, aber bei der Vielzahl von Links fällt das nicht auf. :-) Den wöchentlichen Lauf der Skripte könntest Du aber abstellen. Sonst platzt mein Browser noch. Diese Seite ist bestimmt die größte der WP. Und es wird bestimmt etliche Wochen dauern bis die mal spürbar kleiner wird. Zwischenzeitlich werden wohl nochmals 300-500.000 auflaufen. Nun so soll es sein. Eine automatische Einbringung hatte Christian schon angedacht. Aber die Aufbringung und Verlinkung ist doch recht unterschiedlich, teilweise kompliziert. Da müssen neue Seiten angelegt werden, In vorhandene Vorlageneinbindungen vorgenommen und/oder BKH eingebaut werden und jede Menge "richtige" verlinkungen gemacht werden. Auch stehen manchmal Weiterleitungen auf den Seiten die ausgetauscht werden müssen. Oder auch nur falsche Rotlinks. Also nicht ganz so einfach. Und wenn man erstmal einmal durch ist, ist die Aufrechterhaltung der Ordnung auch zeitlich nicht das ganz große Problem. Zudem fallen auch noch Änderungen in den Personendaten an die gleich miterledigt werden können. Sodann sieht man auch Fehler in den Bios. Falsche Verlinkungen und Typos. Ach ja die Seiten die das Skript vorschlägt ist oft natürlich nicht die Seite in der der Link eigetragen werden muss. Aber das ist o.k. Zusammenfassend: Die Skripte haben gute Arbeit geleistet und die Links wie früher gelistet. Ich danke Dir für Deine Bemühungen. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Soll ich das Nachfahren durchlaufen lassen? Mitte November bin ich jetzt. Dann hätten wir die Rotlinks (hoffentlich) weg. Extrem viel Änderungen waren jetzt ja in diesen 2-Monatsblöcken nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du möchtest kannst Du ja die Sache zum Abschluss bringen. Wenn die Rotlinks raus sind ist es mir wohler. Und die BKS-Seite hat in der Vergangenheit uns auch ab und zu gezeigt ob mal wieder ein Hänger für die Biografieseiten drin war. Besten Dank und Gruß. --Graphikus (Diskussion) 15:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich mochte und bin durch - bis zum heutigen Tag alle. Es gibt auch eine gute Nachricht. Die letzte überlesene Änderung war am 2017-01-12-20:00:23 (Greenwich-Time) An dem Tag hab ich die Ursache gefunden und zu beheben versucht. Seit damals, also 6 Tage, ist keine Änderung übersehen worden. Und jetzt hoffen, dass morgen die Rotlinks verschwinden. --Wurgl (Diskussion) 19:46, 18. Jan. 2017 (CET)

Leider nicht verschwunden. Liste der Biografien/Fer Aber warten wir mal bis morgen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2017 (CET)

Mein Testfall Heinrich Hollmann hast sich gerade eben in der Personensuche bei [2] korrigiert, bis vorhin wurde dort noch die BKL verlinkt, jetzt die Biographie. Ich könnte den Bot jetzt mal per Hand starten. Was meinst du? --Wurgl (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2017 (CET)

Meine beiden die ich in der Seite Fer hatte sind auch auffindbar. Na da hat wohl die Datenbank etwas gezögert. Tja wenn Du meinst das das kein Gemekkere von den lieben Mitarbeitern gibt schmeiß ihn an. Is aber nicht zwingend. Die roten Links stehen ja schon etwas länger. Nun muss ich aber über die Hügel, einkaufen. Bis nachher mal. --Graphikus (Diskussion) 11:56, 19. Jan. 2017 (CET)

Wow, wie toll ist das denn!!!! Herzlichen Dank für die Reparatur der Seite. Auch ich habe gerade meine alte Unterseite Benutzerin:Silewe/Parkplatz PersonenBKL2 aktiviert. Ging zwar nur im Zeitlupentempo, aber es ging. @Graphikus: ich helfe wieder gerne! Auf weiterhin super tolle Zusammenarbeit  . Liebe Grüße Silke (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Dabei geht es mir so wie der Giftpflanze: Spezial:Diff/161757434 Ich hab (teilweise) keine Ahnung was ich da mach, aber wenn ich das zum funktionieren bringe, dann ist es schön. Danke! --Wurgl (Diskussion) 15:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Alles wissen bedeutet nicht alles können. Alles können ist völlig ausreichend, solange es noch einen gibt der was weiß.   --Graphikus (Diskussion) 15:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-07T23:34:49+00:00)

Hallo Wurgl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Einfach mal ...

Lieber Wurgl, mit Bewunderung und riesiger Freude verfolge ich in den letzten Tagen Dein Tun. Jetzt bin ich ziemlich zuversichtlich, dass die Probleme bald Vergangenheit sind. Danke, Danke, Danke! Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Huch! Jetzt bekomm ich rote Bäckchen! Danke! Bisher war ja nichts kompliziertes, seit 4. November müssen die Passworte länger sein und das vom Bot war einfach zu kurz. Das hab ich gemeinsam mit APPER gefixt (er hat neues Passwort vergeben, hat den eigentlichen Bot neu gebaut und ich hab dann das Passwort bei den anderen Scripten reingemacht). Ja, und dann hab ich ein bissl was getrickst, dass auch (viele) der alten Änderungen gelesen werden, damit sind viele Rotlinks weg, aber nicht alle. Eine Baustelle hab ich noch, diese restlichen alten Rotlinks. Da ist noch bissl Denken, dann Bastelei und danach sind die auch weg. --Wurgl (Diskussion) 13:53, 12. Jan. 2017 (CET)

9835 Einträge waren es übrigens zum Zeitpunkt der Erstellung. --Wurgl (Diskussion) 14:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe auch ein paar nette Zitate für dich: https://natune.net/zitate/Mahatma%20Gandhi

--2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 18:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Hallo Wurgl, vielleicht haben ich da etwas vorbeigeredet? Du meinst, sie wäre jetzt durchnummeriert, aber ich seh da nichts: ich meinte - genauer - den Abschnitt Benutzer:APPER/PersonenBKL2#Liste. ob man da alle Fehlermeldungen nummerieren könnte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 19. Jan. 2017 (CET)

Die nächste Liste die erstellt wird, ist dann so. Wenn sich alles beruhigt hat, dann läuft die einmal die Woche, jeden Donnerstag. Momentan ist die einmalig erstellt (nachdem seit Februar 2016 warum auch immer keine gemacht wurde) und der Automatismus erstmal abgedreht. Wenn Graphikus meint ich soll wieder, dann läuft die wieder los. Ich für meinen Teil bin erstmal froh, dass ich jetzt die Rotlinks und BKL-Links alle aus den Biographien habe und das Ding hoffentlich wieder läuft. Kann an dem Bot ja erst seit 2.1. fummeln und auch noch nicht überall. Siehe dazu auch oben, mitten in der Diskussion … --Wurgl (Diskussion) 14:16, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dran, diese Liste schnellstmöglich kleinzukriegen. Alleine gestern und heute sind bereits 27 (!) neue BKS durch mich entstanden, weil ich die Liste aufräume. Und ich bin da recht flott, kann die auch Silewe durchaus bestätigen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Neuer Abschnitt

Hallo Wurgl. Hab mal einen neuen Abschnitt aufgemacht. Nun scheint es mit den BiografieListen wirklich optimal zu laufen. Keine Rotlinks mehr und meine Seite mit dem Gesamtbestand und die Seite mit den leeren Seiten wurde korrekt geändert bzw. nicht mehr gelöscht. Da brauch man dann am Morgen nicht gleich mit schmerzverzerrter Miene in die BO schauen. :) Danke für Deine Arbeit. --Graphikus (Diskussion) 12:16, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo Wurgl, leider ist heute der Bot nicht gelaufen. Wenn Du mal schauen würdest? Muss erstmal meine Besorgungen machen. Wünsche einen angenehmen und erfolgreichen Tag. --Graphikus (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Hab schon gesehen und per Hand gestartet. Irgendwas mit dem Anmelden mag manchmal nicht: "Login failed. Check your username and password." Die Fehlermeldung gabs auch beim letzten mal. --Wurgl (Diskussion) 09:27, 24. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank :-) --Graphikus (Diskussion) 09:33, 24. Jan. 2017 (CET)

Charlotte und Julie Bonaventura

Hallo Wurgl. In der Biografieliste tauchen gleich zwei Charlotte Bonaventura, hingegen nur einmal ihre Zwillingsschwester Julie auf. Is klar sind Weiterleitungen weil in den richtigen Artikel von Zwillingen und Paaren keine PD reingehören. Soweit ist das imho richtig. Aber warum läuft der Artikel ohne die Weiterleitung auch noch in die Liste ein. Waren zur Zeit der Anlage der Personendaten in den Weiterleitungen auch im "Gemeinschaftsartikel" ;) auch noch PDs? Fragen über Fragen. --Graphikus (Diskussion) 12:11, 22. Jan. 2017 (CET) is aber auch ein Dingens, nee nee

Hab ich gesehen, hab (vorschnell?) in der Weiterleitung die PD rausgenommen, wurde rückgängig gemacht mit Begründung dass der Artikel Zwillinge behandelt und die Weiterleitung eine Person behandelt. Ich streite mich da nicht was richtig ist. Die PD wurden aus dem Zwillingsartikel am Abend rausgenommen, kann sein dass genau das so ein Fall ist wo das Script um 10 am Vormittag ackert und die morgen nicht mehr doppelt sind. --Wurgl (Diskussion) 12:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Habs hier nur angemerkt damit wir das im Auge behalten. Doppelt sollte nicht sein. Um 9 Uhr hat mein Thermometer (draußen) 14° Minus angezeigt. Brrrrrrrr Schönen Sonntag vom --Graphikus (Diskussion) 12:38, 22. Jan. 2017 (CET)

Minus 14 ist hart! Ich bin ja ein Nurundimmeraufdembalkonraucher, war jedenfalls so um 9 auszuhalten. Aber MG ist ja fast am Meer, bzw. Golfstrom, da ist es nur ganz wenige Tage so kalt und außerdem gefühlte 70 Meter Meereshöhe (ich wohn am "Berg"). Bald gibts eine Seite Benutzer:Wurgl/DoppelteNormdaten wo alle (so 200 Stück) gelistet sind, wo die selben Normdaten eines Typs von mehreren Lemmas referenziert werden. --Wurgl (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Na da schau her, sehr beachtlich! Da freu'n sich etliche Benutzer sehr. Weiter so! Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 14:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Das doppelte Lottchen bei Special:Diff/161906412 ist übrigens wieder draußen. --Wurgl (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Prima, unverhofft kommt oft. Beste Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:03, 23. Jan. 2017 (CET)

Personensuche

Moin Wurgl. Habe das mal ausprobiert, hat auch ganz gut geklappt. Bis - ja bis auf den hier Alfons Müller-Wipperfürth. Bei der Eingabe Müller-Wipperfürth kam nichts. Bei der Eingabe Alfons Müller wurde er korrekt angezeigt. Nun geplatzt ist das Tool nicht, aber es mag noch versteckte Schwächen haben. Dass das funzt konnte ich z.B. an Malone-Wallace erkennen, die prima angezeigt wurde. Nun aber erst mal etwas Hausarbeit. Bis später. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 09:30, 7. Feb. 2017 (CET)

Hmm, der ist noch nicht mit allen Personen durch und ackert noch. Hab nicht erwartet, dass das so lange läuft! --Wurgl (Diskussion) 10:02, 7. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ist er (fast) fertig! Und klappt auch bei Lars-Erik Berenett. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2017 (CET)

Liste der Biografien

Moin, Wurgl, leider sind die Seiten nicht erneuert worden. Einen schönen Tag wünscht --Graphikus (Diskussion) 08:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Läuft jetzt. Wie schon mehrmals, dieser seltsame Fehler Login failed. Check your username and password. Keine Ahnung warum, aber oft klappt es, manchmal nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Solange Du ihn ankurbeln kannst ist es ja noch verträglich   Danke. --Graphikus (Diskussion) 09:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Nein! Programme die ein Kindermädchen benötigen sind einfach nur nervig! Das war jetzt das dritte mal in so grob einem Monat und jedesmal das gleiche Problem. Das muss verschwinden! --Wurgl (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2017 (CET)

Da ist er glatt bei Sie stehen geblieben. sowas --Graphikus (Diskussion) 09:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Das ist jetzt was anderes, was neues: "The request timed out" aber er läuft noch und timed immer noch aus. --Wurgl (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Hat sich aus getimet out. Da wohl fertig. Tja und die Telekom bietet mir statt einer stabilen 3000er Leitung nun eine 6000er an. für € 45 p.m. Ist das nicht äh - kolossal! --Graphikus (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Und von den lustigen BKL da werde ich mal nachher drangehen, da brauch man ja doch die Knöpfe sehr. Was so in den Leuten vorgeht damit sie so einen S..... anlegen? Na seis drum - wird weggemacht, verschoben oder sonst was. --Graphikus (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Kabel-TV hast du wohl nicht? Wenn ich jetzt murmel, dass ich 150 MBit hab als Business-Anschluss für 35,58 im Monat inkl. Telefon … nee, ich murmel das nicht.

Bei den lustigen BKL hab ich noch gesehen, dass es welche gibt, die in der Kategorie Begriffsklärung sind, aber keinen BKL-Hinweis haben, zum Beispiel Arnheim. Die werd ich wohl auch noch rausfischen. Wobei dieses Arnheim so eine Sache ist, das hat einen Zwilling Arnheim_(Begriffsklärung). Die kommen jetzt nicht raus, weil sich die gegenseitig verlinken. Also eventuell sogar zwei verschiedene Probleme.

PS: Mein moosbringendes Sorgenkind hab ich wohl endlich fertig, hab also bald mehr Zeit – bis das nächste moosbringende kommt. --Wurgl (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Respekt, Respekt. Kabel? Natürlich hab ich Kabel: an jeder Steckdose. Aber das Kabel fürs Internet is doch schon betagt. Die Telekomm möchte mir ja unbedingt noch ihr TV-Paket anbieten, was ich aber garnicht will. Die Störungen mit Schüssel (bei Starkregen) hielten sich bis jetzt in Grenzen. Und man sollte ja nicht jedem alten Mann eine Leistungsverdoppelung des Internet bei solchen Konditionen sugerieren. 6.000-er Leitung: das ist doch eher eine Lachnummer. --Graphikus (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Also nun hab ich mal ein paar von den Dingern abgearbeitet. Kann man aber auch nicht machen mit Augen zu und durch. Auch im unteren Feld gibts genug Ringellinks. Nur ganz wenige waren unten geeignet als BKH auf die Seite gesetzt zu werden. Manche gabs auch, aber da waren da dann immer nur Rotlinks inne. Auch nicht schön für den Benutzer wenn er so einem Linkt folgt und es kommt dann so eine Seite. Aber eigentlich richtig. man, man ganz schön schwierig. Aber das eigentlich angestrebte Ziel Ziel ist wohl so nicht zu erreichen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2017 (CET) und Gebrabbel gabs natürlich auch schon.

Deine Antwort auf das Gebrabbel war köstlich ;^) Ich bastel grad an der Liste, aber momentan nur Trockentest. --Wurgl (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Graphikus, ich hab jetzt so einiges an der Liste gedreht. Was es nicht alles gibt! Falschschreibung, Obsolete Schreibung usw. Interessant finde ich den Absatz "Eventuell fehlender Hinweis auf Weiterleitung" Das sind alles Seiten auf die mit 'blubb' weitergeleitet wird, wo es aber eine Seite 'bla blubb' gibt. Ich denke, da sollte man den Vorschlag annehmen. Liste ist nur für 5000 Records gelaufen, wird sonst zu lang. Ich bin sicher, ich kann da noch einiges wegfiltern, vor allem im letzten Absatz. --Wurgl (Diskussion) 00:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Gesehen und ein paar gefunden. Allerdings linkt dann was von einer Seite auf eine BKS und keinen einzelnen Artikel. Von diesen Einzelartikel dürfte es erheblich mehr geben. Die Links sind es schonmal wert sich damit zu beschäftigen, allerdings fallen da noch viele raus. Nun Wie heist es so schön: Rom ist auch nicht in einer Nacht..... Und nun kommt mein Sprung ins Bett. Mach nicht mehr so viel, ach ja heute hatten wir Freitag. Bierchen? schöne Grüße zum Wochenende --Graphikus (Diskussion) 00:54, 11. Feb. 2017 (CET)

Nicht entstanden, aber abgebrannt. Ich mag Ustinov als Nero … Mir ist schon klar, dass da einige rausfallen, hoffentlich sogar sehr viele. Und ja, BKL muss ich eventuell noch rausnehmen (bin mir aber nicht so ganz sicher). Hab ein paar angeguckt und keine BKL gefunden. Max Records als Weiterleitung von Records braucht aber einen Hinweis auf Ace Records. Und von der Sorte sind da einige drinnen. --Wurgl (Diskussion) 01:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich hab jetzt noch ein wenig gefiltert, leider sind nur recht wenige rausgefallen. Dafür mach ich ein paar zusätzliche Vorschläge wo man auch den Grund des Nörgelns sieht. Der unterste Teil Eventuell fehlender Hinweis auf Mehrdeutigkeit macht mir Kopfzerbrechen, da weiß ich noch nicht, wie ich filtern soll. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2017 (CET)

Hab das mal auf Namen eingegrenzt (also das "kurze" Lemma ist in Kategorie Familen-, weibl/männl. Vorname). --Wurgl (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2017 (CET)

Drei, vier Stück konnte ich bearbeiten (Carillo, Iwanov) und Digego Velázquez hat nun den BKH auf die BKS die schon da war aber nicht eingebaut. Dann habe ich noch Arnheim (Begriffsklärung) umgelinkt. Tja obs wieder Geblubber gibt ist mir noch nicht klar. War ja auch Weiterleutung auf Arnhem, was ich aber dann auch in der BKS geändert habe. Ich finde da sollte sich der Benutzer ruhig die Mühe machen mal einen Klick mehr zu machen. --Graphikus (Diskussion) 13:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Und ich fixte Sant Miquel, allerdings nur den offensichtlich falschen Inhalt. Aber Miquel könnte man mit Miguel verkreuzhinweisen. Der Unterschied besteht ja nur aus ca. 10% eines einzelnen Buchstabens. Was meinst du, wenn ich Eventuell fehlender Hinweis auf Weiterleitung auch noch auf Personen einschränke, dann könnte ein voller Durchlauf durchaus überschaubar sein. Der Teil darüber vergrößert sich nicht besonders (so Faktor 4), die letzten zwei Absätze aber wachsen so um Faktor 250 … --Wurgl (Diskussion) 15:15, 11. Feb. 2017 (CET)

ja gerade diese fehlenden Personen sinds ja. Genau! Und mit dem merkwürdigen Arnheim habe ich glaube auch den Grund gefunden den ich aber nicht so schnell beweisen kann. Leider habe ich nicht versucht über Arnheim (Weiterleitung) auf die Seite Arnhem zu kommen. Das ist aber eigentlich ganz einfach: die Weiterleitung wirds wohl garnicht mehr gegeben haben. Die hat wohl jemand überschrieben. Tja eigentlich ganz einfach. --Graphikus (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2017 (CET)

Miquel und Miguel habe ich miteinander verknüpft. Weitere Varianten brauchs aber nicht da auch mit Michael verknüpft. Dort sind alle Varianten enthalten. --Graphikus (Diskussion) 16:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Das müssen wir nach Anfangsbuchstaben oder irgendwie anders durchgehen, das wird gigantisch. 30.500 Nörgelzeilen kommen da raus, bzw. 8MB. Ich lass mal 10.000 Records durch. --Wurgl (Diskussion) 22:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich bin nun ca. ein Dutzend durchgegangen aber nichts. Nun ja bei der Aktion habe ich eine Doublette gefunden die in der Vorlage war und gleichzeitig nochmal eingetragen war. --Graphikus (Diskussion) 23:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Nun werden ja zu den Namen nur vorhandene BKS gesucht. Einige hab ich auch gefunden die eingebaut werden könnten, ich sage könnten, da in den BKS der einzige Blaulink der ist, bei dem die BKS eingebaut werden könnte. Also ist das nicht besonders zielführend. Eine andere BKS fand ich mit zwei Blaulinks, aber, drin war außer dem zu bestückenden Artikel eine weitere Weiterleitung auf eben den. --Graphikus (Diskussion) 23:30, 11. Feb. 2017 (CET)

Reginald_Bray crosslink zu W._Reginald_Bray ist nicht in der aktuellen Liste, ist am Ende der 8 MB … Aber wahrscheinlich suchst du andere fehlende Links … --Wurgl (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Der würde nicht unbedingt verlinkt. Wenigstens nicht von mir :-). Reginald und W. Reginald werden auch nicht auf einer Liste oder BKS hintereinander sortiert. Maximal in einer BKS unter Siehe auch. --Graphikus (Diskussion) 00:16, 12. Feb. 2017 (CET)

Nun habe ich die zweite Abteilung komplett bearbeitet. Einige BKS in die Seiten eingebaut und eine ganze Reihe Begriffsklärungen gelöscht. Aber auch einige Links so gelassen. Bringt ja eigentlich keinen Mehrwert wenn man nur rote Links in einer BKS auf eine Seite setzt. Die erste Abteilung habe ich noch nicht angefasst, da müsste auf °teufelkommraus° gefixt werden. Pardon dafür habe ich nun garkeine Lust, da gibts ja auch noch andere Kleinigkeiten. :-) --Graphikus (Diskussion) 18:19, 12. Feb. 2017 (CET)

BKL2

PHP Fatal error: Out of memory – hab ich einfach nochmal gestartet und mehr Memory erlaubt. --Wurgl (Diskussion) 11:38, 16. Feb. 2017 (CET)

Liste der Biografien(2)

heute wieder nicht gelaufen. Anderes Problem. Versteh ich nicht. Hab per Hand neu gestartet , stürzt wieder ab. Das kann ich aber nicht so innerhalb von ein paar Minuten fixen. Werd am Mittag nochmal starten, vielleicht ist dann die Ursache des Fehlers verschwunden. Frage: Hat jemand irgendwelche Seite verändert? Diese Liste der Biographien in deinem Benutzerbereich oder sowas? Nachtrag: Hat irgendwas mit der Datenbank zu tun und dem Zeichensatz, hat nix mit irgendwelchen Wikipedia-Seiten zu tun. --Wurgl (Diskussion) 08:33, 16. Feb. 2017 (CET)

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:APPERbot/LdB/List&action=history Hier war niemand dran. Auch an keiner Einzelliste oder die der Bot bei mir bearbeitet, die habe ich ja alle auf BO. Wollens hoffen dass das Problem sich bis Mittag löst. [http://tools.wmflabs.org/persondata/index.php hier scheint mir alles o.k. zu sein. Angenehmen Tag wünscht --Graphikus (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Irgendwas ist beim Öffnen der Datenbank und dann beim Setzen des Zeichensatzes. Kann sein, dass ich länger brauch um das zu finden. APPER ist bis Ende nächster Woche jedenfalls unterwegs und nicht erreichbar. Die PHP-Scripte laufen wohl alle, aber die beiden in C# geschriebenen Programme Biographien und irgendwas mit Portal Film (ist glaub ich nur so ein testdings, nix das richtig produktiv arbeitet) wollen nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Ach herje. Immer wenn man denkt es wäre alles überwunden, dann hauts was Neues rein (oder raus). --Graphikus (Diskussion) 09:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Zustimm! Ich fürchte irgendein Softwareupdate oder sowas. Ich momentan (abgesehen von keine Zeit) keinen Schimmer was die Ursache ist. So ein Rahmen für den Bot gibts in Version 3.5, irgendwann im Januar war noch 3.15 aktuell. Eventuell würde das das Zeug fixen, aber ich muss eventuell erst die Entwicklungsumgebung für den Compiler aufsetzen. Und ob es dann geht??? --Wurgl (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2017 (CET)

So! Man murmelt im wikimedia-Labs-Chat dass gestern ein neuer SQL-Server aufgesetzt wurde und jetzt im sogenannten Connection-String (in dem stehen Server, UserName, Passwort, Datenbank, Zeichensatz und so Zeug) jetzt ein weiterer Eintrag zur SSL-Verbindung gemacht werden muss. Das heißt: Entwicklungsumgebung aufsetzen, beliebig lang herumprobieren bis ein brauchbares *.exe-File rauskommt, das auf den Server hochladen, ausprobieren, nächster Versuch). Sieht nach Wochenende aus. --Wurgl (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Boh, Mist! --Graphikus (Diskussion) 19:13, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich bin ja echt froh, dass ich APPER nochmals wegen Sourcecode gequält habe. Jetzt kann ich es machen, während er verreist ist. Sonst wäre nur die Standardantwort möglich. [3] und die kostet inzwischen auch schon einen Euro, war mal gratis … --Wurgl (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2017 (CET)

+1 Ich hoffe sehr, du behälst Deine Nerven. Auch von mir herzlichen Dank für Deinen Einsatz! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 19:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke! Sowas ist Normalzustand. Das regt mich nicht (mehr) auf. --Wurgl (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Der läuft wieder! Hab den jetzt abgebrochen, ackert ja ohnehin in ein paar Stunden und ich will ins Bettchen. Eigentlich soll man mit nem Bier im Kopf so Zeugs nicht daddeln, aber was solls. Läuft und gut isses. --Wurgl (Diskussion) 01:09, 17. Feb. 2017 (CET)

prächtig! :-) Danke sehr - ja nachher mehr! Muss früh zum Doc, darum spring ich nun auch in die Falle. Einen schönen Tag/Morgen/nachher/gleich. beste Grüße --Graphikus (Diskussion) 01:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Verschiebung von Nils Altmieks in den BNR am 23. Januar 2017 wurde nicht bemerkt. Wurgl, herzlichen Dank für Deinen Einsatz! Andim (Diskussion) 18:44, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Graphikus ist schuld! Der hat was mit der Seite "Lange" gemacht und ich hab mal geguckt, was dorthin linkt und bin auf den gekommen. --Wurgl (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Hä? ich nix schuld sein, nur einbindung eingebaut. Ich schmeiß so Rotlinks immer raus, beim nächsten Mahl sollten die dann nicht wiederkommen. Und wenn doch gibts Haue ;) --Graphikus (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Und nu sach mal: geht der Scheiß mit den Rotlinks wieder los? Bei einigen ist es zu knapp dass man schon was meckern muss, aber gerade der von Andim verlinkte? Boh äh glaubse. --Graphikus (Diskussion) 19:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich finde dieses Verschieben in den BNR eine Unsitte. Das ist einfach unhöflich. Der User in dessen BNR das verschoben wurde schreibt bei der Wikipedia seit 8. Jan. 2017, der sollte noch Welpenschutz haben. Der Artikel war zwar kurz, aber nicht zu kurz. Aber okay, der behandelt einen politischen Außenseiter den man vielleicht hier nicht sehen will (wobei mich dessen politische Richtung … Hohlweg am Ende des Rückens und so) --Wurgl (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Konstanter#Nils Altmieks: Hallo, mir ist bei Nils Altmieks ein Versehen passiert: der Artikel ist online und nicht wie gedacht in Benutzer:Konstanter/Nils Altmieks um ihn vorzubereiten. Wie bekomme ich ihn da schnell hin. Danke !!! --Konstanter (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2017 (CET). Was ist am Verschub also unhöflich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Oops! Ich brauch nen' Brille! --Wurgl (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2017 (CET)

Tja Wurgl, und seitdem hängt er in der Bioliste. Ist wohl wieder Dein Einsatz gefragt, wenn die Listen wieder vom Bot gepflegt werden. Hatten wir ja schon :-) [4] Gruß zur Nacht --Graphikus (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2017 (CET)

oder warum Pawel Petrowitsch Sokolow (Maler) doppelt drinnen ist. Gleicher Grund warum der hier drinnen ist Benutzer:Wurgl/DoppelteNormdaten#Typ_p, aber den kann ich automagisch fixen … für deinen Altmieks hab ich noch keine automagische Idee … --Wurgl (Diskussion) 00:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Wie man an [5] sieht, wurden wieder einige Löschungen und Verschiebungen nicht erkannt. Andim (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich weiß. Ich hab momentan noch andere Sachen außerhalb der Wikipedia zu tun. Die sind mir wichtiger. Diejenigen nach dem Muster "Beitrag gelöscht" und kurz danach "Beitrag aus BNR drüberkopiert" sieht man als Dopplungen, die kann ich abfangen. Aber wie ich nicht erkannte Löschungen behandle, weiß ich noch nicht. Kann ja schlecht alle paar Tage sämtliche Artikel durchgehen. Ich muss mal diese Gigabyte an Debug-Ausgaben durchackern, aber das dauert, Wald und Bäume und so. Hab Geduld! --Wurgl (Diskussion) 00:06, 21. Feb. 2017 (CET)

ja ich finde das sieht irgendwie - gruselig aus. --Graphikus (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Eigenmächtigkeiten ?

Moin, Wurgl,
habe soeben gesehen dass Du den Bot neu gestartet hast. Mh, gestern habe ich auf der Seite der fehlenden Biografien einen Fehler gefunden und eine leergelaufende Liste zugestzt hier. Heute hat der Bot eine merkwürdige Änderung gemacht hier das steht ihm eigentlich nicht zu. In dieser Liste trägt er ja immer die fehlenden Boigrafien ein, wenn ein passender String vorhanden ist. Aber ablöschen, hatte ich so noch nicht. Nun es scheint wohl nichts zu geben was es nicht gibt. Scheint ein trumpsches Problem zu sein   Wünsche einen schönen Tag. --Graphikus (Diskussion) 09:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Pingelig er ist! Eine fehlende schließende spitze Klammer in der ersten der drei hinzugefügten Zeilen ist wohl die Ursache oder könnte dies zumindest sein. Ist halt wie bei Menschen, da hört man ab und an ja auch sowas wie "Dieser Satz kein Verb" :-)

Und ja, hab den neu gestartet. Service is unavailable due to high load. als Fehlermeldung, dann noch sowas und danach gingen alle Seitenänderungen in den Locus oder ins Datennirwana oder auf eine andere Reise. --Wurgl (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2017 (CET)

Ja am frühen Abend sollte man schon genau hinsehen (und am Morgen natürlich auch). Sorry. Habe eben repariert. Danke für die Hinweise und den Neustart. Muss nun weg, komme erst am späten Nachmittag wieder. Viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 10:03, 25. Feb. 2017 (CET)

IP-Patrol

Hallo Wurgl, zur Ino hier entlang. Gruß --Graphikus (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke, hab ich schon gelesen, aber da komm ich nicht (schreibend) ran. APPER hat da so einige Tools (spellcheck, ipp, persondata, wikihistory). Ich komm nur (schreibend) an das Persondata-Zeuchs ran. --Wurgl (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Kleiner Schluckauf ?

Hä, hä, hat der Bot da einen Schluckauf gehabt oder hast Du ihm wieder Beine machen müssen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Ja, der wollte irgendwann nicht mehr, hat gestreikt. Bei Biographien/Schus kam "The operation has timed out.", beim nächsten Zugriff ein "The request timed out", dann klappte Biografien/Schuw bis Biografien/Schwa wieder, Biografien/Schwe lieferte "Error getting response stream (Write: The authentication or decryption has failed.): SendFailure", danach klappte Biografien/Schwi, Biografien/Schwo lieferte wieder "Error getting response stream (Write: The authentication or decryption has failed.): SendFailure", dann klappten wieder ein paar und ab Biografien/Sed gabs wieder "The operation has timed out.", danach "Error getting response stream (Write: BeginWrite failure): SendFailure" usw. Irgendwann hat er sich dann auch die Fehlermeldung "Error: ConnectFailure (Connection refused)" geeinigt und die gabs bis zum Ende. Wahrscheinlich wollte der mal ganz toll zeigen wie viele unterschiedliche Fehlermeldungen es gibt.

Hab den einfach nochmals gestartet. --Wurgl (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Fast so wie mein PC, der sagt mir ab und an das er die URL nicht finden kann. Na bei der Telekom angerufen und die wollten mir für 10 Euros einen Tip geben. Oder auch für eine Jahresspende von 60 € dann ein Jahr soviel ich benötige. Aber das kennt man ja: "Sie sind der fünfte in der Warteschleife" und nach 20 Minuten wird man abgeworfen. Da habe ich lieber exeperimentiert und die Systemkonfiguration auf Systemrückstellung gegangen und siehe da nach drei Versuchen hatte ich wieder eine URL. Fazit: ab und an geht die Verbindung meines PC mit der Leitung des Internet getrennte Wege. Und ja, wenn mans kennt ist es nicht so schlimm. Nur wenn plötzlich so eine Fehlermeldung zum ersten Mal kommt, ist es schon etwas ... aufräägend. --Graphikus (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Schluckauf II. Vorlage:Smiley/Wartung/zahnspange Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten --Graphikus (Diskussion) 13:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Oho! Hab nur gesehen, dass irgendeine Z-Seite ganz oben ist, aber aufs Datum nicht geguckt. "Login failed. Check your username and password." wieder mal. Also Handstart. --Wurgl (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Frühling lässt sein blaues Band.....

Gut dass man da nicht noch kurbel muss. Danke für den Handstart.   --Graphikus (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Es ist übrigens per Definition Frühling! Die ersten zwei dicken Brummhummeln auf meinem Balkon! --Wurgl (Diskussion) 14:00, 11. Mär. 2017 (CET)

meterologisch! Und wenn man den Meisen glauben schenken darf steht der Sommer kurz vor der Tür. --Graphikus (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich messe das schon seit Jahren bombastisch (nach Bombus = Hummel). Ich mag diese Tierchen, dieses tiefe Brummen wenn die losfliegen ist einfach nur schön. --Wurgl (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Hilfe:Übersicht

Hi,

vor zwei Wochen gab es auf FZW eine Diskussion betreffend Hilfe:Übersicht und Layout-Probleme im oberen Seitenbereich.

• Ich habe zwischenzeitlich die HTML-Architektur der Elemente dort oben fundamental umgebaut, so dass sie meiner Kenntnis nach jetzt mobilgerätetauglich, barrierefrei, optisch einigermaßen ansprechend, sich dynamisch den technischen Bedingungen bei den Lesern anpassend und von jedem Browser gleichartig zu verstehen wären.
• Du hattest mit der früheren Version Probleme feststellen können; bitte überprüfe, ob diese jetzt behoben wären.

VG --PerfektesChaos 17:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Hab mal Mobile und Desktop-Version mit allen 4 Skins unter Linux auf Firefox und Seamonkey angeguckt. Und Windows 7/Chrome Mobil + Desktop (aber da nur Monobook). Sieht alles schön aus, gibt nix zum Nörgeln. --Wurgl (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Apper-Tool "Nekrologe"

Lieber Wurgl, wenn Du einmal ganz viel Zeit und Lust hast, dann könnte ich bzw. das Apper-Tool http://tools.wmflabs.org/persondata/service/nekrolog/check.php Deine Unterstützung gebrauchen. Weiter oben hattest Du geschrieben, dass Du schreibend Zugriff auf den Bereich Persondata hast? Dieses Nekrolog-Tool überprüft die Personenartikeln auf die richtige Verwendung auf den Nekrologseiten. Die Diskussion dazu findest Du unter Benutzer_Diskussion:APPER#Nekrologe. Von Zeit zu Zeit arbeite ich die dortigen Einträge ab, aber die Jahre 2006 bis 2017 sind in dem Tool noch überhaupt nicht berücksichtigt, da APPER bisher nur "Nekrolog XXXX" auswertet. Ab 2006 haben die Nekrologe jedoch noch Quartalunterseiten wie Du unter Nekrolog 2006 erkennen kannst. Ich könnte mir vorstellen, dass es noch Einiges sowohl auf den Nekrolog- als auch auf den BKS-Seiten zu korrigieren gibt.... Ich bin gespannt, ob Du auch in diesem Bereich etwas bewegen kannst. Dir jetzt erst einmal ein wunderbares Wochenende und liebe sonnige Grüße, --Silke (Diskussion) 14:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich hab keine Ahnung was der da macht, aber das was er macht, das macht der jetzt auch für Quartale und Monate. Viel Spaß! --Wurgl (Diskussion) 15:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Wow, das nenne ich aber prompte Hilfe!!! Das Ergebnis ist weniger schlimm, als ich mir vorgestellt hatte. Herzlichen Dank und liebe Grüße --Silke (Diskussion) 15:44, 12. Mär. 2017 (CET)

2016 hab ich auch noch aufgenommen, bisher war 2015 Schluss, jetzt Dez. 2016. Ich weiß nicht ob ich bis ins aktuelle Monat gehen soll? --Wurgl (Diskussion) 16:12, 12. Mär. 2017 (CET)

:-) Danke! 2016 reicht erst einmal aus. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich bin ja ein unheimlich fauler Mensch und deshalb hab ich das Ende der Prüfung dynamisch gemacht. Ab sofort wird immer bis einschließlich dem letzten Monat geprüft. Also jetzt und heute bei einschließlich Februar 2017 und ab dem Tag des Aprilscherzes dann eben bis März 2017 usw.. Jetzt spar ich mir das regelmäßige Nachziehen des Ende-Datums (wobei ich hoffe, dass der Jahreswechsel klappt, also am 1. Januar 2018 ist ein wenig Spannung drinnen). Und nachdem du (ja, das sollte man groß schreiben, aber ich mag das nicht – bin halt manchmal ein kleiner Rebell) die brav abgearbeitet hast, gibts jetzt einen weiteren zum Nachbearbeiten. --Wurgl (Diskussion) 23:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Biografie-Bot

Servus Wurgl,
hier schein der Bot einen Schluckauf gehabt zu haben. Denn was er bringt sollte er auch wieder zurücksetzen. Ob da noch mehr sind ist mir aber nicht bekannt, bislang hab ich noch keine weiteren Rotlinks in den Listen bemerkt. In sofern wars ein guter Test. MfG  --Graphikus (Diskussion) 18:32, 21. Mär. 2017 (CET)

Der lebt noch in der Datenbank: Wikipedia-Personensuche ich muss mal mit dem Scheffe mailen, ob dieses Abgleichen der Tool-Datenbank mit der Wikipedia nicht anders (sprich besser) laufen sollte. Am 1., 5., 9, 13., etc läuft das in die eine Richtung und am 2., 6., 10., 14., etc in die andere Richtung – jeweils am frühen Vormittag. Also mal solche die in Wikipedia sind, aber in der Tooldatenbank nicht und an den anderen Tagen verschwinden die Rotlinks aus der Tool-Datenbank. Also am 23. sollte der Rotlink spätestens weg sein (weil am 21. und 22. der Abgleich läuft). Ich denke diese zwei Abgleich-Läufe kann man verheiraten und dann auch etwas häufiger laufen lassen. --Wurgl (Diskussion) 19:39, 21. Mär. 2017 (CET)

Jau, glaub ich hab mal was verstanden ;-) Danke Dir. Servus --Graphikus (Diskussion) 20:23, 21. Mär. 2017 (CET)

Aber ich noch nicht so ganz. Jetzt findet die Personensuche zwar den Kerl, aber mit roter Markierung. Irgendwie ist der schon halbgelöscht oder so. Es ist verwirrend! --Wurgl (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Ist aber auch ein Dingens, hab ich noch nie gesehen. Nicht dass da welcher einer angezeigt wird der schon gelöscht wurde, aber mit so hübschem Hinweis - ist mir neu. --Graphikus (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Gestern war der in der Personensuche rot, also gar nix gefunden und heute ist er weg. Hab mich um einen Tag vertan, ich sag ja, ich kapiers noch nicht so ganz. --Wurgl (Diskussion) 06:48, 24. Mär. 2017 (CET)

Moin, wenn der weg ist werden auch alle anderen Rotlinks weg sein. Wenn nochmal was in der Liste der fehlenden Biografien auftaucht lass ich es zu Testzwecken wieder stehen (wenn es gelöscht werden sollte). Wünsch Dir einen angenehmen Tag. --Graphikus (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Geamtbestand der Biografien

Moin Wurgl, wie Freitags immer ist der Bot auch heute wieder mal bei mir gewesen und hat Benutzer:Graphikus/Liste_der_Biografien/Anzahl_der_Listen erneuert. Am 1. jeden Monats füll ich den Gesamtbestand etwas weiter höher auf der Seite aus. Dazu klicke ich die Versionshistorie an um den tatsächlichen Bestand zu ermitteln. Den Boteintrag hatte Christian damals eingefügt damit nichts übersehen würde, was sich zwischen meinen Abgleichen der Listen bei längste Seiten] verändert hat. Wäre also schön wenn es noch einen Lauf am 1. jeden Monats geben würde. Der wöchendliche Lauf könnte auch auf 14-tägig gesetzt werden. So schnell ändert sich nichts mehr. Werden ja immer mehr Listen und in dem Maße werden nicht neue Biografien angelegt. Einen angenehmen Tag. --Graphikus (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dann stell ich um auf 1. und 15. jedes Monats, ist das okay? --Wurgl (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2017 (CEST)

sehr gut! Das Essen auch. Danke --Graphikus (Diskussion) 17:56, 31. Mär. 2017 (CEST)

Seitenaufrufe

Tja, da dümpelts so vor sich hin und dann ist plötzlich der Bär los. --Graphikus (Diskussion) 22:51, 2. Apr. 2017 (CEST)  

Mach mal 90 Tage. Das ist ja noch gar nix :-) --Wurgl (Diskussion) 22:55, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hab da mal 300 Days angegeben - aber im Januar wars heftig. Da will ich garnicht mal genau wissen was da los war. Ich könnte mir aber vorstellen dass das mit der Napoleonischen Besetzung des Rheinlandes bzw. unserer Overath Artikel zu tun hat. Tja einige Aufrufe waren bestimmt auch von mir. Aber was anderes: (bevor ich den Kasten abstelle) Der Gerstensaft alt - äh Alt? aus einer Großbrauerei? dann weiß ich schon Bescheid, obwohl ich eigentlich kein Gerstensaft trinke :-(( wünsch noch eine schöne Nacht. Bis danne. --Graphikus (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Saft: Bolten-Brauerei. Ist aus dem Kaff nebenan. Im Januar, da hab ich ja mit dem Tool angefangen, kann damit zu tun haben. Da war bei mir auch viel los. --Wurgl (Diskussion) 23:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

95.000 Hektoliter da hasse dich aber mächtich dranngehalten ;-) Kaff - aber, aber. Berlin is doch ken Dorf. Kaffs jibbet hier Oberlichtinghagen datt is wirklich klein. Von den ganzen Gebäuden auf der Karte sollten nur zwei Wohnhäuser sein (für Menschen) Rest sind Kuhställe, Scheunen. usw. Ach ja links von der "Ansammlung" von Gebäuden liegen im Wäldchen noch zwei größere Ferienhäuser. :-) Viele Grüße aus Broche --Graphikus (Diskussion) 23:35, 2. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Biografien/Schmidt

prösterchen!

Moin Wurgl, ja wenn ich dann mal Zeit und Mousse habe, werde ich die Listen so wie ich es eben dort geändert habe mal ausstatten. Allerdingens ist es dann etwas zeitaufwändig bei 4000 +X. Ich hoffe mal dass der Bot diese Änderungen mag. ;) Als Test habe ich beim ersten Namen einen zusätzlichen Punkt eingefügt. So sollte er auf jeden Fall morgen vorbeikommen. Richtig wichtig finde ich das aber erst bei kleinen Seiten, weil sonst die Navigation größer ist als der namentliche Teil. Was hatte der Brot ;) den heute morgen? Falsche Schrauben? Oder 10W-40?

PS: der Kollege Harry8 hat das mit dem Archiv bei MoSchle gerichtet, der ist Spezialist für Archive. So wie ich gesehen habe war die Groß/Kleinschreibung auch ein Grund warum da nix gelaufen ist, allerdings nicht nur. Mit diesen Sachen kenn ich mich auch nicht aus, daher wollte ich Harry gerade anpingen, aber als Kollege vom Stammtisch hatte er das schon auf dem Schirm. So wie ich es gesehen habe hat er "Mittwoch" eingestellt. Also dieser Automatismus fasziniert mich immerwieder. Nun, ich weiß immerhin schon das ich zu Beginn eines jeden Jahres eine Seite für den Bot vorbereiten muss. Dann klappts auch mit dem Nachbarn Bot. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  wünsch Dir einen schönen und erfolgreichen Tag. --Graphikus (Diskussion) 15:59, 11. Apr. 2017 (CEST)

Lang ist es her, da war ich Student und am Wochenende Tankwart (anfangs noch mit Bedienung). Damals wusste ich mit 10W-40 was anzufangen. Heute – Naja, in den Salat soll es nicht, zumindest nicht in den eigenen. Ist das selbe wie vor ein paar Tagen, gestern "645420 Persons loaded" und heute eben bei dem Durchdreher "642503 Persons loaded". Muss nachlesen, hat, so fürchte ich, wohl was mit der Umstellung der Tabellen-Engines zu tun. So eine vage Vermutung hab ich schon, ich werde das schon finden.

Der Klipp-Klapp wird den nicht stören. Den interessiert nur das Zeugs zwischen den Markierungen, außenrum kann Atomkrieg herrschen, juckt ihn nicht die Bohne.

Den Klipp-Klapp frag bei Wikipedia:Bots/Anfragen an. 4000 mal das gleiche zu machen ist irgendwie doof. Wenn sich keiner findet, dann bau ich das in den APPERBot ein. --Wurgl (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2017 (CEST)

Süper! und ein Mehrwert zudem. Danke schonmal. Ja, 10W-40 ist heute wirklich nicht das Gelbe vom Ei. :-) --Graphikus (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Graphikus, ich hab die HTML-Tags in der Schmidt-Liste korrigiert. Was du zuerst öffnest, sollte zuletzt geschlossen werden. --Wurgl (Diskussion) 19:18, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine mich genau an die Vorgabe gehalten zu haben. Kann natürlich auch ein Vasen meinereiner sein ;) Hier die Musterseite bitte mal Kontrolle ob ich es war oder der gesperrte Steak Liste der Biografien/Schmidts mehr Seiten gibts aber nicht. --Graphikus (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hab ich auch gefixt. Es gibt ganz sicher irgendwo einen Browser der mit falscher Reihenfolge seltsames macht, die meisten schätzen das recht gut hin. --Wurgl (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2017 (CEST)

An Andere hab ich garnicht gedacht, weils bei mir funzte. Bei meinem alten PC ging der ganze Klipp-Klapp nicht. Und nachdem der Internet-Explodierer sich durch einen Virus beim neuen aufgehangen hatte, hab ich den Feuer-Fux beim Service aufspielen lassen (natürlich vorher wurde der Virus desinfiziert). Tja und als ich des erste mal den Klipp-Klapp benutzte hab ich echt gestaunt. --Graphikus (Diskussion) 20:22, 11. Apr. 2017 (CEST) Wie sagte Adenauer so trefflich: Wir leben alle auf der gleichen Welt, aber jeder hat einen anderen Horizont (oder so). Na der hatte zwar noch nichts von Browseransicht gehört aber seiner Zeit war er schon weit vorausgeeilt.

… irgendwelche Exoten oder uralte Browser. Guck mal den Änderungskommentar von der Schmidt-Bio an, da war jemand schon lange vor Adenauer viel weiter *g* Egal.

Ich kann das Klippklapp automatisch einbauen, ich mach das aber nicht für alle 4.460 (minus 2) auf einmal, sondern erstmal 3 oder 4, dann gucken und dann irgendwie 100 oder 200 am Tag, oder auch pfümpfhundert (pfümpf ist irgendeine Zahl zwischen 1 und pfümpf). Vorher natürlich Trockenschwimmübungen. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Gestern gabs noch +4 Listen und 4000 sinds ja nicht wie man hier sehen kann. Gestartet haben wir 2009 mit 300-400 alle noch ohne Bot. Ging aber doch recht zügig, die Einbringung der Syntax. Ja und am nächsten Tag konnte man schon wieder aufteilen, weil es natürlich sehr große Listen gab. Das ist bis heute immer weniger geworden. Kunststück, die Listen wurden oft in 20-27 Teile aufgebröselt. Die waren dann nicht mehr 128kb sondern nurnoch 12kb groß und die brauchen dann ein paar Jahre bis sie wieder "reif" sind. Sieht man auch sehr schön an der oben verlinkten Seite. Hat also weniger mit der rückläufigen Artikelherstellung der Biografien als mit der Teilung der Seiten zu tun. Die Listen, als sie noch von Hand bearbeitet wurden, sollten gelöscht werden, weil sie so unvollständig ware, (nur ca. 40% der Bios waren da). Nun das stimmte. Aber ich hatte bald ein halbes Jahr für die Vervollständigung aufgebracht. Alles schön mit der Hand - aus den Kategorien. Eine unglaublich mühevolle Arbeit, jede einzelne Klammer von Hand. Ja und dann war Christian da und bot ;) an sowas wie ein Bot zu bauen. Den hatte er erstaunlich schnell parat (nur ein paar Tage) Ich denke mal der hatte das Teil schon fertig. Und weil die Löschfaktion wohl neugierig war, war man auch einverstanden mit der Automatisierung. Ja so wars 2009. --Graphikus (Diskussion) 21:02, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ach ja ich sehe, das small ist ja sogar auf meinem Mist gewachsen, das war mir garnicht mehr gegewärtig. Von Progammierung habe ich keine Ahnung. Bekomme schon die Kriese wenn ich den Fernseher auf Sommerzeit stellen muss. --Graphikus (Diskussion) 21:13, 11. Apr. 2017 (CEST)

Oh oh------ er hatt's schonwieder gemacht. Is ja wieder widerlich, also wirklich. --Graphikus (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hab eine Miniänderung bei etwas anderem das zu der Zeit läuft gemacht. Wenn das in den nächsten Tagen … ein Ding hab ich noch im Köcher.

Soll ich morgen drei Klipp-Klapps einbauen? Erstmal nur drei bei den Listen A, Aa und Ab (also den ersten drei aus Benutzer:APPERbot/LdB/List)?

--Wurgl (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Tja, also ob ich wirklich der Erstautor bin? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Aber mach mal. Ich dachte nur Du würdest das so unbootsmäßig/botsmäßig einbauen.Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Also mehr Automatismus. --Graphikus (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2017 (CEST) ich denke ich muss mir doch noch eine andere Tastatur rauskramen, die hier hackt. Was ich schon an Mäuse und Keyboards verarbeitet habe kann mir die Wikipedia garnicht gutmachen. +4PCs

Natürlich lasse ich machen! Hätte ich gestern schon fertig gemacht, aber dann ist mir doch irgendwie der Spaß vergangen, die Bombenstimmung bei dem Kick fand ich nicht gar so motivierend. Also bei Tastaturen kauf ich nur mehr nach Preis. Wichtig ist: Wenn ich die Tasten nicht ganz mittig treffe (vor allem diese breiteren wie Shift, Strg, Tab, Leerzeichen, …) dann darf das Ding nicht klemmen. Und dann eben die billigste. Nach 2-3 Jahren ist die ohnehin kaputt oder der Rechner ist neu und hat einen anderen Anschluss (DIN … PS/2 … USB … was kommt als nächstes?) Und bei der Maus ähnlich. Drei Tasten muss sie haben, billig und eine halbwegs bekannte Marke. Rest ist mir schnuppe. Rechner halten länger, der aktuelle ist 8 Jahre alt, also im Juni 2009 gekauft. Das war damals ein Rechenmonster und heute durchaus noch brauchbar. Neue Graphikkarte und neue Platten waren halt notwendig, aber sonst macht es der noch ein paar Jahre). Ist aber kein Laptop. --Wurgl (Diskussion) 22:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ah, ja das hört sich besser an. Mein Compüter sagte gerade zu mir dass er noch 1,7tb von 1,8tb frei hätte. Nu frag mich bloß nichts zu Ausstattung. Dieses Wissen habe ich schon zur Zeit nach Windows XP aufgegeben. Tabletts, Schlepptop oder sowas mag ich auch nicht. Habe sogar kein Handfone :-) Tja die Kinder heutzutage wachsen da richtig rein. Nur Briefe schreiben können sie nicht. Trotzdem warten sie dann geduldig auf den Postboten. Er könnte ja endlich das Smartphone von Amazon bringen. Meine Frau hat ihre Bücher (Krimifan) bislang immer bei unserer kleinen Büchhandlung bestellt. Kompetent, freundlich und schnell. Und nu macht die knallfall dicht. Vorlage:Smiley/Wartung/wütend  Der Besitzer wohnt irgendwo im Rheinland. Bleibt mir nur noch die im Nachbarort. Dort wo das Christkind wohnt. --Graphikus (Diskussion) 22:32, 12. Apr. 2017 (CEST) Bin mal gespannt auf morgen.

Moin, tja nun musst Du den Joker ziehen. Die drei Seiten sehen sehr gut aus. Bis später mal. --Graphikus (Diskussion) 08:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

Eine Trennlinie innerhalb der oberen Aufklappliste hab ich noch rausgenommen, hab die 6 bisher modifizierten entsprechend per Hand nachgezogen. Morgen nochmals 3 und ü-morgen mach ich dann ein 100er Paket. Den Biographie-Bot starte ich ab morgen auch um 5 Minuten früher, um die Zeit (4 Uhr GMT) startet noch ein anderes Script, ich will ausschließen dass das andere da reinpfuscht, weil so richtig klar ist mir die Ursache für diese fehlenden Personen noch nicht. --Wurgl (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt ein wenig gesucht und eine mögliche Ursache gefunden. Jeden Tag um 3 Uhr (GMT) wird so ein Script gestartet welches Daten aus der Personen-Tabelle mit einer anderen abgleicht. Und das Script ist ziemlich genau um 4 Uhr (GMT) so weit, dass auch Personen gelöscht werden. Um eben diese Zeit, nämlich 4 Uhr (GMT) wird der Bot gestartet, der braucht so eine halbe Minute, dann hat er alle Personen im Memory. Durch die Umstellung der "Engine" der Tabellen ist die Laufzeit jetzt unterschiedlich, bzw. gewisse Zugriffe können gleichzeitig stattfinden, die vorher nur hintereinander möglich waren und so kommt es eben, dass die Löschaktion nun genau zu dem Zeitpunkt beginnt, wo die Daten gelesen werden. Das wäre alleine nicht gar so schlimm, aber da kommt noch dazu, dass die Daten in größeren Blöcken vorgehalten werden (ähnlich wie ein per Hand geschriebene Liste, wo du ja auch nicht für jeden Eintrag einen Zettel hast – der Zettel entspricht einem Block). Und beim Löschen wird ein ganzer Block gesperrt (entsprechend ein Zettel auf der Handgeschriebenen Liste) und alle Einträge in dem Block (bzw. auf dem Zettel) sind zum Lesen gesperrt bzw. als ungültig erklärt und daher fehlen die dann. Erstmal startet das Abgleichscript nun um 3:30 (statt 4:00) und dir Biolisten werden um 3:55 (statt 4:00) gestartet. Damit sollte Ruhe sein und das nicht mehr auftreten. *schwer hoff* *daumen drück* Es gibt noch so eine andere Möglichkeit um das zu umgehen, aber damit hab ich wenig (bzw. keine) Erfahrung und ich müsste mich erst einlesen, ist auch für mich ein schwer verständliches Thema und da müsste ich erstmal bei mir zu Hause herumprobieren und solche Probleme nachstellen damit ich das auch richtig kapier. Das schieb ich mal in die Zukunft. --Wurgl (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ja das Zusammentreffen und die dann möglichen Folgen leuchten ein. Ist ja eigentlich auch ganz egal ob das Skript so schnell ist oder die Links wirklich einen Tag später gefunden werden. Hauptsache es fliegt nichts raus. Was die Sache plausiebel macht ist eben die zeitliche Nähe. Ich drück nun auch mal die Daumen. Leider werden ab und an von einigen Benutzern immernoch Änderungen in den Listen gemacht. Das ist nun natürlich noch heikler geworden, da der Bot ja nun wohl nichtmehr sich auf Bot-Start und Bot-End beschränken kann. Benutzer die die Verlinkung geändert haben indem sie ein Klammerlemma eingefügt haben, habe ich auch garnichtmehr angeschrieben. Diese Änderungen kann man ja leicht erkennen, da ich ALLE Biografielisten zur Sicherheit auf BO habe. Sollte da einer an irgendeiner Stelle rumfummeln wo es kritisch werden könnte, werde ich mich schon bei ihm melden. Ja bis dann mal. --Graphikus (Diskussion) 15:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst alles ändern, auch als Benutzer. Der Klipp-Klapp-Einbau läuft so: Findet sich irgendwo die Zeichenkette "Listennavigation" dann mach ich gar nix, weil dann ist das Klipp-Klapp schon drinnen (einen Herrn oder eine Frau Listennavigation gibts hoffentlich nicht). Wenn dich der nicht drinnen ist dann sammle ich die Gruppen aus Zeilen bestehend aus "----" oder "{{Liste der Biografien...}}" Und um jede Gruppe mach ich dieses small/div-Zeugs herum. Alles was außerhalb ist, mir egal. Finde ich nicht genau zwei solche Gruppen, dann mach ich gar nix und murmle einen Fehler – das kann passieren, wenn jemand irgendeinen Text zwischen bzw. in die Zeilen der Navigation geschrieben hat. Der bisherige Teil mit den Personen ist unverändert, der schmiert einfach das Zeugs zwischen den APPERBot-Markierungen voll. Ich denke, das ist recht sicher. --Wurgl (Diskussion) 15:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wir müssen unsere Benutzer eben noch ein Bischen besser erziehen :-) Aber ich seh nun auch nicht das große Problem, ist der Klipp-Klapp erstmal eingebaut sieht man ja ob da einer mit falschem Schlüssel dranrumschaubt. Und dann gibts Haue. Danke auch für die Instuctione tedesca. --Graphikus (Diskussion) 16:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wenn das durch ist, deaktiviere ich den Teil wieder. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

Gut, dann bau ich's gleich bei der Aufteilung in die neuen Listen mitein. --Graphikus (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2017 (CEST)

Moin, und gleich zwei Tage ein guter Lauf. Die Entzerrung scheint Früchte zu tragen. --Graphikus (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ja, bin auch froh darüber. APPER loggt ja so einiges mit, man muss halt nur mit Rechner die Logfiles lesen und sich dabei die Augen wundgucken. Rechner, weil eine Zeitangabe in Sekunden seit 1970 ist zwar superplustoll für so einen Rechenknecht, aber für uns Menschen gruselig. --Wurgl (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar

?. Bei den Listen scheint mir ja. Allerdinges musste ich meine BO auf 1 Tag zurücksetzen ;) Das dauerte unglaublich lange bis da mal eine Schaltung passierte. Dachte schon es läge mal wieder an WP aber die Links waren doch wohl etwas viel für die BO. So mit täglich ist es schon entspannter. Gruß vom Graphikus (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2017 (CEST)

Alles bestens. Hab vor 3 Tagen bei Benutzer:APPER/GND ein wenig gebastelt, gibt jetzt auch Vorschläge der VIAF per Wikidata und gestern ein wenig geguckt, wie ich das Dingens für die Liste von Autoren für Qaswa‎ implementiere. Werde da heute ein wenig herummachen während auf N24 Aufbruch ins All als Hintergrundlärm läuft …

Bei den Listen hab ich einige durchgeguckt, ein paar <br> waren wiedermal dabei, aber scheinbar läuft das ganz gut.

Und wie du nostradamiert hast: Immenses Feedback wegen der Sortierung. *seufz* --Wurgl (Diskussion) 18:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ach ja, zur "IV" in dem Namen kannst du sicher was sagen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Geburts-.2FWohnort_Wilhelm_Anthes --Wurgl (Diskussion) 18:55, 21. Apr. 2017 (CEST)

Da das ein "normaler Mensch" ;) ist, sollte er. Vorname, Familienname, Ordnungszahl gelistet werden. Habe aber dort schon was getippselt. Früher wurde es oft anders gehalten. Und oft mit gutem Grund. Einmal weil es mehrere dieses Namens gab und dann auch weil der Herr Fürstbischof ein Anrecht hatte mit Vorname und Ordnungszahl in die Analen eingetragen wurde. Hintergrung war wohl auch (mM oder Imho) die ersten hohen Würdenträger hatten nicht immer so ganz klare Herkunft wie wir es uns heute wünschen. Ja und wenn da mal zwei gleichen Namens waren gabs wieder was zum Durchnumerieren. --Graphikus (Diskussion) 22:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Morgen mach ich mal testhalber die eine oder zweite Liste von Autoren. Die Vorbereitungen sind weit fortgeschritten, fehlt fast nur noch das Tüpfelchen auf dem ı :-) Wie geht es deiner Beobachtungsliste? 2643 von (nun) 4481 haben wir durch, also noch 4 Tage. --Wurgl (Diskussion) 23:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

Na auf die bin ich kaum draufgekommen. Dann habe ich auf einen Tag reduziert. Öffnet aber immernoch reichlich zögerlich. Nun ist ja bald durch. Schön dass das automatisch ging, per Hand hätte ich das auch nicht angefasst. Auch ist so ein Botbetrieb einfach sicherer. Dann bin ich auf diese Listen mal echt gespannt. Rotlinks sind drinn? -Graphikus (Diskussion) 23:43, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde das so machen wie die Bios (mit diesem "from" und "headings"), nur bissl andere Information in der Liste. Wird auch das gleiche Programm sein, dass beide Listen in einem rutsch macht. Aber heute keinen Bock mehr :-) Morgen ist auch noch ein Tag. Rotlinks werden nicht drinnen sein. --Wurgl (Diskussion) 23:48, 22. Apr. 2017 (CEST)

Na wenn das genehm ist :). Für heute ist auch bei mir Ende im Gelände. Nur noch fünf kleine BKS und die BKL-Liste vom Donnerstag ist schon wieder Geschichte. ;) Hat also Zeit bis morgen. Dann noch etwas aufräumen und evtl. im Overather-Projekt ein oder zwei Artikel vervollständigen. Ist halt Sonntag. Gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 00:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

LdA

Moin, ja hatte heute morgen schon gesucht und nicht gefunden. Ging ganz leicht ohne irgend welche Kommentare. Gruß vom Graphikus (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Ich musste erst aus ISO-3166-1-Kodierliste die Ländercodes rauspfriemeln und dann ein paar abgleichen. APPER hat die Codes als Zahl (4. Spalte) in der Datenbank. Und dann mach ich gerne langsam mit Denkpausen dazwischen, dafür hat der erste Test schon mal recht gut funktioniert. --Wurgl (Diskussion) 18:49, 23. Apr. 2017 (CEST)

Na dann Klückwunsch schonmal. Ist der Test auch noch so fein, wird der Lauf noch besser sein. --Graphikus (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

mehr kann man nicht erwarten und das auch ohne die roten Dinger. Fast das 20fache. Was machen die Listenfüller nun? Überprüfen? Langweilig. --Graphikus (Diskussion) 19:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Dabei hab ich "J" genommen, weil das recht übersichtlich ist. Hätte wohl besser "X" oder "Y" nehmen sollen *g* Aber für den ersten Wurf hat das klasse funktioniert. Und dafür dass ich noch nie in C# was programmiert hab … --Wurgl (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

PS: Beifund, und weil ich keinen Editwar anfangen will … Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist_in_den_Biographien_geb._und_gest._verlinkt_nicht_ein_wenig_viel.3F --Wurgl (Diskussion) 19:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wer weiß. Evtl. wird C# noch Deine Lieblingssprache. Graphikus (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich nix wundern, bin Westfale und elf Jahre hier vor Ort.   Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

Dann ist ja gut. Ich hab übrigens gerade noch was in die LdB eingebaut: Eine Debug-Ausgabe aller Biographien, die in keiner Liste aufgeführt sind. Mal sehen, ob sich da jemand wundert :-) Aber die sehe momentan nur ich auf dem Tool-Server – falls es denn welche gibt. --Wurgl (Diskussion) 21:30, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hä? Und wo findet man das denn? Lass mich nicht dumm sterben. --Graphikus (Diskussion) 22:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wenn nix rauskommt, ist eh alles gut. Wenn was rauskommt, dann überleg ich mir was. --Wurgl (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Früher hätte man dagegen gehauen oder geschüttelt und dann fallengelasen. ;) Wie lange läuft so ein Suchlauf? Christian ist ja mal mit halbe Tage angefangen, heute haut der Bot die Teile im Sekundentakt auf die Seiten. --Graphikus (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ach so, nein, anders. Beim Erstellen der Biografien hab ich ja eine Liste von Personen. Und aus der werden die passenden für die verschiedenen Seiten rausgepickt. Ich schau einfach, ob alle rausgepickt wurden. Also sowas wie du per Hand hier gemacht hast Benutzer:Graphikus/Liste_der_Biografien/fehlende_Seiten. Ich murmle dann diejenigen, die du dort vergessen hast – oder eben keine. --Wurgl (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

Also ich weiß nicht wie und was, weiß nur das Christian so alle sechs bis acht wochen mal was dran geschaubt hat und dann kamen noch etliche beim nächsten Lauf heraus. Der Grund war wohl auch, dass immermal ein Benutzer reklamiert hat, seine Bio sei mindestens eine Woche überfällig. Und wenn man dann nachschaute waren die Personendaten auch korrekt ausgefüllt. Das hakte eben manchmal. --Graphikus (Diskussion) 23:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das war wohl was anderes. --Wurgl (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja da wirst Du Recht haben. Die fehlten hatten aber schon einen String in den Bioseiten, also keine "vergessenen" in meiner Seite. Ich bin nun ehrlich gespannt. Der Aspekt vom fehlenden Eintrag auf der "Liste der Fehlenden Biografien" ist mir nun erst mal so richtig zu Bewusstsein gekommen. Ja da könnten welche fehlen, ist trotz großer Mühe nicht auszuschließen. --Graphikus (Diskussion) 23:17, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die Anzahl der Seiten ist einfach zu groß um das per Hand abzuklappern und der Jahre sind viele und damit auch der möglichen Fehlerquellen. Mal sehen ob es klappt. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das Weiterso ist immer auch ein Rückschritt. Darum bin ich auch nun froh über den "Neuen Wein in alten Schläuchen" Oder sagen wir mal "Fast neuen Wein in fast neuen Schläuchen" Vorlage:Smiley/Wartung/brille  --Graphikus (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Sind doch einige, 51 Stück. Die lungern in deiner Mail herum. Ich würde mal vorschlagen, wir schreiben in Benutzer:Graphikus/Liste_der_Biografien/fehlende_Seiten so etwas wie <!-- APPERbot:LdB missing headings --> Und dort füllt der Bot dann die fehlenden auf, das ganze Gezappel mit den per Hand aufgelisteten am Anfang und dann mit den Abschnitten <!-- APPERbot:LdB from="1" headings --> kann man dann rauswerfen. Ist erstmal eine Idee, fass bitte noch nichts an. --Wurgl (Diskussion) 07:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

Och ja. Aber ein Großteil ist in der Liste ?/Diverse schon bekannt, auch der erste (mein Nachbar :-). Die Am Ende verstehe ich nun nicht, die sind alle in der autom. Liste.

Für einige müsen noch Listen gebaut werden. Bei allen geht das nicht, die müssen in die Liste Diverse rein. Z.B. Aram Mp3 Die Sortierung bei Pseudonymen ist ja nicht durchgängig, obwohl sie wie normale Namen sortiert werden sollen. Da hat man wohlmöglich eher an Udo Jürgens gedacht als an irgendwelche Rapper mit Buchstaben/Zahlenfolgen. Vielen Dank für Deine Mühen, man erkennt also (wenn man die Unmöglichen nicht beachtet) wurden einige Links gefunden für die noch Seiten gebaut werden müssen, z.B. Leif Uvemark. Und ja, das Gehampel ist dann nicht mehr nötig. Die Links aus den Listen die dann neu erstellt werden laufen dann ja auch nicht mehr da ein. Eigentlich sollten dann wirklich nur noch die extremen Sonderfälle aus Liste Diverse dann auftauchen. Sehr gut! Großes Lob. Bis heute Nachmittag, und nein ich fass nichts an ohne Absprache. Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 10:07, 25. Apr. 2017 (CEST)

An die Liste Diverse hab ich gar nicht gedacht. Der Bot könnte die natürlich auch gleich dort reinmachen. Dieses missing hab ich schon reingehämmert, muss ich nur noch irgendwie testen oder wenigstens 10 Minuten fehlersuchend anstarren. Ist halt nur so, dass die Liste, welche dann dieses missing enthält die letzte in Benutzer:APPERbot/LdB/List sein muss und das geht nur ein mal, also entweder deine Benutzerliste oder Diverse, beide gehen nicht (weil wenn ich die mal rausschreibe, dann sind die ja als rausgeschrieben markiert und wenn ich dann nochmals suche, dann finde ich keine). --Wurgl (Diskussion) 12:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Dann wären nur die zusätzlichen Daten (hier der bürgerliche Name) nicht drinne. Wäre aber auch nicht ganz so schlimm. Mach wie Du meinst. Habe nun alles durchgesehen und tatsächlich auch alle gefunden. Ergebnis: 5 (fünf) Listen müssen für 14 Links neu angelegt werden. Die fehlten, Circa 7 Links müssen gefixt werden. Diese Sonderzeichen hat Christian wohl nicht eingebaut. Achtung der Róbert Pálsson ist Isländer, der muss dann unter Rob einlaufen (falls das wichtig sein sollte). Und noch ein paar weitere die wie die schon mit den Ziffern am Anfang übrigbleiben. Das wäre dann die erste große Aufräum-Aktion. >>unsere Wikipedia muss schauberer werden<< Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wo die Fehlenden auftauchen ist mir eigentlich Wurst. Meine Liste sollte damals ja auch nur die wirklich Fehlenden zeigen, für die Erstellung neuer Listen (Was bekanntlich auch nicht ganz geklappt hat). Dabei ist dann aufgefallen dass für die Unmöglichen eben keine Listen angelegt werden konnten. Wenn der Bot die nicht eingetragenen neuen Links in diese Liste unter nowiki listet, werde ichs ja wohl auch gewahr. Christian hatte damals so angedacht dass der Bot immer einen String APPERBot und APPERBot Ende braucht, natürlich mit allen möglichen Buchstabenkombinationen. Wenn das nun nicht mehr nötig ist brauchen wir so eine Hilfsseite auch nicht mehr. Das bedeutet aber nicht dass für Dich nix zum fixen übrigbleibt ;-) --Graphikus (Diskussion) 17:15, 25. Apr. 2017 (CEST)

sorry, ist aber wichtig. Da hackt es denn doch noch irgendwo. In der Liste der Biografien/Diverse habe ich schon jetzt mehr eingetragen 27 Stück (die letzten drei kann man vergessen die sind auch so in der Systematik enthalten) Überschlägig wurden jetzt 24 Stück gefunden. Davon einige die ich noch nicht kannte. Hat das Skript auch meine Liste erfasst? Einige hatte der Bot da ja schon gelistet. Einige nicht alle. Dann sollte mal meine Liste für einen erneuten Suchlauf abgeschaltet werden. Damit wir einen echten Vergleich haben. Wir können natürlich auch erst alle Korrekturen durch führen und dann abschalten. --Graphikus (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte heute was wegen Eigentümergemeinschaft zu tun, morgen übrigens auch. Ich probier über Nacht mal was in deiner Liste. BNR ist ja Wartungsland … und dann entscheiden wir morgen. Rom ist ja auch nicht an einem Tag entstanden. --Wurgl (Diskussion) 18:15, 25. Apr. 2017 (CEST)

falsch! Rom ist auch nicht an einem Tag zerstört worden. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Graphikus (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Stimpt! Das Pantheon ist ja immer noch nicht zerstört … Ich hab mal in deine Liste vorne was reingeschrieben und die Beschreibung auf Benutzer:APPERbot/LdB angepasst. Den ersten Block mit missing könnten wir dann nach Liste_der_Biografien/Diverse verschieben und diese Seite auch generieren lassen und der zweite Eintrag mit "multiple" kann dann in deinem BNR bleiben. Der hier ist übrigens der letzte in der Mail: Étienne Œhmichen Ich hab nichtmal einen Schimmer das dieses CE-Prüfzeichen für Buchstabe sein soll. Ist das ein kombiniertes OE? Wikipedia hilft weiter: Œ. Da kümmer ich mich nächste Woche darum, ich weiß dass es so Funktionen gibt um so Superduperspezialzeichen zu "normalisieren", also in unsere 26 Buchstaben zu übersetzen. Eventuell wird der in der Liste bei "Oe" reinkommen oder in "Oh". muss da suchen und lesen und vielleicht haben unsere Namenssortierspezialisten auch was mitzureden. --Wurgl (Diskussion) 21:07, 25. Apr. 2017 (CEST)

Rein sollte es bei Oe. Nun ja schaun mer mal. Es jitt aber noch eine Menge anderer, zum Bleistift Æ Liste der Biografien/Ae kann mit einer ganzen Reihe aufwarten]]. Ich glaube mich erinnern zu können, dass Christian das auch nachgefixt hat. --Graphikus (Diskussion) 21:32, 25. Apr. 2017 (CEST) PS: Ligaturen sind Schriftzeichen die auf einem Kegel gegossen wurden. Da gabs auch die heutzutage entbehrlichen tt, th usw. Sinn war auch dabei: hier konnte man wenn nötig Platz in der Schriftzeile sparen. Ja, ja der alte Johannes Gensfleisch, technisch hatte der was drauf, wirtschaftlich leider nicht. --Graphikus (Diskussion) 21:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Okay, Œ ist dann morgen oder übermorgen auch automatisch einsortiert – keine Ahnung wann diese Scripte genau laufen. Der Hinweis auf das Æ war gut, musste nur suchen und dann einfach copy-paste-modify.

Wegen Ligatur: das ß ist ja wohl auch eine, das seltsame lange s (ſ gerne auch als f gelesen) und das z, zumindest meinen das manche. Die Schweizer sind da schon weiter und haben auch das verbannt. --Wurgl (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Unterschiede sind hier --> Schwabacher schön zu sehen. Aber wer glaubt wenn er Gutenbergs Werke lesen kann könnet er auch alle Schriften lesen. Da gibt es bei der Fraktur (Schrift) einige bei denen es mir schon schwer fällt aber ich kann ja auch nicht mal alles in Sütterlin lesen. Komisch mein Vater konnte kein Süttalin, der schrieb ganz modern. Meine Mutter war neun Jahre jünger, die konnte es. Fällt mir gerade so ein. Längst Verschüttetes tauch wieder auf. (also doch kein Alzheimer) Wer hats erfunden, auch ja die Schweizer. Mir hat mal einer geschrieben auf Schweizer Schreibmaschinen gibt es kein ß. Und auf Tastaturen für die PCs auch wohl nicht. Na die könnten wenn sie wollten ja auf der Bearbeitungsseite unter Standart das ß anklicken, aber man hat es ihnen zugestanden. Na ja die Schweizer wollen ja auch garnicht in die EU, darum können ihre Gurken auch krumm sein und das "sz" darf dann auch fehlen. Gut dass wir hier nicht alles in die chinesische Schrift übersetzen müssen. Und ob mans glauben kann oder nicht: bei denen gibts auch Zeitungen. Allerdings möchte ich mal so einen Setzkasten für die Überschriften sehen. ;)) --Graphikus (Diskussion) 22:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Also Fraktur kann ich lesen, war auch in der Schule noch Stoff, aber eben nur das Lesen. Die Schreibschrift der Fraktur, ich nehme an das ist dieses Sütterlin kann ich nicht (und will ich nicht), meine Mutter (geb, in Laafeld) konnte das schreiben, mein Vater (geb. in Wien) nicht (oder er hat nie was in die Richtung gemurmelt). Aber bei den alten Texten gibt es ja mehrere Probleme, die Schrift, die Rechtschreibung und dann noch die Wortwahl, also der Wandel der Sprache. So einen Setzkasten hab ich noch in Aktion gesehen, damals im Jahre 5 vor Schnee sind wir mal von der Schule aus in eine Druckerei (eigentlich ein Verlag mit Druckerei, Tageszeitung gabs dort auch) gegangen, die haben in der zeit gerade auf EDV umgestellt und teils mit Bleilettern gesetzt und teilweise schon am Computer. Aber das ist halt eine andere Klasse als die Chinesen oder Japaner, wobei die ja auch eine simplifizierte Schrift haben. --Wurgl (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bei Róbert Pálsson hab ich zwei unsichtbare Leerzeichen rausgenommen: Special:Diff/164922651, da frag ich gleich mal blöde bei Fragen zur Wikipedia nach. --Wurgl (Diskussion) 07:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bei Valius Ąžuolas (A mit Henkel unten) hab ich so einen Fix wie bei Œhmichen in den Scripten gemacht, sollte in den nächsten Tagen weg sein.

Ähnlich bei Abū l-Qāsim aṭ-Ṭayyib (T mit Punkt unten), Qanat Ïsläm (das große I mit zwei Punkten) und Emilian von Źernicki-Szeliga (Z mit Hatschek).

Die Seite Liste_der_Biografien/Blj, Liste_der_Biografien/Holj, Liste_der_Biografien/Dq und Liste_der_Biografien/Uv fehlt.

Dann bleiben noch die "Am Ende" und die Wa Shi.

Und dann eventuell die Überlegung was mit denen machen, die mitten drinnen eine Zahl haben, wie Cr7z? Eventuell in der bisherigen Navigationsseite Liste_der_Biografien/Cr alle cr0-cr9 reinmachen, also sowas wie "Diverse"? --Wurgl (Diskussion) 07:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

"Am Ende" da setzen wir den üblichen -- APPERbot:LdB end -- der fehlt wohl. :) Die Wa Shi (Dame) ist nicht lösbar. Dafür die Seite Wa einrichten. Momentan Navigationsseite. Die anderen mir Zahlen/Buchstabenfolgen sind imho in der Liste Diverse gut aufgehoben, die würde ich ungern woanders sehen. Ist imho übersichtlicher (auch für uns). Wenn die gefixten und die Neuanlagen raus sind wird man schon etwas klarer sehen. Dann sind ca. 1/3? weg. Das sollte dann mal gemacht werden. Muss nochmal weg. Du postest, ich lese später ;-) Gruß vom Graphikus (Diskussion) 08:30, 26. Apr. 2017 (CEST)

Man könnte ja die Navigationsseite mit exact="Wa" füllen. So als Idee, dann ist die Dame wech. Bei denen mit den Ziffern … Hier gibt es einen "Crew 7": Liste_der_Biografien/Cre#Crew Der ist genauso verziffert wie der Cr7z, aber der Cr7z ist unter Diverse, der Crew 7 aber in der alphabetischen Liste. Mir erscheint das etwas unsymmetrisch. Oder der Nate57 in Liste_der_Biografien/Nat#Nate. Daher der Vorschlag, die Naviseite "Cr" um Cr7 oder "cr0-cr9" aufzubohren. --Wurgl (Diskussion) 10:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

"Wa" hatte ich so angedacht. Quasi fehlende Seite. Eine Seite mit Bot mehr eine Navigationsseite weniger. Hoffentlich fühlt die Dame sich dort nicht zu einsam. :-) Tja den Bio-Artikel zu Crew 7 liest er bis Crew, was dann noch immer kommt ist dem Skript Wurst. Bei der Zeichenfolge zu Cr7z ist dann zu beachten, dass wenn noch sowas kommt, z.B. Caa6h (scheint mir heute möglicher denn je), wird der natürlich auch nicht gefunden. Nun gut wir brauchen dafür dann keine neue Seite anlegen, ein neuer zusätzlicher Strick reicht dann ja. Sowas müsste dann aber für jeden der "Innenziffern" hat gemacht werden. Womit sollen wir beginnen? Gefixt, die mit den Sonderzeichen, sind schon soweit alle? --Graphikus (Diskussion) 13:50, 26. Apr. 2017 (CEST)

Und dann muss noch "Ro" von Naviseite auf Biografieseite geändert werden (2 Links). Ich bereite die alle mal schon vor (in meinem PC) setze aber noch nichts in die Seiten, bzw. in die Vorlagen für die Navigation. Rotlinks werden gerne beachtet. War sogar schon jemand da der auf die Seiten die in meine Seite der leeren Biografieseiten gelistet waren Löschanträge gestellt hat. Konnte ich gerade noch abfangen. --Graphikus (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2017 (CEST) --Graphikus (Diskussion) 15:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Sind nun alle vorbereitet. Liste_der_Biografien/Holj war in der Liste der fehlenden Seiten schon enthalten. Aber – es fehlte am Schluss >. ;) --Graphikus (Diskussion) 17:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Verdammte Kassenprüfung bei der Hausverwaltung. 14 Uhr bis jetzt. Diese seltsamen Zeichen sind teilweise weg. Keine Ahnung warum nicht alle. Aber heute fass ich nix mehr an. Du kannst gerne wie gewohnt die Listen erweitern/verändern. Kein Problem. Das Klippklapp ist auch durch. --Wurgl (Diskussion) 22:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Kenn ich was von. Unser Verwalter muste sich erst aufklären lassen wie man Kosten aufteilt für die die im Laufe das Jahres neuzugekommen waren. Es waren ja nur 12 Euro Differenz. - Ach ja - je für 48 Parteien und die Härte war dann: die Kosten für den Neuen waren natürlich auf uns verteilt aber nicht unter den Einnahmen abgerechnet. Ganz doll. Unser Beirat ist immer in einer halben Stunde mit der Prüfung fertig gewesen. Entsprechend waren dann auch die Abrechnungen. Nun ja hier zahl ich wieder Miete und bekomme garkeine Abrechnung, weil ich die Nebenkosten alle selbst überweise. Das spart dem Vermieter den Abrechnungskram und mir Ärger, weil ich genau weiß was für Kosten ins Haus kommen. Gas und Strom kann ich auch selbst wählen. Gibt ja nur eine Heizung und das ist die wo ich allein dran hänge. Na klappt aber nicht bei allen. Ich bin sein einziger Mieter dieses Objekts. ;)

Listen: Gut, da ich alle vorbereitet habe, brauch ich nur noch die sechs neuen, einbauen und "Am" reparieren, das sollte bis 1.00 Uhr spätestens klappen. Na denn trink dich einen ;) --Graphikus (Diskussion) 23:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ist nicht der Verwalter bzw. die Verwalterin. Die ist in Ordnung und mit der alleine wäre man um 18 Uhr durch. Ist ein anderer im Beirat der immer wieder den selben Senf wiederholt. Das ermüdet einfach wenn man beim nächsten Punkt oder übernächsten ist, und schon wieder wird das von vorher wiederholt. Jemanden ausreden lassen ist übrigens auch eine sehr positiv zu bewertende Tugend. 70 sind es hier … Ja, das Bierchen wird gut tun. --Wurgl (Diskussion) 23:18, 26. Apr. 2017 (CEST)

 Info:: vier neue Listen Blj, Dq, Holj, Uv, zwei Naviseiten auf Listenseite geändert, Ro und Wa. Liste Am repariert. Alle sechs Vorlagen ergänzt. Alle auf der APPERBotList eingetragen. Danach sollten sie wohl morgen dabeisein. Ach ja, da Ro und Wa (wegen exact) kein TOC erhalten haben, habe ich jeder Listen in einem Link noch einen Punkt spendiert; der Bot muss also selbst bei exact vorbeigehen, wo er normalerweise keine Überschrift einträgt. ;) Nun lass ich den Tag mit meiner Schatischtick ausklingen. Sobald ich morgen etwas Luft habe bekommst Du etwas Mehl von mir. Gute Nacht --Graphikus (Diskussion) 00:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Gesehen, die Bearbeitung der Vorlagen (Navigation) ist durch. Sehr schön. Allerdings war ich etwas entäuscht. Nun waren es zuletzt immer weit über 500 Listen und heute morgen nur ein paar, dabei auch noch die, die ich gestern erstellt habe. Und die paar gefixten. Die "Am" hatte ich versehentlich nicht "punktiert". Für den Lauf morgen nachgeholt. --Graphikus (Diskussion) 15:02, 27. Apr. 2017 (CEST) Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind. man, man, man

Buchstaben die ich nicht kapiere

Ich verstehe es nicht! Special:Diff/164953095 Hat die nun ein "ӧ" im Namen, oder ein "ö" Je nach Browser man einen Unterschied oder auch nicht, aber ich habs verblaulinkt und da sieht man auf jeden Fall die Unterschiede. Jedenfalls ist die hier gelandet: Liste_der_Biografien/M und das ist etwas falsch. Nur warum soll die ein kurdisches "ӧ" beim urdeutschen Namen Möller haben? Ich guck ein wenig die Namen durch und hab noch 35 weitere mit seltsamen Zeichen, die nicht auf unser lateinisches Alphabet gemappt werden und daher falsch oder gar nicht einsortiert werden. Die ackere ich in den nächsten Tagen Stück für Stück durch, also eventuell werden da ein paar umsortiert. --Wurgl (Diskussion) 08:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Dabei stehen die Punkte näher zur Mitte zusammen. Bei mir fast garnicht zu sehen. Da gibts bestimmt noch viele die fast so aussehen wie lateinische Buchstaben. Wenn sowas in der Überschrift steht und mans verschieben würde, würden einige Leute nur den Kopf schütteln weil sie nicht kapieren was es da zu sehen gibt. Hat doch bestimmt einer mit Absicht gemacht. Einfach tauschen, so einen Käse braucht man nicht fixen, wenigstens nicht solange bis wirklich mal ein kurdischer oder was weiß ich nicht Name kommt. --Graphikus (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe eben genau gar keinen Unterschied – bzw. wenn ich mit Crtl-+ die Schrift vergrößere, dann ist in der ersten Vergrößerung sowas wie ein Strich statt zweier Punkte zu sehen. Aber will ich so große Schrift haben? Im Lemma war das übrigens auch, ist da schon vor ein paar Tagen verschoben worden. --Wurgl (Diskussion) 15:15, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja klar ist wohl minimal, allerdings gibt mans ins Suchfenster ein - landet man ganz sicher beim kurdisch. Und die Unterschiede müssen dasein, werden von unseren Browsern nur eben nicht so dargestellt wie es wünschenswert wäre. Da hat sich jemand große Mühe gegeben um uns zu verwirren. --Graphikus (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

heute Donnerstag

Benutzer:APPER/PersonenBKL2 ist das irgendwie auf der Strecke geblieben? --Graphikus (Diskussion) 15:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Oops, ja. PHP Fatal error: Out of memory. – Habs gerade nochmals gestartet. --Wurgl (Diskussion) 15:10, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nadann ist der Abend ja gerettet. ;) --Graphikus (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Da hat der Verschiebewahn zugeschlagen. Ja wenn ich die alle auf der BKL2-Seite stehen lasse (letzter Abschnitt) wird die noch unübersichtlicher. Nehme ich sie runter sind die nächste Woche wieder da. Was können wir da machen? --Graphikus (Diskussion) 19:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

stelle gerade fest, dass da welche enthalten sind die bestimmt nicht verschoben wurden. Da muss also noch was anderes passiert sein. --Graphikus (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ist seltsam groß. Ich werd später am Abend forschen.

Noch ein Hinweis: scheint wohl dass das Skript ein Problem mit dem Akut hat. Drei Namen durchgesucht und keine neue Verlinkung oder Weiterleitung gefunden. --Graphikus (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hab da was versaubeutelt (ein $-Zeichen vergessen). Ich starte die nochmals. --Wurgl (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das muss natürlich sofort geändert werden. Unbedingt gegen € tauschen. Vorlage:Smiley/Wartung/grün  --Graphikus (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

.........dAS HAT gESICHT gRU? VOM --Graphikus (Diskussion) 23:37, 27. Apr. 2017 (CEST)

Do?

Moin, Wurgl.
Vorgestern nur ein sehr kleiner Lauf der Listen, gestern ein sehr großer, und heute wieder ein großer Lauf. Die gefixten aus meiner Liste der fehlenden Bios sind dort verschwunden, habe aber noch nicht geprüft wo die eingelaufen sind. Nur bei der Liste Liste der Biografien/Do sind welche raus und die sind in Liste der Biografien/D eingelaufen. Na ja, damit kann man leben. Ich habe gesehen dass wohl unglaublich viele Links aus den Listen entfernt wurden, scheint aber nur über Löschdiskussion entschieden worden sein. Soweit erstmal, bis später. --Graphikus (Diskussion) 08:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Maria Roppertz in Benutzer:Graphikus/Liste_der_Biografien/fehlende_Seiten hat mich erschreckt, aber die hatte gestern am Abend keinen Namen in der PD-Vorlage. Ich hab übrigens nur noch 19 Stück die einen seltsam verunstaltetenzierten Buchstaben haben.

Die Liste Liste_der_Biografien/Diverse könnten wir durch den ersten Block aus Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/fehlende Seiten, den mit <!-- APPERbot:LdB missing="x" --> ersetzen, da sind jetzt keine unerwarteten mehr drinnen, ich mach einfach mal.

Beim Durchsehen hab ich bei A, B und C nichts zu benörgeln gehabt. Aber der hier ist, wie du schon bemerkt hast, Quark: Special:Diff/165007414 Da kümmere ich mich gleich um das seltsame "o", die werden am Montag dann (wieder?) bei "Do" zu finden sein.

Special:Diff/165007526 Der Babacar M’Bengue soll nach "M" oder nach "MB" einsortiert werden, sprich: Trennt dieser Apostroph das M vom Bengue und macht daraus zwei getrennte Worte, oder soll der einfach raus und zu MBengue werden? Das gilt dann aber auch für etliche hier: Liste_der_Biografien/Mb --Wurgl (Diskussion) 10:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

alles prima. Bis auf den letzten Punkt. Natürlich gehört der erste Buchstabe immer zu den folgenden. Trennen wäre also wohl nicht im Sinne des Erfinders. Zumal bei der Ausprache es keine Pause gibt. Manchmal wird der Name auch ohne Apostroph gesetzt. Warum, das wird wohl uns keiner korrekt erklären können.

der [Babacar M’Bengue] sollte also so stehen bleiben wie er im Moment steht. (die anderen natürlich auch)

Dann kann ich ja auf meiner Schatischtick die Seite Div umwidmen. Alles nur noch automatisierte und Navi-Seiten. Info: seit gestern ist meine neue(alte) Tastatur online. Die Fehlerquote hat sich um 50% reduziert ;) --Graphikus (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

Sehr gut! Und wenn der Babacar (warum lese ich immer Bobbycar?) richtig einsortiert ist, dann noch besser. Aber warum das mit "Do" passiert ist … da hab ich wohl eine falsche Zeile verschlimmbessert. --Wurgl (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Macht nix. :) der Babacar ist eben der große Bruder vom Bobbycar --Graphikus (Diskussion) 20:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Personen mit Sonderzeichen …

Ich bin jetzt auf 10 Stück runter. Nun gibt es diese Dreiergruppe:

• ǂAriseb († 1837), Nama-Kaptein
• ǁGaroëb, Justus (* 1942), namibischer Politiker (UDF)
• ǁHoabes, Rosina (* 1962), namibische Politikerin (SWAPO); Bürgermeisterin von Swakopmund

Ich kann dieses Zeichen drinnen lassen und die bleiben unter Diverse, oder ich kann es rausnehmen, dann sind die unter A, G bzw. H einsortiert. Durch einen lateinischen Buchstaben kann ich den Schnalz- oder Klicklaut ja schwer ersetzen.
Dann sind da noch A.geh Wirklich? und Robert Smith?, bei denen soll das Fragezeichen wohl drinnen bleiben.
Ebenso bei Nǃxau.
Einer Verschwindet gleich (der Indexaufbau über den ich das verfolge läuft noch) und dann bleiben noch 3 Stück um die ich mich gleich kümmere. --Wurgl (Diskussion) 09:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

Na die paar können ruhig in der Liste Diverse bleiben; ist ja sehr überschaubar und ob das wirklich ein Benutzer auf einer anderen Seite sucht ist ja auch fraglich. Da ist das Fragezeichen schon eher geeignet die Neugier der geneigten Leserschaft zu wecken. :) --Graphikus (Diskussion) 18:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe:Zeitleisten

Hi, was ist in Hilfe:Zeitleisten#SVG-Datei erstellen gemeint, bzw. wo ist der Link auf die Grafikdatei zu sehen? Gruß bkb (Diskussion) 14:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Du meinst wohl Hilfe:Zeitleisten#Eingebettete_Links, da benörgelte ich das hier:

Sonst wüsste ich nicht was ich mit der Seite am Hut haben soll. --Wurgl (Diskussion) 14:19, 3. Mai 2017 (CEST)

deswegen die Frage! Gruss bkb (Diskussion) 14:33, 3. Mai 2017 (CEST)

Das war nur Wurgl der Tippfehlerentferner und Fehlerverteufler. Mit dem Teil selber hab ich nix zu tun und kenn mich auch nicht aus – nicht auskennen kann ich übrigens perfekt. Sorry :-( --Wurgl (Diskussion) 14:45, 3. Mai 2017 (CEST)

alles weg

Nabend Wurgl, mal wieder durch. Gibts was Neues von der Front? --Graphikus (Diskussion) 00:27, 6. Mai 2017 (CEST)

Ist eigentlich schon guten Morgen :-) Du musst mir anhand einiger Beispiele in der BKL-Liste ein bissl was erklären. Warum du diese Lemmas dort in die Liste machst und warum nicht auch die Blacklist. Aber das erst nach dem Schnarchen. --Wurgl (Diskussion) 01:08, 6. Mai 2017 (CEST)

Klar, gestern Blumen gekauft, die muss ich heute erst in die Erde bringen.
Nur schon mal soviel: In die Blackliste kommen diejenigen für die es keine Seite gibt/geben soll oder auch für die es keine Verlinkung geben soll. Auch unklare Sortierung ect. Z.B. Araber die nicht sortiert werden können, weil die immer einen Namen aber eigentlich keinen Vornamen/Familiennamen haben. Da gibts dann z.B. Römer die einen Cognomen haben und bislang auch keine Seite. Dafür leg ich keine Seite an. Ist so etwa wie Vorname. Auf der Seite Benutzer:APPER/PersonenBKL2 werden dann die verlinkt die irgendwo standen, nur nicht unter dem eigentlichen Familiennamen. Das hat immer einen besonderen Grund. Oft sind es Verschiebungen, damit das Lemma für eine BKS frei wurde, der eigentliche Begriff aber auch schon belegt ist. Beispiel Heise, Weiterleitung von Heyse und die Personen wurden in Sammel-BKS Heise (Familienname) untergebracht.
Gleiche Geschichte bei Kraemer
Generell: Da mögen auch noch Namen in der Liste drinne sein die inzwischen schon wieder anders verlinkt sind. Die kommen ja nicht zurück solange sie da stehen und die Seite ist ja auch von 2010, wenngleich Christian die ersten Jahre immermal was für den Bot geregelt hat. Wie ich schonmal schrieb, ich kann damit gut leben wenn die Links dort stehen bleiben. Neuanlagen für einzelne Namen laufen ja wie üblich dann oben in die Liste ein und gehen nicht unter. Nur wird die Seite übermäßig lang, wenn da die Namen mit vielen Links runter kommen wäre das imho schon ausreichend. Ca. fünf? Bis heute Nachmittag. --Graphikus (Diskussion) 09:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Immer dran denken: Das Grüne nach oben!
Ich könnte dir beim untersten Teil ein paar rausnehmen. Also die "y --> i" Fälle, wie Heyse --> Heise oder die "ä --> ae" wie Grätzer --> Graetzer (hier in beide Richtungen). Problem ist halt, dass mit der Anzahl der Verwurstelungen auch die Gefahr steigt, dass hier einer überlesen wird. Nur mal ein Beispiel: Beim Namen Federico Almerares kommt keine Meldung, wenn es einen Link von einer Seite aus der folgenden Liste auf das Lemma gibt: 'Almerares','Almerares_(Familienname)','Almerares_(Malerfamilie)','Almerares_(Künstlerfamilie)','Almerares_(Vorname)','Almerares_(Familie)','Almerares_(Begriffsklärung)','Almerares_(Name)','Almerares_(Adelsgeschlecht)','Almerares_(Adelsfamilie)','Almerares_(Patrizierfamilie)','Almerares_(Cognomen)','Familie_Almerares','De_Almerares','De_la_Almerares','Della_Almerares','Da_Almerares','La_Almerares','El-Almerares','D’Almerares','Von_Almerares','Van_Almerares','Van_der_Almerares','Van_den_Almerares','Dos_Almerares','ALMERARES','ALMERARES','ALMERARES_(Familienname)','ALMERARES_(Malerfamilie)','ALMERARES_(Künstlerfamilie)','ALMERARES_(Vorname)','ALMERARES_(Familie)','ALMERARES_(Begriffsklärung)','ALMERARES_(Name)','ALMERARES_(Adelsgeschlecht)','ALMERARES_(Adelsfamilie)','ALMERARES_(Patrizierfamilie)','ALMERARES_(Cognomen)','Familie_ALMERARES','De_ALMERARES','De_la_ALMERARES','Della_ALMERARES','Da_ALMERARES','La_ALMERARES','El-ALMERARES','D’ALMERARES','Von_ALMERARES','Van_ALMERARES','Van_der_ALMERARES','Van_den_ALMERARES','Dos_ALMERARES','ALMERARES' Und das ist noch lange nicht der Extremfall. Und dann verwendet das Teil auch diese gleiche Umsetzung von verzierten Buchstaben wie 'é', 'å', 'ñ', etc. wie so die Sortierung für die Biographien. Nur leider hier auch mit Fehler. Ich muss das gegen was eleganteres (aus den Weiten des Internet) ersetzen, nur hab ich da etwas Bammel und ab Mittwoch hohen Besuch. Aber ein wenig werd ich da basteln. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Zwei Fragen: Werden diese vielen Möglichkeiten des Almerares-Beispiel automatisch bei jedem Namen verwendet? Das hat den Vorteil, dass viele Fälle schon abgedeckt sind, aber auch den Nachteil, dass viele unnötige Abfragen gemacht werden.
Wie werden die Sonderfälle behandelt, Lemma-basiert oder Namensbasiert? Kann man einfach eintragen, dass bei Nachnamen Neidhart auch unter Neidhardt gesucht werden muss, oder muss Alexander Heinrich Neidhart separat behandelt werden.
Eine grobe Idee von mir ist, folgende Vorgehensweise, bei Nachname Name1' wird immer auf 'Name1', 'Name1 (Begriffsklärung)', 'Name1 (Familienname)', 'Name1 (Familie)', 'Name1 (Adelsgeschlecht)' gesucht, evtl. noch ein paar weitere dazu, aber weniger als bisher. Und es gibt eine Liste von Ausnahmen, z.B. auf Benutzer:APPER/PersonenBKL2/Ausnahmen, in denen z.B. Name2; Name2 (Künstlerfamilie); Name2 (Tiefseeastronomenfamilie) eingetragen ist, das bedeutet, dass bei Name2 auch auf 'Name2 (Künstlerfamilie)' und 'Name2 (Tiefseeastronomenfamilie)' gesucht wird. Der Vorteil ist, Du musst bei neuen Fällen keine Änderungen im Skript vornehmen.
Zu den Sonderzeichen, es sollte also nicht nur Name1, sondern auch die normalisierte Version davon verwendet werden. wie gesagt, dass ist nur eine grobe Idee, könnte aber das Skript vereinfachen. Andim (Diskussion) 11:10, 6. Mai 2017 (CEST)

Ja, bei jedem wird das gemacht, aber es ist genau eine Abfrage, egal wie viele es sind (ist so ähnlich wie "Links auf diese Seite" unter dem Punkt "Werkzeuge").
Es gibt so eine Umsetzungstabelle, die deinen Neidhardt vs. Neidhartd abdecken könnte, dort findet man Einträge wie "Siepen" => "Aus_dem_Siepen", "Smirnov" => "Smirnow", "Sokolov" => "Sokolow", "Sokolová" => "Sokolow", "Sokolowa" => "Sokolow", usw. (ca. 300) Diese Liste könnte man um so Umsetzungen erweitern, da könnte Grätzer --> Graetzer oder Heyse --> Heise einfließen oder eben der allgemeinere Fall bei dem jedes ä gegen ein ae getauscht um zu gucken.
Diese Klammerteile im Lemma ist oben beim Almerares vollständig gelistet, "(Tiefseeastronomenfamilie)" *g* ist natürlich nicht drinnen, vielleicht gibts da tatsächlich zusätzliche. Und auch die normalisierte Version des Namens wird verwendet und auch die in Großbuchstaben. Wobei die Buchstaben mit Akzent nicht in Großbuchstaben verdreht werden (einer der identifizierten Fehler) und ein Akzent als erstes Zeichen des Familiennamens wird nicht entfernt (auch so ein möglicher Fehler, siehe erster Eintrag in der Blacklist). --Wurgl (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2017 (CEST)

Das klingt doch eigentlich ganz positiv. Die Frage ist halt, ob man die Umsetzungstabelle vielleicht aus einer Wikiseite einlesen will, dann sinkt der Wartungsaufwand für Dich. Herzlichen Dank für Dein Engagement! Andim (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2017 (CEST)

jeder einzelne, der entfernt werden kann bringt Platz. Das habe ich mir auch gedacht als ich zwischendurch immermal die Rotlinks bearbeitet habe die noch auf ein anderes Lamma zeigen. Das ist nun aber fast erschöpft. Es muss ja auch nicht ALLES gestern erledigt worden sein. Staatsgäste gehen immer vor. Ja grün ist oben, allerdinges nicht so bei der Waldmeisterbrause, da auch unten. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:47, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich werd mal was basteln. Ich werd aber auch basteln, dass der meldet welche weg können (mit Vorbehalt – falls ich mir nicht irgendeinen Käse gedacht hab). --Wurgl (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich seh es schon vor mir: Bastelstunde mit Onkel Wurgl. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  --Graphikus (Diskussion) 18:18, 6. Mai 2017 (CEST)

Mein Archiv braucht wieder Inhalt

Moin Wurgl,
glaubst Du hier kommt noch was? Und wie gehts mit der Bastelei voran? Leider müssen meine Blumen noch etwas warten, bis sich mein Rücken wieder beruhigt hat. Hoffentlich habe ichs bis dann nicht vergessen "Das Bunte nach oben?"

Noch eine Bitte, die [Automatisierte Liste] auf meiner Seite Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Anzahl der Listen ist eigentlich zu groß (hatte mir schon Gereon gesagt) Die könnte statt ab 110.000 Bytes erst ab 115.000 Bytes angezeigt werden. Dadurch dass es immer mehr Listen gibt, wachsen die einzelnen auch nicht mehr so schnell. Der Zuwachs ist ca. 300 bis 800 Bytes per Mons. Da kommen manchmal 18 Monate und mehr zusammen bis ich die teilen kann. Die Reduzierung würde ich zum 1. Juni vornehmen. Wenn Du es bis dahin nicht schaffst ist es aber auch kkein Problem. Ich dachte nur wo Du gerade beim Basteln bist. Vorlage:Smiley/Wartung/zahnspange Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten Mit Dank vorab. --Graphikus (Diskussion) 00:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Zu den 115.000 Bytes: erledigtErledigt Am 15. generiert der dann die paar Zeilen weniger.

Die Sortierung *seufz* Also nächste Woche werd ich kaum was machen. Wahrscheinlich auch nix mit der BKL. Hab privaten Kram zu machen und wenn was schief geht, dann hab ich eventuell zu wenig Zeit. Ich tendiere nach wie vor in die Richtung, das rausfischen von einem ungefähren Datum zu lassen (bzw. das mit Jahrhundert dazu zu basteln) und die danach zu sortieren. Auch weil das persondata-Tool die selben Daten zur Suche verwendet und weil man dort auch Bereiche eingeben kann. Leider gabs kein Feedback bei WP:FZW :-( --Wurgl (Diskussion) 01:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich drück Dir ganz fest die Daumen dass alles klappt. Hier und dort :-) --Graphikus (Diskussion) 14:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Mehl Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch --Graphikus (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Kannst du mir eine Liste erstellen?

Moin Wurgl! Du kannst ja scheinbar programmieren bzw. Listen erstellen zu können, was ich nicht kann. Über eine deiner Anfragen wurde ich auf die fehlenden Kommata vor „sondern“ aufmerksam, also diese Suchanfrage. Ich habe da mal angefangen und stelle nach ein paar hundert Bearbeitungen fest, dass da ca. ein Drittel false positive ist, die irgendeine Form von „absondern“. Also nix für einen Bot, sondern für händische Kontrolle/Bearbeitung.

Nun meine Frage: könntest du mir unter Benutzer:Schnabeltassentier/sondern eine Liste erstellen, die alle Artikel auflistet, die in der Suche gefunden werden, sodass ich diese mit und mit prüfen kann. Wenn ich da über die reine Suchfunktion gehe, werde ich wahnsinnig, da die false positives natürlich immer wieder auftauchen :-) Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Hy Schnabeltassentier. Wurgl hat die paar nächsten Tage wenig Zeit. Ich bin aber sicher er kann helfen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Das ist Volltextsuche, damit hab ich mich noch nie beschäftigt. Sowas ist bei anderen wohl besser aufgehoben. Ich mach gerne was mit irgendwelchen Vorlagen, wo klar "Parametername=Wert" auszuwerten ist, aber direkt im Text suchen … totales Neuland, gibt sicher irgendwelche Tricks oder APIs, aber die kenn ich nicht. Sorry :-( --Wurgl (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Lemmata wirft die Suche ja bereits aus, nur leider nicht in Form einer einfachen Liste, die ich mir abspeichern und bearbeiten kann... --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt … ich müsste HTML-Code parsen und das mag ich gar nicht. Wenn man an die URL "&action=raw" anhängen könnte und dann Wiki-Text rauskommt, dann okay, aber so … es gibt sicher irgendwo eine tolle Möglichkeit oder fertigen Code, nur bis ich das gefunden hab … und dann ist da noch die Bemerkung von Graphikus mit meiner Zeit in den nächsten Tagen. Das geht einfach vor. Sorry. --Wurgl (Diskussion) 07:06, 10. Mai 2017 (CEST)

latürnich kein Problem. Wenn du mir sonst einen Tip geben kannst, wer eine solche Liste erstellen könnte, wäre ich dir sehr dankbar! MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich kann da wenig Tipps geben. Eventuell Benutzer:Aka, der macht ja schon lange Listen mit Kandidaten für Tippfehler, aber wie er das macht, entzieht sich meiner Kenntnis. Sonst fällt mir nur Wikipedia:Bots/Anfragen‎ ein. --Wurgl (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Da ich hier erwähnt wurde und so etwas tatsächlich recht leicht erstellen kann, habe ich die Liste auf Benutzer:Schnabeltassentier/sondern abgelegt. -- Gruß, aka 11:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Liste der Biografien die X.

Moin Wurgl, Hier hat der Bot den ersten eingepflanzt. Zur Zeit der Pflanzung hatte die Bio wohl noch keine ausgefüllten Personendaten. Also sollte der Bot das auch morgen richten. VG --Graphikus (Diskussion) 18:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Und wer wars? Die Schweizer? nee!  --Graphikus (Diskussion) 18:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Oops! Ich glaub, ich hab jetzt eine Seite mehr auf Beobachten. Interessant, dass der das so macht, da fühlt man sich ja fast gepflanzt :-) --Wurgl (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Habe alles soweit abgearbeitet. Noch fünf BKS und dann wars das. Morgen selbst hab ich nicht so viel Zeit. Familientreffen. --Graphikus (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2017 (CEST)

25 neue Biolisten. In der BKS-Liste scheinen keine Links zusätzlichen eingelaufen zu sein. Glückwunsch. äh ja bis auf Nr. 2. :-) Den setz ich ans Ende dann hat die liebe Seele ruh. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Botlauf

Hy Wurgl, scheinbar ist der Bot heute am Sonntag problemlos gelaufen. Nur in der Liste Diverse haben sich zwei gemeldet von denen ich nicht annehme dass sie von selbst ihren Weg finden. ;) Viele Grüße und schöne Pfingsten. --Graphikus (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der eine ist morgen wohl weg, in der Personensuche am Toolserver ist er schon nicht mehr zu finden. Und der andere will auf der Weiterleitungsseite (die ist ja an allem Übel die schuldige) wohl einen Namen in der Vorlage Personendaten. Und nun widme ich mich weiter der Vernichtung von Pott's Landbier. --Wurgl (Diskussion) 16:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

Gut Schluck. Vorlage:Smiley/Wartung/zahnspange Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten --Graphikus (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der Yannick Schmid braucht noch ein Zuhause namens Liste der Biografien/Schmid, Y oder vielleicht Liste_der_Biografien/Schmid,_X-Z oder gar V-Z? --Wurgl (Diskussion) 07:18, 6. Jun. 2017 (CEST)

Yannik hat nun ein schönes Zuhause für sich ganz allein. Nun, evt. zieht ja noch ein Verwandter mal bei ihm ein. :) Herzlichen Dank für den Hinweis, den hätte ich heute übersehen. Einen angenehmen Tag wünscht --Graphikus (Diskussion) 12:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

brauchst das noch?

Hallo Wurgl jenes hier, bearfst Du das noch? Muss alles sauber haben. Morgen kommt Rund um Köln bei mir vorbei. Ja wirklich jetzt, sogar zweimal. Da ist alles etwa zwei Stunden gesperrt. Dann geht alles den Dimberg rauf, der eigentlich Timberg heißt. Aber niemand nennt ihn so. Nun die Elite wirds schon schaffen, das Jedermann-Rennen ist dann möglicherweise schon vorbei. Die fahren seit Jahren eine andere Strecke. PS: ich fahre nicht mit, weder bei den Profis noch bei den Jedermännern.   Ich hoffe es geht Dir gut und verbleibe mit fröhlichem Gruß der Graphikus (Diskussion) 18:48, 10. Jun. 2017 (CEST)

Siehste! Ich wollte bei der Tour der Dope ja noch ein Plakat malen, irgendwas mit Doping und $illegalesZeug oder so. Die fahren dieses Jahr durch MG.

Und die Sortierung hab ich mal entführt. Werd mich im Juli da nochmals durchackern. --Wurgl (Diskussion) 19:22, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja danke, ich schmeiss so schnell nix weg, wandert immer ins Archiv; aber so auch gut. Übrinx: dieses ist Dir ja wohl bekannt!?   Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:34, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ist schon länger bekannt. Hier gibbes alte Luftbilder https://geoportal.moenchengladbach.de/geo/resources/apps/Luftbild_historisch/index.html?lang=de Auf denen von 1951 (Haken bei 2016 raus und bei 1951 rein und dann warten) sieht man (bei einmal rauszoomen) einen Schriftzug "München-Gladbach". 1951 sieht man noch viele Häuser mit ohne Dächer und der Bökelberg war damals noch an der Besiedlungsgrenze der Stadt. --Wurgl (Diskussion) 19:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja danke sehe ich mir nachher an. schönen Sonntag --Graphikus (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2017 (CEST)

Botlauf 2

Moin Wurgl,
na gestern war ich doch leicht entäuscht über die Aktion des Bots. Da gab es nur wenige Links. Und heute gabs dafür jede Menge. Vor ein paar Tagen musstes Du dem Bot auch mal auf die Sprünge bringen. Gesehen. Nun an der Affenhitze kanns nicht gelegen haben. Die ist bei uns seit zwei Tagen vorbei brauch auch nicht so dolle wiederkommen. Nur mal so, dass Du nicht denkst ich sei hier weggeschmolzen, obwohl die Lindlarer Sülz recht wenig Wasser hat und ein Entenrennen (weder mit lebenden noch mit Plastk-Enten) da kaum noch möglich ist. Wie es in Hommerich aussieht kann ich nicht sagen. Ist einfach zu weit weg, man muss noch regenerieren. Und ja Regen könnten wir unbedingt gebrauchen. Die Wiesen sind alle gemäht, das trockene Gras eingeholt. Nun warten die Buren darauf das mal ein paar Tropfen fallen, damit sie unsere gute Luft mal wieder reichlich odorieren können. :-O. Jesses. Wünsch Dir noch eine angenehme Zeit. Gruß aus Oberberg --Graphikus (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab auch recht doof geguckt, nur eine Seite mit Änderungen in den Listen, heute waren es 5 *dunkel erinner*. Hab in den Logfiles nachgesehen und nichts auffälliges gefunden. Eventuell gabs über den Tag Probleme mit dem Mitlesen der Änderungen – da wird alle 15 Minuten ein Script gestartet das die Änderungen in die Privatdatenbank vom Bot übernimmt, aber auch da war nix auffälliges. Bis Dienstag bin ich noch etwas mit der Frucht meiner Lenden beschäftigt, dann hab ich wohl wieder so ein Jahr … hmm … Pause. Okay, morgen hab ich auch noch einen halben Tag frei :-) Regen ist was schönes, ja. Ist schon ein paar Tage her. Dafür hatten wir hier Wasser von unten, nennt sich Rohrbruch. Eine wunderschöne kleine Quelle tat sich auf magische Weise mitten in den Büschen auf. Jetzt ist dort kein Busch, dafür aber ein Loch und daneben steht hübsch eingeparkt ein kleines Baggerchen. --Wurgl (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2017 (CEST)

Baggerchen kenn ich, kommt auch bald zu uns, dann kann der örtliche Versorger auch uns noch eine stärkere Stromleitung bieten. Ja sollte dann ohne irgendwelches Wasser werden. Gerade gesehen: da pflügt ein Bot durch die Listen und bringt einen Bindestrich statt eines Bis-Strich. Tja aber leider nicht in den PD's. Habe ihn angeschrieben, mal sehen was nun passiert. --Graphikus (Diskussion) 20:29, 24. Jun. 2017 (CEST)

in der Kurzbeschreibung … hmm … bin zwar bei denen im Chat und lungere dort herum, aber dieser Bot-Scheff lungert dort auch nur herum, allerdings nichtmal lesend. Naja, wird er schon mitbekommen. --Wurgl (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

könnte man ja händisch machen, aber wer weiß wieviele es da gibt. --Graphikus (Diskussion) 21:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Sind nur ganz wenige! Alexander Wurz (Musiker), Alexander Joseph Daiwaille, Hans Vilz, Veronika Groiss, Octavio Mora, Lenka Pavlovič, Christian Böhmer, Amanda da Gloria, Barbara Marie-Louise Pavelka --Wurgl (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ja, der Botbetreiber hat soeben geantwortet und hat die Biografielisten nun ausgenommen. Danke. --Graphikus (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Fertig, komisch manche Einleitungen und PDs hat der Bot richtig geändert, manche auch nur teilweise. --Graphikus (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das Suchmuster vom FNDE-Bot findet nur diesen langen Strich wenn davor Buchstaben sind und danach "und" steht. So in der Art. Die 55 waren alle mit dem langen Strich der nicht unmittelbar nach einer Ziffer war, die 9 sind dann nochmals per Hand gefiltert, weil irgendwelche Namen von Organisationen so einen langen Strich im Namen haben. --Wurgl (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ja Parteien und solch Kram. Manche Kurzbeschreibungen kann man aber auch einfacher machen. --Graphikus (Diskussion) 22:25, 24. Jun. 2017 (CEST)

Zungenbrecher

Moin Wurgl, ja da haben wir aber einen Echten in der Liste, wenngleich ich auch etwas nachhelfen musste. Ich denke mal der bleibt uns erhalten (hat ja auch kein großes Eszet ẞ im Namen). :-). Schöne Grüße aus dem momentan nicht ganz so schönen aber voll verregneten Oberberg. --Graphikus (Diskussion) 15:44, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hab auch ein Danke bekommen weil ich den vernormdatet hab :-) Die Diverse-Liste beobachte ich ja auch, schließlich war das meine letzte Baustelle. Hier nieselt es auch ein wenig, ein wunderschöner Tag um der besten Erfindung des Menschen nach dem Feuer zu frönen, dem Nachmittagsschläfchen. (Feuer ist wichtiger, weil ohne Feuer kein Kaffee und ohne Kaffee kein Wachwerden) --Wurgl (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Völlig richtig. Aber nicht zu vergessen ist auch das besonders wichtige Vormittagsschläfchen (notfalls nach dem Frühstücks-Kaffee)   --Graphikus (Diskussion) 15:56, 1. Jul. 2017 (CEST)

Psst! Verrat nicht alle meine Geheimnisse ;^) --Wurgl (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2017 (CEST)

Disk des Kuriers

Ich habe das längst dort gesehen, also den Kurierbeitrag. Die lachhaften Argumente (Serverlast, Beo wird zugemüllt) werden halt mal wiederholt, deswegen sage ich da nichts. Ist mir die Zeit zu schade. Und für Wirklich ärgerlich ist dieses Artikelgeschubse mit nachfolgender Weiterleitungsvernichtung für Drittnutzer, etwa Blogs, die auf solche Artikel verlinken. haben wir eben das MB cool URIs don't change. Aber: das wurde jetzt schon so oft diskutiert, nur anscheinend noch nicht an allen Orten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt ja eine Lösung: Den Permalink (wobei ich mich da Anfangs wegen des Titels in der Url peinlich verrannt habe). Und wenn man den Permalink nicht will, dann gibt es noch die curid (welche z.B. von einem Bot eingesetzt werden könnte) und ein Tool welches Interwikilinks auf ein gegebenes Lemma aus anderen Wikis findet ist auch recht flott geschrieben (Die Schreibarbeit besteht größtenteils aus dem rausfinden der Servernamen für die Datenbanken der verschiedenen Wikis und aus dem Rausfinden der Wikis überhaupt). Klar, wenn man das alles ignoriert und einfach einen (Inter)Wikilink setzt, dann ist das eben so, dann soll man nicht jammern. Und du bringst Ordnung in das Chaos, also nicht viel Kopf darüber machen. Ich hab mir übrigens heute auch so meinen teil zum allerletzten Kommentar hier gemacht: Portal_Diskussion:Schach#FIDE-Nummer aber einen Teufel werd ich tun und darauf eingehen. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich kenne mich da nicht aus, aber da Wikidata auftaucht, kann es nur Mist sein... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2017 (CEST)

*LAUT LOSLACH* --Wurgl (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Graphik hier oder da?

Ja Du Ärmster. Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  --Graphikus (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Aber wie gesagt, erstmal auf APPERs Gemurmel warten.

Und dann wäre da noch etwas: Ich bastel ja an so einer Nörgelliste zu den Normdaten und hab da so einen speziellen Fall. Den Sturm Kegel Wenn da auf die dort eingetragene VIAF 69408542 klickt, dann landet man bei der 306114746 – jetzt ist mir das letztes Wochenende aufgefallen und weil Monatswechsel war und die VIAF beim Monatswechsel ein frisches File mit allen ihren Nümmerchens bereitstellt, hab ich halt gewartet. Heute gabs das frische File mit den Nümmerchens, aber da ist keinerlei Information zu der alten Nummer 69408542 drinnen. Jetzt darf ich mir das Köpfchen zerbrechen, wie ich so eine Umleitung erkenne. Ich kann ja nicht 600.000 mal auf deren Webserver zugreifen. *seufz* Im nächsten Leben mach ich eine Würstchenbude auf, da ist das leben einfacher! --Wurgl (Diskussion) 21:34, 7. Jul. 2017 (CEST)--Wurgl (Diskussion) 21:34, 7. Jul. 2017 (CEST)

Gute Idee, aber nicht in Köln; die geben schon selbst zu allem den Senf dazu. Vorlage:Smiley/Wartung/zahnspange Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten --Graphikus (Diskussion) 21:44, 7. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich nur dort, wo es Eitrige und Burenhäutl gibt, Currywurst geht überhaupt nicht!--Wurgl (Diskussion) 21:49, 7. Jul. 2017 (CEST)

Was Du nicht alles kennst. staun! Na dann kannste ja auch Schneckenwurst in Dein Lieferprogramm aufnehmen.  --Graphikus (Diskussion) 21:56, 7. Jul. 2017 (CEST)

Die Namen sind gängig, die versteht in Wien ein jeder und dort gibt es diese Würstlstände an wirklich vielen Straßen. Dazu gibts dann einen [wort-392-atde-Buckel.html Buckel] zum beißen :-) --Wurgl (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2017 (CEST)

Aber Du musst es doch nu wissen: ich verstehe keine fremden Sprachen. :-) --Graphikus (Diskussion) 22:22, 7. Jul. 2017 (CEST) außer etwas Plattduitsch. Komisch die hier sprechen Platt fast so wie wo ich herkomme, also nie im Leben Kölsch (was ja auch nicht zum Sprechen da ist). skol --Graphikus (Diskussion) 22:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

So! Jetzt erscheint die IMDb-Nummer auch wieder bei dem persondata-Tool. Und auch wenn diese aus Wikidata kommt. Ich könnte jetzt einfach abwarten oder aber 4.764 Biographien bzw. 7.288 gesamt mit einer Wikidata-IMDb nochmals neu lesen … --Wurgl (Diskussion) 13:48, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ist alles en büschen zu hoch für einen alten Mann. Nur seh ich dass das ganze Ding auf gutem Weg ist. Da es kein anderer tut mach ichs - Danke. --Graphikus (Diskussion) 17:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

Guxt du hier: http://tools.wmflabs.org/persondata/p/Connie_Clausen Die Zeile "IMDb: nm2720735" gabs vorher nicht. Und morgen wird bei Vorlage:NORMDATENCOUNT in der Zeile mit IMDb statt 107.698 irgendwas knapp unter 115.000 stehen. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 8. Jul. 2017 (CEST)

Donnerstag hab ich eine Verabredung mit Winnetou in Elspe. Wird ein Langer Tag werden, heißt den erstmal überstehen. Hoffentlich ist es nicht ganz so heiß. Das Zeltdach soll ja nun repariert worden sein. Letztens saßen wir schön unter der Zeltbahn und wurden trotzdem leicht feucht. Schirmaufspannen hätte wohl einen Aufstand verursacht. Was gabs denn da, muss nachsehen.... ah ja "Der Schatz im Sorpesee" mit viel Bum, Päng und Feuer. Auch die festspieleigene Lok wurde bemüht. Na ja Winnitu ist wohl eher mit Pferden und so. Ich war nie ein Fan von Karl Mayer. --Graphikus (Diskussion) 22:28, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab damals in den ersten Jahren im Gymnasium mitbekommen, dass jener Herr nie auf Reisen war und damit all das totale Fiktion ist, inklusive der Beschreibung von Orten. Ergebnis war, dass ich beim Lesen nie über die ersten zwei oder drei Seiten hinausgekommen bin. War nicht so mein Ding. Dafür gabs damals den Däniken ganz druckfrisch und den Thor Heyerdahl in der Stadtbücherei. Das war viel spannende und vor allem echt (also der eine war wenigstens an ein paar Orten und der andere hat das wirklich erlebt). Wegen Wetter droht man mit abnehmenden Temperaturen, 21° und kein Regen. Sollte also aus- und durchhaltbar sein. Jedenfalls wünsche ich dir gute Unterhaltung. --Wurgl (Diskussion) 23:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Na May, hat da schon einige Reisen gemacht, allerdings lange nach den Veröffentlichungen seiner "Reisebücher". Und wie Du schriebst isses mir auch ergangen. Manche jungen Leute haben damals gesagt ich hätte keine Phantasie. Tja und mit Däniken wars dann bei mir auch schnell vorbei. Nachdem ich Ernst von Khouns Waren die Götter Astronauten gelesen hatte. Da habe ich mich lieber mit den harten Fakten auseinandergesetzt. Pharaonen. Zwar lebte davon keiner mehr, aber es war nicht ganz so viel Phantasie nötig als bei May. Muss nun in die Falle, morgen kommt der Gasmann wegen des brummenden Zählers. Guts Nächtle --Graphikus (Diskussion) 23:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ja, da gabs auch so einiges interessantes im Tal der Könige. Und ein paar Jahre später hab ich Reader's Digest entdeckt. Keine Ahnung woher meine Eltern die hatten, aber die gabs meterweise. --Wurgl (Diskussion) 23:48, 9. Jul. 2017 (CEST)

Pop Verlag

Hallo Wurgl, danke für die Nettigkeit, die dnb zu ergänzen. Aber das klappt so nicht: Klick mal drauf. Ich habe dann dank der Nummer zwar die vermutlich von dir gemeinte Angabe gefunden, finde sie aber nicht geeignet, weil die sehr wenigen Angaben dort falsch sind. ("Musikalienverlag" und nicht funktionierender link). Insofern: Wärest du einverstanden, das wieder zu löschen? Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das doppelte http hab ich bereits per Mail an die DNB gemeldet. Wenn du das per Hand rausmachst, dann findest du Bücher, Bücher und nochmals Bücher. http://www.pop-verlag.com/ Dass die DNB das als "Musikalienverlag" angelegt ist … mal den Spezialisten fragen: @Kolja21: --Wurgl (Diskussion) 18:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

Die Einträge passen beide nicht:

• DNB 1036907406, sieht aus wie ein Normdateneintrag, ist aber keine GND (Besonderheit bei Musiklabeln und -verlagen; hist. Gründe)
• LCAuth no2013127044 bezieht sich auf die Lyrikreihe, nicht auf den Verlag

Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 20:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das sollte @Qaswa: wohl auch lesen, von ihm stammen ja die anderen beiden Nummern. Nur damit verstanden wird, warum die Normdaten aus dem Artikel rauskommen. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs Anpingen. Ich hab die beiden ND sehenden Auges reingesetzt (unter TYP=w!), da ich keine anderen ND gefunden habe und sie immerhin eine Info enthalten, die was über den Verlag mitteilt (dass es da nämlich eine "Lyrikreihe" gibt). Dass zu Verlagen üblicherweise der TYP=k gehört, ist mir natürlich bewusst. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Normdatencount

@MB-one, Kolja21, Silewe, Graphikus: _{wenn ich wen vergessen hab, dann bitte gerne die/den auch anpingen.}
Ich hab hier auf dem Beta-Wiki mal so eine neu erzeugte Graphik für Vorlage:NORMDATENCOUNT hochgeladen.

• Format ist SVG, das wurde ja vom MB-one gewünscht.
• Erzeugt wird das von einem Script, ich kann es also jederzeit und andauernd generieren, sinnvoll ist wohl einmal im Monat, oder alle zwei Monate oder gar nur alle drei Monate.
• Wegen des Zeitraums würde ich mal sagen, dass ich das "Knie" ganz am Anfang weglasse und erst ab Mai 2010 die Kurve zeichne.
• Die "Löcher" in der Graphik stellen die Zeiten dar, wo entweder keine Auswertung lief oder durch Neuaufsetzen die Zahlen plötzlich und unerwartet schwankten.
• Die Sprünge (bei IMDb) kommen durch Wechsel der Vorlage und erst späterem erkennen des Wechsels zustande. Aktuell im Juli: IMDb kommt auch aus Wikidata.

Sonst bin ich für jede Anregung dankbar, also bitte motzt und nörgelt was das Zeug hält. --Wurgl (Diskussion) 15:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

+1. Eine Aktualisierung der Grafik Datei:Normdatenentwicklung-de-wikipedia.png wäre wünschenswert, allerdings würde ich den Sprung am Anfang lassen, sonst sieht man nicht, wann das Projekt gestartet ist. --Kolja21 (Diskussion) 16:42, 21. Jul. 2017 (CEST)

Und bitte IMDb und FIDE rauswerfen, das sind kein wissenschaftlichen Daten. Ist in etwa wie ISBN zu ASIN... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Also ich hab VIAF, LCCN, NDL in meiner Liste und dann noch GND (bzw. bei älteren PND – die Graphik zeigt die Summe der beiden an) aus der einen Gruppe. Dann gibts noch FIDE und IMDb. Mir isses egal welche ich da in der Graphik anzeige. Ich hab halt versucht die bisherige Graphik mit möglichst wenig Unterschieden nachzubasteln.

Die Tabelle in der Vorlage ist ja nur eine beispielhafte Verwendung, die kann ein jeder ändern wie er möchte (es sei denn ein andere klopft auf die Finger). Das was der Bot dort täglich (warum heute nicht muss ich gucken) aktualisiert ist ja nicht unbedingt sichtbar und die Existenz dieser Zahlen schadet ja nicht. --Wurgl (Diskussion) 18:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/b  Nach längerer Überlegung: Die späteren Unterbrechungen können aber auch gut gefüllt werden. Dort sind die Daten ja nicht schlagartig angelegt worden, sondern eben auch Zug um Zug. Ansonsten 1+. --Graphikus (Diskussion) 18:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

Am besten jetzt pro Quartal, nicht monatlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ja sonst wird das zu eng, und wenns auseinandergezogen wird wird es zu groß, quartalsweise isses aber gut. --Graphikus (Diskussion) 19:53, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich meinte die Aktualisierung der Datei, die Beschriftung ist jetzt alle 4 Monate. So sieht das [3-monatlich] aus. Das ginge durchaus noch ein paar Jahre bis es zu eng wird. --Wurgl (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2017 (CEST)

Graphik mit Linien nur bei der IMDb mach ich zwei Sprünge, dort ist eine Interpolation nicht besonders sinnvoll. Außerdem ist der linke Rand der 1. Januar 2010, der erste Datensatz ist vom 31. Januar 2010. --Wurgl (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

finde ich gut. Ja, das mit den Daten ist bei mir nicht richtig angekommen. Aber die sollten aktuell sein nicht täglich, nicht wöchendlich aber monatlich ließen sich schon erhebliche Veränderungen feststellen. Danke für Deine Mühen. --Graphikus (Diskussion) 18:15, 22. Jul. 2017 (CEST)

Sind keine Mühen, ist nette Spielerei :-) Was hältst du von schrägem Datum und nur jedes zweite Datum auch angedruckt? --Wurgl (Diskussion) 19:28, 22. Jul. 2017 (CEST)

Einfach mal ausprobieren, was dann deutlicher ist nehmen. --Graphikus (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Sortierung der Bios

(Hat damals bei Benutzer Diskussion:Graphikus begonnen und ist hierher entführt worden) Hallo Graphikus, täglich grüßt das Murmeltier … Dieser Unterschied Special:Diff/164286943 wirft die Frage auf, wie denn die Sortierung bei gleichnamigen richtig ist und soll ich das überhaupt anfassen? Die Ursache für das Tauschen ist wohl ein Gefummel das ich gestern gemacht hab. Das Such-Tool unter https://tools.wmflabs.org/persondata hat so ziemlich jeden Tag zwischen 7:15 und 8:15 einen Hänger gehabt. Sprich da kam keine Antwort. Um das zu fixen hab ich was an der Datenbank gedreht und das hatte eben den Seiteneffekt, dass jetzt diese zwei vertauscht wurden. Wichtiger ist jedenfalls dass der Hänger weg ist, dieses Vertauschen ist eher Zufall, also andere solche Pärchen waren (und sind) mal so und mal in anderer Reihenfolge, je nach Lust und Laune der Datenbank, nach Stand des Mondes, der Tiden etc. --Wurgl (Diskussion) 08:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Vorteil einer festgelegten Reihenfolge ist halt, dass zufällige Vertauschungen nicht mehr auftreten. Als Reihenfolge bietet sich entweder alphabetische Sortierung der Lemmata oder die Geburtsdaten an. Viele Grüße und vielen Dank für Dein Engagement! Andim (Diskussion) 09:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, bei BKS und Listen sollte so gelistet werden, dass zuerst alle gleichen Namens, dann solche mit zweitem Vornamen gelistet werden, die dann auch alphabetisch. Bei gleichem Namen (u.U. dann Klammerlemma, das aber nicht bei der Sortierung berücksichtigt wird) sollte dann nach Geburtsdatum weitersortiert werden. Präpositionen und Artikel (von, van, de, usw.) werden ebenfalls nicht berücksichtigt. Gemeint sind hier mal wieder nicht die Außnahmen zb. die angloamerikanischen oder belgischen Van, oder die La, Le sowie noch ein paar andere. Evtl. hier --> Hilfe:Personendaten/Name zu ermitteln.

Tja habe auch schon gesehen, dass, wenn der Bot zweimal gelaufen ist, die Reihenfolge beim zweiten Mal anders war. Woher das auch immer kommen mag. Habe das aber für vernachlässigwert betrachtet, weil wir ja eigentlich immer Probleme mit einem ordentlichen Lauf hatten. Nun wenn der Lauf mal nicht ordentlich war, wurde der am nächsten Tag wiederholt und fertig. Bis, ja bis unser Problem mit der Passwortumstellung kam. Deinen letzten Satz möchte ich auch so unterstreichen. Euch zwei Beiden noch einen angenehmen Tag. --Graphikus (Diskussion) 10:50, 6. Apr. 2017 (CEST) lewe und lewe losse. (wie der Kölner sagt)

Okay, sowas mit Geburtsdatum hab ich mir gedacht. Das wird offenbar nicht berücksichtigt. Ob ich das mit dem Ignorieren der "von"s etc. schaffe … weiß nicht. Zur Reihenfolge: Wenn die nicht definiert ist, dann ist die nicht definiert. Die Dinger kommen dann eben so, wie sie die Datenbank liefert und wenn du irgendwo einen Datensatz einfügst, dann kann das an anderer Stelle die Reihenfolge ändern. Das ist eben "undefiniert". --Wurgl (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nun die kleinen "von" kommen in der Regel nicht, da sie in den Personendaten ja gleich hinter den Vornamen gestellt werden. Familienname, Vorname(n), Zusätze. Kommt eben nur vor wenn ein Benutzer die PD falsch ausgefüllt hat. --Graphikus (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich probier mal was. Erst ein Lauf mit dem alten, dann mit der neuen Sortierung. Zwei (Ehren)runden damit ich die Unterschiede in der Sortierung (sprich: Den Blödsinn den ich eventuell gemacht hab) leichter finde. --Wurgl (Diskussion) 22:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

  --Graphikus (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

Achtung: Liste "Al" da brauchst Du Dir keinen Kopf machen, da hat Silke geackert. --Graphikus (Diskussion) 22:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und "Asc" auch nicht das war ich. --Graphikus (Diskussion) 22:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ist eine ganze Menge. Prinzipiell funktioniert das so. Hab jetzt nur mal Geburtsdaten genommen, aber das ist wohl zu wenig. (hab den Job mal gestoppt). Mal genau lesen was ihr zwei so geschrieben habt. --Wurgl (Diskussion) 23:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

Graphikus, kannst du mal hier gucken: Special:Diff/164314481, der Name "Abbo". Ich hab da bei allen in der Datenbank ein Todesdatum (außer Limoges), aber das schreibt der nur bei zwei Kameraden hin. Und die letzten beiden haben auch ein Geburtsjahr. Soll das dort fehlen?

Und dann: Ich sortiere jetzt nach dem Namen (ich denke, diese "von" sind da schon berücksichtigt), dann Geburtsjahr, dann Todesjahr … und wenn bis dahin alles gleich ist? Das Lemma ist zwar schön, aber das sieht der Benutzer ja nicht immer. Sollte ich da nicht als letztes die Beschreibung (Bischof von Maguelone) nehmen? --Wurgl (Diskussion) 23:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Aha! Da sind diese "nach 800" oder "vor 800" Daten, die scheinen auf der Bioliste nicht auf. Okay. --Wurgl (Diskussion) 00:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Name, Geburtsjahr, Todesjahr, Beschreibung macht Sinn, denn so ist eigentlich (fast) immer eine Reihenfolge definiert, damit werden zufällige Umsortierungen verhindert. Andim (Diskussion) 00:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

Dabei ist aber erforderlich, dass Geburtsjahr und Todesjahr entweder eine Zahl oder leer ist. "vor 800" darf hier nicht erlaubt sein. Andim (Diskussion) 00:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

Okay, das ist der Fall, wenn Du die Variablen verwendest, die auch bei der Ausgabe der Bio-Listen verwendet werden. Andim (Diskussion) 00:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es kein Jahr genau zuzuordnen gibt, dann kommt auch keins rein. War schon immerso. Also nix mit 10. Jahrhundert oder so. Aber den Abbo von Limoges habe ich trotzdem geändert. Die PD sagte Abbo und das Lemma Abbo von Limoges. Die PD sollen ja immer gleich dem Lemma sein. Nur wenn da ein Klammerlemma auftaucht entfällt dieses. Bei den ganzen Grafen und soweiter wird dann eine Raute in die Sortierung gesetzt aber soweit ich weiß nicht in die Personendaten. Habe ich schon länger nicht mehr gemacht. Könnte aber Silke uns morgen sagen. Hallo @Silewe: Silke. kannst Du den Kollegen mal mit kurzem Link? evtl. klüger machen? Ich meine die genaue Sortierung bei Grafens/Fürstens usw. mit Klammerlemma. Ja bei Fußballspielern weiß ich es noch mit der erweiterten Sortierung, da kommt bei gleichem Namen, gleichem Beruf (also Fußballtreter) dann noch das Geb.Datum, rein. Ist dieses auch gleich noch der Geburtsmonat. Bo eh schon späte, muss morgen früh raus - Heizungsmonteur kommt um 8.00 Uhr, um 10.00 in der Werkstatt in Kummersbach zur Inspektion. Also wenn nötig morgen weiter. Guts Nächtle --Graphikus (Diskussion)

Die Sache ist halt, dass das ohne unsichere Geburts-/Sterbedaten für den Leser die Sortierung nicht sofort ersichtlich ist. Und die unsicheren Geburts-/Sterbedaten aus der Sortierung rausnehmen ist bissl mehr Arbeit *seufz* Ach ja: Nicht nur Jahr, auch Monat und Tag wird zur Sortierung verwendet, war oben nur zu faul zum Schreiben. Wenn jetzt nicht Protest kommt, dann werf ich den nochmals an und lass ihn durchlaufen. Den Block an Unterschieden anzusehen wäre halt gut. Vielleicht gibts da noch Ideen. Und nun lecker Ardbeg als Betthupferl, war im Real heute billiger, statt 43,xx "nur" 36,99 --Wurgl (Diskussion) 00:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bei Eleutherius könnte ich noch nacharbeiten. Das Geburtsdatum "1. Jahrhundert" wird momentan so wie "kein Geburtsdatum" behandelt. Mal sehen. Aber sonst gefällt mir das schon ganz gut. Das mit der gräflichen Raute kapier ich nicht so ganz, da hätte ich gerne ein Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 01:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab mal kurz ausgewertet wo ich kein Jahr zum Sortieren habe, das sind fast alles Geburts- bzw. Sterbedaten die so aufgebaut sind:

• 1920er Jahre: Beispiele, bzw. die einzigen Fälle: Héctor_Ferrari, Héctor_Uzal
• im xx. oder xx. Jahrhundert
• nach xx. Jahrhundert
• nach xx. Jahrhundert v. Chr.
• um xx. Jahrhundert
• um xx. Jahrhundert v. Chr.
• unsicher: xx. Jahrhundert
• unsicher: xx. Jahrhundert oder xx. Jahrhundert
• unsicher: xx. Jahrhundert v. Chr.
• unsicher: xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr.
• unsicher: xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr.
• unsicher: zwischen xx. Jahrhundert und xx. Jahrhundert
• vor xx. Jahrhundert
• vor xx. Jahrhundert v. Chr.
• xx. Jahrhundert
• xx. Jahrhundert n. Chr.
• xx. Jahrhundert oder xx. Jahrhundert
• xx. Jahrhundert oder xx. Jahrhundert oder xx. Jahrhundert
• xx. Jahrhundert v. Chr.
• xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert
• xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert oder xx. Jahrhundert
• xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr.
• xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr.
• xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr. oder xx. Jahrhundert v. Chr.
• xx. Jahrtausend v. Chr.
• xx. Jahrtausend v. Chr. oder xx. Jahrtausend
• xx. Monat: Beispiel bzw. der einzige Fall: Nelly Sander
• xx. Monat xx. Jahrhundert

  Beispiel: Ljudmila Lwowna Konowalowa

• zwischen xx. Jahrhundert und xx. Jahrhundert
• zwischen xx. Jahrhundert v. Chr. und xx. Jahrhundert
• zwischen xx. Jahrhundert v. Chr. und xx. Jahrhundert v. Chr.
• zwischen xx v. Chr. und xx. Jahrhundert

Das "xx." steht für eine Zahl, das Wort "Monat" eben für einen Monatsnamen. Bei denen wird das Jahr -9999 zum Sortieren eingesetzt, ebenso bei allen wo das Datum fehlt. Jetzt könnte ich aus diesen Einträgen auch so ein Sortierdatum zum Sortieren rausfischen, dann passen so Fälle wie Eleutherius ebenfalls. Ich muss aber erst gucken, wo und wie dieses "Sortierdatum" noch verwendet wird, nicht dass ich dann anderswo was verschlimmbessere. --Wurgl (Diskussion) 07:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich Dich richtig verstanden, dass seit dem Ablauf ab 0:48 Uhr Name, Geburtsdatum, Sterbedatum, Beschreibung verwendet wird? Ich frage, denn unter Liste_der_Biografien/Frie wird Friedrich (Chiemsee) vor Friedrich (Mainz) einsortiert. Andim (Diskussion) 09:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ein Schuss ins Blaue: Welchen Datentyp hat denn die Variable Sterbejahr? Der String 954 kommt natürlich nach 1387. Andim (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, nachdem niemand protestiert hat, hab ich die neue Sortierung. Das Feld ist schon vom Typ "int", also Zahl. Aber beim Chiemsee steht als Geburtsdatum "13. Jahrhundert oder 14. Jahrhundert" und damit (siehe Liste oben) -9999 in dem Feld, beim Mainz steht 937 drinnen. Und -9999 ist vor 937. --Wurgl (Diskussion) 11:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

beim Mainzer steht in den PD "vor 937", also müsste auch -9999 sein. Andim (Diskussion) 12:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das war schon immer so … *duck* Nee, im Ernst! Meine Änderung war nur die Sortierung beim Rausfischen der Personen aus der Datenbank. Mehr hab ich nicht angegriffen. Vorher: "ORDER BY name_ind_search" Nachher: "ORDER BY name_ind_search, b_year, b_month, b_day, d_year, d_month, d_day, description" --Wurgl (Diskussion) 12:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, man kann Geburts- und Sterbejahr nur dann verwenden, wenn das Jahr genau ist, denn ansonsten entstehen Inkonsistenzen aufgrund der vielfältigen Angaben bei ungenauen Daten. Also die Variablen, die beim Schreiben der Bio-Listen verwendet werden. (Beim Mainzer Friedrich erscheint ja in der Bio-Liste 937 nicht). Andim (Diskussion) 12:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Alternativ müsste man bei Unsicherheiten mit einem frühest möglichen und spätest möglichen Datum arbeiten. Das ist imho zu kompliziert. Ich denke am sinnvollsten ist es, dass Geburts- und Sterbejahr nur zu verwenden, wenn es genau ist. Andim (Diskussion) 12:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt da so einiges an unscharfem Datum: "um", "ca", "etwa", "vermutlich", "nach", "vor", "Mitte", "getauft", "wahrscheinlich". Alle mit so einem Datum (egal ob Geburts- oder Sterbedatum) haben in der Bio-Liste eben dieses Datum nicht. Es sind übrigens 21.964 Bios mit unscharfem Geburtsdatum und 14.807 mit unscharfem Sterbedatum. Und zusätzlich ca. 28.900 mit dem Text "Jahrhundert" oder "Jahrtausend" im Geburtsdatum (ca. 10.400 mit sowas im Sterbedatum). Das sind zusammen ca. 50.000 und damit ca. 8-9% aller Bios, nicht gerade vernachlässigbar wenig.

Aber ich denke schon, dass man "vor 937" durchaus als 937 in der Sortierung verwenden kann, die Anzahl an Personen in dieser fraglichen Zeit ist so gering, dass es recht unwahrscheinlich ist zwei mit gleichem Namen und falscher Sortierung zu bekommen. Ich gebe aber zu, dass bei einem Geburtsdatum "20. Jahrhundert" (9.387 Stück) sehr wohl so eine falsche Sortierung passieren kann. Nur jetzt sind die ganz am Anfang, in vorrömischer Zeit (falls es da einen Gleichnamigen gegeben haben sollte) einsortiert, das ist auch nicht so toll. --Wurgl (Diskussion) 12:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem bei der Interpretation "vor 937" als b_year==937 ist, wie im unserem Beispiel, dass beim Chiemseer Friedrich aus "13. oder 14. Jahrhundert" b_year==-9999 wird. Wenn nun aus "vor 937" auch -9999 wird, dann wird nach dem Sterbedatum sortiert und man erhält die richtige Reihenfolge. Allgemein hätte man dann erst alle Friedriche, wo weder Geburts- noch Sterbejahr genau bekannt sind, dann die Friedriche mit ungenauem Geburtsjahr und genauem Sterbejahr, und dann die Friedriche mit genauem Geburts- und Sterbejahr. Das sieht meiner Meinung nach optisch gut aus. Beim Mainzer Friedrich ist b_year also 937, aber es wird nicht ausgegeben. Gibt es dann noch eine Variable, die in der Ausgabe verwendet wird? Die könnte man dann als Sortierkriterium verwenden. Andim (Diskussion) 14:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nein, es gibt kein zweites Feld. Bei der Ausgabe des Datums wird unter anderem ein Flag abgefragt, welches eben bei unscharfem Datum gesetzt ist, und dann entschieden ob was geschrieben wird. Ich kann:

1. Bei jedem unscharfen das Jahr auf jene magische -9999 setzen.
2. Bei Angaben eines Jahrhunderts eben dieses ins Jahr füllen (ob ich bei 19. Jh. nun 1800 oder 1850 reinschreib kann man diskutieren).
3. Es so lassen wie es ist.
4. Oder als letzten Ausweg: Die Datenbanktabelle um so ein Feld erweitern … nur das erhöht die Wartbarkeit nicht unbedingt und daher ist das wirklich nur der letzte Ausweg.

Bei 1.) und 2.) muss ich auf jeden Fall Auswirkungen auf https://tools.wmflabs.org/persondata/ prüfen. Es kann dort die Suche betroffen sein, und auch die Ausgabe. Und wie ich das Fehlerteufelchen kenne, wird es sich sicher auch an unerwarteter Stelle verstecken. Die Änderung gestern war im Vergleich unkritisch, weil sie sich nur auf die Ausgabe bezogen hat, wenn ich aber in der Datenhaltung der Datenbank selber was drehe, dann kann das jeden Bereich treffen der irgendwie diese Daten schreibt oder liest. Ich mach jedenfalls keinen Schnellschuss. --Wurgl (Diskussion) 16:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Beispiel für Auswirkungen wenn ich das Feld wegmache: http://tools.wmflabs.org/persondata/index.php?geb_jahr1=937 Der Friedrich wird jetzt gefunden. Analog ist es dann bei 2.) dass bei 1800 eben alle aus dem 19. Jahrhundert gefunden werden. Wobei zusätzliche Treffer nicht unbedingt so sind, Treffer die wegfallen werte ich schlechter. --Wurgl (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hy, da bin ich wieder. Gestern wohl beim Tippen eingeschlafen, Faden verloren, und dann nur noch Müll geschrieben, sorry. Also mit der ganzen Programmierung hab ich nie was am Hut gehabt. Kann nur sagen wie es immer gelaufen ist. Da wurde bei nicht exakter Jahreszahl, also um 1550, nichts angesetzt. War das Todesdatum exakt, wurde auch nur das († 1550) in dieser Form eingebaut. Mal vor 1490 mal dahinter. Tja liebe Kollegen, nicht besonders viel was ich beisteuern kann. Aber es stimmt: das kommt nur bei einem kleinen Teil der Bios vor, da in der überwiegenden Zahl der Bios Geburts- und Sterbedaten vorhanden sind. Und wenn man dann die noch hinzuzählt wo es überhaupt keine Daten gibt (also die antiken Personen, oder die heutigen die bewusst auf eine Datierung verzichten möchten) sinds auch nur etwas mehr. Gewiss, dann haben wir wieder in den PD den Eintrag "im 20 Jahrhundert". Ich glaube aber dass dafür eine Programmierung zu machen einfach zu weitgreifend ist und mehr Arbeit als Nutzen bereitet. Meine bescheidende Meinung. --Graphikus (Diskussion) 16:55, 7. Apr. 2017 (CEST) Andim, wusste noch garnicht dass Du Dich so mit programmieren und so auskennst.

Auch du darfst und musst mal schlafen gehen :-) Also dieses Jahrhundert auch rauszupfriemeln ist soweit kein Aufwand. Das ist so in einer oder zwei Stunden geschrieben und getestet. das ist nicht das Problem. Die Stellen wo diese Felder aus der Datenbank rausgeholt werden und damit irgendwas gemacht wird, ist auch kein Aufwand. Das Problem ist eher, das herausfinden ob sich dann bei den betroffenen Personen irgendwo was an der Ausgabe oder im Suchverhalten zum schlechteren ändert. Ihr müsst mir nur sagen ob 1.), 2.) oder 3.) (4.) ist, wie gesagt nur der letzte Notnagel) --Wurgl (Diskussion) 21:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Da möcht ich aber mal ganz fest Andim den Vortritt lassen, denn der hat da wohl den besseren Durchblick. Und Du sollst nicht so viel ackern. Also meine Heizung läuft wieder Modul + Platiene platt; kostenpunkt ca. 1000 Euronen. Na meinem Vermieter wirds nicht freuen. Dann ist bis auf die Brennkammer aber alles neu. Auto ist in Inspektion gewesen Kosten 248,60 €. Und die Schachtel Bölkstoff die ich letztlich gekauft hab hat 12 gekostet. Ach ja DM, also schon ein paar Tage her. --Graphikus (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich melde mich morgen! Andim (Diskussion) 23:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

Meine Tendenz geht zu 1. Wenn unter http://tools.wmflabs.org/persondata/index.php?geb_jahr1=937 unser Friedrich gefunden wird, so ist das meiner Meinung nach falsch. Vor 4,5 Jahren habe ich schon mal vorgeschlagen, die Geburts- oder Sterbekategorien zu verwenden, siehe Benutzer_Diskussion:APPERbot/LdB#Geburts-_und_Sterbejahr. Andim (Diskussion) 17:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde da gerne noch ein paar weitere Meinungen hören bevor ich was anfass. --Wurgl (Diskussion) 18:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es dadurch zu einer Konsistenz kommt kann man sich auch als ungeübter Benutzer noch daran gewöhnen. Hauptsache es geht nicht völlig durcheinander. Das scheint mir aber der augenblickliche Stand zu sein. Schließe mich also Andim an. --Graphikus (Diskussion) 18:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde mal in den nächsten Wochen ein paar Kleinigkeiten drehen. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Biografien/Diverse

Wie bekommen wir den Karl Villinger denn weg? Heute ist noch ein Rapper gekommen, der war ok. Aber der V. ist schon älter und will nicht weichen. --Graphikus (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

Der müsste morgen weg sein, keine Ahnung warum das so lange gedauert hat. --Wurgl (Diskussion) 16:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

Aha, nun ist es klar: ein Schweizer ;) --Graphikus (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ein Berner! Zumindest hat mir das mal jemand aus Zürich genau erklärt. --Wurgl (Diskussion) 17:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja :-). Weihnachten ist öfter! --Graphikus (Diskussion) 17:56, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin ein bissl ein Nostradamus, ich kann die Zukunft vorhersagen! :-) Also ich hab gestern nix angefasst, das Ding war nur etwas schnarchnasig. Ich hab heute die Startzeiten der entsprechenden Scripte von 9 Uhr (UTC) auf 2 Uhr (UTC) nach vorne gezogen. Die Listen werden ab 4 Uhr (UTC) erzeugt, damit sind diese Rotlinks hoffentlich einen Tag früher aus der Liste verschwunden. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ja danke, ich glaube ich habs verstanden ;-) --Graphikus (Diskussion) 17:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, wie hat es dieser Rotlink "Jakub Malukow-Danecki (* 1957), PL" unter dem Vornamen (!) auf die Testseite J geschafft ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab irgenwann mal die Rotlinks aus den Listen extrahiert und eine Liste draus gemacht: Benutzer:APPERbot/LdA/Rotlinks Diese werden jedenfalls mit reingemischt. Wenn du den dort rausnimmst, dnn ist er weg. --Wurgl (Diskussion) 12:49, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dann glaub ich dir mal und nehm ihn dort raus, weil er, nach dem Vornamen sortiert, nun mal nicht da reingehört. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

Einzelnachweise zusammenfassen

gibt es hierfür ein Helferlein/Skript/was auch immer? Benutzer:Informationswiedergutmachung hat das auch schon mal in einem „meiner“ Artikel gemacht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nur meine 10 Wurstfingerchen. Mir war das einfach zu lang und zu oft das selbe. Wäre was für einen Bot :-) --Wurgl (Diskussion) 07:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

APPERbot Anfrage

Hallo, euer Bot erstellt für den Tennisbereich diese Listen Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated. Ist es möglich eine Liste zu erstellen mit ausschließlich WTA-Spielerinnen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 09:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe keine Ahnung vom Tennis :-) Aber wenn du mir sagst, wie ich diese Spieler (oder nur die Mädels?) erkenne, dann kann ich das schon machen. Hab auf die Schnelle nur gesehen, dass es welche gibt wo die Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten ukrainischen Tennisspielerinnen (WTA) drinnen ist bzw. ein Wikilink auf Women’s Tennis Association enthalten ist. Wenn eines der beiden (oder nur die Kombination) die Bedingung ist, dann ist nur noch die Frage wie die Liste aussehen soll. --Wurgl (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die Liste sollte so aussehen wie die, die ich oben verlinkt habe; nur halt die Mädels und aktive Spielerinnen und dem Parameter Updated. Wie durchsucht denn so ein Bot die Seiten? Erkennen kann er Mädels an der Kategorie Frau oder der Vorlage WTA. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 11:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Der Bot hat eine Datenbank in der alle Personen (erkennbar an Vorlage Personendaten) enthalten sind. Siehe auch [6] Das Geschlecht hab ich dort nicht, aber das kann ich schon irgendwie rausfinden. Wobei bei der WTA (W = Womans) wohl kaum Kerle sein werden. --Wurgl (Diskussion) 11:14, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Mac6v5: Passt das so? Ein Link in der Aufzählung oben führt zur Seite: Wikipedia:WikiProjekt_Tennis/Tennisspieler_Updated --Wurgl (Diskussion) 17:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Sieht schon gut aus. Die Spielerinnen die kein Update-Datum in der Infobox haben, die also ihre Karriere schon beendet haben, brauche ich nicht. Wenn die noch rausfallen ist es perfekt. Danke und Gruß Mac6v5 (Diskussion) 17:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bananensoftware *g* Ich probier mal so. Das sind alle bei denen der Parameter Rücktritt leer ist. Ist kein Problem auf den updated Parameter umzuschalten. Aber guck mal, ich habs lieber erstmal zu viele als von Anfang an zu wenige – überzählige findet man leichter als fehlende. --Wurgl (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt sind leider welche rausgefallen, wie z.B. Wera Igorewna Swonarjowa. Die hatte ihre Karriere mal beendet, spielt aber wieder. Es gibt aber auch welche die schon lange ihre Karriere beendet haben, aber der Parameter Rücktritt ist noch leer. Ist es möglich den Parameter nicht zu beachten und nur den Parameter Update-Datum zu berücksichtigen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 17:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt bisher 4 Listen (über alle Spieler und Spielerinnen):

• Aktive Spieler: Rücktritt ist leer (Aktiv? = 1) und "Parameter Updated" ist gefüllt
• Potentiell inaktive Spieler Rücktritt ist leer (Aktiv? = 1) und "Parameter Updated" ist leer
• Inaktive Spieler Rücktritt ist gefüllt (Aktiv? = 0) und "Parameter Updated" ist leer
• Potentiell aktive Spieler Rücktritt ist gefüllt (Aktiv? = 0) und "Parameter Updated" ist gefüllt

Wenn ich nur den Parameter Updated berücksichtige, dann ist das eine Kombination aus "Aktive Spieler" und "Potentiell aktive Spieler" (gefiltert nach WTA). Wäre das okay? --Wurgl (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ja! Mac6v5 (Diskussion) 09:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bot ist stehen geblieben

Moin Wurgl. Bitte nochmal anwerfen, ist heute nicht weit gekommen. Bis später mal. --Graphikus (Diskussion) 08:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, erst spät gelesen. Ist jetzt durch! --Wurgl (Diskussion) 12:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Spät kommt Ihr - doch Ihr kommt..... (war das Wallenstein?) danke --Graphikus (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

Aha! Diesmal war der Bot unschuldig, rechte Spalte in Wikipedia:Kurier bei "Ruhige Stunden hier und auf Wikidata". --Wurgl (Diskussion) 22:40, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nun dann hat er noch was gut: fürs nächste Mal. :) --Graphikus (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2017 (CEST)

ISBN 3902722347 ;^) --Wurgl (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Oh, gefährlich Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  guts Nächtle --Graphikus (Diskussion) 23:12, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du das noch ließt, nun steht er wirklich. --Graphikus (Diskussion) 15:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

Blättern in diesem Buch war wohl zu oberflächlich … wahrscheinlich falsches Ritual angewandt. argh! --Wurgl (Diskussion) 17:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

¡Muchas gracias! --Graphikus (Diskussion) 17:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Irgendwie ist gestern so einiges hängen geblieben, unter anderem das Lesen der geänderten Artikel und damit gibt es auch kein Update der Biografien. Kann das zwar starten, aber Stand der Datenbank ist eben vor dem Hänger. Die zu großen Seiten hab ich per Hand gestartet, die wären ja schon gestern fällig gewesen, sind aber auch gestanden und wollten nix. --Wurgl (Diskussion) 08:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

gesehen. Ja danke. Hoffentlich kommt der Bot nochmal in die Pötte. --Graphikus (Diskussion) 09:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hab mal alle Jobs gekillt. Und ein paar per Hand gestartet. Nur die Bio-Updates jetzt laufen lassen ist nicht besonders sinnvoll. --Wurgl (Diskussion) 09:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

gute Fahrt! --Graphikus (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Graphikus: Heute wieder in dieses endlose "Retry in 5 Seconds" gekommen. Irgendwie kommt der doofe Bot da nicht raus, ich hab mal an einer Stelle ein klitzekleine Änderung gemacht und probier mal, ob das nun klappt. Dazu muss ich den Bot allerdings mehrmals hintereinander starten und auf den Fehlerfall hoffen, also nicht wundern wenn sich die Bio-Listen immer mal wieder updaten. --Wurgl (Diskussion) 10:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich schon ganz früh bemerkt und bin zum Entschluss gekommen - da hat Wurgl wieder neu das Teil angeworfen. Tja wenn erstmal der Wurm drinne ist. --Graphikus (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaub, jetzt hab ich diese Aussetzer im Griff. Jedenfalls war heute wieder so ein Problemchen "Service is unavailable due to high load." "Retrying in 5 seconds...", aber diesmal hat die Fehlerbehandlung wohl funktioniert und der Bot ist nicht wie bisher in eine Endlos-Schleife mit lauter Fehlermeldungen gekommen. Statt dessen hat er brav weitergemacht. --Wurgl (Diskussion) 07:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Lebensdaten

Beim Ergänzen eines Sterbejahres bitte den geboren-Stern entfernen. 178.2.91.67 12:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hab ich vergessen. Das überflüssige Sternchen wird in der nächsten Liste speziell angenörgelt. --Wurgl (Diskussion) 12:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gut. Kann deine Liste zukünftig auch die Verwendung des Minuszeichens statt des Halbgeviertstriches annörgeln? Siehe [7]. 178.2.91.67 12:37, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Liste ist aktuell erst bei ca. 100.000 ausgewerteten Artikeln (von 1.6 Mio. Siehe dazu Änderungskommentare vom Ersteller APPERBot) und motzt dabei nur eindeutige Treffer und nur Einträge in Listen/Tabellen an. Irgendwann nächstes Jahr, wenn wir damit durch sind kann ich über Erweiterungen in der Richtung nachdenken. Ist sonst zu viel auf einmal. --Wurgl (Diskussion) 12:50, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wie kommst du auf die Zahl von 1,6 Millionen? 178.2.91.67 15:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das ist die Anzahl der Seiten, welche einen Wikilink auf eine andere Seite haben die wiederum die Vorlage Personendaten enthält. Und genau letztere benötige ich zum Abgleich meiner Liste. Dass ich dabei ein paar auslasse, nämlich solche die Seiten die nur auf Weiterleitungsseiten zu Seiten mit Persondendaten verlinken, ist mir egal. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 23. Sep. 2017 (CEST)

Nicht nur die lässt du aus, sondern z. B. alle roten Links in BKLs. Oder hab ich nen Denkfehler? Für das falsche Sternchen wären die ja auch relevant. 178.2.91.67 15:58, 23. Sep. 2017 (CEST)

Richtig! Weil meine Liste primär das Geburtsjahr und das Sterbejahr abgleicht. Die Rotlinks sind nett, werden aber ignoriert. --Wurgl (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2017 (CEST)

weil: da gibts nichts zum Abgleichen. Bitte die erledigten Links aus der Arbeitsliste löschen. Ich empfehle unterhalb der Zwischenüberschrift sowas wie "dieser Abschnitt wird durch IP......... bearbeitet" einzusetzen. Und dann bei Arbeitsende die Löschung vorzunehmen. Es ist mühsam immer auf erledigte Links zu stoßen. --Graphikus (Diskussion) 16:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mühsam ist das falsche Wort. Verwirrend ist es vor allem. Zumindest ich frag mich dann jedesmal, ob der Bot einen Blödsinn zusammengetragen hat oder ob ich mich verguckt hab. Kostet fast soviel Zeit wie eine simple Änderung. --Wurgl (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Unglaublich viele Links bei denen das Sterbedatum fehlt. --Graphikus (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ja! Ich bin mir gestern ein bissl wie ein Totengräber vorgekommen :-( Ist aber wohl so, weil die falschen aus dem Bereich hatten wir die letzten zwei Wochen. --Wurgl (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2017 (CEST)

Sind laut Testlauf nicht viele mit überflüssigem Sternchen. gerade mal 12 Stück. Ich denke, die gehen so nebenbei. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab schon viele abgearbeitet ;) Allerdings ist 12 zu wenig, die Insource-Suche findet ca. 200 (da sind auch ein paar false-positives dabei). 92.74.64.150 11:52, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ja, deine Änderungen sind ja auch toll! (PS: Wenn du nicht angemeldet bist, dann muss eine jede deiner Änderungen von noch einem Freiwilligen besucht und gesichtet werden, denk mal drüber nach). Und ich suche ja nicht speziell danach, sondern finde die nebenbei. 12 Stück sind im Probelauf bei 116.485 Artikeln gefunden worden. Danach wird abgebrochen weil die Liste 250k erreicht hat. Längere Listen sind sinnfrei weil 1.) kein Ende abzusehen ist und 2.) die Ladezeiten für die Liste bei langsamen Internetverbindungen oder nicht gar so üppig ausgestatteten Rechnern inakzeptabel sind. Wenn du eine tolle lange Liste angucken willst, dann kannst du hier mal klicken BKL2 (1.599.328 Bytes). --Wurgl (Diskussion) 12:00, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nabend

Morgen :) wieder viele Fehlerchen? Danke auch für die Korrektur der Bioseite mit dem Müller. Irgendwie habe ich den Bot da missverstanden. (oder er mich) Ist aber wohl wirklich das erste Mal dass sowas passierte. Die anderen Personen mit einem Namen sind ja alle in den Listen untergebracht und wären sie dass nicht, würden sie ja auf der Seite Divuses gelistet. :D Nach all den Jahren wieder was gelernt. Danke nochmals. Auch für die Bearbeitung der schrägen Links. Da ist mir immer noch nicht klar ob die PD nach dem Kopfeintrag geändert wurden und der nur vergessen wurde oder ob die PD-Eintragung bewusst so gemacht wurde. Zur Zeit sind dass ja noch nicht so doll viele - aber die Masse wird noch kommen wenn die Bios über die alten Personen kommen. Da ist bekannterweise die Quellenlage oft doch sehr vielfältig. Wir sollten aber daran denke dass auch die Einträge der Personendatenschubser nicht immer durchgängig sind. Da kommt es oftmals zu solchen haufenweisen falschen oder möglich falschen Eintragungen. Nun habe ich nachgedacht und... (ja manchmal kann ich das!) ...und da ist mir die süpergrandiöse Erleuchtung gekommen.! Notfalls kann man, wenn alles vorbei ist (also alle abgegrast wurden), strittige Daten aus den BKS usw. entfernen. Dann ist zwar der mögliche Fehler im Artikel nicht beseitigt, er wird aber nicht breitgetreten. Denke immer daran zur Zeit gibt es 661.539 Biografien in der Wikipedia. Nur 5% zu korrigieren wäre eine Arbeit die man nicht leisten kann, da eine ordentliche Recherche erheblich länger dauert als nur die Korrektur einer klar falschen Jahreszahl. / Habe am Nachmittag meine Stimme abgeben wollen, habe sie aber zurückerhalten, nur den Zettel mit den zwei Kreuzen wollten sie dabehalten. Dabei war man sich aber nicht einig ob die nächste Bundestags-Wahl nun in 4 oder 5 Jahren ist, so der Stand im Moment. Na ja eben auch nur Menschen. Das nächste Mal mach ich wieder Briefwahl. Kann man auch auf dem Rathaus abgeben, wenn man der Post nicht vertraut ;) Dolle Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

Probelauf gestern Bot: 116485 Artikel ausgewertet, 1502 Problemfälle in 1462 Artikeln gefunden aber da waren noch etliche alte nicht abgearbeitet. Probelauf weil ich ein paar Kleinigkeiten gedreht hab: Die unnötigen Sternchen sind fehlerhaft interpretiert worden, also sowas wie "(* 1900–1930)" steht (sind nur wenige). Oder verschachtelte Klammern wie bei "(* 6. März 1804 in Coligny (Ain); † 6. Oktober 1879 in Champagne-au-Mont-d’Or)" oder Kommentare wie bei Henry Jordan (Begriffsklärung) (Quellcode angucken). So Kleinkram halt. Tabellen gibts offenbar immer noch nicht.

Was aber noch kommen wird sind diese Jahreslisten wie 2016 oder Tageslisten wie 8. März. Da verstecken sich auch viele, die ein verschieben nach Korrektur erfordern. Aber alles schön langsam, gibt so schon genug zum tun. Wenn zu viele "um" sind, dann sollten wir eventuell in größerem Kreis diskutieren, ob die PD nicht das wahrscheinlichste Datum enthalten sollten. Aber darüber denk ich nächste Woche mal nach. Jetzt ist Blödsinnsfilm auf Proll 7 :-) --Wurgl (Diskussion) 21:19, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Und wegen Müller … pfft! Peanuts! Ich wäre da auch reingefallen, aber geht nur so. Der "exact"-Eintrag geht auf Wortgrenzen und da kommen eben andere raus. Der Eintrag "ident" findet immer genau einen (okay, was bei Klammerlemata passiert … mal sehen). Hauptsache es passt jetzt. --Wurgl (Diskussion) 21:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Warum der in der Nacht nicht lief? Irgendwas mit Timeout bei der Datenbank :-( Egal, jetzt ist sie da. --Wurgl (Diskussion) 10:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das Gute

daran ist, dass Du nach der riesigen Aktion Deine Werkzeuge nicht einmotten musst. Die sind also für eine kleine Ewigkeit gemacht. Die Listen werden dann wohl nur einmal bis zweimal im Monat laufen müssen/sollen. Aber so riesige Dinger wie im Moment sind nicht wirklich schön. Meine Biolisten sind da das beste Beispiel. Aber morgen gibts wieder 25 neue. Das ist dann im Vergleich zur ersten Aktion der Ausstattung mit Botstring eine einfache Übung. Vielen Dank für Deine vielen Bemühungen. --Graphikus (Diskussion) 23:50, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Wurgl

Die Überschrift passt gerade ganz gut auch zu meinem Anliegen - Ich habe dich vom Portal Physik gefischt, um dich zu bitten, bzw. zu fragen, ob du den Artikel "Karsten Danzmann" ins Englische übersetzten könntest/würdest wollen? MfG Arieswings (Diskussion) 23:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

Muss ich leider ablehnen. Ich bin da nicht der richtige dafür. Ich lese zwar ab und an englische Bücher, aber … sorry. --Wurgl (Diskussion) 23:42, 2. Okt. 2017 (CEST)

ein kleines Blümchen für deine Bemühung und danke. --Arieswings (Diskussion) 00:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Jampel Yeshe Gyeltshen

Hallo Wurgl, bei den PD hast Du 1912/1919 enigefügt. Weißt Du, was das wirklich bedeuten soll: "1912 oder 1919" oder zwischen "1912 und 1919" oder noch etwas anderes? In den PD gibt der Slash nämlich eine Fehlermeldung. Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sorry! Hier Hilfe:Personendaten#Datum steht, dass es noch toleriert wird. *ausrede such* Bei dem weiß ich ehrlich gesagt nicht, was im ersten Satz vom Artikel gemeint ist. Ein "oder" oder ein Bereich. Wir sind am Abarbeiten der Liste Benutzer:Wurgl/Falsche Lebensdaten‎ wo unterschiedliche Daten zu ein und der selben Person benörgelt werden. Und dabei wird auch gleich die Vorlage mit dem Einleitungssatz abgeglichen. Ich hoffe, meine Fehlerquote wird beim Ausbessern geringer. --Wurgl (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kein Stress - hätte ja nur sein können, dass Du wüsstest, was gemeint ist... Ich trag es mal bei der Artikeldisk. ein. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Wurgl!

Gibt es eigentlich irgendwo eine Sammlung der Fehlerchen, derer man sich mal annehmen müsste, für die aber bislang keine Fehlerlisten existieren, zum Beispiel: Jahreszahlen außerhalb der Lebensdaten/Einleitungh verlinkt oder Weblinks außerhalb des entsprechenden Abschnittes, sondern im sonstigen Text zu finden etc.?

Hintergrund: du hattest mal irgendwo den Hinweis gegeben, dass ggf. in vielen Artikeln vor dem Wörtlein „sondern“ Komma fehlen würden. Aka erstellte mir daraufhin eine Liste mit etwas mehr als 8000 Kandidaten. Mittlerweile habe ich rund 7800 davon geprüft/korrigiert und sollte mit den restlichen Kandidaten in den nächsten zwei Tagen durch sein. Ich wäre gerne bereit, weitere derartige „Snacks nebenbei“ zu erledigen. Ich müsste sie halt nur finden...

Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du verwechselst mich da. Also das "sondern" war nicht ich, ich hab das aber beim Aka mitgelesen. Du kannst aber gerne bei Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten mitmachen, die Liste gibt es jeweils in der Nacht von Sonntag auf Montag neu und die wird uns bis Ostern beschäftigen (wobei noch nicht sicher ist, ob Ostern 2018 oder 2019). Graphikus wird sicher sehr dankbar sein, der macht jetzt den Löwenanteil. --Wurgl (Diskussion) 18:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wobei es sich nun herauskristallisiert wo und wie man mit den "Fehlerchen" umgehen kann. Pardon – Fehlerchen sind das ja nicht – eher dicke Klopfer. Und die Sonderfälle haben wir momentan ja auch besser in den Griff bekommen. Danke für den Löwenanteil; kommt meinem Sternzeichen ja sehr nahe. ;) Aber Hilfe könnten wir nun wirklich gebrauchen. So eine Liste von Silke, Wurgl und mir in einer Woche abzubauen, ist zugegeben etwas viel Arbeit. Wobei das Ende nicht abzusehen ist. Meine Ortsartikelchen warten zur Zeit noch auf die Komplettierung und dann beabsichtige ich noch über einen Lindlarer ein Artikelchen anzulegen, aber bald sonst machens andere. Heute muss ich also noch die Bioliste teilen. Also ist der Tag auch schon wieder ausgebucht. Na ja so wird es anderen auch gehen. vG--Graphikus (Diskussion) 19:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wie überprüft man die Lebensdaten denn am besten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

So, jetzt passt auch die Liste.

Meine Vorgehensweise im Detail: Ich hab einen sehr großen Bildschirm und dort drei Browserfenster nebeneinander. In einem hab ich die Liste offen, in einem die Seite und in einem dritten hab ich die Normdaten stehen. Also ich ziehe mir einen Link aus der Liste in mein Arbeitsfenster. Dann such ich wo der benörgelte steht. Dann merk ich mir was der ist, also sowas wie "englische Pianistin" (den Anfang des Textes sehe ich ja immer noch in der Liste). Dann öffne ich in diesem Arbeitsfenster die Biographie und schau erstmal ob dort auch so ein "Job" steht wie auf der verlinkten Seite, also im Beispiel "engl. Pianistin". (Ich hatte schon Fälle wo in der BKL "deutscher Fußballspieler" und auf der Biographie "österr. Tennisprofi" stand, das sind dann wohl zwei Personen. Graphikus hatte schon Fälle, wo Personen mit anderem Namen verlinkt waren, die Ehefrau stand in der BKL und der Link ging zum Artikel des Ehemanns). Okay soweit. Dann Geburtsdatum und Todesdatum merken, ganz nach unten und ob das auch passend in der Vorlage Personendaten steht. Wenn dort das gleiche steht, oder sinngemäß das gleiche (bei unsicheren ist sinngemäß), dann ist auch alles okay. Jetzt ist nur noch die Frage, ob das Datum auf der BKL-Seite stimmt oder das in der Biographie stimmt. Dann schau ich, was in den Normdaten steht. Dazu ziehe ich den Link nach "VIAF" in mein drittes Browserfenster. Dort findest du dann oft hinter dem Namen die Jahreszahlen. Wenn in den letzten paar Jahren jemand verstorben ist, dann ist Sterbejahr das nur bei manchen drinnen. Also erstmal gucken, ob ich das Geburts- und Sterbejahr in den Normdaten finde (dort stehen manchmal verschiedene!). Bei ja, dann gilt für mich die Biographie und ich ändere wie vorgeschlagen die BKL-Seite. Nicht immer gibt es Normdaten, oft gibts auch einen Einzelnachweis oder Links auf irgendwelche Webseiten und dort steht dann auch oft ein Datum drinnen, auch das gilt für mich als Nachweis und die Zahlen in der Bio stimmen. Wenn ich das aber nicht finde, dann fang ich an und guck ein wenig in der Versionsgeschichte des Artikels. Manchmal ist auch beim Ändern des Datums eine Quelle angegeben (ich hab schon sowas wie Anruf bei xyz gelesen oder ein Ticket oder sowas wie "steht am Grabstein"). Und dann bleibt noch wie "wie lange ist das neue drinnen" und das Bauchgefühl. Wenn das 10 Jahre schon bei der Wikipedia steht, dann sag ich gerne dass die Biographie stimmt, vor allem wenn sich das nur um ein oder zwei Jahre unterscheidet. Bei mehr oder wenn kein Nachweis oder eine IP hat ohne Nachweis geändert ==> Diskussionsseite zum Artikel und den Artikel auf die Greylist.

Die einfachsten Fälle sind diejenigen, wo einfach ein Geburts- oder Sterbejahr nachzutragen ist – die ersten 14 der Liste.

Der Gioacchino Cocchi ist bissl wilder. Wenn ich bei dem auf VIAF gucke, dann sehe ich "172?-17..", "1720-1804" usw. Also man weiß nichts genaues. Special:Diff/150371534, Special:Diff/150744851 und Special:Diff/150744900 mach ich als Änderungen aus. Im zweiten steht beim Änderungskommentar genug, dass ich das als gesichert annehme. Also die BKL-Seite wie vorgeschlagen auf 1712–1796 ändern.

Ach ja. Graphikus und Silewe Kopieren/verschieben sich immer so einen 50er Block auf eine eigene Unterseite, auf ihre Parkplätze, und arbeiten die ab. Ich markiere meine Blöcke mit sowas wie "Wurgl ist da dran". Wie auch immer. Irgendwie sollte man wissen welcher Block gerade in Arbeit ist. --Wurgl (Diskussion) 15:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hmm. Das erscheint mir recht komplüzilyrt, oder wie datt heisst... Ich werde mir daher wohl andere Baustellchen anlachen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das ist das volle Programm das man nicht immer benötigt. Die Daten auf Richtigkeit prüfen ist unmöglich, man kann nur auf Plausibilität prüfen. Die einfachsten Dinger sind ja Nachtrag des Geburtsdatums und Nachtrag des Sterbedatums. Da braucht man fast gar nicht nachdenken. --Wurgl (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wurgl hat das dargestellt, wenn es plötzlich einen Link gibt der nicht passt, also wo steht deutscher Maler und da steht gleichzeitig dass es sich um einen polnischen Radsportler handelt. Den darf man dann auch getrost auf die Seite zurückstellen. In der Regel war das eine Rotlinkanlage und später kahm dann noch ein völlig anderer dazu. In diesem Fall ist vergesen worden die BKS-Seite zu ändern. Ich hatte auch schonmal einen doppelten Link mit zwei unterschiedlichen Nationalitäten und Berufsbezeichnungen. Das ist erst durch das falsche Datum aufgefallen. Also nicht halbsoschwer wies sich anhört. --Graphikus (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2017 (CEST) und Du brauchst Dir nun wirklich keinen größeren Schirm kaufen.

Oder so einen Fall Special:Diff/169680001 Es gibt einfach alles, ein Kreisrichter der gleichzeitig Jus studiert. Hier ist wohl Onkel und Neffe vermischt worden (Vater und Sohn geht nicht, mit 15 ist schon recht früh). --Wurgl (Diskussion) 19:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

Carsten Brodesser

hy Wurgl, hatte gerade etwas Stress :) da war doch noch das Artikelchen. Mal etwas Neues: habe ich doch tatsächlich in 90 Minuten zusammengetippselt :-) Eventuell mags Du mal Dir die Versionen ansehen. ;) Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Silewe: Warst du da mit den Normdaten etwas voreilig? '67 geboren und die Diss '11, also mit 44 Jahren während er Prokurist war? Da hab ich Zweifel. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 7. Okt. 2017 (CEST)

  lieber Wurgl, die Zweifel hatte ich zunächst auch. Aber Herr Brodesser schreibt es selber auf seiner Homepage: In 2011 schloss ich ein nebenberufliches Doktorandenstudium der mittleren und neuen Geschichte an der Universität zu Frankfurt mit der Promotion zum Dr. phil. ab. Damit passen die Normdaten. Soll ich das mal unter Remark vermerken? Viele liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2017 (CEST) PS: Und das Artikelchen haste Dir verdient! Danke an Graphikus!

Aha! Okay, dann mach ich die wieder rein. --Wurgl (Diskussion) 18:16, 7. Okt. 2017 (CEST)

Nu weiß ich nicht sorecht ob das auch ein Alleinstellungsmerkmal für Lindlar ist. Schließlich jibbet hier ZWEI Bundestagsabgeordnete die hier wohnen und in den 19. Bundestag einziehen. Der eine aus Oberberg, der andere aus Rhein-Berg. Letzterer war vorher hier Bürjermeester, ging dann nach Rhein-Berg und hat nu den WoBo beerbt, der ja bekanntlich nicht mehr angetreten ist. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2017 (CEST) erst mal was essen/also wie immer)

Jahreslisten

Hallo Wurgl, ich habe heute Abend einmal die Fehlerliste des Jahres 1980 unter Benutzerin:Silewe/Parkplatz falsche Lebensdaten nur anhand der Lebensdaten überprüft und vermerkt, was gemacht werden sollte. Mit 2 Falsch-positiv-Funden finde ich Deine Auswertung mehr als Perfekt. Ich lasse die Seite jetzt erst einmal stehen, damit Du sie Dir einmal anschauen kannst. Viel Spaß damit und DANKE! Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 23:20, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hihi! Ich hab mir erstmal auch die Augen ausgeguckt. Lee Eun-ju --> Todesdatum fehlt († 2005). Fällt bei der Liste nicht auf, weil da noch fast alle leben, aber geh mal ein paar Jahrzehnte zurück. Aber das &nbsp; ist wahrscheinlich wirklich die Ursache, heute aber nicht mehr :-) --Wurgl (Diskussion) 23:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

Grins, klar fehlt da das Todesjahr. Das war jetzt aber gemein! Werde ich noch ergänzen und dann morgen die Jahresliste korrigieren. Heute mache auch ich nichts mehr :-) Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 23:42, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gemeinheit ist mein zweiter Vorname Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Wie geschrieben, ich hab auch erstmal doof geguckt, aber ich hatte den Vorteil erst bei älteren Listen zu testen und auf denen war der Unterschied deutlicher zu erkennen. --Wurgl (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

War tatsächlich das &nbsp;. Hab dann gleich dieses &shy; auch gleich berücksichtigt. --Wurgl (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Hallo Wurgl,
gestern hatte ich mal wieder eine Merkwürdigkeit. Da ist mir der "* Oliver Vogt (Designer) (* 1966), deutscher Designer" angezeigt worden. Und da es ein Klammerlemma ist habe ich gleich mal die Seite "* Oliver Vogt (* 1980), Schweizer Basketballspieler" aufgerufen um zu sehen ob der Designer auch im Kopf beim Basketballer als Begriffsklärungshinweis eingetragen ist. Nun war er nicht - aber kein Problem, nachgetragen. Bleibt noch der Eintrag bei Vogt (Familienname) für den Neuen. Aber da habe dann doch gestaunt, da war kein Oliver. Auch war der ältere Artikel nicht gerade neu. Kann es sein dass der Bot nicht alle findet? Wäre schade. Oder hat der G. mal wieder Tomaten auf den Augen? fragende Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Graphikus: (manchmal vergesse ich Sachen nicht gar so endgültig) Ich vermute, das hat damit zu tun: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2005#Oliver_Vogt_.28gel.C3.B6scht.29. Hmm … das ist es auch. Also die auf der aktuellen Liste der Löschkandidaten nicht reinzunehmen ist ja okay, aber wie verschimmelt darf/muss/soll so eine Löschdiskussion sein, damit ich den trotzdem aufnehme? 12 Jahre ist jedenfalls schon verflixt lange her, das sollte ich ignorieren. Aber was ist mit solchen, die stehen bleiben (den Namen des Absatzes untersuche ich nicht) und was mit Wiederauferstandenen wie dem hier. Reicht es, wenn ich sag, die Löschdiskussion ist 3 Monate alt? Dauern die manchmal so lange? Oder kürzer? Jedenfalls wird die nächste Liste dann etwas längerererererer *fürcht* --Wurgl (Diskussion) 20:15, 14. Okt. 2017 (CEST)

Na eigentlich gibts ja genug Benutzer die die Löschkandidaten einfordern. Aber manchmal bleiben die auch stehen. Das sind dann ganz heiße Eisen. Vor einiger Zeit habe ich durch Zufall gesehen das der mir angezeigte Link so einer war. Löschkandidat. Den habe ich auf meinem Parkdeck belassen und nicht eingebaut. Hat dann noch zwei Wochen gedauert und er war rot. Damit wurde dem Löschadmin erspart den Link rauszunehmen. Einfach Artikel löschen ist nicht. Wenn keine Relevanz besteht muss der Link überall raus. Un das ist gut so. Aber manchmal hat gut Ding Weile. So habe ich einen auf meinem Pardeck I der auf der Redundanzdiskussion steht Alexander Georg Golésco. Aber zum diskutieren hat da keiner Lust. So bleibts wie es ist. Na ja. --Graphikus (Diskussion) 20:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das ist andere Baustelle, die wird bisher nicht berücksichtigt: Wikipedia:Redundanz/Juni_2017#Alexander_Georg_Gol.C3.A9sco_-_Alexandru_G._Golescu.

Was meinst du, wenn ich gucke, ob ein LA, ein SLA oder ein Redundanzbaustein im Artikel ist und diese ignoriere, die Verlinkung aus Löschdiskussion und deren Archiven aber ignoriere?. Andererseits ist das auch doof, weil Wiederauferstandene werden doch eher wieder gelöscht. Vielleicht die mit den Bausteinen auslassen und bei solchen die irgendwann eine Löschdiskussion hatten, einfach einen Hinweis mit ausgeben (irgendwas mit "Obacht" … ich mag das Wort) --Wurgl (Diskussion) 20:45, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Graphikus: Hab dir mal den Buchstaben V dort reingemacht: Benutzer:APPER/PersonenBKL2‎ --Wurgl (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ach du dicke Eiche. So viele. Und das tolle: die Löschanträge sind aus den meisten Artikel verschwunden. Würde plädieren die sollten alle in die BKS, wenn sichs noch einer überlegt: bitte. Aber so viele ist schon gigantisch. --Graphikus (Diskussion) 22:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Von (+1.528.124)‎ werde ich noch meinen Enkeln erzählen (wenn ich mal so alt werde). Ich hoffe, es werden nicht so viele. Die mit Löschanträgen (siehe oben) nehme ich gar nicht in die Liste auf. Nur QS könnte drinnen sein. Weiß nicht ob es außer den drei oben genannten noch welche gibt. Aber kannst mit dem Hinweis leben? Der dürfte im Normalbetrieb ja nur ganz selten kommen. --Wurgl (Diskussion) 22:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverfreilch, wenn ich mal prognostizieren darf: 500 Stück. zwei Wochenrationen + sonst noch was. --Graphikus (Diskussion) 22:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke, war aber wirklich nur der Eine ;-) und wenn nicht hätte später ja der Querry den gefunden. Insges. waren drei in den Listen vorhanden. Alle waren aus alten bis steinalten LDs. übrigx: Die BKL-Seite wird überwacht :) da fand sich eine Weiterleitung und schwups war die blau. Ob der Kollege da Langeweile hat? Aber er ist mir nicht bekannt, meine Mutter hat immer gesagt ich soll nicht mit Fremden..... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gott grüß die Kunst --Graphikus (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nee! Die Query hätte den nicht gefunden! Per Query gibt es keine Chance doppelte Links zu finden und ich hab den auch nur gesehen weil ich neugierig war, wer hat schon ein "vom" im Namen. Und ja, Spiongenten gibts überall. Hab mal kurz hochgerechnet. 300 k + die Wochenration, also ca. 350 k wird die nächste Liste haben. Aber du wolltest ja dass ich da reinguck Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Wurgl (Diskussion) 00:10, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ach ja Weiterleitung und doppelter Eintrag ist leicht was anderes. Habe ich verwurstelt. Und: was uns nicht umbringt macht uns stärker. Vorlage:Smiley/Wartung/brille  Aber lass mal kommen. Die Fehlerchen haben ja bis Ostern Zeit. Wann? Eben bis Ostern. Aber so is es bei den BKLs auch gewesen. Nur da hatten wir mindestens eine Mitarbeiterin/Mitarbeiter mehr. Obwohl, Scheffe hatte noch andere Projekte. --Graphikus (Diskussion) 00:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

noch was kompliziertes

da gibts aber auch kompizirtes:

• Kang Kyeong-hwa (* 1955), südkoreanische Diplomatin und Politikerin "dieser ist nun gekommen"
• Kang Kyung-wha (* 1955), südkoreanische Politikerin und Diplomatin " dieser war neulich" ist doch herrlich. Nicht auszuschließen dass auf den Seiten reichlich Weiterleitungen stehen macht ja keiner weg. Fast keiner. ;) --Graphikus (Diskussion) 19:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der hab ich die Normdaten spendiert. *erinner* Dann hab ich gesehen, dass sie umgetauft wurde und hab rein aus Neugierde mit dem neuen Namen nochmals gesucht und da gabs keinen Treffer. Ich kapier nix warum die Umtauferei, aber ich will das auch nicht kapieren. Zu seltsam diese Namen sind, diese Schrift und die Umschreibung der Namen in etwas was unsereiner irgendwie von Schrift in Schallwellen aka. gesprochene Worte umsetzen kann. Ich forsch dann später ganz brav und werd auch nix mehr nörgeln. Hab heute schon mit 1 und 2 mein Nörgelpensum verbraucht. --Wurgl (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Gugst Du Koreanischer Name da jibbet drei und vier Schreibweisen!!!!! Und die sollten dann korrekt angesetzt werden. Raus kommt dann dass Kim und Gim das gleiche ist. :) In Südostasien wird dann häufig der Familienname vorangestellt wir. Jedoch nicht überall. Und in Japan jibbet beide Möglichkeiten. Hier wird ab ca. 1918 der Vorname vorangestellt, davor aber kömmt erstmal der Familienname. Aber nicht in Japan heute. Da kommt immer der Familienname zuerst. Ja schön wärs, aber wenn dann einer Künstler oder sonstwie im Westen also bei uns oder USA bekannt ist kommt dann manchmal auch der Vorname zuerst. Dann jibbet noch Länder wo es keine Vornamen und Familiennamen gibt. Thailand ist auch so eine Sache für sich. Kann man also sagen hat da einer einen westlichen Vornamen kommt der zuerst. Bei Tennisspielern und so. Sonst nicht. Da ist es bei Vietnamesen einfacher. Die heißen alle Nguyen und der Familienname kommt zuerst. dann mommt noch ein erweiterter Name um die familiär überhaupt auseinander zu halten sind, auch dass reicht oft nicht dann kommt dann noch einer und noch einer. Ob die überhaupt Vornamen haben ist mir nicht bekannt. Ich muss mal bei REWE fragen die Gute hinter der Fleischtheke hat diesen Allerweltsnamen. Dabei gibt es auch noch zwei Aussprachen. Aber - so ganz einfach ist es ja auch in Deutschland mit der Aussprache nicht. Wenn ich so an Bayern oder Sachsen denke. Na die Lausitzer kann man ja noch verstehn, wenn sie nicht gerade ihre eigene Sprache sprechen. :) Verwirrende Vielfalt am Abend. Grüße über die Hügel --Graphikus (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nee du! Nicht alle Vietnamesen! Ich hatte hier mal einen Kollegen aus den USA und der hieß Vu mit sowas wie Familiennamen. Aber mir ging es nicht um die Reihenfolge von Vor- und Familiennamen, sondern um die "lustigen" Zeichen die so eine Mischding aus Buchstaben- und Silbenzeichen sind. Die Umsetzung von diesen Zeichen in unsere Schrift ist eben auf vielerlei Art möglich. Am hübschesten finde ich übrigens die aus Georgien. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ja ist schon klar nur 40% :-) Aber es gibt da schon schöne Schriften Mongolische Schriften. Wie sich da die Namensstellung verhält ist mir bis heute nicht klar, der Sohn hat einen anderen Namen als der Vater. Ganz so wie bei den Isländern, wobei dort der Vatersname ein Bestandteil des eigenen Namen wird, also doch noch recht übersichtlich. Aber eben nicht zu sortieren. In Lindlar wohnen zwei aus Island die sortiert man aber nach unseren Regeln. Ein Europameister bei den Islandpferden und dessen deutsche Frau die seinen Namen trägt. In Island fast unmöglich. hä, hä Schluß! ich muss noch was tun. Habe die Ehre, Servus. --Graphikus (Diskussion) 20:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

Also ich kann dir eine Liste anbieten – setzt dich erstmal hin und atme tief durch – die alle Seiten enthält (nicht nur BKL-Seiten!) welche auf eine andere Seite via Link und via Weiterleitung verlinken. Das ist/wäre ja der Fall, wenn du die Kang Kyeong-hwa ein zweites mal eingetragen hättest. Da kommt aber auch sowas richtig gruseliges raus, wie Thor_5 wo in der Infobox bei Satellitenbus STAR-2 verlinkt ist und im Freitext Absatz Aufbau STAR-2 … Hmm … sind aber nur 3 Treffer Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie verlinkt auf Paul Scalich und Stanislav Pavao Skalić und als letztes Sai Setthathirath II. verlinkt auf Maha Uparat und Uparat. Entweder ist meine Query Käse oder du hast sauber gearbeitet. --Wurgl (Diskussion) 22:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich starr erstmal die Query an. Irgendwo hab da was falsch … moment --Wurgl (Diskussion) 22:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich trage ja nicht als Einziger ein. Da solles noch ein paar Benutzer geben ;-) --Graphikus (Diskussion) 22:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hab schon was nicht gar so richtiges bei der Query gefunden. Sie läuft und läuft … --Wurgl (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ist Schnupfen-Zeit! Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Graphikus (Diskussion) 23:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt hab ich das gefunden: Kunya … und da ist gleich im Einleitungssatz Nasab, Nisba und arabischen Personennamens verlinkt. Und alle drei gehen zum gleichen Ziel, die ersten beiden halt über eine Weiterleitung. Nur die Anzahl der Treffer ist etwas gigantisch (708175 Stück). Gut, das sind keine Personen, mit Einschränkung auf Personen sind es dann 39348 Treffer. Immer noch zu viel. Ein Beispiel mit einer Person wäre Getrennte Bestattung, dort ist ein Link auf Napoleon_Bonaparte und einer auf Napoléon_Bonaparte; der zweite Link ist eine Weiterleitung auf den ersten. Ich muss noch weiter einschränken auf Seitengröße eventuell oder wie kann ich eine Seite wie Anna oder Michael (die sollten wohl rauskommen) von Getrennte Bestattung (die soll nicht rauskommen) unterscheiden? Einschränkung auf Seiten kleiner als 20.000 Zeichen bringt immer noch 24304 Treffer. --Wurgl (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Aber guck mal! Robinson_(Name), da ist Smokey_Robinson und William_Robinson_(Sänger) drinnen. Genau das suchst du wenn ich dich richtig verstanden hab. --Wurgl (Diskussion) 00:42, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ja genau, wobei ich den Link noch fixen würde, also würde der so aussehen:

• William Robinson xxxx xxx, siehe Smokey_Robinson

Sinn ist: damit man ihn unter beiden Namen findet. Das würde ich sebstverständlich nicht bei einer Weiterleitung machen die durch einen Lemmafehler passiert ist oder wie oben durch die angepasste Translation? gemacht wurde. Aber bei dem Smoki R. wären beide in der Form wie oben schon sinnvoll. Ich muss aber nun Schluss machen. Wir sprechen morgen weiter? Gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 01:03, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich denk mal laut: Kategorie:Begriffsklärung, Familienname, Männlicher Vorname, Weiblicher Vorname diese 4 Kategorien sollten es eigentlich sein, oder fällt dir noch eine ein? --Wurgl (Diskussion) 01:17, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kannst du mit Quarry leben? https://quarry.wmflabs.org/query/22259 ist halt nerviges kopieren, dafür kannst du (wenn du dort einen Account hast) die Abfrage sofort nachdem du die BKL-Seiten durch hast starten. Ist so gebaut, dass du mit "Download" (rechts unterhalb von der Abfrage) eine fertige (Teil-)Seite für deinen Parkplatz bekommst. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Klar kann ich. Über 1200 Stück, na ist doch was. Kats gibts aber noch, jede Menge. Allerdings werden die nicht zu finden sein. Das sind die Kats wo der Klammerzusatz (Name) vorkommt. Die sind aber oft auch bei Familienname kategorisiert. Wie z.B. Ataman (Name). Na erstmal die schon bekannten abarbeiten. Irgendwann werden wir auch das Problem der fehlenden Begriffsklärungshinweise für die Bios mit Klammerlemma (wir sprachen neulich mal darüber) lösen. Nun habe ich aber ein ganz anderes Problem. Frage kannst Du auch klonen? Dann könnte ich mir mehr Zeit nehmen Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Bis später mal. --Graphikus (Diskussion) 09:16, 14. Okt. 2017 (CEST) erst mal was essen, also so wie immer

Hmm … musst mal guggen wie das dort klappt. Aber mit Account kannst du dir die Query klonen. Dann ist es wohl deine und du kannst sie neu starten. Einmal gestartet bleiben die Ergebnisse stehen bis zum nächsten mal, musst auch nicht warten bis Abfrage fertig ist (wobei die dauert nur ein paar Sekunden). Weitere Kategorien einfügen dürfte kein allzu großes Fragezeichen aufwerfen. Die Leerzeichen halt durch diese Unterstriche ersetzen. Und bei Download den Punkt "Wikitable" auswählen, dann hast auf deinem Rechner eine Datei (mit allen 1238 Treffern, nicht nur Seite 1 mit 100) deren Inhalt du dann direkt in deinem Parkplatz einfügen kannst. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 14. Okt. 2017 (CEST)

Habe gerade Einige probiert, das geht sehr gut so. Da war dann alles dabei, was rein sollte und umgefixt werden muss und echte Doubletten die ganz raus müssen. Wenn die Seite so stehen bleibt, kann ich die in meinem Browser fixieren und dann brauchen wir kein Gedöns machen. Hatte gerade mal ein paar auf meine Seite kopieren wollen. Die konnte ich dann nicht finden und mein PC wollte dann einen Neustart. Nun passiert scheint nicht zu sein. Nun muss ich aber erstmal die Reste auf meinen Parkdecks erledigen, danach meine Örtchen für Lindlar fertig machen und vorher meine Immergrünen schneiden. Obwohl; große Lust habe ich für das Schneiden nicht; hatte gestern erst das Vergnügen. Hoffentlich bleibts noch ein paar Tage schön. Damit ich den Garten winterfest bekomme. Danke für Deine Bemühungen, der Winter ist gesichert, ich meine es wird da keine Langeweile aufkommen. :-) Grüße über die momentan sonnigen Hügel --Graphikus (Diskussion) 12:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

PS mit klonen meinte ich mich. Aber wir werden sowieso manchmal nur für Clowns gehalten :-) --Graphikus (Diskussion) 12:05, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bio-Listen

Hallo Wurgl, sowas wie hier, kann ich mich aber doch noch daran erinnern. Nur ich finde nun bei dem keinen Grund warum der Bot den rausgenommen hat. Wie gesagt sowas gabs schon mal und das lag nicht an irgendwelchen Linkfixes oder Verschiebungen. Fragen aber auch. --Graphikus (Diskussion) 20:24, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hab echt keinen Schimmer. Der lungert ganz normal in der Datenbank rum. Weiß nicht. Ich hab die Seite der Bio-Listen mal auf beobachten. --Wurgl (Diskussion) 21:03, 16. Okt. 2017 (CEST)

Tja, wie gesagt gabs schon mal. Damals wurde der Bot mal kurz durchgerüttel, und dann war er nebst ein paar anderen wieder da. --Graphikus (Diskussion) 21:32, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bös gucken hat geholfen. Echt keinen Schimmer warum der einen Tag Urlaub hatte. --Wurgl (Diskussion) 09:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Habs gesehen. Sei ehrlich – Du wirst im Haue angedroht haben ;) --Graphikus (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Moin Wurgl, ja hab ich das gefragt? kann mich schon nichtmehr erinnern. Die mit V hattest Du ja als Muster mal vorgegeben. Und jetzt mein ich dass wohl die große Menge keinen Eintrag gefunden haben wird. Bis auf einen einzigen. Tja und einen aktuellen LA gabs bislang auch nicht. Sollte ich mal einen finden, setz ich den auf meine Bearbeitungsseite. Dort kann ich ja sehen ob der zum Rotlink wird oder der LA abschlägig beschieden wird. Tja mit den heutigen werde ich mehr als zwei Tage zu tun haben. Habe Deinen Post bei STT gesehen, auch nicht übel. Nun diese Sachen sind allemal klarer als die Fehlerchen, die durch die unkorrekte Ausfüllung der PDs entstehen und sich dann weiter durch WP ziehen. Einfaches ändern der PD und Kat halte ich darum nicht für so extrem glücklich. Aber evtl. wirst Du dann noch was bauen um die weiteren Fehlerseiten zu finden ;-), ich denke mal an die Nekrologe, die wurden wohl auch botmäßig generiert. Bis Du auf den Disks mal Antwort bekommst wird Zeit vergehen. Und nun schnell wieder zurück hab da noch 1200 die warten. Und sind schon ganz rot geworden. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  vG --Graphikus (Diskussion) 14:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die einsame Nele Van den Broeck!. Hab mich schon geschreckt bei "keinen Eintrag gefunden", dachte die sind schon wieder in der Liste.

Artikel mit LA oder SLA (oder Redundanzbaustein) kommen nicht in die BKL2 rein, da könntet gerade mal solche finden, die seit der Listenerstellung einen bekommen haben. Bei den Infoboxen haben sich ja schon zwei Helfer gefunden. --Wurgl (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

Helfer kann man nie genug haben. Die Fehler kommen von selbst und solange wir Dich haben werden uns die geeigneten Listen auch nicht ausgehen. :-) --Graphikus (Diskussion) 15:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

Manchmal muss man eben "orntlich" aufräumen … --Wurgl (Diskussion) 15:53, 19. Okt. 2017 (CEST)

Was fällt Dir eigentlich ein hier ein Foto aus meinem Büro zu veröffentlichen? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Graphikus (Diskussion) 16:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Mal einige Wasserstandsmeldungen loswerden. Ich bin evtl etwas übervorsichtig, aber.... Ich klicke jeden Link vor dem Eintrag nochmal an ob da son Löschantrag drauf ist ;) Und was soll ich sagen - keinen gefunden, bis ich an einen 5-wöchentlichen LA gekommen bin. Tja da wollt ich es aber wissen und justament schwenkte der von blau auf rot um. Na was solls einer unter den Fingern weggelöscht :-) Ansonsten gibts nicht viel für die Rücksetzung "zb. Linkt noch auf..." oder die "Problemfälle". Allerdings bin ich noch nicht dazu gekommen die neuen BKS anzulegen. Mir reicht dann schon die zusätzlichen BKH in die Artikel einzufügen. Aber meine eigentliche Frage wieso kommen die eigentlich alle erst jetzt ans Licht der WP? Sind ja richtig alte Teile dabei. Und noch eine Frage in dem Zusammenhang: Was passiert wenn ich mal einen Link in den Orkus schicke? Sonst waren die ja eine Woche später wieder da. Servus sagt --Graphikus (Diskussion) 22:11, 23. Okt. 2017 (CEST) PS mein Handgelenk meldet sich schon. 200 bis 250 Edits pro Tag nebst meie Artikelchen (fast fertig - 5 fehlen noch)

Also die Logik mit der Abfrage ob ein Löschantrag ist, hat ein wenig nicht gar so superplustoll funktioniert. Die Abfrage war nach allen Links auf die Seite aus dem ANR und aus dem Bereich "Wikipedia:" und im Bereich "Wikipedia:" wurde abgefragt, ob das Lemma mit "Löschkandidaten" beginnt (das Wikipedia: gibts auf der Ebene nicht), Und sowas wie "Löschkandidaten/9._September_2007" beginnt eben mit "Löschkandidaten". Sowas passiert halt …

Dass da keine dabei sind, bzw. nur der eine, war zu erwarten. Maximal sind solche dabei, wo ein vorwitziger Schlauberger den SLA oder LA-Baustein aus dem Artikel entfernt hat. Ich glaub, du brauchst nur bei denen kontrollieren, wo der letzte Löschantrag … sagen wir mal nach Juni/Juli ist. Die davor dürften wohl alle durch sein, da ist nicht zu erwarten dass der noch offen ist *UND* ein vorwitziger Schlauberger den Baustein aus dem Artikel entfernt hat. Bei den nächsten Listen ist dann eine Kontrolle sehr wohl sinnvoll. Da werden wohl nicht viele drinnen sein, da schmerzt der eine Klick nicht gar so sehr. Und mach dich nicht kaputt! Wenn die Hand "Nein, nicht mehr! Aufhören" sagt, dann bedeutet das auch "Nein, nicht mehr! Aufhören" :-)--Wurgl (Diskussion) 22:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Was mich aber doch gewundert hat, ist dass es scheinbar keine Eintragungen dieser ehemaligen LA zwischenzeitlich auf den BKS gab. Ungeliebte Kinder? Da ist mancher eindrucksvoller Artikel dabei und nicht nur die mit ÜA-Baustein. Tja und meine Hand muss durchhalten, sind ja nicht mehr viel :-) --Graphikus (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2017 (CEST)

Du kämpfst dich aber wacker durch! Soll ich am Donnerstag das Dingens normal laufen lassen? Laut Code hängt der den neuen Block an das Ende des bisherigen. Verloren geht also nichts. --Wurgl (Diskussion) 20:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ja mach das. Kommt ja nix durcheinander. Was übrigbleiben würde reicht dann ohne Neulauf nicht ganz, aber dann - tja schaun mer mal (wie Franzel sagte) --Graphikus (Diskussion) 20:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

Also normal laufen lassen. nix anfassen kann ich am besten --Wurgl (Diskussion) 21:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

71 Stück sind heute noch übrig (aus dem großen Lauf der letzten Woche) + ca. 35 Begriffsklärungsseiten u.ä. Habe die Ehre --Graphikus (Diskussion) 00:42, 27. Okt. 2017 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch 

Die Rotlinks kapier ich nicht. Da waren welche dabei, die gestern schon gelöscht wurden. Die Abfrage geht aber auf die Wikipedia-Datenbank, da dürften die gar nicht mehr gefunden werden. Ich werd mir das nächste Woche genau angucken, irgendwas müffelt da. --Wurgl (Diskussion) 01:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Is scho merchwürdich, stört mir aber nich. Nimm Dir Zeit. Gibt noch für Jahre hier zu tun. Vorlage:Smiley/Wartung/zahnspange Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten --Graphikus (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Frage

Hallo Wurgl, wie findest Du solche Fehler? Ich kümmere mich um die Wartung dieser Listen, aber wie ich so etwas finden könnte, wenn da ein ehemaliger Rotlink plötzlich blau wird, aber auf eine andere Person verlinkt habe ich keine Idee. Gibt’s da Watungslisten die ich anschauen könnte? Gruß Varina (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

P.S.: Sollte man vielleicht den Bischof auf ein Klammerlemma verschieben und eine BKS anlegen?

Ich hab da eine Bot-generierte Liste, welche die Lebensdaten aus Vorlage:Personendaten mit den Lebensdaten in den verschiedenen Listen vergleicht: Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten Und wenn es so gar nicht passt. Dein Beispiel:

1. Menéndez

   Abschnitt Namensträger:

   * [[Manuel Menéndez]] (1793–1847), peruanischer Politiker, P… Lebensdaten sind (1915–1999)

dann wird halt nach intensiver Beaugapfelung entlinkt oder ein neues Lemma erfunden oder ich frage nach. --Wurgl (Diskussion) 16:56, 28. Okt. 2017 (CEST)

Sanke für die Info: Interessante Liste. Wie viele Treffer hattest Du, als Du die Wartungsliste das erste Mal erstellt hattest? --Varina (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Änderungskommentar bei der letzten Erstellung (immer Nacht Sonntag-Montag): (Bot: 451138 Artikel ausgewertet, 1179 Problemfälle in 978 Artikeln gefunden) Insgesamt wären 1.364.778 Artikel zum Auswerten, ich breche bei 250kb ab und momentan nur die sicheren Daten und nur in Listen. Bis Ostern ist jedenfalls genug zu tun. Ich weiß aber nicht, ob Ostern 2019 oder 2020, aber Ostern sind wir ganz sicher fertig! --Wurgl (Diskussion) 17:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Eine Lanze für die Neuen!

Hallo Wurgl, bin eben auf Dein Eintreten für eine gediegenere Einführung von Neuen in der Hauptseitendiskussion gestoßen. Das trifft sich spannend mit den vielerlei anderen Ansätzen und Koordinationsbemühungen, zu denen am Sonntag dem 19. November, ein Workshop im Berliner WikiBär angesetzt ist. Das WikiHistory-Tool hat für mich übrigens auch im Kontext der Neuen-Orientierung seine Bedeutung. Vielleicht kannst Du dabei sein? Wenn aber nicht, hast Du zumindest schon mal eine Seite, von der aus Du zu den Arbeitsergebnissen des Workshops gelangen wirst. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 16:36, 2. Nov. 2017 (CET)

500 km (Luftlinie) sind mir zu weit. Ich hock an der holl. Grenze, sorry. --Wurgl (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2017 (CET)

Alles klar, Wurgl: die Online-Nachbereitung der Ergebnisse dann also auch für Dich! -- Barnos (Post) 17:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Wikihistory

@Barnos: Ich will nicht das Topic bei FZW kapern, da geht es dir ja um was anderes …

Rekord ist die Seite Deutschland mit 21.084 Sekunden (bzw. knapp 6 Stunden bei 15.241 Versionen, 212.764 Byte Länge). Das Problem ist aber nicht die Länge der Seite, sondern die Anzahl Versionen in Kombination mit der Seitenlänge (Liste der Kulturdenkmale in Neustadt in Sachsen hat sogar 315.702 Byte, doch nur 5 Versionen und braucht entsprechend 4 Sekunden). Gestern am frühen Abend durfte ich dort ins Directory, hab einen der Maintainer (der IABot-Mensch cyberpower) angejammert und er ließ mich dann nach einigem Zögern (er hat es Security-Check genannt) dort rein. Grob 4 Stunden später hat das Ding dann losgestottert.

Ich war aber einfach zu ungeduldig, hätte einen Tag noch warten sollen. Jedenfalls hat APPER heute am Vormittag nach über einer Woche auf die Mail reagiert und ich hab jetzt auch die Sourcen von dem Teil. Mal sehen wie ich das was machen kann, diese 21k Sekunden find ich einfach nicht akzeptabel. Es laufen zwar 10 Serverprozesse, nur arbeiten die momentan jeder bestimmte Größenbereiche ab und große Seiten (im Falle von Deutschland von 200k-350k Seitengröße) liegen dann einfach ab. --Wurgl (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2017 (CET)

Guten Morgen Wurgl, phänomal, wie Du in der Sache unterwegs bist! Jetzt hat sich die EU bei mir auch eingestellt. Technisch kann ich Dir auf Deine Reisen leider überhaupt nicht folgen; aber am Daumendrücken für die Ergebnisse soll es jedenfalls nicht fehlen! -- Barnos (Post) 07:14, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Wurgl, tausend Dank für das Kümmern, das Tool wurde sehr vermisst, nicht nur von mir! Beste Grüße zum Feiertag, --Alraunenstern۞ 10:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Wurgl, von mir auch herzlichen Dank für die Reperatur dieses höchst nützlichen Tools. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:56, 1. Nov. 2017 (CET)

@Graphikus, Silewe: ich werde mich jetzt ein paar Tage von den Datumskorrekturen zurückziehen und mich um die Weltherrschaft WikiHistory kümmern. Wie ein paar Zeilen weiter oben zu lesen ist, sind knapp 6 Stunden für einen einzigen großen Artikel doch etwas viel. Ich hab schon eine wahrscheinliche Ursache identifiziert und jetzt rumort es in meinem Kopf und Konzentration auf anderes ist irgendwie schwierig … Ach ja und diese "Listen der Staatsoberhäupter" werfe ich aus der Auswertung komplett raus, zumindest alle vor 1700. Das sollten wir dann als Block angucken. --Wurgl (Diskussion) 17:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Mach das, das Teil läuft doch wohl selbsttätig (montags) und wenn mal vorher alles weg ist ist es auch nicht schlimm. Wünsch Dir frohes Schaffen, und wie ich Dich kenne bist Du bald wieder da. Mit kompletter WikiHistry vG --Graphikus (Diskussion) 18:26, 1. Nov. 2017 (CET)

Auch ich danke dir sehr für die ganz ausgesprochen hilfreiche Wiedererweckung! --Andropov (Diskussion) 18:39, 1. Nov. 2017 (CET)

So! Wurgl hat gezaubert. Das Monster Deutschland braucht nun 45 Minuten und 55 Sekunden, statt 5 Stunden 51 Minuten. Bei kleineren ist die Zeitersparnis nicht so extrem, bei Mais statt 1:28 auf 0:59 und bei Nationalratswahl in Österreich 2008 statt 5 Minuten 11 Sekunden runter auf 48 Sekunden. --Wurgl (Diskussion) 23:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Fantastisch! Als ich allerdings gerade die Deutschland-History angesehen habe, ist mir als Hauptautor eine IP aufgefallen, die nur durch einen offensichtlichen Fehler in der Software auf diesen Wert kam, siehe Spezial:Beiträge/213.84.183.208 und den einen Edit vom 11. Dezember 2005, der für die Hauptautorenschaft offenbar verantwortlich war: Diff. Der wird mit 130.000 kB Plus ausgewiesen, war laut Zusammenfassungszeile aber nur (Bot: Ergänze: oc) und müsste den anderen Bearbeitungen der IP nach zu urteilen irgendwo bei +20 bis 30 kB gelegen haben. Kann man sowas korrigieren? Besten Gruß und nochmal Danke, --Andropov (Diskussion) 08:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Also erstmal Disclaimer: Die Auswertungsdaten dieser Seite sind noch die des Originalprogramms. Die 45 Minuten hab ich bei mir zu Hause in einem virtualisierten Windows gemessen. Was will ich damit sagen? Ganz einfach: Ich hab da nix kaputt gemacht. ;) Erst bei der nächsten Änderung des Artikels ist meine Version dran – und ja, ich hab die Prozentausgaben verglichen, da hat sich nix geändert.

Und jetzt hab ich mir das angeguckt: Mir ist klar, warum das so passiert. Die Änderung wurde beim nächsten Edit zurückgesetzt, aber eben nicht auf die übliche Art mit "Rücksetzen" (das wird erkannt und solche Änderungen werden ignoriert), sondern durch ganz normalen Edit. Und ein ganz normaler Edit bewirkt eben, dass die Änderungen ausgewertet werden. Jetzt hat der User 130kb hinzugefügt und deshalb der hohe Wert. Also die Kombination aus Rücksetzen durch normalen Edit plus extrem viel Text. Das Ding ist natürlich der gruseligste Testfall überhaupt um da was zu drehen. Aber ich werd nachdenken, wie ich sowas besser machen kann. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2017 (CET)

*QUETSCH* Ich versuch das mal an einem einfachen Beispiel zu erklären:

Die aktuelle Version eines Textes ist "Die Welt ist schnöde, schnöde ist die Welt"

Davor (V3): "Die Welt ist schnöde"

Davor (V2): "Die Welt ist schnöde. schnöde. schnöde."

Davor (V1): "Die Welt ist schnöde"

Wenn V3 als normaler Edit gekennzeichnet ist, dann wird das zweite "schnöde" aus der aktuellen Version dem Autor von V2 zugeordnet.

Wenn V3 als Zurücksetzen erkannt wird, dann wird V2 ignoriert (ich glaub auch V3, aber da müsste ich nochmals ganz genau gucken) und es wird das zweite "schnöde" der Autor der aktuellen Version zugeordnet.

In beiden Fällen sind die vier Worte aus der Ursprungsversion dem Autor von V1 zugeordnet.

Und genau sowas ist durch die (vermutliche) Textverdopplung durch die IP hier passiert. --Wurgl (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Überragendes Engagement, Wurgl! Hoffentlich finden sich noch ein paar technisch Versierte zu Deiner Unterstützung! Morgengrüße -- Barnos (Post) 09:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank für das wieder in Gang gesetzte Tool. Ich habe in meinen Einstellungen gespeichert, dass die Ergebnisse direkt unter dem Lemma auftauchen. Heute sah ich beim Aufrufen von Die Sammlung, nachdem sich die Zahlen langsam gebildet hatten, (Daten für eine ältere Version) das Datum vom 30. November 1999! Bei einem anderen Neuaufruf Andy Warhol war es genauso. Sicher kannst Du schnell Abhilfe schaffen. VG -- Alinea (Diskussion) 18:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Irgendwas läuft heute mit den Toolservern schief. Guck mal bei Graphikus auf die Diskussionsseite. Ein Script das um 5 Uhr am Morgen gestartet wird und normalerweise so um 11 Uhr fertig ist, läuft immer noch und ist erst zu 2/3 fertig. In deinem Fall stimmt die Versionsnummer, aber das Datum ist voll daneben (der letzte Edit von Aka ist nicht ausgewertet). Warum und wieso ist mir unklar. Ich selbst hab heute auch schon seltsames erlebt, ich vermute das hat irgendwas mit der Langsamkeit der Server zu tun. Gestern lief das Dingens wirklich gut. --Wurgl (Diskussion) 18:25, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich hab gerade gesehen, dass eine Platte den Geist aufgegeben hat: https://phabricator.wikimedia.org/T179464 Dein Artikel "Die Sammlung" ist jetzt übrigens aktuell und ich hatte das nicht die Finger im Spiel, ich hab nur (dumm) geguckt, aber nichts verändert oder gar angestubst. --Wurgl (Diskussion) 19:21, 2. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, Wurgl! Gruß --Gustav (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Einfach nur klasse, Wurgi! Danke dafür! --Elop 00:58, 3. Nov. 2017 (CET)

@Alinea: Jetzt hat mich das auch genervt und ich hab mal geforscht. Artikel war Laika. Laut Versionsgeschichte ist die Versionen mit der ID 170602086 vom 08:55, 3. Nov. 2017‎ die neueste. In der Datenbank aber steht als Datum 2017 11 03 07 05 13 und als ID 170601062. Also drei zwei Stunden fehlen da (sind nur 2 Stunden, weil das eine ist lokale Zeit und das andere UTC). Jetzt sucht sich der Kerl die Version mit der ID 170602086, aber die gibt es nicht. Und weil es die nicht gibt, wird das Datum doof zum 30. November 1999. Ich hab das mal geändert und jetzt steht "Version 08154711 von unbekanntem Datum". Dass die Datenbank so hintennach ist, tja – da kann ich außer Jammern nix machen. Dieses Hinterherhinken wirkt sich auch so aus, dass nach einer Änderung die Prozentwerte nicht neu berechnet werden, weil ich finde ja nichts neueres. --Wurgl (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Dankeschön Wurgl für das Kümmern und die Info. Die Vorgänge sind für mich als Laien nicht nachvollziehbar. Wer betreut denn die genannte Datenbank? Wenn Du das als Fachmann rausbekommst, wäre doch eine Heilung möglich. VG -- Alinea (Diskussion) 10:07, 3. Nov. 2017 (CET)

Tja, https://tools.wmflabs.org/replag/ hier sieht man schön, wie sehr diese Datenbankkopie (und nur auf die hab ich Zugriff) hinterherhinkt. 4968 Sekunden aktuell, also deutlich über eine Stunde. --Wurgl (Diskussion) 10:59, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich hab jetzt gerade serverseitig ein neues Script für alle freigeschalten. Das Teil lief schon ein paar Tage problemlos bei zwei netten Wikipedianern und natürlich auch bei mir. Der Unterschied ist nun der Zugriff auf die Daten welcher bisher mittels SQL stattfand und nun über das API geht. Damit sollten diese Texte "Version 08154711 von unbekanntem Datum" der Vergangenheit angehören. Und bei ganz wenigen Autoren ist am Ende noch ein anklickbares (Detail) zu finden, damit kommt man genauso zur Webseite, wie auch bei mehreren Autoren, wo nach wie vor am Ende ein anklickbares 12 weiteren Autoren (3 %) zu sehen ist. Die Webseite selbst holt sich die Daten per (replizierter) Datenbank und mag daher bei der Anzeige der Versionen manchmal hinten nach sein. Zum Nachsehen od diese (replizierte) Datenbank hinterherhinkt: https://tools.wmflabs.org/replag/ und dort nach "dewiki.labsdb" suchen. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2017 (CET)

WikiHistory & Sprechstunde für Entwickler

Hallo Wurgl! Sehr toll, dass du WikiHistory wieder zum Laufen gebracht hast! Falls du Fragen oder Probleme hast, könnte unsere IRC-Sprechstunde für dich interessant sein: Jeden Mittwoch sind unsere Entwickler genau dafür im IRC-Chat. Themen im Vorfeld anzumelden, ist hilfreich, damit sie ggf. schon mal vorrecherchiert werden können. Mehr Infos gibt es hier. (Die Seite ist auf Englisch, aber im Chat wird auch Deutsch gesprochen.) -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:21, 3. Nov. 2017 (CET) 

Liste Falsche Lebensdaten

@Graphikus, Silewe: Irgendwie mag mich die Datenbank heute nicht. Die Query dauert zu lange und wenn sie dann nach einer Stunde fertig zu sein scheint, fall ich in ein Timeout. Fehlermeldung ist ein vielsagendes "MySQL server has gone away". Da wird also heute nix, auch wenn ich den jetzt noch überlisten kann ist die Laufzeit zu lange. Aber es gibt ja die Quarry-Liste (Link ist vorne auf meiner Seite) und die Fehler in den Jahreslisten (auch vorne). --Wurgl (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2017 (CET)

Lieber Wurgl, danke für die Info, die Fehlermeldung ist echt nett... Und Du hast sooooo Recht, auf Deiner Benutzerseite gibt es noch genügend andere Seiten, die auf Bearbeiter warten. Liebe Grüße zum Wochenanfang wünscht Euch, --Silke (Diskussion) 17:09, 6. Nov. 2017 (CET)

gesehen. Da kann man machen nix. Aber mal schaun was man so machen kann. LG --Graphikus (Diskussion) 19:04, 6. Nov. 2017 (CET)

Also ich hab rausgefunden, dass eine einzelne Query maximal 3600 Sekunden laufen darf. Und zwar empirisch, nicht durch eine Dokumentation oder sonst eine Information. Ich hab diese Query umgeschrieben und nochmals umgeschrieben und immer noch läuft das Ding so lange. Das Problem bei dieser Umschreiberei ist die Dauer eines Durchlaufs. Wenn das Ding nicht klappt, dann weiß ich das nach einer Stunde. Hab also max. 24 Versuche am Tag. Das ist Käse. Ich fürchte ich muss weg von Datenbankabfragen und hin zum Einlesen der Dumpfiles und das ist eine große Umstellung. Einen letzten Versuch mach ich noch. Nur kann ich den jetzt nicht starten, weil "Too many connections", also zu viele Verbindungen zum SQL-Server bestehen. Auch nett. --Wurgl (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2017 (CET)

Uff! Liste läuft. Irgendwann um/nach Mitternacht wird die wohl auftauchen. Ist jetzt eine komplett andere Reihenfolge, also wird der Änderungskommentar vom Bot nicht besonders hilfreich sein. --Wurgl (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2017 (CET)

sehr schön! Morgen wirds für mich doch en büschen knapp; es geht früh am Morgen in die große Stadt, da bin ich erst spät daheim. Ges. 3,1/2 Stunden Fahrt :-(

Aber was anderes: habe nun wirklich eine Seite der Query abgearbeitet (bis auf einige die dort stehenbleiben werden.) Sage und schreibe 5 falsch verlinkte waren darauf, alles Weiterleitungen auf Artikel die mit dem Text nichts zu tun hatten. Also Rotlink angelegt und später eine Weiterleitung, ohne Überprüfung wohin das linkt. Tja, hochgerechnet sind das etwa 50 falsche Links. :) --Graphikus (Diskussion) 22:39, 7. Nov. 2017 (CET)

Hab spiongentiert und das gesehen. Ich hab mal für nächsten Sonntag die Liste abgedreht. Wäre ja nicht zu schaffen und Stress gibts so auch genug (Freitag schalt ich mal testweise was bei WikiHistory um, hoffe das klappt. Wenn nicht, bin ich sehr beschäftigt). So, 200kb sind schon generiert, sind aber nur auf 144 Artikel. Also ganz andere Charakteristik als bisher. --Wurgl (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Mirr losse us überasche. :) --Graphikus (Diskussion) 23:00, 7. Nov. 2017 (CET) ich drück Dir die Däumchen für die WH.

Diese Seiten wie Literaturjahr_2016 hab ich rüber zu den Jahresseiten verschoben. Ich generier nochmals.

Rote Links

Ein altes Problem ist wieder da. Z.B. wurde die Löschung von Rahul Kumar Kamboj nicht bemerkt. So dass er noch in der Biografieliste und auf der BKL2-Seite auftaucht. Herzlichen Dank für Dein Engagement! Andim (Diskussion) 10:49, 10. Nov. 2017 (CET)

*seufz* https://tools.wmflabs.org/replag/ 3 Stunden ist die Datenbank hintennach. Okay, das ist nicht DER Grund, das ist nur einer. Zusätzlich ist dann nach wie vor unverändert, dass diverse Aufräumscripte nur alle paar Tage laufen. Und dann waren noch am 7.11. ganz speziell zu viele User auf der Datenbank: https://phabricator.wikimedia.org/T179922 Dann noch das langsame Abarbeiten der Liste, zu wenig Memory und und. Also diese Woche geht alles schief. --Wurgl (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Liste der Biografien Problem?

Hallo Wurgl, da ist mir eben was aufgestoßen was wir schon zu Genüge hatten. Entfernungen aus den Biografielisten. Immer wenn es überdurchschnittlich viele rote Veränderungen der Byts in den Listen gab war was faul. So habe ich eben vier Listen nachgesehen und promt sind bei allen Links aus den Listen verschwunden obwohl sie gleichdarauf übers Suchfenster als noch vorhanden aufzurufen waren. Alte Krankheit? Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2017 (CET)

Hmm, die ich gefunden habe, hatten die letzte Änderung am Abend des 17. Das war wo ich diese Tabelle umgestellt habe. Da sind die Updates wohl während der Zeit nicht eingeflossen und irgendwie durch die Brust ins Auge hat der dann die Artikel nicht mehr als Biografie erkannt (weil keine Vorlage Personendaten mehr in der Datenbank stand). Ganz versteh ich es nicht, vor allem nicht warum diese Info über die Vorlage verschwunden ist. Naja, ackert der halt die 2 Tage nach … --Wurgl (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Na wenn die nachkommen isses ja gut. Nur hatten wir es ja schon einige Mal dass Links verschwanden und dann erstmal nichtmehr auftauchten. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:00, 18. Nov. 2017 (CET)

Den zweiten Tag wird er brauchen, imho sind noch nicht alle da. Ich hoffe dass die anderen Anwendungen auf dem neuen Server nun ordentlich laufen. --Graphikus (Diskussion) 19:49, 19. Nov. 2017 (CET)

Jupp! Das Nachfahren der Daten läuft immer noch. Geschätzte 130 hat er bis jetzt gefunden. Gestern am Abend waren es so 20. Soll laufen.

Ich fass heute nix mehr an. Kopf ist leer. Hab Wikihistory auf den zwei kleinen Wikis (als und nds) nachgezogen und in einem Schwung auch gleich die engl. vorbereitet – wobei ich die schon freischalten könnte, will aber nochmals einen Umbau machen und den will ich vor dem großen Brummer engl. WP durchziehen. --Wurgl (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Du wirst noch ne große Nummer. Schon jetzt meinen Glückwunsch. --Graphikus (Diskussion) 21:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Weg zur Weltherrschaft ist mühsam :-) --Wurgl (Diskussion) 21:55, 19. Nov. 2017 (CET)

aber lohnend Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Graphikus (Diskussion) 21:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Quarry

Na ja nicht gerade viele aber vier oder fünf bisher so wie hier Was macht die WhiskyHistory WikiHistory? PS: Nu hat die WP 23 Seiten mehr und der Bot 23 mehr zu pflegen. Bioliste Pu :-) --Graphikus (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Quarry darf ich nur ausgeloggt angucken, sonst erzeugt der die Liste neu und dann ist erstmal etliche Minuten nix zu sehen. Und das andere ist erst wieder an Weihnachten … bzw. ohne h, s und y in ein paar Tagen. Hab da gestern genug herumgemacht, erstmal abliegen lassen und warten was ich so verschlimmbessert hab. Ich wart auf Mail von Scheffe. Und ja, die 23 Seiten hab ich gesehen. Du Schlingel stopfst den armen Bot mit Arbeit zu bis nix mehr geht! Im Januar waren das nur 4267 und jetzt sind es schon 4695! --Wurgl (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Früher waren die Änderungen der Listen schneller. Heute gilt: je mehr aufgeteilt werden, je länger bleiben sie dann frisch :-) Die ich heute aufgeteilt habe werde i c h wohl nichtmehr teilen können. Und Quarry dauert bei mir etwa 30 Sek. Da wird dann aber auch das teilweise erneuert was ich längst erledigt habe. Nun evtl. stell ich zeitlich zu höhe Ansprüche an die Maschine. Noch 937 entries; als ich anfing waren es ca. 1200 Stück. Dabei habe ich aber auch einige auf meiner Seite die ich nicht ändern kann oder will. Komisch bei den Fehlern muss man sich immerwieder neu drauf einstellen, na langweilig ist das eigentlich nicht. vG --Graphikus (Diskussion) 22:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Melusine (1944)

Hallo, über die RFF Seite habe ich diese tolle Seite von dir gefunden, vielen Dank dafür. Zum Bearbeiten stellt sich mir aber eine Frage: Wie mit False Positives umgehen? Sie werden ja selbst bei Aktualisierungen nicht verschwinden. Bei Filmen gibt es ja immer Beispiele, die selbst beste Ideen irgendwie schräg aussehen lassen. Bei dieser Liste ist Melusine (1944) ein solches Beispiel, da der Film 1943/44 gedreht, aber erst 2014 uraufgeführt wurde. Kann man den irgendwie aus der Liste verschwinden lassen? Übrigens fällt auf, dass für den Film in der Liste „nur“ fünf Schauspieler genannt werden, obwohl noch mehr, für die die Kriterien zutreffen, in der Filmdatenbox verlinkt sind (z.B. Herbert Gernot oder Wastl Witt). --Senechthon (Diskussion) 20:21, 24. Nov. 2017 (CET)

Also im oberen Teil ist eine Blacklist. Dort kannst du solche Fälle eintragen, da wird es etliche geben (Programme sind eben nicht ganz so schlau). Zwei Einträge hat die Blacklist schon. Auf der Diskussionsseite der Seite ist so ein ähnlicher Fall mit einem der DDR-Zensur zum Opfer gefallenem Film bemurmelt. Ich könnte natürlich auch für so Filme ein paar Sonderfälle ins Programm aufnehmen. Weiß noch nicht.

Diese Nacht werde ich nochmals neu generieren. Hab so einige Dinge gefunden die mir nicht gar so gut gefallen. Zum Beispiel Zwischenabsätze nach jeweils 25 benörgelten Infoboxen um bisschen flotter arbeiten zu können. Oder diese Referenzen filtere ich raus und noch ein paar so Kleinigkeiten. Eine Gruppe von Sonderfällen behandle ich auch anders: Bei Stummfilmen ist mir aufgefallen, dass es da Nachvertonungen gibt und da ist dann eine Jahreszahl in Klammer nach dem Autor der Musik. Da prüfe ich gegen diese Jahreszahl in Klammer.

Wenn es False-Positive gibt, die irgendwie in ein Muster passen, dann ruhig murmeln. Ich zerbrech mir dann schon den Kopf :-) --Wurgl (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2017 (CET)

Wissen ist Macht.....

Moin Wurgl,
ja die Chinesen verstehen sich nun mit Trump vorzüglich. Darum wurde in der Volksrepublik auch extra ein neuer Familienname kreiert. Hab mich fast schlapp gelacht. Ihn habe ich noch nicht bearbeitet, darum kannst Du ihn in seiner ganzen Schönheit noch sehen. Hier isser Donald Li Einen schönen Samstag wünscht --Graphikus (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2017 (CET) PS .....Nichtwissen macht nichts.

Da stellt sich die Frage (bei Japanern wird ja auch der Familienname zuerst genannt) ob wir Donald Yamamoto auch unter diesen Familiennamen führen sollten ;) --Graphikus (Diskussion) 13:54, 25. Nov. 2017 (CET)

Du darfst

die Liste Benutzer:Wurgl/Falsche Lebensdaten/Jahresseiten wieder füllen lassen. Nächste Woche habe ich hoffentlich wieder mehr Zeit und davon dürften die Wartungslisten profitieren :-) Liebe Grüße zum Wochenende, --Silke (Diskussion) 22:40, 2. Dez. 2017 (CET)

Hui, das ging ja schnell. Herzlichen Dank! Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 23:26, 2. Dez. 2017 (CET)

Und du stürzt dich natürlich sofort drauf ;^) --Wurgl (Diskussion) 23:27, 2. Dez. 2017 (CET)

Jaha, weil ich nicht damit gerechnet hatte, dass Du so schnell bist, war ich mit 2003 noch nicht ganz fertig und der Bot das natürlich dann noch einmal gebracht hat. Aber schaue Dir einmal bitte die ersten drei Jahre an. Da gibt es Einträge, bei denen das genaue Sterbedatum nicht bekannt ist und deshalb mit {{0}}{{0}}{{0}}Juni ausgefüllt ist. Dieses scheint den Bot durcheinander zu bringen, da er bei solchen Einträgen die Lebensdaten des vorherigen Satzes ausgibt. Kannst Du das noch gerade biegen? Hat aber überhaupt gar keine Eile. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 23:35, 2. Dez. 2017 (CET)

Ist gefixt. Ich weiß zwar nicht ganz genau warum, aber jetzt isses weg (im Testlauf, ich lade das nix hoch). Kannst also rauswerfen. --Wurgl (Diskussion) 23:47, 2. Dez. 2017 (CET)

Status

@Graphikus: Die Lebensdaten laufen. Dauert ewig, keine Ahnung warum. Aber irgendwann kommt wieder was. Bisher ist der immer mal wieder mit Timeout bei SQL-Abfragen rausgeflogen, ich hab da gedreht. Irgendwann schaff ich es (hoffentlich) und es gibt wieder eine schöne lange Liste.

@Silewe: Parallel dazu bastle ich an dieser Infobox-Fehlerliste. Blacklist ist schomma da und auch vorgefüllt. Aber teuflisch sind diese Infoboxen. Bei manchen Infoboxen nennt sich der Parameter geburtstag, bei anderen geburtsdatum und birth_date gibt es auch. Der zweite Parameter nennt sich sterbedatum (die Paarung geburtstag und sterbedatum ist schräg, aber wohl hysteorisch bedingt) und manchmal death_date. Trotzdem gibt es Infoboxen, wo ein geburtstag erwartet wird, aber locker und flockig ein Parameter geburtsdatum gesetzt ist. Das hab ich beim ersten Durchlauf nicht so richtig geschnallt, daher gibts jetzt wohl nochmals so eine große Liste. --Wurgl (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Info und Deine Arbeit an den Listen. Dann warte ich einmal neugierig, was da kommt, Silke (Diskussion) 15:43, 14. Dez. 2017 (CET)

Die Lebensdaten-Liste ist fertig geworden. Am Anfang sind da ganz sicher Überschneidungen mit den den Änderungen die Graphikus schon gemacht hat. Ist leider so, das Dingens hat von 9 am Vormittag bis spät nach Mitternacht gewerkelt.

Und die andere Liste mit den Infoboxen hat gut 1000 Problemfälle und wird wohl noch heute generiert, es gibt noch eine seltsame Sache (kein Fehler im eigentlichen Sinn, nur eine unklare Fehlermeldung) klären und dann raus damit. --Wurgl (Diskussion) 16:07, 14. Dez. 2017 (CET)

Danke im Moment jibbet ja genug zu tun. :-) --Graphikus (Diskussion) 18:10, 14. Dez. 2017 (CET)

Gottfried Taubert

Ja hier hatte jemand auf eine vertippte Webseite hin das richtige Geburtsjahr (habe auch genaues Geburtsdatum]] mit 1679 in 1670 verfälscht, weil auf einer Webseite zu einem Symposium es so falsch da stand. Meine ganzen Fussnoten, aus denen das schon herausgekommen wären reichten da nicht. Brrr. Eine Mitteilung wäre gut gewesen. --Mario todte (Diskussion) 11:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Es ist eine lange Liste die wir zu dritt (plus ein paar andere) abarbeiten und manchmal spricht man halt nicht den ganz so richtigen an. Auf jeden Fall Danke! --Wurgl (Diskussion) 11:43, 19. Dez. 2017 (CET)

Laß Dir deshalb keine grauen Haare wachsen. Frohe Weihnachten!--Mario todte (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich verbiete es den Haaren schon seit Jahren!!!! Es hilft nur leider nix :-( PS: Nachdem ich WikiHistory nun auch übernommen und wieder zur Funktion gebracht habe, ist es weit einfacher den Hauptautor zu ermitteln. --Wurgl (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Frohe Feiertage

Ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest sowie einen guten Rutsch ins Neue Jahr
wünscht Graphikus

ganz besonders möchte ich mich (bestimmt auch im Namen Vieler) für Deine überaus wertvolle Mitarbeit im letzten Jahr bedanken. Ohne Deine Hilfe und Deinen Einsatz wären wir nicht da wo wir heute stehen. Danke --Graphikus (Diskussion) 16:53, 23. Dez. 2017 (CET)

Danke! Dir auch alles Gute. Ich mach hier halt einfach ein wenig den Hausmeister der die Häufchens da und dort findet und mit dem Finger drauf zeigt. Gut, ein paar der Häufchen mach ich auch selber weg, aber der Großteil ist doch von Dir und Silewe und noch einigen anderen. --Wurgl (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2017 (CET)

Lieber Wurgl, auch von mir die besten Wünsche für die Feiertage und ein riesiges Dankeschön für das vergangene Jahr. Ich kann Graphikus nur zustimmen: Ohne Deine Hilfe und Deinen Einsatz wären wir nicht da wo wir heute stehen. Und wo wären wir Putzleute, wenn wir keinen Hausmeister hätten. Genieße die freien Tage im Kreise derer, die Dir wertvoll sind. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 15:53, 24. Dez. 2017 (CET)

Was ich noch sagen wollte

Für Deine Bearbeitungen bietet sich auch dieser Baustein an. Ist bestimmt nicht zu übersehen. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Graphikus (Diskussion) 15:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Mal ein wenig gejammert …

@Silewe, Graphikus:: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Das_Wartungsproblem mal sehen, ob wir da Helfer bekommen. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Na hoffentlich. Zwei bis drei sind schon eine Hilfe. Sorry, wären. Bislang ist das Interesse eher mäßig, weils manchmal wohl auch etwas komplizierter ist. Aber so ist es im RL ja auch, nichts ist einfach, immer ist's etwas komplexer als dass man Fehler schnell wegbekommen könnte. Ein riesiges Danke für Deine Bemühungen. --Graphikus (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2017 (CET)

Jahreswechsel

ob's im alten Jahr noch was wird - wer wird's wissen. Wenn nicht wünsch ich Dir einen guten Rutsch und bleib senkrecht ;-) --Graphikus (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Danke! Bissl was wird noch. Ich hab jetzt gefunden warum das Script die letzten paar male so extrem langsam war. Ich könnte mich selber prügeln, so was Dummes! Bei kleinen Artikeln hat man das ja kaum gemerkt, aber an Liste_von_Persönlichkeiten_der_Stadt_Paris (über 300 kb) hat das Script über eine Stunde herumgelutscht. Argh! --Wurgl (Diskussion) 22:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Nimms leicht (nimm Scharlachberg).  Es ist ja noch genug Arbeit da, da kannst Du die Erkenntnis ja noch oftgenug einsetzen. --Graphikus (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2017 (CET)