Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bitteschön, gern geschehen für einen, der es wohl immer gaaanz genau wissen will. Und btw: „Worauf sonst stützt sich hier eigentlich die Deutung…?“ → Pssst! War Absicht, hatta mir jesacht. Iss ein sehr beeindruckender Mann (gewesen? obba noch lebt?), hat da aber eine soo aggressive und unsympathische Rolle eingenommen, dass er selbst Freunde verärgert hat und mehrfach provozierte, dass man ihn rauswirft! Findet sich auch irgendwas davon im Buch, aber ich mag nicht mehr suchen! Bittööö, hab Vertrauen! Dem gehört eigentlich auch ein Artikel. Ist n Israelischer Psychiater, der sich ein ganzes Berufsleben lang mit den Folgen von Shoa/Holocaust (wir haben noch immer kein eigenes Wort dafür!) befasst hat. Und ansonsten: Ein herzliches Willkommen in meinem Wohnzimmer! Ich hoffe, Du erschrickst nicht, wenn Du in die Ecken gugst oder gar in den Keller gehst. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Andrea (Diskussion) 16:39, 6. Jan. 2018 (CET)
Keine Sorge, ich werd’ mich benehmen! 😉 Die Frage ist nur, ob man das mit dem „ewigen Juden“ im Artikel – der m. E. recht krassen Assoziation wegen – nicht doch bei Gelegenheit ein wenig mehr fundieren könnte / sollte / müsste… Aber das nur so als spontane Anregung. LG--Siebi (Diskussion) 18:23, 6. Jan. 2018 (CET)
Noch so'n Pingel hier! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Na gut, hast ja recht. Hab den leichteren Weg gewählt und es raus genommen. Krass waren die Konferenzen sowieso. In der Veröffentlichung von Kreuzer-Haustein (1994) kann man die ersten Worte auf der ersten Konferenz nachlesen. Aus dem Gedächtnis → Deutsche Teilnehmerin: „Ich frage mich, warum so wenige Israelis gekommen sind“. Antwort einer israelischen Teilnehmerin: „Wenn Ihr sie nicht alle umgebracht hättet, wären mehr gekommen!“ Was für ein Auftakt!
Eine Antwort zu Deiner letzten Bemerkung in der Auskunft will ich Dir lieber hier geben, denn dort sind es mir mit fast 2.400 zu viele Beobachter! Zunächst: es ist schwer, Dir zu antworten, weil ich weder weiß, welcher Generation Du angehörst, noch Deine Voraussetzungen kenne, mit denen Du Deine Frage dort gestellt hast und Dich für dieses Thema interessierst. Wir lernen uns ja gerade erst ein wenig kennen. Und ich mag Dir bei diesem so wichtigen Thema weder Info schuldig bleiben noch Dich zutexten mit Sachen, die Dir längst bekannt sind. Ich versuche dennoch mal, einen kleinen Irrtum aus Deinem Edit dort aufzuklären. Die Angst, die Du entdecktest, bezieht sich unmittelbar auf die Konferenz und die Frage, warum fast tumultartige Szenen entstanden. Die Ursache dieser Angst wurde vom staff mit dem Hinweis auf mögliche Veränderungen in der Identität gedeutet. Warum Identität ein so heikles Phänomen ist, habe ich auf einer meiner Unterseiten beschrieben. Um etwas über die Angst zu erfahren, sich für dieses Thema dem eigenen Innenleben zu widmen, müsste man es in aller Aufrichtigkeit tun oder z.B. die beiden Bücher lesen, jenes von Aly, das ich dort empfohlen hatte und jenes über die Konferenzen. Wer in der Nazizeit oder kurz nach ihrem Ende in Deutschland aufwuchs, war einer von der Naziideologie durchtränkten Pädagogik durch Eltern und/oder Lehrer ausgesetzt. Mehr dazu in Erziehung im Nationalsozialismus, Johanna Haarer, Kriegskind (Deutschland) und besonders bei Chamberlain. (Ihr Buch wäre auch eines Artikels wert!) Kurz gesagt: durch diese Pädagogik ist der braune Dreck in meine Generation gestopft worden. Oft unbewusst, nicht selten auch ungewollt. Man nennt es stumme Weitergabe. Und wenn wir nach innen schauen, laufen wir Gefahr, ihn zu entdecken. Wer will das denn? Wir haben damals mit dem Finger auf unsere Eltern gezeigt und dabei übersehen, dass im selben Moment drei Finger auf uns selbst zeigen. Die Neonazis hat meine Generation hervorgebracht, aber es ist, als wollten wir dafür weder die Verantwortung übernehmen, noch davon etwas wissen! Nicht nur hat Aly's Buch in unserer Generation einen Sturm der Entrüstung entfacht, sondern auch ich laufe hier Gefahr, Prügel für eine solche Sicht der Dinge zu bekommen. So what. Wat mutt, dat mutt! Und niemand glaube, Geschichte wiederholte sich nicht!
Tag zusammen. Ist euch Reinhard Strecker (Aktivist) ein Begriff? Strecker ließe sich bestimmt gern zu einem Beitrag für Das Gedächtnis der Nation bewegen. Ich wollte schon mal mit Kamera und Sohn zu ihm, aber der Sohn hatte Wichtigeres zu tun. Es könnte höchste Zeit sein. – Bei mir ist gerade wieder Tag-und-Nacht-Betrieb. Gestern wurde ich wach, sah auf die Funkuhr und wunderte mich, dass die Sonne nicht aufgeht. Ich habe drei Stunden gebraucht, bis ich gemerkt habe: Ich habe ja nur einen Nachmittagsschlaf gemacht, es ist noch gar nicht morgen – ein Glück, dass kein deutscher Amtsarzt und Richter das gemerkt haben! Möget ihr allesamt von dergleichen Erfahrungen verschont bleiben. Sidur awoda. --Ute Erb (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2018 (CET)
Tach Ute! Nee, den kenne ich nicht. Abba gute Idee! Schreib doch mal ne Mail an Jörges! Den erreichste über den Stern. Naja un dis wir nich mähr richtich ticken is doch altersgemäß! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkerNimms mit Gemütlichkeit! Verschont bleiben können wir doch nur durch vorzeitiges Ableben! Und noch kämpfen wir! Haste letzten Edit eins drüber gesehen? Was heißt Sidur awoda? Grüßle --Andrea (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2018 (CET)
Ja, das hätte ich auch gern gewusst! @Andrea: Mir ist allerdings noch nicht ganz klar, warum du in Bezug auf meinen Edit in der Auskunft von einem Irrtum sprichst… Was genau war falsch daran? Es geht doch um die Angst vor Identitätsverlust bzw. -aufgabe, oder nicht? Wenn möglich bitte nur eine kurze Antwort – auf meinem Schreibtisch stapelt es sich schon wieder… Vorlage:Smiley/Wartung/sad--Siebi (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2018 (CET)
PS: Übrigens zeigt mir dies und das, dass dieses Land noch immer längst nicht wirklich mit sich – sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne – ins Gericht gegangen, geschweige denn zu einer echten Wiedergutmachung bereit ist. Da werden Kommissiönchen gebildet und es wird salbadernd herumgeeiert, aber wenn’s dann mal ans Portemonnaie gehen soll, dann kennt der Deutsche kein Pardon… Und dann kommen etwa von gewissen Vorstandssesselfuzern bloß noch so Sprüche wie „mit Geld kann man das Geschehene ja ohnehin nicht wiedergutmachen“ (Klammer auf – „also brauchen wir auch nix zahlen“ – Klammer zu etc. pp.). Nun sage ich ja auch nicht, dass Geld für Opferfamilien die alleinige Lösung aller Probleme bzw. die einzig mögliche Form der Vergangenheitsaufarbeitung und -bewältigung darstellt, aber es wäre zumindest mal ein Anfang und – je nach Höhe der zur Verfügung gestellten Mittel – zumindest ein gewisses Opfer…--Siebi (Diskussion) 20:59, 7. Jan. 2018 (CET)
Ach Siebi, dis Thema is doch nix für ebenmalschnell bei SchreibtischStapeln! Aber es läuft ja nicht weg. Kurze Antwort steht doch oben unter Kurz gesagt. Es geht an der Stelle nicht um Angst vor Identitätsverlust bzw. -aufgabe, sondern um Angst vor der eigenen Wahrheit, vor verleugneten Teilen der eigenen Identität. Abba Du hast den Kopf nicht frei. Also Vorschlag: Schreibtisch first! Und Dein P.S.? Gericht & Opfer bringen nüscht! Gaaarnüscht! Könnwa ausse Kriminologie lernen. Wenn wir wollen. Und es ist Geld geflossen. Meine israelischen Freunde – die, weil ich es ihnen gesagt habe, alle wissen, dass der NaziDreck in mir hockt – wollen kein Geld! Finden das eklig. Motto: die Deutschen wollen sich freikaufen! Nein, was hilft ist Wahrhaftigkeit! Jedes Einzelnen! Und lernen aus der Geschichte! Leider haben wir nur das Land wieder aufgebaut und dabei die Seelen der Menschen vergessen! Die Aufräume haben wir den Historikern überlassen. Aber immerhin: die Historiker haben in keinem Land so gut aufgeräumt, wie unsere! Wir sollten mit den NeoNazis reden. Aber wer will das denn? Gericht & Opfer, das ist alttestamentarisch. Und wir haben einige in der WP die alttestamentarisch argumentieren! Da bin ich nicht mit Dir! Das, was hilft, ist die Liebe! So platt es klingt! Und davon verstehen die Macher der Konferenzen was, sind aber in der WP nicht relevant! Aber nu ab annen Schreibtisch! Gruß am Morgen und allen ne schöne Woche --Andrea (Diskussion) 08:25, 8. Jan. 2018 (CET)
Manche nennen ihre Artikel ja Babys. Kamma machn. Denn hätten wir in der WP ja einige sääähr zeugungs- und gebärfreudige Exemplare. Mit solchen wie mir tät die WP ja ihrem sicheren Untergang entgegen gehen. Jedenfalls gibbet da was für hardcore-Autoren. Einer von denen iss unser Cimbail. Der hat doch glatt ne Hörnchenlaus erfunne! Nich, dis der noch die gemeine AndreaLaus entdeckt! Un grad habsch von ihm jelernt, wat Mammalogie iss. Wat ik da wiedda jedacht habb… Abba n maximalGroßDankeschön an Cimbail (psst, flüster! Nix stören!), dissa brav immer „geboren…gestorben“ schreibt un nix sog. genealogische Dingenskirchens. *freu!* Habik n Mitstreiter! Ach würden doch nur alle endlich diese unselige Kultur in der WP ändern helfen, die anderen Menschen nen Stachel ins Fleisch treibt! Times change! Un hier noch n Liedchen zum Abschnitt. Hinkt zwar etwas der Zeit hinterher, abba macht nüscht. Grüßles --Andrea (Diskussion) 09:41, 9. Jan. 2018 (CET)
Ihr Lieben! Da hat unser Roter mal wieder den Jäger und Sammler gegeben un die ultimative Ermutigung jefunne. Müssta gugn! Ik schümpf ja imma so uffe heutje Juuchend, abba wennse soone Schnuckelchens sinn un uns soo nett verschmeißern, denn brauchik mir geene Sorjen mehr machn! Viiiel Vergnügen wünscht Eure --Andrea (Diskussion) 09:22, 10. Jan. 2018 (CET)
Lieber Kurator! Wenn ich Dich schon angefangen hab zu stalken, hätt ich da ja doch eine kleine Frage, denn Du gehörst ja auch zu jenen fruchtbaren Autoren in der WP, über die ich im ersten Edit unter dieser Überschrift schrieb. Könnte ich Dich nicht dazu gewinnen, es mit den Lebensdaten so zu machen, wie Cimbail? Ich mache es auch so, aber meine paar Artikelchens fallen da nicht ins Gewicht. Solltest Du aber strammer Verfechter der genealogDingens sein, will ich nix gesagt hamm. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 13:36, 10. Jan. 2018 (CET)
Ja, ist mir schon aufgefallen und ich hab überlegt, ob ich die VM bemühe. Da es aber selten vorkommt, dass mich Frauen stalken, genieße ich und schweige! :-) Ähm, jein. Also ich halte mich im Allgemeinen an die Formatvorlage, mache aber bei Nichtchristen auch ein geboren...gestorben. Da die Allgemeinheit dieses Genealogiedingens unbedingt möchte, mache ich das halt so... Gruß, --Kurator71 (D) 13:50, 10. Jan. 2018 (CET)
Gucke da, noch so n Genießer! Na dis kann ja heiter werden! Ansonsten: na gut, immerhin! Damit kann ich läääben! Obwoooohl…Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkerIch hab es ja nicht so mit der Allgemeinheit un nix fürchtich mehr als Mehrheiten! Apropro: Dank, dass Du an anderem Ort das Abstimmen über Artikelinhalte zurück gewiesen hast! Soweit kommtet noch… --Andrea (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2018 (CET)
Jaa, ich denk mal drüber nach... Ich muss gestehen, ich bin eigentlich ein Fan der genealogischen Zeichen, weil so schön kurz und knackig und ein manischer Fan von Ordnung und Einheitlichkeit. ;-) Wenn wir uns morgen grundsätzlich auf geboren...gestorben einigen, bin ich sofort dabei. --Kurator71 (D) 14:15, 10. Jan. 2018 (CET)
Wow! Na denne hat sich mein Versuch ja jelohnt, lieber Kurator. Nachdenken klingt juuut! Dank dafür! Jau, auch ich mochte die Dinger zunächst aus demselben Grund. Allerdings ohne Nachdenken und ohne jene zu fragen, die das verletzen könnte. An sowas hab ich nie gedacht, obwohl ich mich schon als Kind schwer damit tat, dass Christen eine Folterszene anbeten. Dann bin ich den Kreuzstreit-Diskussionen in der WP begegnet, die allerdings z.T. derart abstoßend (von beiden Seiten) geführt werden, dass ich dann lieber Menschen meines Vertrauens außerhalb der WP gefragt habe. Z.B. einen, über den ich einen Artikel schrieb und der es gaaarnicht mit der Antisemitismuskeule hat. Der schrieb mir, dass er mit dem Stern leben könnte, das Kreuz ihn aber im Mark treffen würde, wenn er denn da nicht schon tot wäre. Dann fragte ich noch einige Muslime in meiner Stammkneipe. Und dann war ich nicht mehr meiner Meinung. Wir haben inzwischen im deutschen Sprachraum zu viele Menschen, die in anneren Kulturen sozialisiert wurden und wenn wir friedlich miteinander leben wollen, müssen sich beide Seiten aufeinander zubewegen. Und was das deutsche Wesen angeht, da bin ich ganz mit Papa Heuss. Kultur ändern ohne Krieg geht nur in vielen kleinen Schritten, durch viele kleine Rädchen. Auch in der WP. Mehrheiten werden wir da nicht zusammenbekommen, weil die einen der Mehrheit angehören und es in der WP keinen Minderheitenschutz gibt. Also will ich so ein kleines Rädchen sein. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich muss schon sagen, zuweilen kommt mir die WP vor wie NowhereLand mit diversen Nowheremen and -women. Unsere Jungs ham das damals schon besungen. Oh jeh, wie peinlich, so viiiele falsche Töne! Ik mecker niiie wieder über unsere Bärinnen & Bären! Versprochen! Jedenfalls frage ich mich manchmal, ob wir uns später immer erinnern wollen an die Things We Said Today? Allen ein schönes Wochenende wünscht die --Andrea (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2018 (CET)
Aua! Weia! Ummebemmelt, abbenittn, basst bima! Nachdem manche meinen, Faust auf's Auge tät auch bassn… *grins!* (Un wer suchet, der findet… Bei Kurator, auf VM, bei Anetta und den AKs z.B.) --Andrea (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2018 (CET)
Quo vadis, Wikipedia? Ich hadere mal wieder mit ihr. Und mit mir. „Manchmal bin ich nicht mehr meiner Meinung!" Sagte einer meiner Lehrer während seines legendären Köln-Konzertes. Komisch, in Köln fanden viele legendäre Konzerte statt, zum Beispiel auch das wunderbare von Keith Jarrett. Wer's nicht kennt: ist n musthave!
Jedenfalls hadere ich mal wieder, weil ich nicht zu einer eigenen Meinung finde. Was halte ich eigentlich davon, dass jedem zu jeder Zeit das sog. Weltwissen zur Verfügung stehen soll? Ich spür was! Nämlich, dass ich nicht damit fertig werde! Und da ich einiges Wissen im Laufe meines Lebens in mich hineingekübelt habe, insofern ein wenig Erfahrung mit Wissen und der Frage habe, was es mit mir macht, und dennoch zunehmend unsicher darüber werde, frage ich mich, wie es wohl den Anderen mit dem Wissen geht, das wir hier in der WP abbilden?
Als ich Kind war, haben die Erwachsenen das Wissen für mich noch kindgerecht aufbereitet und es mir in einem Alter zugemutet, als sie annehmen durften, ich könnte dem gewachsen sein. Mit 5 Jahren lernte ich, völlig ungestört durch Erwachsene und Weltwissen, höchst interessante Körperlichkeiten an mir kennen, mit 7 Jahren dann ebenso ungestört, doch ziemlich verstört, ganz anders geartete an meinem liebsten Freund Detlef G., mit 8 Jahren lernte ich schmerzlich, dass man einen Hamster besser nicht durch die Gegend rennen lässt, weil er mir sonst meine Lieblingsjacke anknabbert, mit 14 Jahren haben sie mich – und das ohne Bienchen, aber altersgemäß – aufgeklärt, mit 15 gaben sie mir Anne Franks Tagebuch zu lesen, die Atombombe & ihre Folgen und Differential- und Integralrechnung kamen später undsoweiter, undsofort. Immer aber standen die Erwachsenen bereit, mir bei dem zuweilen schwierigen Prozess der Verdauung zu helfen. Können Eltern & Lehrer das heute noch?
Heute klatschen wir mit der WP Kindern in jedwedem lesefähigen Alter n Video über eine Erektion vor die Nase, die es dann ggf. und vielleicht weil schwer verdaulich, ihren noch nicht lesefähigen Geschwistern zeigen. Oder: wir zeigen kindlichen und erwachsenen Menschen aus anderen Kulturen, die kulturbedingt noch nicht mal ihre eigenen Eltern nackt gesehen haben, Bilder, die für sie mindestens einen schwerwiegenden Eingriff in ihre anders geartetet Kultur darstellen, möglicherweise für sie auch schwer verdaulich sind und lassen sie dann aber mit dem Prozess der Verdauung allein. Prima!
Und wir Erwachsenen, in Deutschland sozialisiert, geraten in Diskussionen, die ebenfalls alle Anzeichen einer Überforderung zu erkennen geben. Ja, Herr Lehrer, ich weiß auch was! Bei Vera Lengsfeld darf im Intro stehen, dass sie in der DDR geboren ist. Bei anderen nicht. Wurde mir weggelöscht. Als ob keiner wissen darf. Fragen die Jungschen denn noch bei „geb. 1977 in Berlin“, ob in West oder Ost? Oder spielt es keine Rolle für eine Biografie, ob jemand in einer Diktatur oder einer Demokratie sozialisiert wurde? Es gab ja auch keine große öffentliche Diskussion über die Frage, ob und ggf. was es bedeuten könnte, wenn unser Land zu gewissen Zeiten von zwei Repräsentanten vertreten wurde, die in einer Diktatur sozialisiert worden waren. Heute ist Häme da und von Mutti-Journalismus die Rede. Prima. Links/rechts ist großes Thema in der WP, gelle? Und um möglichen Plattitüden vorzubeugen: aus jenen, die den Dreck der Welt gesehen haben oder gar erleben mussten, gehen nicht selten die Besten hervor! Womit allerdings keine Aussage über Merkel & Gauck getroffen sei!
Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann! Aber wer hilft beim Denken? Und bei der Verdauung geistig-seelischer Nahrung? Hat unsere Leserschaft Menschen um sich herum, die bei der Verdauung helfen? Wirklich? Wer trägt die Verantwortung für das, was wir alle zusammen in der WP veröffentlichen? Ich bin's nicht, Adolf Hitler ist es gewesen? Alles im Leben hat mindestens zwei Seiten. Haben wir schon mal darüber nachgedacht, was die Kehrseite des für alle freien Weltwissens ist? Was das für Folgen für unsere Kinder hat? Was es für Folgen für uns selbst hat? Was werden die Menschen in dreißig Jahren über unsere Diskussionen in der WP sagen?
Hmmm. Ich versuche mal meine Ansicht dagegenzustellen. Ich lese nach: Wikipedia:Über Wikipedia: Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie. Und Enzyklopädie: Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt.
Ich denke, wir sind uns einig: ein Weltwissen gibt es nicht. Es gibt ein Wissen "einer bestimmten Zeit" und "eines bestimmten Raumes". Und es gibt Zusammenhaenge. Nichts von dem, was in der WP - nach urspruenglichem Ansatz - dargestellt wird, ist "von WP-Autoren geschaffen"; es wird "nur" Ihr Artikelschreiber da draussen, vergebt mir dieses "nur"! gesammelt und aufbereitet. Und Nichts von dem, was in der WP steht, ist nicht auch auf anderem Wege zugaenglich. Es ist IMO sinnlos, nicht-kindgerechtes in der WP anzuprangern, wenn Hardcorepornos/Bombenbastelanleitungen/Ideologiepamphlete etc free to air zugaenglich sind. Die Knef wurde "geaechtet", weil sie Busen gezeigt hat. In dem "bestimmten Raum" Deutschland lockt das keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervor, in dem "bestimmten Raum" USA gab das Aufruhr. Zu "problematisches" Thema? Na gut: Molkereiprodukte. Frag mal einen Japaner, was der davon haelt :-) Oder des Deutschen liebste Freizeitbeschaeftigung: Grillen (Wichtige Anmerkung: Bitte diesem Link folgen!!).
Wenn ich Wikipedia als alle Spachversionen sehe - mit ihrem jeweiligen raeumlichen Schwerpunkt - dann glaube ich schon, dass diese Idee des Sammelns eine sinnvolle ist. Dass sowohl die raeumliche als auch die zeitliche Ja, auch in der de-WP gibts Autoren, die im Vorvorgestern stehengeblieben sind Ausrichtung aktuell noch weit entfernt vom Optimum ist, das sehe ich auch. Aber wenn sich Alle - und damit sind nicht nur die aktiv Beitragenden, sondern auch die Leser, also die Konsumenten und auch deren Umfeld - bemuehen, dann ist die Bereitstellung dieses Wissens und seiner Zusammenhaenge sicherlich hilfreich fuer eine sinnvolle Weiterentwicklung. Nur wer moeglichst alle Alternativen kennt kann die sinnvollste auswaehlen und das gilt auch in den "heissen" Diskussionen.
Sorry, aber mit "Kopf in den Sand stecken" erreicht man ueberhaupt garnichts ausser Rueckenschmerzen.
Mir hat kuerzlich jemand in einer dieser "unsaeglichen Diskussionen" implizit vorgeworfen, ich "wirke" nicht genuegend in der Wikipedia. Dem wuerde ich entgegenhalten, dass ich an dem Platz, an dem ich heute stehe, mit und durch die Wikipedia durchaus "wirke", indem ich Menschen hier Dinge auf ganz einfache Weise zeigen kann, die sie nie gesehen haben, vermutlich niemals sehen werden und die ihnen sonst auch kaum jemand zeigen wuerde. Ich finde, schon dafuer hat sich der ganze Aufwand gelohnt. @all: Danke dafuer!
BK!!!!Guten Morgen, liebe Andrea! Das klingt aber hier oben ziemlich nach De-Pression! Im Grunde hast du recht, die WP selbst ist ein diffuses Gebilde. Du bist zu Recht frustriert über mancherlei Arten des Weglöschens. Ja das ist immer ein echtes Wehweh, das wie Ohrfeige klatscht, die aus heiterem Himmel kommt. Damit muss man immer wieder von neuem fertig werden. Vielleicht auch eine Strategie entwickeln. Was mich nicht tötet, macht mich stark...
Aber es kommt doch wahnsinnig viel positives Potential dabei raus. Und die Diskussionen der WPler, die du oben so kritisch siehst, sie sind ja nicht die Wikipedia, sondern sie gehören – gerade, weil so diffus – zur Klärung unserer Positionen. Und das geschieht in einer zugegebenermaßen diffusen Demokratie, in der wir uns oft schwer tun, ja. Aber es i s t Demokratie .... oder etwa nicht? Was willste mehr? Und unsere Kinder?? Sie sind bestimmt vom Fernsehen und anderen schwierig zu überwachenden Medien mehr gefährdet, als von der sachlichen Darstellung eines erigierten Penis, das ist meine Meinung.
Irgendwo las ich "Probleme gehören zu den Aufgaben, nicht zu den Lösungen". ich werde recherchieren, wo, und dann seh ich, w a s/ oder ob ich was dabei falsch in Erinnerung habe. Bin gespannt (auf mich selbst). Dashier hat mich gerade sehr beeindruckt! Ob es dir auch ein bisschen hilft? LG an dich von --Momel♫♫♪09:50, 6. Jan. 2018 (CET)
Früher war nichts besser oder schlechter, es war anders. besser oder schlechter sind subjektive Wertungen, die aus der Position des hier und jetzt entstehen. Kannste vergessen. Früher haben die Kinder auch Penis-Bilder gesehen, damals wurden Heftchen aus Papier getauscht. Noch früher war es üblich, das Eltern und Kinder in einem Raum, nicht nur schliefen. Davor war es üblich, dass nicht nur Eltern und Kinder in einem Raum, nicht nur schliefen. Auf Burgen z.B. gab es nicht für jeden eine eigene Kammer... Nö, man sollte sich da mal nichts vor machen. Die Welt war nie steril und klinisch rein. Heute gibt es eine stärkere Bindung zu Kindern/Eltern. Das gab es früher in der Form nicht. Kinder starben früh und schnell und gingen früh in eine wie auch immer geartete Ausbildung, wurden also viel früher Selbständig und Erwachsen. Das sollte bei aller Betrachtung nicht vergessen werden. Gruß --Itti12:07, 6. Jan. 2018 (CET)
Wollten wir etwa den Blues missen, Andrea? Wohin sollten wir da kommen? Und mit dem Wissen ist es ja von alters her eine recht besondere Sache. Was hier einmal im Bewusstsein der Avantgarde des Weltwissens begonnen hat und sich teils weiterhin so gibt, ist womöglich schon dessen Nachhut: Die künstliche Intelligenz ist längst aus den Startlöchern heraus; und der könnten sich unsere Nachwachsenden schon bald übergeben. So gesehen ist Wikipedia der Versuch, eine Arche zu bestücken. Und dabei können selbst unsere Nachhutgefechte noch Sinnstiftendes an sich haben.
Man darf es aber auch mit Deinem obigen Einstieg halten; denn die Rhythmen der Fab Four können auch ohne viel Wissen gut tun, selbst bei so beziehungsreichen Titeln wie We can work it out. In diesem Sinne mit den besten Wünschen -- Barnos(Post)17:12, 6. Jan. 2018 (CET)
Ach wie schön! So viele zum Nachdenken anregende Geschenke von Euch. Dankeschön! Da freut se sich! Ende gut, alles gut: vielleicht lohnt sich der ganze Aufwand ja doch? Let's work it out! Motto: was gut war/ist, erhalten oder wiederherstellen, was schlecht war/ist, verbessern. Sacht de WP. Abba Würmer ess ik nich! Basta! Einen wunderschönen Abend wünscht Euch die --Andrea (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2018 (CET)
Zugabe: Habt Ihr Optimums Edit in der Auskunft gesehen? Hier der Link, den er uns schenkte! Achtung, dis geht mindestens gegen Ute, Barnos & mich! --Andrea (Diskussion) 18:33, 6. Jan. 2018 (CET)
Kommt heiter in Betracht, Andrea, als unterhaltsame Variante von mancherlei Nachhutgefechten... Sonntagsgrüße -- Barnos(Post)07:38, 7. Jan. 2018 (CET)
Habe weiter nachgedacht. Eines nagt noch. Früher war nichts besser oder schlechter. Ich wäre froh, Itti, wenn wir uns darauf einigen könnten, dass früher das Eine besser und das Andere schlechter war. Ohne Wertung geht es doch nicht, sonst wäre es ja egal, ob wir die Todesstrafe abgeschafft haben oder nicht und ob wir Terroranschläge schlecht finden oder nicht. Um ein weniger drastisches Beispiel zu wählen: mich bekümmert z.B., dass, als ich 40 Jahre alt war, 5 % der Belegschaft im öffentlichen Dienst wegen seelischer Erkrankungen vorzeitig in die Berentung gingen. Als ich es mit 60 Jahren noch mal überprüfte, waren daraus 37 % geworden. Das finde ich eine Verschlechterung und nicht aufgrund subjektiver Wertung. Oder? Ich denke, nur wenn wir etwas für schlecht befinden, können wir uns aufgerufen fühlen, es zu verbessern und darüber nachdenken, wie es verbessert werden könnte. Oder? --Andrea (Diskussion) 06:09, 7. Jan. 2018 (CET)
Früher haben Eltern ihre Kinder geschlagen, heute tun sie es in der Regel nicht mehr. Früher hatten die Menschen weniger individuelle Zeit, es gab keine Waschmaschine und Wäsche waschen war ein Knochenjob. Du kannst dir immer Aspekte herauspicken, die besser/schlechter waren, natürlich, doch du hast nicht den Kontext. Wenn ich alleine unsere heutige Wohnsituation sehe. Warm, trocken, Maschinen, die schwere Arbeit erledigen. Um solch einen Komfort zu haben benötigte es früher Bedienstete. War das besser oder schlechter? --Itti10:49, 7. Jan. 2018 (CET)
Hier noch etwas zum Thema. Kostet allerdings 50 Minuten der so kostbar gewordenen Zeit. Und spätestens am Ende bleibt einem das Lachen im Halse stecken. Schon etwas älter, aus dem Jahr 2014, und, wie man im einschlägigen Artikel nachlesen kann, ziemlich umstritten, im Januar 2017 aber vom Bundesgerichtshof wieder freigegeben. Der Artikel über den hochverehrten Herrn Journalisten, um den es u.a. geht, ist insbesondere in seiner Disk lesenswert! Quo vadis, Wikipedia? Mit Dank an 5 Aufrechte und anhaltend nachdenklichen Grüßen --Andrea (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2018 (CET) P.S.: Für den Fall, dass jemand den Willy nicht kennt…
Da hat ein gewisser Kollege, dem chronisch un vermutlich aus gutem Grund die Schamesröte ins Gesicht schießt, mir einen ziemlich intrisanten Mann vorgestellt, mit dem ein wenig zu beschäftigen, sich lohnt. Reizende Schwester, zwei nette Kinder und ein fürwahr beeindruckendes, wenn auch viel zu kurzes Leben. Wer sich eine Stunde Zeit nehmen kann und mag, findet hier seine Lebensgeschichte. Daneben gibt es von einem Vortrag, über den wir sogar einen Artikel haben, eine deutsche Übersetzung des Originals. Die zu lesen lohnt auch, denn der Kerl redet so, dass selbst ich es verstehe. Schade, dass der nicht mehr ist und unsere besten Artikel so umschreibt, dass jeder sie verstehen kann! Dafür ist sein Vortrag wirklich ein Paradebeispiel. Der wollte, wie er in diesem Vortrag sagt, schon 1959 die ganze Encyclopædia Britannica auf einer Bleistiftspitze unterbringen! So. Und nun frage ich mich, was wird aus unserer schönen WP, wenn Nano kommt? Und das ist ja wohl so sicher, wie das Amen in der Kirche. Sind unsere Tekkis dabei, uns darauf vorzubereiten? Oder fällt die WP dann hinten runter und unser aller Arbeit war für die Katz? So un nu mussik zum Zahnarzt, mir mein entstelltes Gesicht wieder bügeln lassen. Liebste Grüße --Andrea (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2018 (CET)
Oder warum hast Du Eva-Maria Geisler bei der FBK gelöscht? Kanntest du sie? Immer schön langsam bleiben, Andrea. Du wirst doch nicht auch anfangen, Beiträge von IPs zu missachten, hingegen jemanden, der sich „Eingangskontrolle“ nennt, für einen Mann mit tiefem Durchblick zu halten? (Wenn ja, lass ich mich umbenennen in Alterspräsidentin, da ist wenigstens etwas unangemaßt Wahres dran. 😠) – Ich weiß nicht, ob es sich zu dir rumgesprochen hat, aber ein außerwikipedianisches TREFFEN mit etlichen Wikipedianern am kommenden Mittwoch interessiert dich sicherlich brennend: Da gibt uns im Künstlerhaus Bethanien um 19 Uhr in der Medienwerkstatt (im Keller links) eine Künstlerin aus der Schweiz die Ehre und erzählt von ihren Erfahrungen mit einer Gruppe in der Schweiz, mit der sie WP übt. Da war ich seit einer halben Ewigkeit nicht mehr und will hin (mit der U-Bahn). Vielleicht treffen wir uns unterwegs und streiten uns ganz laut, so dass jeder hört: Wikipedia, da muss ja was los sein! --Ute Erb (Diskussion) 19:20, 15. Jan. 2018 (CET)
Guten Morgen Andrea, mir fiel ein, dass ich vor lauter LWS vielleicht wieder ein Fettnäpfchen übersehen habe. Gebranntes Kind ... Der erfreulichste Revert seit fast 14 Jahren, danke. Grüße, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:49, 16. Jan. 2018 (CET)
Na siehste, mein Schätzeken! So freut es uns dann beide! Dein Link allerdings iss ja die Härte! Haste etwa Langwellensender? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Ja un denn zu uns Üteken: also erst mal n angemessener Kniefall mit Dank für's putzen von meim Artikölchen! Mir immer sehr zur Freude, wenn dat Ute kommt, obwohl se imma so hundsjemeine ZQs macht! Steh ik imma wie'n Dödel da. Naja, abba so isse. Disde abba den Potenzautomaten un den Kunstberechtigungsautomaten entkursiiieft hast, verstehik nich. Dit sin doch die Titel der Kunstwerke! Müssta gugn, jibbet Video von! Naja un Deine Rüge: untertänigst anjenommen! Nee, die Dame kennik nich. Abba disik IPs nich zu schätzen weiß, dürfste nich uf mich sagen! Na gut, nich alle mag ich, abba die hamm jute Artikels anjelecht und mir in meine Anfänge super jeholfen. Bethanien? Ach wie gern tät ich mit Dir die U-Bahn aufmischen, allein, dis is mir nix. Sooo spät, sooo weit. Da fürchte ich den Rückweg zu sehr! Wünsche Dir aber viel Vergnügen! Allseits n schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 08:51, 16. Jan. 2018 (CET)
So. Nun noch mal an Ute: gez endlich habsch jefunne, wohin Du mich da eingeladen hattest. Intrisant! Komma aber: ich freue mich, dass es diesen Salon gibt und bin doch mit derlei ein wenig müde geworden. Als ich noch meine große Wohnung in SpuckEntfernung zu der Deinen hatte, gab es bei mir zuhause solche und auch rein künstlerische Salons. War klasse. Macht abba viel Arbeit. Un wenn ich Dich damals schon gekannt hätte, wärest Du natürlich auch dabbei jeweesn! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Allerdings gab es auch Ent-Täuschungen. So hatten wir 1988 (!) einem super Lyriker aus der DDR ne Lesung organisiert, der sich zu unserem großen Schmerz in spezieller Mission bei uns eingefunden hatte. Als sein schmuddeliger Job mit Belegen ans Licht der Öffentlichkeit kam, schlug es uns vom Hocker. Und wäre doch nicht das Ende der Beziehung gewesen, wenn, ja wenn Gespräch darüber möglich gewesen wäre. Hatta abjelehnt. Wie so viele. Schade! Un in seim Artikel steht's auch nicht. Obwohl es Belege gibt. Egal. Warst Du denn Mittwoch da? Und? Wie war's? Und da ich gerade in diesem Abschnitt bin: Dank an Dich, Anselm, dassde meim Archiv auf die Sprünge geholfen hast. Ich erinnere mich, dass Iwesb mir damals gesagt hatte, ich müsse immer ein neues Jahr händisch eintragen und wusste sogleich, dass ich das vergessen werde. Und? Hier jibbet immer gute Aufpasser! Ansonsten: Daumendrück, dass es mit Deiner LWS besser wird! Was helfen könnte: Bauchmuskeln trainieren! Die halten im Wesentlichen die Wirbelsäule. Un dis kannste im Sitzen beim Fernsehen machen. Immer schön an- und entspannen. Probier's mal ne Woche un guck, ob sich was tut! Liebe Grüße an alle sendet --Andrea (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2018 (CET)
Moin @ all. Ich les ja hier nicht ständig mit, aber bei dem Ekelwetter heute hab ich mal nen Blick gewagt. @Ute Erb: Der Nickname Alterspräsidentin gehört jetzt mir, bevor jemand damit Blödsinn macht. Ist nur blockiert, Passwort kannst du jederzeit von mir haben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2018 (CET)
Na you are me so one! Bei Ekelwetter strickt der Socken! Kalte Füße, was? Weeste denn nich, in wat fürm Ruf strickende Männer stehn? Fürchte ja, dis schert Dich nich! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Dank für dieses highlight am heutigen Morgen und allen dann ein schönes Wochenende nach dieser somewhat heftigen Woche in der WP. --Andrea (Diskussion) 06:44, 19. Jan. 2018 (CET)
Deine Seite Marcus, hat mir, wie andere, die sich mit dem mitternächtlichen Ausraster unseres Kollegen Cimbail befassen, zu viele Beobachter, deshalb bitte ich um Nachsicht, wenn ich Dich hierher rufe. Aber ich möchte Dir doch sagen, dass ich mindestens empört bin darüber, dass Du Artikel eines Kollegen, der auf Lehrbuchniveau schreibt, als „Viecherartikel“ entwertest. Nicht jeder interessiert sich für seine Themen, aber glaubst Du, Deine Themen, stünden im Fokus allgemeingesellschaftlichen Interesses? Und selbst wenn es so oder anders wäre: es ist keine Art, die ziemlich sehr qualifizierte Arbeit eines Anderen derart nieder zu machen, wie Du es getan hast. Und sein Anliegen „Mehr Enzyklopädie, weniger Politblog“ finde ich ebenfalls respektabel! Dem Kollegen sind die Gäule durchgegangen. Na und? Dir noch nie? Ich habe dafür vollstes Verständnis. Nicht nur, weil sie auch mir gelegentlich durchgehen, sondern auch und gerade in der Sache. Mir tut es unendlich leid, dass ich als Frühaufsteherin nicht auf die Idee kam, das schnell zu entfernen, um dabei zu helfen, den Kollegen vor weiterer Unbill zu schützen. --Andrea (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2018 (CET)
Du redest mich auf deiner Diskussionsseite an, als wäre es meine. Das ist nicht statthaft. Und halte dich doch bitte geflissentlich aus Dingen heraus, von denen du keine , aber auch GAR keine Ahnung hast. Artikel über Tiere werden üblicherweise "Viecherartikel" genannt - auch von den Autoren selbiger. Dafür wird meine Keramik auch schon mal "Blumenvasen" genannt. Solltest du bei deinem Anteil an Diskussionsseitenedits (vor allem im Vergleich der echten enzyklopädischen Mitarbeit) eigentlich wissen. Aber nein. Hauptsache mitreden. Wenn es dann aber Unsinn ist, kann ich auch nichts dafür. Und ich habe nachdem ich jetzt bald eine Woche krank im Hotel liege auch nicht mehr die Kraft dir das zu erklären. Manchmal ist nicht mitreden einfach die bessere Entscheidung. Marcus CyronReden18:55, 21. Jan. 2018 (CET)
Wenn ich gewusst hätte, dass Du krank bist, hätte ich Dich nicht angesprochen. Da ich es nun aber weiß, verzichte ich auf eine Antwort und wünsche Dir statt dessen gute Besserung! --Andrea (Diskussion) 19:14, 21. Jan. 2018 (CET)
Als ich Kind war, gab es ein geflügeltes Wort und das ging so: „Leichter Schlag auf den Hinterkopf erhöht das Denkvermögen!" Da ist was dran. Ich habe hier und im RL viel von ziemlich guten Lehrern gelernt, doch mindestens ebensoviel von Menschen, die „keine Ahnung“ hatten. Dank an diese & jene! Die Lektionen der letzten Tage in der WP waren bitter, aber erkenntnisreich. Will sagen… ach was, lass Leute sprechen, die Ahnung haben. Eine schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 06:11, 22. Jan. 2018 (CET)
Liebe Andrea, nun nimm' Dir das doch nicht so zu Herzen, das isses nicht wert und für Bitternis besteht schon mal gar kein Anlass. Der Marcus ist wie der Old Faithful, der bricht auch regelmäßig aus, produziert aber einen deutlich breiteren Wasserstrahl als der alte Getreue, (wenn ich das mal so verfänglich formulieren darfVorlage:Smiley/Wartung/;)), weil das Geplätscher immer gleich im Käseblatt erscheinen muss. Nun hat aber nicht jeder, der dort schreibt, Ahnung Vorlage:Smiley/Wartung/:/ sondern meist nur eine Meinung, was ja nicht verboten ist, man aber auch nicht zur Kenntnis nehmen muss. Ich fand es schon immer bedenklich, wenn jemand mit dem viel besungenen "Herzblut" in WP unterwegs ist, denn wer hier sein kostbares Herzblut vergießt, kann niemals neutral agieren, so seh' ich das jenfalls. [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]liche Grüße von senilem Bettflüchtling zu senilem Bettflüchtling.--Innobello (Diskussion) 07:35, 22. Jan. 2018 (CET)
Ach ja, irntwie verhexen Deine YT-Links meinen PC; ich kann die nie an meinem Stammrechner öffnen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(
Meine liebste Innobello! Sorry für ewig langen Sermon! Mach Dir geene Sorchen nich! Erkenntnis war mir im Leben oft bitter, Wahrheit tut weh! Abba deshalb verbittere ich doch nicht gleich. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Ich bin halt eine, die muss sich zuweilen von Erkenntnis erholen. Abba dis macht se meist auch brav! Marcus mit einem „düsenförmige[n] Geysir“ zu vergleichen iss scho speziell! (Wo iss der muaha?) Tja unn dis „Herzblut“? Dis sinn die Gene! Hab schon mein ganzes Leben lang (fast) alles mit Herzblut gemacht. Un dis werde ich auf meine alten Tage kaum noch geändert bekommen. Bin ja weder Politiker, noch Schriftsteller! Zumal ich es auch garnicht ändern mag. Die in Mode gekommene Coolness is mir nix. Ein Leben ohne Leidenschaft? Was für ein Verlust! WP ohne Leidenschaft? Ich bin keine Journalistin. Ich kann nur Artikel zu Themen schreiben, an denen das Herz hängt. Aber bisher ist es mir offenbar gelungen, sie nicht mit meinem POV zu verseuchen. Und die hochgelobte & vielgepriesene Neutralität? Ich hab lange genug im Wissenschaftszirkus mitgespielt, um dazu eine Meinung zu haben, die von einiger Ahnung getragen ist. Wäre ich heute jung und würde mich nicht so weigern, Karriere zu machen, um irgendwann oben anzukommen, würde ich kurz vor dem Ziel eine Forschung in Auftrag geben über die Frage der Neutralität in der WP! Da kämen uns, bin ich gewiss, die Tränen! Un ein Vorletztes: präsenil, meine Liebe, präsenil! Sei doch nicht so ungeduldig! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Als letztes dann: Meine Links zu YT sinn ja oft auch pöse! Abba im Ernst: Mag Dein Stammrechner YT nicht? Vielleicht war da bei Kauf irgendwo irgendwas voreingestellt? Oder hast Du ihn gebraucht gekauft und der Verkäufer wollte Dich mit einer versteckten Einstellung ärgern? Es war der Link zu Biermanns Die hab ich satt! Versuch doch mal den Link aus dem Quelltext in einen neuen Tab einzugeben. Funzt das? Als allerletztes noch was zur Ahnungslosigkeit. Die in der WP gern besungen wird. Kennst Du das Tal der Ahnungslosen? Diese Leute galten als doof und doch waren viele von ihnen äußerst kreativ und haben Erfindungen gemacht, mit denen sie auf den Berg sind und Westfernsehen gesehen haben. Davon steht nix im Artikel. Neutral? Und dann guck Dir mal den dortigen Abschnitt Auswirkungen an. Neutrale Forschung? Lach mich kaputt! So einen Schwachsinn hab ich selten gelesen! Ich bin zwar ne Wessi, aber mit schon sääähr frühen Ostkontakten! Un woran waren die Leute beim sog. Westfernsehen interessiert? Gut, auch an Sprung aus den Wolken, an Abenteuer unter Wasser und an Fury oder Rin Tin Tin, aber doch altersabhängig und in fortgeschrittenem Alter doch viel mehr an den Politiksendungen! Wo steht das in der Forschungsstudie? Wo steht das im Artikel? Soviel zur Neutralität! Ahnungslose sind mir genauso lieb wie Leute mit Ahnung. Beide nicht immer und in jedem Zusammenhang, aber immerhin. Liebste Grüße --Andrea (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2018 (CET)
So! Offenbar hab‘ ich mir mit meinen obigen Zeilen 1. von hinten durch die Brust ins Auge, aber dennoch mächtig ins Knie geschossen, 2. den Kardinalbeweis dafür geliefert, dass gut gemeint noch lange nicht gut gemacht ist und 3. Dich zu Klarstellungen genötigt, wo nichts klarzustellen ist. Mit dem „mangelnde Neutralität durch zu viel vergossenes Herzblut“ hab‘ ich doch nicht DICH und Deine Artikelarbeit gemeint!! Wenn ich Dich durch meinen Tröst-Schnellschuss gekränkt oder verletzt haben sollte, so täte mir das unglaublich leid.
Noch kurz zu Leidenschaft, Engagement und Starrsinn: Damit war ich auch unterwegs, im Privatleben sowieso, aber auch beruflich. Schon in meiner Schulzeit hieß es: Wenn Petra sich mal nicht mehr aufregt, ist sie tot ;-).
Was mir das am Ende außer Spitzenbeurteilungen, Leistungsprämien und Beförderungen im Beruf und den Ruf als allzeit bereite Klagemauer für alles und jeden im privaten Umfeld eingebracht hat war ein, noch nicht sooo wahnsinnig lang zurückliegendes, heftiges Burn-out mit Herzinfarkt vor der Tür und anderen internistischen Hässlichkeiten. Ohne die danach hart erarbeitete Coolness, ich würde allerdings den Ausdruck „Abgeklärtheit“ bevorzugen, ohne die damals erworbene Erkenntnis, dass es für die eigene Psychohygiene grundsätzlich (Ausnahmen sind natürlich immer drin!) besser ist, erst einmal drei Schritte zurückzutreten, bevor man sich einem Problem nähert wäre ich nicht mehr gesund geworden.
Ich weiß, das ist jetzt viel Nabelschau und Persönliches für so einen transparenten Ort, aber egal, es war mir ein Bedürfnis, das Missverständnis auszuräumen, das durch meine nicht präzise formulierten Gedanken entstanden ist. Herzlichst --Innobello (Diskussion) 10:09, 22. Jan. 2018 (CET)
Hömma, meine Süße, Duuu mich kränken odda verletzen? Dis schaffste im Läääben nich! Bist jeck? Ik habb mich sooo jefreut, von Dir zu lesen! Un gut gemeint ist gut gemeint, egal wie gemacht! Un wenn dös von Herzen kummt, wie bei Dir, freu ik mir! Bei manchen kummts aus de Neurose, abba dös iss ne annere Dose! Un verzeih, wenn ich Deinen Edit ein wenig für meine Zwecke verwendet habe. Weil ik jenau wusste, disde mich nich jemeint hattest, isses eichentlich n Missbrauch Deiner Schreibe! Soooorrryyyy! Abba diiie Gelegenheit zur Klarstellung kam mir gerade recht, obwohl sie für Dich jaaarnich nötich jewesn wär!
Un sigst: da simma uns ähnlich, uf mich saagn se imma, solange se sich ufreecht iss alles in Ordnung. Bei mir wirds schlimm, wenn ich still werde.
Was muss ich da lesen? Jauuuul! Na da hättst mich abba mal früher kennen sollen, denn hättst abba Ärcher jekricht! Im allerbesten Sinne! Jaja, gute Zeugnisse & Co. sind dafür da, Leute auszubeuten! Dis sin Sirenen! Och Mööönsch. Knuddel! Und selbstverständlich würde auch ich bei Dir niiie auf den Begriff Coolness kommen. Abgeklärt? Krichste Haue für, inne WP! Da meckern dann welche, die sich nicht die Mühe machen, zu schauen, mit wem sie reden und nur auf Reizwörter reagieren, dassis arrogant klingen würde. Wie wäre es mit Gelassenheit? Und da wärdsch gugn, ob ik watt bei Dir abkupfern kann. Diie Fee war bei meiner Geburt nich eingeladen! Abba weißt was? Ik sach immer: Leute, die für irgendwas brennen, brauchen gute Feuerlöscher! Glücklich, wer sie hat. Die anneren wie der oder die sterben früh! Oooch wennwa nich so briiiehmt sinn!
Sooo. Un wennst magst, dürfst nu nach Kenntnisnahme löschen, was immer wenigstens inne VG versenkt werden soll! Fühl Dich herzlichst umärmelt, Du starke, starke Frau, die trotz alledem kein dickes Fell hat! --Andrea (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2018 (CET)
Emiline aus den Federn gezerrt, Dein Vertrauen ehrt mich. Ich habe den Artikel über den "verrückten Hund" schon angefangen zu lesen, musste erst spionieren gehen, da der Facebook-Link mein Mailprogramm zum Abstürzen gebracht hatte und danach meinen altersschwachen PC completely.
Ich sach ja, Deine Linx sind verhext und nu mussich mich mit dem Wischkasten abplagen 😣 Ich krusch jetzt einfach meinen Zauberstab aus der Schlamperschublade und leg nen Imperturbatio auffe häusliche IT ❌ Herzlich --Innobello (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2018 (CET)
Vielen Dank für Deine Bearbeitung. Was hälstu von dem Minitikel? Ich weiß, er ist furchtbar kurz, aber um ehrlich zu sein: ich finde sonst auch nix mehr in guter Literatur und/oder auf halbwegs brauchbaren Websites. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2018 (CET)
Klein, aber fein! Ich finde es ja maximal schwer, ordentlich über Ordinäres zu schreibsen. Insofern: klasse, Dr.Lantis! Allerdings wünsche ich Dir n breiten Buckel bei der zu erwartenden Disk. Ich ruf mal noch meine Geheimwaffe, ob der noch ne feine Quelle findet. Dis könnwa ja schlecht verlinken! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2018 (CET)
Keene Sorje - ich bin wehrhaft. :D Ich bin berüchtigt. :D Ok, dann warte ich mal bis Sonntag. Vielleicht ist Dein Wunderknabe Kollege ja fündig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2018 (CET)
Ich hab lange nachgedacht, ob & wie ich Dir antworte. Hülft nüscht, ich muss es Dir zumuten.
„Dein Wunderknabe“? Nachtigall hör ick dir trapsen? Lieber Dr.Lantis! Wenn Du mich kennen würdest, wüsstest Du, dass ich erheblich unter den Respektlosigkeiten in der WP leide. Ich bin gewiss kein Kind von Traurigkeit und kann auch groben Scherz, lege aber doch großen Wert darauf, dass derlei von Respekt getragen ist und alle Beteiligten darüber lachen können. Ich weiß nicht, wie Dein Verhältnis zu Iwesb ist. Ich leiste mir ihm gegenüber einige Grobheiten, aber er weiß, dass ich ihm einen tiefen Respekt entgegen bringe. Wenn Du ihn nun meinen Wunderknaben nennst, kommt das mindestens bei mir ziemlich herabwürdigend an. Wir sind uns zuvor noch nie begegnet, aber Du sollst wissen, dass ich sowas nicht mag. Und da ich nun ein wenig misstrauisch geworden bin: wir beide wissen, woher ich Deinen Artikelentwurf kenne. Solltest Du den Entwurf gemacht haben, um der Kollegin Schießpulver in Form eines dann möglichen Links zu liefern, würde ich meine Edits dort bedauern. Ich schreibe Dir dies ausschließlich meinetwegen und damit Du, wenn du magst, mich ein wenig kennen lernen kannst. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2018 (CET)
Huch!? Entschuldige bitte. Aber keine Deiner beiden Interpretationen trifft zu! Ich habe wirklich keinen Einblick in die Sympathie- und Antipathiebeziehungen hier in Wikipedia, weil ich mich für gewöhnlich aus solchen Sachen tunlichst raushalte. Mit keiner Silbe wollte ich Dich oder Deinen Kollegen herabwürdigen, ganz im Gegenteil. Ich habe mich aufrichtig gefreut, dass Du in meinem BNR ausgeholfen hast. Und der Benutzerin FionaB. hatte ich nur den Artikel angeboten, weil mir langweilig war und ich nach Anregung für etwas Kurioses gesucht hatte. Wenn ich so etwas mache, dann ganz ohne persönliche Hintergedanken und/oder Motivation und schon gar nicht, um Anderen auf die Füße zu treten und/oder möglichen gegnerischen Parteien eine Gefälligkeit zu erweisen. Da ich Dir (und Deinem Kollegen) ohne Absicht auf den Fuß getreten habe, entschuldige ich mich natürlich und streiche meine Narretei. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:54, 26. Jan. 2018 (CET)
Potzblitz. Ein Schwanzvergleich in Andreas Wohnzimmer. Wer haette das gedacht... Na gut, schaun mer mal:
In der urspruenglichen (vulgaeren) Variante "Schwanzvergleich" findet sich tatsaechlich kaum verwertbares; die etwas gemaessigtere Variante "Penisvergleich" liefert dann allerdings doch einiges interessantes. Zunaechst scheint diese Frage - in nicht-metaphorischer Bedeutung - durchaus von Interesse zu sein und wird offensichtlich untersucht. Dabei kommt es - ganz im Sinne der Wortschoepfung - sogar zu "nationalen Rankings". Eine kleine Auswahl:
Die aktuelle Generation smartphone - stets vom Leistungsgedanken getrieben - findet sogar technische Wege zur Dokumentation, siehe z.B. hier.
In der - rein woertlich genommenen Variante - "Vergleich mit Penis" kann es schonmal zu interstaatlichen Konflikten kommen, wie uns dieser Vorfall zeigt (im Artikelentwurf wird ja bereits twitter erwaehnt; ohne Fundstelle wuerde ich in dieser Kategorie durchaus die Trump-Putin-Twitterduelle einordnen).
Eine Google-Buchsuche liefert zum Stichwort "Penisvergleich" gleich mehrere Treffer aus scheinbar "serioeser Literatur"; die Verwertbarkeit kann ich aus den angebotenen Vorschauen bzw. Snippets allerdings nicht ablesen. Auswahl:
The Philippine Journal of Science Dis is einfach klasse, hier hat der "Penisvergleich" sogar einen echten Nutzen :-)) Entomologen halt
Da die bisherigen Fundstellen zwar IMO recht amuesant, allerdings wenig hilfreich sind, schauen wir mal in eine andere Sprache, Englisch. Eine 1:1-Uebersetzung des Begriffs (cock size competition) existiert wohl nicht, aber eine sinnverwandte Formulierung. Und siehe da, in en:Pissing contest werden wir doch tatsaechlich fuendig. Dort sieht man auch, dass das beschriebene Verhaltensmuster nicht auf Menschen und nicht auf Maenner beschraenkt ist (soll heissen: ich bin fest davon ueberzeugt, dass es durchaus Frauen gibt, die einem "Schwanzvergleich" nicht ausweichen und dem auch nicht ausweichen muessen)
conclusio: Ich halte die derzeitige Fassung fuer "zu eng gegriffen" und teilweise fuer WP:TF (Dabei geht dieses Kräftemessen ursprünglich auf den Wunsch nach rein sexueller Dominanz und Unantastbarkeit zurück). Ich, Knabe, taet mich wundern, wenn das in dieser Form "durchgeht", aber "Versuch macht kluch". Nachdem ich ja hier auf den "Wunderknaben" referenziert habe, noch ein pers. Zusatz: Mein Dank an Andrea, die auf die - offensichtlich ungewollte - Despektierlichkeit explizit hingewiesen hat, allerdings im speziellen Falle kann es ja nicht zutreffen; ich habe natuerlich den laengerenAnm 1
Manchmal ist das Beste, was passieren kann, sich zu irren! In der Regel hab ich das ja gaaarnich gerne und höre lieber die drei berühmten Worte, abba es jibbt Fälle, da freu ik mir und dis hier iss so eener! Insoferne: herzlichen Dank, Dr.Lantis, dass Du mir meine Unbefangenheit Dir gegenüber wieder zurück gegeben hast! Auf der Basis könnwa dann ja mal gugn, was unser Wunderknabe so jefunne hat.
Der 1. Link macht schon mal einen Wikilink zum Autor der Studie möglich: Richard Lynn. Un scnr: Jungs, seid nich traurich vonWeechen de Isländer, die ham inne Phylogenese Walblut abjekricht!
Der 2. Link iss unwissenschaftlich! Da falln unsere Jungs ja so weit nach hinten. Da stümmt wat nich!
Den 3. Link müssta gugn. Dit Bildchen iss zum piepn! *kreiiisch!*
Der 4.: Kinners nää, reisen büldet. Die armen Jungsters, wir hatten nur Shere Hite un Oswalt Kolle, die müssn sich mit dit i.Con rumplagen! Ik habb ja bisher bei dis Wort an Anneres jedacht. Da scheints n Programm für die Messung bei Trollen zu jebn: ICon-LVorlage:Smiley/Wartung/teufel
Der 5.: dürfma froh sinn, disma geene Kirgisen sinn. Jibbet nur 4 Mill. von! Abba intrisant: Anstachelung zu “ethnischem Hass” is bei dene verboten. Son Paragrafen hamwa nich! Sollten wa abkupfern!
Der 6.: Naja, S. 202 ist ja schon somewhat obszön. Benjamin un Bianka? Soso.
Moin zusammen. Macht Spaß, Unterhaltung am frühen Morgen! Danke! Andrealein, man sollte sich eine Scheibe abschneiden bei Dir, wie du das immer hinkriechst, dass die Jungs so lieb spurten. Reschpekt ... und noch 'n schönes Frühstück (für die Inländer, beim Ausländer weeßick nich) wünsch ich Euch --Momel♫♫♪07:53, 27. Jan. 2018 (CET)
Huuhuu! Keene Sorge, alles gut. War nur bissl im Wald spazieren. ;) Ich bin die Quellen am durchgehen und überlege seit Tagen hin und her. Will mir damit Zeit lassen. Wenn ich nicht mehr weiterkommen sollte, melde ich mich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:43, 30. Jan. 2018 (CET)
Lieber Dr.Lantis! Ich muss ab & zu mal in meinem Wohnzimmer aufräumen, sonst verliere ich die Orientierung. Sei nicht in Sorge, wenn die Tipps nach zwei Tagen hier verschwunden sind. Du findest sie dann im Archiv (oben Schublade öffnen!). LiG --Andrea (Diskussion) 05:54, 2. Feb. 2018 (CET)
… und was zum… Ich weiß noch nicht. Ein lachendes und ein weinendes Auge? Heute Abend um 21:40 Uhr in 3Sat und wer will: schon ab 20:15. „Der Film entstand aus der Ausstellung "The Last Swiss Holocaust Survivors" der Gamaraal Foundation.“ Er ist von Eric Bergkraut. Ob es unter den Mitlesenden jemand gibt, der n Artikelchen über die Ausstellung schreiben oder sie im Artikel der Foundation einarbeiten mag? Und in des Regisseurs Artikel steht der Film auch noch nicht.
Vor zwei Tagen ist Coco Schumann gestorben! Ach ja, wer ihn nicht kennt: hier und hier zum Bleistift. Und wer Zeit hat, hier ein Interview.
Also oben der 1. link isjasowat von phänominelle, wie kann man dat soo vor das Publikum bringen, ich hab mich gar nich einjekricht. Auch meine Katze wachte auf und kuckte zu. Und so eine Konstitution, da kommt ja direkt Neid auf. Müsste man auch lesen, um alle Jemeinheiten zu kapieren! Schönen Tach Dir, Andrea --Momel♫♫♪16:22, 31. Jan. 2018 (CET)
Grrrmpf! Mein Mail verbindet sich seit ner halben Stunde nicht mehr. Internet funktioniert. Die domainFactory meldet keine Probleme. Was könnte sein? --Andrea (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich hätte mal lieber an meinem Jona weiterschreiben sollen, statt zu lesen. Bei dem geht es um das Lernen vom Erfolg. Also nicht Lernen am (eigenen) Erfolg, sondern vom Erfolg des Anderen! Das könnte uns in der WP wirklich weiter helfen! Was ich heute zu lesen bekam, war mir nicht bekömmlich. Um wieviel unbekömmlicher muss es für die Protagonisten der aktuell virulenten Konflikte um MuM einerseits und JB andererseits sein. Bei allem Dissens sehe ich aber doch eine Gemeinsamkeit bei den jeweiligen Kontrahenten. Mir scheint, beiden Seiten wäre recht, wenn die Andere nicht da wäre. Ob das ein Meeting Point sein könnte, von dem aus man eine neue Richtung einschlagen könnte? Was ich damit sagen möchte: zuweilen ist es nützlich, im Konfliktfall auch mal die Blickrichtung zu ändern und bei der Ursachenforschung weniger im Außen als mehr im Innen zu suchen. Nicht immer entdeckt man dabei, was gefällt, meist aber doch etwas, das den Konflikt entschärfen hilft. Ich wünsche allen Beteiligten, dass sie einen Ausweg finden. Und weil es an anderem Ort unterging, hier noch einmal: Der Ton macht die Musik! Und wenn sie uns nicht gefällt, könnten wir den Ton ändern. Egal, ob so oder so. Wir sind gut genug, um derlei oder Ähnliches zu schaffen! Jungs & Mädels, gebt alles! Herzlichst Eure --Andrea (Diskussion) 17:00, 14. Jan. 2018 (CET)
…ja, aber wer weiß, wohin? Ich halte es bald nicht mehr aus. Jetzt sind wir schon in den tiefsten Abgründen gelandet. Wo bitte waren all die heutigen Schreihälse, als Helmut Kohl glaubte, sein Ehrenwort höher bewerten zu dürfen, als unsere Gesetze? Das war ein Frontalangriff auf unsere Demokratie! Und hat sie beschädigt! Wo waren die Schreihälse, als Obama einen Tötungsbefehl erließ? Das war ein Frontalangriff auf die Demokratie! Und hat sie beschädigt! In der WP wird inzwischen immer lauter nach Begrenzung gerufen. Warum werden Grenzen nicht gesetzt? AGF, AGF! Meinungsfreiheit, Meinungsfreiheit! Nein, irgendwann ist AGF alle! Und die Freiheit muss dort ihre Grenze finden, wo die Freiheit des Anderen beginnt! In unserem Land, das sich mal eine der besten Verfassungen auf der Welt gegeben hat, waren seitdem Beleidigungen, Entwertungen, Erniedrigungen anderer Menschen noch nie von der Meinungsfreiheit gedeckt! „Ich habe doch nicht gewusst…“ Soso! Das hat mir in dem Reigen der letzten Tage noch gefehlt! Mag doch bitte, wer sich aussauen will, das hinter verschlossenen Türen zuhause und nicht im öffentlichen Raum tun. Ich schäme mich für das, was aktuell an verschiedenen Orten der WP abgesondert wird! Von beiden Seiten! --Andrea (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2018 (CET)
Meeting point Rosenfeld
Schön, womit Du Dich beschäftigst, wenn es in Deinem Wohnzimmer gerade ruhiger ist, Andrea. Aber ist das Lernen vom Erfolg des Anderen wirklich Rosenfelds These? Du schreibst doch auch im entsprechenden Abschnitt, "... dass Menschen nicht nur aus ihren Fehlern lernen könnten, sondern und ganz besonders auch von ihren Erfolgen." Wenn ich sehe, dass andere erfolgreicher sind als ich, kann mich das auch entmutigen. Hingegen lerne ich von meinen eigenen Erfolgen. Ich habe gerade diese Geschichte von einer Lehrerin und ihren Zetteln im Fokus, die mir zu passen scheint. Wenn mir positive Eigenschaften bescheinigt werden, bin ich weit motivierter, sie auszubauen, als wenn ich aus Fehlschlägen oder auch aus Erfolgen anderer lernen soll. So aus dem Stegreif; ich kenne Deinen Kontext nicht. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2018 (CET)
Lieber Anselm! Ich bin nicht sicher, ob die Botschaft, die Rosenfeld in die Welt geschickt hat, bei Dir angekommen ist. Aber das kann auch daran liegen, dass ich es nicht gut genug dargestellt habe. Deine Idee ist von Konkurrenzdenken getragen. Das ist gegemwärtig der Regelfall. Auch hier in der WP. Ein solches aber lag Rosenfeld fern und genau das wollte er mit seinem Programm auch keinesfalls fördern, weil ein Miteinander sehr viel erfolgreicher ist, als ein Wettstreit. Wenn einer gewinnt, verliert zwangsläufig ein Anderer. Und da sich Rosenfeld mit den Verlierern der Gesellschaft befasst hat, war ihm nicht daran gelegen, das Konkurrenzdenken zu fördern, sondern eine Beziehung auf Gegenseitigkeit zu stärken, die darauf zielt, dass beide gewinnen! Das ist, bin ich überzeugt, nicht nur eine Frage von Begriffen, sondern der Haltung!
Die Geschichte von der Lehrerin ist 100 Jahre alt. Das stimmt nicht ganz, aber ein bischen. Jedenfalls kenne ich sie schon bestimmt 30 Jahre. Und fand sie, als ich noch nix davon verstand, auch klasse. Doch was da geschieht, ist ein narzißtisches Füttern der Kinder und das ist ein süßer Nektar, den wir alle lieben. Komma aber: besser, als das wäre es, die narzißtische Bedürftigkeit der Kinder zu reduzieren und mit Futter gelingt das nicht, weil der Narzißmus ein Nimmersatt ist. Da wir uns aber leider von einer ziemlich reifen Gesellschaft mit vielen zwanghaften Menschen, nicht vorwärts Richtung mehr Reife, sondern rückwärts ins NarzissozänVorlage:Smiley/Wartung/zwinker entwickelt haben, gibt es inzwischen manchen Salat, der uns nicht schmeckt.
Liebe Andrea, die Beziehung auf Gegenseitigkeit ist sicher der Idealfall. Aber es ist heute sicher kaum anders als vor einem halben Jahrhundert, dass es gerade in einer Schulklasse ganz unterschiedliches Selbstbewusstsein gibt. Dass das einigermaßen auf ein einheitliches Niveau kommt, halte ich für eine Voraussetzung für eine gelungene Beziehung auf Gegenseitigkeit, und die "Liste" der Lehrerin für ein ganz gutes Mittel dazu. Viele bringen ja ein ganz verzerrtes Bild von sich mit. Der nächste Schritt wäre dann, die Erkenntnis zu vermitteln, dass es nicht der Anerkennung durch die anderen bedarf, um eine gelingende Beziehung auf Gegenseitigkeit zu führen. Meine ich als Laie mit einer ganzen Menge praktischer Erfahrung auf dem Buckel: --Anselm Rapp (Diskussion) 14:48, 1. Feb. 2018 (CET)
Lieber Anselm! Wenn wir hier unter uns wären, würde ich das Folgende nicht schreiben, denn Du hast alles Recht der Welt, Deine Sicht auf die Dinge der Welt zu haben und auch zu behalten. Ja, Du bist „Laie“, wie Du schreibst, und hast vermutlich nicht nur eine „ganze Menge praktischer Erfahrung“, sondern, wie ich Dich kenne, vermutlich auch eine „ganze Menge“ gelesen. Da hier aber auch Andere mitlesen, muss ich Dir – ich tu's nicht gern! – mit anderer Sicht auf die Dinge der Welt widersprechen.
Doch, es ist anders „als vor einem halben Jahrhundert“, weil es zwar noch immer bei den Schülern prinzipiell „unterschiedliches Selbstbewusstsein“ gibt, insgesamt aber die narzißtische Bedürftigkeit der Kinder in einem besorgniserregenden Umfang zugenommen hat. Das hat viele Gründe, von denen ich nur drei am Rande erwähnen will. Zum einen: wir haben zwei Kriege verloren und das bringt in der Regel schwere Kränkungen für die – insbesondere – Männer einer Gesellschaft mit sich. Hinzu kommt in der Regel die Verachtung der Frauen dafür. Zum Zweiten ist der Narzißmus ein derart Schwieriges, dass leider nur wenige etwas davon verstehen, was, zum Dritten, garnicht nötig wäre, wenn uns nicht ein Teil unserer biologischen Grundlagen abhanden gekommen wäre. (Stichwort: die Mütter der Naturvölker brauchen keine Erziehungsbücher!) Das nur drei von viel mehr Gründen. Ein weites Feld!
Das glaubt der Laie, doch der Fachmann nicht: „die "Liste" der Lehrerin“ als „ein ganz gutes Mittel“. Nein, es ist nicht nur kein „gutes Mittel“, sondern aus nicht nur meiner Sicht sogar kontraindiziert! Das ist lieb gemeint und schadet den Kinder doch! Es bläst sie narzißtisch auf und natürlich schwärmen sie noch nach Jahrzehnten davon, weil es nie ein Anderer tat und es subjektiv sooo gut tut! Die besten Freunde sind nicht die, die mir nach dem Mund reden, sondern jene, die das Risiko eingehen, meine Freundschaft zu verlieren, wenn sie mir die immer schmerzliche Wahrheit zumuten, mir damit weh tun, mich aus dem Paradies werfen, mich aber zugleich - und das ist der wahre Freundschaftsdienst! - auf den Weg schubsen, der mir die Chance gibt, mich weiter zu entwickeln. Im Paradies findet keine Entwicklung statt!
Kindern wird heute nix mehr zugemutet! Steine, an denen wir uns noch die Knie blutig geschlagen haben, werden ihnen von den Eltern heute aus dem Weg geräumt. Das lässt Kompetenzen schwinden. Sicherheit for ever nimmt ihnen die Chance, Unsicherheit ertragen zu lernen. Und sie werden endlos bewundert für jeden Pups, den sie lassen. Vor einem halben Jahrhundert gab es mit wenigen Ausnahmen keine Schreibabys! Heute werden sie gepuckt! Das ist Folter! Egal, was die Jungschen dazu sagen. Zwangsjacke für Babys! Und noch von inkompetenten Ärzten empfohlen! Pfui! Ich kann das Foto im Artikel nicht ertragen! Das macht narzißtische Störungen! Zu erklären, warum, würde hier aber zu weit führen. Und macht ja nix, damit kann man auch leben. Grrrmpf! Was ich damit sagen will: beides verursacht Störungen, ein zu wenig und ein zuviel. Kinder müssen bewundert und gelobt werden, aber ein zu wenig davon ist ebenso schädlich wie das heute übliche Zuviel! Nein, ich werde der Lehrerin nicht zustimmen. Das tat ich, als ich Laie war. Heute höre ich lieber auf Leute, die etwas vom Narzißmus verstehen, wie Rosenfeld zum Beispiel. Der hat Gigantisches in die Welt gebracht und ist doch ein gaaanz bescheidener Mann. Den muss keiner bewundern! Heute schreit jeder nach Aufmerksamkeit! Ich, ich, ich! Die Anneren? Egal! Und von ADHS und dem Rattengift Ritalin zu schreiben, verkneife ich mir jetzt. Sonst krieg ich Schaum vorm Mund!
Hätte ich was zu sagen, würde kein Erzieher, kein Lehrer sein Examen machen können, wenn kein fundiertes Wissen über den Narzißmus vorhanden wäre! Und was ich (für Laien) darüber schrieb, wäre ja nur das Mindeste! Wie schön, wenn sich Menschen, die beruflich mit Kindern zu tun hätten, mindestens zwei Semester lang mit nur diesem Thema beschäftigen müssten. Dann könnte sich wirklich was ändern. Heute reden alle (auch in der WP) davon und wer versteht was davon? Ich schrieb mein Pamphlet, weil hier in der WP narzißtische Kränkungen vom Feinsten durch die Gegend fliegen und sich verheerend auswirken! Und: leider, leider verstehen auch viele Psychos nix davon. Das ist Sünde! Und eine Schande! Und wer liest schon unseren länglichen Artikel? Viele, ei gucke da, 2 bis 3.000 Mal pro Tag abgerufen und doch an vielen Stellen so fehlerbehaftet! Jauuul!
Bitte verzeih mir mein längliches Geschrob. Ich möchte damit Niemandem zu nahe treten! Und sei gewiss, dass Deine Position ganz im Mainstream liegt. Meine nicht! Aber Mainstrem ist heute Manches, mit dem ich nicht einverstanden bin.
Liebe Andrea, da gibt es nichts zu verzeihen! Danke, dass Du dem Thema und mir so viel Zeit gewidmet hast. Ja, Kindern wird heute nix mehr zugemutet. Steine werden ihnen von den Eltern aus dem Weg geräumt. Sie werden endlos bewundert für jeden Pups, den sie lassen. ("Ja super!!!") Was heute die Regel ist, gab es vor fünfzig Jahren allerdings als Ausnahme auch – ebenfalls mit verheerenden Folgen. Weil wir hier eben nicht unter uns sind, antworte ich wenig. Aber Du hast mich zum Nachdenken angeregt. Danke und Grüße von --Anselm Rapp (Diskussion) 10:10, 2. Feb. 2018 (CET)
Au weia! Abba ich bin es leid! Nicht nur, aber auch unser König der Nacht hat mich auf eine Idee gebracht! Wer von den absolut Regelsicheren (!) und freundlichen (!) aber unbestechlichen Gemütern beim Sockenzoo mitmachen und damit unsere Admins entlasten will, sei herzlich eingeladen. Aber bitte keine Outings! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 08:49, 19. Jan. 2018 (CET)
Lieb von Dir, dass Du im Zuge der Neujahrsfreundlichkeiten nachfragtest. Ist jetzt schon ein paar Tage her, aber ja: Kannst gerne zum Examen gratulieren, wobei es sich, genau genommen, um einen Magisterabschluss – und damit mittlerweile um den Dinosaurier unter den Uni-Abschlüssen – handelt ;o)
Wenn es Dir ein Bedürfnis ist, kannst Du Dich auch an der Schreibweise meines hiesigen Namens verfallustieren. Ich wollte mich ohnehin ursprünglich schlicht Klobo nennen. Dieser Name war allerdings bereits an einen Norweger vergeben, der Mitte Dezember 2006 mit zwei Bearbeitungen, die im Übrigen beide wieder gelöscht wurden, für Sage und Schreibe eine Minute Mitglied der Wikipedia war. Deswegen Klobo zwo. Der Zwote zu sein ist ohnehin nicht schlecht, weil m. E. bedeutend weniger stressig, als immer der Erste sein zu wollen. – Habe im Übrigen im Schriftverkehr ohne ehrenrührige Absicht Deinen Namensbestandteil 014 auch schon elegant unter den Tisch fallen lassen.
Ich hoffe, Dir geht es wohl dieser Tage, und wünsche Dir noch einen schönen Rest-Januar. Hat es bei Dir eigentlich schon geschneit? Bei uns gab es vorgestern Schnee, welcher allerdings nicht lange liegen bleiben mochte.
Na denne: herzlichen Glückwunsch zum Dino! *freu!* Gez musst Du Dir nur noch, wenn Du nicht schon hast, die Frage beantworten: wer bin ich, wenn ich Magister bin? Und wenn Du das herausgefunden hast: auf in den Kampf! Und viel Glück & Erfolg dabei, Klobo! Die zwo kannste doch leicht loswerden, wenigstens optisch. Hab ich mit meiner 014 auch gemacht: in die Einstellungen, runter zur Signatur und dort eintragen, was in der Sig. stehen soll. Allerdings stimme ich Dir mit dem Zwoten zu. Auf den Ersten wird geschossen. Und die stehen noch in einem ganz anderen Risiko, wie ein ziemlich kluger Kopf mit dem so schlichten Namen Peter beschrieben hat. Jau, in Berlin hat es schon mehrfach geschneit, zum Teil in dicken Flocken wie im Märchenland, aber es ist nie lange liegen geblieben. Und das Skifahren musste ich leider aufgeben. Einerseits. Annererseits bin ich froh drüber, dass ich aufhören durfte. Dir wünsche ich nun alles Gute bei Deiner Reise ins und dann auch durchs Berufsleben! Ciao --Andrea (Diskussion) 05:28, 22. Jan. 2018 (CET)
Ich fürchte, eine der Anlaufstellen für Journalisten, die über die WP berichten wollen, könnte unser KURIER sein. Ich schäme mich mal wieder für so Vieles, was & wie es auf der Disk dort von einigen Kolleginnen & Kollegen abgesondert wurde. Mir will scheinen, die narzißtische Bedürftigkeit schlägt allemal den ja bei vielen doch auch vorhandenen klugen Sachverstand. Kränkungen über Kränkungen! Schade! Ein Ausweg? Verzicht! Und den sollten erwachsene, gesunde und kluge Leute, wie sie dort versammelt sind, doch leisten können. Ach hätten wir doch nur die Scorpions oder die Unbreakables, die vielleicht helfen könnten, eine Kränkung wegzustecken, ohne die nächste zu verursachen. Ansonsten: schon Frühsport gemacht? Kleiner Tipp am Rande: aggressive Impulse können erfolgreich und am schnellsten über Motorik abgebaut werden! Die Altvorderen waren schlau: sind, wenn sie wütend waren, Holz hacken gegangen! Herzlichen Gruß zur Wochenmitte --Andrea (Diskussion) 08:32, 24. Jan. 2018 (CET)
Da ist Dein Konto, Siebi, justamente in dem Moment gesperrt worden, als ich dort meine Nachricht an Dich abgespeichert hatte. Nu isses wech. Deshalb noch einmal hier.
Wieder was gelernt! Da die Kollegen offenbar recht hatten, darfst Du Dir auch auf Deine Fahnen schreiben, dass einer noch ziemlich neuen und gutgläubigen, wenn nicht in manchen Dingen gar naiven Kollegin die nächste Portion AGF verloren gegangen ist. Zwar war mir klar, dass Du ein Sockenkonto angelegt hattest, aber mir schien, da arbeitet jemand nun in gutem Sinne mit. Das durchzuhalten kann aber nur gelingen, wenn erst innen & danach außen geputzt wird. Ich hatte gehofft, das hättest Du getan. Weit gefehlt! Und weil die Kollegen offenbar recht hatten: wenn Du was über Dich lernen magst, könntest Du hiermit vielleicht einen Schritt weiter kommen. Das mag Dir überheblich erscheinen, aber ich bin gewiss, dass aus Dir n klasse Typ werden könnte, wenn, ja wenn Du erst in Dir aufräumst und danach in der WP hilfst.
Leute, die chronisch lügen & betrügen, hat es immer schon gegeben, aber seit sich der Raubtierkapitalismus1 Bahn bricht, hat es derart überhand genommen, dass es etwas das Vertrauen in die Welt Zersetzendes bekommen hat. Und daran sollte sich niemand trotz aller Verführung beteiligen, weil es nicht nur das Misstrauen der Menschen schürt, sondern – Quantität schlägt irgendwann in Qualität um! – einer fatalen Entwicklung Bahn bricht, die unsere Demokratie zu zerstören droht.
Sollte Dich mein Verhältnis zu Regeln interessieren: wenn die teutsche Regelhuberei zuschlägt, bin ich die Erste, die ruft, dass jede Regel ihre Ausnahme hat. Wenn die Regeln aber dabei sind, über den Jordan zu gehen, dann werde ich gaaanz eng und gaaanz streng auf ihre Einhaltung bedacht. Nicht nur, aber auch die WP sehe ich in einer Verfassung, in der Regeln für viele nix mehr gelten und die Wächter über das Regelwerk chronisch beschimpft und beleidigt werden. Insofern bin ich ganz mit ihnen, auch wenn ich unausgesprochen der Seilschaft verdächtigt werde. Iss mir Schrippe.
Kannibalismus, Übergewicht, zweite Meinung und Heinz Erhardt
Liebste Andrea, ich komm' mal zu Dir, weil nix verstan auf STTs Disk. Klärste mir mal uff, aber bitte keine Wörter mit mehr als 2-3 Silben und in Sätzen, die ganz puristisch nur aus SPO bestehen. Mir brummt heute dermaßen der Schädel (hier ändert sich grad alle 30 Minuten die Wetterlage - von eim Extrem ins annere), und die Hohlraumversiegelung wirkt nicht. Trotzdem bin ich wirklich interessiert, was Du da mit Kannibalismus gemeint hast. Liebe Grüße --Innobello (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2018 (CET)
Ach Du Süße, Du schrobst doch: „ich hatte Jona Rosenfeld zum Frühstück“! Dis war ne Steilvorlage! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Der Rest dann klaro? Wenn nich, jibbet mähr Nachhülf! Mein Oppa sachte nach Mahlzeit imma: „Bäuchs-chen stramm, Himmel komm, Amen!“ Musste so schnell sagn, dissis geener versteht! Kopfweh? Jau, Wetter. Hier ooch. Mist! Abba ik wette, Du trinkst auch zu wenig! 2 ltr. minimumst! Bittööö! Dröpsche by Dröpsche! Macht Kopfweh wech! --Andrea (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2018 (CET)
Der Earl Grey läuft mir schon aus den Ohren und die Wasserflasche ist trocken wie die Rub al-Chali. Am Süffeln liegt's nicht, vielleicht isses nur der falsche Stoff? In 3 Stunden oder so geht die Sonne (welche Sonne?!?) unter und dann gehen wir beide einen heben, sozusagen den Teufel mit Beelzebub verjagen. Wie wär's? --Innobello (Diskussion) 15:41, 1. Feb. 2018 (CET)Nich vom Vornehmsten, das Etablissemang, aber da falln wer kaum auf ;-))
*kreiiisch!* Wat für schee Bildchen! Abba eins nachm annern.
Na nu haste Dir abba verraten, Anselm! Du heißt garnich Rapp, sondern Tretter! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Un disde Dir gez als Beelzebub anjebotn hast, iss ooch klar, odda?
Un dat Innobello? Säuft Teeee! Un denn noch schwatten! Bist jeck? Suchtbolzen! Wasser, meine Liebe, Wasser! Ik trink ja nur Leitungswassa. Imma schon. Inne Leitung is nix Wüste! Tja un de Sonne hatse ooch nich verstanne. Wat stehtse heut uffe Leitung! Halt Dir mal am Rollator fest un denn heebst dit Beinchen! De Sonne warst Duuu! Un Duuu jehst nich unta! Basta! Un wenn runta vonne Leitung, jehn wa een heeebn. Jeenau! Abba Anselmus muss mitheebn im Mimosas-Klubb! Sonst mussa uf seim Sofa bleibn! Dat Methusalem-Bar kommt mir irchentwie bekannt vor. Die muss in Spandau sinn. Abba habt Ihr diiie Methusalem-Bar jesehn? Damals hattn die noch rischdisch Späßken! Naja, wir ja ooch. Nich imma, abba imma öfta! Grüßles zum Nachmittag --Andrea (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2018 (CET)
Hast Du keine 4,5 Minuten-Kurzfassung statt der 45 Minuten langen, Andrea? Vielleicht ist es ja aber auch besser für mein Gemüt, wenn ich nicht erfahre, warum ich Tretter (die Schuhe fehlen!) heiße und Beelzebub bin? Diabolische Grüße, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2018 (CET)
Hi!^^ Bin mal die meisten Quellen und Links durchgegangen. Puuhhh... schwierig, schwierig. Ich befürchte, die meisten würden von Artikelkritikern in der Luft zerrissen werden (von wegen „nicht enzyklopädietauglich“). Gut, klar, was erwartet man bei einem Vulgärbegriff aus der Alltagssprache. ;)) Was quellenmäßig wirklich kicken würde, wären Fachliteratur und Artikel in Fachzeitschriften aus der Psychiatrie und Sozialforschung, in denen der gesellschaftliche Drang zum „Schwanzvergleich“ diskutiert und beschrieben wird. Ich bleib natürlich dran. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2018 (CET)
Hallo Andrea, auch von mir vielen Dank für deine Initiative zum Anstupsen eines ganz Großen. Da du ihn kennen und dich mit seinem Wirken gut auszukennen scheinst, dachte ich, frag ich doch gleich mal die Expertin: Im Artikel zu Birgit Hogefeld habe ich etwas grobschlächtig Wirth und Horst-Eberhard Richter zusammengemengt dafür, dass sie beide geschrieben haben, dass sich die RAF-Karriere psychoanalytisch als eine Art Auf-Sich-Nehmen dessen, was der Vater unter den Nazis versäumt hat, zu deuten sei (gleich der erste Satz im Abschnitt #Leben). Das bezieht sich wirklich fast ausschließlich auf den angegebenen Stellenbeleg (S. 168 f.), ansonsten hat Jan-Philipp Reemtsma in seiner Abrechnung mit Richter dazu auch etwas geschrieben (PDF). Könntest du mit deinem Sachverstand mal drüberlesen, ob sich diese Artikelaussage so halten lässt oder korrekter anders zu formulieren wäre? Und würdest du so eine Einschätzung eher in die Rezeption packen oder in der Lebensbeschreibung lassen? Wenn du keine Lust oder Zeit hast, ist das natürlich OK, schönen Abend, --Andropov (Diskussion) 19:40, 6. Feb. 2018 (CET)
Uff! Und wann schläfst Du? Mussma sich ja Sorjen machn! Dank für den Dank und die Blumen. Frau Hogefeld! Oh jeh! Für die binich ja nix Expertin. Abba mal gugn, ob ich damit in Kontakt komme. Btw: ist Dir eigentlich bewusst, dass alle, die mehr als marginal in derlei Artikeln edieren, auf dem Schirm vom Verfassungsschutz stehen? Macht abba nix. Sin Profis! Sollte man sich nur drübba im Klaren sein. Ich meld mich. Erst mal lieben Gruß an den Schläfer (*autschmitzwinkern!*) und die Mitlesenden --Andrea (Diskussion) 09:24, 7. Feb. 2018 (CET)
Ach ja, noch was: wenn Du schon so ein Fan von Wirth bist, dann fang doch schon mal heimlich mit einem schönen Artikel für den Schreibwettbewerb zu irgendeinem Thema seines Verlages an! Was feines Sozialwissenschaftliches. Damit die Spenden dann auch einen würdigen Adressaten finden! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Andrea (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2018 (CET)
Damit Du verstehst, warum ich „Uff!“ sage: um Deine Frage qualifiziert & nicht oberflächlich beantworten zu können, muss ich mich mit den Deutungen von Wirth & Richter befassen und zu einer eigenen finden. Und dafür muss ich in die Dame hineinkriechen. Das tut weh, weil es mit eigener Vergangenheit konfrontiert. Aber ich bin prinzipiell bereit dafür, weil ich vielleicht wieder Neues in mir & der Welt außerhalb von mir entdecke. Und dann, wenn wir Glück haben, auch zu einer Antwort auf Deine Frage finde. Kann abba dauern. Ich fang mal mit dem Film Black Box BRD an. --Andrea (Diskussion) 10:28, 7. Feb. 2018 (CET)
Großartig, ein Traum, dass du dich der Sache annimmst! Und ha, hab ich dich ans Messer des Verfassungsschutzes geliefert :) Man lebt eben gefährlich als Wikipedianer. Mit dem Schreibwettbewerb wirds im März wohl nix, weil ich da schon viele Termine habe, aber vielleicht beißt ja Herr Wirth längerfristig an – innerwikipedianisch habe ich mit ihm außerhogefeldisch nix zu tun, aber einige Bücher aus seinem Verlag für Hausarbeiten benutzt. Mal schauen. Und Black Box BRD ist mir mit der beeindruckendste deutsche Film überhaupt, auch wenn Hogefeld sich da am Ende rausgenommen hat, siehe Birgit Hogefeld#Rezeption. Bin gespannt, ob er dich auch packt (erstaunlich, dass es den auf YouTube gibt, danke für den Link!). Das zugehörige Buch kann ich sehr empfehlen. Best, --Andropov (Diskussion) 10:42, 7. Feb. 2018 (CET)
Oha, das tut mir Leid, ich hatte dich nicht so tief reinziehen und dir das Herz schwermachen wollen. Hoffentlich nimmst du aus dem Film auch etwas Positives mit? Ich finde, allein schon, dass diese ganzen unterschiedlichen Charaktere dort in einer doch erstaunlichen Aufrichtigkeit mitmachen (etwa die Banker, einer unsympathischer als der andere) und damit ja auch sich angreifbar machen, spricht doch irgendwie für die Selbstheilungskräfte unserer Gesellschaft. Wenn das nix ist? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2018 (CET)
Dir muss garnix leid tun! Im Gegenteil! Ich bin froh, dass Du mich in eine Ecke des Lebens geschubst hast, die angeschaut werden will und ich danke Dir dafür sehr! Wie sagt man so schön: halb zog er sie, halb sank sie hin! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
Ich lache wirklich gern, aber was wäre es wert ohne sein Gegenteil?
Nach wie vor kann ich nicht einschätzen, was der Film für junge Leute bedeuten mag, obwohl natürlich die vielen Preise, die er gewonnen hat, darüber schon eine Aussage machen. Meine Generation sollte diesen Film unbedingt sehen. Allerdings ist damit eine Zeitreise in die eigene Jugend verbunden, an der sooo viele Gefühle und eben auch sooo viele Irrtümer kleben. Unser Jens ging mir während des Films gelegentlich durch den Sinn, der in der Überzeugung lebt, er würde sich in Nichts und Niemandem irren. Kommt Zeit, kommt Erkenntnis. Und die wird Weh machen!
Im parallel laufenden Kopfkino tauchten die nächtelangen Diskussionen in der Uni auf, in denen wir uns die Köppe heiß diskutierten über die Frage, ob Gewalt ein legitimes Mittel sei. Ich war immer dagegen. Das darf ich mir anrechnen. Doch mir war relativ wurscht, was Andere machten. Und auch das muss ich mir anrechnen. Dafür schäme ich mich heute in Grund & Boden. Herrhausen: ich erinnere mich noch genau an die Nachrichtenmeldung. Schon erschrocken über das Ausmaß der Gewalt und doch unberührt. Der Herr war mir wurscht. Und nach dem Film? Der war ein Evangelist! Wenn er auch nicht für Technologie begeistern wollte, sondern für ganz Anderes. Und hätte, wäre man ihm gefolgt, die Deutsche Bank auf einen besseren Weg bringen können als den, den sie nahm. Nun wage ich mal ne steile These: sooo sehr hat sich die RAF nicht geirrt, ausgerechnet den umzubringen. Die waren zwar mörderisch, aber nicht doof. Da gab es Andere. Darf man denken, er könnte im Auftrag der DB umgebracht worden sein? Deswegen nie aufgeklärt? Als er sich morgens von seiner Frau verabschiedete, wusste er, dass er es nicht überleben würde! Warum wohl? Wegen der RAF? Nein. Der war schlau. Und wusste sich besser zu schützen als seine Bodyguards (Stichwort: S-Bahn). Das Gesamtsystem Mensch Herrhausen hat in seinem Umfeld irgendwas Gefährliches gespürt! Aber es falsch verortet. Instinkt gibt nur einen Affekt oder eine Ahnung, aber er mochte seinen wachen Verstand nicht nutzen für die doch zu sehr ängstigende Frage, wo die Gefahr lauert. Und wenn sie in den eigenen Reihen verortet werden muss, könnte das eine unerträgliche Wahrheit sein, die man vielleicht doch lieber nicht wahrhaben will? Und wenn doch: ganz sicher nicht darüber sprechen kann!
Und Grams? Welch menschliches Antlitz1 ein Terrorist doch plötzlich durch so einen Film bekommt. Nein, es sind keine Monster! Ach, wie so viele: die richtigen Ideen im Kopf und doch die falschen Schlußfolgerungen gezogen. 1 (Wie kann man dieses Wort nur in den Artikel Gesicht klatschen? Meint doch Anneres! Oh jeh!)
Interessant aber: für Dich sind die Banker „einer unsympathischer als der andere“. Ich finde die garnicht so unsympathisch. Aber was sie aus ihrer Bank gemacht haben und mit ihnen Andere aus der gesamten Bankenwelt ist nicht nur zum kotzen, sondern mörderisch!
Und die Moral von der Geschicht? Verlasse der Verstand das Gefühl bitte nicht! Und umgekehrt!
Der Film hat in mir auch einen Denkprozess ausgelöst, der noch gar nicht fertig ist. Ich finde diese Deutschbanker schon aalglatt und abweisend, und wie der eine mit den nächtlichen Besuchen im Rotlichtviertel hausieren geht, ist mir suspekt, vor allem, wie das in Beziehung gesetzt wird zur freien Liebe des In-spe-Terroristen nach dem Fischmarkt (die Stelle des Films, in der ich eine eindeutige Parteinahme für die eine Seite sehe). Dass der Film suggeriert, dass Herrhausen auch von seinen eigenen Leuten umgebracht worden sein kann, finde ich störend, weil ich mich hier gegen Verschwörungstheorien (Das RAF-Phantom) einsetze: Was hätte denn die DB davon gehabt, aus Herrhausen einen Märtyrer zu machen? Wäre es nicht viel mehr im Sinne der Banker gewesen, wenn er – da er sowieso an dem Tag zurücktreten wollte, an dem er ermordet wurde – vom Hof gejagt gewesen wäre und auf irgendeinem netten Aufsichtsratsposten unschädlich gemacht worden oder in die Politik gegangen wäre (was dann ja seine Frau getan hat)? Die Frage, ob die RAF bei Herrhausen als Ausnahmefigur „danebengelegen“ hat oder genau ins Schwarze traf, finde ich eine besonders interessante und bis zum Ende des Schweigegelübdes von Hogefeld und Haule auch nicht aufklärbar (oder bis die drei RAF-Rentner gefasst werden und wegen Kronzeugenregelung auspacken). Petra Terhoeven hat in ihrem Beck-Wissen-Bändchen zur RAF (2017) über Black Box BRD geschrieben (S. 120): „Statt über Action erschließt sich die Monstrosität der Taten über den Einblick in die persönlichen Katastrophen, die der Terrorismus für die Angehörigen bedeutet hat, wobei auch das Umfeld des Täters Grams mitberücksichtigt wird. Fernab von jeglichem Moralismus handelt der Film darüber hinaus von der Freiheit eines jeden, sich jenseits der RAF-Kategorien von Schwein und Mensch entweder so oder anders zu entscheiden: Gewissensfragen, wie die ungerechte Verteilung materieller Güter zwischen Erster und Dritter Welt, könnnen sich in der Glitzerwelt der Hochfinanz plötzlich mit der gleichen Dramatik stellen wie in einer linken WG. Ganz nebenbei vermag Blackbox BRD Reflexionen über die notwendige Standpunktgebundenheit und Relativität historischer Erkenntnis anzustoßen, die hier als Chance und nicht als Bedrohung aufgefasst werden.“ Ich selbst habe den Film als Einblick in das Seelenleben der Bundesrepublik verstanden, wenn man so will, wo der systemkonforme Aufstiegstraum der Wirtschaftswunderzeit mit dem radikalen Konventions- und Vergangenheitsbruch der linken Bewegungen zusammengedacht werden muss. Dass Herrhausen und Grams am Ende in gar nicht so unterschiedlichen Bahnen gedacht haben mögen, ist dabei die ironische Pointe des Films. Mir selbst sind durch den Film die beiden völlig fremden Welten nähergekommen. Der Regisseur Andres Veiel hat (Birgit Hogefeld#Rezeption) gesagt, dass erst ihre selbstreflektierenden Texte für seine Auseinandersetzung mit der RAF gesorgt hätten, weil sie erstmals unter allen RAF-Führungskadern „ich“ gesagt hat und dadurch „Risse in der Betonsprache“ auftraten: Da blitzte sozusagen der Mensch durch. Anderswo las ich mal einleuchtend, dass zwischen mir Nachgeborenem und den intellektualistisch-ideologieverbrämten Texten der RAF kaum unüberwindliche Verstehensgräben sind, Heutigen nicht weniger fremd als romantischer Schwulst aus dem 19. Jahrhundert. (Geht mir bei realsozialistischen Phrasen aus der DDR übrigens auch so.) Der Film schafft es, mir die Personen dahinter nahezubringen. Damit aber erstmal wieder genug, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:45, 8. Feb. 2018 (CET)
Isch liiiebe Verschwörungstheorien! Hab schon als Kind Erich von Däniken verschlungen. Vorlage:Smiley/Wartung/peinVorlage:Smiley/Wartung/pein Bääänlisch! (Watt? Den jibbet noch?) Un DG habsch ooch jeliiebt! Erst diese mistige WP hatt se mir jenomm, meen Bejeisterung. Warik stinkich! Wer mir meene V-Theorien entzaubert kricht den Grünen. Kennste noch nich? Reichhaltich im Archiv! Also hier, Du Bösling: Doch Dein Argument schlägt glatt meine V-Theorie. *Grrrmpf!* Un noch schlümmer: hättich selbst druf komm könn! *Doppelgrrrmpf!* Un dis annere: stümmt, das war somewhat schlüpfrich. Das RAF-Phantom? Na so'n Quutsch! Obwohl es durchaus Kräfte in Politik und Wirtschaft gibt, die Terroristen und Manches mehr brauchen un Morde, die von regierungsnahen Kreisen verübt werden. *hüstel!* Ich sage immer, dass die meisten Dinge im Leben einen guten Grund haben, auch wenn der nicht gut und zu erkennen sein muss. Dank für den Link zum Quatsch. Kanntik nich. „…ironische Pointe des Films“? Vielleicht sogar oft ironische Pointe von den meisten scheinbaren Gegnern? Das, was ich weiter oben einen MeetingPoint nannte? Das mit dem „ich“ und „man“ ist ein intrisantes Phänomen. Haste von ReemtsmaIm Keller gelesen? Die Geschichte seiner Entführung. Immer, wenn er aus dem Keller berichtete, in dem er gefangen war, sprach er von „man“, ansonsten von „ich“. Ich hatte das damals für ein Phänomen von Dissoziation verstanden, denn ich fand, er hat das Buch viiiel zu schnell veröffentlicht. Ich lese grad im www über Hogefeld. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Doch ich nähere mich langsam Deinen Quellen an. Grüßle --Andrea (Diskussion) 12:52, 8. Feb. 2018 (CET)
„…ob sich diese Artikelaussage so halten lässt oder korrekter anders zu formulieren wäre?“
„Und würdest du so eine Einschätzung eher in die Rezeption packen oder in der Lebensbeschreibung lassen?“
Voraussetzungen meiner Antwort:
Ich komme mit dieser Frau nicht wirklich in Kontakt.
Ich weiß zu wenig.
Wenn Du dennoch lesen magst, was mir durch den Sinn geht, bitteschön.
Zu 1.: Nein, würde ich nicht so schreiben.
Es sind im eigentlichen Sinn keine Deutungen, sondern Interpretationen. Eine Deutung müsste das zusammenfassen, was die Analytiker Psychodynamik nennen. Die meint einen dynamischen, innerseelischen Prozess, der sich zwischen
1. einer Lebensgeschichte und dort unbewältigten & deshalb unbewusst gewordenen Konflikten
2. den aktuellen Lebensumständen mit der konfliktauslösenden Situation (man muss ja sagen können, warum jemand, wenn er denn die unbewussten Konflikte mit sich herumträgt nicht irgendwann, sondern gerade zu diesem Zeitpunkt erkrankt oder Symptome entwickelt) und
3. dem Konflikt oder ggf. dem Symptom oder der Krankheit (mit der Wiederkehr des unbewältigten & ubw Konfliktes)
entwickelt hat.
Die Deutungen/Interpretationen zweier verschiedener Analytiker in einem Atemzug zu nennen, ist ein kühnes Unternehmen. Kann man machen, wenn man gaaanz sicher ist.
S. 168 steht: „Nach ihrer eigenen Auffassung und der ihres Therapeuten Horst-Eberhard Richter war die unaufgearbeitete NS-Vergangenheit für sie ein Motivationsmoment. Beide beschreiben Hogefelds Vater als Mann, der sich vom NS-Staat missbraucht fühlte und mit dem Kommunismus…“. Dann bricht in meiner Vorschau der Text ab. S. 169-173 fehlen.
Da steht also „Motivationsmoment“. Und nix von unbewusst. Motive können aber bewusst, vorbewusst und unbewusst sein.
Das Wort „Antriebskraft“ würde ich vermeiden. Über den Schultz-Henckeschen Begriff vom Antriebserleben gibt es eine grausame Diskussion, die viel damit zu tun hat… Ach, das führt zu weit.
Du verwendest für die Presseerklärung von Hogefeld diese Quelle. Hmmm. Klick dort unten mal auf „zurück", dann landeste hier. Merkwürdige Quelle: „Verein zur Verbreitung unterdrückter Nachrichten“. Ulala. Und: Wirth sagt in der Quelle nix.
Hier sagt Wirth zwar was, aber ich sehe da weder ne Deutung noch Interpretation von Hogefeld.
Fazit: da ich in den von Dir verwendeten Quellen nix Vergleichbares von Wirth finden konnte, würde ich ihn in dem Zusammenhang aus dem Spiel lassen. Wie wäre es mit folgendem ersten Satz:
Birgit Hogefelds Vater Josef[1] hatte in der Zeit des Nationalsozialismus den Kommunisten nahegestanden und sich vom Regime „missbraucht“ gefühlt, aber keinen Widerstand geleistet. Darin sah ihr Therapeut Horst-Eberhard Richter ein „Motivationsmoment“ für ihre RAF-Karriere, wie Anne-Kathrin Griese es nannte.[2]
Persönliche Einschätzung: die Dame Hogefeld hat gaarnix verstanne. Un HE-Richter konnte ihr da nicht helfen, weil deutsche Analytiker da nur helfen können, wenn sie an genau der Stelle in sich selbst aufgeräumt haben. Und das haben die wenigsten. Du liest ja viel, also hier noch n LitTipp vom Feinsten (fallstes nich schon kennst): Sigrid Chamberlain: Adolf Hitler, die deutsche Mutter und ihr erstes Kind. Über zwei NS-Erziehungsbücher. 3. Auflage. Psychosozial-Verlag, Gießen 2000, ISBN 978-3-930096-58-9. Sehr wichtiges Buch! Dasselbe, abba sehr theoretisch: Alys Unser Kampf kennste? Falls nicht: Götz Aly: Unser Kampf. 1968 – ein irritierter Blick zurück. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt, M. 2009, ISBN 978-3-596-17778-3.
Die Ehrenrettung unserer Generation von Wirth freut mich allerdings sääähr! War mehr als nötig!
Reemtsma hab ich noch nicht durch. Stimme ihm vermutlich nicht in allem zu, dass er aber Richter angreift, war nötig! Wenn auch jauuul! Unsern Papst enttrohnen! Krichta den Grünen für!
Zu 2.: Ich finde, gehört zu Leben. Was sagen Mitlesende dazu? Ihr seid ja so schweigsam?
Geschlagen wird nich, ich danke dir sehr, dass du dich so reingedacht hast in diese seltsam hermetische Person und ihre seltsame Welt. Ich habe selbst auch keinen richtigen Bezug zu Hogefeld gefunden und finde ihre Selbstrechtfertigungen sehr schräg. Irgendwo las ich, dass sie, als sie sich mit Toten Trakten und Isolationshaft beschäftigt hat, einen engen Kasten gebaut hat und sich in dem eingeschlossen hat, um nachzuempfinden, wie die RAF-Gefangenen sich fühlen. Ich unterstelle ihr, dass sie viele Dinge gemacht hat, um solche Grenzerfahrungen zu erleben. Es ist ja auch bezeichnend, dass sie gar keine positive Vorstellung einer besseren Welt hatte, sondern sich damit zufriedengab, die bisherige zerstören zu wollen. Ich habe nochmal die S. 169 von Anne-Kathrin Griese nachgelesen und zitiere die gesamte Stelle:
Beide beschreiben Hogefelds Vater als Mann, der sich vom NS-Staat missbraucht fühlte und mit dem Kommunismus sympathisierte, allerdings keinen Widerstand gegen die Diktatur geleistet hatte. Hogefeld, so Richter, habe ihre Taten "als Substitution seines unerfüllten Ich-Ideals ausgeführt". Ihre Verstrickung in die RAF sei u. a. als "unbewußte Mission als rächende Erlöserin des Vaters" erfolgt. Hans-Jürgen Wirth ... bescheinigt den RAFlern, sie hätten der Eltern- respektive der HJ-Generation vorgeführt, "wie man einen rigorosen, bis zum Letzten, zur Selbstaufopferung gehenden Widerstand gegen ein Terrorsystem leistet".
Du siehst sofort meinen Pfusch, der mir leider gerade erst aufgeht: Man kann Wirth gar nicht für die bisherige Artikelaussage in Anspruch nehmen, weil er sich einerseits mit den RAF-Mitgliedern generell und andererseits nicht mit Motivationen, sondern mit Vorführen, also einer Art Performanz, beschäftigt. Wirth muss an der Stelle also auf jeden Fall raus. Dein Hinweis auf die Fallstricke der Sprache ist auch wichtig, deine Umformulierung übernehme ich gern. Die unbewusste Mission als rächende Erlöserin fand ich eine faszinierende Idee, aber es ist wohl besser, das nicht ohne genaue Konsultierung von Richters Schriften rauszuhauen. Unsern Kampf von Aly kenne ich dem Namen und der Stoßrichtung nach, habe ich aber nicht vollständig gelesen und werde mir das bei Gelegenheit mal antun :), Sigrid Chamberlain (da muss ich assoziativ Verbildeter gleich an Houston Stewart Chamberlain denken) ist mir noch etwas suspekt, aber ich schau auch dort mal näher hin. Die Sache mit den Generationen, biologisch, soziologisch, politisch ist ja heiß umstritten, und Hitler’s Children kennst du bestimmt auch, den Ausgangspunkt von Wirths Buchtitel Hitlers Enkel oder Kinder der Demokratie? Dass Hogefelds Texte in eher dodgy Umfeld online veröffentlicht worden sind, das stimmt, das finde ich aber nicht dramatisch: Schließlich geht es ja um die Verfügbarmachung der hermetischen Texte. Ich such aber nochmal nach besseren Online-Publikationsorten. In diesem Sinne, --Andropov (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2018 (CET)
So, nu hab ich auch Reemtsma gelesen, allerdings nur mäßig gründlich. Naja, ist schon so'ne Sache, wenn ein Nicht-Analytiker einen Analytiker analysieren will. Ich stimme ihm in ziemlich vielen Aussagen zu, aber an manchen Stellen rächt sich, dass er von der Psychoanalyse nicht so viel versteht. Zum Beispiel, wenn er von der Macht der RAF spricht, die nix mit Ohnmachtsgefühlen zu tun haben könnte. Nuja, hier irrt Zeus. „Was haben denn die Aktionen der RAF mit Ohnmachtserfahrungen zu tun?“ Ziemlich viel. Aber das ist ein weites Feld! Doch er hat insofern recht, als es nicht die Aufgabe eines Analytikers ist, Verständnis für seinen Patienten zu haben. Statt dessen sollte er ihn dabei begleiten und unterstützen, sich selbst zu verstehen. Zwischen verstehen & Verständnishaben können Welten liegen! Wenn er sich dann aber zu der Formulierung von dem „Fall Horst-Eberhard Richter“ versteigt, spätestens dann beginne ich über seine Motive nachzudenken, mit denen er diesen Text verfasste. Man darf ja nicht aus dem Auge verlieren, dass meine und Reemtsmas Generation Kinder der Richter-Generation sind! Abrechnung mit Papa? Nee, nee, ich stimme ihm in vielem eben auch nicht zu. Unsere Generation war nicht wirklich gut von der Elterngeneration getragen. Schau Dir doch die Eltern von Grams an. Die waren ihrem Sohn nicht gewachsen. Wie so viele Eltern damals.
Wirth hat recht: „Die Geschichte der RAF kann man nicht verstehen, ohne die theorieförmigen Affekte verständnisvoller Dritter zu analysieren.“ Ist ganz wie in der WP mit der schweigenden Mehrheit der Mitlesenden in entgleisenden Konflikten!
Eins noch: das Buch von Aly ist kopflastig. Klug und was für den Intellekt. Das Buch von Chamberlain dagegen ist was für's emotionale Verstehen, ne Offenbarung, jedenfalls für Angehörige meiner Generation. Ich habe es oft verschenkt, immer mit demselben Ergebnis: viele Tränen und das Gefühl, die Autorin würde einen kennen. Wer wissen will, wie wir erzogen wurden, kommt an Chamberlain nicht vorbei. Ein wenig davon habe ich im Artikel über die Kriegskinder geschrieben.
Was hältst Du davon, dies noch als allerersten Satz einzufügen, damit es nicht so abrupt mit Vaters NS-Zeit losgeht: Birgit Hogefeld ist Tochter von Marianne und Josef Hogefeld.
Mit der Quelle hast Du wohl recht. Wenn wir keine bessere haben, muss sie gut genug sein.
So viele Gedanken schwirren bei mir rum, wenn ich deine Sachen lese, dass ich gar nicht weiß wie und auf was antworten :) Also: Reemtsma geht mir mit seiner apodiktischen Sprache auf die Nerven. Die kommt mir nicht wesentlich reflektierter vor als die von denjenigen, die er deshalb kritisiert. Den Gedanken, dass die Eltern ihren Nachkriegskindern nicht gewachsen waren, finde ich sofort einleuchtend. (Auch wenn das ein ganz anderes Thema ist und ich dich nicht weiteren Abgründen aussetzen will: Ganz ähnlich war das Nichtgewachsensein bei Uwe Böhnhardt, und Mutter Böhnhardt erinnert mich nicht nur optisch an Mutter Grams.) Was die „theorieförmigen Affekte verständnisvoller Dritter“ sind, ist mir ehrlich gesagt nicht klar – oder ist das etwa auch eine Kritik Wirths an Richter? Den ersten, etwas weniger mit der Tür ins Haus fallenden Satz finde ich gut und überlasse das Ergänzen gern dir, wenn du möchtest (schließlich isses ja deine Schöpfung). Einen guten Ausstieg und Gruß in den Abend und die so ungewöhnlich schweigsame Runde hier :), --Andropov (Diskussion) 20:10, 9. Feb. 2018 (CET)
Die „theorieförmigen Affekte verständnisvoller Dritter“: ich verstehe es so, dass in affektiv aufgeladenen Zeiten oder Diskussionen oder Umgebungen gewisse Rollenangebote unausgesprochen und wie freie Radikale durch den Raum schwirren und darauf warten, bis einer andockt. Es geschieht ja mehr zwischen Himmel & Erde, als wir verstehen. Also, wenn sich zu viele Menschen wünschen, dass der Skispringer XY einen Unfall haben möge, damit endlich mal ein Annerer gewinnt, könnte es unter gewissen Umständen geschehen, dass XY dieses Rollenangebot annimmt und stürzt. Die Analytiker bezeichnen das mit dem Abwehrmechanismus der sogenannten projektiven Identifizierung, der allerdings somewhat komplizierter ist, als der Artikel in der WP glauben macht. Den zu verstehen, kann einige Semester dauern. In äußerst verkürzter Version: die verständnisvollen Dritten projizieren einen Wunsch, mit dem sich dann der daran Andockende identifiziert. Beides ziemlich sehr unbewusst. --Andrea (Diskussion) 07:19, 10. Feb. 2018 (CET)
Naja, viele von uns sind das, was Daniel Sternunsicher gebundene Kinder nennt. Die sind voller Sehnsucht nach stabiler Beziehung, nach Zugehörigkeit und Aufgehobensein. Uns hat man ja als Babys schreien lassen, damit wir „kräftige Lungen“ bekommen, gelle? Das ist für ein Baby Weltuntergang! Wer's überlebt, wird die Sehnsucht nicht los![1] Dann kommt, wer will und macht ein Angebot. Und dann schmelzen wir dahin. Glücklich, wer das Angebot der WP annimmt, unglücklich, wer das Angebot der Neonazis annimmt. Diese Kinder (also wir) sind chronisch auf der Suche nach einem Zuhause, nach Geborgenheit. Die sogenannten Kriegskinder, zu denen meist die vor dem Krieg, im Krieg und kurz danach geborenen Kinder gerechnet werden, hatten eine große innere Notwendigkeit, den Wertewandel voran zu treiben. Weil sie sich sonst nicht hätten aufgehoben fühlen können. Die Eltern konnten nicht, die mussten in Wirtschaftswunder verdrängen, woran sie geglaubt oder sich gar aktiv beteiligt hatten. Meine Mutter war ursprünglich Metallografin und hat in der Rüstungsindustrie gearbeitet. Wo sonst? Und sie liebte diesen Beruf. Auch noch Jahrzehnte später. Ich musste fast 50 Jahre alt werden, um zu verstehen, warum sie den Beruf gewechselt hatte – im Rahmen psychogener Dummheit dauerte es, bis ich kapiert hatte, dass es nach dem Krieg kein Metall mehr gab – und warum sie ihn so geliebt hatte: eine Gemeinschaft, die Geborgenheit vermittelte. Sie war ja auch ein unsicher gebundenes Kind: 1914 geboren und als Kleinkind nach Schweden gegeben, damit sie den Krieg überleben möge. Ach, das Leben. Wir haben ein interessantes Gespräch, aber irgendwann müssen wir die Reißleine ziehen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 07:19, 10. Feb. 2018 (CET)[1] Wiederholt sich gerade mit der Elterngeneration Handy! Da krieg ich das Heulen!
Makes sense, indeed. Könnte man noch sehr viel drüber denken und schreiben, ich denke auch, dass wir im Interesse der schweigenden Stammleserschaft :) hier die Reißleine ziehen, ein schönes Wochenende allerseits! --Andropov (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2018 (CET)
Als ich in der Sauna war, traf ich dort einen jungen Erzieher und wir kamen ins Plaudern. Da erzählt der mir doch glatt, dass sie den Kindergartenkindern ihre Aufmüpfigkeit aberziehen sollen! Was ich da hörte über die neuen Erziehungsmethoden, war ein Graus. Fand er auch. Und überlegt, den Beruf zu wechseln. Pucken ist ja auch sehr beliebt! Babyfolter, um Babys ruhig zu stellen! Werden gewiss gute Untertanen! Germany quo vadis? Demokratie fällt nicht vom Himmel! Dafür muss man kämpfen! Aber zu viele von den Jungschen sind zu lieb (und unpolitisch) und lassen sich alles gefallen. Schon immer wurde versucht, Politisches in die Kinderstube zu transportieren. Das Buch von Frau Haarer jibbet immernoch! Holzauge…! Und im Stern steht, dass es inzwischen jede Menge Rechte unter den Gewerkschaftern gibt! Häää? Ganze Betriebsräte sind heutzutage durch AfD-Wähler besetzt. Häää? Germany quo vadis? Bange Grüße von --Andrea (Diskussion) 06:56, 13. Feb. 2018 (CET)
Hallo Andrea, bezüglich Pucken habe ich Positives bei "Schreikindern" gelesen. Diese feste Hülle soll zu ihrer Beruhigung beigetragen haben. (Ich habe mich zwar auch gewundert, aber) Es waren ernsthafte Versuche zu helfen, man bemerkte sowas wie eine äußeren Halt für die Kinder. Vorher fühlten sie sich vielleicht "verloren". Was sagst Du dazu? --Momel♫♫♪16:11, 13. Feb. 2018 (CET)
„Babyfolter“ ist gewiss POV. Mein Pucken-Bild war auch negativ . Einer Nachbarin hat die Hebamme erst vor drei Jahren beim zweiten Kind, einem Mädchen, empfohlen, das Pucken zu versuchen. Das Kind war natürlich nicht ständig fest eingewickelt, sondern bei Bedarf für einige Zeit in ein Tuch eingeschlagen. So kam es zur Ruhe und fühlte sich offenkundig wohler. Der ältere Bruder war ein stets ausgeglichenes Kind und brauchte nichts dergleichen. Die Nachbarin erklärte mir, ihre Tochter habe wohl eine Begrenzung zu spüren gebraucht. Meine Spekulation: wie vor der Geburt.--80.187.113.10221:06, 13. Feb. 2018 (CET)
POV! Auweia! Der liebe Gott erhalte mir das selbständige Denken und meine Fähigkeit, einen eigenen Standpunkt (=POV) zu haben!
Jeder mag darüber denken, was er mag!
Und wer ein Selbstexperiment wagen will: in den psychiatrischen Kliniken kann man bestimmt mal ne Zwangsjacke ausleihen!
Aber nun im Ernst: wenn ein Baby schreit, hat es immer einen guten Grund! Auch, wenn wir es schwer haben, den herauszufinden. Babys tricksen nicht! Schreibabys haben Katastrophengefühle! Ja, diese Babys wollen gehalten werden. Aber das ist etwas Anderes, als ihre Lebensäußerungen zu ersticken. Das Pucken wurde in Säuglingheimen erfunden, wenn das unterbesetzte Personal nicht mit den vielen bedürftigen Babys fertig geworden ist. Mit pucken beruhigt man Babys nicht, sondern stellt sie ruhig! Das wird Folgen haben! Und das so sicher, wie das Amen in der Kirche!
Wenn Kinder psychische Symptome entwickeln, sind eigentlich nicht die Kinder krank, sondern ihre Umgebungsbedingungen! Immer verweisen Kinder mit ihren Symptomen darauf, dass etwas in ihrer Umgebung nicht stimmt! Denn anders können sie es nicht zum Ausdruck bringen.
Babys, die nicht beruhigt werden können, hat es immer schon gegeben. Das Ausmaß aber hat sich dramatisch geändert! Wer wollte, könnte darüber nachdenken, woran das liegt. Dass sowas nötig wurde, ist purer Wahnsinn!
Bei den sog. Primitiven gibt es sowas nicht. Auch darüber könnte man nachdenken!
Wenn Ärzte das Pucken empfehlen, handelt es sich um nichts anderes, als um eine ärztliche Verzweiflungstat! Und derlei hab ich genug in meinem Leben sehen müssen. Ggf. wurde Menschen auch im Hirn rumoperiert, wenn es schlimm wurde und man sich nicht anders zu helfen wusste. War in den 1970ern modern. Wird wiederkommen! Garantiert! Hoffentlich bin ich dann schon im Jenseits!
Gebt im Suchfeld dieser Seite mal das Wort pucken ein! Kommt nicht vor! Komisch, was?
Ich halte mich an die wissenschaftlichen Profis, die haben klasse POVs! Zum Beispiel diese wohl nicht relevante Christiane Ludwig-Körner. Und wer lesen mag, was sie vertritt, wird hier mit reichhaltig weiterführender Literatur fündig.
Pucken ist der easy-way-going für ein gigantisches Problem, das Eltern an den Rand von Mordgelüsten bringt. Und ehe sie ihr Kind umbringen, dann vielleicht doch eher pucken. Aaaber: es gibt wirklich Besseres, einem Baby, das Weltuntergang hat, zu helfen. Ist nur mühsamer! Viiiel mühsamer! Haben wir noch Zeit für Mühe?
Ja, „wie vor der Geburt“! Komma aber: ab Vereinigung von Ei & Samenzelle hat die Natur eine Tendenz zur Entwicklung vorgegeben. Weiter, immer weiter! Nach vorne! Nicht zurück! Das kommt dann erst im Alter. Da geht es wieder rückwärts, bis wir wieder gefüttert, gewickelt und gehalten werden müssen. Un wenn wir dann schreien, pucken sie uns? Könnt Ihr im Fernsehen gugn, wie in den Altenheimen fixiert wird.
Wenn ein Baby zurück in den Bauch will, hat es dafür guten Grund! Es gefällt ihm draußen nicht! Wieso sorgen wir nicht dafür, dass es Wohlbehagen statt Weltuntergang erleben kann?
Ein Gedankenexperiment: was, wenn das Baby schreit, weil es im Krankenhaus vertauscht wurde und spürt, dass es die falsche Mutter ist? Gewiss nicht der Regelfall, hilft aber dem Denken, die Richtung zu ändern.
Schreibabys wollen uns was lehren! Aber wir wollen nicht hören, was sie uns zu sagen haben. Passt nicht in unsere rasenden Zeiten! Und wir wissen sowieso alles besser als die Babys! Wirklich?
Wer nicht glaubt, das Babys eine gefühlte Klugheit haben, wird von ihnen nix lernen können. Und stopft ihnen dann das Maul!
Mir scheint, im Zeitalter der Besserwisserei verlernen wir immer mehr das zuhören. Aber dann können wir schöne Diagnosen erfinden und weiter Versuch & Irrtum spielen (dort zum Ende=Forum der Psychoanalyse blättern!). Dann hängen wir Menschen auch schnell mal ne Opferidentität an, anstatt längst vorhandenes Wissen zu nutzen. Ach, lassen wir das.
Man muss meinen POV nicht teilen, aber ich bin froh, dass ich ihn habe. Doch sorry für heftig!
(BK!!!)Liebe Andrea, danke. Wirklich. (Hast du selbst ein Schreibaby gehabt?) Du gehst mit uns Menschen ins Gericht. Aber wir sind nicht Gott. Ich hab auch Weltuntergang. Ja, ein Baby ist eine Welt. Und wir sind schuld, dass es schreit. Und das hilft uns gar nichts. Hallo, ich bin schuld, mein liebes Kind, hilft dir das? Du, Andrea schimpfst und pochst auf deine eigene POV. Hilft das dem Baby? Dann sag mir doch bitte, was du machst, damit es keinen Weltuntergang hat. Du hast ja soo Recht. Aber Rechthaben nützt niemandem. So. Jetzt hammwa ne Plattform: was machen wir, damit das Baby aufhört zu schreien? Sünden büßen? Hilft ihm nich. Und was isn so schlimm am Weltuntergang??? Ist doch vorprogrammiert, könnwa nich vahindern....--Momel♫♫♪07:52, 14. Feb. 2018 (CET):::::
Nein, ich hatte kein Schreibaby und als ich noch eines hätte bekommen können, gab es kaum welche. Und, Momel, Schuld ist mir niemals eine hilfreiche Kategorie. Aber wenn LaienScheinwissen, wie üblich, wissenschaftliche Erkenntnis schlägt, dann schimpfe ich schon mal los. Ja, es würde helfen, wenn Menschen sich schlau machen. Und ich liefere Links dafür, die helfen können. Frau Ludwig-Körner hat die Beratungsstelle in Potsdam aufgebaut und erheblichen Anteil daran, dass andere Lösungen als Pucken angeboten werden. Ich habe nicht Dich persönlich oder die IP angegriffen und niemand muss sich einen Schuh anziehen, der ihm nicht passt! Aber den schönen Bildern, die im Netz die Runde machen, muss man schon mal eine andere Realität entgegensetzen dürfen. Du findest dort nicht ein einziges Bild, das die Jämmerlichkeit der Babys in den Säuglingsheimen zeigt. Warum wohl nicht? Ich kenne diese Bilder. Und für jene, die wissen wollen, hab ich hier noch was Schönes zum Lesen. Ist aber nur für all jene, die nicht bereit sind, dem Mainstream zu folgen. Aber zugegeben, mit dem Strom schwimmt es sich leichter als gegen. Doch ich schrieb auch, man müsse mir und meinen Lieblingsautoren nicht folgen. Was ich mache? Dem Baby zuhören. Hab ich ner Kollegin vorgemacht, deren Kind schon den ganzen Tag weinte, als ich sie an der Bushaltestelle traf. Da hat sie die Welt nicht mehr verstanden. Und noch was: das Kürzel POV ist ja auch eine Attacke, oder? Ist was Schlimmes! Aber nur in der WP! Wer im RL keinen Standpunkt hat, ist formbar wie Butter. Und das scheinen bestimmte Kräfte zu wollen, wie mein erster Beitrag in diesem Abschnitt zeigt. Nein, büßen hilft nicht. Du weißt, dass das absurd ist. Schuld & Sühne ist ne andere Liga als die, in der wir hier im Moment spielen! Und ja, Weltuntergang ist für's Baby nicht zu verhindern. Aber abkürzen können wir ihn. Wenn der Weltuntergang des Babys uns nicht zerstört! Wenn er das tut, müssen wir bei uns was ändern, nicht beim Baby! Und nur dafür plädiere ich. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Unter der Prämisse, dass jeder die Freiheit hat, sich für seinen Weg zu entscheiden. Naja, mehr oder weniger. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 08:40, 14. Feb. 2018 (CET)
Zum Deibl mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen----!!!!! Je mehr Erkenntnüsse, desto weniger Gewusstwie. Das ist meine POV. Quatsch beiseite: Stümmt natürlich, das Baby nich ändern, sondern was anderes. Die jämmerlichen Bilder in den Säuglingsheimen???? Das ist schlimmer als Weltuntergang. Ja. Kinderweinen ist für mich die Reissleine, ich denke, dass wir uns da einig sind. Aufgewühlt --Momel♫♫♪11:52, 14. Feb. 2018 (CET)
So ganz unrecht haste nicht. Aber: Intuition und der innere Kontakt zu sich & anneren geht in unseren Breiten immer mehr verloren. Säuglingsheime kennste nich? Tu mir einen Gefallen und lies irgendwann wenigstens Hört ihr die Kinder weinen? und Das emotionale Leben der Nationen. Reissleine ist aktuell mehr als nötig! Ich höre in der U-Bahn zu viele Kinder weinen, während ihre Eltern simsen und sehe im TV die Kindersoldaten! Nicht zu vergleichen und doch beides Zeichen der Zeit! --Andrea (Diskussion) 12:39, 14. Feb. 2018 (CET)
Und wenn man die Mamas mit dem Kinderwagen siehst, Handy am Ohr und Baby versucht unverdrossen den Kontakt, ohne Echo zu kriegen, dann weiß, wir leben nicht in der besten aller Welten, sondern. Übrigens Rei ß leine, wusstik nich. Ich dachte, kommt von (schnell) Reissen. LG --Momel♫♫♪13:57, 14. Feb. 2018 (CET)
Als Mutter, Großmutter und Kinderladenbewegungsmitgründerin (1 Wort ohne die sogenannten Deppenbindestriche) möchte ich vorschlagen, das Thema zu wechseln bzw. auf den zugehörigen Seiten zu führen. Außerdem möchte ich mich in aller Form dafür entschuldigen, dass ich so viel gemeinsame Interessen mit Andrea habe und dass mir immer wieder das Malheur passiert zu revertieren mit diesem Tablet, wenn ich lernen will, was sie gerade gemacht hat. (Da fange ich auch bald an zu kreischen.) Inzwischen schwebt mir – da ja die Frauen in Bangladesch und ich nicht die einzigen technisch nicht optimal ausgestatteten Belegschaffenden sind (heute von mir geschaffenes Neuwort statt der schwer zu deklinierenden Autoren und der für Wikipedianer und Wikipedianerinnen irgendwie unpassenden Bezeichnung Belegschaft) – ein TECHNIK-Sammelprojekt vor, das einen ersten Höhepunkt im April haben müsste, wenn die von Benutzerin:Kritzolina im Kurier angekündigte WIKIMEDIACON
in Berlin stattfindet. Hat direkt auch was mit Nachhaltigkeit zu tun, wie unser ideenreicher Freund Benutzer:Nightflyer festgestellt hat. Ließe sich auch prima mit Literaturspenden verbinden. Auf ein Neues! Eure Alterspräsidentin --Ute Erb (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2018 (CET)
Auja, Themawechsel. Aber mit dem neuen Thema hab ich mich noch nicht beschäftigt, deshalb kannnochnix dazu sagen. Später dann. also aufbald--Momel♫♫♪16:13, 15. Feb. 2018 (CET)
Ja, tut mir leid, dass ich nicht verlinken kann mit dem Tablet, aber das ändert sich in Kürze, habe gerade von TU23 die Mitteilung bekommen, dass ein Leih-Laptop abgeholt werden kann, juchhe! --Ute Erb (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2018 (CET) Andrea wird doch nicht etwa krank sein, Husten, Schnupfen? Den ganzen Tag nichts von ihr zu sehen. Ungewöhnlich. --Ute Erb (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2018 (CET)
Liebste Frau Präsidentin! Nö, nix Husten, Schnupfen, Heiserkeit! Bsuuuch is übba mich hereingebrochen. Das ist schön & schrecklich zugleich. Schön, weil ich mich freue, eine liebe, junge Freundin nach langer Zeit wiederzusehen, schrecklich, weil der ganze Traasch mit Aufräumen (und so) mich inzwischen ziemlich anstrengt. Mööönsch, was ist aus mir geworden. Es gab Zeiten, da sind 20 Leute über uns hergefallen und es war nur klasse. Tja, der Zahn der Zeit nagt. Und dass aus Dir eine Löschvandalin geworden ist, bereitet mir latürnlich größtes Vergnügen! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Und weil Du doch Links nich kannst mit Deim Tablöttchen, hülf ik mal aus mit de WMCon2018 in Berlin. Belegschaffende statt Belegschaft ist ja auch wieder ne klasse Erfindung von unserer Meisterin der deutschen Sprache! Ich frag mal, ob's der Duden aufnimmt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Grüßle an meine liebste Vandalin --Andrea (Diskussion) 08:08, 16. Feb. 2018 (CET)
Ehe hier die Rollläden herunterrasseln: In jungen Erwachsenenjahren oder wahrscheinlicher vor dem Abitur habe ich Haarers Die Mutter und ihr erstes Kind gelesen, weil es zu Hause vorhanden war – für Bücherfresser allemal interessanter als Traktätchen aus der konfessionell gebundenen nächstgelegenen Bibliothek. Das bedeutet: Auf irgend eine Weise bin ich ein Produkt Haarers Rats für Mütter, die in der Zeit des Nationalsozialismus aufgewachsen sind oder durch die Eltern entsprechend geprägt wurden. Nur: Welche Alternative hätte sie gehabt? Welche Erziehungsratgeber hätte meine Mutter finden können, die in ihrer Familienkonstellation heillos überfordert war? Was hätte sie sonst vor der Eltern-Zeit lesen können? Sie hat sich so bemüht. Wir lasen Jugendbuchpreis-ausgezeichnete Bücher, gehörten zur ersten Pippi- und Bullerbü-Generation.
Ich war jedenfalls befremdet von Die Mutter und ihr erstes Kind. Kleinstkinder sollten auf Stroh oder ähnlichem zum Trockenwerden liegen. Das Pucken fand ich furchteinflößend und habe erst jetzt wahrgenommen, dass es so dumm nicht sein kann, wenn aus einem dauerschreienden Baby einer sehr liebevollen Mutter ein hellwaches, im Vergleich zum älteren Bruder lebhaftes kleines Mädchen wird, das anders als der Bruder für mich nicht wahrnehmbar gefremdelt hat, sondern auf entzückende Weise auf Menschen in der Umgebung zugeht und den viel zurückhaltenderen älteren Bruder im Kielwasser der Zugewandtheit mitzieht. Obwohl – oder weil? – es gepuckt wurde? Mein Schluss: Nicht apodiktisch rechten und richten.
Meine Stabi hat Haarer nicht mehr, nur Sigrid Chamberlain: Adolf Hitler und die Mutter und ihr erstes Kind. Hole ich mir und frage nach dem Giftschrank oder Fernleihe für Haarer. Nun interessiert mich, was ich vor langer Zeit gelesen habe. Gruß --80.187.109.13518:24, 15. Feb. 2018 (CET)
Liebe Kollegin/lieber Kollege mit IP! Ja, Du hast recht, so etwas gibt es. Noch gibt es erfreulicherweise Menschenkinder, die sich doch glatt dem Dekret auch des besten Lehrbuchs entziehen und anders funktionieren, als es die Wissenschaft erlaubt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkerDas freut mich immer wieder. Insofern: Dank für ein Beispiel, das Du in einer Weise beschreiben kannst, dass ich Dir glauben mag. Allerdings bin ich gewiss, dass es sich nicht um den Regelfall handelt. Mit so wunderbaren Autoren wie Daniel Stern und den ganzen Bindungstheoretikern wissen wir inzwischen ziemlich viel über das Erleben von Babys und sollten dieses Wissen nutzen, anstatt dem learning by doing den Vorzug zu geben und Modeerscheinungen zu folgen. Ich bin mir sehr sicher, dass die Zahl der Baby's, denen es gut tut in keinerlei Verhältnis zu jenen steht, denen es schadet. Und Kinderärzte wissen zu wenig darüber, als dass sie derlei Empfehlungen geben sollten. Wenn sie zu z.B. Frau Ludwig-Körner und ihren Mitstreitern schicken würden und die kommen am Ende zu einer solchen Empfehlung, dann will ich fein still schweigen! Aber einer Methode, die nur im Ausnahmefall nutzt und im Regelfall schadet, kann ich nicht das Wort reden. Das erinnert mich an die Diskussionen über Elektroschocktherapie in der Psychiatrie der 1970er. Inhuman, bis zum geht nicht mehr. Und doch: einigen hat es geholfen. Und guge da, das schlimme Wort ist weg, nun heißt es netter: Elektrokonvulsionstherapie. Naja.
Die Mutter und ihr erstes Kind hast Du gelesen? Das war dann nicht das Original, sondern schon die um die schlimmsten Dinge bereinigte Fassung (von 1953 oder so ähnlich). Das Original hieß nämlich Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind.
„Welche Alternative hätte sie gehabt?“ Naaaja. Schwierige, wenngleich interessante Frage. Mir ginge da so Einiges durch den Sinn. Aber ich will es mal bei der kurzen Variante belassen: jede Elterngeneration macht Fehler. Die meisten überleben wir. Aber man darf in späten Tagen ruhig Farbe bekennen und das später erworbene Wissen darüber, was man verbockt hat, an die Nachfolgenden weitergeben, damit sie eine Chance haben, zu verstehen.
Nicht „gefremdelt“? Würde ich hellhörig werden, weil das ein ganz normaler und regelrechter Entwicklungsschritt ist. Interessant, dass Du mir das sagst. Wenn gepuckte Kinder nicht fremdeln, gerate ich doch etwas in Sorge. Aaalso: Babys lächeln die ersten drei Monate für sich, wenn ihnen danach ist. Sie sind noch nicht auf Außen bezogen. Unabhängig davon, ob Mutter es anlächelt oder nicht, lächeln die Babys oder nicht. Ist nicht nur easy auszuhalten für Mütter. Die Babys reifen und beginnen dann ein bezogenes Lächeln. Weil sie aber noch nicht unterscheiden können, wer lächelt, lächeln sie immer, wenn sie angelächelt werden. Das kannst Du ausprobieren: halte ihnen ein Pappschild mit einem Smiley vor die Nase und das Baby wird lächeln. Dann kommt in fortgeschrittenem Alter das, was man die Achtmonatsangst nennt. (Achtung, Artikel ist falsch! Muss ich mir angugn.) Die Babys fremdeln. Das tun sie, weil ihr Gehirn inzwischen so weit gereift ist, dass sie bekannte von unbekannten Gesichtern unterscheiden können. Und fremde Leute lächeln sie nicht an! Ganz normal. Mit der Zeit und weiterer Reife lernen sie aber, dass nicht alle fremden Leute böse sind. Dann lernen sie zunehmend, zu spüren und in Gesichtern zu lesen (wenn wir es ihnen nicht abdressieren), wer ihnen wohl oder übel gesonnen ist. Usw. usf. Ich also würde mich freuen, wenn das „entzückende“ kleine Mädchen von seinem „zurückhaltenderen älteren Bruder“ lernt, dass Zurückhaltung Vorteile haben und einen vor unguten Erfahrungen bewahren kann. Usw. usf.
„apodiktisch rechten und richten“? Ich? Nagut, wer mich nicht kennt, könnte derlei zuweilen annehmen. Aber sei gewiss, dass „rechten und richten“ nicht mein Begehr ist, auch wenn ich an manchen Stellen aufstehe und losschreie, um gegen den Mainstream anzukommen.
Ich freue mich, wenn Du nun Chamberlain lesen magst! Aber wenn Du mit Haarer-Pädagogik aufgewachsen bist, such Dir gute Freunde, mit denen Du darüber sprechen kannst. Die geht unter die Haut! Mich hat es einige Tränen gekostet, die zu vergießen aber mehr als nötig war und gut getan hat.
Hallo Andrea, Du meinst es sicher gut.[1] Doch in Artikeln Anderer bzw. für Literaur, die man nicht selbst angibt, nachträglich gültige händische Formatierungen gegen persönlich präferierte auszutauschen, kann ich nicht nachvollziehen. Ist das wirklich nötig? Ich wünsche es bei den von mir (mit-)verfassten Artikeln nicht. Grüße Fiona (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2018 (CET)
@Fiona B.: „Artikel[…] Anderer“? Egal. Doch wenn Du genau hinschaust, habe ich eben nicht nur die Formatierung geändert! Das allein mache ich nicht. Statt dessen habe ich Fehler in den Literaturangaben korrigiert, einige ISBN nachgetragen, Verlage ergänzt und dergleichen und btw die Formatierung in einer Weise geändert, für die (wie in der ZQ verlinkt]) Kollege PerfektesChaos mir sehr einleuchtende, sachliche und nicht „persönliche“ Gründe benannt hat. Eine Literaturliste alphabetisch (oder nach Jahren) zu ordnen gehört für mich ebenfalls zum Service für unsere Leserschaft. Damit handelt es sich nach meinem Verständnis um einen Beitrag zur Verbesserung des Artikels und nicht um durchdrücken „persönlicher“ Format-Vorlieben. Aber damit war's das für mich an diesem Ort dann auch. Ansich hätte ich mir die Mühe gemacht, auch den Rest in Ordnung zu bringen. So what! „Ich wünsche es bei den von mir (mit-)verfassten Artikeln nicht.“ ??? Dann revertier es! --Andrea (Diskussion) 19:01, 18. Feb. 2018 (CET)
Na so ein Käääse! Iss denn dit dii Possibilität? Da machen diiie sisch lustisch übba meen Elend! Ik krich Darmverschlingung, stehe kurz vor dem Ableben un diiie machen Witzchens! Ik werde gez n Meinungsbild machen zur Abschaffung von WP:KPA! Denn kannik endlisch ooch mal rumsauen! Un Itti, meen Schätzeken, inne Hölle kommik ja noch bei Dich bei, abba et jibbt Orte, da mussik nich hinn. Wenn Du wüstest, was ik jestern beim Stöbern für'n Foddo jefunne habb! Mist, heute isset wech. Abba sei froh, da würdst ooch nich hinwolle! Uf jeden Fall willik n Nobölpreis! --Andrea (Diskussion) 09:02, 20. Feb. 2018 (CET) P.S.: habta diiie ZQ jesehn? *kreiiisch!*
der Rote hat 'ne richtige Schlappgosche, wie man sowat im Unterfränkischen, durchaus anerkennend!, bezeichnet. Schlachfertiche ZQ kann ich aber auch bieten diff; da hab' ich gekreischt...gekrischen? --Innobello (Diskussion) 09:20, 20. Feb. 2018 (CET)
Also disich hier nich „mitreden“ kann, von wechen mein „geistigen Niveau“ uf dem ik hier „segel"n tu, möchtich doch mal festhalten. Euch allen zur Warnung! Von nem reizenden Kollegen. Bin so schlümm, dissa Gott danken muss, wennich wech bin. Welch Zufall, dis ich heute mein Bibelkonkordanz inne Hand hatte. Wenn einer eine Reise tut… Gruß zum Abend --Andrea (Diskussion) 17:43, 20. Feb. 2018 (CET)
Ach Andrea, Rotzlöffeltum ist offenbar auch mit (akademischer) Bildung nicht restlos zu übertünchen und im stillen Kämmerlein, so einsam vor dem Monitor, scheinen sich bei manchen Accounts Anstand und Manieren, so jemals vorhanden gewesen, in heiße Luft aufzulösen. Hier tummelt sich eine derart beachtliche Masse an abscheulichen Düffeldoffeln, dagegen ist Dein Segelfreund ein Chorknäblein ;-))). Ist kein Trost, ich weiß, aber mir fällt grad kein besserer ein. Dieses bekannte Internetlexikon, von dem ich grad den Namen veralzheimert hab, hat übrinx 'nen Artikel zum Anstand - geziert mit 'nem fetten Qualitätssicherungsbaustein Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Ich hab' heute den Hacke bekommen; mal sehen, ob der zu diesem Phänomen was Schlaues zu bemerken weiß. Herzliche Grüße, keep cool and get lässig.Vorlage:Smiley/Wartung/8) --Innobello (Diskussion) 18:44, 20. Feb. 2018 (CET)
(BK) Ich hab ja nun mein erstes Hausverbot erteilt bekommen. Interessante Erfahrung: tut garnicht weh und dabei befinde ich mich auch noch in guter Gesellschaft. Aber, liebste Innobello, meinste wirklich, dass mein „Segelfreund ein Chorknäblein“ ist? Oder vielleicht doch eher die Wiederkehr des Verdrängten wie z.B. diesem flotten Gesellen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Egal. Aber mir geht noch ein Gedanke durch den Sinn. Ich frage mich nämlich, ob sich die Menschen tatsächlich derart zu ihrem Nachteil verändert haben sollten. In mein Innerstes geht zuweilen nämlich auch was vor sich, was man mit dem Wort Anstand nicht würglich umschreiben könnte. Aaaalso: vielleicht ist es nicht schlimmer, sondern nur lauter geworden? Dann müssten wir möglicherweise über den Lauscher an der Wand neu nachdenken? Vielleich sagen oder schreiben die Menschen heute nur, was sie früher ausschließlich gedacht oder nur dem besten Freund erzählt haben? Dann wäre es nicht schlimmer dadurch geworden, dass sich Haltung & Charakter der Menschen geändert hätte, sondern "nur" dadurch, dass sie den Nuhr nicht mehr können? Wenn es so wäre, könnte die Impulskontrolle verloren gegangen sein? Bin gespannt, was Du beim Hacke dazu findest. Abba dis Du Mutter Hacke bist, iss ja der Hammer! Hat Jeburt weh jemacht? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Gruß am Morgen an alle Mitbewohner (sinn so still geworden), Besucher und Mitlesende von --Andrea (Diskussion) 09:19, 21. Feb. 2018 (CET)
Was habbich lange übbaleecht, wie ik n Link hinkrich, ohne dis Bürschchen herzulocken. Aaaah! I see: Permalink! Merciele! Feli müssma noch suchen. Abba friß nich sophiehl Popcorn, dis macht dick! Der iss echt ne Koryphäre odda doch ne Armleuchteralge? *kreiiisch!* --Andrea (Diskussion) 09:34, 21. Feb. 2018 (CET)
Ich stück mal ein rück zur Seite, wenn's genehm ist. Axel war in der Tat 'ne schwere Geburt Vorlage:Smiley/Wartung/:s. Ich hatte den in der Stadtbücherei vorbestellt, stand aber leider am Ende einer elend langen Reservierungsschlange (einklich sehr gutes Zeichen!), weswegen ich altersungeduldig mir das Büchlein zum näher rückenden von-Beileidsbezeugungen-am-offenen-Grab-bitte-Abstand-nehmen-Tag wünschte. Wunsch kaum ausgesprochen ---> Sturzgeburt.
Zu Verdrängung und weiterem Püschologiekram, was keinesfalls abwertend gemeint sein soll (ich kann halt nur die in den Küchen praktizierte P.), fehlt mir jedwede tragfähige Wissensbasis außer den allgemein bekannten Binsen. Ich bewerte menschliche Verhaltensweisen, auch in WP, i.d.R. vor dem Hintergrund meiner Erziehung und latürnich der Lebens- und Berufserfahrung, erworben in heftig testosterongeprägtem Umfeld und manchmal unter hanebüchenen Umständen.
Gestörte Impulskontrolle, Frustrationsintoleranz, Affektinkontinenz…als wisssenschaftliche Erklärung eines, ich sach‘s mal ganz primitiv, kranken Verhaltens…gut und schön, aber schwer zu akzeptieren für die Opfer, nicht? Anstand ist für mich vor allem die praktische Umsetzung der goldenen Regel „Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg‘ auch keinem anderen zu.“ Diese Regel hat auch einen wunderschönen Umkehreffekt, wenn man ihn braucht, soll heißen, wenn der eigene Anstand sich weigert, Grenzüberschreitungen widerstandslos hinzunehmen. Als junge Berufsanfängerin arbeitete ich mit einem leicht ranghöheren, verheirateten Kollegen zusammen, der seine ungewaschenen Griffel bei jeder sich bietenden Gelegenheit über meine Regio glutaea wandern ließ, jeweils kombiniert mit einem unmoralischen Angebot. Zweimal hab ich's mir deutlich verbeten, beim dritten Mal bekam er erst eine geschallert und dann einen gemeinen Griff an die Hose, gefolgt von „Was Du nicht willst…“ und „weiß Ihre Frau eigentlich, was für ein armes Schwein Sie sind?“ Eine totale Affektreaktion, die ich mir in der Form nie wieder gestattet habe, aber MeToo gab's halt in den frühen 1980ern noch nicht ;-)
Nun gibt es Überschreitungen des Anstands nicht nur sexueller Natur, wie man an Deinem Beispiel, liebe Andrea, sieht und hier im virtuellen Raum viel leichter möglich als im Echtleben, und auch viel gefahrloser. Das Chorknäblein ist im Vergleich zu einer projektbekannten, permanent eingeschnappten und dauerpöbelnden Diva männlichen Geschlechts in der Tat nur ein Chorknäblein und wäre mit seiner Attacke auf Deine geistigen Fähigkeiten auf VM locker mit „unterhalb meiner Eingreifschwelle“ davon gekommen. Les' ich übrigens häufig, das „unterhalb meiner Eingreifschwelle“. Macht gelegentlich sprachlos und wirft die Frage auf, ob dieses Laissez-faire auf Furcht vor allfälligen endlosen Metadebatten oder einer allgemeinen Verrohung der Umgangsformen auch in den vermeintlich besser ausgebildeten Bevölkerungsschichten fußt. Man weiß es nicht. Meine Wenigkeit jenfalls findet, dass es schlimmer und lauter geworden ist.
Verzeih' den himmellangen Sermon, hab' einfach mal kreuz und quer runtergeklopft, was mir durch den Sinn ging. Kannst ja tL;dR anwenden Vorlage:Smiley/Wartung/;). Ich schick' Dir sonnige Grüße, und dem Roten wärmsten Dank für breites Grinsen Vorlage:Smiley/Wartung/xd --Innobello (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2018 (CET)
Nix VerzeihBitterei! Isch liiebe langen Sermon, weeste doch! Abba bin schon wiedda verwürrt. Vom Lääben. Morgen früh, wenn Gott will un ich wieder etwas fitter im Kopf bin, dann würd dis ordentlich jewürdicht! Danke für's Erste! Guts Nächtle allerseits! --Andrea (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2018 (CET)
Mer kummt ja wiedda zu nüschde. So, gez abba Innobello! De Küchenpüschologie habsch am liebsten, die macht am meisten Spaß! Herzlichsten nachträglich! Wow, die Goldene Regel hat's abba in sich. Dank für Link! Mussik mal in Ruhe stöbern gehn. Un genau dis isses. Echt gez? Du bist eeem anne Hose? Wow! Ik hatte mal Anlass, Gauck eine zu schallern, habsch mir verkniffe, war'n zu viele Leute dabbei! Un is mir nur anne Haare, nich anne Regio. Kinners nää, wat bist ne mutige Frau! Hut abb! Kniefall! Hat abba wohl den Job jekostet, vermutik mal. Ik muss ja bei „unterhalb meiner Eingreifschwelle“ immer an SchießerFeinripp mit Eingriff denken. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Und: lass Dir ruhig öfter was „durch den Sinn“ gehen und hier fallen, das lese ich gern und es entlastet auch. Ich frage ja immer schnell mich selbst, ob ich spinne, aber zuweilen sind es doch die Anneren. Dafür, das unterscheiden zu können, braucht man aber ein gutes Gegenüber. Und dafür, dass Du so eines bist, will ich mal richtig Danke sagen! Hab einen wunderschönen Tag und dann auch bald ein solches Wochenende! --Andrea (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2018 (CET)
Hi Andrea, nix mutige Frau und Hut ab und schon gar kein Kotau! War reiner Reflex, auch geboren aus dem Jähzorn, mit dem ich schon zur Welt gekommen bin sagt die Frau Mama und gegen den ich Jahrzehnte lang angekämpft habe. Mittlerweile isser im Griff (nicht im Eingriff Vorlage:Smiley/Wartung/xd und an dieser Stelle molte grazie für Kopfkino *grööhhl*) und wird nur noch bei Anlässen reaktiviert, bei denen sich das lohnt Den Job hat’s mich nicht gekostet, es gab keine Zeugen und er hat geschwiegen; vermutlich war die Drohung mit der Ehefrau wirksamer als die Tätlichkeiten ober- und unterhalb der Gürtellinie . Mit der weiteren Zusammenarbeit gab’s auch keine Probleme, paar Monate später ist er die Karriereleiter hochgefallen und wech war er.
Ähm, Dein Dank macht mich ganz verlegen; ich hab‘ ja Dich als zuhörendes Gegenüber zugetextet. Hat aber gut getan, ich hatte den Vorfall vergessen, nehme unser „Gespräch“ aber mal zum Anlass, mich in einer ruhigen Stunde mit unserer Tochter über solche Dinge auszutauschen, als Prävention sozusagen. Und dafür habe ich Dir zu danken! ♥ Sonnige Wochenendwünsche an Dich zurück und Weidmannsheil bei den Mus musculusVorlage:Smiley/Wartung/dh
Erst mal: ein herzliches Willkommen in meinem Wohnzimmer, lieber Gregor! Wir kennen uns ja noch nicht wirklich, sind uns aber schon in der Hütte von Anselm begegnet. Dankeschön für den Hinweis! Den werde ich dann mal gleich weiter geben, denn ich habe das Teilchen ja gerade in unserer Bücherbörse an einen unserer Kollegen verschenkt. Das freut mich, denn ich hätte sie nicht verkaufen wollen. Wer weiß, in wessen Hände sie dann gerät und so freut sich einer von uns darüber. Lieben Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 08:24, 22. Feb. 2018 (CET)
Ich gebs zu, ich halte das fuer Fake. Beispiel: Dieses Bild besteht aus mindestens zwei ueberblendeten Aufnahmen. Ein Blinder kann sowohl den Wagen (wenn ihn jemand ausleuchtet) fotografieren als auch das Feuer (ggf. mit einer Belichtungsreihe; das kriegt auch ein Sehender kaum anders hin). Aber sowohl die Auswahl des "richtigen" Feuerbildes als auch die passgenaue Ausrichtung der beiden Fotos ist fuer einen Blinden meines Erachtens unmoeglich. Da reitet einer auf der "Nichts ist unmoeglich"-Welle. So, man belehre mich eines Besseren. LG -- Iwesb (Diskussion) 09:45, 22. Feb. 2018 (CET)
Ik weeßet nich, ob der dis is. Abba ik müsste im Regal n Fotoband von demm hamm. Abba da stehn so viiiele Bücher! Auf jeden Fall gibt es einen blinden Fotografen, der gigantisch gute Sachen macht! Mal gugn, ob ich raus kriege, ob dis derselbe is, wie der in unsam Buch. Wir könn ja mal uffe Auskunft fragn… Vorlage:Smiley/Wartung/teufel --Andrea (Diskussion) 09:52, 22. Feb. 2018 (CET)
Koennte es vllt. dieser hier sein? Der hat minimale Sehkraft und kann [...] nur noch einzelne Umrisse sehen und zwischen Licht und Dunkelheit unterscheiden. Der macht Fotos und Um die besten Fotos auszuwählen, wendet sich Alexander Schurawljow an seine Freunde. Das glaube ich. LG -- Iwesb (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2018 (CET)
Also, wennick mir richtich ainner, gibt/gab es eine gehörlose Tänzerin, die die Schallwellen der Musik, sprich (deren) Bebungen in ihrer Umgebung, aufnahm. Kannich nachvollziehn. Genau wie Stimmungen und Gefühle ins Foto kommen können – ja, wenn man das Bewusssein darauf einstellt. Kommt auf den Versuch an. Das Bewusstsein hat sicher unendliche Möglichkeiten ....--Momel♫♫♪10:51, 22. Feb. 2018 (CET)
Ist ueberhaupt nicht vergleichbar. Schall sind im Prinzip Druckunterschiede in der Umgebungsluft. Das kann man neben dem eigentlichen Hoerorgan durchaus "fuehlen" (stell dich mal inne Dico direkt vor die Lautsprecher, kriegste "Foehnfrisur"). Licht ist aber elektromagnetische Schwingung; fuer die hat der menschliche Koerper neben dem Auge keine weiteres empfindungsfaehiges Organ (zumindest im sichtbaren Bereich, infrarot und - eingeschraenkt - Ultraviolett ist merkbar). Jemand, dessen Gehoer nicht funktioniert, kann "Beat" fuehlen und - bei entsprechender Erfahrung - sogar Tonhoehe grob unterscheiden; jemand, dessen Auge nicht funktioniert kann aber weder Farb- noch Helligkeitsunterschiede feststellen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:14, 22. Feb. 2018 (CET)
Also: du musst ja nicht Licht fotografieren, sondern unverstellte Menschenmomente. Das menschliche Wollen is oft störend, so mein ich das. Stell dir vor, du bist blind und sitzt in der Wiese in der Sonne. Dein Freunde unterhalten sich gedämpft und wohlig entspannt. Du lenkst das Rohr dorthin, weil du gut hörst und löst aus. Entweder gegen die Sonne, das fühlst du, stört dich aber nicht. Oder Sonne im Rücken, was ganz anderes. Deine Freunde sagen dir: gut so. Und mit der Zeit kriegst du für sowas ein Bewusstsein. Und du musst gute Freunde haben. (Findste das an den Haaren herbeigezogen?) fragt--Momel♫♫♪18:54, 22. Feb. 2018 (CET)
Ich nicht, Momel! Abba isch habb den Verdacht, der Kollege iss sooo sehr Realist, dissa für sowas einfach ein Banause ist! Beethoven hat komponiert, ohne hören zu können! Wie wohl? Hatta mit innerem Ohr gehört! Warum sind Maler mit ihren Gemälden unzufrieden? Weil sie im Kopf haben, wie es aussehen soll und es dann eben nicht so gelungen ist. Die sehen mit dem inneren Auge! So, nu wartn wa mal, bis unser Banause ausm Tiefschlaf aufwacht und sin gespannt, wie er kontert. Guts Nächtle allerseits! --Andrea (Diskussion) 19:37, 22. Feb. 2018 (CET)
N'Abend Andrea! hab mich eingemischt weil sooo intresting. Ja Beethoven hat die Musik im Kopp gehabt. Von Mozart ist bekannt, dass er (ständig Zeitmangel habend), als er gefragt wurde, ob das erwartete Opus fertig sei, gesagt habe "komponiert is scho, aber g'schriebn noch net". Das innere Hören is ja (fast?) ein musikalischer Terminus. Und so auch das innere Sehen. Natürlich komisch, wenn man denkt, dass er gar nichts vom Sehen weiß, umso mehr fühlt er, was die Menschen sehen und die Unterschiede. So, jetzt hab ich aber gesprochen. Leider hab ich überhaupt kein Fizchen Zeit, den Artikel zu scheiben, weil meine eigenen sich nichts wie beschwern, warum ich sie nicht endlich fertigmache. Dir auch einen schönen Abend --Momel♫♫♪19:55, 22. Feb. 2018 (CET)
Hmmmm. Was ihr sagt stellt IMO gar keinen Widerspruch zu dem dar, was ich sagte. Ich bin fest davon ueberzeugt, dass viele Menschen "in sich" das perfekte Werk schaffen koennen. Das Problem ist dann der zweite Schritt, dieses "im Geiste" geschaffene Werk so zu reproduzieren, dass ein anderer Mensch davon "beeindruckt" (in welcher Art auch immer) wird. Beispiel: die Situation kennt vermutlich jeder; man liegt mit jemand nahestehendem auf einer Sommerwiese und schaut in den Himmel. "Schau mal da oben, dort tanzen Engel miteinander" - "Nee, da sind drei Wolken; es wird bald regnen". Oder anders: wenn ich genuegend getankt habe, dann tanze ich Schwanensee mindestens so grazil wie das gesamte Bolschoiballet; nur wenn mir einer dabei zusieht, dann muss der mindestens zehnmal so viel getankt haben wie ich, um diese Tatsache zu erkennen.Nein! Stellt euch das lieber nicht vor!!
Oben hab ihr ein paar "Musikanten" angefuehrt, da halte ich mal einen "Bilderknipser" dagegen, der sich auch nicht mehr wehren kann :-) Ansel Adams. Der hat viel im Yosemitepark fotografiert (das machen viele), aber dem seine Fotos, die stehen weit heraus. Der hat Buecher darueber geschrieben, wie er genau dieses "innere Bild", das er "sah", bis zum fertigen Abzug verarbeitet hat. Ich kanns nicht verlinken, aber sucht mal in Google Bildern nach "Ansel Adams Moon and Half Dome". Der Berg steht seit 10.000 Jahren unveraendert da, der Mond zieht alle 24 Stunden einmal drueber weg. Es ist leicht, genau die Stelle aufzusuchen, wo Adams stand, als er das Bild gemacht hat; es gibt heute viel bessere Kameras, Objektive, Filme. Aber es ist nahezu unmoeglich, genau dieses Bild zu reproduzieren. Und das ware erstmal "nur" eine Kopie. Ein Beethoven und ein Mozart, die brauchten keine Hoernerven und keine Ohren, die konnten ihre "innere" Musik in Notensatz umwandeln. Benoetigt wird die Vorstellungskraft (imagination) und die Realisierung (reproduction). Waere Beethoven per Schlaganfall gelaehmt gewesen, dann haette ihm auch Hoeren nichts mehr genutzt. Wenn bei Stephen Hawking die Batterien alle sind, dann kann der Mann seine Genialitaet auch nicht mehr zeigen.
Noch ein Beispiel, bezogen auf "etwas hoeren und das Rohr dahin richten": Henri Cartier-Bresson, wird gerne auch als der "Meister des richtigen Moments" bezeichnet (kommt aus dem de-Artikel nicht so raus, in en:Henri Cartier-Bresson stehts IMO besser). Der Mann hat mit einer Kleinbild-Leica Strassenszenen fotografiert und dabei ein ausgesprochen gutes feeling fuer eben den "richtigen Moment" bewiesen. Mit den heutigen technischen Moeglichkeiten ist es leicht, irgendwo "etwas zu hoeren/spueren" und dann eine Kamera (die hochautomatisiert technisch gute Aufnahmen ermoeglicht) im Dauerbetrieb (mehrere Aufnahmen pro Sekunde) "draufzuhalten". Dann hast du eine Serie von 1000 Bildern, daraus den "richtigen Moment" auszuwaehlen ist machbar. Allerdings nicht, wenn du blind bist. Du kannst ein Foto nicht erfuehlen, nicht ertasten, nicht erahnen. Du kannst ein "inneres Bild" haben, aber du kannst nicht bestimmen, ob das "reale Bild" mit dem "inneren Bild" uebereinstimmt. So, wenn jetzt ein guter Freund das "richtige" aus den 1000 Bildern aussucht und hinterher gesagt wird, der "Blinde" habe das geschaffen, dann habt ihr recht. Aber ich kann das nicht als "eigen geschaffenes" Werk werten.
Schwanenbussi (so heißt dit Foddo): Was, wenn der blind wäre?
Nu hatta's uns abba jejebn! Ik komm ja mit dem Lesen nich mehr hinterher.
Du kannst nicht verlinken? Denn musste Deim Eli mal sagen, der soll dit Beinchen heben! Brauchs ne Sekretärin, gips zu, gips n Jahr weniger! Hier: Ansel Adams Moon and Half Dome
Du lieferst doch selbst n schönes Beispiel mit dem Meister für den richtigen Moment. Wenn der Blinde den spürt und auf den Auslöser drückt, musst Du es doch als "eigen geschaffenes" Werk werten! Odda nich? Mit Deim Mond hast n doofes Beispiel gewählt. Da auszuwählen, musste sehen können. Abba der Blinde hätte das Werk geschaffen! Nur die Auswahl hat der Sehende getroffen. Da frag mal unsere URV-Cracks! Gipste Dich geschlagen?
Wenn nich, wir könnten da noch n blinden Kolläschn fragn tun. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Im Ernst: in der enWP hab ich n richtig netten, blinden Kollegen, da hätt ich ja nicht übel Lust, den zu holen & zu fragen.
Abba dit meenst gez nich im Örnst: Du & Tutu? Uf sooo alt Haut? Wie sieht denn dit aus! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Ach sooo: Du siehst mit der Haut! *ggg!*
Ich glaube, ich weiß, was er meint: den Produktionsprozess, der nach der Er-findung nötig ist. Also bei Mozart, glaubich, is dat Schreiben reine Routine jewesen, er hat ja nie verbessert, liest man, und der war ja so schnell mit dem Finden, dass er kaum nachkam mit dem Prozess. Bei Beethovens Neunter is dat schon eher ein gewisser Kampf gewesen, den er mit dem Papier hatte, weil da gibt es ja die Tücke des Objekts, wenn man Beethoven is, wenn ich dat mal so nenne. Und der blinde Fotograf hat das alles nicht, keine Tücke, keine Hast, kein Kampf. Nur die inneren Augen machen lassen, wie schön. Warum nicht, endlich mal was, das lebt ohne Geburtshilfe und anners is, als wir mit unseren Augen uns vorstellen.
Und jetzt gibts Schwanenbussis für euch: Andrea, dassde imma so dolle Themen anleierst und Iwesb für dein Tanzsolo oben, habs genossen, auch ohne Aikohoi. --Momel♫♫♪12:20, 23. Feb. 2018 (CET)
Dank für Bussi! Abba weeste ooch, wat der Rote oben mit Tutu meinte? Nix Tatoo! Geen Wunder, wenna da den Kopp verliert! Stellt ihn Euch vor! In demm Alter hatta doch ooch noch Hohlkreuz! *kreiiisch!* --Andrea (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2018 (CET)
Hallo Andrea, da ich nicht dazwischen schreiben, dir aber dennoch antworten möchte, tue ich es hier in aller Kürze. Die so genannte Wikipedia-Community ist nach meinem Verständnis keine soziale Gruppe. Eine Gruppe besteht aus Menschen, die sich mit Namen und Identität kennen und zueinander in reale wechselseitige Beziehung treten, das könnte ev. eine Gruppe von Wikipedianern beim regelmäßigen Stammtisch oder gemeinsamen Editieren sein. Ich schrieb jedoch von Masse, die nicht sozial gebunden ist: Als Masse denkt sie autoritär, antifemistisch und reaktionär. Zumindest ist sie tief gespalten. Liebe Grüße Fiona (Diskussion) 10:08, 24. Feb. 2018 (CET)
Naja Fiona, das kann, wer mag, so sehen. Ich sehe es anders. Die Anonymen Alkoholiker kennen sich auch nicht „mit Namen und Identität“ und sind doch eine Gruppe. Und auch eine „reale wechselseitige Beziehung“ sehe ich keineswegs als zwingendes Merkmal für eine solche an. Wie ich dort erwähnte, sind Straftäter eine Gruppe, ohne dass sie miteinander in Beziehung stehen. Gruppe ist mehr als Soziale Gruppe. Die Rede war von den Admins und der Community. Das sind für mich Gruppen. Aber ich mag hier nicht über den Gruppenbegriff fachsimpeln.
Mir ging es mit meinem Edit um etwas Anderes.
Ich persönlich sehe hinter jedem Account eine Person. Deshalb mag ich es schon nicht, wenn von Accounts gesprochen wird. Am anderen Ende der Leitung sitzt immer ein Mensch, der sich durch diesen Begriff herab gewürdigt fühlt oder fühlen könnte. Mir reicht die Möglichkeit. Und wenn ich auf den Menschen Fiona schaue, dann schmerzt mich an manchen Stellen, wie Du Deine Beziehungen in der WP gestaltest. Doch im Prinzip geht mich das nichts an.
Deine Anliegen teile ich nicht immer, aber öfter einmal. Doch Dein Ton fühlt sich für mich nicht selten wie ein Schuß ins Knie an. Und wenn ich mir die Reaktionen mancher Deiner Gesprächspartner anschaue, könnte ich nicht ausschließen, dass sie sich verletzt fühlen. Ich jedenfalls mag nicht, wenn Menschen so miteinander umgehen. Aber dass muss Dich nicht stören.
„Als Masse denkt sie autoritär, antifemistisch und reaktionär.“ Tja, wenn Du es so einschätzt… Ich nicht. Mir scheint der weitaus größere Teil der Kollegenschaft als ziemlich klasse und sooo oft auch sehr nett, auch wenn ich gewiss keinen Überblick über die riesige Zahl von in der WP Mitarbeitenden habe. Btw: Massenpsychologie ist ein schwieriges Thema und auch dieser Artikel lückenhaft.
Zumindest ist sie tief gespalten. Diese Formel lese ich oft, nicht nur bei Dir. Und jedesmal frage ich mich, wer von den sie Verwendenden wirklich weiß, was Spaltung ist (der Artikel ist jämmerlich!), was Spaltung im Zusammenhang von Gruppenprozessen ist, wie sie zustande kommt und was man dazu beitragen könnte, reifere Abwehren greifen zu lassen.
Mehr als mit den Anderen bin ich befasst mit der Frage, was ich dazu beitragen kann, dass die Menschen um mich herum ihr Bestes zeigen & geben können. Und deshalb, wenn Du schon zu mir kommst, meine Frage an Dich: gibt es etwas, das ich dazu beitragen könnte, dass Du Dein Bestes gibst?
In diesem Sinne wünsche ich Dir alles erdenklich Gute und drücke Dir die Daumen für Deine Vorhaben.
Wie sehen meine Mitbewohner und andere Mitlesende, was Fiona hier zur Diskussion stellt?
Aua. ich [bin] befasst mit der Frage, was ich dazu beitragen kann, dass die Menschen um mich herum ihr Bestes zeigen & geben können halte ich fuer einen richtigen und lobenswerten Ansatz, aber die spezielle Frageform gibt es etwas, das ich dazu beitragen könnte, dass Du Dein Bestes gibst? koennte man - zumindest aus meiner Sicht - so interpretieren, dass dies ("das Beste geben") bisher nicht der Fall sei. Da das wohl kaum so gemeint ist, magste da noch was "nachschiessen"? LG -- Iwesb (Diskussion) 12:06, 24. Feb. 2018 (CET)
Immer hat der wat zu meckern! (Vorsicht, Fiona, für den ist selbst das Beste nicht gut genug!) Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Na gut. Das Beste: da stimmen Form und Inhalt. Ich sprach die Form an, die mir in erster Linie und zuweilen nicht gefällt. Übrinx bei manch anneren Kollegen auch. Der beste Inhalt geht flöten, wenn die Form nicht stimmt. Es gibt hervorragende Wissenschaftler, deren kluge Bücher keiner liest, weil sie nicht schreiben können und ihr Wissen nicht in eine Form zu bringen vermögen, die zum Lesen animiert. Oder Vortragende: wenn die ihre Inhalte in keine gute Form bringen, schlafen die Leute bestenfalls ein. Und btw: selbstverständlich bin auch ich oft nicht in der Lage, mein Bestes zu geben. Und zwar besonders dann, wenn ich im Affekt bin. Der diktiert dann nämlich eine Form, die aus einem ggf. sachlichen und guten Inhalt eine unsachliche Attacke macht. Dann muss der Rote kommen und mir mein Mütchen kühlen! --Andrea (Diskussion) 12:41, 24. Feb. 2018 (CET)
Das ist interessant. Eine solche Antwort auf den Beitrag von Iwesb. Hmmm. Ich weiß nicht, wie das gemeint war, aber ich weiß, was es in mir auslöst. --Andrea (Diskussion) 13:08, 24. Feb. 2018 (CET)
Das keine Antwort auf Iwesb, sondern das Nachholen eines Versäumnisses. Du sprichst von Gruppe, ich meine aber Masse. Der sicher unzureichende Artikel könnte den Unterschied deutlicher machen. Einen guten Tag.Fiona (Diskussion) 13:17, 24. Feb. 2018 (CET)
Also wennick mal mitsenfen soll, ohne alles über mir erst verinnerlichen zu müssen: Was Fiona ganz oben schreibt, ist sicher ihr ehrlicher, vielleicht sogar schmerzlicher Eindruck von der W. Com.
Und ick seh das so, dass die W. Com. (schlimmstenfalls) halt unsere Gesellschaft spiegelt, in der wir selbst mitmischen. (Wenn ich so reninente Löscher erlebe, dann könnt ich ab und zu auch an denen verzweifeln. Aber det sinn bloß wenige, die muss ich ja nich ... ) Deshalb tut mir der Mondschafstatus soo gut. (keene "Rolle", Andrea, sondern keen Ehrgeiz glaubich bzw. einfach Faulheit) Ick bin ick und das ganz egoistisch. So hab ich mich entschieden, damit ich meine Sachen frei schreiben kann... wo gibt es sowas paradiesisches noch in der Gesellschaft???? fragt sich dat Mondschaf.
Mit der Gruppe wollte ich eine Brücke bauen. Nicht erwünscht. Na gut. Ich jedenfalls halte weder die Admins noch die Autorinnen & Autoren der deWP für eine Masse. Und das nicht, weil mir der „Unterschied deutlicher“ gemacht werden müsste. Unterstellt, es gäbe hinreichende Gründe, von einer Masse zu sprechen, handelt es sich bei der Aussage, diese Masse wäre „autoritär, antifemistisch und reaktionär“ solange um eine subjektive Einschätzung, bis sie angemessen belegt wäre. Diese belegungsbedürftige Behauptung teile ich ebenfalls nicht. Nur weil es in dieser sog. Masse Einzelne gibt, die mit derlei Begriffen zutreffend beschrieben werden können, sehe ich nicht, dass diese Merkmale die sog. Masse zutreffend charakterisieren. Gruß zum Abend --Andrea (Diskussion) 18:47, 24. Feb. 2018 (CET)
Liebe Andrea, ich habe Dein Rätsel aus der Auskunft ins Café verschoben. Bitte achte zukünftig darauf, keine Unterhaltungsangebote in die Auskunft zu stellen. Grüße --84.62.227.13417:46, 27. Feb. 2018 (CET)
Ich habe Ihr genau eine Frage gestellt, auf die Sie mir noch nicht geantwortet hat. So oder so ist das Café nicht Ihre Disku. Wenn ein Thread dort regelkonform ist, darf er nicht einfach gelöscht werden. Wer in der WP etwas abspeichert, veröffentlicht es und gibt seine Rechte ab. Wenn Sie den Thread beenden möchte, kann Sie eine Erle setzen. Vielleicht überlegt sie es sich auch noch einmal und erkennt, daß Ihre Sorge unbegründet ist. --84.62.227.13419:00, 27. Feb. 2018 (CET)
(BKs) Du kennst meine Sorge, wenn Du sie für „unbegründet“ hältst? Warum fragst Du dann? Danke Dir, Itti, denn die Regeln kenne ich ja noch garnicht so gut. Aber der Kollege/die Kollegin soll ruhig wissen, was mir „Sorgen“ macht: dort entgleisen mir zu viele Diskussionen, gern auch mal in Gefilde, die mit mir nicht gut gehen. Ich war anfangs auch unsicher, weil es ein wenig randständig und schwer zu kalkulieren war, wo es sich hin entwickelt, und hatte deshalb einem Kollegen, der mich gut kennt, sozusagen Prokura erteilt, es ggf. nach dort zu verschieben. Da der mich gut kennt, hätte er mich aber auch vor derlei Entgleisungen beschützt. Hat er nicht verschoben. Und ich dachte, bei dem Diskussionsgang, den es in der Auskunft genommen hatte, wär es in Ordnung. Das Niveau war nicht sooo schlecht, oder? Viel Wissen dabei! Für mich und Andere. Da habe ich fürwahr schon ganz Anderes dort lesen müssen. Egal. Ist gelaufen. Ich hab es im Cafe gelöscht, denn nun ist mir erstmal die Laune daran verdorben. Und wenn jemand meint… Soll machen wer was wie will. Ich bin raus! Gute Nacht allerseits. --Andrea (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2018 (CET)
…an die fast 250 Besucher, die gestern hier waren: dafür, dass niemand mein Wohnzimmer auf unerträgliche Temperaturen aufgeheizt hat!
Da hier Mitlesende es vielleicht schwer hätten, herauszufinden, worum es geht: ich hatte, wie weiter oben angekündigt, in der Auskunft einen Abschnitt eröffnet, der hätte in Albernheit abrutschen können. Nicht nur, aber auch ich behielt das im Auge und habe mich sehr gefreut, dass das nicht geschah, sondern sich statt dessen eine Diskussion mit vielen interessanten Links entwickelte. Der Kollege/die Kollegin mit IP (der Ton kommt mir sehr bekannt vor), der/die diesen Abschnitt hier eröffnete, störte sich daran und verschob, ohne mich vorher zu fragen, den Abschnitt von der Auskunft ins Cafe. Aus den oben genannten Gründen habe ich es dort gelöscht. Wurde von IP wieder hergestellt. Wurde von Itti gelöscht. Wurde von IP wieder hergestellt. Wurde von He3nry um 19:32 wieder gelöscht. In der Auskunft wurde der Abschnitt von Caramellus um 19:37 wieder hergestellt. Ich war um 19:08 weg. Als ich heute morgen sah, dass es in der Auskunft nun doch Anlass zu der Annahme gibt, es könnte sich ungut entwickeln, habe ich dort eine Erle gepflanzt.
Ich danke allen, die meinen Absichten mit Respekt begegnet sind und geholfen haben und auch jenen, die sich eins drüber bemühten, mir die gute Laune zu erhalten. Und da ich belehrt wurde – „So oder so ist das Café nicht Ihre Disku“ –, möchte ich zurück geben, dass offenbar weder das Cafe noch die Auskunft der IP gehören. Ich mag keine Machtkämpfe!
Hallo Andrea, Danke für Deine Antwort auf meine Frage. Ich hoffe, Du hast Dich auch mit meinem Einwand beschäftigt, daß solche Dinge ganz sicher nicht in die Auskunft gehören. Beiträge, die der Sache nach ins Café gehören, auf der Auskunft einzustellen, weil man dort ein geringeres Risiko vermutet, daß alberne Beiträge kommen, ist nachvollziehbar, aber nicht regelkonform. Zu den Löschungen: Auf der eigenen Disku darf jeder alles löschen, für den Rest der WP gilt das nicht. So sind nunmal die Regularien. --84.61.73.914:20, 1. Mär. 2018 (CET)
Danke Innobello! @IP: Und jetzt würde ich es sehr begrüßen, wenn Du hier auf weitere Belehrungen verzichten und Dich woanders mit Deinem Verständnis der „Regularien“ vergnügen könntest. --Andrea (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2018 (CET)
... zu meinem „Seid nett zueinander“. :-) (Ich hatte dieses Reply fest im Sinn, aber doch tatsächlich fast noch vergessen. *Schande über mich!* Also lieber spät als nie.) Wenn nette, freundliche Leute meine Benutzerseite entdecken und meinen "Theorien" zustimmen, empfinde ich es als Ehre. Also: Danke! :-) VG --ApraphulDiskWP:SNZ00:05, 17. Jan. 2018 (CET)
Wie schön, ein neuer Besucher in meiner Hütte! Na denn ein herzliches Willkommen, Apraphul! Deine Seite hatte ich ja schon eine Weile früher entdeckt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Aber ich teilte Deine Fassungslosigkeit und hatte am selben Tag andernorts für Verzicht geworben. Und in der Hoffnung, Dir nicht zu nahe zu treten: häng eine Theorie nicht so hoch! Die „Ehre“ ist ein riskantes Unternehmen! Aber es freut mich, wenn's Dich freut! Hoffen wir auf bessre Zeiten! Auf dass wir aufhören, die technologische Entwicklung voran zu treiben, mit der wir einen Spiegel erfinden, der uns sagt, wie lange wir die Zähne putzen müssen und statt dessen lieber mal ein wenig in die Entwicklung der menschlichen Reife investieren! Macht zwar keinen im Geldbeutel reich, aber im Herzen! Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:32, 17. Jan. 2018 (CET)
manchmal dauert es ein wenig, aber ich hab mich dann doch mal erbarmt, weil die Frage nun schon zum dritten Mal in der Auskunft auftauchte: Lanke (Toponym). Bitte gerne ergänzen, was es zu ergänzen gibt. Schöne Grüße, j.budissin(A)11:35, 22. Feb. 2018 (CET)
Na dis is doch n feiner Artikel geworden, j.budissin! Dankeschön dafür. Und dass Du noch an uns hier gedacht hast… Was für ein Gedächtnis! Wollnwa tauschen? Da muss ich mir aber Zeit nehmen und in Ruhe lesen, weil Dein Spezialwissen ja eine Menge an Interessantem zu bieten hat und Deine Links auch. Ich gug ja die Auskunft nur zuweilen und habe das eben erst nach Deinem Hinweis gesehen. Wir haben in Berlin noch die Jürgen Lanke. Da liege ich immer mit meinem Böötchen faul rum. Was hältst Du von einem Bild? Das Luftbild ist schrecklich, aber ich könnte in der Fotowerkstatt fragen, ob sie was draus machen könnten. Im Artikel Schildhorn ist ne Karte mit der Jürgen Lanke und das schreckliche Luftbild drin. Oder die Karte rein? Oder beides? Oder das Foto von der Krummen (das ist hübsch) und die Karte von der Jürgen? Jedenfalls fände ich es schön, wenn Du im Artikel noch ein Bild hättest, aber da will ich Dir nicht reinfummeln. Herzlichen Abendgruß --Andrea (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2018 (CET)
Unser Irma hat den en-Artikel über Enid Balint übersetzt. Das ist bei weitem nicht nur, aber auch die Ehefrau von deeem Balint gewesen. Findet jemand, der Kugel kann, wo sie gestorben ist? Ik fünd nüschde! *grrrmpf!* Und klasse wäre noch ein Foto. Das aus dem en-Artikel dürfen wir nicht verwenden. --Andrea (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2018 (CET)
Kommich doch nicht zur Ruhe, wenn wir sooo gescholten werden. Kennt Ihr Ruth Cohn? Das war eine kluge Frau. Die hat die TZI erfunden. Da könnten wir in der WP ein wenig abkupfern, wenn wir wollten. Sie hat ein schönes Buch geschrieben:
Ruth C. Cohn: Von der Psychoanalyse zur themenzentrierten Interaktion. Von der Behandlung einzelner zu einer Pädagogik für alle. 16. Auflage. Klett-Cotta, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-608-95288-9 (Erstausgabe: 1975).
Mit der TZI hatte Ruth Cohn ein wissenschaftlich fundiertes Regelwerk und theoretisch begründetes Konzept geschaffen, das helfen soll, entgleiste Diskussionen wieder in geordnete Bahnen zu überführen. (Wennich mich mal selbst zitieren darf)
Ich finde Erwachsenenpädagogik ja klasse. Manche lehnen sie ab, aber vielleicht, weil sie oft unkundig angeboten wird und die Lernenden entwertet, demütigt und erniedrigt. Niemand möchte belehrt werden! Doch es geht auch in Respekt, wie die Nazareth-Konferenzen, die auch mit pädagogischen Konzepten arbeiten, bewiesen haben.
Zwei Regeln von Frau Cohn gefallen mir ganz besonders:
„Ehrfurcht gebührt allem Lebendigen und seinem Wachstum.“
Störung geht vor Inhalt.
Seite 122: „Das Postulat, dass Störungen und leidenschaftliche Gefühle den Vorrang haben, bedeutet, dass wir die Wirklichkeit des Menschen anerkennen; und diese enthält die Tatsache, dass unsere lebendigen, gefühlsbewegten Körper und Seelen Träger unserer Gedanken und Handlungen sind.“
Das Erste ist selbsterklärend. Das Zweite bedeutet, dass in einer sachlich-inhaltlichen Diskussion sinnvollerweise innegehalten wird, wenn eine Störung auftritt. Eine Störung zeichnet sich dadurch aus, dass bei den Diskutierenden Affekte entstehen. Diese Affekte werden bestimmend für die Beiträge der Diskutierenden. In diesem Fall, so ihre Beobachtungen, hat es wenig Sinn, an den Inhalten weiter zu diskutieren, weil sie in den Stürmen der Affekte untergehen. Mitteilende büßen im Affekt ihre Fähigkeit ein, sich so auszudrücken, dass sie den Inhalt verständlich auf den Punkt bringen können und Zuhörende verlieren ihre Fähigkeit, zu verstehen. Wird dem Vorschlag von Cohn nicht gefolgt, reibt sich die Diskussion auf, die Affekte schaukeln sich hoch und wird sie nicht beendet, kommt sie über kurz oder lang zum Erliegen, weil die Diskutierenden zermürbt werden und schließlich ermüdet aufgeben. Das können wir zuhauf in Artikeldiskussionen und anderswo beobachten und es gibt Kollegen, die das als gezielte Strategie nutzen, um sich durchzusetzen. Um so etwas zu verhindern schlug Ruth Cohn vor, den Inhalt ruhen zu lassen und sich erst mal der Störung zu widmen mit dem Versuch, sie zu beheben.
Finde ich ne gute Idee, von der wir, wenn wir wollten, lernen könnten.
Hmm. Fehlt allerdings der Hinweis, wie man es macht, sich der Störung zu widmen mit dem Versuch, sie zu beheben.. Ich sehe es vergleichsweise haeufig, dass Diskussionen "zur Ruhe kommen" (ich haetts eher als "dass ernsthafte Diskutanten entnervt aufgeben" formuliert). Es zementiert meist einen status quo, was IMO oft das eigentliche Ziel des "Stoerers" ist. -- Iwesb (Diskussion) 07:09, 25. Feb. 2018 (CET)
Nochmals Hmmmm :-) Durch ein Meinungsbild wird man Stoerer IMO sic! nicht los. WP:TZI ist zwar ein schoenes Kuerzel, aber wir haben IMO sic! bereits ausreichende "Waffen""Wehrwerkzeuge": WP:KPA, WP:DS, WP:VM und - ganz besonders wirksam - en:WP:RBI. KH+LG -- Iwesb (Diskussion) 08:02, 25. Feb. 2018 (CET) KH=Kopf hoch! :-)
Abba n Versuch war's wert! Da bstehik druf! Un wenn wa unsre Scorpions hättn, wär ooch schee… Un noch bastle ik rum an demm Unterschied von den Störern, die wissen, dasse welche sinn un nicht verzichten wollen un den anneren, die nicht wissen, dasse welche sinn un deszwegen nich verzichten können. Wat sachsta dazu? Muh? --Andrea (Diskussion) 09:06, 25. Feb. 2018 (CET)
Iss doch nich etwa schon wiiieder Dein liebster Freund F.?
Ansonsten: Einspruch Euer Ehren! Et jibbt Probleme, da isses nützlich, sie zu verstehen, ehe man ne Lösung sucht. Gemäß: erst Denkapparat anschalten ehe man das Maul den Mund aufmacht. Da habsch grad ne Erinnerung von vor hunnert Johrn: ich musste im Studium mal ne Klausur schreiben über Problemlösung. Da habsch mich bezogen auf Problem solving and behavior modification von D'Zurilla & Goldfried. Findste dit Artikölchen? Bittööö! Da muss n Beispiel drin sein mit der Frage, wie sich einer umjebracht hat. Lachste Dir kringelich! Weniger kringelich: dat Vodafon hat Kabel jekooft un macht Werbung ohne Ende. Kann abba nicht liefern! Dauernd fliegik ausm Netz! Da iss Dein Eli nüscht jegn. Hamse jesacht, sind am Ausbau des Netzes, sollte Ende März besser werden. Na biiima! --Andrea (Diskussion) 10:04, 25. Feb. 2018 (CET)
Ich komme nicht dran ohne Subskription: da isses Ist offensichtlich ein Klassiker, den nur "Eingeweihte" verstehen koennen.
Grundsaetzlich stimme ich natuerlich zu: erst denken, dann schreiben; Ich gehe allerdings - in der Mehrzahl der Faelle - davon aus, dass man nicht den Stoerer verstehen muss, sondern "lediglich" erkennen, dass hier eine "Stoerung" (der Diskussion) vorliegt. Also nicht versuchen, "den Stoerer" zu heilen, sondern "die Stoerung" zu beseitigen. (Im verlinkten Beispiel gab es mehrere Moeglichkeiten: VM-Meldung wg. Editwar, Ansprache der Warrior und Hinweis auf die Regeln. Die triviale Loesung war, den Streitgegenstand zu entfernen; sooo einfach ist es natuerlich nicht immer). LG -- Iwesb (Diskussion) 10:21, 25. Feb. 2018 (CET)
Ooooch, da isset! Dankeeeescheeeen! *freu!* Wusstik nich, dis Klassiker. Abba iss nich für Eingeweide! Kannste ooch vasteehn! Problem: Leerer, fensterloser Raum, verschlossen, Schlüssel steckt innen, anne Decke hängt an üblichem Seil der Selbstmörder. Keen Stuhl. Nix sonst. Frage: wie hat der sich ufjehängt? Los, sachts mir! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel --Andrea (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2018 (CET)
Hmmm heut schon zum Dritten. Problemlösetraining?? Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Loesung dieses Problems - selbst in ganz schweren "Stoerer"-faellen - eine WP-konforme Variante eroeffnet. Vermutlich genauso, wie er das Seil an der Decke befestigt hat. LG -- Iwesb (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2018 (CET) PS: Also, wenn schon Selbstmord, dann nur durch reine Willenskraft: er hielt die Luft an, bis der Tod eintrat.
<quetsch> Och, jibbet sogar n Artikölchen drübba. Ei gucke da. Abba damit hättn se mich damals nicht durch jelassn! Hättn de Autors mal mein Klausur zitiert! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Doch witzich, Wiedererkennungswert is da. Ansonsten… (--Andrea (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2018 (CET))
Du hast ja sooo recht, Ittilein, dort wie hier! Abba unsa Kollega schwächelt heute somewhat! *ggg!* Erst uffe Auskunft un denn hier. Da müssma mal n Liedchen zum Trost spendieren, sonst hälta noch die Luft an! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Un für dit Rätsel: der Selbstmörder hatte zum Aufhängen des Galgenstricks natürlich eine Leiter! Abba in demm Raum iss geene! Hier noch mal für alle:
Rätsel: Leerer, fensterloser Raum, verschlossen, Schlüssel steckt innen, anne Decke hängt an Galgenstrick der Selbstmörder. Keen Stuhl. Nix sonst. Frage: wie hat der sich aufgehängt?
Wenn hier alle unfähig sinn, dis Rätsel zu knacken, geh ik halt mal inne Kneipe fragen. Un wenn mir Iwesb wieder belehren tut, dis dit nich inne Auskunft jehört, krichste Prokura, dis ins Cafe zu übertragen. Ik will wissen, ob eener von de Schlaumeiers hier, dit Rätsel lösen kann. Et jibbt nur eine einzige Möglichkeit! Aber die gibbet! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Gruß am Morgen. --Andrea (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2018 (CET)
Vorgestern Abend hat mich die Paranoia gepackt und in tief in eine Verschwörungstheorie geschickt. Damit das Anneren nicht auch bassiert, schreibe ich mal auf, was geschah.
Ich hatte klasse Beiträge von Gustav von Aschenbach gelesen. Und nu wolltich wissen, wer ist das. Hatte noch nie ne persönliche Begegnung mit ihm. Ich versank in seiner Disk und landete beim Abschnitt AH-Fanclub der arabischen Wikipedia aus dem Jahr 2014. Im ersten Beitrag schreibt ein Kollege: „Ich habe gerade mal geschaut, welche Typen sich in der arabischen Wikipedia noch so als Hitler-Fans geoutet haben. Einer von denen arbeitete als "Education Program Consultant in Arab World" bei der Wikimedia Foundation.“ Potzblitz dachte ich. WatnDatn? Die Worte „Einer von denen“ waren extern verlinkt. Da wollte ich doch mal genauer hinschauen. Klickte auf den Link und bekam im selben Moment eine Wikimail, die ich, weil arabsich, nicht lesen konnte. Minuten später erhielt ich eine Meldung aus der arabischen WP.
Panik auf der Titanik! Wassn da los? Wassn das für'n Link? Arabische Hitlerfans schreiben miiiir? Jauuul! Habsch alle verrückt jemacht, die ik erreichen konnte. Problem: alle wollten mich beruhigen, dass ich mich mit meinem Konto eben auf vielen WP-Sprachversionen angemeldet hatte und alles seine Richtigkeit hätte. Ich aber kam nicht zur Ruhe, weil ich mich nirgendwo sonst angemeldet hatte außer in der enWP und der heWP. Das mit dem globalen Benutzerkonto war mir schon klar. Aber dann bekam ich einen Link geschickt und fiel vom Hocker, wo überall ich mich wann angeblich angemeldet haben sollte. Panik grande. Watt iss da los? Wat macht die WP mit mir un Hitler-Fans?
Meine lieben WP-Helfer, die schon so tief im WP-Sumpf stecken, disse sich in so'n Düffeldoffel wie mich nich mehr reinversetzen können, Vorlage:Smiley/Wartung/zunge ritten immer nur auf dem globalen Konto rum. Dis war abba nicht mein Problem. In Zwischenzeit war ich auf Idee gekommen, mir den Text in mein arabisch Konto übbasetzen zu lassn. Vonne Kugel. Na gut, da stand nix Schlümmes. Begrüßung halt. Abba warum zu deeem Zeitpunkt? Un nu schlääächts dem Fass den Boden aus. Eine Stunde später bekommik noch ne Mail. Un dann noch ne Begrüßung. Aus Indonesien. Vor lauter Ufrechung kaum jeschlaafn. Ham diiie mich jehackt? Bis nexten Tag war allis ruhig jebliebn. Aber immernoch nix verstehn. Wat hat dös allis mit dem Klick auf den Link von demm Hitlerfan zu tun? *Grrrmpf!*
Nu habsch ja n netten Nachbarn. Der kennt meen Hürn. Un meine Panikattacken. Un wat sacht der? Er sei nich sicher, obs das iss, was er denkt, aber… Und das klang mir plausibel. Wir haben alle ja soviele Konten, wie es Sprachversionen der WP gibt. Mein Nachbar geht nun davon aus, dass im Hintergrund der WikiSoftware ein Befehl hinterlegt ist, dass ein Sprachversionskonto aktiviert werden soll mit der üblichen BotBegrüßung, sobald ein User auf einen Link in WP klickt, der zu irgendeiner Website dieser Sprache führt. Dann würde davon ausgegangen, dass ich diese Sprache kann und dann würde mein dazugehöriges Konto aktiviert. Also nicht: ich hab mich dort angemeldet, sondern ich werde dort automatisch angemeldet, wenn… ich z.B. einem Link folge.
Aaaah, Lichtaufgeh! Dös versteh ik. Un die Mails kommen, so hatte mir einer meiner Helfer erklärt, weil das in den Einstellungen dieser Sprachversionen so voreingestellt ist. Aaaah! Abspul, alles regelrecht, *WikiWeltversteh!* Alles wieder gut. Naja, mit Ausnahme der Hitler-Fans.
Kinners, wat mach die WP mit eeeem? Dank an alle Helferleins (Mööönsch, dat Daniel würd ooch schon 60, der alte Knacker!), die mir die Klapse erspart hamm! Schöne Grüße --Andrea (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2018 (CET)
Och näää! Nu habsch mich abba wieder bis auffe Knochen blamiert. Mein Nachbar könnte recht haben, wenn…, ja wenn die Info, die ich ihm gab, richtig gewesen wäre. Aaaaber: der Link auf Gustavs Seite führt nicht auf eine externe Website, sondern auf eine Seite in der arabischen WP! Habbich vor lauter Aufregung nich gesehn un vor Schreck ganz schnell wieder zu gemacht. Diese Blödis abba auch, machen den WP-Ball rechts hinn! Da guggich doch nich! Na denn… Dicht daneben ist auch vorbei! Ich erhalte meinen Dank an die Helfer aufrecht. *haarerauf!* Vorlage:Smiley/Wartung/peinVorlage:Smiley/Wartung/peinVorlage:Smiley/Wartung/pein --Andrea (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2018 (CET)
für unseren Offenbacherjung. Disde dis nu abba gleich beim ersten Mal sooo fett krichst, dis is jemein! Haste echt nich verdient. Nu also mal paar lebenspraktische Hülfsmittel:
Dankeschön! Das nehme ich gerne an! Womit habe ich das verdient? Meinst Du meine Mentees? Da bin ich schmerzfrei, zumal, wenn ich an meine ersten eigenen Gehversuche denke. —Offenbacherjung (Diskussion) 09:05, 27. Feb. 2018 (CET)
Léon Wurmser ist ein großer alter Mann. Er hat 30 Jahre über den Affekt der Scham geforscht und dann ein dickes Buch mit dem so schönen Titel Die Maske der Scham geschrieben. Und er hat, obwohl schon 1959 ausgewandert, die deutsche Sprache nie verloren. Wer will, kann ihm zuhören, zum Beispiel über die Frage Was ist die Liebe? Ob er über uns spricht? Mindestens hat er uns was zu sagen, finde ich. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 14:30, 28. Feb. 2018 (CET)
Ich danke allen sehr herzlich, die mich auf die ein oder andere Weise unterstützen bei einem Unterfangen, das mir mitunter den letzten Nerv raubt. Ohne Euch würde ich das nicht durchhalten. Ihr seid klasse! Und gez: Gute N8! --Andrea (Diskussion) 19:04, 3. Mär. 2018 (CET)
Darf ich fragen: Um welches "Unterfangen" geht es hier?? Fragt neugierig, weil offenbar weit weg vom Schuss --Momel♫♫♪21:41, 3. Mär. 2018 (CET)
anscheinend geht es um den Artikel Pädo, Pädo,-(das Wort will nicht so recht rauskommen)=Pädophilie. Dort entspinnt/ergibt sich gerade eine hochinteressante Debattenlage. Gruß Arieswings (Diskussion) 04:56, 4. Mär. 2018 (CET)
OK. Danke. Habs ooch kapiert. Hab schon ne Bemerkung auf die dortige Disk Seite gesetzt. In USA sind se soweit, dass die Lehrer damit rechnen können, verklagt zu werden, die Schüler während des Unterrichts (in jedweder harmlosen Form) berühren. Hat mir jemand dort erzählt. Was ist denn eigentlich (harmlose oder nicht harmlose) Berührung? fragt --Momel♫♫♪08:38, 4. Mär. 2018 (CET)
Alles klar... bloß mir wird dat alles imma unklarer, weil icke bin ja ooch 'n Lehrer. Bei meine Studenten frag ich immer, ob ich mal (bei der Handhaltung) hinfassen darf, oder anne Rückn, wose doch immer rund dasitzen oder den Nacken steif hamm. 3 Finger vorsichtig inne Mitte zwischen die Schulterblätter stubsen, schon wissen se Bescheid. Also mehr nich darüber, schönes Heute noch an alle--Momel♫♫♪10:26, 4. Mär. 2018 (CET) Ehm et geht um Klavierspielen.
Ich beantworte gern alle Fragen, Momel. Aber Du musst Dich gedulden. Sonst werde ich irre! Den Artikel zu überarbeiten ist hardcore! Und vorab: nein, da kann nix drin stehen von „Berührungen echter mütterlicher Zuneigung“. Wir beide wissen, was damit gemeint ist, aber so etwas gehört nicht in einen Artikel. Sonst geht die Luzi darüber ab, was das sei! Und noch eine Bitte: auf Artikeldiks in förmlichem Ton, bittöööschööön! Sonst verführt man die Leute, den Zug entgleisen zu lassen, zumal bei einem solchen Thema! LG --Andrea (Diskussion) 10:47, 4. Mär. 2018 (CET)
Du hast völlig recht. Wie konnt ich nur. Wollte allem die Spitze nehmen. Also meine Frage: worin unterscheidet sich das mütterliche über das Haar streichen vom pädophilen über das Haar streichen? Muss doch einen Unterschied geben. (Es ist meine letzte Frage, ehrlich)--Momel♫♫♪21:12, 4. Mär. 2018 (CET)
Momel, dis is doch gaaanz einfach: es unterscheidet sich durch das, was der Streichelnde dabei fühlt! Und wassa fühlt, vermittelt sich dem Kind (wenn es nicht zum ich-merk-nix verbogen wurde). Und wenn Sexualhormone ausgeschüttet werden, riechen wir anders! Aber nicht immer ist der Pädophile sexuell motiviert. Stell Dir den (normalen) Pädophilen in seinem Erleben & Tun so vor, wie Dich in Deiner Beziehung zu Deinem Lover. Da ist auch überKopfSteicheln un nicht immer Sex. Aber es fühlt sich anners an, wennst den umarmst, als wennst Kind umarmst. Dabei wird mir wieder einmal deutlich, wie armselig unsere Sprache ist, wenn es um die tieferen Schichten des Fühlens und Erlebens geht. Schöne Woche un vergiß nich dis Konzert im Gotischen Haus! LG --Andrea (Diskussion) 05:44, 5. Mär. 2018 (CET)
Hmm. Soweit sogut. Und datiss nich schwer? ick habe trotzdem Schwierigkeiten: wenn auf dem Papier Kopfstreicheln steht, dann les ick Kopfstreicheln. Hm. Wenn dat laut Papier vaboten ist, dann weeßick nich, warum. Was ein Pädophiler fühlt oder wie das Kind d e n Unterschied spürt – also bei Kopfstreicheln – stehtda ja nich. Ergo fehlt irchend ein Hinweis, warum dat Kopfstreicheln h i e r verboten is. Auf dem Papier steht ja nich der Geruch oder so. Nich jeder, der dat liest, weiß, wat ein Pädophiler is, tut oder so. Herrjeh, wat isdat schwer (juristisch!) auszudrücken, denkt sich --Momel♫♫♪13:01, 5. Mär. 2018 (CET) jessas, keen Cembalo-spieler, sondern ein Pädo-philer. AApropos; dat Konzert rumort schon in mein Hirn.
Nu, gehst Du denn hin und streichelst irgendwelche Kinder? Nee, machste nich hoffe ich. Weil Kinder mögen normalerweise nicht einfach so von irgendwem gestreichelt werden. Also ist die Grundregel, nur zu Streicheln, wenn das Kind das will, das heißt meist nur von Leuten, die es gut kennt und mag. Strafrechtlich relevant wird das aber erst, wenn man nachweisen kann, dass eine Person tatsächlich gegen diese allgemeine gute Grundregel mit einer anderen Intention verstößt, als nur der des Streichelns. Nämlich mit einer sexuellen. Oder einer, sexuelle Handlungen vorzubereiten. Das ist nicht ganz einfach, meist gibt es einen Zusammenhang mit anderen Berührungen, die wesentlich eindeutiger sind. Aber in der Gesamtschau eines Täterhandelns kann auch ein Streicheln über den Kopf mit einbezogen werden. --Kritzolina (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2018 (CET)
Danke Kritzolina! ich hab nur weitergefragt, weil es glaub ich, außer mir, vielleicht noch andere Begriffsstutzige gibt. Und weil die Ausdrucksweise eben einfach nich klar ist in dieser Hinsicht. Vielleicht fällt mir noch eine Verbesserung der Eindeutigkeit ein. Liebe Grüße zur Nacht an Dich und alle anderen --Momel♫♫♪23:11, 5. Mär. 2018 (CET)
Und ich hatte noch "dunkel" im Hinterkopf, dass Du sie Dir anlässlich des 1. Tags der Frauen in Rot gewünscht hattest. Hast Du schon mitbekommen, dass am 24. März der 2. Edith-a-thon zu den "Frauen in Rot" ist? Deutlich näher dran für Dich - im WikiBär - vielleicht hast Du ja Zeit, dazu zu kommen? Ich würde mich, wir würden uns jedenfalls freuen! Liebe Grüße von Iva21:34, 3. Mär. 2018 (CET)
Lieber Cirdan! Das ist ja ne große Freude! Dankeschööön! Dann trage Dich mal bei den Drei Wünschen als Wunscherfüller ein. Ich verstehe das Spiel ja nicht, abba ich glaube, dann haste einen Wunsch frei. Ich schau mal auf den Artikel, wenn der Kopf wieder frei ist. Momentan artet das hier ja in Arbeit aus. Muss erst dieses unerfreuliche Thema (s. eins drüber) fertig machen und dann noch meinen Rudolf, der fast fertig ist und mich schon vorwurfsvoll anguckt, un denn… Also: Bitte um Geduld. Abba ein schönes Video hab ich schon mal eben schnell eingefügt. Ist sie nicht klasse? Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 06:51, 4. Mär. 2018 (CET)
Liebe Iva! Gaaanz herzlichen Dank für die nette Einladung! Kommen? Naja, ich würde mich freuen, Dich und Andere wiederzusehen, aber die Fußsohlen quälen bei deeem weiten Weg und schon wieder ne Taxe will ich dem Verein nicht zumuten. Iss sooo teuer! Wenn ich dann da wäre, würde ich doch das Schwatzen nicht sein lassen können und Euch nur von der Arbeit abhalten. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Und vermutlich geht es eh nicht, denn ich rechne damit, dass genau an dem Tag die Boote ins Wasser kommen. Sopfiso bin ich ne Stubenhocki geworden. Online mitmachen? Leider kann ich so nicht schreiben. Da beneide ich Euch alle, die Ihr das könnt. Und Du siehst ja (s. aw Cirdan), was ich mir momentan aufgehalst habe. Da muss ich aufbassn, nich zu ersaufen! Also: Ausreden über Ausreden. Abba die Sophinette habb ich schon mal eingetragen, eine tolle Frau! Soo klug. Un hübsch isse, ne Schnuckelchen! Da lassik mir jern wiedda als Sexistin beschümpfn! Und btw: macht doch mal watt im Gotischen Haus in Spandau! Ne klasse Lokäischn! Mitten in der Altstadt! Euch allen viel Freude & Erfolg wünscht --Andrea (Diskussion) 07:38, 4. Mär. 2018 (CET)
Wie praktisch, dass @Itti mir hier einen Doppelpunkt Platz gelassen hat - da brauche ich keine Klimmzüge machen, um mich dazwischen zu quetschen! Gegen die ins Wasser kommenden Boote kann ich natürlich nicht wirklich etwas einwenden<<seufz>, zu den anderen Ausreden fällt mir aber schon noch was ein:
Haste mal die Liste der Teilnehmenwollenden :) näher angeschaut? Ich schätze mal, dass eine Taxe hin und retour deutlich weniger kosten würde als auch nur eine Bahnfahrt hin und retour samt Übernachtungen. Und weniger als die Miete für das Gotische Haus wäre es allemal. Und @Motmel: Ich habe schon diverse Konzerte dort erlebt und finde es immer wieder toll. Aber: einen Edith-a-thon dort, wenn wir so tolle eigene (quasi kostenfreie) Räume nutzen können? DAS fände ich richtig teuer. Und - wer, wenn nicht Du soll denn das Unterhaltungsprogramm liefern?? Wir brauchen Dich! Nicht nur als Vorschlägerin! Sondern gern auch als Lernende, wie Du online den Artikel über die Sophinette Becker fertig stellen könntest, wenn wir Anwesenden mit Dir das Grundgerüst für sie im WikiBär erstellen? Naaa - ist das nicht ein unschlagbares Angebot, was viiiieeel mehr verlockt als die jährliche Wiederkehr von abzusaufenden Booten? Motivatorische Sonntags-Grüße von Iva10:38, 4. Mär. 2018 (CET)
Kann jemand helfen? Auf dieser Website wird in Fußnote 42 der Link zu einer die Aussage belegenden Website gegeben. Der Link funktioniert nicht. Wird jemand fündig? Brauchik! Bittöööö! --Andrea (Diskussion) 08:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Un dit Liedchen? Ach, wat schee Kopfkino. Da warik mit Schulklasse in London. Un sooo verliebt! Daaas Paulchen hätt allis mit mir machn könn! *öhm!hüstel!verschluck!* Wat für Schnuckelchens, un wenn gez wieder eener behauptet, dis wär sexistisch, holik den Grünen!
Btw: iss schon umwerfend, wiiiieviel Unterstützung ich auch nicht-öffentlich bekomme! Habt alle ganz herzlichen Dank dafür, denn sonst würde ich verzweifeln!
Was für ein interessanter Typ, dieser Satinover! Einer der Wissenschaftler, die wagen, gegen den Mainstream anzutreten und des Kaisers neue Kleider nicht zu bestaunen, sondern… na Ihr wißt ja. Und: Psychoanalytiker plus Physiker! Was für eine Mischung von Fächern. Habsch doch immer jesacht, die soll'n sich zusammentun! Oberklasse. Allerdings: nicht so verwendbar für dis Artikelchen, weil er sich doch nicht speziell, sondern viel allgemeiner gegen die Machtstrukturen in der Wissenschaft wendet, die darauf einwirken, was an Erkenntnis sein darf oder nicht. Gefällt mir! Dass deeer umstritten ist, dürfte niemanden wundern! Btw: in der Schule musste ich bei der Aufführung der neuen Kleider vom Kaiser den Puk spielen. Sowas kommt von sowas! Dis habsch nu davon! Danke für diesen Ausflug in eine interessante Welt! --Andrea (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2018 (CET)
Deine Denksportaufgabe unten muss noch warten. Doch sie arbeitet schon. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Aaaber ich hab eine Neugier. Hast Du ne Ahnung, wer die beiden Artikel Pädophilie und Sexueller Missbrauch von Kindern mit viel Text beschickt hat und dabei so viele, unselige Klammern verwendet hat? Eilt ja nich, denn heute muss ich mich mal erholen gehn. Sauna ruft! Allen ein schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 08:57, 10. Mär. 2018 (CET)
Die Frage laesst mich leider ratlos zurueck. Da es vermutlich weder um die vorletzte noch die letzte groessere Ueberarbeitung geht habe ich mir mal diese Version (vom 2. Januar 2017) angesehen (nur formal in Bezug auf Klammerung, den Artikeltext habe ich nicht gelesen). Dort werden Klammern eingesetzt, um Erlaeuterungen anzugeben (um zwischen sexueller Präferenz (Pädophilie) und sexuellem Verhalten (Pädosexualität) abzugrenzen) oder Sprachhinweise zu platzieren (Der Begriff Korophilie (von gr. korē κόρη ‚Mädchen‘) wurde...). An wenigen Stellen wuerde ich den Gebrauch der Klammer als unnoetig/vermeidbar ansehen, z.B. bei Maßgeblich sind hier die gedanklichen Vorlieben, die sich (in Anlehnung an Krafft-Ebing) vorrangig.... Falls also in der aktuellen Version eine exzessive Klammerung vorhanden ist, dann ist diese auf die letzten beiden "Ueberarbeiter" zurueckzufuehren; diese sind beide bekannt.
Die Frage eines Hauptautors laesst sich auch nicht eindeutig beantworten. Der Artikel entstand 2003 (in dieser knappen Form) und wurde anschliessend WP-ueblich von unterschiedlichsten Autoren erweitert/veraendert (und auch weit ueber das uebliche Mass hinaus vandaliert; diese Versionsgeschichte ist nahezu unleserlich). Was ich finde sind groessere Ueberarbeitungen 2007 durch TlatoSMD, 2008 durch Peter Meierjan und zwischen 2008 und 2010 durch Panthalaimon (alle inzwischen nicht mehr aktiv). Ob Teile des aktuellen Artikels von einem der Genannten stammen, kann ich nicht feststellen (es gibt irgendwo ein "Autor contribution"-Tool, aber damit bin ich nicht vertraut; evtl. Elop fragen). Den zweiten habe ich mir nicht genauer angesehen, aber der hat eine fast noch schlimmere Versionsgeschichte.
„keene Ahnung nich“? Ach, wie schön! Habbich's endlich jeschafft! Doch dös war ja scho a weng jemein. Ich geh fla saunieren und leg Dir sooowas vor die Füße. Vorlage:Smiley/Wartung/pein Ein Gutes hat es: dann versteh' ich, warum ich es nicht rausbekommen hab, denn ich habs zuvor ja schon selber probiert. Insopferne: Daaankescheeen! Abba mit nem Tool „nicht vertraut“? Dann mal fleißig üüüben! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Guuuten Morgen allerseits und einen schönen Sonntag wünscht eine noch somewhat träge --Andrea (Diskussion) 06:36, 11. Mär. 2018 (CET)
Was machen diiie mit mir? Vodafone hat massive Probleme, zu liefern. So flog ich seit November immer wieder aus dem Netz, besonders bevor die Leute morgens zur Arbeit gehen und abends, wenn sie wieder nachhause kommen. Sie wären dabei, die Bandbreite auszubauen und das soll Ende März fertig sein, sagt Vodafone. Die Anrufschleife zum Support ist eine perfekte Abwimmelarie. Alle dort sind entnervt. Gestern ging bis 16:30 garnix mehr. Wäre neues, „sehr schwieriges Problem“ dazugekommen. Aber dann konnte ich wenigstens den nächsten Absatz in den Artikel legen. Heute morgen der Gau. Nix Mail, nix Internet, nix Telefon. Wurde ne Zicke pampig am Handy, mein Router sei kaputt. Und ich hätt mir n neuen Router kaufen sollen. Wie das? Am Vortag war das Problem dasselbe und ab 16:30 behoben. *grrrmpfdemmwahnsinnnahe!* „Nachbar zuhülf!" Und? Was war? N externes Problem! Klasse! Diese Gerätschaften bekommen normalerweise von außen jeweil ne neue IP zugewiesen. Un eines bekam keine IP mehr. Hatte sich gestern wohl wieder eingerödelt. Aber heute hatte es wieder keine IP. So, nun Radikallösung. Neue Firmware geladen, Rechner vom WLan abgeklemmt, per Kabel angehängt und was weiß der Kuckuck noch alles. Nu saust alles wieder, besser als zuvor. WLan nur noch für Läppi & Drucker. Router nix kaputt! Was machen Leute, die keinen Nachbarn hamm? Jedenfalls binik nu reif für die Insel! Sorry an alle, denen ich nicht antwortete! Morgen ist ein anderer Tag! Auf- und durchatmende Grüße und schönen Abend noch --Andrea (Diskussion) 18:22, 8. Mär. 2018 (CET)
nimm ne Rute für dene! Gibs doch zu - du hast den 8. März gefeiert! (duckundwech) Jedenfalls wurdste bestimmt schon vermisst. MfG --Arieswings (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2018 (CET)
Hallo Andrea014, lieber mal hier - er ist Psychotherapeut UND Psychoanalytiker? ich würde immer noch Psychotherapeut als den Oberbegriff sehen - die Ausrichtung kann man dann auch erwähnen. Das könnte sonst zu sehr die "akademische psychologische Perspektive" werden, dass nur VT und mit Abstrichen GT "richtige Psychotherapie" wären und für PA Karl Krauss gilt (PA ist die einzige Krankheit, die behauptet, ihre eigene Theapie zu sein). Brainswiffer (Disk) 08:52, 13. Mär. 2018 (CET)
Ja. Ist er.
Alle Kassenzugelassenen sind Zweierlei. Psychotherapeut ist die geschützte Berufsbezeichnung und PA, VT oder TfP bezeichnet die Fachkunde. Die ist wichtig im Intro zu erwähnen, wenn bekannt. Ist ja nicht Einerlei!
Für GT gibt es keine Kassenzulassung! Und ein Gesprächstherapeut darf sich nicht Psychotherapeut nennen! Es sei denn, er hätte eine zweite Fachkunde, wie eine der drei genannten.
Ich weiß ja nicht, welchen Karl Du meinst, vielleicht den krausen Kraus? Das ist ein Witz nach Deinem Geschmack, gell? Deshalb btw: ich gehöre durchaus zu den Kritikern der institutionalisierten PA! Doch ihre Forschung & Theorien sind nicht nur das Älteste, das wir in diesem Feld haben, sondern auch das Beste. Und das haben mit der Zeit nicht nur die Verhaltenstherapeuten gemerkt, die heute mit dem damals pfui-Wort Übertragung/Gegenübertragung arbeiten! --Andrea (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2018 (CET)
Gut, dass wir das hier diskutieren :-) Rauchfleisch ist Schweizer und hier ticken die Uhren etwas anders :-) Nach unserem Psychologengesetz ist er natürlich einer und nennt sich auch so, das ist ja nicht das Problem. siehe z.B. hier. Aber auch GTler und viele Vertreter andere Schulen nennen sich hier so. Psychotherapeut ist schon der Oberbegriff. Richtig wäre Psychotherapeut mit Schwerpunkt Psychoanalyse also Person und Fachkunde unterscheiden und nicht zwei Personenetikette). Und Kraus (hast Du ja trotzdem erkannt) ist nicht meine Position, sondern die Gefahr, dass die jetzige Formulierung mit UND so interpretierbar ist, dass "wir" Analytiker nicht zu den Psychotherapeuten rechnen. Brainswiffer (Disk) 10:07, 13. Mär. 2018 (CET)
<quetsch> Wenn Dir das so wichtig ist, mach, wie Du willst. Nur müssen ja nicht alle Uhren wie in der Schweiz ticken! ;-) Mich ärgert allerdings, wenn Ärzte in der WP Psychosomatiker und Psychoanalytiker sein dürfen und Psychologen sind Psychotherapeuten Punkt. Schwerpunkt würde ich persönlich nicht schreiben, weil das missverständlich ist. Seine Website gibt nicht her, worauf er den Schwerpunkt seiner Arbeit legte und legt. Er hat nie schwerpunktmässig Psychoanalysen gemacht! Wenn, würde ich schreiben: Er ist Psychotherapeut der Fachrichtung Psychoanalyse. Würde das aber nicht auf alle in D übertragen wollen. --Andrea (Diskussion) 11:39, 13. Mär. 2018 (CET)
<quetsch quetsch> Psychosomatiker und Psychoanalytiker sind ja was verschiedenes - und wenn jemand beides ist, kan man es doch so nennen? Und niemand "verbietet", Psychologe und Psychotherapeut zu schreiben, da es eine Psychologie ausserhalb der Psychotherapie gibt und manche das auch machen. Er ist Psychotherapeut der Fachrichtung Psychoanalyse ist doch eine gute Formulierung. Schwerpunkt kann man so verstehen, wie Du es meinst, ich meinte es aber auch in dem Sinne. Baust Du's ein oder ich? Brainswiffer (Disk) 14:19, 13. Mär. 2018 (CET)
Was ist der Anlass, speziell die Therapie von Straftätern zu thematisieren ?
Psychoanalyse ist noch keine Psychotherapie.
Udo Rauchfleisch kann auf Grund seiner Ausbildung verschiedene Rollen einnehmen. Mit welcher er
bei einem Straftäter mit der besagten Steuererklärung einzunehmen beauftragt war gehört dazu.
--sevenofmainz (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2018 (CET)
Er therapiert doch nicht nur Straftäter und es geht in dem Artikel um die Einleitung, die seine Rollen am besten beschreibt. Und in der Schweiz ist Psychoanalyse eine Form der Psychotherapie, wenn die so angeboten wird, wie er es tut. Irgendwas hast du in den falschen Hals bekommen. Brainswiffer (Disk) 11:32, 13. Mär. 2018 (CET)
Nein, Brainswiffer, nix falscher Hals! Und sei gewiss, ich weiß sehr genau, wovon ich rede. Aber nu muss erst mal Ruhe einkehren. Alte Frau ist doch kein D-Zug. Und muss aus dem Haus. Ich muss auch darüber nachdenken, ob ich mir die Mühe einer ausführlicheren Antwort an Dich, sevenofmainz, machen mag. Klingt eher nach Beschwerde als nach Interesse. Aber vielleicht irre ich mich. Wer will, könnte derweil dies hier lesen: E.-M. Staudinger: Therapie mit Staftätern. Eine Zauberformel? In: NStZ. Band17, Nr.10, 1997, S.467–469. MfG --Andrea (Diskussion) 12:00, 13. Mär. 2018 (CET)
Machts nicht komplizierter, als es ist - und da ist auch kein streit. Seit seiner Emeritierung macht der sowieso alles, was er kriegen kann und nicht mehr nur straftäter. Auch früher war er imho nicht nur darauf beschränkt. Und ob man sagen kann: Psyhotherapeut UND Psychoanalytiker ist Mengenlehre und hat nichts mit ihm zu tun. Das ist das einzige, was ich gerne korrigieren würde und ist als Nebenordnung Wunschdenken einiger, aber nicht die Realität Brainswiffer (Disk) 12:18, 13. Mär. 2018 (CET)
Du „Realität“, ich „Wunschdenken“? Das kann für mich keine Basis eines gemeinsamen Gespräches sein, Brainswiffer! Dann lass uns das hier mal ganz schnell wieder beenden. Und bitte komm mir an dieser Stelle nicht wieder mit Deinem geliebten Dorsch, den Du gerade so schön fotografiert hast!
Für meine Mitbewohner, Gäste und andere Mitlesende:
Psychoanalyse ist ganz gewiss keine Teilmenge von Psychotherapie. Diese Behauptung könnte wohl kaum mit wissenschaftlichem Fug & Recht aufrecht erhalten bleiben und ein Beleg dafür, dass das jemand außerhalb der WP meint, wird auch schwer zu finden sein. Richtig ist: Psychotherapie und Psychoanalyse haben eine gemeinsame Schnittmenge. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.
Psychotherapie kann kein Oberbegriff sein, unter den Psychoanalyse fällt, weil die Psychoanalyse weit über das hinaus geht, was der Begriff Psychotherapie fasst. Leider gibt es im Artikel Psychoanalyse nicht mal einen kleinen Abschnitt Psychoanalytische Kulturtheorie, obwohl gerade die Freud wichtiger als alles Andere gewesen ist. Ein Schelm, wer dabei denkt! Wer findet das schöne Freud-Zitat, mit dem er vorhersagte, dass die Medizinalisierung der Psychoanalyse in „Zukunft“ kommen werde, es aber die größte „Maske des Widerstandes“ gegen sie wäre?
Der Kategorienbaum subsumiert die Psychoanalyse unter Psychotherapie und scheint Brainswiffer zu bestätigen, aber der ist wie entstanden? Richtig, durch Einigung von Wikipedianern und -dianerinnen. Sääähr intrisant übrinx: Medizin > Medizin nach Fachgebiet > Psychotherapie > Tiefenpsychologie und Psychoanalyse > Psychoanalyse >… Vermutlich mehr als 50 % der Psychoanalytiker sind Psychologen (oder Anderes) und keine Mediziner! Abba iss doch wuuuurscht!
Richtig ist aber, dass all das nichts mit Rauchfleisch zu tun hat. Und richtig ist auch, dass sich Rauchfleisch weder früher noch heute auf die Behandlung von Straftätern beschränkt hat.
Ja und wenn die Kollegin aus Mainz wieder online und wirklich interessiert ist, und sich nicht nur beklagen wollte, wird sie sich gewiss noch mal melden, wenn sie mag.
DAS ist mir zu kompliziert ;-) Wir reden über das Verhältnis der Berufsbezeichnungen, nicht der Fachgebiete. Und auch dein stil passt mir nicht. Ich hab mich um Sachlichkeit zumindest bemüht. In der Sache haben wir oben ja schon die Lösung gefunden, also Gute Nacht ;/) Brainswiffer (Disk) 17:08, 13. Mär. 2018 (CET)
Wenn ich was zu beklagen habe, dann dass die WP zu Udo Rauchfleisch, die bisher nichts großes über seine bedeutsame Arbeit enthält, nun einen einzigen Satz mit einem Aspekt bekommt, der ihn nicht wirklich beschreibt. Die Frage, die hinter all dem hier steckt: Darf ein Psychotherapeut auch ein Begleiter, ein Coach sein ? Ich sage: kommt auf das Fachgebiet und die jeweilige Aufgabe an. Ist der Auftrag einen Straftäter nur zu begutachten, dann nicht. Geht es um Therapie im Sinne von Hilfe zur Selbsthilfe dann schon. Deshalb einen Verstoß gegen Regeln, die in bestimmten Fällen möglicherweise nicht anwendbar sind in die WP einzubauen, ohne drumherum eine Würdigung der gesamten Arbeit zu haben hat den Geruch von Schmähkritik. Udo Rauchfleisch betreute und betreut zahlreiche transidente Menschen. Denen ist mit Begleitung am besten zu helfen. Die deutschen MDS Richtlinien dazu für diese Fälle verlangen ausdrücklich keinen Therapieversuch im Sinne von Heilung. Was also ist dann die Therapie ? Keine Steuererklärung aber die Reichung einer helfenden Hand.
genau deshalb habe ich das jetzt auf der Artikeldisk nochmal problematisiert - das sollten wir dort thematisieren. Ich halte es a) auch für falsch, sein Konzept auf "reine abstinente Analyse" zu reduzieren und b) dass er daselbe nicht selber erläutert. Habe dort eine Quelle in seinem Beratungshandbuch gefunden, wo heute sogar mehr als eine Seite in Gooogle da ist und dadurch diese Erweiterung für mich sogar plausibel wird. Brainswiffer (Disk) 07:36, 14. Mär. 2018 (CET)
Brainswiffer, kannst Du mir bitte Zeit geben, zu antworten? Du musst mich nicht so hetzen! Ich habe das auf der Disk gesehen, aber eins nach dem Anderen! Außerdem habe ich Netzaufälle! --Andrea (Diskussion) 08:04, 14. Mär. 2018 (CET)
Ich hetz Dich doch nicht, sondern Du fühlst Dich nur gehetzt :-) Wenn mir was auffällt, schreibe ich das nur in dem Moment und warte demutsvoll auf Antwort. In der Sache: Erstens hab ich mit dem Ausbau des Artikels begonnen und danke für jede weitere Hilfe. Zweitens scheint es so, dass gerade Rauchfleisch es gar nicht als so sterile Theapie hinstellt, wie Du hier kritisierst. Die Quelle, die ich fand, heisst "Beratung" (wo er psychodynamische Elemente mit reinbauen will). Und auch das Buch, was Du zitierst, heisst "Begleitung und Therapie". Imho hat der erkannt, dass mehr dazu gehört, als Therapie. Und es bleibt auch hier, dass Du "sehr dezidierte" Ansichten hast, die Du Dir aufgrund Deiner langjährigen Erfahrung erarbeitet hast - die aber nicht nur hier andere kritisch sehen können. Insofern können wir persönlich das gerne diskutieren. In die Artikel gehört aber eben kein POV, sondern sekundärbequelltes Material. Sprich: Kritik wieimmer an Rauchfleisch ist kein Problem, wenn sie irgnedwo steht. Insofern ist Dein Verweis oben "lest mal" zwar gut gemeint - die Zeitschrift haben wir aber nicht und insofern müsstest Du eh schreiben, was da konkret und verwendbar steht. Ich schlage vor, den Satz da erst mal auf die Disk zu verbannen und dort an einer bequellten Formulierung zu arbeiten, die ihm besser gerecht wird. Immerhin zwei "Fremde" finden das problematisch, was da jetzt steht. Brainswiffer (Disk) 09:21, 14. Mär. 2018 (CET)
Antwort dort. Ansonsten: Demut? Hmmm. Naja, es sind immer die Anderen. Und mit dem Ausbau hast Du nach meiner Einfügung begonnen. Dann war sie ja wenigstens zu was gut. --Andrea (Diskussion) 10:07, 14. Mär. 2018 (CET)
Genau, DU bist schuld!!!, dass ich den Artikel mir vorgenommen habe :-) Und ich schrieb, dass ICH in Demut auf deine Antworten warte. Antworten tu ich dann natürlich nicht in Demut :-) in Sachen Rauchfleisch dort auf der Disk weiter, lass uns das erst mal genauer validieren. Brainswiffer (Disk) 10:22, 14. Mär. 2018 (CET)
(BK) Na gut, sevenofmainz, da bist Du wieder und so will ich Dir antworten. Aber erst mal guten Morgen und Willkommen in meinem Wohnzimmer! Soviel Zeit muss sein! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
Ich sehe, dass Du an dem Thema der Transidentität sehr interessiert bist. Und Du beklagst, dass der Artikel so mager ist im Verhältnis zu Rauchfleischs Lebensleistung. Da bin ich ganz mit Dir einverstanden. Wenn Du ihn erfreulicherweise so schätzt, wie wäre es, wenn Du meine kleine Einfügung und den Ärger darüber zum Anlass nehmen würdest, den Artikel in Schwung zu bringen? Ich kann und will es nicht tun. Will nicht, weil ich zu viele andere Baustellen habe und kann nicht, weil mir seine Arbeiten über die Transidentitäten nicht vertraut sind, sondern nur seine Veröffentlichungen über Straftätertherapie. Und mich in die mir unbekannten Felder einzuarbeiten findet nicht mein Interesse.
Nun zur Frage über meine Einfügung. Da muss ich vielleicht etwas Wichtiges vorausschicken, um mich, wenn Du mir eine Chance gibst, von dem Verdacht, eine „Schmähkritik“ verfasst zu haben, zu befreien. Ich mag Herrn Rauchfleisch. Er ist ein netter Mann. Und, obwohl Psychoanalytiker geworden, ganz Mensch geblieben, was man nicht von jedem, dieser Spezies Angehörenden sagen kann. Er hat ganz gewiss vielen, vielen Menschen wunderbar geholfen. Und hätte deshalb ganz sicher einen angemessenen Ausbau seines Artikels verdient. Komma aber…
Mit der Straftätertherapie ist das so eine Sache. Einer ihrer Väter ist Wilfried Rasch, dessen Artikel ebenfalls bei weitem nicht seiner Lebensleistung angemessen ist. Den schätze ich auch. Aber: er hat der Straftätertherapie einen Bärendienst erwiesen und sie auf einen unguten Weg geschickt. Das ist eine lange Geschichte, die ich Dir hier nicht erklären kann, die aber mit oben erwähntem Artikel aufgeklärt wird. Jedenfalls ist die Straftätertherapie in einem katastrophalen Zustand und da probiert jeder aus, was er will. Mit denen kann man es ja machen. Als Rauchfleisch nun seine Bücher dazu schrieb, gab es ganz wenig Literatur zur ambulanten Therapie mit Straftätern. Und da kam Rauchfleisch und schrieb feine Sachen. Doch an einer Stelle ist er wirklich zu kritisieren, obwohl er damit in bester Gesellschaft ist, denn egal, was man Straftätern Gutes tut, wird der Begriff Therapie dafür verwendet. Und das ist falsch und kritikwürdig. Nicht alles, was nützlich ist, hilft oder sogar heilt muss mit dem Wort Therapie belegt werden, weil wir dafür andere und zutreffendere Wörter haben. Der Therapiebegriff wird erheblich inflationär verwendet in diesen modernen Zeiten und das geht seit den 1960er Jahren, als neue Therapieverfahren wie Pilze aus dem Boden schossen. Davor gab es ja nix Anderes als die Psychoanalyse. Und der von mir eingefügte Satz, den ich Brainswiffers Wunsch gemäß noch bequellen werde, sollte auf diesen einen Punkt hinweisen. Wenn der Artikel ausgebaut ist, könnte man dafür einen extra Abschnitt Kritik aufmachen. Das wäre jetzt nicht angemessen. Und auch Menschen, die Großes vollbracht haben, müssen sich Kritik gefallen lassen. Guck Dir mal Großmeister Freud an! Hat n richtig großes Abschnittchen mit Kritik.
Nochmal in kurz: kritikwürdig ist nicht, dass Rauchfleisch Straftätern dabei half, ihre Steuererklärung auszufüllen. Ich hätte ihm zwar aus gutem Grund empfohlen, das ihren Bewährungshelfern zu überlassen, aber geschenkt. Kritikwürdig ist, dass er das als Therapie bezeichnet hat. Und dafür hat er sich Kritik eingefangen. Die ist berechtigt und die steht in oben genanntem Artikel.
Also: ich schlage vor, bau aus, oder versuche jemanden dazu zu überreden und sei nicht traurig, wenn jemand, den Du schätzt oder gar verehrst, was veröffentlicht hat, was nicht so ganz erste Sahne ist.
So, da weder @Sevenofmainz: noch Du "meckern", nehme ich an, dass mein Ausbau da "Gnade" findet? :-) Liebste Andrea, Deine Polemik geht eben an der Sache vorbei. Er nennt es eben selber auch nicht (nur) Therapie, sondern bezieht den "sozialarbeiterischen Aspekt" mit ein. Den von Dir eingefügten Satz, dass er dazu nirgends Stellung nimmt, warum er keine "genuine" Analyse für ausreichend hält, war also nicht wirklich richtig und die Quelle stimmte eben auch nicht. Wir sind übrigens immer dann in "Diskussion" gekommen, wenn Du sehr dezidiert "abweichende" Meinungen zum hier darzustellenden "Mainstream" hast. Magst Du viele Erfahrungen und eigene Ansichten haben - die dürften aber nicht wirklich hier Eingang finden, wenn sie nicht in Sekundärquellen sind. das sind also keine "Missverständnisse" zwischen uns, sondern ich bin halt etwas hartnäckig in der Quellenfahndung und bezüglich Analyse neutraler :-) Brainswiffer (Disk) 06:55, 18. Mär. 2018 (CET)
Sevenofmainz ist seit ihrem Edit hier nicht mehr online.
Ich bitte, mich von Deinen Interpretationen („Polemik“) und Deinen Belehrungen („bezieht den "sozialarbeiterischen Aspekt" mit ein“) zu verschonen.
„…warum er keine "genuine" Analyse für ausreichend hält“ – das war nicht mein Thema, aber Dein Missverständnis!
Die richtige Quelle habe ich nach Bemerken meines Irrtums auf der dortigen Disk nachgeliefert! Primär- und „Sekundärquelle“ waren angegeben!
Ich bitte Dich, zu respektieren, dass ich das Thema Rauchfleisch abschließen möchte. Ich lasse den Abschnitt nur deshalb noch für ein paar weitere Tage offen, damit die Kollegin nicht mühsam im Archiv suchen muss. MfG --Andrea (Diskussion) 07:46, 18. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist jetzt Schluss. Sevenofmainz wurde jeweils angepingt, damit sind die betreffenden Antworten auffindbar. Ihr bekommt eine 3M auf der Artikeldisk (dauert allerdings etwas). -- Iwesb (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2018 (CET)
Mein Rektum
Nachdem ein Kollege meinte, sich hier auf meiner Seite über den Inhalt meines Rektums äußern zu müssen, sei diesem Kollegen hier unmissverständlich gesagt, dass ich derlei Beiträge hier nicht dulde! Und da ich mich von diesem Kollegen nicht in das von ihm geliebte VM-Spiel verwickeln lassen möchte, erteile ich ihm hiermit für die nächsten drei Tage Hausverbot! --Andrea (Diskussion) 10:43, 18. Mär. 2018 (CET)
Habt Ihr dieses Video über die WP gesehen? Müssta gugn! Intrisant mindestens für solche greenhorns wie mich. Könnte helfen, die unseligen Diskussionen über WP & Geld besser zu verstehen. LiG --Andrea (Diskussion) 08:34, 4. Feb. 2018 (CET) P.S.: über das Wort Neuling hab ich mich ja oft und reichlich aufgeregt. Kling in meinem Ohr wie Frischling. Im Artikel kein Wort zur Herkunft des Wortes. Begriffsetablierung? Hmmm.
Ach ja, und dieser Artikel eines gewiss nicht neutralen Blattes scheint mir – gleichwohl – auch interessant, um manch böse Diskussionen über politisch Bedeutsames besser zu verstehen. Besonders der 6. Absatz ist bemerkenswert. Die Mitarbeit der drei dort genannten Politikwissenschaftler (Armin Pfahl-Traughber, Helmut Müller-Enbergs und Rudolf van Hüllen) beim Verfassungsschutz steht in ihren Artikeln. Drei Namen, die ich bisher nicht kannte. Sie werden offenbar gern in der WP zitiert. Soso! Hmmm. *nachdenk!* Jedenfalls lohnt es, zuweilen im Pressespiegel zu stöbern. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 09:24, 4. Feb. 2018 (CET)
Und: dat Jimmy hatte wieder mal Flausen im Kopp! Hier die Startseite von seim neuen Projekt. Jimmy in „Hello, world: this is WikiTribune“: „Neutralität ist nicht verhandelbar. Sich gegenseitig gut zu behandeln, ist nicht verhandelbar.“ Ja, das gefällt mir! Mal sehen, ob auch das Projekt seinen Kinderschuhen entwächst. Es sei zwar unabhängig von WP, aber vielleicht wird die WP mal abhängig von WT? Viel Glück & Erfolg wünscht --Andrea (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2018 (CET) Btw & agA: mal wieder Dank an unsUte!
Ja und dann gibt es auch Benutzer wie Patrick Franke, bei uns bekannt als PaFra, der der WP in seinem Fach auf eine ganz eigene Weise helfen mag. Ein ermutigendes Beispiel, finde ich. Ach, wenn es doch noch viel mehr gäbe, die so denken, wie er. Heute ist ein interessanter Tag! --Andrea (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2018 (CET)
Hömma, Du warst doch nicht etwa bei unsam Chefpsychologen in Lehre? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Der macht das auch immer so. Haste sooo viel Angst vor meim Grünen? Der iss doch eichentlich beliebt! Schönen Sonntag Dir & den Mitlesenden --Andrea (Diskussion) 06:09, 4. Feb. 2018 (CET)
Die Psychoanalytiker unterscheiden den „manifesten“ und den „latenten“ Inhalt eines Textes – egal, ob geschrieben oder gesprochen. Diese Unterscheidung finde ich ganz nützlich, weil sie hilft, zu verstehen, worauf man sich bezieht. In der Alltagssprache würde man von dem Text sprechen, der geschrieben steht und dem, was zwischen den Zeilen steht. Wer will, kann sich ziemlich schnell mit seinem Gegenüber einigen, was zwischen den Zeilen steht und das gelingt regelmäßig beim Erzählen eines Witzes oder im Kabarett. In anderen Zusammenhängen aber gelingt eine solche Einigung nicht, weil dazu ein doch gehöriges Maß an Bereitschaft zur Wahrhaftigkeit gehört, die nicht immer oder auch nicht jedem gegeben ist.
Ich sehe in der WP viel Streit, viele Konflikte und einige davon eskalieren. Mir scheint, Eskalation könnte nicht nur im Ausnahmefall etwas mit der Frage zu tun haben, worauf sich die Diskutierenden beziehen: auf das geschriebene Wort oder den Text zwischen den Zeilen. Da ist dann schnell von einer Lüge die Rede, obwohl garnicht gelogen wurde. Und dann dreht sich die Spirale.
Das Wort „latent“ wird in derlei Zusammenhängen auch als Synonym für „unbewusst“ verwendet. Wenn aber etwas unbewusst ist, hat das immer guten Grund. Und der liegt darin, dass etwas nicht ertragen werden kann. Zwischen bewusst und unbewusst liegt das, was „vorbewusst“ genannt wird und das befindet sich auf dem Weg, bewusst zu werden. Es ist das, was Laien eine Ahnung nennen. Dort etwa befindet sich die Toleranzgrenze eines Menschen.
Wenn sich nun jemand in einer Diskussion auf den latenten Gehalt einer Botschaft bezieht, könnte ihm die Diskussion um die Ohren fliegen, weil damit die Toleranzgrenze des Gegenübers verletzt wurde. Insofern könnte man, wenn man nicht zu jenen gehört, die gerne aufmischen, damit Popcorn an Mitlesende verteilt wird, zu dem Schluss kommen, es wäre hilfreich, sich in ohnehin schwierigen Diskussionen konsequent und ausschließlich auf den manifesten Inhalt zu beziehen. Das geht nur mit der Bereitschaft zum Verzicht, denn der latente Inhalt einer Botschaft wirkt ggf. heftig auf uns und schwächt die Impulskontrolle. Sie wieder zu stärken, hat die WP die preußische Nacht erfunden. Naja, hat se geklaut! War abba schlau!
WikiWonderWorld Eine Ermutigung von Jon Robson Begleittext lesen! Thanks to John! Hier in groß
Wenn einem dann doch mal die Maus ausgerutscht ist und man nicht verzichten konnte, gibt es immerhin noch einen Versuch, den Notausgang zu finden: man kann sein Gegenüber um Verzeihung bitten oder wenigstens sagen, dass es einem leid tut, ihm zu nahe getreten zu sein. Denn wer die Latenz anspricht, tritt nicht nur sehr nahe, sondern kraucht sogar in den Anderen rein und zwar an einen Ort, zu dem er selbst nicht reisen mag.
Übrinx apropro Popcorn: war ich neulich im Kino und hab mir Die kleine Hexe angeschaut. Ich war erschüttert, welche Mengen Popcorn die Kinder im Kino in sich reinschaufelten und manche Eltern offenbar nicht einmal wissen, was ihr Kind verträgt, denn eines musste kotzen. Warum muss man im Kino essen? Geistige Nahrung reicht nicht?
Ich glaube, ich hab's kapiert: "Danken" ist manifest eine freundliche Geste, latent aber bedeutet sie zuweilen [Nachtrag 1]: Eine Antwort ist mir dein Geschreibsel nicht wert, aber völlig ohne Reaktion will ich es als höflicher Mensch nicht lassen, also "danke" ich dir. (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel.) [Nachtrag 2: durch Nachtrag 1 entbehrlich.] Schtümps? Grüße am grauen Morgen von --Anselm Rapp (Diskussion) 09:36, 6. Feb. 2018 (CET)
Mir scheint, ich muss mal wieder n Artikelchen anfangen. Gerd Rudolf war Prof & Analytiker, lange in Berlin, später woanners (Heidelberg?) und gaaanz sicher relevant. Mag mir jemand helfen und ein paar schöne Links suchen, besonders zur Vita? Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 09:27, 10. Feb. 2018 (CET)
Na, ich denke nicht, dass "deiner" Buecher ueber Quantenphysik im Regal stehen hat. Scheint ein "echter" Doppelgaenger zu sein. Dis sagste ihm, dann verraet er bestuemmt auch sein Geburtsdatum (bisher nich jefunne). LG -- Iwesb (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2018 (CET)
Wat hast Du für Augen? Die Buchtitel kannik selbst bei maximaler Vergrößerung plus Lupe nich erkennen. Ik habb 10 mal geguckt un der hat anne selbe Stelle die Stirnfalten. Obwohl mir eine Winzigkeit falsch erschien im Gesicht. Erst dachtik ik habbs: Zwillingsbruder! Tät bassn, von wechn Talent un so. Denn abba: der Falsche iss Jg 1950. Kleiner Bruder? Geht ooch nich, weil sich der Falsche mit ph schreibt. Dit iss ja echt die Härte. Wieso nennen zwei Mütter ihre Söhne Gerd? Un eene war Frau Rudolf und die annere Frau Rudolph? I break together! --Andrea (Diskussion) 12:13, 11. Feb. 2018 (CET)
Also heute haste mir ja meen Mittagsschläfgen gründlich versaut! Sophiehl Irrsinn! Zur Strafe musste gez mal Deine Artikölabstinenz ufjeebn und übba den Physikus schoibn!
Na Du willstes ja wieder jaaanz jenau wissen. Also extra für Momel, auch wenn es mir nicht wirklich gelingen wird, es kurz und doch gut genug zu erklären. Selbst mein Pamphlet is nur n Crashkurs (muss ich noch fertig machen, aber heute & extra für Dich schon mal wieder ergänzt). Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Die Persönlichkeitsstruktur von uns Menschen entwickelt sich in Kindertagen durch Hindernisse, die sich uns in den Weg stellen und die Frage, wie wir sie meistern. Wenn das Kind dabei gut begleitet wird, gelingt es ihm in der Regel, mit diesen Krisen fertig zu werden. Dabei reift es zugleich, hat einen Entwicklungsschritt getan und damit das nächste Strukturniveau erreicht. Da lauern wieder Hindernisse. Usw. usf. Strukturelle Störungen entwickeln sich, wenn die Bedürfnisse des Kindes nicht gut zusammenpassen mit den Umgebungsbedingungen und/oder den Versorgungsmöglichkeiten der Bezugspersonen, also wenn sie das Kind bei diesen Entwicklungsschritten nicht gut begleiten können.
Ich guck mir den von Dir verlinkten Artikel mal an. Dank dafür!
Na und Deine Wunderkammer ist ja auch klasse. Haste inne VG jeseehn… Wir haben außer unserem besten Jens noch einen Karl-Heinz. Mit Klarnamen & Artikel.
is ja intresting, dahanke sehr, kann ich was mit anfangen. Ich überlege ezt, wo meine strukturellen Störungen liegen... Ickhatte dir das jeschickt, weil Gerd Rudorf darin zitiert wird.
neenee, alles ok! Ey wirklich. war nur erstaunt, dass was gespeichert wurde, was ich nicht wollte, denn meine annere Seite sachte zu mir: tu das weg, datiss doch blöd. Insofern war dat eine strukturelle Störung: siehste, schonwidderwas datzujelernt.
Der Bsuuch is wieder wech un wennik Glück habb, jibbet bald ne neue Autorin. Die wird vermutlich erst mal nicht viel mitarbeiten können, weil keine Zeit. Ich hab aber schon mal vorsorglich befohlen, ein BenutzerKonto anzulegen. Un da se sacht, „Befehl & Gehorsam sind nicht das Schlechteste“ (ach Du liebe Zeit!), willses machn. Immerhin isse schon so weit infiziert, dass se uns vielleicht Zugang zu Originalfotos von einem Museum verschafft. Willse versuchen un meint, die machen mit. Mussik noch fragen, an wen Offizielles dit Museum sich dann wenden muss.
Ja un denn hab ich Anlass zu der Annahme, dass wir von Rudolf in absehbarer Zeit ein neues Buch über Sterben & Tod erwarten dürfen. Und da seine Bücher allemal lesenswert sind, weil er nicht nur ein kluger Mann ist, sondern auch Humor hat (sieht man doch, odda?), bin ich gespannt.
Btw bin ich auf eine neue Idee gekommen und neugierig, ob Rudolf sie teilt: mir deucht nämlich langsam, es könnte sein, dass Angst vor dem Tod und Lebensfreude die beiden Kehrseiten derselben Medaille sein könnten. Wenn es stimmt, würde mit dem Verlust der Angst vor dem Tod die Lebensfreude flöten gehen. Hmmmm. Könnte sein! Prophylaktisch empfehle ich also schonmal: lernt die Angst vor dem Tod zu lieben und versucht nicht, sie los zu werden! Hard stuff today! Und doch in guter Absicht.
Von weechen der Unterüberschrift: wie heißen die Bäume in einem nordamerikanischen Nationalpark, die abbrennen müssen, damit neue Bäume ihrer Art wachsen können? Da geht es nicht nur um Platz, sondern, nur wenn sie brennen, werden die Samen frei gesetzt.
Und da es so schön (??? Huch!) dazu passt: Wir haben einen ziemlich befremdlichen Artikel über die letzten drei Minuten. Hat nicht jemand Lust, einen Artikel über die ersten drei Minuten zu schreiben? Die hat der hier erfunden. Da jibbet im Abschnitt Leben schon n Rotlink drübba! Un da hatte der Spiegel unter dem bemerkenswerten Titel Wissenschaft ohne Wirklichkeit? schon 1978 mal drübba jeschriiem. Also, Ihr Schreiberlinge, auf geht's!
Der Destin war gut, unglaublich (aber acht Monate!). Mir ist vom Gucken ganz schwindelig geworden. Früher gab's in irgendeinem Vergnügungspark solche Juxräder (u.a.) zum Ausprobieren. Ich hab gedacht, ich schaff's - aber nüschte! Zwei Meterchen (höchstens) waren drin, mehr nicht. --Arieswings (Diskussion) 10:20, 9. Mär. 2018 (CET)
Also wenn du - wie gefordert - mit den Fuessen auf den Pedalen damit auf Anhieb zwei Meter schaffst, dann bist du aber weit oberhalb des Durchschnittsmenschen. So banal diese Sache aussieht, da steckt etliches dahinter. Fahradfahren ist - wenn man es in der Sprache der Physik ausdruecken moechte - ein erstaunlich kompliziertes System. Aber fast jeder beherrscht das "ohne Nachzudenken". Aber wenn man an diesem System eine - eigentlich unscheinbare - Kleinigkeit aendert, die bestimmt jeder sofort geistig erfassen kann ("Lenker geht in die andere Richtung"), dann wird diese "eigentlich einfache Sache" zu einem nahezu unloesbaren Problem (siehe auch hier). Irgendjemand eine Idee, woran das liegt? Ein einfaches Links-Rechts-Denken steckt eher nicht dahinter, denn wer schonmal beim KFZ von einem Links- auf einen Rechtslenker gewechselt ist (Schalthebel ist auf der anderen Seite), der weiss, dass dieses Umdenken fuer die meisten Menschen keine wesentliche Anstrengung ist (wohingegen das Anlassen eines Porsche aelterer Bauart fuer die meisten ein nicht unerhebliches Problem darstellt Zuendschloss ist links) Ich bin zwar bereit zu wetten (aber keineswegs, das wirklich zu versuchen), dass kein "normaler" Autofahrer eine Fahrt mit vertauschtem Kupplungs und Gaspedal ohne Schaden an Mensch oder Maschine uebersteht.
Und fuer diejenigen, die lieber mit einem "ueblichen" Rad einen kleine Tour in der Natur machen moechten, da haette ich ein passendes Video: Radeln kann doch jeder. LG -- Iwesb (Diskussion) 07:56, 10. Mär. 2018 (CET) PS: was Destins Video leider offenlaesst: kann er jetzt beide Varianten fahren oder benoetigt er jetzt wieder Monate um das backward brain bike zu fahren?
kann ich leider nicht gucken. Aber oben zu mein Rad Iwesb kam noch hinzu, dass der Sattel durch irgendeine Kurbelübersetzung (beim Treten der Pedalen) auch immer noch hoch und runter ging!! (das war trikky und hat nicht schön ausgesehen) Hansapark hieß das damals. Ansonsten schönes Wochenende allerorten Arieswings (Diskussion) 18:20, 10. Mär. 2018 (CET)
Wieso kannste dis Radeln kann doch jeder nich gugn? Iss n echtes mustHave! *oberkreiiisch!* Gez weißik endlich, wat dat Iwesbchen macht, wenna nich inne WP iss! Doch wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe! Da mussma sich ja Sorjen machn! Wassis allis jibbt… Über dat Danny hamwa gar n Artikkööl! Hatta abba ooch verdient!
Doch ne Idee, warum sich des Hürn so weigert bei demm Radl vom Destin, habbich noch nich. Linksverkehr is schwär, abba geht doch! Hmmm. Jedenpfalz habbich gez n Problem anne Backe. Meine Administration will dit Fahrrad vom Destin ausprobiern! Unpädingt! Un inne Sauna hat eena jesacht, dit jibbet uf irjendnem Erdbeerhof in Brieselang. Hmmm. Un denn noch in däääm Alter! Unvernunft ist der Welt Lauf! Vergnügte Grüße --Andrea (Diskussion) 10:07, 11. Mär. 2018 (CET)
Das Destin-Fahrrad kann man - wenn man weiss, was man machen muss - in einer halben Stunde aus zwei alten Raedern zusammenschweissen
der Versuch koennte einen bleibenden Frustrationsschaden hervorrufen !
ich wuerd das Video vom Danny ja nachdrehen, aber wo krieg ich eine Dampflok her?
Moin ihr Lieben, da hier die gute Stube der Philosophen ist, möchte ich etwas ansprechen, was mich heute doch berührt hat. Im CU Tonialsa hat MBq als Antwort auf einen Threat, den ich inzwischen auf die Diskussionsseite geschoben habe, dies verlinkt: Sparta. Als ich darüber, auch in anderen Zusammenhängen nachgedacht habe, momentan gibt es ja mehrere Spannungsfelder, ich denke da an "Jugend forscht" ist mir aufgefallen, was es doch für Parallelen gibt. Ich denke, bei all dem Ärger, den wir immer selbst auch spüren, sollte Sparta hier nicht sein. Viele Grüße --Itti10:39, 11. Mär. 2018 (CET)
Ach, Ittilein! Ich hab das auch gesehen und auch das Video. Ja, zuweilen gruselt es einen, was hier alles so ist. Sparta sollte wirklich nicht sein! Ich halte das ja für eine Folge, dass hier zu wenig Frauen sind und einige unserer Männer deswegen einer gewissen Verwilderung anheim gefallen sind. Naja, und Jugend forscht ist ja auch so eine Sache. Für Mitlesende: „Jugend forscht“ und kommt zu dem Ergebnis: Wikipedia ist schlecht1. Obwohl ich einer Schülerin sowas schon viel eher verzeihen kann, als einem Psychologie-Professor, der an 1.000 Stellen unter seinem Benutzernamen reichlich Öl ins Feuer gießt und unter Klarnamen meint, die WP zu beforschen. Da lob ich mir die Videos von unserem Wilden Vorlage:Smiley/Wartung/teufel eins drüber. Musste gugn! Denn hebt sich die Laune wieder! --Andrea (Diskussion) 12:25, 11. Mär. 2018 (CET)
1 Special Tipp für Momel: Link funktioniert nicht. Lösung: in Adresszeile, ans Ende der Adresse gehen und Enter!
Sparta jibbet übrinx auch inne Wissenschaft. Intrisant übrinx, dass dat Uschi zwar getäuscht hat, abba ihr Titelchen behalten durfte, weil „ohne Täuschungsabsicht“. Sääähr intrisant, zumal der Titel ein Nachweis für die Befähigung „zum selbstständigen wissenschaftlichen Arbeiten“ sein soll. Da isset nich ejal, ob mit odda ohne Absicht jetäuscht? Hmmmm. Kannma vom Titel eichentlich zurücktreten? Jedenfalls schimpf ich doch immer so auf die Wissenschaftsgläubigkeit der Menschen im Allgemeinen und der WPler im Besonderen. Obwohl wir nix Besseres hamm. Un nu findik heute doch glatt n Artikel drübba: Betrug und Fälschung in der Wissenschaft. Naja, habsch ooch jetäuscht, habik nämlich nich jefunne, sondern n Link jeschenkt bekommen. In dieser unseligen Diskussion um ne junge Dame. Ich bin ja immer auch sehr empfindlich, wenn ich getäuscht werde, aber ist sie nicht Kind ihrer Zeit? Lug & Betrug ist doch immer & überall. Hmmm. Und wenn ein Mann namens F. dasselbe tut isses o.k.? Reeecht sich doch schon kaum noch jemand drübba auf. Hmmm. Schöne Woche wünscht Euch allen --Andrea (Diskussion) 08:35, 12. Mär. 2018 (CET)
Manchmal hab ich keine Lust mehr. Auf wissenschaftlichen Kongressen gab es eine schöne Tradition: Anfänger mussten sich nach ihrem Vortrag einer Diskussion stellen, erfahrenen alten Hasen hat man das erspart. --Andrea (Diskussion) 08:05, 15. Mär. 2018 (CET)
darüber wurde heute morgen auch im DLF berichtet, Itti. Ach ja, und für Andrea ein paar "Tischkanten" (leider auch noch aus Stein:) MfG --Arieswings (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2018 (CET)
Wenn ich hier meine erste sog. Forschungsarbeit veröffentlichen würde, die ich im zarten Alter von 17 Jahren für den Biologieunterricht gemacht hatte und bei der ich gigantisch viel über Regenwürmer und ihr hoch intrisantes Geschlechtsleben als Zwitter lernte, würde ich geschlachtet und wegen Grausamkeit infinit gesperrt. Fragestellung: sind Regenwürmer lernfähig? *kreiiisch!* Könnte es sein, dass die Reaktionen auf die kleine Forschungsarbeit einer jungen Frau damit zu tun hat, dass die meisten hier nie Forschung gemacht haben? Damit muss man doch mal anfangen und dabei ist Mancherlei verbesserungsbedürftig. Ist doch ganz normal. Mir scheint, die wahre Meisterleistung liegt ganz woanders, nämlich darin, dass es einer Schülerin gelungen ist, die WP derart aus den Angeln zu heben. Peinlich, peinlich für uns! Und ermutigend für Neuautoren? Über ihre Fähigkeit, zu schweigen und zu antworten, darf man staunen. Was sie innerhalb nur eines Jahres über die WP (incl. Commons) gelernt hat, beeindruckt mich. Kein Erbarmen mit einer 17jährigen? Ein schönes Wochenende wünscht aus Berlin mit Minus 5 und Sturm die bibbernde --Andrea (Diskussion) 08:47, 17. Mär. 2018 (CET)
P.S.: Schon gesehen? P.P.S.: Wenn's zu heftig wird, hilft dös: den Löwen schlafen legen! --Andrea (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe das "Problem" eher darin, dass diese junge Dame - vermutlich unbeabsichtigt - an einem der zentralen Pfeiler der WP geruettelt hat (und diesen fast zum Einsturz brachte): WP:AGF. Dieser Grundsatz, der in den Zentralen Grundprinzipen der Wikipedia verlinkt wird, funktioniert nur wenn wirklich alle sich daran halten. Und aus meiner Erfahrung im RC weiss ich, dass das nicht in allen Faellen gerechtfertigt ist. Wohl auch deshalb schockiert mich die "Sache" gar nicht sehr (wohl allerdings die Art und Weise, wie damit umgegangen wird). LG -- Iwesb (Diskussion) 09:33, 17. Mär. 2018 (CET)
Och Mööönsch, gez wird ooch noch uf unsam Koenraad rumjekloppt. Wer 4 Kindlein inne Welt jesetzt un sich denn ooch noch sooo pfiehl Humor bewahrt hat, dürf doch ooch mal n kleen Fehler machn, ohne dissa nu gleich ufn Grill muss! Un wennst nich ufn Traktor willst, hättik hier ooch noch ne Alternative! Nochmal Bitte an alle: Legt den Löwen schlafen un steigt ein ins Banana-Boat! Dis beruhicht! --Andrea (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2018 (CET)
Es ist genau das Problem, welches Iwesb beschreibt. Nicht die Frage, ob Wikipedia eine gute oder schlechte Quelle ist, ob sie manipuliert werden kann, usw. ist unser Problem. Missbrauch mit dem wichtigsten Gut, unserem AGF ist es. Ich habe es im Jahr 2013 verlohren. Diese kleine lustige Forschung ist der Grund. Liebe Grüße --Itti12:17, 17. Mär. 2018 (CET)
Da hat Arieswings mit diesem schönen Liedchen mal wieder den Nagel auf den Kopf getroffen! Ich höre sie husten, die Flöhe Regenwürmer. Verstehe aber noch nicht, was sie mir husten wollen. Will sagen: bei dieser ganzen Geschichte kann ich fühlen, dass irgendein Knoten drin ist, kann das aber leider noch nicht besser benennen. Und weil ich das noch rauskriegen will, hab ich die WP erst mal auf die Couch gelegt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Mal sehen, was sie mir noch so alles erzählt.
Alte Häsinnen und Hasen haben natürlich viiiiel mehr Erfahrung mit derlei als ich.
Ich frage mich, wie ich darauf reagiert hätte, wenn ich gerade mal ein paar Monate hier wäre. Damals, als ich neu war, lief gerade diese Parker-Geschichte. War absolut havy. Aber doch nochmal ne ganz spezielle Liga. Weit ab von der Schülerin.
Auch die Geschichte von 2013 ist ziemlich böse. Da kann ich Deine Reaktion sehr gut verstehen Itti, obwohl ich nicht sehe, dass Du kein AGF mehr hast. Mir ist es verloren gegangen durch die Geschichte mit Anne Winsch. Aber auch ich habe mein AGF später mit Euer aller Hilfe wieder gefunden. Und ich war sehr geknickt, als ich erfuhr, dass ich in meinen Anfängen hier ein Edelweiß bekam, über das ich mich damals sehr gefreut hatte und dann feststellen musste, dass damit meine Gefühle vorsätzlich manipuliert wurden für ein Forschungsprojekt der WP. Naaaja. Was macht den Unterschied aus? Die Schülerin hat, anders als in Ittis Fall und in meinen beiden Fällen nicht einzelne Personen manipuliert, sondern Artikel und „die“ WP. Ja, aktiv & willentlich. Aber das tun viele in der WP, doch, anders als sie, mit bösen Absichten. Oder, wie im Falle F. mit unklaren Absichten. Oder wie im jüngsten Fall T. mit völlig rätselhaften. Was macht die Unterschiede aus? Warum ist die Geschichte der Schülerin derart entgleist?
Schön, dass es in diesem Abschnitt nachdenklicher zugeht als sonst oft in unseren Breiten. Mitunter stellt sich bereits die Frage, ob das Netz wohl bald seine Kinder frisst – wobei ich selbst weniger an die hier gemeinte Forschung denke, deren hausinterne Rezeption bei der Nachwuchsforscherin anscheinend zu folgerichtigen Schlüssen geführt hat. Möge solche Reflektiertheit ihr auch in Zukunft noch gute Dienste leisten. Sonntagsgrüße -- Barnos(Post)10:01, 18. Mär. 2018 (CET)
Andrööööööööaaaaaaaaa, wo bisse denn, die Alraune ist schon fast wech!!! Hab auch ne grüne Feeeeeee für dich dabei --Itti21:11, 18. Mär. 2018 (CET)
Ihr Lieben! Ich danke Euch allen für Euren Beistand hier, weiter oben und hinter den Kulissen! Das wird wirksam werden, auch wenn mir noch nicht wieder zum Lachen zumute ist. Und all den über 300 Besuchern gestern möchte ich sagen: Dafür lasst uns streiten! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 08:26, 19. Mär. 2018 (CET)
Ich habe darüber nachzudenken, ob ich einen Weg finde, in der WP mitzuarbeiten ohne mich bis zur Unkenntlichkeit zu verbiegen. Der Anpassungsdruck ist hoch!
Dem wirklich gut gemeinten Rat, nicht hinzugucken und zu ignorieren, kann und will ich nicht folgen. Auch für die Gestaltung des eigenen Lebens muss sich jeder individuell passende Regeln geben und mit meinen bin ich bisher ziemlich gut durchgekommen.
Seit gut 2 Jahren bin ich nun aktiv dabei, habe ermutigende Erfahrungen gemacht und andere, an denen ich zu knabbern hatte. Bisher bin ich zurecht gekommen und habe mich immer wieder erholen können – Dank der Hilfe, die ich von Anfang an von nicht wenigen von Euch bekam.
Gründe, sich abzuwenden, gibt es viele und immer mehr Kollegen entscheiden sich dafür. Nicht uninteressant in diesem Zusammenhang sind auch die Seiten
Ich bin nicht bereit, mich einem Sprachgebrauch zu beugen, der sich in der Gosse eingebürgert und Einzug in die WP genommen hat. Ich bin nicht bereit, mir Respektlosigkeiten gefallen zu lassen. Dazu gehören Interpretationen über mich, die Motive meines Handelns oder auch eine Missachtung meines zuweilen auftauchenden Wunsches, in Ruhe gelassen zu werden, wenn ich darum bitte oder mich genötigt fühle, es zu fordern.
Was mir gefällt, ist u. a.
dass ich ein wenig von dem, was mich meine Lehrer & das Leben gelehrt haben, zurück geben darf
dass ich hier selbst noch soviel lernen darf (dazu allerdings muss ich nicht mitarbeiten)
dass ich hier so viele kluge & nette Leute kennenlernen durfte und
dass mein altes Hirn wieder ein wenig in Gang gekommen ist.
Was mir nicht gefällt, ist
der Ton einiger weniger, aber prominenter Kolleginnen & Kollegen
Rechtfertigungen und Verteidigung dieses Tones und
dass ich in einer Häufigkeit mit meiner Schattenseite und mir durchaus bekannten eigenen Gefühlen & Wünschen konfrontiert bin, die mir nicht gefallen und die mich in diesem Ausmaß nicht in meinem bisher schon etwas länglichen Leben belästigt haben.
Und eines ist mir in meinem Leben Gewissheit geworden: jede Liebe stirbt, wenn sie nicht von Respekt getragen ist.
Liebe Andrea, dazu schreibe ich gelegentlich auch etwas bei mir daheim, was mir auf der Seele brennt. Momentan hat meine Gesundheit aber mit weitem Abstand Prio 1 und ich muss viel dafür tun. Außerdem ist bei mir sehr viel Arbeit liegen geblieben, die ich ganz allmählich abzuarbeiten versuche, dabei soll ich nicht viel sitzen. Danke für Deine konstruktiv kritischen Gedanken! Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 09:03, 20. Mär. 2018 (CET)
(BK)Guten Morgen, Andrea, nur ganz kurz eine Anmerkung zu obigem: Diese Kolleginnen und Kollegen sind nicht prominent, sie sind nur omnipräsent, laut und schlecht erzogen. Sie denken, der andere ist wie sie/er, und übersehen dabei, dass es auch anständige Menschen gibt. Man sollte ihnen Sir 11,7-9 ins Stammbuch schreiben Ehe du geprüft hast, tadle nicht; erst untersuche, dann weise zurecht! Entgegne keine Silbe, ehe du gehört hast, und mitten in der Unterhaltung rede nicht. Entbrenne nicht im Zorn, wo keine Kränkung vorliegt, und tritt nicht auf im Streit der Übeltäter. Lass' Dich nicht beirren. Es grüßt ganz herzlich --Innobello (Diskussion) 09:05, 20. Mär. 2018 (CET)
Ich danke Euch beiden! Dir, Anselm, wünsche ich gute Besserung! Gib alles! Ansonsten: es schneit! In Berlin! Am 20. März! Wenn Winter wäre, würde ich sagen: wie schön! Statt dessen: ist sooo kalt! --Andrea (Diskussion) 09:51, 20. Mär. 2018 (CET)
Hallo liebe Andrea! Du also auch! Hast dat "arme Tier". In Berlin im Schnee beim Frühlingsanfang. Und icke bin in Bayrisch Sibirien, noch viel schlümmer!! Gemeinsam Leid ist geteiltes Leid, und 's wird scho widder besser, dann siehste auch die Omniprominenten der Wiki wieder mit nachsichtigen Augen. Aber doch dich nich vabiegen, Mönsch!! Dat bissken Kümmerken, dat nimmste doch mit links, sacht dir --Momel♫♫♪13:03, 20. Mär. 2018 (CET)
In der Tat, Andrea: Im Dienst an der guten Sache will hier einiges an teils heftigen Entladungen von anderweitigem Frustrationsstau ausgehalten sein. Der ist oftmals auch nicht allein projektbedingt – was auch bedeutet, dass er hierzupedia kaum aufgefangen, geschweige denn aufgearbeitet werden kann. Also müssen wir da mit den individuell passenden und praktikablen Abstandshaltern durch. Und an denen fehlt es zum Glück auch Dir ja nicht. Wie immer mit besten Wünschen und Grüßen -- Barnos(Post)14:27, 20. Mär. 2018 (CET)
Tja, was lese ich denn hier? Zeit für eine Revance?!
Ich gebe jetzt einfach mal meine Senf zu Deinem "gefällt mir":
...zurück geben darf 100% Zustimmung und ich zahle damit zurück was mir WP an Infos gegeben wurde
...noch soviel lernen darf (dazu allerdings muss ich nicht mitarbeiten) Widerspruch: lernen sollte immer mehrdimensional passieren, nur lesen/zuhören bringt den kleinsten Lerneffekt. Selber machen oder erklären erhöht den "Wirkungsgrad" enorm
...so viele kluge & nette Leute kennenlernen durfte und wieder Zustimmung
dass mein altes Hirn wieder ein wenig in Gang gekommen ist. das glaube ich Dir jetzt nicht so recht ^^
Was das "nicht gefällt" angeht: wieder 100% Zustimmung plus noch ein paar andere Sachen
In der Gesamtschau mus ich Dir aber leider mitteilen: Kündigung abgelehnt, wir brauchen (Menschen wie) Dich.
Bitte den Blick noch mal auf die guten Sachen werfen und noch mal eine neue Bilanz ziehen. Vor Allem aber: *nicht* verbiegen und den Fokus auf die schönen Sachen ausrichten. Flossenträger08:19, 22. Mär. 2018 (CET)
Ich rutsch Dich mal a weng zur Seite, sonst kommich noch durcheinander!
Na dis is ja mal ne Riwangsch, die man bestens mögen kann! Dankeschön, lieber Flossenträger! Obwohl ich ja als Meckertante geradezu berüchtigt bin un et von mir nich nur Smileys, sonnern zuweilen ooch deen hier odda mein beliebtn Grünen hagelt, jibbste mir mit Deim Sömpf jaargeene Schongse! Ansonsten: ich jebb allis un weiß ja doch, dass die netten Kolleginnen & Kollegen, die mir gut tun, allemal in der Überzahl sind. Hab gerade wieder einen neuen kennengelernt. Das ist der Jürgen Oetting. Schreibt sooo klasse Artikels! Zum Bleistift deeen hier. Da hätte selbst unser Üteken schwer, noch Fehlers zu finne. Schönen Tag allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2018 (CET)
Auch wenn manchmal ein fieser Wind weht, sollte man das Wesentliche nicht aus den Augen verlieren. Der Frühling steht vor der Tür. Liebe Grüße --Itti13:13, 24. Feb. 2018 (CET)
Bei uns ist es so kalt, dass die Zaubernuss erfror(?): alle gelben Blütenstielchen hängen, sowas hab ich noch nicht erlebt. und unser Krokus öffnet sich zur Sonne satt, bloss die Schneeglöckchen nich, sie hängen wie Klümmkes. Grüße in die Runde von --Momel♫♫♪13:49, 24. Feb. 2018 (CET)
Ich war gerade in meinem Gewächshaus. Dank Heizung ist es dort richtig, richtig schön. Die Zitronen und die Kamelien blühen. Das duftet, ein Traum. Leider nur im Gewächshaus. Ich habe ernsthaft überlegt, meinen Liegestuhl dort aufzustellen, doch dazu ist die Luftfeuchtigkeit zu hoch. Beste Grüße --Itti14:22, 24. Feb. 2018 (CET)
Ooooch, is dit scheee! Danke Itti! Denn schnall ik mir mal die Flügelchens umm un komm in Dein Jewäkshaus! Ik bring n Entfeuchter mit un denn machn wa's uns jemiietlich! Gruß zur guten Nacht allerseits --Andrea (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2018 (CET)
Gerne, nur zu. Oder im Sommer, wenn meine Banane in blüht (sie blüht für Früchte leider zu spät im Jahr). Liebe Grüße --Itti19:27, 24. Feb. 2018 (CET)
ja, wirklich schön, das Foto, Itti. Letzte Woche sah's tatsächlich so aus, und jetzt drohen se mit minus 20 Grad! Und der Klimawandel hält uns in Spannung, wird's tatsächlich wärmer, oder das Gegenteil? Also da kommmick ooch mit in dein Gewächshaus. Schlaft gut im warmen Bett, meine Katze wärmt mir die Füße... Wenn sie schläft, wird sie immer ganz warm, wie die kleinen Kinnerchen.--Momel♫♫♪23:03, 24. Feb. 2018 (CET)
Ich bin hin- und hergerissen. Meine Drosseln sind wieder da und haben mir heute ein erstes, wunderschönes Konzert gegeben. *freu!* Komma aber: es ist doch noch viiiel zu kalt für sie! *jauuul!* Hoffentlich überstehen sie das! Und: boah äij, wieviele Drosselarten et jibbt… *bauklötzerstaun!* Dank an die Autoren! Guuuten Morgen allerseits --Andrea (Diskussion) 05:50, 24. Mär. 2018 (CET)
Ich steuere noch zwei Zitronenfalter bei, beim Mittagessen gesichtet auf unserer Terrasse (durchs Fenster!) bei Sonnenschein und 6°C. Vielleicht wird's doch noch Frühling. Übrigens würde ich das Loch ja gerne mit der Klampfe nachspielen. E-Dur und A-Dur kann ich. Aber H7 ist eine harte Anfechtung. Würd woll nüscht. Sonntagsgrüße von --Anselm Rapp (Diskussion) 13:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
Vielleicht sind sie ja nur inzwischen glücklich verheiratet und müssen nicht mehr locken? Ich weiß, ich bin hier ein wenig romantisch-naiv, aber eine positive Interpretation muss ich immer finden. --Kritzolina (Diskussion) 08:38, 30. Mär. 2018 (CEST)
Wisissndis? Die Admina betreibt hier ungeniert Knopfmissbrauch, Eener lacht mir aus, die Annere find's hübsch… Tsisis! Un geene Bedauerei dabbei? Na Danke fürs Gschpräch! Gez geh ik mal in mein Mittagsschlafschmoll! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen --Andrea (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2018 (CEST)
Das ist ja mal wieder ein feines Video! Dankeschön, liebste Kritzi! Wie haben die nur die Drehgenehmigung in der Kirche bekommen? Irgendwie kommt sie mir bekannt vor. Lieben Gruß zur Wochenmitte an alle --Andrea (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
Hm, alles was ich herausfinden konnte, ist, dass es sich um eine Kapelle in London handelt. Aber irgendwie habe ich das dumpfe Gefühl, ich werde bald wieder einen Artikel schreiben über diese Klassefrau ... wir wissen viel zu wenig über die Musik, die außerhalb Amerikas und Europas produziert wird, da gibt es vieles Tolles! --Kritzolina (Diskussion) 11:51, 28. Mär. 2018 (CEST)
Von Etiketten und anderem Schwindel
Mal wieder ein, wie ich finde, sehenswertes Video. Dieter Nuhr spricht über unsere Kategorien und unsere Art miteinander zu diskutieren. Nebenbei erfahren wir, dass es bei den Kabarettisten inzwischen offenbar auch wie in der WP zugeht: ohne Beleg geht nix mehr. Was ist nur aus uns geworden… --Andrea (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2018 (CEST)
Ach, Momeline, da haste uns abba wieder was Feines rausgesucht. Kanntik noch nich. Aber dis Bürschchen am Klafünf kommt mir bekannt vor. War das nicht der, welcher inne Rumpelkammer jespielt hat? Un dis hier gefällt mich ja ooch säähr. Habsch noch nie jeseehn, mit lauter Klapfiers! Da brauchik dann nur noch Sonne, ne Sala mit bequem Sessel un n jepflegts Getränk! Haste denn mein Nuhr geguckt? Iss würglich intrisant! Dem hamse vorjeworfn, er würde dazu aufrufen, Radfahrer zu töten! Die Leut spinnen! Hier, wie da. Morgengruß --Andrea (Diskussion) 07:58, 29. Mär. 2018 (CEST)
Ach, wenn du wüsstest... Ick anäähr mick nur noch von sowat.
Also zu dem Nuhr: ja da haste recht, die Welt drumrum, d.h. die K o n s u m e n t e n , die ja heute diiiieee Zielgruppe sind (mein Gott, wie tief is die Kultur gesunken, sie wird digital und nach Einschaltquote/Klicks beurteilt), müssen dat Geld einbringen, und dann kommt sowat wie der Radfahrtöter bei raus. Nix wie Wind und Luft. bei deinem Video hab ich gewartet, ob was von Wikipedia kommt. Ick vastehe dich, du zogst ne Parallele. Damit die Wpedianer nich ooch Töter wern, is doch gut, dat wir allet belegen müssen, also könnwa gar keen Radfahrmörder wern. Trotzdem: ick weeß, du meinst natürlich die Löscher, die aus der Belegpflicht ihre Rechte begründen, weil se ja sonst so arme Schweine sin ohne Rechte: heute schon gelöscht? Manche hier machen das als ihren Frühsport, die können mich allemal.
Ja, dat Bürschken hat auch inne Rumpelkammer gespielt. Und getz hör mich an: der Bach hat doch das Klavierkonzert als erster geschaffen (nachdem Antonio Vivaldi die Violinkonzerte so toll erfand). da hatter dann eins hergenommen und für Klavier gesetzt: genaudas. Aber die Wissenschaftler behaupten, ein anderer hätte das komponiert und er nur für Klavier übertragen. Schon Albert Schweitzer sagte: Wer anders als Bach kann sowat schreiben??? Tja da gabs einen tollen böhmischen Geiger, der war auf der Flucht vor dem Katholizismus, weil er Protestant geworden war (aus welchem Grund immer) und kam ins pietistische Bayreuth, wo ihn die Wilhelmine von Bayreuth unter falschem Namen vasteckte (sacht Motmel). Also in dem Konzert hier hörste und siehste, dass es ein Violinkonzert war: beim ersten (begleiteten) Solo spielt dat Bürschken mit der linken Hand (unter der rechten) immer dieselbe Taste. Datwar die E-Saite der Geige mitten im Drummrumm, eine Violinspezialität. Und dann macht der Bach beim letzten Solo den Coup draus: Die linke spielt in der Klavierbasslage eine Oktave und dazu die Rechte daggadaggadagga, ein so tolles Tenuto-Rubato, dattiss die Erfindung von det schenialet Bürschken, dat mussick dauernd wieder anstellen, weil da steht die Zeit still. Ich weeß noch dat Jefühl, wie ick das Konzert als Teenie ein Jahr lang geübt habe. Und wie ich in Paris auf Entdeckungsreise war .... fehlte mir das Klavier.
Und gez gehts erst los: Der böhmische Geiger besuchte Bach und dessen Söhne (wat hatta da wohl gemacht?) und brachte der Wilhelmine Klavierkonzerte mit, 1734, da war diese Gattung erst ein Geheimtipp. Und der eine Bachsohn ging zur Uni Frankfurt an der Oder, und schrieb sich das tolle Konzert vom Papa ab, zum Mitnehmen. Is bis gez alles zu beweisen. ich will abba beweisen, dat der böhmische Geiger (Franz Benda) beim Bach Furore machte, so wie die auf dem Video. Ach jetzt hör ich erstmal auf. Jetzt fängt nämlich die TF an, die is vaboten. Jetzt haste abba was zu lesen....--Momel♫♫♪10:07, 29. Mär. 2018 (CEST)
Der Opti ist der beste Mist! :-)
Sooo, nu endlich ne Antwort an uns Momel. Sorry, hat lange gedauert, aber ich war doch ziemlich abgelenkt mit Deim Frühsport. Vorlage:Smiley/Wartung/wütend Annere hamm bessere Argumente: Dis blöde is doch, dass ich meine schöne und somewhat umfängliche Bibliothek nicht mehr vor Ort habe. War zu viel, hab geen Platz. Un der WP wollt ichs schenken, wollten se abba nich haben. Schön dumm. Jetzt gehen sooo viele in Rente und nicht wenig haben dasselbe Problem und deren Bücher gehen alle auf den Müll oder in Antiquariate, die es dann teuer verkaufen, anstatt dass die WP ne eigene, richtig große Bibliothek mit allem zipp un zapp aufbaut und wir dann Fernleihe machen können. Naja. Manches hab ich ja zurückgeholt, aber natürlich schlägt die WP oft n Haken und dann würde ich immer genau das Annere brauchen.
Ach, wenn Du meine Musiklehrerin gewessn wärst, hättik wenichstens wat bei jelernt. Dis mit der linken Hand vom Bürschchen hätt ich ja ohne Dich garnicht gesehen! Klasse! Rubato habsch noch niie nich jehört! Aaah, I see: „… eine Spielweise, bei der die Melodiestimme vorauseilt oder zurückbleibt, während die Begleitung streng im Takt bleibt, so dass Melodie und Begleitung für eine Weile nicht synchronisiert sind.“ Gehört hamwa dis bstümmt alle schon, abba dis dit Rubato heißn tut… Ik sach doch, Duuu hast würglich Bildung! Dit iss der Untaschied! Oooch, wennst mir nich glauben willst un da immer schümpfst. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel
Heureka! Sachte meen alter Direks imma. Gez habiks. Dit RubatoDingens. Imma im Wechsel jeleesn, wat de schroibst un denn jeguggt, wats Bürschchen macht. Un wiea mit- un inne Musi aufgeht, klasse! Un dit im Holzfällerhemd! Un die Geigen ohne Socken! (sic!) Eben erst jeseehn! Sowat jefällt mir! Un am Ende: wia da die Augenbraue hochhebt! Zum piepen!
Is Ostern un ik hab sooo viel Musi geschenkt bekomm. Bei eem nettn Kollegen (unten, ab 09:40, 30. Mär. 2018, beginnend mit mein Osterei) die annere Muse un hier Deine. Dankschee!
TF is vaboten? Bei mir nich! Soweit kommts noch… Isch liiebe sie! Naja, nich jede, aber z.B. Deine!
Nun wünsche ich Dir und allen Mitlesenden ein schönes Osterfest, wenn es uns wettertechnisch diesmal auch im Stich lässt. Bei mir gibbet erst Schneeglöckchen, un noch geen Boom hat ausjeschlagn. *grummel!* Mein Frau Mama sagte immer: „Der Opti ist der beste Mist!“ In diesem Sinne hoffende Grüßles --Andrea (Diskussion) 08:40, 31. Mär. 2018 (CEST)
Liebe Andrea; gez haste mir den WP-Artikel Rubato so nah gebracht, dassick den jelesen hab, vorher habbich bloß gewusst, dasser drin ist. Der is ja echt gut! Und: der schreibt von Franz Benda! Mönsch, die Wilhelmine hat ja ooch geschrieben, das Rubato hätte sie von i h m gelernt. Und Benda is nun inne WP als großer Rubatospieler! Siehste nocheine TF, dasser mit der Wilhelmine viel zu tun hatte. Weisste bei dem Bürschken spielt die Linke den Puls und die rechte bringt den ausm Takt und wie`s Tutti wieder einsetzt, tun se so als sei nix gewesen, zakkig im Takt. Ne Wucht. Und weisste heute rätselt man, was das für Klavierkonzerte waren, von denen die Wilhelmine schreibt (1734!). Und ich behaupte, da war datthier von dem Bürschken dabei. So. Weil der Benda dadran Mitschuld hatte, als der Bach daraus ein Klavierkonzert machte. Der hat halt gespielt wie der Deibl und deshalb is des Konzert ein Deiblsstück geworden. Und die Tuttispieler vom Bürschken, Gott wie toll, dass die Damen nich schulterfrei spielen, wie heute in allen Orchestern zu sehn.
Weißte, das Konzert für die vier Klafünfs (danke für den Link!) is ja ein Violinkonzert für 4 Solisten von Antonio Vivaldi, und der Bach hat es für 4 Cembali umkomponiert (für sich und seine SÖhne, TF). Es is also von "Bach-Vivaldi", echte Teamarbeit.
Und dann hat die Wilhelmine selber ein Super Konzert geschrieben, das wird seit 60 Jahren gespielt, obwohl die Solostimme verloren galt. Die hat man halt dazuimprovisiert. Naja. Hier haste nun en Krimi drüber, seit es wieder vollständig ist.
Was du mir schreibst über deine Bibliothek, das kann ich soooooo nachfühlen. Bei mir is es etwas bisschen anders, ich hab alles bei mir, aber seit Umzug ungeordnet. inzwischen geh ich lieber in die Unibib zum Ausleihen, weil Suchen is noch schlümmer.
Die ist ja verschollen, aber man hat sie nach dem Libretto rekonstruiert. Und der Bach hat damit tatsächlich die Leidensgeschichte 4mal verkomponiert. Wie er das schaffen konnte, meine Güte.
Von seiner komplexen Physik verstehe ich zwar nicht viel, aber er hat dem Leben 76 Jahre trotz schwerster Krankheit die Stirn geboten - mit Humor und dem Talent, Laien die Physik verständlich zu machen.
Hawking wollte so gern die Weltformel finden, eine Gleichung von der sich alle physikalischen Gesetze ableiten lassen.
Man könnte sagen, er wollte das Universum "meistern" - was er dabei meiner Meinung nach getan hat ist aber, das Leben zu meistern - und zwar zum Vorbild für so viele Menschen, die ihren Weg durch und mit viel Leid gehen müssen.
Falls es Jemanden interessiert, hier eine kleine Empfehlungsliste von mir:
Danke für Deine klugen Worte, mein lieber Wikiprediger! Und Dank auch für die klasse Links. Gez muss ich fort, aber ich werde mir garantiert die Zeit nehmen, sie mir alle anzuschauen! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:14, 14. Mär. 2018 (CET)
Merkwürden, dass es so wenig über ihn persönlich gibt. Selbstschutz? Vielleicht hat ja einer meiner Mitbewohner hier in meinem Wohnzimmer Lust, zu suchen, ob es wenigstens was über geboren am/in findet?
Der Artikel über Rasch ist auch seinem Lebenswerk gaaarnicht angemessen. Hab ich mir vorgenommen, da mal ranzugehen. Mal sehen, was wird. Jetzt bin ich erst mal froh, den Artikel über Rudolf fertig gekricht zu haben. Ist doch immer wieder ein ziemlicher Aufwand, wenn es kein Stub werden soll.
--Siebi (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2018 (CET)
Viiiel Vergnügen wünscht Eure --Andrea (Diskussion) 09:22, 10. Jan. 2018 (CET)
Ja un denn zu uns Üteken: also erst mal n angemessener Kniefall mit Dank für's putzen von meim Artikölchen! Mir immer sehr zur Freude, wenn dat Ute kommt, obwohl se imma so hundsjemeine ZQs macht! Steh ik imma wie'n Dödel da. Naja, abba so isse. 
Wie schreibst Du immer: Jaaauuuul! oder so. Übrigens: Ganz oben rechts fehlt ein Link. Muss man die manuell anlegen? Grüße von --Anselm Rapp (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2018 (CET)
Allerdings gab es auch Ent-Täuschungen. So hatten wir 1988 (!) einem super Lyriker aus der DDR ne Lesung organisiert, der sich zu unserem großen Schmerz in spezieller Mission bei uns eingefunden hatte. Als sein schmuddeliger Job mit Belegen ans Licht der Öffentlichkeit kam, schlug es uns vom Hocker. Und wäre doch nicht das Ende der Beziehung gewesen, wenn, ja wenn Gespräch darüber möglich gewesen wäre. Hatta abjelehnt. Wie so viele. Schade! Un in seim Artikel steht's auch nicht. Obwohl es Belege gibt. Egal. Warst Du denn Mittwoch da? Und? Wie war's? Und da ich gerade in diesem Abschnitt bin: Dank an Dich, Anselm, dassde meim Archiv auf die Sprünge geholfen hast. Ich erinnere mich, dass Iwesb mir damals gesagt hatte, ich müsse immer ein neues Jahr händisch eintragen und wusste sogleich, dass ich das vergessen werde. Und? Hier jibbet immer gute Aufpasser! 
Ansonsten: Daumendrück, dass es mit Deiner LWS besser wird! Was helfen könnte: Bauchmuskeln trainieren! Die halten im Wesentlichen die Wirbelsäule. Un dis kannste im Sitzen beim Fernsehen machen. Immer schön an- und entspannen. Probier's mal ne Woche un guck, ob sich was tut! Liebe Grüße an alle sendet --Andrea (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2018 (CET)
sondern meist nur eine Meinung, was ja nicht verboten ist, man aber auch nicht zur Kenntnis nehmen muss.
liche Grüße von senilem Bettflüchtling zu senilem Bettflüchtling.--Innobello (Diskussion) 07:35, 22. Jan. 2018 (CET)
Als letztes dann: Meine Links zu YT sinn ja oft auch pöse! Abba im Ernst: Mag Dein Stammrechner YT nicht? Vielleicht war da bei Kauf irgendwo irgendwas voreingestellt? Oder hast Du ihn gebraucht gekauft und der Verkäufer wollte Dich mit einer versteckten Einstellung ärgern? Es war der Link zu Biermanns Die hab ich satt! Versuch doch mal den Link aus dem Quelltext in einen neuen Tab einzugeben. Funzt das? Als allerletztes noch was zur Ahnungslosigkeit. Die in der WP gern besungen wird. Kennst Du das Tal der Ahnungslosen? Diese Leute galten als doof und doch waren viele von ihnen äußerst kreativ und haben Erfindungen gemacht, mit denen sie auf den Berg sind und Westfernsehen gesehen haben. Davon steht nix im Artikel. Neutral? Und dann guck Dir mal den dortigen Abschnitt Auswirkungen an. Neutrale Forschung? Lach mich kaputt! So einen Schwachsinn hab ich selten gelesen! Ich bin zwar ne Wessi, aber mit schon sääähr frühen Ostkontakten! Un woran waren die Leute beim sog. Westfernsehen interessiert? Gut, auch an Sprung aus den Wolken, an Abenteuer unter Wasser und an Fury oder Rin Tin Tin, aber doch altersabhängig und in fortgeschrittenem Alter doch viel mehr an den Politiksendungen! Wo steht das in der Forschungsstudie? Wo steht das im Artikel? Soviel zur Neutralität! Ahnungslose sind mir genauso lieb wie Leute mit Ahnung. Beide nicht immer und in jedem Zusammenhang, aber immerhin. Liebste Grüße --Andrea (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2018 (CET)
Merkwürden! --Andrea (Diskussion) 12:39, 31. Jan. 2018 (CET)
--Andrea (Diskussion) 08:24, 18. Jan. 2018 (CET) Btw: Daumendrück für Horstens RL-Kummer!
Na denne: herzlichen Glückwunsch zum Dino! *freu!* Gez musst Du Dir nur noch, wenn Du nicht schon hast, die Frage beantworten: wer bin ich, wenn ich Magister bin? Und wenn Du das herausgefunden hast: auf in den Kampf! Und viel Glück & Erfolg dabei, Klobo! Die zwo kannste doch leicht loswerden, wenigstens optisch. Hab ich mit meiner 014 auch gemacht: in die Einstellungen, runter zur Signatur und dort eintragen, was in der Sig. stehen soll. Allerdings stimme ich Dir mit dem Zwoten zu. Auf den Ersten wird geschossen. Und die stehen noch in einem ganz anderen Risiko, wie ein ziemlich kluger Kopf mit dem so schlichten Namen Peter beschrieben hat. Jau, in Berlin hat es schon mehrfach geschneit, zum Teil in dicken Flocken wie im Märchenland, aber es ist nie lange liegen geblieben. Und das Skifahren musste ich leider aufgeben. Einerseits. Annererseits bin ich froh drüber, dass ich aufhören durfte. Dir wünsche ich nun alles Gute bei Deiner Reise ins und dann auch durchs Berufsleben! Ciao --Andrea (Diskussion) 05:28, 22. Jan. 2018 (CET)
--Andrea (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2018 (CET)
.jpg)
Doch Dein Argument schlägt glatt meine V-Theorie. *Grrrmpf!* Un noch schlümmer: hättich selbst druf komm könn! *Doppelgrrrmpf!* Un dis annere: stümmt, das war somewhat schlüpfrich. Das RAF-Phantom? Na so'n Quutsch! Obwohl es durchaus Kräfte in Politik und Wirtschaft gibt, die Terroristen und Manches mehr brauchen un Morde, die von regierungsnahen Kreisen verübt werden. *hüstel!* Ich sage immer, dass die meisten Dinge im Leben einen guten Grund haben, auch wenn der nicht gut und zu erkennen sein muss. Dank für den Link zum Quatsch. Kanntik nich. „…ironische Pointe des Films“? Vielleicht sogar oft ironische Pointe von den meisten scheinbaren Gegnern? Das, was ich weiter oben einen MeetingPoint nannte? Das mit dem „ich“ und „man“ ist ein intrisantes Phänomen. Haste von Reemtsma Im Keller gelesen? Die Geschichte seiner Entführung. Immer, wenn er aus dem Keller berichtete, in dem er gefangen war, sprach er von „man“, ansonsten von „ich“. Ich hatte das damals für ein Phänomen von Dissoziation verstanden, denn ich fand, er hat das Buch viiiel zu schnell veröffentlicht. Ich lese grad im www über Hogefeld. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Doch ich nähere mich langsam Deinen Quellen an. Grüßle --Andrea (Diskussion) 12:52, 8. Feb. 2018 (CET)
der Rote hat 'ne richtige Schlappgosche, wie man sowat im Unterfränkischen, durchaus anerkennend!, bezeichnet. Schlachfertiche ZQ kann ich aber auch bieten diff; da hab' ich gekreischt...gekrischen? --Innobello (Diskussion) 09:20, 20. Feb. 2018 (CET)
Ach, wenn ik Euch un all die vielen highlights nich hätte… Dankeee! Abjespulte Grüßles --Andrea (Diskussion) 11:15, 20. Feb. 2018 (CET) P.S.: seid Ihr mal dem Link vom Roten in der ZQ gefolgt? Ik wüsste eenen, demma dis schee animierte Bildchen uffe BD leechn könntn… 
--Innobello (Diskussion) 18:44, 20. Feb. 2018 (CET)
. Ich hatte den in der Stadtbücherei vorbestellt, stand aber leider am Ende einer elend langen Reservierungsschlange (einklich sehr gutes Zeichen!), weswegen ich altersungeduldig mir das Büchlein zum näher rückenden von-Beileidsbezeugungen-am-offenen-Grab-bitte-Abstand-nehmen-Tag wünschte. Wunsch kaum ausgesprochen ---> Sturzgeburt.
--Innobello (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2018 (CET)
und an dieser Stelle molte grazie für Kopfkino *grööhhl*) und wird nur noch bei Anlässen reaktiviert, bei denen sich das lohnt 
Ik komm ja mit dem Lesen nich mehr hinterher.
Geen Wunder, wenna da den Kopp verliert! Stellt ihn Euch vor! In demm Alter hatta doch ooch noch Hohlkreuz! *kreiiisch!* --Andrea (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2018 (CET)
Ich darf nicht viel sitzen; überziehe ohnehin schon. Wünsche auch gutes Grunewald-Sägen. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:48, 23. Feb. 2018 (CET)
Denn Du weißt genau & besser als ich, „wie man es macht“: ein Meinungsbild mit dem Ziel, sich darauf zu einigen in Ergänzung von Wikipedia:Diskussionsseiten, Wikipedia:Kritik-Knigge, Wikipedia:Konflikte, Wikipedia:Mediationstipps und dergleichen. Prost Mahlzeit! Mach mal! Hier, bitteschön: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der TZI als Regel in Diskussionen 
Un für dit Rätsel: der Selbstmörder hatte zum Aufhängen des Galgenstricks natürlich eine Leiter! Abba in demm Raum iss geene! Hier noch mal für alle:
Gruß am Morgen. --Andrea (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2018 (CET)
--Itti 18:35, 27. Feb. 2018 (CET)
--Itti 18:42, 27. Feb. 2018 (CET)
.jpg)
21:34, 3. Mär. 2018 (CET)
*kreiiisch!*.jpeg)
Nochmal Bitte an alle: Legt den Löwen schlafen un steigt ein ins Banana-Boat! Dis beruhicht! --Andrea (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2018 (CET)
--Andrea (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2018 (CET)
odda mein beliebtn Grünen hagelt, jibbste mir mit Deim Sömpf jaargeene Schongse! Ansonsten: ich jebb allis un weiß ja doch, dass die netten Kolleginnen & Kollegen, die mir gut tun, allemal in der Überzahl sind. Hab gerade wieder einen neuen kennengelernt. Das ist der Jürgen Oetting. Schreibt sooo klasse Artikels! Zum Bleistift deeen hier. Da hätte selbst unser Üteken schwer, noch Fehlers zu finne. Schönen Tag allerseits wünscht 
--Andrea (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2018 (CET)
Annere hamm bessere Argumente: 
