Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Naja, kurzgefaßt sagt das: Zwangsbehandlung kostet weniger Geld als Behandlung ohne Zwang bzw. sollen wir diskutieren, wieviel uns die Wahrung der Grund- und Menschenrechte psychisch erkrankter Menschen wert ist. --178.4.109.22800:59, 3. Jul. 2020 (CEST)
Hier liegt wohl ein Missverständnis vor. Mein Huch? bezog sich nicht auf den Inhalt, sondern, wie ich schrieb, auf einen Namen. Ich vermute übrinx inzwischen tatsächlich einen Holzweg. --Andrea (Diskussion) 06:18, 3. Jul. 2020 (CEST)
Oi, dis is abba scheens Blümerchen! Hab Dank, liebe Siesta! *freu!* Und Dank auch an all die Anneren für Eure Aufräumarbeiten! Da hab ich aber Glück gehabt, dass Ihr alle so schön fein auf mich aufpasst. Schönen Tag allerseits --Andrea (Diskussion) 10:11, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich glaub, ich spinne! Es gibt Vorfälle, die mir derart ins Mark krauchen, dass ich am liebsten weglaufen und nie wieder kommen will. Und damit meine ich nicht die Vorgänge, auf die sich dieser Abschnitt bezieht! Einen Sonntag wünscht (mehr is nich drin!) --Andrea (Diskussion) 10:58, 12. Jul. 2020 (CEST)
Eigentlich sollte ich Dir den Gefallen machen - sowie Du dich hier überall gebeten und ungebeten einmischt - Danke dafür! Aber es gibt Wartelisten und Vordrängeln ist auch für Frau Professorin nich drin.
Aaaandrea, uneigentlich wollte ich Dir ja einen Mann widmen, aber bis ich den Namen wieder rausgesucht habe, hat die Angela vlt. die #234 bekommen. So in den nächsten zehn Tagen oder wohl oder doch. -- Bleib jesund, LG Rudolf, 1rhb (Diskussion) 15:29, 2. Jul. 2020 (CEST)
Och, dis kling abba supi! Sssummm Dank dädik Dir ooch demm InUse wechputzn, ohne murren! Mach schee jemietlich, übbaschlag Dir nich un bleib mir ooch schee jesund! --Andrea (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Abba den Mann willik ooch noch!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea, ist ja schön zu wissen, dass jemand (also du) mitliest. Da habe ich mir wieder mal mehr Arbeit aufgehalst als ich vorhatte. (Und die neue Kollegin ist auch wieder abgetaucht.) Ich hatte bei der Dora gedacht, ob ich nicht etwas von ihrem Text mit gebrauchten kann, hatte mir das kopiert. Ging aber irgendwie nicht, weil sie gar nicht die Rezeption von Rebing erläutert, was ja gut hätte erwähnt werden können, neben den anderen. Aber der Text erscheint so, als sei es der Freud-Text selbst, aber durch die Brille von Rebing ist das aber doch stark eingefärbt. Zum dort zu lesenden Schluss, wie Freud den Abbruch interpretiert (Ihren Abbruch interpretierte Freud so, als seien seine Hypothesen alle richtig gewesen (Rebing, 2019, S. 32) habe ich noch mal im Original nachgelesen und so steht das da nun wirklich nicht, was immer man ihm in und mit diesen Fall nun vorwerfen kann oder auch nicht. Ich habe mich entschlossen keine Nacherzählung der ganzen Irrungen und Wirrungen der Geschichte Doras zu tätigen, da vesteht man dann auch nicht mehr und es wird nur falsch oder interpretiert oder wirkt wie eine Skandalgeschichte in der Bildzeitung. Alles dreie fänd ich jetzt nicht enzyklopädisch.
Ich habe übringen den Eindruck, dass die Interpreten der Freudschen Krankengeschichten oft nicht berücksichtigen, was das für eine Zeit war. Rebing z.B. kritisiert in der Einleitung doch tatsächlich, dass Freud nicht den Nachweis mittels Kontrollgruppe (z.B. Behandlung mit Familientherapie) erbracht habe. (Da könnte man den denen in der gleichen Zeit auch vorwerfen, dass sie bei der Behandlung des Syphillis nicht statt Quecksilber auch mal Penicillin probiert hätten.)
Insofern finde ich diese Beschäftigung auch spanndend. Die Schicksale der Frauen in dieser Zeit lassen mich immer wieder ebenso erschauern wie die der Hysterie-Behandlungen vor Freud (grausamst und infam). "Mein Ödipuskomplex" muss da jetzt erst einmal warten ;-) , weil das hier doch mehr Spaß macht. Hast du nicht vielleicht doch einen Lieblingsfall vom guten alten Freud, über den du einen Abschnitt einfügen magst? Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:35, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ach, meine liebe Mirkur, Läbben is schwär un WP noch mähr!
Ich hatte mich von der Kollegin aus Gründen wieder verabschiedet: mir wollte ihre Selbstdarstellung auf ihrer BS nicht gefallen, die Du jetzt nur noch in der VG findest. Schnell Hauptautorin werden wollen und das dann auch noch ohne Rücksicht auf Verluste, war ein Motiv, das mich aus dem Weg gehen ließ. Dann war mir aufgefallen, dass sie verlinkte Seiten nicht liest. Und dann bekam ich den Verdacht, dass sie ihre Einfügungen nicht an den Texten orientiert, sondern schreibt, was ihr dazu einfällt. Als ich das dann bei einer gezielten Nachfrage bestätigt bekam, war bei mir der Ofen aus.
Du bist ein fleißig Bienchen und mehr als gewissenhaft. Dis gefällt mir!
Ja und der Rebing? Das ist n Polemiker. Der eben auch nicht weiß, dass es die Familientherapie damals noch garnicht gab! Jeder meint heute, sich an Freud reiben zu müssen, aber nicht jeder kann es! Ich würde den ja nicht als Quelle heranziehen. Aber ist nur meine Meinung...
Du machst das schon richtig! Ich hab selber ja sooo viele Baustellen und bin schnell überfordert, aber ich schaue ab und an mal rein, wenn Du magst.
Genau das ist das Problem, eines derer: die Zeit damals. Und vor Freud gab es gaaaarnix an Psycho! Der musste aus seinen Beobachtungen schöpfen. Und das bisken Charcot. Alle Anneren kamen nach ihm und, was heute auch oft nicht bedacht wird: die ganzen neumodschen Verfahren, die in den 1960igern wie Pilze aus dem Boden schossen, wurden fast alle von Psychoanalytikern erfunden! Ein Schelm, wer dabei denkt! Bessere Voraussetzungen, ein neues Verfahren zu erfinden, kann man kaum haben und dann kann ein Schüler, der eben nicht Analytiker ist, auch nahezu nie beser als der Lehrer werden. Komfortable Position für die NeuErfinder!
Iiich n Lieblingsfall? *Achdumeinliebermeinvater!* ??? Nö, glaube nich. Eher z.B. mit Sabinsche beschäftigt. Kennste den schönen Titel vom Tagebuch einer heimlichen Symmetrie? Mein Problem (neben altHürn): meine Fachbücher hatten doch nach der Berentung keinen Platz zuhause. Da auch jede Menge Bücherregale, aber alle voll. Was tun? Also hab ich mit wenigen Ausnahmen alles (incl. Gesammelte Werke plus Studienausgabe) an eine junge Kollegin & Freundin verschenkt. Die sitzt weit weg irgendwo im Land der Skandale, sie kann mir schon mal n Buch schicken, aber...
Dora is Dir suuuper gelungen. Bin begeistert. Könnte ich so garnicht. Ich fummle mal noch Kleinigkeiten. Und wenn Dich sowas nervt, sagst mir bscheid, gelle?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren32 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Manchmal ist es merkwürden mit der Wikipedia. Da fange ich mit einem Entwurf an, denke mir, n kleines Artikelchen, schaffe ich in einem Tag und dann öffnet sich vor mir ein Meer, in dem ich zu ersaufen drohe. Dann begegnen mir auch noch bewundernswerte Menschen, in diesem Fall lauter Frauen, von denen einige gerade einsteigen in ein Feld, das sie erst noch richtig bestellen müssen. Da kullern mir in Erinnerung an meine Anfänge schon mal ein paar Tränen. Frauen, macht Eure Sache gewissenhaft, Ihr könnt das und ich wünsche Euch viel Erfolg und alles Glück der Erde! In Kenntnis einiger Herausforderungen, die vor Euch liegen, sende ich solidarische Grüße --Andrea (Diskussion) 09:22, 4. Jul. 2020 (CEST)
VOlltreffer!!!!! grad wollt ich mich für Friedrich Gulda & Joe Zawinul bedanken, schon haste was anderres aufjelegt. Abba die zwei sinn ja wirklich sensationell. Der Joe als vaschmitzter Schrittmacher un seine excellenz Gulda wie er leibt. abba Spielen können se. ooch und wie! und friedrich setzt seine asiatische Maske dabei auf und lässt seine behaarten Arme ahnen. Nee aba auch. Könnt ich stundenlang zuhön. Und woher hammse alles? Von den Afrikanischen, ob die unsern Beethoven dort auch so verinnerlichen? Danke, Andrea. Etzt hör ick mir dein Stotterer an...--Momel♫♫♪13:37, 7. Jul. 2020 (CEST)
Och, dis freut mich! Un der Stotterer? Ich versteh ihn ja nur intuitiv, nicht per Sprache, kann leider nix Hebrew! Aber dis is ja n Kind der zweiten Generation, hat das erleben müssen, was transgenerationale Weitergabe meint und singt über den Holocaust! Warum singt bei uns keiner darüber? --Andrea (Diskussion) 13:49, 7. Jul. 2020 (CEST)
P.S.: Wir ham ja nicht mal n Artikel Holocaust-Überlebende. Die enWP hat sowas. Mir scheint, wir sind noch immer sooo befangen, haben noch nichtmal den Freischwimmer bei diesem Thema gemacht. Die Jungschen wollen ja nichtmal mehr drüber reden. Warum nicht? Glauben sie wirklich, ihre Probleme hätten damit nix zu tun? Ma gugn, was passiert... Aber ja, Friedrich & Joe trösten. Hab sie in Deim Text mal verlinkt. --Andrea (Diskussion) 14:00, 7. Jul. 2020 (CEST)
Waaas? Menno, dis is ja eklich! Ach weißt, wenn ich derlei sehe, dann fange ich maximal an zu jaulen, weil ich denke, diese Neonazis haben wir, also meine Generation verbrochen. Die ersten waren doch unsere Kinder! Transgenerationale und so, gelle? Uns Kriegskinder haben die nicht so gut ertragen. Btw: der Artikel is sooo schwääär! Jedenfalls: als ich jünger war hatte ich die Idee, mich mit Anneren zusammenzutun und in Rentenzeit mit denen zu reden. Beide Seiten haben nämlich etwas gemeinsam: beide wollen, der Andere wäre nicht da. Das könnte ein MeetingPoint sein. Es sind, oder bessergesagt: waren junge Leute ohne Halt & Orientierung und wir haben sie allein gelassen und höchstens nach der Polizei gerufen. Wie unsere Eltern, als wir Bambule machten. Inzwischen ist es zu spät, gegen handfeste Ideologie ist kein Kraut gewachsen. Jedenfalls ist das etwas, für das ich mich als Angehörige meiner Generation ziemlich sehr schäme. Vorlage:Smiley/Wartung/pein Ich hab ja öfter schon mal dieses Buch von einem maximal tollen Kongress verlinkt. Da waren Ost und West und Jung und Alt und Juden und NaziKinder vertreten. Und was mich erschrocken hatte war, dass die uns Nachfolgenden als heftigste Kritik vorbrachten, wir hätten geschwiegen und mit ihnen nicht gesprochen. Häää? Das war unser Vorwurf an unsere Eltern. Und dann fangen wir uns denselben ein? Das hatte gesessen damals. 30 Jahre lang hab ich mich mit unserer Vergangenheit befasst. Und da lasse ich mir übrinx eben nicht von der Ferda mit den Volksdeutschen vor der Nase rumfuchteln. Mit ein wenig mehr Selbstkritik könnte aus ihr vielleicht mal was werden. Aber vermutlich will sie nur ihr Buch vermarkten. Naja. Jedenfalls Danke HT für Augenöffnung! Btw: weißt was? Ich möcht Dich ja immer HaTe abkürzen und als ich sah, was da rauskam, habbich Schreck jekricht! --Andrea (Diskussion) 17:05, 7. Jul. 2020 (CEST)
Bezüglich Ferda: Es stimmt zwar, dass "30 Jahre lang[e]" Befassung mit der Zeit des Nationalsozialismus als Abgrenzungmerkmal einer Identität gegenüber Rechtsextremismus wirken sollten. Nur irretiert es mich, dass sich damit gegenüber Menschen aus bestimmten Herkunften abgegrenzt werden soll. Ist eine Person, die erst 20 Jahre alt ist denn plötzlich nicht-deutsch? Das wird erst erlernt. Ferda ist tatsächlich in Deutschland aufgewachsen und hat auch gelernt, dass die Erinnerung an den Nationalsozialismus zentraler Teil der Identität ist und befasst sich damit auch in ihrem Buch. Du must ihr nicht zustimmen, aber dass sie diesen Identitätsbestandteil aufgenommen hat, kann nicht geleugnet werden. Auf jeden Fall befasst sie sich differenzierter als manche vermeitliche "deutsche Rapper", die offenbar vollkommen Geschichtsverloren sind. Dafür haben sie aber die richtige Hautfarbe und werden wahrscheinlich nicht gefragt, wo sie "denn wirklich" herkommen würden.
Wenn Du nicht magst, dass ich mit Deinem Pseudonym ein wenig spiele, lasse ich das, Habitator terrae. Ich hatte ganz am Anfang mal gesagt, Du mögest Dich melden, wenn Dir das nix ist. Hast nie was gesagt!
Also Dein Edit hat mich ziemlich verärgert. Ich musste ein wenig nachdenken, ob ich dieses Gespräch abbreche oder es doch noch mal versuche. Ist nicht das erste Mal, dass Du in einer Weise reagierst, als hätten wir noch nie ein Wort miteinander gesprochen. Du müsstest mich eigentlich inzwischen ein wenig kennen.
Wie man sieht, ich versuche es nochmal, kann Dir aber dabei meinen Ärger nicht ersparen.
30 Jahre „Befassung mit der Zeit des Nationalsozialismus als Abgrenzungmerkmal einer Identität gegenüber Rechtsextremismus wirken sollten“ Häää??? → Was ist das für ein Humbug! So etwas schreibe ich nicht, um mich vom Rechtsextremismus abzugrenzen! Und dass 30 Jahre „Befassung mit der Zeit des Nationalsozialismus“ mir helfen sollten, mich „gegenüber Menschen aus bestimmten Herkunften“ abzugrenzen, ist nicht minder Unfug. Da frage ich mich schon mal, welche Verrenkungen im Hirn stattfinden müssen, um auf solch unsinnige Ideen zu kommen. Und was soll das Alter mit deutsch oder nicht-deutsch zu tun haben?
Ich bin auf Leute nicht sauer wegen „Herkunften“! Was für ein Wort! Und Ferda mag ich nicht, weil sie eine ziemlich überhebliche Person ist, sich ziemliche Unverschämtheiten heraus nimmt, solchen wie mir gegenüber eine ausgesprochen unfreundliche Frau ist und auch vor Beleidigungen nicht zurückschreckt. Ich wette, Du hast das von mir seinerzeit verlinkte Video mit ihrer Lesung nicht gesehen, hätte ja mehr als halbe Stunde Zeit gekostet. Da hättest Du sehen können, dass selbst der ihr ausgesprochen wohl gesonnene Moderator immerwieder schlucken und um Worte ringen musste. Dass Ferda mal n Buch über die NS-Zeit gelesen hat, setze ich voraus. Dass diese Zeit Teil ihrer Identität sein soll, kannste einem erzählen, der keine Krempe am Hut hat! Es tut mir leid, aber Deine Sicht der Dinge ist mir reichlich zu oberflächlich. Ich habe auch schon mal ein Buch über Sklaverei und darüber gelesen, wie Leute mit anderer Hautfarbe sich fühlen. Aber fühlen wie sie, kann ich deshalb noch lange nicht! Und ihre Hautfarbe ist deswegen auch nicht Teil meiner Identität, nur weil ich mich (auch damit ausgiebig) befasst habe.
Mich wirst Du von der Qualität dieser jungen Dame nicht überzeugen, dazu ist sie mir zu oberflächlich und Deine Argumente zu fad. Werner Sonne hat es wirklich auf den Kopf getroffen. Ein kluger Mann. Und einer, der ihr eigentlich auch wohl gesonnen ist.
Also ich hab vieleicht nicht das ganze Video der Lesung gesehen, hab mir dafür aber letztes Jahr (im Real-)live eine Diskussion mit ihr als Teilnehmerin zu Migration angesehen. Ja, der der Moderator hatte sich gewundert, warum die Diskussion so ruhig, es wurden ja extra extrem kontroverse Gäste eingeladen, nur überheblich erschien mir keiner der Gäste (auch nicht der). Ich finde es einfach unfair eine Person einfach als überheblich abzustempel ohne sie wirklich persönlich einmal kennengelernt zu haben. Habitator terrae12:09, 8. Jul. 2020 (CEST)
Sie wirds überleben! Und vermutlich nie erfahren. Und hast Du mal darüber nachgedacht, dass sie Menschen einen Kollektivstempel aufdrückt, ohne sie zu kennen? Und das höchst öffentlich? Thomas de Maiziere „extrem kontrovers“? Wo ist der Muahaha? Unfair wenn Stempel ohne persönliche Kennenlerne? Na da biste ja inne WP gerade richtig! Könnte es sein, dass es Dir schwer fällt, hinzunehmen, wenn jemand diese Dame anders beurteilt als Du? Ganz grob: haste Dich verliebt? Gruß --Andrea (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2020 (CEST)
Also erst soll meine Sicht zu oberflächlich sein und dann sollich mich plötzlich auf den ersten Blick verliebt haben. Wie bitte? Habitator terrae16:57, 8. Jul. 2020 (CEST)
Nen treffen war das ja nich, hab nur ihre Meinung im RL mir von der ferne anhören können, und diese Meinung hat mich überzeugt. Und stimmt, für Menschen, die eine andere Meinung haben als sie, ist sie wortwörtlich überheblich. Die Behauptung, dass alle Menschen gleich viel Wert sind, ist offenbar in der Meinung mancher Menschen eine Überschätzung des Werts von bestimmten Personengruppen, die nicht gleich viel Wert seien. Habitator terrae17:39, 8. Jul. 2020 (CEST)
Guten Tag die Damen. Wenn wir schon bei Yehuda Poliker sind, hier noch ein Lied, das er mit Dalaras bei dessen erstem Auftritt in Israel gesungen hat. Poliker kann griechisch von zu Hause, seine Eltern stammen aus Saloniki. Der Titel des obigen Poliker-Liedes lautet übrigens "Dinge, die ich sagen wollte". Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 14:06, 7. Jul. 2020 (CEST)
Ja guten Tag, der Herr! Sei mir Willkommen! Obwooohl, ich habe mir sagen lassen, Du wärest ein gaaanz schlimmer Finger! Da jibbet so Mancherlei, was ich beim Stöbern fand. Noch weiß ich nicht, was ich von Dir halten soll. Aber Du hast Musi mitjebracht un dis is schonmal gut. JedemPfalz: Du kannst Hebräisch un da kommich mal gleich mit ner DreifachFraaage: ich hätte ja gern drei der von mir geschriebenen Artikel in der heWP. Kennst Du jemanden, der Lust zu übersetzen hätte, oder könntest Du selbst Dir das vorstellen? Es geht um die Nazareth-Konferenzen, Shmuel Erlich und Jona Rosenfeld. Zwei davon konnte ich immerhin schon in die enWP bringen, z.T. mit Hilfe von einer lieben Kollegin. So oder so, vielen Dank für die schöne Musi von den beiden Jungs Yehuda Poliker und Dalaras! Einen guten Abend wünscht --Andrea (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Andrea, ich habe zu meiner angenehmen Überraschung feststellen dürfen, dass Jona Rosenfeld schon in der hebräischen Wikipedia existiert, und habe jetzt den Link zu dieser Version noch einfügen können, womit sich natürlich eine Übersetzung in diesem Fall erübrigt. Die beiden anderen Artikel gibts bisher nicht auf Hebräisch. Für eine Übersetzung könntest du dich zum Beispiel an Benutzer:Ehud Amir wenden, er ist Israeli, arbeitet in Yad Vashem und spricht bestimmt gut Englisch, Deutsch wahrscheinlich weniger. Ich würde diese Aufgabe lieber einem Muttersprachler überlassen - meine Hebräischkenntnisse sind recht gut, aber die Muttersprache ist in meinem Fall immer noch Deutsch.
Meine wikipedianische Existenz hat eine jahrelange Geschichte, die ich zumindest an dieser Stelle ungern öffentlich ausbreite. Kurz gesagt: Einige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter schenken mir hier ihr Vertrauen, andere eher weniger bis gar nicht. Die Entscheidung sei jedem und jeder einzelnen überlassen. Falls du mehr wissen möchtest, am liebsten per Wikimail. Nun wünsche auch ich dir einen schönen Abend. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2020 (CEST)
Naja, so ein winziger Stub über Rosenfeld macht ja nun nicht gleich eine Übersetzung meines Artikels überflüssig, finde ich. Und in so wenigen Worten kann man die Lebensleistung dieses Mannes, der übrinx akzentfreies Deutsch spricht, nicht fassen. Ansonsten: nee, Mail hab ich wieder abgeschafft. Aber mach Dir keene Köppe, ausbreiten musste hier nix, ich habe ja Diverses von Deiner „wikipedianische[n] Existenz“ gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Und: Dankeschön, dass Du den Kollegen gerufen hast. Dass er wirklich kommt, hätte ich nicht gedacht, denn ich sah ja, dass er kein Deutsch spricht. Bis denne denn... --Andrea (Diskussion) 06:09, 8. Jul. 2020 (CEST)
Die Qualität eines Artikels hängt nicht unbedingt von dessen Länge ab, im Gegenteil. Ohne im geringsten die Bedeutung von Jona Rosenfeld schmälern zu wollen, könnte man hier in zwei-drei Sätzen zusammenfassen, beispielsweise so: Jona Rosenfeld wurde 1922 in Karlsruhe geboren, wuchs in Deutschland auf und emigrierte 1933. Im späteren Israel wurde er Psychoanalytiker und ein Pionier der Sozialarbeit. Er wurde 1988 als erster mit dem Staatspreis für Sozialarbeit ausgezeichnet, insbesondere in Anerkennung des von ihm entwickelten Programms „Lernen vom Erfolg“. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:54, 9. Jul. 2020 (CEST)
„Die Qualität eines Artikels hängt nicht unbedingt von dessen Länge ab“ → Zustimmung!
„...im Gegenteil“ → Keine Zustimmung!
Ich antworte Dir mal auf eine Weise, wie es meine Frau Mama, würde sie statt meiner hier sitzen, tun würde: Ja, man kann sich auch n Loch in die Kniescheibe bohr'n und Blei rein gießen!
Warum eigentlich quälst Du Dich durch meinen den von mir verfassten langen Artikel über Jona Rosenfeld? Um Dich hinterher zu beschweren?
Thanks for mentioning me. I do indeed work at Yad Vashem but alas, I don't speak or understand German. I can try translating Nazareth-Konferenzen & Shmuel Erlich to Hebrew but if I'm to do so, I'm unfortunately going to use heavily Google translate. If it's ok with you. It's going to take some time, since I work a full time Job and raise children, but if you want to take the chance of a-not-so-perfect translation, I can try and take the challenge. Ehud Amir (Diskussion) 21:32, 7. Jul. 2020 (CEST)
Hi Ehud Amir and Welcome! Thanks for visiting me. And sorry for my limping selfmade English.
I have been several times in Israel, first time 1982, last time 2012 with a visit at Yad Vashem. Must have seen me, you remember? I was the one with the black T-shirt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
It would be wonderful if you want to translate the two articles. But take the english versions I made, one by myself (with my selfmade English), one with help of a nice friend: en:Nazareth-Conferences and en:Shmuel Erlich.
I have an account in the heWP and it was maximum horrible for me, to write there some words, asking for translation. Before someone helped me to install German version.
For your translation there is no hurry. So take the time you need. Work and children are first and don't forget your wife! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker When RL is fine then WP can be a good place to do something.
Hi, I translated both articles from the English version, even though I'd like trying translating from the German articles, as a way to maybe catch a new German word here and there. I hope the result is satisfactory. Ehud Amir (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2020 (CEST)
For my translator!
Wow, thaaaaank you, Ehud Amir! You said, you need time! You are quicker than light! What about your wife and children and job?
And here for my visitors a link to your work about Shmuel and the conferences. Shmuel looks fine (as far as I can see, not able to read anything!), in the conferences there are still some problems with the references. But good work will take time! So don't hurry!
I did it with pleasure and I learned a lot from it. My wife and kids will get full attention, I promise. Other Hebrew Wiki editors may be better able to handle the footnotes, so I'll wait a bit with it. And thank you for the Dylan's clip! Ehud Amir (Diskussion) 13:08, 9. Jul. 2020 (CEST)
Guten Morgen Andrea,
Ich hoffe Du bist gut aufgewacht. Ich will es kurz machen - fand es etwas seltsam, dass du diverse hier aufzufindende Dinge zu meiner "wikipedianischen Existenz" für bedeutender bzw. wertvoller hältst als einen persönlichen Gedankenaustausch unter vier Augen. Ich sehe mich als Mensch mit Charakter, und das stösst naturgemäss nicht überall auf Begeisterung. Es gibt hier, um es freundlich zu sagen, Leute, die mir sehr übelwollen, anders gesagt - die mich aus dem Projekt raushaben wollen. Hebräisch kann ich einiges besser als du, habe auf der hebräischen Wikipedia auch einiges beigetragen, mich aber bisher nicht zu einer dortigen Profilseite entschliessen können. Wie dem auch sei - gute Fortsetzung und einen entspannenden Morgenkaffee wünscht --Khatschaturjan (Diskussion) 08:38, 8. Jul. 2020 (CEST)
Das kann ich gut verstehen. Doch die Schlüsse, die Du ziehst („wertvoller“ & so), haben mehr mit Dir, als mit mir zu tun! Ich bin in einem Alter, in dem das Ende in deutlich sichtbare Nähe gerückt ist. Da sind die Kräfte und Kapazitäten naturgemäß reduzierter als in jüngeren Jahren und das zwingt, mit dem, was noch geht, gut zu haushalten. Ja, dass Dich einige hier los werden wollen, ist mir auch nicht entgangen. So, ich muss jetzt tun, was im Alter zur Hauptbeschäftigung wird: zum Arzt gehen! Machs gut --Andrea (Diskussion) 09:06, 8. Jul. 2020 (CEST)
So ist es. Dass mich einige hier los werden wollen, ist mir auch nicht entgangen. Aber sie werden es nicht schaffen. Ich hoffe, dass dein Arzt nicht zur Sorte gehört, der seinen Patienten unnötige Angst einjagt. Mir hat mal einer meiner Ärzte gesagt, ich sei hart im Nehmen. Das richtet mich ab und zu auf. In diesem Sinne gute Fortsetzung. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:02, 8. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014, ich habe dir gerade auf WD:SP geantwortet, möchte solch ein Gespräch aber lieber per Mail oder wenigstens auf Benutzer*innendiskussionsseite führen als auf der Bühne, die SP und Diskussionsseite darstellen. Falls du später noch Gesprächsbedarf hast, bin ich also gern dafür offen. Grüße −Sargoth11:16, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich erzähl Dir jetzt mal eine Geschichte. Ich bin, wie unschwer zu erkennen, eigentlich eine Plaudertasche. Doch es gibt Erlebnisse, die lassen mich immerwieder verstummen und dann fühle ich mich nicht mehr dazugehörig. Dann ist es, als ob ich aus der Welt falle. Du hast es vielleicht nicht so gemeint, aber es war wirklich nicht anders zu verstehen, als dass Du mir sagen willst, ich solle „toxisches Verhalten“ nicht „schön reden“. Ich toxisches Verhalten schön reden? Toxisch heißt giftig! Ausgerechnet ich würde Gift schön reden? Hey, mein klein Schwester Andrea ist an Gift gestorben! Deine Bemerkung war für mich wie ein Schlag in die Magengrube. Ich fand auch das Verhalten der Kollegin nicht toxisch. Ungeschickt, ja, garnicht diplomatisch, ja, mit Kopp durch Wand, ja, und für viele hier auch ärgerlich. Aber doch nicht toxisch! Sie weiß doch, dass mer inne WP nicht mit Anwalt drohen darf. Warum, versteh ich zwar nicht, aber egal. So ist die Regel. Jedenfalls war ich mit ihrem Anliegen insofern solidarisch, als auch ich eine Verunglimpfung von Menschen in der Öffentlichkeit nicht in Ordnung finde. Wenn ich das will, was selten vorkommt, gehe ich aufs Klo und schreie die Fische an! Jedenfalls dachte ich nach dem Schlag von Dir um Luft ringend, geh raus an die frische Luft! Wird helfen. Ich habe einen hübschen Radweg vor der Tür, der direkt an der Havel lang geht. Radfahrer und Spaziergänger, große und kleine teilen sich den Platz. Überholt mich mit einem Affenzahn eine hardcoreRadlerin und rotzt mich an. Wegen irgendwas. Vermutlich musste sie meinetwegen ein wenig bremsen. Platz da, der Landvogt kommt! Da war für mich die Welt zu Ende. Vom Regen in die Traufe! Das sind Augenblicke, da rufe ich dann oben an und bitte, mich endlich aus diesem Irrenhaus zu erlösen, dem ich mich nicht zugehörig fühle und dem ich auch garnicht angehören will. Ich pampe Leute nicht so an, doch ich merke, wie mir der Ton sowohl im RL als auch in der WP zuweilen eine Verfassung verpasst, in der auch ich losrotzen will. Das gefällt mir nicht. Das rüttelt an meinen Grundfesten. Steter Tropfen höhlt den Stein? Ich will weder Stein noch hohl sein! Wir wurden knallhart erzogen und ich habe viel dran gesetzt, in mir ein kleines, wärmendes Flämmchen anzuzünden, das ggf. auch mein Gegenüber wärmen kann, wenn es friert. Aber hier? Wenn ich Pech habe, wird es ausgepustet. WP ist kein Ponyhof! Das findet Ihr auch noch schick! Ihr – ja, wer seid Ihr? – habt Euch an diesen rauhen Ton gewöhnt. Er scheint die meisten von Euch nicht mehr zu schrecken. Wie heißt es drüben: „...die Wortwahl in jeder LD, wo der Lemmagegenstand als Selbstdarsteller, Coach-Spam oder Nachwuchsrappper identifiziert wird, ist definitiv schlimmer“. Macht es das besser? Der Lemmagegenstand! Schon dieses Wort! Das sind doch alles Menschen! Schon vergessen? Wieviel Kälte, wieviel Härte muss man in sich tragen, um Menschen so zu titulieren? Und dann dabei auch nichts zu finden! Ist das die Welt, die Euch gefällt? Mir nicht. Der Anstand ist verloren gegangen. Nichts für Ungut, Sargoth, Du trägst für dieses Elend der Welt nicht die Verantwortung und ich habe verstanden, das wolltest Du nicht. Und letztlich hat es nicht nur mit Dir, sondern auch mit mir und etwas mit dem Alterungsprozess zu tun: man fällt zunehmend raus, erst ein ganz klein wenig, dann immer mehr und mehr, und eines Tages ist man nicht mehr da. So ist das Leben und zum Leben gehört der Tod. Ich werde mich schon wieder einfangen. Irgendwann. Vielleicht schon morgen. Mal sehen. Brust raus, Bauch rein und durch. Johanna Haarer as its best! Mit ihr hat man zwar nicht leben gelernt, aber überleben! Ist ja auch was! Mach's gut! Und gute N8! --Andrea (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2020 (CEST) P.S.: vermutlich hast Du das alles nicht verdient, was ich Dir hier zumute.
Was ich nicht verstehe: du schreibst „Ihr – ja, wer seid Ihr? – habt Euch an diesen rauhen Ton gewöhnt. Er scheint die meisten von Euch nicht mehr zu schrecken.“ Also genau von mir, der ich gegen klar gegen diesen rauhen Ton (Beleidigungen, Drohungen) Stellung nehme, fühlst du dich verletzt? Da laufen Ebenen quer. Übrigens lasse ich als Fußgänger, Rad- und Autofahrer immer gerne anderen den Vortritt. Da wird nett bedankt, alle lächeln, wunderbar. Was ist das Gegenteil des Landvogts? Jedenfalls: ich habe schon verstanden, dass du dich für Glinka einsetzen wolltest - de facto hast du dich aber für jemanden eingesetzt, die unsolidarisch und erpresserisch vorgegangen ist. Ich hoffe, die Chose steht nicht zwischen uns. Grüße −Sargoth20:16, 12. Jul. 2020 (CEST)
randlos
Dass Du den Prozess des aus-dem-Leben-fallens (noch) nicht verstehst, freut mich! Kommt (bei den meisten) irgendwann von alleine.
Du verstehst nicht, warum ich mich von Dir verletzt fühle? Ganz einfach: Deine Antwort unterstellt, ich würde toxisches Verhalten schön reden!
Nein, für Glinka wollte ich mich nicht einsetzen. Wie Du darauf kommst, verstehe ich nicht.
Am Ende bist Du der, der den Leuten den Vortritt lässt und ich setze mich für Erpresser ein.
Komm, lassen wir das. Da war von Anfang an der Wurm drin.
Nach den jeweiligen Klarstellungen würde ich angesichts der geschätzten Beteiligten einen beiderseitigen Burgfrieden nun sehr begrüßen. -- Barnos(Post)08:57, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich zweifel nicht an deinen hehren Motiven, Andrea. Du hast dich gegen Unterstellungen positioniert, das begrüße ich sehr. Liebe Grüße −Sargoth18:33, 13. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Mail spinnt. Beim Senden rödelt es ewig, dann geht extra Fenster auf und da steht: „Fehler beim Senden der Nachricht: Der Mail-Server sendete eine ungültige Begrüßung: Temporary local problem - please try later.“ Mit Knopf für O.K. Wenn ich dann auf o.k. klicke, sieht es aus, als ob die Mail rausgegangen wäre, sie liegt dann in meinem Gesendet-Ordner. Doch wie es scheint, geht sie nicht raus, denn wenn ich an mich selbst ne Mail schicke, kömmt sie nicht an. Was isn dis? Mein Mail-Server liegt, wenn ich das richtig verstehe, bei der DomainFactory, aber ich hab nicht gesehen, dass die down wäre. Weiß jemand Rat? Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 09:31, 18. Jul. 2020 (CEST)
Mancherlei kömmt von alleene und jeht ooch wieder von alleene. Gommische neue Welt... Vermutlich hat einer gezaubert! Dem sei Dank! --Andrea (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebste Andrea, danke für dein Danke! Gell, du kannst dir vorstellen, dass ich an einem "Krimi" teilnehme, wenn ich die Literatur dazu lese, und an das Jahr 1978 mit dem Artikel in Emma kann ich mich noch genau erinnern! Meine Güte, herzklopf --Momel♫♫♪10:27, 15. Jul. 2020 (CEST)
Herzklopf immer guts Training für unser wichtigst Organ! Ich hau Dir hier mal völlig unsortiert ein paar Links hin. Dis Archiv Frau und Musik kennste ja, verlink ich nur noch mal für die Mitlesenden.
Potzblitz! Dis is ja wahrer Krimi. Vom Mai 2020! Dank an unser aller Momeline für diesen spannenden Ausflug! Man soll ja hier nicht öffentlich über Leute herziehen, aber wenn der Herr Reinhard Goebel meint, die Wilhemine als „höhergestelltes Gör, das ein bisschen rumklimperte“ bezeichnen zu können, denn dürf ik ooch alter Chauvie auf den sagn! Dis hatta nu davonn! --Andrea (Diskussion) 13:29, 15. Jul. 2020 (CEST)
ja, richtig, n' spannender Krimi. Tja, wozu det Janze? Mich als Bayreutherin interessiert das alles natürlich von Berufs wegen, oder nein besser wegen der Gendersache, die wir wohl lebenslänglich anner Backe haben werden. Luftholen und tief durchatmen. Und danke für dein Interesse! Mein Wunsch der Stellungnahme anderer hat sich ja dann bisschen schon erfüllt. Vorlage:Smiley/Wartung/herz (nicht signierter Beitrag vonMotmel (Diskussion | Beiträge) 14:50, 15. Jul. 2020 (CEST))
Wenn man denkt, armseliger geht's nimmer, kömmt gewiss einer, der das Niveau noch zu unterbieten versteht. Ich muss Dir gez mal ne kleine Geschichte erzählen:
Wenn ich aus dem Haus gehe, nehme ich normalerweise immer Wasser mit, weil ich nicht eine von den Alten sein will, die sie dehydriert in der Notaufnahme abliefern. Neulich war ich einkaufen, es war kühl und ich dachte, schaffe ich ohne Wasser. Weit gefehlt. Die Sonne kam raus und als ich alles fertig in meinem Hackenporsche hatte, war ich kurz vor dem Umfallen. Also ging ich nochmal rein, holte ne kleine Flasche Wasser, legte Kleingeld bereit und ging, schon ziemlich sehr zeichnend, vorne an die Kasse und fragte einen durchtrainierten Mittvierziger, auf meine Wasserflasche und das griffbereite Bargeld zeigend, ob ich mich vordrängeln dürfe. Nein! war die lautstarke, kategorische Antwort. Na bima! Soweit sind wir inzwischen! Ich bitte um Notschlachtung! In einer solchen Welt hab ich keine Lust mehr! Das erzählte ich einem guten Freund männlichen Geschlechts. Was kriege ich zur Antwort? Ich solle mich das nexte Mal cleverer anstellen → 5 Sekunden neben ihn stellen, ihm dann eine knallen und lauthals brüllen: „Nimm Deine Hand von meinem Arsch, Du Wüstling!“ und dann würde ich sehen, wie schnell ich bedient würde. So weit sind wir inzwischen?
Als ich jung war und wir unsere Kämpfe kämpfen mussten, weil ich ja noch hätte meinen damaligen Gatten fragen müssen, ob ich überhaupt arbeiten darf, waren wir gewiss nicht fein. Und ich habe inzwischen auch WP-öffentlich um Entschuldigung für Mancherlei gebeten. Doch mit der Zeit haben wir mehr oder weniger alle zurück gefunden zu der Erkenntnis, dass es Erfreulicheres gibt, den Geschlechterkampf zu führen, und dass das möglich ist in Lust für beide Seiten. Doch was heute draus geworden ist, aus diesem Geschlechterverhältnis und den Kämpfen darum, bringt mich schier zur Verzweiflung. Volkmar Sigusch warnte schon früh, dass die Sinnlichkeit verloren ginge und bald fragte er, wo die Liebe hin sei, aber es kam schlimmer, als er prognostizierte.
Warum eigentlich stehen die Männer in diesen schrecklichen Diskussionen nicht Schlange, uns unterstützten zu wollen? Die Abrufstatistik kann sich sehen lassen! Fressen alle nur Popcorn? Sag mir, wo die Männer sind...
Ich danke Dir für den Link, auch wenn es sehr schmerzhaft war, zu lesen. Was ist aus unseren Männern geworden?
Und nun gehen wir mal, den Artikel Fikkefuchs ein wenig bearbeiten, gelle? Ich fang mal an. Der liegt da fröhlich vor sich hin als Komödie schwarzen Humors! Durchschnittlich 60 Aufrufe! Gruß --Andrea (Diskussion) 11:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...war einfach klasse. Hier mal wieder ein sooo interessantes Gespräch mit ihr:
Sophinette Becker, Julia König: Sexualität, die stört. Ein Gespräch. In: Freie Assoziation. Zeitschrift für psychoanalytische Sozialpsychologie. Band19, Nr.1, 2016, ISSN1434-7849, S.113–127 (psychoanalytischesozialpsychologie.de [PDF; 315kB; abgerufen am 9. Juli 2020]).
Das tröstet mich zwar über den Tod meiner Sophinette nicht hinweg, aber es gibt eine junge Journalistin in den Niederlanden, die sich traute, ein Buch zu schreiben, das ihr hoffentlich nicht um die Ohren geflogen ist. Sie heißt Myrthe Hilkens. Ihr Buch trägt den bemerkenswerten Titel McSex. Die Pornofizierung unserer Gesellschaft. Intrisanter Titel. Wurde schon vor über 10 Jahren im Deutschlandfunk besprochen: „Wider die Sexualisierung der Gesellschaft“. Was mich daran aber sehr wohl tröstet: die jungen Leute sind auch nicht alle doof und merken sehr wohl, wenn was faul ist im Staate Dänemark! Sie hat ein sooo schönes Gesicht, da war kein Skalpell dran, und sie hat so klare Augen! Ach, da komm ich glatt ins Schwärmen... Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 13:14, 20. Jul. 2020 (CEST)
Die Marianne hat am 14. Februar 2020 in der FAZ geschrieben. Das Monopol der Verhaltenstherapie: „Der Bundesrat stimmt an diesem Freitag über die neue Psychotherapeuten-Ausbildung ab. Die Neuerungen könnten zu Einheitstherapie führen, befürchten manche“.
60 der 61 Professoren für Klinische Psychologie haben eine verhaltenstherapeutische Ausrichtung!
„Analog zum Medizinstudium, soll ein neues, direkt zur Approbation führendes Studium zu einer Qualifizierung in den Grundlagen aller wissenschaftlich anerkannten Psychotherapieverfahren für Patienten aller Altersgruppen führen.“
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Leute werden immer kränker und die Therapeuten immer inkompetenter... Andrea (Diskussion) 07:00, 2. Aug. 2020 (CEST)
Muuusiii
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...und alle, alle kamen, sich zu verabschieden. Er war doch noch so jung... Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Und schlief, ohne mit der Wimper zu zucken, in dem viel zu kurzen Bett von Christas 12jährigem Sohn, das sie vergessen hatte zu entsorgen, als er lange schon erwachsen war... Und die Christa? Ihr Mann starb vor drei Jahren. --Andrea (Diskussion) 06:55, 31. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was war Béla Grunberger doch für ein kluger Mann! Und 102 Jahre alt ist er geworden! Wow! Wusstich nicht. Und ei gucke da: er war mit Janine Chasseguet-Smirgel verheiratet, wusstich auch nicht. Ne mindestens ebenso kluge Frau! Und warum sage ich, er wäre ein kluger Mann gewesen? Er prägte einen genialen Satz über die Liebe:
Die Frau biete sich in sexueller Weise an, um geliebt zu werden, während der Mann liebe, um befriedigt zu werden.
Hmmmm. Wie aaO festgestellt, wird fuer Darsteller in diesem Genre der Filmindustrie eine "Branchenauszeichnung" von den RK gefordert; eine solche ist nicht erkennbar. Darueber hinausgehende Rezeption ist "duenn". Pers. Meinung: die weithin propagierte Ansicht, ein mit HIV infizierter Mensch muesse, wenn er unterhalb der Nachweisgrenze eines AIDS-Testes liege (zB durch intensiven Medikamentenkonsum) nicht seiner Mitteilungspflicht nachkommen und sei "sicher", halte ich - ganz persoenlich - fuer hoechst bedenklich. -- Iwesb (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2020 (CEST)
So, nun doch noch mal etwas ausführlicher. Danke für hinguck! Dank auch für Deine Kritik! Ich teile sie.
Hans Berlin hat, so vermute ich, großen Einfluss auf junge Homosexuelle. Wie kann er mit seiner Überzeugung so ganz ohne Zweifel sein? Wenn Viren nicht nachweisbar sind, heißt das doch nicht, dass sie nicht da sind! Wären sie nicht da, müsste er keine Medis nehmen! Leider sind in derlei Debatten immer auch Vorurteile und Ideologie im Spiel. Doch Annere sehen das anders:
Schlagen Sie Ihren Arzt, Apotheker und die Aidshilfe!
Ich habe über das Video eine Menge gelernt über eine Szene, zu der ich keinen Zugang und mich bisher auch noch nie dafür interessiert habe. Bleibt die Frage: muss man das wissen? Nein. Jedenfalls nicht, wenn man keine pubertierenden Söhne oder Enkel hat.
Ja nu bring Du mich noch dazu, n Artikel übern Pornodarsteller zu schreibsn un denn ooch noch über so'n alten Zausel! Kinners nää, is die Welt bunt! Wat sacht wohl die Gattin dazu? Also da mussik ja nu noch mal somewhat drübba nachfühlen...
Dis ja man der Oberklops. Sesselpupser bis 65, Frau, 2 Kiddies un mit de Rente Pornostar? Nach Herzinfarkt! Ik fall vom Glauben abbb... Un denn ooch noch: Frau un Tochter hamm geene Ahnung nich... Ach Du mein lieber mein Vater. Nu mussik mich ärschde Mal wieder erholen! --Andrea (Diskussion) 12:51, 22. Jul. 2020 (CEST)
Abba ich konnt nich anners. Shigeo Tokuda is ja sooo een Süßa! Mit Herz ufm rechtn Fleck. Abba was dis fürn Schock für sein Frau gewesn sein muss... Herr des Himmels, was hält das Leben für uns Menschen so alles bereit...
Abba ich muss schon sagen: wenn an anderem Ort mitgeteilt wird, dass die beliebtesten Pornos heute erzählen, wie Mutti den Knaben verführt und es dazu sogar ein eigenes Genre mit Namen Mom I’d Like to Fuck (Milf) gibt, dann zieht es mir schon die Schuhe aus (sind wa nu beim Inzest anjekomm?) und dann will ich endlich Forschung über Pornokonsum und -gewohnheiten über die Zeitverläufe hinweg und unter Mitwirkung der Historiker! Btw: die Mutti dort im Artikel kann ich mir schon vorstellen als Objekt der Begierde nicht nur, aber auch junger Männer.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Andrea, ich habe gerade mal als letzten Fall, den ich beschreiben wollte, den kleinen Hans eingefügt, aber ich muss den noch mal selbst durchgehen, wollte nur schon mal sehen, wie er sich so macht. Wenn ich damit fertig bin und falls du Lust hast, kannste ja gerne noch mal gucken. Dann würde ich das Ganze gerne abschließen und in den ANR verpflanzen. Dazu die Frage: Damit das Kind nicht schon mit einer ellenlangen Versionsgeschichte das Licht der Welt erblickt, würde ich es eigentlich eher über Paiste and Copy rüberschicken als übers Verschieben. Wäre das für dich in Ordnung? Ich frage das, weil ja dann deine Korrekturen nicht mehr in der Versionsgeschichte auftauchen. Falls du das gerne erhalten hättest, scheue dich nicht, das zu sagen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:42, 22. Jul. 2020 (CEST)
Guten Morgen, Mirkur, es ist sehr erfreulich, dass Du jetzt an den Punkt gekommen bist, in den Artikelnamensraum verschieben zu können. Wenn ich mich, Andreas Einverständnis vorausgesetzt, zur Modusfrage zuschalten darf: Mir ist klar, dass es Dir nicht darum geht, etwas zu verstecken; für Wikipedia ist aber weitestgehende Transparenz ein hohes Gut. Deshalb möchte ich eher dazu raten, die Verschiebungs mitsamt Versionsgeschichte durchzuführen. Mit besten Wünschen für den Tag in die Runde -- Barnos(Post)08:26, 23. Jul. 2020 (CEST)
Guuuten Morgen nu auch von mir!
Ich weiß, wie wichtig Dir die Transparenz ist, Barnos, allein, mir fehlt der Glaube. Alles, was per Mail läuft, entzieht sich der Transparenz und ich weiß, Du magst Mail nicht, genau deswegen, aber sie ist doch der Regelfall. Insofern glaube ich nicht an die Transparenz, obwohl ich mich durchaus drum bemühe. Und: ich habe leben gelernt mit Türen, die mir verschlossen sind. Insofern bin ich da nicht so sehr böse, wie manch Annere, die ich an anderen Orten schimpfen sehe.
Zum konkreten Fall: ich verschiebe fast nie, weil ich nicht finde, dass die Leute meine stümperhaften Anfänge sehen und verfolgen können müssen, wie ich mich z.T. gequält habe. Es reicht, wenn die Wikipedianer und -dianerinnen das sehen. Insofern hab ich ganz und gaarnix gegen Mirkurs Wunsch, das per c&p in den ANR zu legen. Hat ja außer ihr & mir keiner da mitgemacht. Und mein Beitrag war nun wirklich lächerlich und sowieso ist es mir wurscht! Also Mirkur: von mir aus mach ruhig! Kennst Du meinen Baustein, den ich immer in Entwürfen hab? Guck mal hier den Blauen.
Und ansonsten: was für eine schöne Abschnitts-Überschrift! Dank dafür! Und: ich schau gern nochmal, sag, wenn Du soweit bist. Ich hatte das eingestellt, weil ich dachte, das kann sich nicht wirklich gut für Dich anfühlen.
Danke dir, Andrea und auch Barnos. Ich habe mich jetzt wegen Länge und Umfang der Bastelphase doch für die c&p Variante entschieden, wobei ich dir, Barnos, ansonsten natürlich zustimme, was die Transparenz anbetrifft. Liebe Andrea, ich dachte, ich schicke es jetzt schon mal in den ANR und freue mich dann dort, wenn du noch den einen und anderen Fehler korrigierst. So bleiben sie denn auch sichtbar und ich musste dieses doch längere Werk jetzt irgendwie mal loswerden. Deinen blauen Baustein habe ich schon mal gesehen und finde ihn sehr nett. Ich müsste dann wahrscheinlich die Zeit 1 Uhr bis 8 Uhr schreiben ;-) --Mirkur (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2020 (CEST)
„Loswerden“? Das, liebe Mirkur kann ich super gut verstehen. So ein Mammut wird irgendwann wie ein Klotz am Bein und dann mussis wech! Suuupi und herzlichen Dank für diese gigantische Arbeit, die sich so wirklich sehen lassen kann. Das freut mich sehr! Nun müssen wir nur noch einen guten Satz machen, damit der Artikel bei Siggi verlinkt werden kann. Am besten in einem gesonderten Mini-Abschnitt, der in seiner Überschrift das Wort Krankengeschichten trägt. Ich denke da z.B. an einen Abschnitt 2.3 Freuds Krankengeschichten. Dann ein oder 2 Sätzchen mit Link zum neuen Artikel. Was meint Ihr? Und wem fällt was Feins ein? --Andrea (Diskussion) 17:56, 23. Jul. 2020 (CEST)
Danke dir für dein Verständnis... Habe mal einen Versuch der Einbindung im Siggi-Artikel gemacht. Könnt ihr aber gerne verändern oder woanders hinsetzen, ist ja meist einfacher, wenn da schon mal was steht. Guts Nächtle --Mirkur (Diskussion) 00:08, 24. Jul. 2020 (CEST)
Weil Nachteulen doch immer was zum wach werden brauchen...
Alles chic, denke ich. Mal sehn, was Barnos sagt. Und weil ich es gerade mit den Asiaten habe, hier die Musi zum Tag. Ach, wenn der Tag so beginnt... Schönes Wochenende allerseits --Andrea (Diskussion) 06:37, 24. Jul. 2020 (CEST)
Bin nun dazu gekommen, Mirkur, mir Deine Großtat im Überblick zu Gemüte zu führen, und gratuliere Dir mit Freuden! Das ragt unter den Artikeln, die ich im Freudschen Wikipedia-Umkreis bisher gesehen habe, weit heraus und lässt hoffen, dass Du in dem Bereich der Werkdarstellungen Freuds weiter Vorzügliches bewirken wirst. Trotz meiner in fachlicher Hinsicht zweifelhaften Mittel befasse ich mich gerade mit einer Überarbeitung des biographischen Teils des Freud-Artikels, nachdem ich mich dort nun einmal provisorisch und mit noch sehr unzufriedenstellendem Ergebnis eingebracht habe. Auch da wirst Du mit Deinem Literaturüberblick also bald noch um Nachschliff gebeten werden. Über Gliederung und wesentliche Inhalte des dortigen Abschnitts zu Freuds Werk können wir uns dann vielleicht auch noch einmal gemeinsam Gedanken machen. Und unserer versierten Wikipedianer-Fischerin und Ermutigerin Andrea bei dieser Gelegenheit ein neues großes Dankeschön: Du hältst hier so einiges in Schwung! Mit nördlich besonnten Morgengrüßen -- Barnos(Post)07:54, 25. Jul. 2020 (CEST)
Danke für die Blumen, da freu ich mich natürlich und habe sie gleich in eine Vase gestellt ☺ und gerne auf weitere Zusammenarbeit. --Mirkur (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2020 (CEST)
Hmh, gar nicht so einfach, liebe Andrea, aber eine spannende Frage. Ich hatte auch schon überlegt, ob sich Massons Buch als Freud-Kritik irgendwo mit einbringen lässt, aber dann davon Abstand genommen, weil es vielleicht besser in die Debatte zur Verführungstheorie gehört. Ein Lemma welches vielleicht auch noch überarbeitet werden müsste, weil es viele Autoren gibt, die deutlich machen, dass Freud die Verführungstheorie nie "widerruhen" hat, sondern eigentlich beide Erklärungsansätze nebeneinander bestehen ließ. Nur ging er nicht mehr davon aus, dass es bei hysterischen Symptomen immer einen sexuellen Missbrauch gegeben haben muss. Dem bin ich in Nebensätzen übrigens jetzt auch ein paar Mal begegnet, etwa in dem Buch der Krankengeschichten von 2006. Allerdings waren das immer nur so Nebensätze, die zu den Beispielen, die ich ausgewählt hatte, nicht so wirklich passten. (Übrigens finde ich den Begriff "Verführung" an der Stelle ziemlich unerträglich, Traumatheorie träfe es ja besser.)
Zu Emma Eckstein und Masson fehlen mir die nötigen Kenntnisse und in meiner Bibliothek auch das Buch mit der schönen Goethe-Zeile als Titel. So ist das Lemma ja auf die Krankengeschichten Freuds - im Sinne der von ihm veröffenmtlichten - eingegrenzt. Darüberhinaus gäbe es vermutlich noch weitere PatientInnen, über die man etwas weiß, aber über die er nicht geschrieben hat. So z.B. auch über Gustav Mahler, den ich deshalb auch weggelassen habe, obwohl ich den Film, Mahler auf der Couch so schön fand. Oder wüsstest du einen Beleg dafür, ob Emma Eckstein unter einem Pseudonym eine der veröffentlichen Krankengeschichten ist? Dann ließe es sich ja gut einbinden, indem man die noch beschreibt. Hast du eine Idee? Schönen Sonntagsgruß --Mirkur (Diskussion) 16:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
Kannst mir mal bitte was von Deim wachen Geist abgeben? Menno! Habbich doch garnicht aufm Schirm gehabt, dass sie zwar... aber er ihre Krankengeschichte nicht aufgeschrieben hat. Wenn wir Dich nicht hätten...
Doch Deine Widerruhe ist ein so allerliebstes Kreaschöpf, dis müssma aufheben!
Ja, “Verführung” is speziell, haste recht. Andererseits bin ich mit dem Traumabegriff eher vorsichtig und stimme an der Stelle Rudolf zu: „Eine Popularisierung des Traumabegriffs als Synonym für jedwede Lebensbelastung ist unübersehbar. Die therapeutische Zuweisung einer Opferidentität im Rahmen von nicht begründeten Traumatherapien ist, wie die problematischen Verläufe erkennen lassen, häufig kontraproduktiv und nicht im wirklichen Interesse der Patienten.“ Dis in seinem Forum-Artikel.
lnl: Danke für den Link zu dem feinen und noch ganz frischen Artikel von Gustav.
Ach noch was: was hältst Du davon, zu Beginn der einzelnen Krankengeschichten ein ref mit Link einzufügen, sofern der Text auf Wikisource liegt? Hast Du zwar alles bima in der Tabelle, aber könnte man als besonderen Service im Fließtext nochmal anbieten. Was meinste? Und wenn ja: Du oder ich? LG --Andrea (Diskussion) 07:22, 27. Jul. 2020 (CEST)
So, Putzerei beendet. Ich wäre froh, wenn es nicht zu dolle gezwackt hat und wenn Dir was nicht gefällt, machs wieder wech! Grüßle --Andrea (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Andrea, herzlichen Dank für deine "Putzarbeiten", hatte nur mit einigen wenigen Kleinigkeiten etwas Problemchen und habe das dann wieder etwas geändert. Die Sache mit Emma Eckstein und einem weiteren bekannten Patienten Freuds habe ich mal versucht rhetorisch einzubinden, denn es kann ja gut sein, dass auch andere sich das fragen. Falls du noch einen kennst, sag Bescheid oder schreib ihn/sie rein. Sollten ja welche mit Wikiartikel sein, in denen das auch erwähnt ist. ... Wir könnten ja eine kleine Sammlung meiner lustigsten freudschen Vertipper machen, da käme dann auch die Verwechslung der Jahrhunderte rein. Ist mir auch bei zwei Artikeln zu Ernst Ludwig Kirchner auch einige Male passiert. Da sieht man dann, wie nah einem die Menschen rücken, mit denen man sich etwas länger beschäftigt. Die Wikisource würde ich lieber nicht noch mal nennen. Herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:38, 29. Jul. 2020 (CEST)
Alles bima. Bis auf Dein hartnäckig „wuchs in einem künstlerisch geprägtem Umfeld“ auf. *grins!* Wenn sie wollte, könnte die Kollegin an Deinem Werk abgucken, wie man sowas macht, aber ich fürchte, soviel Arbeit mag sie sich nicht machen. Dir nochmal einen ganz herzlichen Dank für diesen tollen Artikel! --Andrea (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2020 (CEST)
Mal ehrlich: ich war unsicher, ob Du Witz machst oder das ernst meinst... Will sagen: bei Dir kann mer nie wissen... oder wie oder was? --Andrea (Diskussion) 14:51, 27. Jul. 2020 (CEST)
Vielleicht auch ne Frage der Generation? Ich kenne in der Meinigen niemanden, der kein Fan vom Willy wäre. Der Mann war genial! Er hat einen ganz besonderen Humor! Nicht nur mit diesen Buben. Wir ham die beiden jeliiiebt! Un Eure Verzärtelung der Gören wird sich rächen, glaub mir! Man muss die Kinder nicht so verprügeln, wie sie das mit uns gemacht haben, aber heute? Wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe!Das werde ich nicht mehr mitbekommen. Aber wenn Du in 20 Jahren siehst, was bei raus gekommen ist, gell, dann winkste mal hoch auf Wolke 7, ja? Ich hab zwei dicke Bände von Busch! Wenn Du wolltest, würde ich sie Dir schenken! Könnte aber etwas dauern, weil sie an anderem Ort stehen. --Andrea (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2020 (CEST)
Willste nicht haben. Na gut. Vielleicht finde ich noch rechtzeitig jemanden, dem ich es schenken kann, ehe es von den Entrümplern auf den Müll geht. Gesamtausgabe Busch. Gibbet im Netz nicht. Egal. Aber sag mir eines: haben solche wie Du zuhause noch Bücherregale? Oder sterben die langsam aus? Wie sehen in hundert Jahren die Fotos von Profs aus, die sich doch so gern vor ihren Büchern fotografieren lassen? --Andrea (Diskussion) 07:34, 28. Jul. 2020 (CEST)
Ach wie schön, der Postillon! Ich liebe ihn! Dank dafür. Aber wie man sieht, werden da nicht nur Drogen, sondern Drogen und Gewalt verherrlicht! Haste nich dis klein Bildchen rechts jesehn? Ich sage nur Bonk & Blaff! Böse, böse! Aber nun sag mir noch eins: was meinst Du mit „...ist das mir ein bisschen viel Aufwand“? Päckchen auspackn is schonn „viel Aufwand“? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Menno, Zaubertrank trinken, denn würste groß un stark! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel --Andrea (Diskussion) 14:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Sigste, Fiona, auch solcherlei Reaktionen ertrage ich nicht mehr so gut. Bin müde geworden mit all dem. Zum Kämpfen fehlt mir längst die Kraft und wenn mir dann mal die Gäule durchgehen, ist das bisken auch noch perdü, das mir Halt geben soll. Wieso muss ich an Flori Have denken? --Andrea (Diskussion) 16:58, 2. Aug. 2020 (CEST)
Man frage mal Tante Gugl, was sie von Gruppenvergewaltigung hält. Da hat sie Geschichten über Geschichten zu erzählen. Nicht nur aus Freiburg. Und nicht nur aus diesen Tagen. Sollen all die in die WP? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum dann die Freiburger Geschichte? Über Motive muss ich nicht mehr spekulieren!
Und wenn schon ein Artikel über eines der widerwärtigsten Delikte auf diesem Planeten in eine Enzyklopädie muss, warum eigentlich dann nicht mit einem Abschnitt über wissenschaftliche Beiträge zum Thema? Da hat z.B. ein gewisser Herr Schneider mal ein Buch über Besondere Probleme der Kriminologie geschrieben. Und gucke da, dort gibt es sogar einen Abschnitt 6.2 über das Thema Vergewaltigung. Gut 30 Seiten lang. Und gucke da, schon olle Rasch, der alte Recke, hat 1968 über das Thema Gruppenvergewaltigung veröffentlicht.
Aber ein solcher Abschnitt würde dem Artikel eine andere Wendung geben. Sowas ist wohl nicht gewollt von den dortigen Fachleuten. Wie man übrinx (mit ein wenig scrollen) sieht, kennt Schneider auch das Wort von der Serienvergewaltigung. Auch daran arbeiten sich die Diskutierenden in der Artikeldisk ab.
Ich empfehle allen Frauen, sich dort zurück zu ziehen. Das kann nämlich noch sehr viel schlimmer werden!
Es geht um Macht und Gewalt!
Das vergesse man nicht!
Und auch nicht die Kräfteverhältnisse!
Und was wir garnicht fragen wollen, ist, ob das was mit seiner Frau Mutter zu tun hat! Der Herr lebt freiwillig und ohne, dass das mit seiner Herkunft irgendetwas zu tun hätte, in einem Land, in dem Frauen gesteinigt werden und den Gatten fragen müssen, ob sie einen Führerschein machen dürfen! Hat auch nix mit Frau Mama zu tun? Und dem Herrn Papa? Und Soho? Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier einer mit irrsinnigem Aufwand gegen Impulse kämpfen muss, denen er keinen freien Lauf lassen will. Und dafür immerhin sollten wir ihm dankbar sein. The First Cut Is the Deepest! --Andrea (Diskussion) 10:51, 4. Aug. 2020 (CEST)
Da wir in diesem schaurigen Abschnitt schon mal bei frauenbewegten Themen und der Frage sind, von wem The First Cut ausgeht, hier ein Lesetipp:
Isabelle Hannemann: ‚Über das Dunkle im dunklen Kontinent‘. Leerstellen im Konstrukt ‚weibliche Identität‘. In: Psychologie und Gesellschaftskritik. Band36/37, Nr.4/1, 2013, S.125–149 (ssoar.info [PDF; abgerufen am 5. August 2020]).
Normalerweise bekommen Besucher meiner Seite bei ihrem Erstbesuch immer erst mal ein Herzlich Willkommen! Das fällt mir bei Dir zugegebenermaßen etwas schwer. Und es tut mir für Dich leid, denn Du hast mir ja nix Böses getan. Doch es hat damit zu tun, dass ich keine Ahnung habe, was ich von Dir halten soll. Bitte verzeih, aber ist halt so. Auch wenn Du auf Deiner Benutzerseite genug Hinweise hinterlassen hattest, die es möglich machen... Lassen wir das.
Deinen Benutzer-Namen finde ich ziemlich unsympathisch und wäre ich mit Dir befreundet, würde ich Dich drängeln, Dich umbenennen zu lassen. Doch es geht mich nix an!
Was mir ganz und garnicht gefällt, ist dieser Artikel von der Gruppenvergewaltigung in Freiburg und auch nicht, was Du daraus machst. Vielleicht siehst Du das rein aus der juristischen Perspektive. Ich weiß es nicht. Aber für mich ist das ein Artikel für Gaffer, die mit dem handy bereit stehen und am liebsten noch Fotos vom Geschehen machen würden. Und nun willst Du mit Deinen Hinweisen auch noch weitere und sogar „echte Gruppenvergewaltigungen“ in die Wikipedia zerren? Warum? Und die von Freiburg war keine „echte“? Mir gruselt, wenn ich sowas lesen muss. Aber tu, was Du nicht lassen kannst. Ich mag so etwas nicht und denke, es gibt wirklich Wichtigeres.
Die WP ist eine Männer-Enzyklopädie, was man an solchen Stellen eben besonders merkt, und Männer mögen sowas. SCNR!
Meine lieben Männer, die Ihr mir zu meinen doch so sehr geschätzten Besuchern gehört: bitte vergebt mir! I cannot help an solchen Stellen.
„Schade“? Ja, schade, dass Du nicht mehr schreiben magst. Zwar hab ich Dir wirklich nicht einladend geschrieben, aber es war ehrlich und ich dachte, was nicht ist, könnte ja noch werden. Wenn Du aber garnichts von dem zu erkennen geben magst, was Dich kenntlich macht, finde ich das schade. Naja, es ist, wie es ist. Keiner kann aus seiner Haut raus. --Andrea (Diskussion) 06:13, 5. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte es als höfliche Absage einer Kommunikation verstanden. Meinen Benutzernamen habe ich schon etliche Jahre, dass er so negativ wirkt, hätte ich nicht gedacht. Der Abschnitt "Täterinnen" wurde offenbar überarbeitet. Mir scheint es ein Abschnitt zu sein, bei dem jemand ein Spezial-Thema etwas zu sehr vertieft hat, ohne vorher das Normale (Männer als Täter) darzustellen.--Pistazienfresser (Diskussion) 10:25, 5. Aug. 2020 (CEST)
Guten Appetit!
Ich bin nicht der Nabel der Welt. Und wenn Dir der Name gefällt... War früher mal n Schimpfwort.
Mir scheint, Du bist so ein ganz stiller. Wie sagt der Volksmund? Stille Wasser sind tief...
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Nightflyer! Ich frage mal hier. Ich hab eben zwei Bilder hochgeladen und dabei ist mir ein alter Schmoll durch den Sinn gegangen. Warum eigentlich darf bei Bildern nicht das Werk aller Beteiligten kenntlich sein? Wenn einer von Euch FotoHübscher ein Bild bearbeitet habt, dann ist es, als ob ich als Fotografin nicht mehr existiere. Oft ist das ja auch wurscht und diese Eitelkeiten sollte man sich sowieso langsam abschminken, aber ich muss sagen, dass mich mein Turmfalke sooo nah an sich ran ließ, da bin ich etwas stolz drauf. Zwischen ihm und mir waren nur noch knapp 50 cm. Aber Bild war zu duster. Hast Du aufgehübscht. Da bin ich froh drum, aber als Fotografin wech. Wieso kann da nicht stehen: Foto von Andrea, hübsch gemacht vom Nightflyer? Ach ja und noch ne Frage. Ich nehme immer brav den Akku raus, weil ich ja nur selten fotofiere. Sind dann eigentlich alle Einstellungen wech? Diese Finsternis in meinen Fotos hatte ich irgendwann weg bekommen, aber nu issis wieder da. Mift! So ik nu in Feieraaamt, bin müde. Grüßchen von --Andrea (Diskussion) 18:16, 6. Aug. 2020 (CEST)
Oh beneidenswert, ihm so nah gekommen zu sein, grüß ihn von mir, wenn du ihn wieder triffst. ;-) Sitze gerade in der Nacht, lausche den immer noch sich unterhaltenden Dohlen und habe auch schon eine Sternschnuppe gesehen. --Mirkur (Diskussion) 23:03, 6. Aug. 2020 (CEST)
Och, dis haste abba fein jemacht, Nightflyer! Dankschee! Ich wusste garnicht, dass man das ändern kann. Auf dem zweiten Bildchen, sehe ich gerade, haste das anders gemacht, ist auch bima. Mirkur, musste mal gugn, da guckta noch strenger, der Falke! Und dann wollte ich ihn natürlich im Abflug haben, aber der Schlaumeier wusste das und hat mir doch glatt die Petersilie verhagelt. Ist so schnell nach links unten weg, dass ich geene Schöngs hatte.
Ei gucke da, kaum geht's um die Beflügelten, is de Arieswings ooch wiedda da. Wie schön!
Und die Geheimnisbücher nicht mein Werk? Hömma, Du ahnst ja nich, wieviel Kreaschöpf da drinne steckt. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Binnich drauf gekommen, weil olle Rudolf oben das nämlich auch gemacht hat mit den Kochbüchern seiner Ur-Ur-Oma. Dachtich, aha, so ist das wohl legal.
Abba nu liegen die Geheimnisse im Dunkeln und ich weiß nicht, warum. Muss nochmal mit der Kamera ein wenig rum machen und wenn nicht geht, dann mussich halt wieder NF bitten, obba hübsch machen kann. Ich vermute mal, HT, Du kennst die Dinger nicht? Waren meine Lieblingsbücher in Kindertagen. Soooo spannend. Gab ja noch geen TV, keen nix. Und eines Tages hab ich sie auf dem Trödel wiedergefunden. Gleich mitgenommen, in guten Erinnerungen an schöne Schmökerzeiten. Und dann kam ein Freund mit seiner Tochter Emmy. Die sprach Deutsch, Englisch und Khmer fließend, konnte aber nix richtig lesen. Hab ich ihr eins von denen geschenkt in der Hoffnung, dann kricht sie Spaß am lesen.
Ach ja, ein wenig schwelgen in all dem tut gut! Habt alle einen schönen Tag und übersteht die Hitze gut. Hier brüllt die Sonne schon und die Vöglein schweigen. --Andrea (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2020 (CEST)
Dank für so fille Eis, werdik dann mal das 1. Mal Eisessen in diesem Jahr! Ansonsten guck ich :ISS (nächstes Mal am 13.8.20), winke immer, seh'n die nich, sind sooo schnell. Zuerst dachte ich, unwissend, (als die mal so dichte vorbeiflogen) jetzt erfüllt sich die Bibelaussage und ER steigt herab zur Erde. Fearless Girl? vielleicht Heidi! Und nu mach' ich mal die Motmel - hier noch schöne (?) Musike: römische Klänge Grüße --Arieswings (Diskussion) 08:30, 7. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Merlot
Lieber Rudolf! Neben der Angela Morè hab ich doch glatt noch ne Frau für Deinen Harem gefunden: Gabriele Schwab. Dat Gaby is immerhin Heisenberg- und Guggenheim-Stipendiatin. Wenn dit nix is... Und damit sich der Rudolf nicht überschlägt, darf natürlich auch jede(r) Annere dis Artikelchen schreiben. Wie war das, wir haben so wenig Artikel, weil die Frauen nix gemacht hamm? Ach doch, Pornos hamse jemacht. Janz wischdisch fürs Weltwissen. Wird nicht erst seit gestern richtich drum gekämpft! Ach nee, schon wieder vorbei und schwupps, wieder da! Da braucht es doch ne Gaby nich... Hauptsache die Jungs ham ihre Kücken wieder! Ei bräik tugeser! --Andrea (Diskussion) 15:32, 16. Jul. 2020 (CEST)
Liebe Andrea! Und jezze isses wieda passiert: Die Gaby hat sich vorjedrängelt, dis hat sie als ehemals rote Frau für Indianerliteratur einen roten Merlot jekostet. War zwar kalifornisch – wegen der UCI, aber jut. Intellijenz ist doch das erotischte wasses jibt: #231 – Mein Kusinchen wollte unbedingt die #230: Mademoiselle Faust mit kleiner Ahnentafel - Overground N'Existe Pas! -- Ein schönes Wochenende wünscht Rudolf, 1rhb (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2020 (CEST)
Komm, den roten saufen wir zamm...
Mensch, Du bist ja n Schätzchen! Hab dat Gaby schon gleich blau jemacht in mein Adigglsche. Biiiimaaa! Abba weißt was? Ich halte diese PDF für einen Beleg, dass sie in Tiengen geboren ist. Was meinst Du? --Andrea (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2020 (CEST)
Feintuning und ein paar Referenzen kommen noch. Aufgewachsen ist sie zweifellos dort. Ob auch da geboren, steht im Prinzip nicht da, auch wenn es sein könnte. – Dabei habe ich auch WP:BIO im Hinterkopf, ähnliches gilt für die Farbe ihres/r Reisepässe. ––– Meine UrUrUr-Großmutter kam 1784 auf einer Reise zwischen Mainz und Amsterdam in Limburg/Lahn zur Welt. Kurz vor Weihnachten, vermutlich etwas zu früh und wurde dann vom kath. Pfarrer auf ev.-lutherische Weise notgetauft (Primärquelle). Einige Historiker verorten ihre Geburt in Speyer (Sekundärquelle). – Meine Großmutter hatte die beste und traditionsreichste Geburtsklinik vor der Haustür, aber mein Vater war eine Hausgeburt – das weiss ich auch nur, weil ich mal in den Karton zum Wegwerfen gründlich hinein geschaut habe. – Und heute nur Tee zum Abend (Trappatoni) werde wohl über Bauwerke schreiben müssen -- Liebe Grüsse 1rhb (Diskussion) 09:40, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ruuudooolf, ich hab da noch eine für Deinen Harem. Die Monika Gsell. So eine hübsche abba auch. Verwaltet den Nachlass von Judith Le Soldat. Wär die nix für Dich? Obwooohl, die hat mein Estela verrissen! Was türlisch Blasphemie is! Dis Kücken jeht uf die Grande Dame der Sexualdelinquenz los? Ach näää... Ein kluger Kriminologe hat mal geschrieben: Kriminologen würden sich daran erfreuen, die Theorien der anderen Kriminologen zu zerstören. Der hatte recht un das gilt im Wissenschaftszirkus leider nicht nur für diese Spezies. Un wenn die Damen ufenand los jehn, is ja ooch nich nur fein! Hab vor annähernd hunnert Johr mal ne Schlägerei zwischen zwei Damen vor Sacré-Cœur jesehn, da war wat los... Grüßchen von der Jammertante an einen mit unerschütterlicher Energie --Andrea (Diskussion) 08:58, 3. Aug. 2020 (CEST)
Ach sooo, die Monika ist am Psychoanalytischen Seminar Zürich ausgebildet! Das erklärt alles! Ein Haufen völlig unerschrockener, höchst kreativer Leute, die ziemlich anders ticken als der Mainstream. Die sind mir eigentlich immer sympathisch. Abba mein Estela... Die haben z.B. ein so wirklich schönes Buch geschrieben wie Psychoanalytisches Seminar Zürich (Hrsg.): Bei Lichte betrachtet wird es finster. FrauenSichten. Athenäum, Frankfurt/M. 1987, ISBN 3-610-04698-8. Da haben sie mit einigen Irrtümern der Männerforschung aufgeräumt. Das müsste man WP-Kollegen zur Pflichtlektüre auferlegen, die meinen, es wäre wurscht, ob Forschung von Frauen oder von Männern gemacht würde. Das sind Illusionen, die man haben darf, die sich bei Überprüfung aber als Irrtum herausstellen. --Andrea (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2020 (CEST)
Die Monika braucht viel Sorgfalt wegen der Relevanz, Lehrstuhl hat sie ja nicht. Ausserdem hat jetzt meine Ur-Ur-Oma nach ihrem zweiten Einzug wieder das Kommando übernommen. Als einzige meiner Ahnen hat sie ja auch militärische Dekorationen und im Alter trägt sie ihr Eisernes Kreuzchen auf einigen Fotos... jetzt befiehlt sie, dass die Neuen mindestens drei Bücher mitbringen müssen. Den nächsten Artikel hat sich Ur-Ur-Oma auch schon jewünscht (#1600/#1660 mit anderen Sprachen): was besonderes für die Hauptseite. Aber mein erster Teddy hiess Monika und mein Kleinkinderschwarm Monika hat auch einen Rudolf geheiratet und heisst jetzt auch so mit Nachnamen! Da sollte für Dein Monika auch was zu machen sein. – Hört sich ja oben an wie in Wikipedien! ... ufenand los jehn – eine ähnliche Schlägerei habe ich auf der Fähre nach England erlebt.
Dir allet Jute, bei Deiner schweren Kost, die Du dir aufhalsen lässt, musste ja jammern .... und vielen Dank für Deine Vorschläge! Bei meinen fuzzy Recherchen gibt das in Zukunft noch weitere schöne Themen. --1rhb (Diskussion) 11:29, 6. Aug. 2020 (CEST)
Schnell noch reinquetsch: Ich hoffe bei Dir ist alles ok oder mindestens das Meiste. – Die Monika wird wohl nächste Woche einziehen, obwohl die Schweizerinnen drängeln. Aber die ... Näheres dazu später. Allet Jute und bleib jesund 1rhb (Diskussion) 16:21, 13. Aug. 2020 (CEST)
Samma, lieber Rudolf, hast Du Feuerwehrmann gelernt?
Jaja, das Meiste ist o.k., aber ich hadere mal wieder mit meinem Hobby. Es macht zu oft keinen Spaß.
Mit den alten Knochen will Spagat nicht mehr gelingen und dem steht die Seele in nix nach. Die war früher auch elastischer.
Es ist schwer zu ertragen, einerseits mitansehen zu müssen, wie hier jenseits jeglicher vertretbarer Qualität Artikel über Menschen bis aufs Messer verteidigt werden, die sich mit der unteren Leibeshälfte befassen, sich in diesen Zusammenhängen auch noch als Frau beleidigen lassen oder zuschauen zu müssen, wie andere Frauen beleidigt werden, gern auch unterhalb jeder Eingreifschwelle, und sich annererseits dann für eigene Artikel anpampen lassen zu müssen, weil doch diese wunderbare Enzyklopädie Wissen verbraten wolle und mein Machwerk nicht nur diesem Anspruch nicht gerecht werde, sondern auch noch Unglück über Leser hereinbrechen lasse.
Wisse, nicht genannter Porno-Liebhaber der Wikipedia:
1. Wer der diesem Thema innewohnenden Risiken und Nebenwirkungen gewahr ist, könnte klar im Vorteil sein!
2. Wer davon ausgeht, Andersdenkende ließen sich locker vom Hocker in einer Gruppe zusammenfassen, könnte seiner eigenen Fantasie erliegen, die sich nicht zwangsläufig in der Nähe der Wirklichkeit aufhalten muss.
Die Motive Andersdenkender, anders zu denken, könnten vielfältig sein!
Andersdenkende als „Fraktion“ zu klassifizieren, reduziert sie auf dieses Thema. Das könnte einem Schluß von sich auf Andere entspringen.
Aus der Klassifizierung der Andersdenkenden als Anti-Porno-Franktion könnte geschlossen werden, dass die Gruppe der Gleichdenkenden als Porno-Fraktion klassifiziert werden möchte.
3. Wer überzeugt ist, das Motiv Andersdenkender mit der Metapher „Pfui!“ hinreichend umrissen zu haben, könnte einem reduzierten Verständnis vom Menschen anhängen.
Die Menschen sind verschieden! Und ihre Motive sind vielfältig!
Die Menschen sind verschieden! Wer glaubt, sich ein Bild von ihnen machen zu können, ohne sich mit ihnen ins Benehmen zu setzen, könnte sich irren.
Die Menschen sind verschieden! Angehörige der Mehrheit ebenso wie Angehörige der Minderheit! Und beider Würde ist unantastbar! Auch, wenn es um Pornografie geht!
Hei Andrea, ich schätze deinen Ansatz sehr, kannste mir glauben:). Und ich kann deine Argumente gut nachvollziehen. Insbesondere dein klares Statement, durch eine legitime Position nicht in Schubladen kategorisiert zu werden. Ich vertrete aus dem, was im Endeffekt nach Abwägung aller Argumente, als Dritte Meinung, abschließendes Statement dasteht, eine andere Position als du. Das heißt aber nicht, dass ich deine Sichtweise in og. Schubladen stecken würde. Das war mir wichtig, dir zu sagen. Gruß --BelladonnaElixierschmiede11:30, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ich danke Dir, liebe Belladonna! Es tut gut, wenn mein etwas heftiges Statement Resonanz findet. Ich sehe es an verschiedenen Stellen, doch der direkte Weg hat seinen eigenen Charme. Wir beide haben es nicht nötig, immer einer Meinung zu sein. In der Hoffnung, dass aus all diesem Elend am Ende etwas Gutes erwächst, sende ich lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 13:10, 11. Aug. 2020 (CEST)
Damit sollte es eigentlich sein Bewenden haben. Das war, was ich mir vor einiger Zeit vorgenommen hatte.
Nun wird mir aber immer schmerzlicher bewusst, dass sie mit der Schließung des Instituts von Sigusch der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung (DGfS) eigentlich und politisch durchaus gewollt, den Todesstoß versetzt haben.
Es gibt, was die meisten Menschen nicht wissen, zwei verschiedene Sexualwissenschaften in Deutschland und leider hat bisher niemand darüber veröffentlicht, sodass man das offiziell in der WP nicht schreiben darf. Mir ist, als hätte ich das schon öfter erwähnt, aber ich finde nicht mehr, wo. Also hier noch einmal:
Die DGfS, die ich als ganz junge Frau kennen und bald auch schätzen lernte, benutzt gern das Wort von der Sexualwissenschaft und vertritt als älteste Fachgesellschaft die Überzeugung, Sexualität sei ein Geschehen, das so unzählige Verbindungen zu bio-physio-psycho-sozial-kultur-politischen Phänomenen habe, dass es weder aus dem Gesamtzusammenhang eines Menschen, noch aus den gesellschaftlichen Zusammenhängen, in denen Sexualität stattfindet, heraugelöst werden dürfe, sondern stets in diesen Zusammenhängen eingebettet zu betrachten sei. Deshalb ist ihr bis heute ein interdisziplinärer Ansatz sexualwissenschaftlicher Lehre und Forschung zentrales Anliegen.
Und nun? Überlassen wir das Feld jenen, die eine Sexualwissenschaft ziemlich erfolgreich bekämpfen, die, ihrer zahlreichen Verknüpfungen eingedenk, eine politische Sexualwissenschaft vertritt und die sich ihrer zahlreichen Bezugswissenschaften gern bedient? Vielleicht sollte ich doch noch einen Artikel schreiben, zum Beispiel über das so schöne Büchlein von Sigusch mit dem Titel Sexuelle Welten. Zwischenrufe eines Sexualwissenschaftlers. Das ist eine Aufsatzsammlung bereits veröffentlichter, aber auch neuer Texte, die mir wie eine Art Vermächtnis von Sigusch vorkommt, im Jahr 2005 publiziert. 2006 haben sie das Institut dicht gemacht! Diese Sexualwissenschaft stirbt aus! Und irgendwann wird es sein, als hätte es sie nie gegeben. --Andrea (Diskussion) 14:44, 8. Aug. 2020 (CEST)
In drei großen Kapiteln, die – wie kann es anders sein? – mit Sexualkultur, Sexualmoral und Sexualwissenschaft überschrieben sind, finden sich allzuhübsche Titel, denen ich mich schwer entziehen kann. Da gibt es z.B. Von der Kostbarkeit Liebe oder Der erste Schwule der Weltgeschichte und Unsere edlen Wilden. Wer kann denn da widerstehen? Aber Sigusch ist ein anderes Kaliber als viele Andere und als wortgewaltiger Sprachakrobat Horst Stern in nichts nachstehend... --Andrea (Diskussion) 17:54, 8. Aug. 2020 (CEST)
Auch hier nochmal ein schönes und lesenswertes Interview mit Sigusch:
Da ist mir nach: wer hätte das gedacht? Ja wirklich: wer hat es gedacht? In den aktuellen Diskussionen wird garnicht unterschieden! Als ob es keinen Unterschied gäbe!
Und sie sagt, es gibt soviele verschiedene Pornografien, dass wir eigentlich nicht umhin kommen, bei diesem Thema aneinander vorbei zu reden.
Mit Laien über Fachliches diskutieren kann viel Freude bereiten. Hab ich immer schon gemacht. Wenn diese Laien aber auf dem hohen Ross sitzen und mir von dort aus eins vom Pferd erzählen wollen, könnt ich ja schon mal pampig werden!
Jetzt muss ich mir mal Luft machen. Ich habe einen Artikel über ein Buch geschrieben. Ein Buch über ein Krankheitsbild. Einem Kollegen passt die Verwendung eines Wortes darin nicht. Und wünscht in den Artikel zu schreiben, was er von dem Wort hält.
Damit nicht genug!
Sorry, aber wer etwas über „vollendete Vergewaltigung“ von Müttern an ihren Kindern lesen möchte, muss sich ein anderes Buch suchen!
Und dass sexueller Missbrauch von Kindern (ne Katastrophe dieser Artikel!) schon noch mal was Anneres ist, als wenn es die eigenen Kinder sind, muss man auch nicht unterscheiden. Alles in einen Topp, umrühren un färtsch is die Suppe!
P.S.: Ich dachte, mit der Sexualwissenschaft ist es leichter als mit Porno. Denkste Puppe!
P.P.S.: Oder ist unverständlich, was ich schrieb?
Also ich bin Laie, aber wenn ich die Auseinandersetzung lese, dann stellen sich mir zwei Fragen:
die Formulierung im Artikel lautet "deren Mutter sehr aufdringlich war, sie nie in Ruhe lassen konnte und sie „von sehr klein auf“ manuell befriedigt hatte." Was genau soll darunter verstanden werden? Im selben Abschnitt steht im letzten Satz eine explizitere Darstellung "die Geschichte eines Jungen, der vom sechsten Lebensjahr an von der Mutter beim Baden masturbiert wurde". Als Laie wuerd ich sagen: Darf man nicht!
macht es irgendeinen Unterschied, obs das eigene Kind ist?
Wer keine Ahnung hat, sollte sich nicht aufs hohe Ross setzen! (Das ist nicht Teil meiner Antwort an Dich!)
Dieses Buch handelt von einem Krankheitsbild! Nicht von einer Straftat. Allerdings sind ein Teil der Symptome zugleich strafbar, wenn sie in Handlung umgesetzt werden. Unterbleibt die Handlung, geschieht nix Strafbares, aber Perversion ist (wegen des Begehrens) trotzdem.
„Was genau soll darunter verstanden werden?“ Das weiß ich nicht. Mehr steht da nicht. Deshalb kann auch nicht mehr im Artikel stehen, schon garnicht die Phantasie eines einzelnen Herrn!
„Darf man nicht!“ Selbstverständlich darf man nicht! Zweifellos. Weiß doch jeder! Inzest darf man auch nicht! Weiß auch jeder!
„macht es irgendeinen Unterschied“? Ja. Genau von diesem wesentlichen Unterschied handelt das Buch! Bei irgendeinem Kind ist es kriminell. Beim eigenen Kind ist es krank, eben Ausdruck einer Perversion. Und selbstverständlich kriminell inclusive. Aber erstmal krank.
So, und nun zum juristischen Teil.
Krank hat juristische Konsequenzen, weil sich nämlich Krankheit nach diversen Paragrafen strafmildernd oder sogar strafausschließend auswirkt. Im Falle § 21 kann die Strafe gemildert werden, im Falle § 20 ist eine Bestrafung ausgeschlossen!
Was wird mir da mit einem Paragrafen vor der Nase rumgewedelt? Der auch noch „ohne jeden Zweifel“ falsch ist! Grundsätzlich: je nach Fall wird der Richter wählen (ggf. auch mehr als eins) zwischen:
12. Abschnitt (Straftaten gegen den Personenstand, die Ehe und die Familie (§§ 169 - 173))
§ 173 Beischlaf zwischen Verwandten (wenn Sohnemann 18+ ist)
13. Abschnitt (Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung (§§ 174 - 184j))
So, welches Schweinderl hättens denn gern? Ich behaupte und bin da ziemlich sehr sicher, am häufigsten wird in diesen Fallen § 174 (1) 3. angewendet (und nicht 176), aber das ist meine Meinung! Die Meinung eines kompetenten Laien, aber eben eines juristischen Laien! Und selbst die Fachleute machen komische Sachen. Also hör mir auf mit Paragrafen oder dem Begriff vom sexuellen Missbrauch eines Kindes!
Ok, mir scheint, wir liegen da nicht so weit auseinander. Wie waere der Kompromissvorschlag, die strittige Anmerkung in etwa so abzufassen Einige der Symptome/Verhaltensweisen fallen in den strafrechtlichen Bereich, Welldon benutzt allerdings den (strafrechtlich diffusen) Begriff "Inzest", da es in ihren Ausfuehrungen um die Beschreibung des Krankheitsbildes geht. Das "strafrechtlich diffus" kann man natuerlich auch weglassen, aber ich denke, um das gehts dem Kollegen im Eigentlichen (ist aber natuerlich nur mein Eindruck). LG -- Iwesb (Diskussion) 07:58, 20. Aug. 2020 (CEST)
Dank für Deinen Bemühen, mich zu versöhnen. Und für Deinen Vorschlag.
Theoretisch könnte ich darüber nachdenken, wie man sowas formulieren könnte. Doch wieso? Dieser Artikel steht seit 12 Tagen im ANR. Er hat täglich im Durchschnitt 16 Aufrufe. Das ist nicht viel. Doch von diesen Interessierten hat sich bisher zu diesem Aspekt niemand sonst geäußert. Muss dem Willen eines einzigen Menschen Rechnung getragen werden, nur weil der Kollege zu den ehrwürdigen Urgesteinen der WP gehört? Bisher vermag ich kein schlagkräftiges Argument für eine solche Einfügung zu erkennen! Der Begriff Inzest ist verlinkt! Und jeder weiß, dass dieses Verhalten strafbar ist, jeder weiß, dass Inzest ein schwammiger Begriff ist! Das sind Selbstverständlichkeiten! Überdies: eine Verklinkung mit sex. Mißbr. von Kindern ist sachlich falsch!
Also die Logik ist wahrlich bestechend. Kaum einer hats gelesen und nur einer sieht eine Notwendigkeit einer Ergaenzung/Aenderung. Ergo besteht kein Aenderungsbedarf. Vorlage:Smiley/Wartung/???
Aber noch zweieinhalb voellige off-topic-Anmerkungen:
"Muss dem Willen eines einzigen Menschen Rechnung getragen werden..." Ich fuerchte, in einem kollaborativen Projekt ist immer irgendeiner der Erste und der ist zu diesem Zeitpunkt auch zunaechst immer der Einzige.
"...nur weil der Kollege zu den ehrwürdigen Urgesteinen der WP gehört?" Hat er das irgendwo thematisiert? Oder woher kommt dieser Teilsatz?
"das Ross" Musikalische Untermalung Ist das nicht der Traum einer jeden holden Weiblichkeit? Dass ein Maerchenprinz daherkommt, sie auf sein Ross hebt und mit ihr in den Sonnenuntergang entschwindet? Aber von Ahnung haben hat keiner was gesagt...
Du weichst aus! Mit welchem Argument wird eine solche Einfügung begründet?
Genau: immer ist einer der Erste. Und das macht nicht zwingend eine Änderung nötig (es sei denn, ein Argument schlägt alle anderen). Statt dessen könnte abwarten angemessen sein, ob es mehr werden.
Nur wenn der Herr etwas thematisiert, darf ich einen „Teilsatz“ machen? Intrisante Logik!
Dass Deine letzte Bemerkung im Augenblick etwas daneben ist, dürfte Dir klar sein.
Ach ja, der verlinkte Artikel: ich hab mich gewundert, dass der von einer Frau geschrieben ist. Ich dachte, das ist, wie sich kleine Jungs kleine Mädchen vorstellen! Und wie unendlich viele Frauen immernoch bereit sind, Männerphantasien zu bedienen ist erschütternd und beruhigend zugleich. Würden sie es nicht tun, würde sich die PKS an ein paar Stellen dramatisch ändern. Naja und das Käseblättchen ist ja nu auch nicht so ganz, was ich gerne lese: „f1rstlife ist das Online-Magazin für junge Gestalter, Innovatoren und Antreiber. Menschen aus allen unterschiedlichen Ländern, Religionen und Überzeugungen finden hier im Rahmen der Menschenwürde und Solidarität den Platz für ihre Artikel. f1rstlife will Mut machen, sich stark und proaktiv mit verschiedenen Themen zu beschäftigen. Ein besonderer Schwerpunkt liegt dabei auf Sozialem Engagement.“ → *schüttel!* und *weglaufaberschnell!* Ach sooo: „Wir jungen Menschen haben starke Vorstellungen davon, was wir an Gleichgesinnte weitergeben möchten“ → ist n Blatt nur für Gleichgesinnte! Und warum grinsen die alle so? Ist modern geworden. Wer runterscrollt, findet auch gleich Merkels Nachfolger. *kringelichlach!* Die Welt ist ein seltsamer Ort geworden! --Andrea (Diskussion) 16:47, 20. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren25 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit einer gewissen, länglichen Zeit irritiert mich, wieviele junge Leute und wie oft sie in ihre Aussage die Formel „keine Ahnung“ einbauen. Wieso sagt man etwas, wenn man zugliche überzeugt ist, keine Ahnung zu haben? Viel länger ist es her, dass mich irritierte, wie plötzlich im TV lauter Wissensshows auftauchten, die ich bis heute nahezu unerträglich finde. Wissen? Darunter verstehe ich was Anneres! Egal. Jedenfalls verschaffte mir heute olle Sigusch mal wieder einen jener vergnüglichen Momente, die zu den Lichtblicken in manch Finsternis gehören: „Heute wissen alle Bescheid, und keiner hat eine Ahnung.“ Wow! Jau, das ist es. Dank dafür, Volkmar! Und wer eines Beleges bedarf, findet des Zitat in Volkmar Sigusch: Sexuelle Welten. Zwischenrufe eines Sexualforschers (= Beiträge zur Sexualforschung. Band87). Psychosozial-Verlag, Gießen 2005, ISBN 3-89806-482-4, S.13. Einen guten Tag mit lauter Lichtblicken wünscht --Andrea (Diskussion) 12:06, 12. Aug. 2020 (CEST)
Mit esoterischem Hippiekram kannst du mich jagen. Aber das Musical gehört trotzdem zu den ganz ganz wenigen, die ich mag. Hab einen schönen Abend! —-Siesta (Diskussion) 17:04, 12. Aug. 2020 (CEST)
Uiii, da bin ich ja knapp an nem Fettnapp vorbeijeschrammt. *erleichtertguck!* Intrisant, wie Esoterik un Hippiekram in ein Topp jeht. *staun!* Für mich liegen da Welten zwischen. Mit Esoterik kannst mich auch jagen, abba Make love, not war... Un Lysistrata... Das ist, was mich geprägt hat un nix Esoterik! Da muss ich drüber nachdenken, wie man bei Hair auf Esoterik kommen kann, intrisant. Vielleicht hab ich da was verpennt? --Andrea (Diskussion) 17:23, 12. Aug. 2020 (CEST)
Papperlapapp! New Age, das war für mich der Traum von einer Welt ohne Krieg. Da hab ich als Junghuhn wirklich dran geglaubt, dass sowas geht! Hab Che toll jefunden und wollte nich wahr haben, dass das n Massenmörder war. Und das war das Schöne an dieser Zeit, Du hast dazu gehört, auch wenn Du nicht gekifft hast... Heute ist soviel Zwang... un sooo viele Schubladen. Damals gabs eine und da waren wir alle drin mit unsrer Negermusik. (Stimmt nicht ganz, aber ein bischen.) Astrologie? Dürfmer nich so eng sehn! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Andrea (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ich muss noch mal mit Sigusch kommen. Krieg schon wieder vergnügten Kreischanfall. Seine Sprache ist unübertroffen und unnachahmlich. Kostprobe: Die sexuelle Revolution habe mit sich gebracht eine „warenästhetische Indienstnahme nicht nur des weiblichen, sondern auch des männlichen Körpers, dessen neue Drapierung die durchschnittlich zwei Unterhosen aus weißem Bauwollripp weit hinter sich ließ“. Kennt jemand noch Schiesser Feinripp mit Eingriff? *kreiiisch!* War der Renner. Un wurde tatsächlich einmal die Woche gewechselt. Ist in der WP unter Liebestöter abgelegt, gab es aber auch in der kurzen Variante. Liebestöter war in my opinion was Anneres. Ach näää abba auch... Intrisant find ich ja, dis se dem Model den Kopp abjeschnitten ham. Wieso? --Andrea (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2020 (CEST)
Es fehlt auch er Schlüpfer (das muss man sprechen, um die Bedeutung zu erahnen). Aus dem wurde der Slip - das ist doch etwas ganz anderes! Mir fällt immer wieder auf, dass Ausdrücke und damit auch historische Dinge verschwinden, weil in Wikipedia die Lemmata auf das gerade modernste Wort verschoben werden. --Fiona (Diskussion) 23:16, 13. Aug. 2020 (CEST)
Das ist interessant, was Du sagst, Fiona! Ich habe mich oft schon über Lemmata gewundert, die ich nicht kannte, obwohl mir, wenn ich las, der Inhalt bekannt war. Wird also immer auf das modernste Wort verschoben? Aha! Gibt es dafür eigentlich eine Regel? Und ja, der Schlüpfer, war aber si anderwär von den Damen. Wir haben Schlüpper gesagt. Und der Schuh aus der dortigen Begriffsklärung, den kenne ich garnicht als Schlüpfer, der hieß doch Slipper, oder nicht? Naja. Egal. Jedenfalls wird mir jetzt erst klar, warum sich ein Wikipedianer über ein Wort aufregt, das man angeblich nicht mehr verwende und mir noch völlig geläufig ist. Inzest. Sagt man nicht mehr? Wäre mir nicht bekannt. Wer hat es abgeschafft? Es gebe nur noch sexuelle Gewalt? Diese inflationäre Dramatisierung ist mir übrinx nix. Manche Übergriffe erfolgen gewalttätig, andere nicht. Meine Meinung. Ist wie mit dem Opfer- oder dem Traumabegriff. Heute ist jeder ein Opfer und alle haben ein Trauma erlebt. Wirklich? Na egal. Irgendwie ist mir immer mehr nach: ich sollte mich raushalten. Die Alten stören, das Alte ist nicht mehr erwünscht. Antiquitäten übrinx sind aktuell auch nix mehr wert. Früher war das mal Geldanlage, heute sind meine kleinen Schätzchens nur noch was für die Müllhalde. 30bändige Lexika mit Goldschnitt kannste heute bei iBäi für 2 Euronen kaufen. Meine werden im Papiercontainer landen. Times change. Aber doch sehr viel schneller als ehedem. Ob das so gut ist? Keine Ahnung! Gruß von --Andrea (Diskussion) 04:58, 14. Aug. 2020 (CEST)
P.P.S.: Und der hat, anders als viele Annere, wirklich Ahnung und weiß sehr genau, wovon er da schreibt. Der ist übrinx der Vater der OPD, das konnte ich so nur nicht schreiben, weil er viel zu bescheiden ist, das offenzulegen und er bei Veröffentlichungen ... Ach, egal, wen interessiert das schon? --Andrea (Diskussion) 06:09, 14. Aug. 2020 (CEST)
Ich kann keine ad hoc Liste vorlegen, doch mitunter findet man statt einer mal geläufigen deutschen Bezeichnung nur noch eine englische, hätte meine Mutter nicht verstanden.
Das Alte muss weg - so würde ich es auch zusammenfassen. Dabei sammelt eine Enzyklopädie doch auch museales Wissen.
Die Beschreibung des Buchs von Rudolf werde ich anschauen. Psychologie ist nicht mein Fachgebiet, doch in Artikeln wie Vergewaltigung sind solche Kenntnise unerlässlich. Danke für die Empfehlung.--Fiona (Diskussion) 10:46, 14. Aug. 2020 (CEST)
Heiße Themen! Da braucht es Abkühlung! Eistee steht oben!
Wie schön, dass hier bei mir mal wieder ein wenig geplaudert wird. Das freut mich. Ein interessanter Artikel, finde ich auch. Dank dafür! Und ja, was folgt daraus? Heißes Thema → Keine Ahnung! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Ich stell mal was zum Abkühlen hin. --Andrea (Diskussion) 16:12, 14. Aug. 2020 (CEST)
P.S.: Ich lese in der WP oft, es sei egal, wer was sagt. So eine Position ist mir erstmals hier begegnet und ich teile sie nicht. Für mich kommt es sehr darauf an, wer etwas sagt, weil sich je nach Person ein anderer Bedeutungshof öffnet. Und wenn ich oben z.B. auf einen Artikel von Rudolf aufmerksam machte, dann ist das für dieses Thema nicht irgendeiner, sondern jemand, der tausende von Anträgen und Verläufen von Psychotherapie begutachtet hat und deshalb einen anderen Background für diesen Artikel mitbringt, als jemand, der auf anderem Hintergrund über das Thema schreiben würde. Ahnung oder nicht, das ist hier die Frage!
Ich bin der Leserättin sehr dankbar, dass sie aus den Biografien jene über Frauen heraussucht für die Rubrik Was geschah und für den Artikel des Tages die "Perlen" vorschlägt. Das ist eine stille und kontinuierliche Fleißarbeit, mit der Frauen und ihre kulturellen Leistungen ein wenig sichtbarer werden. Sie kann nur vorschlagen, entscheiden tun andere. Doch wie ich festellte, immer öfter für die Frauenbiografie.
Ein weiterer Pukt sind die Relevanzkriterien. Ich argumentiere nicht für eine geschlechtsspezifische Absenkung - Göttin bewahre, das wäre, als würde man Frauen an den Kindertisch setzen - doch dafür über neue Aspekte nachzudenken, u.a. auch für Care-Arbeit, für die es gar keine RK gibt. Die RK für WissenschaftlerInnen sind sehr hoch. Frauen forschen und publizieren mehr im Team als Männer, erlangen seltener einen Lehrstuhl in Mint-Fächern und kommen selten auf 4 Monografien, was sie als Autorinnen relevant machen würde. Im Einzelfall ist es mir in Löschdiskussionen gelungen eine solche Forscherin "durchzubekommen", z.B. Heleen de Coninck. Dem könnte man mit einem RK für wissenschaftliche Autoren Rechnung tragen. Das würde ganz nebenbei auch mehr Männer sichtbar machen, die diese gemeinschaftliche Arbeitsweise pflegen und nicht das Ego eines genialen Professors.
Auf Artikel von Müttern bedeutender Männer werden immer wieder Löschanträge gestellt, selbst wenn deren Wirken wissenschaftlich aufgearbeitet wurde. Ein Bespiel war kürzlich Christiane Schumann. Meist brauchen solche Artikel Aufmerksamkeit und Nacharbeit, damit sie letzlich behalten werden.
Fraglich ist für mich, ob der Gender Gap unter den Mitwirkenden auch einen Gender Gap bei den Frauenbiografien bewirkt. Das glaube ich eigenlich nicht.
Frau zu sein generiert keine Relevanz. Es reicht auch nicht eine Künstlerin oder Wissenschaftlerin toll zu finden. Relevanz muss dargstellt werden. Und daran hapert es leider.
Ich schieb mal Deinen letzten Satz auf Kurs. Wenn das unerträglich wäre, schieb ihn wieder zurück!
Ja, kann ich. Und ich stimme Dir zu. Kennst Du diese wunderbare Kollegin mit Namen 1falt? Sie ist so ein Schätzchen für mich, weil sie mir so klasse Sachen erklären kann, die ich altersbedingt nicht mehr verstehe, ohne mich dabei zu kränken. Das ist ja nicht nur lustig, sich im Leben darum bemüht zu haben, was zu lernen und plötzlich im Alter dauernd da zu stehen und nicht durchzublicken. Jüngere sagen mir, das sei doch nicht schlimm, gehe ihnen auch oft so. Ja, aber das war ich nicht gewohnt. Menno, ich war 55, als ich auf Arbeit meinen ersten Computer bekommen hatte. Und inzwischen habe ich Angst, wenn der Wecker kaputt geht, weil ich, wenn ich einen neuen kaufe, den nicht kapiere. Und hier? Bin dauernd doof. Weil ich die Wörter nicht kenne. Wie Du von Deiner Mutter erzählt hast. Mansplaining. Menno, watn datn? Das Phänomen kenne ich seit Kindertagen, hab Bruder, 7 Jahre älter, der hat mir schon immer die Welt erklärt. Ja, jedenfalls hat diese 1falt die WP kapiert, so schnell konnteste garnicht guckn. Ich kapier sie heute noch nicht. Und dann? Hat sie ein Care-Wiki aufgesetzt. Himmiehl, wo hab ich den Link? Wenn ich nur wüsste, wie ich den wiederfinde. Muss irgendwo im Archiv sein. Und sie hat ein sooo schönes Logo für ihr CareWiki erfunden. Da sollen Frauen rein, die niiiiemals in WP eine Relevanz haben könnten. Ja, wie gehen Relevanzkriterien für CareArbeit? Ach, das ist sehr anregend und heute morgen war ich schon wieder am überlegen, ob ich weglaufe. Gez muss ich kochen gehen, da bin ich noch ganz traditionell und hab meinem Gatten noch immernicht beigebracht, wie mer kocht. Abba ich will nich meckern: er wäscht ab! So, nun mal ein ganz herzlich Dankeschön für all diese interessanten Anregungen, die so schön weit jenseits der Unerfreulichkeiten und Unappetitlichkeiten liegen. Habt alle einen schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2020 (CEST)
P.S.: Also die Heleen jefällt mir ufn erstn Blick schon gar sehr. Ich guck mir die beiden Damen morgen an.
Moin, Andrea, nicht ganz, es war eine schöne Gemeinschaftsarbeit: von Auguste de Gouges (41 %), DocNöck (27 %), Fiona B. (22 %). Ein solches Zusammenwirken gibt es, tatsächlich. Ich habe es schon mehrmals erlebt.--Fiona (Diskussion) 07:09, 15. Aug. 2020 (CEST)
Dann soll es mich freuen. Aber dann mach einen Satz unter jenen vom Doc, denn so erschließt sich das einem Außenstehenden nicht unbedingt. Ich jedenfalls stolpere ziemlich über solche Sätze. Bin über die Jahre vielleicht eben auch empfindlich geworden an dieser Stelle. Ich hatte mit dem Doc noch nicht das Vergnügen und muss zugeben, ich hab das nicht zum Anlass genommen, ihn zu besuchen und genau zu schauen, was ich sonst meinstens mache. Ein Sorry also an den Doc!
Ja, so ein Zusammenwirken ist klasse und wir haben tolle Männer in der WP, mit denen etwas gemeinsam zu machen, Spaß macht. Ich hatte so eine Konstellation mal mit der 1falt und Barnos. Sowas ist prima. Und wenn das dann noch der Regelfall würde... Gruß --Andrea (Diskussion) 07:23, 15. Aug. 2020 (CEST)
Einen schönen guten Morgen. Ich habe die Polizei im Haus , aber die Monika Gsell ist auch gleich eingezogen (ohne vielle Jepäck) – wenn ich mir dagegen dat Tatjana angucke ; dat Gsell'chen muss draussen bleiben ...
Liebe Andrea die 014te, magst Du nicht etwas zur Monika schreiben, zu dem was sie im Koppe hat und über ihre Forschung und so? Sei mutig, Du hast hiermit die Freigabe den Baustein zu ignorieren.
Zur Sache mit dem Gender-Gap: mein allerallererster Edit an jenem Mai den 024ten war gleich eine Frauen-Bio: Adelheid Steinmann, der dann auch gleich eine zweite folgte. Dann habe ich auch irgendwann online/RL-Edith-a-thon (sic!, Edith war damals korrekt) mitjemacht. Aber bei der ersten Bilanz hatte ich dann trotzdem mehr Männer als Frauen. – Man muss sich als konsequent hinsetzen und Frau auf Frau schreiben: Monika die 0239te ...
Ich wär ja dafür die unterirdischen Relevanzkriterien für Dschungel-/P...o-/und-wie-auch-immer-Sternchen auch für Politiker in Polen gelten zu lassen. Dann schreibe ich Euch jede Woche 99 Dorfschulzinnen rein, die haben in etlichen Gemeinden schon eine Zwei-Drittel-Mehrheit und in fast allen eine Mehrheit gegenüber den Dorfschulzen. So ist das eben: Frau regiert das Dorf und dat Mann dazu verdient das jeld oder versäuft es ...
NB Zur Sache mit den Schlüpfern - die Schweizer hams erfunden - die Alpenländischen haben die Schlüpf-schuhe. Trotzdem können sie immer noch nicht mit Fisolen ihre Schuhe beso(h)len.
Ei gucke da, Rudolf hat wieder zugeschlagen! Fein das! Abba saaach mal, Du bist mit Erstedit gleich mit ner Frauenbio eingestiegen? Wow! Un denn hat ooch noch olle Lisbeth rinjefummelt? Ulala! Un denn 8 Ardiggls in nur eim Monat? Boah äij! Un ik wees ja, disde nich nur inne WP Dein Unwesen treibn tust...
Un das Tatjana? Samma, was machn die jungen Damen mit ihrem Busen? Als wir in dem Alter waren, sahen jungeDamenBusen nich so aus. Sind die alle frisiert? Was ist bloß los, von oben bis unten lassen sich die Menschen heute rumoperieren? Ham die sonst keene Probleme? Näää, is mir nüschd. Jefällt mir ooch nich. Als olle Sophia sich operieren ließ, habbich se abjesägt. Un dit wär so ne scheene SchrumpelOma jeworn...
Soso, nu soll ik ooch noch anne Moni! Ma gugn, obbich was finde. Ik kann ja nich so uf Bäfähl. Bin jespannt. Morgen pfleischt.
Ik muss Dir mal n Orden basteteln...
Dorfschulze jibbet, abba der soll Schultheiß heißn? So heißt unsa Bier! Habbik imma jesüffelt, als dit noch ging. Ja, abba ne Dorfschulzin hamwa nich... *heul!*
Häää? „...mit Fisolen ihre Schuhe beso(h)len“? Baaahnhooof!
Guten Morgen! Eigentlich hattest Du die Monika ja schon perfekt hergerichtet. Da war kaum noch was, weil, sooo viel gibt es ja auch nicht über sie. Aber ich hab noch ne Kleinigkeit gefunden. Kannste gern dran rumfummeln, wenn es so nicht gefällt. Dabei habbich was ganz Verrücktes gefunden: guck mal hier. Hoffentlich funktioniert die Animation. Tsisis, wasis öllis jebn tut... Sonntagsgruß von --Andrea (Diskussion) 07:52, 16. Aug. 2020 (CEST) P.S.: das bedeutet doch, dass sie von uns hier auch so ein Beziehungsgeflecht erstellen könnten? Hmmm... *nachdenk!*
Weißt was, Fiona? Das ist zu häwi für mich. Der ganze Artikel müsste überarbeitet werden. Da ist so viel krumm, schief und bucklich. Ich hatte da nur ein etwas unappetitliches Foto entfernt und dann aber auch gleich wieder die Flucht ergriffen.
Das Zitat ist tendenziös ausgesucht, wie mir scheint. Die Absicht von Frau Faustino ist doch eine ganz andere, wie das Abstract zeigt. Oder verstehe ich falsch? → „I argue that the confluence of these discourses restrains women’s sexual agency and produces conflicting gendered injunctions that set women up with a high chance to fail.“ → My english is not perfect!
Weißt was? Ich versteh ja nix von diesen Relevanzien, aber mir scheint, je hochwertiger ein Thema, umso höher rutschen die Relevanzkriterien, zuweilen bis in den Himmel und je mehr das Lemma die untere Hemispäre des menschlichen Körpers anspricht, umso mehr sinken auch Ansprüche und Relevanzkriterien, zuweilen bis in den Keller. Aber ist vielleicht nur ein persönlicher Eindruck.
Ich kann es leider nicht belegen, aber es war ein ziemlich Kluger, den ich vor langer Zeit warnen hörte, dass ein Vorbote, der ankündige, dass eine Hochkultur ihren Zenit überschritten hätte und sich ihr Ende anbahne, u.v.a. auch durch - nein, das sag ich gez nicht, aber eben auch durch – ein Anwachsen sexueller Entgleisungen und einem überzufälligen Anwachsen des Raumes, den Sex nicht nur im Leben der Menschen, sondern auch im gesellschaftlichen Diskurs einnimmt.
Moin, Andrea, mir ist das auch zu häwi. Ich las mal, dass Jimmy Wales in einem Interview sagte, sinngemäß, in der Wikipedia fänden Jugendliche neutrale Informationen über den Analverkehr.
Ich weiß nicht, wie oft ich den Artikel Schamlippenverkleinerung schon gelesen habe, um herauszufinden, was man daran „lesenswert“ finden könnte. Ich hab wohl das falsche Geschlecht!
So und gez gehste mal zum dort verlinkten Artikel Weibliche kosmetische Intimchirurgie. Wo einem gleich wieder bombige Bildchen ins Gesicht springen. Vorsicht, ist nicht jedermanns und -fraus Sache! Jedenfalls da guckste mal auf die Bildunterschrift des ersten Bildes: „Weibliche kosmetische Intimchirurgie (Klitorisvorhautreduktion und Schamlippenverkleinerung): Klitorisvorhaut und innere Schamlippen wurden bei dieser Frau vollständig entfernt“. Nota bene: „bei dieser Frau“! Häää??? Da ist doch garkeine Frau abgebildet! Ach sooo, dasi-s-t eine Frau! Ei sssiii un foll from the Hocka! Das muss man mir doch sagen, ich habe bisher unter einer Frau wirklich was Anneres verstanden, ich Dummerchen!
Aber es gibt hier Urgesteine, die behaupten wirklich, es wäre völlig egal, welchen Geschlechts die Autoren der WP seien.
Wenn wir hier mal ne kompetente Putzkolonne über die mehr als 2 Millionen Artikels drüberwischen ließen, Menno, da sähe die Wikipedia nicht nur in den Artikeln über die unteren Etagen etwas anders aus...
Wie sollen Abstimmungen gewonnen werden? Hand voll wackere Frauen und Hand voll wackere Männer, meinethalben noch Handvoll wackere Diverse und diese Minderheit dann gegen die Mehrheit? --Andrea (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2020 (CEST)
P.S.: Ich hab mir übrinx ein YT-Video von der kleenen Pornomaus reingezogen, der ehemaligen Krankenschwester. Die hat mich irgendwie angerührt. Aber sie ist viel zu naiv mit ihren 24 Lenzen. In der Seele kaum älter als 18! Und für diesen Job nicht hart genug! Sie will keine MILF werden, aber was, wenn sie zu alt wird? Mach mir inzwischen eher Sorgen um sie.
Wenn einem so viel Gutes widerfährt...
Ihr Lieben!
Anbei ein Foto, mit dem ich mir in diesen Zusammenhängen beinahe mal eine VM eingefangen hätte, weil ich mir nicht verkneifen konnte, sie in einem Editwar um ein Bildchen mit der Bildunterschrift als ZQ in einen einschlägigen Artikel zu stellen...
Ich habe nun einige Tage und eben nicht zum ersten Mal ein wenig mitgemischt in jenen Themen, die für viele Männer sooo wichtig sind und uns Damen zuweilen aufregen, insbesondere, wenn die Sprache – und nicht nur sie – entgleist. Mir bekommt derlei nicht wirklich und ich will mich nun auch langsam wieder aus diesen Zusammenhängen zurückziehen und mich lieber wieder den wissenschaftlichen Betrachtungen zum Thema widmen, die für mein Empfinden eher in eine Enzyklopädie gehören. Mein geplanter Rückzug, den ich hoffe um meiner selbst Willen einzuhalten, hat aber nur sekundär mit den anstrengenden, unerfreulichen und teils gar unappetitlichen Diskussionen zu tun. Primär gibt es einen anderen und gewichtigeren Grund. Wenn es um Sex geht, muss Sigusch her: „Ich kann mir unsere Gesellschaft ohne Prostitution gar nicht vorstellen. […] Weil es ohne sie Mord und Totschlag gäbe...“ Da hat er recht. Und das gilt auch, wenn wir den Männern oder genauer gesagt, der Mehrheit dieser Geschlechtergruppe ihre Spielzeuge wegnehmen. Dazu gehören Bildchen von Schamlippen ebenso wie unsere Pornosternchen, Sexmessen, Pornofilme oder ihre zahlreichen Orden, von denen ein ziemlich unwichtiger von manchen Pressefuzzis gar Oscar genannt wird. *hüstel!* Wie man sieht, gibt es in den Diskussionen ein Hauen & Stechen und wenn man so will, mitunter fast virtuellen Mort & Totschlag. Da muss ich nicht dauernd mitnmang. Sollen die Jungs doch ihr Spielzeug haben. Dann geben sie dem Nachwuchs gleich ne Einweisung, wo das mit dem Sex langzulaufen hat!
Übrinx, das darf man nicht vergessen, auch das Sprechen über Sex bringt manchen Menschen Lustgewinn. Insofern: be careful! Ist übrinx ein Grund für meine Kritik an Beiers Projekt kein Täter werden. Das Projekt wird ja gern von jungen, unerfahrenen Psychologinnen bedient, die nicht merken, wie sich die angeblichen Patienten, die garkeine pädophilen Neigungen, aber ein anderes kleines Perversiönchen haben, in Fahrt reden, um sich hinterher auf dem Klo zu entlasten!
Jetzt sind wir schon so weit, dass mir ein Admin per ZQ Aufträge erteilt? Wer ist er, dass ihm das zusteht? Welche Regel deckt so etwas? Aha, ich habe mich schwerer Verfehlung schuldig gemacht! Ich habe einen Link entfernt, der auf eine Pornoseite führte! Hätte ich mal sein lassen sollen! Frage an die Kundigen: wie ist so etwas möglich, dass man einem Link nicht ansieht, dass er völlig woanders hinzielt? Jedenfalls: ich wäre angeblich verpflichtet gewesen, Wikipedia:Belege#Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege zu kennen und auch zu wissen, wie man daraus den Link hätte basteln können, den der Admin herstellte. Wie er darauf kommt, dass ich das hätte müssen, weiß ich nicht. Aber eine reinhauen ist heute wohl order of the day! Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 19:33, 17. Aug. 2020 (CEST)
Und der Herr, der so unfreundlich zu mir war und sich den Namen Gripweed gab, kann ja noch ganz anders und scheint auf seine Art auch noch stolz zu sein → siehe auf seiner Disk den EN 2 mit uraltLink zu IWG aus 2017. *staun!* Aber es beruhigt mich, dann scheint es nicht so sehr mit mir zu tun zu haben. Und: ach sooo, da steht, er versuchte „ein freundlicher Administrator zu sein“. Mir ist er ja nicht als Admin begegnet. Aaaaha! Das ist auch eine interessante Variante: die einen legen sich zum Rumholzen ne Socke zu, Annere werden freundliche Admins und holzen als Autoren rum?
Zur Frage mit dem "zeigt inzwischen auf einen Pornolink": Da gibts einen neuhochdoitschen Ausdruck fuer, kannste was loernen Domain Snapping. Und huchmedien, das ist Tobias Huch, da haste ja mal einen "echten Fachmann" erwischt. Immerhin Ehrenpreistraeger mit absolut sehenswerter Versionsgeschichte. LG -- Iwesb (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2020 (CEST) @Fiona B.: Dein erster VM-Link scheint mir falsch, ein Yamaha DX7-Vandaelchen...
Na endlich! Dachte schon, wie laut sollich denn rufn... Imma Matzdemadigg is doch ooch langweilisch!
Dankeee! Mussich wohl dreimal lesen dis mit dem Snapping.
Un Herr Huch? *huuuch!* un *kreiiiisch!* Ich wollte mich doch von der Pornisterei zurück ziehen. Aber wie könnte ich denn dem Charme eines Herrn Huch widerstehen? Früher hätten wir auf so einen Früchtchen gesagt. Da muss mein Piet erst mal warten. Is als no-Porn-Fraktion nisch sooo wischdisch! Erstmal mussich Herrn Huch verdauen. Möge <piiiiiep!> keinen Schaden nehmen... --Andrea (Diskussion) 10:09, 18. Aug. 2020 (CEST)
Ach ja, und wenn Du nun schon mal hier bist und mit Links befasst: findest Du was über das CV von Kuiper? Die Hunde in der nlWP liefern nicht einen einzigen EN! Es ist, als ob er sich versteckt hätte. Hat er aber doch garnicht. Den kannte hier jeder... *grmmmpf!* Geh doch mal suchen, bittööö! Gibbet ooch n Ferkel für! --Andrea (Diskussion) 11:54, 18. Aug. 2020 (CEST)
Die enWP ist ein anderer Kuiper (ein Botaniker) und "meine" Quelle gibt ja genau den Inhalt der nlWP wieder. War also 'n Satz mit x. Schreibt er denn in seiner Biographie nix? Das Problem ist, der war bis 1982 Prof, da ist die Online-Quellenlage schonmal schlecht und durch das, was nach 82 passiert ist, wird alles vorherige voellig ueberdeckt. -- Iwesb (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2020 (CEST)
Dank Euch beiden! Das ist fein, wenn mer vom Mittagsschläfgen kömmt und Annere ham de Arbeit jemacht. Also: die Niederländer ham genau von dieser Seite abgeschrieben und eigentlich ne URV begangen, würde ich mal sagen. Oder sie haben beide Seiten bestückt. Ich hab auch keine Ahnung, ob die Seite insgesamt vertrauenswürdig ist, aber was sie über Kuiper schreiben glaube ich doch gar sehr. Und immerhin ne https-Adresse. Der Typ war richtig prominent, in D & NL. Und in den 1980igern dauernd präsent. Nu dachte ich, wenigstens auf den Lindauer Psychotherapiewochen, aber gucke da, genau über die 1980iger hamse nüschde. Und ja, über seinen Absturz und sein Buch darüber scheint seine wissenschaftliche Leistung verschwindibus. Ich setzt diese Seite mal als Quelle ein und mal sehen, ob jemand darüber meckert. --Andrea (Diskussion) 14:51, 18. Aug. 2020 (CEST) P.S.: abba btw was schön-feins von der Ilany gefunden. Mussich noch rinmachn. Menno, nüschd als Arbeit hat mer hier: „Learning from the past to the trans-generational dynamics - Lernen aus der Vergangenheit zur Überwindung von Trauma-Übertragung“
Vergiss diese "Quelle"! Schau mal, was druntersteht: The contents of this page are sourced from Wikipedia article. Und dass die Daten vermutlich korrekt sind, aendert erstmal nix daran, dass Belege fehlen. Ich schau mal weiter, aber nicht mehr heute. LG-- Iwesb (Diskussion) 15:34, 18. Aug. 2020 (CEST)
NB: Entgegen der Meinung von Eveline Brandt spricht ueberhaupt garnichts fuer eine irgendwie geartete Rezeption als Maler. -- Iwesb (Diskussion) 05:16, 19. Aug. 2020 (CEST)
randlos
Na immerhin!
Dis haste aber fein gemacht! Dankeschööön! Versprochenes Ferkel anbei.
Seine Bilder hat er bei Vorträgen präsentiert, die kamen gut. Aber ja, ich weiß es güldet nich...
Denn geh ich mal gugn, was ich draus basteln kann.
Ach, was hat mir das wieder eine Reise in längst vergessene Erinnerungen beschert. Danke Iwesb! Die Regine aus Deim dritten Link ist eine bemerkenswerte Frau. Und was alle wissen und keiner aufschrieb: die großen, weißen alten Männer, die es damals auch schon gab, die in den Vorstandsetagen der psychoanalytischen Community, die haben sie gequält, auf eine äußerst perfide Weise, dafür, dass sie die Geschichte recherchierte und aufschrieb! Da bekamen manche von den Herren nämlich n paar Klecker auf ihre Weste. Sie ist nicht relevant! Doch sie ist die Hüterin der Geschichte der Psychoanalyse in der NS-Zeit und danach. Sauberer kann man nicht recherchieren, aber sie wollten sie schlachten dafür, dass sie der ach so geliebten Legendenbildung einen Riegel vorschob. Als ich in einem Flugzeug erfuhr, was man ihr angetan hatte, war der Weg zur Kotztüte fast zu weit. Naja. Ist in der Politik und in WP in gewissen Zusammenhängen nicht anders. Ach, Wahrheit is soo schwär! Wer will sie schon? --Andrea (Diskussion) 10:01, 19. Aug. 2020 (CEST)
Hier die Belege. Viele, viele Jahre Arbeit stecken in diesen scheinbar unscheinbaren Büchern und dann hat sie zusammen mit dieser reizenden Heike Bernhardt auch noch über Ossiland ein Buch geschrieben mit dem so schönen Titel Mit ohne Freud. Als die Heike einen Vortrag darüber hielt, hatte sie sooo viel Angst. Geschichte kann sehr ängstigend sein! --Andrea (Diskussion) 10:35, 19. Aug. 2020 (CEST)
Wikipedia verbrennt ihre Autorinnen, kaum habe ich das gedacht, hat es Schlesinger fünf Minuten später geschrieben. – Bei meinem letzten Glas Wein mit ihm war auch Siesta dabei. – Trotz allem, Andrea halte durch --1rhb (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2020 (CEST)
Wikipedia frisst ihr Autorinnen (Die Revolution ist wie Saturn, sie frißt ihre eigenen Kinder.) - das hab ich mal vor Jahren aufgebracht (ob er das von mir hat?). Du hast daraus verbrennen gemacht, 1rhb, finde ich zutreffender, auch wenn es nicht mehr an das Büchner-Zitat anknüpft, denn man fühlt sich wie ausgebrannt.
Ich danke Euch! Da fühlt man sich dann mit dem Kummer nicht so allein! Ich hab ja auch schon mehr als einmal die Tür hinter mir oder vor irgendjemandes Nase zugeschlagen. Doch es gibt immer irgendwelche netten Leute, die sie dann einen Spalt aufgemacht und reingelinst haben und dann musste ich wieder lachen und hab wieder aufgesperrt. Meine Befindlichkeiten dabei waren jeweils sehr verschieden. Mal stinkesauer, mal war mir zum heulen, mal fühlte ich mich bis ins Mark gekränkt, mal ganz verzweifelt oder hundselend, mal fühlte ich mich wie verschluckt. Nur ausgebrannt noch nicht, dazu bin ich wohl noch nicht lang genug hier, kann mir aber vorstellen, dass auch sowas möglich ist, sowohl aus-, als auch verbrannt. Eine nette Kollegin sagte mal, kurz vorher solle ich einmal um den Compuster rennen, aber das geht nich, dann renne ich gegen die Wand! Ach wenn's bei den Kolleginnen doch wieder heilen tät... --Andrea (Diskussion) 13:30, 19. Aug. 2020 (CEST)
Leider gibt es Bereiche, Andrea, in denen das eigene Engagement vor die Wand fährt und bis auf Weiteres nur stranden kann. Nach einschlägigen Erfahrungen tut man wohl am besten daran, das beiseite zu legen, bevor man sich im Übermaß verausgabt hat; denn es gibt ja nicht nur da zu tun. Beim Verschmerzen kann mitunter eine Portion Ironie helfen – auch als Einwurf von der Tribüne. -- Barnos(Post)10:59, 20. Aug. 2020 (CEST)
Hab Deine Granate gesehen. War innerlich am Toben! Wollte mich da auch schon einklinken und dachte aber, dann fahre ich mich gegen die Wand! Genug ist zuweilen doch genug! Dank für den Link! Bin auch kurz davor, das Handtuch zu werfen. Aber noch ein wenig Versuch, der Wissenschaft die Ehre zu erweisen. Doch letztlich: was will eine Profiline schon gegen ein wikipedianisches Urgestein ausrichten, der sich in der Sexualwissenschaft schon mal laienhaft berufen fühlte? Machs jut! --Andrea (Diskussion) 11:11, 20. Aug. 2020 (CEST)
Machs besser, Andrea – und immer den nötigen Abstand halten, vor allem, wo es eng wird! Alles Gute auch für die hoffentlich letzte große Hitzewallung in diesem Sommer! -- Barnos(Post)12:53, 20. Aug. 2020 (CEST)
Na, wenn die Power uns nicht hilft, dann ... achja, müssen wir es schon wieder mit Hartnäckigkeit und Geduld probieren. Aber wird schon! --Kritzolina (Diskussion) 18:28, 22. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Herren!
Ihr alle seid klug und weise, doch eines wisst Ihr nicht: was Sexismus ist!
Sorry, aber dafür fehlt Euch jede Erfahrung!
Und nein: wenn ich einen bildhübschen jungen Mann, vor dem und vor dessen Leistung ich mich in Respekt und erklärtermaßen verneige, hier in der WP Schnuckelchen nenne, dann ist das ein flirtendes Kompliment einer alten Dame, aber kein Sexismus, dessen mich der Rächer der Enterbten meinte, bezichtigen zu müssen.
Wenn zwei dasselbe tun, ist es noch lange nicht dasselbe!
Schon vergessen in dem ganzen Diskriminierungsgedöns?
Und nein: wenn mir mal der Kragen platzt und ich die Männer anschreie, warum sie die Scheiße nicht entfernen, die einer ihrer Geschlechtsgenossen unter sich gelassen hat, ist das zwar nicht schön und auch unhöflich, aber kein Sexismus, dessen ein Big ship der Wikipedia meine, mich bezichtigen zu müssen.
Allein diese zwei kleinen Beispiele (und noch viel mehr) belegen,
dass Ihr keine Ahnung habt, was Sexismus ist.
Also hört auf, nachzuplappern, das ist lächerlich!
Seid froh, dass Ihr alle, auch wenn Frauen heutzutage frecher werden, sich wehren und Euch ggf. auch mal auf Euer allerwertestes Popöchen klopfen, noch immer Meilenweit davon entfernt seid, ein gefühltes Wissen darüber zu haben, was Sexismus wirklich ist! Ihr plappert nach, wovon Ihr keinerlei Ahnung habt. In keinem Land der Erde müsst Ihr fragen, ob Ihr einen Führerschein machen dürft, in keinem Land der Erde werdet Ihr fürs Fremdgehen gesteinigt, in keinem Land der Erde müsst Ihr Euch umbringen, wenn Eure Frau stirbt, an keiner Uni müsst Ihr Euch sagen lassen, Ihr könntet Eure Dr.-Arbeit auch woanders schreiben, wenn Ihr Euch nicht begrapschen lassen wolltet. All das sitzt Frauen dieser Welt in den Knochen, auch wenn sie nicht jede einzelne dieser Erfahrungen selbst machen musste.
Wenn Ihr Euch ein vergleichsweise harmloses Beispiel reinziehen wollt, wie Sexismus für Frauen gefühlte Lebenserfahrung ist, schaut Euch die Geschichte des Frauenfussballs an und fragt Euch, ob ihr wirklich erschüttert seid über das, was Ihr dort geboten bekommt oder ob Ihr Euch nicht doch immer wieder dabei ertappt, dass und wie Ihr darüber lachen müsst. Mir ist in diesem Film nix zum lachen. Hab ich in beliebigen anderen Szenen alles selbst erlebt. „Frolleinchen!“ war beliebte Ansprache! Die sitzt mir heute noch in den Knochen, obwohl das heute niemand mehr zu sagen wagt. Statt dessen darf ich mir von einem fremden 8jährigen männlichen Geschlechts sagen lassen: „Hey Alte, chill mal!“ Dann muss ich mich schon maximal kontrollieren, damit mir nicht die Hand ausrutscht! Da wächst der nächste ran, der weiß, was Frauen wünschen! O-Ton meines eigenen Vaters: „Wozu brauchst Du Abitur, Du heiratest doch sowieso.“
Hat auch nur ein einziger von Euch wikipedianischen Männern seine Frau mit gesetzlichem Fug & Recht fragen müssen, ob Ihr überhaupt arbeiten gehen dürft? Nein! Nicht einer von Euch! Aber ich! Und meine älteren Geschlechtsgenossinnen hier. Und glaubt mir: die Zeit heilt nicht alle Wunden!
Wenn das, was Ihr Männer als Sexismus gegen Euch bezeichnet, alles wäre, was der Sexismus uns Frauen zu bieten hätte, würden wir darum kein Geschiss machen. Das ist vergleichsweise wirklich lächerlich!
Aber damit wir uns nicht missverstehen: nicht lächerlich ist, was manche Mütter ihren Kindern und darunter auch ihren Söhnen antun. Das schmerzt mich. Und deswegen habe ich Euch darüber berichtet! Hier. Auch das muss aufhören! Sind übrinx alles ehemals begrapschte kleine Mädchen!
Schnuckels und Schnuckelines werden ertragen müssen, dass ich mich an ihnen erfreue und das in all dem Elend zuweilen kund tue. Wenn das infinit wert ist, dann entfernt mich bitte aus der WP, weil ich in einem Land nicht mehr sein will, in dem ich sowas nicht mehr darf. Nota bene: derlei sage ich nie, niemals unter Entzug meines Respektes! Und wenn mir nicht mehr der Kragen platzen darf über die FickiFickis dieser Wikipedia, dann bitte ich auch um infinit, weil das kommentarlos hinzunehmen mir nach Jahrzehnten mit Sexismus eines anderen als des von den Herren hier beklagten Kalibers nicht mehr möglich ist!
Und falls der Grande der Wikipedia hier mitlesen sollte: rausreden hat man Dir aber auch gut beigebracht, gelle? Doch, es ging Dir zunächst um das Schreien. Aber Wahrhaftigkeit ist nicht jedermanns Sache und n kleiner Sexismusvorwurf gen Frau ist immer wieder beliebt.
Bei uns in Berlin singen wir immer einen alten Gassenhauer: dann issa wieder umjefalln, umjefalln, umjefalln, dann issa wieder umjefalln, um-je-falln! Dann hamwa'n wieder ufjebaut, ufjebaut, ufjebaut, dann hamwan'n wieder ufjebaut, uf-je-baut. Dann issa wieder... Ja, auch Andrea fällt immawieda um. Aber einige von Euch bau'n se immer wieder uf! Dank dafür!
Ich bin wieder da, der Penis in der Klorolle von gestern hat den Ausschlag gegeben. Niemand sollte allein dabei gelassen werden, sich gegen sowas zu wehren. Auf meiner Diskussionsseite habe ich einige Fragen für die Mehrheit der schweigenden Bystander in diesem Projekt formuliert, bin gespannt, ob mir jemand antwortet. Und einen Artikel (Pia Lamberty) habe ich auch fix angelegt. Mal sehen, wann der Löschantrag kommt, die hat ja keinen Venus Award, und kritisch ist sie auch, das mögen ja manche hier nicht so. ;) —-Siesta (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2020 (CEST)
Hui, das ging fix mit dem unqualifizierten Löschantrag, übrigens von einem nicht unbekannten Kollegen erstellt. Und der andere Kollege, der mir untersagen will, Kontakt zu ihm zu haben, weil ich ja ach so böse bin, arbeitet prompt in meinem Artikel herum. Das Kontaktverbot soll offensichtlich nur für mich gelten, das verstehe, wer will. Alles gaga wie gehabt also. Egal, eine kluge und mutige Frau mehr steht in der Wikipedia. Und genau so möchte ich weiter machen, —-Siesta (Diskussion) 12:24, 23. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Ach, das freut mich! Ja, is wie mit dem o.g. Gassenhauer! Hier die hübsche Variante des Gassenhauers.
Was sind das für Leute, die sowas hochladen? Oder verlinken? Aber ich darf ja nix über deren Männlichkeit sagen...
Wie Du so schnell n Artikel ausm Hut zauberst... *bewunderbewunder!* An sowas sitz ich ewig!
Btw: darf ich Dir mal was gaaanz Schlümmes sagn? Vorsicht: wird unappetitlich! Weiterlesen auf eigene Gefahr! Dürfst mich auch mördern dafür! Ich kenn Dich nicht sooo gut, aber mir will scheinen, dass Du schon auch immerwieder kraftvoll in jene Scheiße haust, die wir Damen nicht so mögen. Manchmal empfinde ich dabei eine klammheimliche Freude. Das ist Mist! Denn damit lass ich Dich Drecksarbeit machen, die wir mit vereinten Kräften besser hinbekämen. Denn weißt was? Wenn wir zu dolle in die Scheiße hauen, wie ich gestern, dann spritzt einem das Zeug ins eigene Gesicht und das sieht dann garnicht schön aus! Deswegen habbich das mit Kritzis Hilfe gestern auch ganz schnell wieder gelöscht und durch ein, wie ich finde, super schönes Video ersetzt. Vielleicht haben es ja manche angeschaut, denn was die Geschlechters dort gemeinsam hingelegt haben, finde ich oooberklasse. Sowas gab es ja nicht, als ich jung war und heute hab ich so kaputte Füße, dass ich zu sowas fast nicht mehr hingehen kann. Gehe dann mit mein Fahrradchen raus, aber neuerdings falle ich damit immer öfter hin. Und muss auch da aufpassen, dass ich nicht in die Scheiße falle, denn unsere Berliner Hundebesitzer haben oft keine Manieren. So, nun genug gekackt für heute! Guten Wiedereinstieg wünscht die --Andrea (Diskussion) 12:30, 23. Aug. 2020 (CEST)
Meine Herren!
Manchmal bin ich sehr ungerecht. Nicht nur, aber auch zu Euch. Das tut mir leid!
Wenn ich so im Zorn bin, dann versinke ich zuweilen darin und es dauert, bis ich erst mit einem Auge, dann mit beiden und schließlich wieder ganz aus dem Sumpf auftauchen und dann sehen kann, dass es unter Euch zahlreiche und mehr als wackere Recken gibt, die den Dreck wegputzen, der nicht nur, aber ganz besonders auch uns Frauen den Harnisch ins Gemüt schiebt. Bitte verzeiht mir meine Ungerechtigkeit und seid gewiss, sie ist vorübergehend und den Affekten geschuldet, die ich bedauerlicherweise zuweilen nicht mehr gut steuern kann. Bitte verzeiht mir meine gelegentlichen Beschimpfungen, die einen Adressaten brauchen, weil sie sonst nicht landen können. Diese Seite meiner selbst ist nur die eine Hälfte, die deutlich kleinere, aber zuweilen baut sie sich monströs auf. Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Ich wäre froh, wenn Ihr auch die andere Hälfte sehen könntet.
Was ich im Kasten oben schrieb, ist nicht falsch. Aber unvollständig. Für die Lücken bitte ich um Entschuldigung.
Dank an alle, die nicht zugucken, wie die Wikipedia zugemüllt wird! Dank an alle, die nicht zugucken, wie wir Frauen angemacht werden!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren33 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Yellowcard! Ich locke Dich mal hierher, denn für diese Antwort hat mir der Kurier zu viel Öffentlichkeit und Deine Disk auch mehr Beobachter, als meine. Wie schon in der Kurier-Disk erwähnt, ist es schwierig, was Geeignetes zusammenzutragen, aber da ich mich gelegentlich hier auf meiner Disk ausheule, findet sich Manches im Archiv. Jüngst gab es z.B. dies hier (wenn Du vergnügungssüchtig bist, schau mal in die Disk des dort erwähnten Artikels) und n Stück darunter jenes. Aber ob das Deine Frage hinreichend beantwortet, da hab ich doch Zweifel. Guten Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Andrea, danke für die Links. Ich schaue mir das am Wochenende, wenn ich etwas mehr Zeit und vor allem etwas Ruhe habe, mal an. Dir ebenfalls einen schönen Abend! Liebe Grüße, Yellowcard (D.) 18:29, 21. Aug. 2020 (CEST)
(BK) :Ach und dies noch: was ich so schlimm finde ist, dass ich selbst über solcherlei Schrecklichkeiten mich eines Tons befleißige, den ich selbst ziemlich eklich finde und dann kann ich mich selbst nicht mehr leiden. Das ist noch schlimmer, als wenn ich irgend jemand Anneres nicht leiden kann, mit dem ich nicht zwingend zu tun haben muss. Mir kann ich ja leider nicht entkommen. Und deshalb übrinx bedarf es meiner Meinung nach der Unterstützung durch Andere, denn wer, wenn nicht ein Wohlwollender, der nicht involviert ist, könnte einen denn stoppen, wenn man (leider) in Fahrt geraten ist? Ich hatte heute ein nettes Gespräch mit einer 75jährigen im Supermarkt. Die schert sich garnicht. Wenn sie blöd angemacht wird, pfeffert sie zurück und das ist ihr völlig egal. „Dann werde ich zum Tier“, sagte sie, sie lasse sich diese Unverschämtheiten, die heutzutage den Alltag pflastern, nicht mehr gefallen. Ja, aber so kann es doch nicht weiter gehen! Dann kaufe ich mir irgendwann einen Kampfhund, oder wie? Hab ich übrinx schon Alte mit gesehen, was ich für sehr gefährlich halte, weil sie ihren Hund nicht mehr halten können, wenn der durchgeht! Herr lass Anstand regnen! Und Du lass Dir Zeit, hier rennt nix weg! --Andrea (Diskussion) 18:39, 21. Aug. 2020 (CEST)
Ich melde mich hier auch mal kurz zu Wort zu dem schwierigen Thema. In erster Linie um dir, Andrea, meine Bewunderung und meinen Dank dafür auszudrücken mit wieviel Geduld und immer wieder Energie du grundsätzlich hier für mich und andere Frauen einstehst! Und dass du das manchmal die Contenance verlieren ebenfalls für uns auf dich nimmst. Danke! Yellowcard, dir schreibe ich noch etwas auf deiner Disk! --Kritzolina (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2020 (CEST)
Guten Morgen zusammen,
ich schließe mich Kritzolina an: Vielen Dank, Andrea! Und noch höre ich nicht auf, nach Wegen auch in der Wikipedia zu suchen . Gruß, Willi P • Disk • 09:43, 23. Aug. 2020 (CEST)
Sei mir gegrüßt, lieber Willi und wenn Du Dich Deines P zu schmerzlich beraubt fühlst, gib Laut, dann werde ich Dir das nie wieder wech nehmen! Auch danke ich Dir für Deine Beiträge, denn da ich zu jenen Exemplaren gehöre, die den Fehler in der Regel zuerst bei sich selbst suchen, brauch ich Korrektive, weil ich sonst denken muss, ich spinne und dann laufe ich noch schneller weg als ohnehin schon. Ich hab Dich noch nie besucht und heute war ich mal da und bin mit was wirklich Feinem von Dir beschenkt worden: Bookcrossing. Damit muss ich mich mal in Ruhe befassen, das gefällt mir auf den ersten Plutz gar sehr! Und weil ich YC nicht richtig begrüßte, bekommt er btw auch gleich noch ein Bapperl! Soweit erst mal fürs erste von der rekonvaleszenten --Andrea (Diskussion) 11:40, 23. Aug. 2020 (CEST)
Yellowcard, Du wolltest die subtilen Sachen? Dann schau Dir mal den zweiten Teaser von Schon gewusst? von gestern an, ein just neu geschriebener Artikel mit folgendem Teaser: „Der Grabstein des Lucius Calidius Eroticus erzählt einen Witz über die Kosten von Mädchen und Maultier.“ Die Kosten von Mädchen und Maultier? Soso! Finde ich nicht witzig! Stört aber sonst niemanden. Doch, einen. --Andrea (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2020 (CEST)
Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion raushalten, aber wenn das ein Beispiel fuer "subtilen Sexismus" ist, dann muss ich zugeben, nicht in der Lage zu sein, dies zu erkennen. Dieser Teaser bezieht sich auf folgenden Dialog: Zitat aus Grabstein des Lucius Calidius Eroticus, Verfasser siehe Versionsgeschichte
„Wirt, lass uns abrechnen!“ – „Du hattest einen Sextarius Wein sowie Brot für ein As, Zukost für zwei Asse.“ – „In Ordnung.“ – „Ein Mädchen, acht Asse.“ – „Auch in Ordnung.“ – „Heu für das Maultier, zwei Asse.“ – „Dieses Maultier wird mich ruinieren!“
Es geht also um die Inanspruchnahme von Dienstleistungen, u.a. fuer ein "Maedchen" und Heu fuers Maultier. Man kann natuerlich entruestet sein ueber die Moeglichkeit, ein "Maedchen" zu "kaufen", aber Prostitution existiert in der realen Welt (auch heute noch). Wenn ich diesen "Witz" in heutige Sprache transferiere, dann wird daraus
Du hast im Casino verloren, 10000 Euro. - In Ordnung - Zum Trost hattest Du eine Frau, 500 Euro. - Auch in Ordnung - Und du hast dein Auto vollgetankt, 50 Euro. - Dieses Auto wird mich ruinieren!
Auch Männer, die alles sehen, können nicht sehen, was eine Frau sieht! Dann sagen sie gern, wir wären „unlogisch“!
Ich gehe davon aus, dass es nicht möglich ist, sich darüber zu einigen, was subtiler Sexismus ist – weder zwischen den Geschlechtern, noch innerhalb eines derer. Dafür sind die Dinge zu kompliziert und die Hintergründe zu verschieden und zwar sowohl individuell, als auch im Hinblick auf Gruppen grundsätzlich gleicher Bildung, Herkunft, sozialer Schicht uvm.
Ich bin überzeugt, dass die meisten Männer tatsächlich den subtilen Sexismus nicht bemerken und kenne Frauen, die nicht mal den groben Sexismus bemerken.
Ich finde die Geschichte mit dem subtilen Sexismus ziemlich sehr interessant, weil ich ihn als eine Markante verstehe, an der sich ggf. entscheidet, ob zwei Menschen zueinander kommen, oder sich doch besser aus dem Weg gehen. Er gehört für mich durchaus zu jenem Spannungsfeld der Beziehungsgestaltung und speziell des Flirtens, das sich stets zwischen Furcht & Hoffnung abspielt.
Deine Vorlage gefällt mir, Iwesb, sie spricht mich an. Meine Antwort wird nicht jede(r) teilen. Man glaubt es kaum, aber auch Frauen sind verschieden.
Über Prostitution bin ich nicht „entrüstet“, sondern dankbar.
Hauptteil:
Deiner Übersetzung „in heutige Sprache“ – „Iwesb macht einen Witz über die Kosten von Frauen und Autos“ – kann ich nun selbst bei gutem Bemühen nix Sexistisches abgewinnen! Insofern: mit Dir d'accord.
Wenn ich dagegen das Original als subtil sexistisch bemängele, wäre also die Frage, was macht den Unterschied? Eigentlich ganz einfach: das Maultier! Zwischen Original und Übersetzung steht ein gewaltiger Zeitsprung und der ist ziemlich sehr bedeutsam. Was heißt „ist“? → Ich halte ihn für bedeutsam.
Es geht um den der Frau zugemessenen Wert. Zunächst und in der Herberge in Heller & Pfennig. Sie ist viermal soviel Wert, wie ein Maultier. Immerhin! Der Wert von Frauen wird noch heute z.B. in Kamelen gemessen. Ich bin nur zwei Kamele wert, weil zu schlank. Eine frühere Freundin des Gatten war 7 Kamele wert, weil blond.
Auch beim Sexismus steht der Wert der Frau im Zentrum. Oder sollen wir beim Gesetzestext bleiben und von Würde reden? Bleiben wir beim Wert, sonst wird es unverständlich, denn eine Würde haben weder Auto noch Maultier.
Wird nun Frau in einem Atemzug mit dem Auto genannt - Kosten für Frau & Auto - ist alles in Butter, weil Auto = liebstes Spielzeug des Mannes. Allerdings und btw: ich habe Männer kennenlernen müssen, die ihr Auto besser als ihre Frau behandelten. Was aber ist heute ein Maultier wert? Geldwert vielleicht sogar noch mehr als der von mir geschätzte ideelle Wert. Und ich rede hier nicht von einer Ecke der Welt, in der ein Maultier mehr wert ist als ein Auto, das man vor Ort nicht gebrauchen könnte. Was ist heute hier in D ein Maultier wert, ideell? Nix viel, würde ich mal behaupten, obwohl Tierschützer das pfleischt anners sehen wollen.
Eine Frau in einem Atemzug mit einem (blöden) Maultier zu nennen, halte ich für subtil sexistisch. Vergleichbar den Blondinenwitzen.
In dem Artikel kann ich garnix Sexistisches entdecken. „Die Kosten für das Mädchen sind ein Hinweis auf die Prostitution in diesen Gasthäusern.“ Ja klar.
Zum Teaser:
Der bringt Frau & Maultier zusammen. Das haben Wirt und Gast so nicht getan. Sie haben beides getrennt. Natürlich meint der Gast, die Prostituierte werde ihn noch „ruinieren“ und schiebt das galant aufs Maultier. Das ist ein wenig anzüglich, aber eben auch galant und deswegen würde ich das nicht sexistisch nennen.
Der Teaser aber sagt: „Der Grabstein des Lucius Calidius Eroticus erzählt einen Witz über die Kosten von Mädchen und Maultier.“ Zunächst mal: „erzählt einen Witz“? Nein, der erzählt keinen Witz. Ein Witz ist was Anneres. Er erzählt die Geschichte zweier Männer und ihres etwas anzüglichen, aber durchaus scherzhaft zu nennenden Dialoges. Scherz und Witz sind nicht dasselbe. Finde ich.
Und nun: So nah, wie Scherz und Witz beieinander und doch verschieden sind, so nah und doch verschieden sind mir eine kleine Anzüglichkeit und Sexismus. Ist auch nicht ganz dasselbe.
Der Teaser sagt, der Grabstein erzähle einen „Witz über die Kosten von Mädchen und Maultier“. Geschehen: dort und damals. Der Teaser aber spricht hier & heute! Und hier & heute ist ein Maultier nix wert! Witz komm raus! Hahaha. Waren die damals alle lustig. Nein, finde ich nicht. Aber: ist eben auch kein grober Sexismus. Eben: höchst subtil. Und ohne den ganz großen Background, für den Ihr Männer eben keine gefühlte Erfahrung habt – erfreulicherweise nicht – wäre das vielleicht keiner Rede wert.
Hätte ich den Teaser gesehen, hätte ich wohl dagegen gesprochen und anderen Vorschlag gemacht. Hab ich aber nicht gesehen. Und nun wird die eine Kritik, die daran geübt wurde, archiviert (ist ja auch in Ordnung) mit dem Hinweis, der Teaser wäre diskutiert worden. Naja, da war Gelegenheit zu, aber diskutiert wurde darüber nicht. Oder irre ich mich?
Epilog:
All in all: dicht daneben ist auch vorbei!
Ich danke für eine anregend kritische Nachfrage!
Und ganz zum Schluß eine kleine Geschichte über Männer, Maultiere und Autos: mein Gatte hatte unser Auto vor vielen Jahren einmal doch glatt vor einer Feuerwehrausfahrt geparkt. Ich glaube, das fanden die nicht lustig. Aber es war wirklich ein Versehen. Sie haben es mit 6 Mann beiseite gehoben und dann abschleppen lassen. Als er zurück kam, war er stinkend sauer, dass das Auto weg war, stürmte in die Feuerwehr und schrie: „Wo ist mein Pferd?“ Von einer Sekunde auf die Annere löste sich die Spannung, er hatte die Lacher auf seiner Seite und das in einer Angelegenheit, die ihm normalerweise ziemlich sehr übel genommen worden wäre. Auf so einen Spruch wäre ein Frau niemals gekommen! Und der Gatte hatte auch nicht nachgedacht, was er sagen könnte. Es ist aus ihm rausgepurzelt. Das sind wohl Meme. Oder? Und solcherlei gibbet auch bei den Damen. Nur anners.
P.S.:
So und nu gehe man zum Artikel Macht und schaue, wie oft dort die Wörter Mann oder Frau vorkommen. Koooomisch, finde ich. Ja, es fehlt ein Institut für Machtforschung! Aber das will keiner haben!
Nach diesen Angaben kostete zur Zeit Titus ein Maulesel 520 Sesterzen; 500 Jahre spaeter ein "kriegstaugliches Pferd" zw. 420 und 600 Sesterzen.
Ebenfalls nach WP wurden die Soldaten des roem. Heeres als Maultiere des Marius bezeichnet. (Kannste ja probehalber mal einen Bundeswehrsoldaten als "Esel der Kramp-Karrenbauer" ansprechen, wird intrisant, was dann passiert)
Und noch zwei Anmerkungen:
"Natürlich meint der Gast, die Prostituierte werde ihn noch „ruinieren“ und schiebt das galant aufs Maultier." Meint er das? Sagt wer? Ich hab ja nicht ohne Grund 10.000 Euro im Casino verloren
Keine Ahnung, was der Kamelhandel in deinen Ausfuehrungen verloren hat, aber eine andere historische Konstellation sei herangezogen: Wenn einer im "Wilden Westen" nem anderen die Frau weggenommen hat, dann war das "nicht nett". Nahm er ihm das Pferd, wurde er aufgehaengt.
IMO vermischt sich hier recht eindeutig eine pers. Erfahrung (7 Kamele vs. 2 Kamele), die kein Aussenstehender nachvollziehen kann mit einem - wiederum IMO - durchaus bekannten historischen Kontext. Als Basis eines "Sexismus"-Vorwurfes kann ich das nicht nachvollziehen/akzeptieren. Also wenn du schon Beispiele bringst, dann suche doch bitte welche, die "von sehenden Maennern gesehen werden koennen" und nicht solche, die nur Du siehst.
Nee, dis klingt nach "ganz schlechtem Beispiel". Warten wirs mal ab, ob irgendjemand wagt, dir oder gar mir zu widersprechen. LG -- Iwesb (Diskussion) 11:25, 24. Aug. 2020 (CEST)
Ich oute mich mal als MitleserIN, die den Teaser ebenfalls sexistisch findet. Meine Begründung würde etwas anders aussehen, als die von Andrea. Letztendlich aber zementiert der Witz und damit auch der Teaser die patriarchale Vorstellung, dass Männern die Rolle zukommt den Wert (und damit die Würde?) von Frauen zu beziffern - und dann eben auch angemessen oder unangemessen zu finden. Ist das nachvollziehbar für dich, Iwesb? Kritzolina (Diskussion) 13:05, 24. Aug. 2020 (CEST)}}
Das ist ein interessanter Aspekt. Da steht "du hattest [...] ein Maedchen" Mit Preis, also hat ers "gekauft". Hat er aber nicht wirklich; er hat (aus dem Kontext geschlossen, meine Privat-TF) eine sexuelle Dienstleistung gekauft. Andreas Kamel-Beispiel oben ist was anderes, da wird ja (gibts - oder gabs zumindest - tatsaechlich) eine Frau gekauft; fuer eine lange Zeitspanne, zur Haushaltsfuehrung, Nachwuchs zeugen etc. Letzteres ist ganz klar ein Sexismus, da wird eine Frau auf eine Handelsware reduziert. Aber jetzt wirds wirklich schwierig, der "uebliche" - maennliche - Sprachgebrauch ist: "er hat sich eine Frau gekauft". De facto gemeint ist "er hat sich eine idR sexuelle Dienstleistung von einer Frau gekauft". Aber wenn wir jetzt in dem Witz eine andere Art der Dienstleistung einsetzen "Die Waschfrau hat deine Kleidung gewaschen und gebuegelt, acht Asse", dann funktioniert der "Witz" nicht mehr. Insofern: Ja, diese Betrachtung, die hat tatsaechlich was zum Nachdenken. LG -- Iwesb (Diskussion) 13:55, 24. Aug. 2020 (CEST)
Das freut mich natürlich, wenn wir einander ans Nachdenken bringen. Hab ich doch gesagt, is ganz eimpfach. Und nur, weil ich mich zuweilen so verquast ausdrücke, is der Sachverhalt doch nich verquast. Danke, Kritzi! Nun aber folgende Frage: ist es nicht sölbis bei den 2 oder 7 Kamelen pro Frau? Auch da beziffern Männer den Wert einer Frau. --Andrea (Diskussion) 16:17, 24. Aug. 2020 (CEST)
Hab ich das nicht oben geschrieben, dass die Kamelgeschichte ein klarer Sexismus ist? Und Nein, ist was ganz anderes. Bei den Kamelen wird der Wert einer Frau mit dem Wert von 2-7 Kamelen gleichgesetzt, bei der vorliegenden Situation werden die Kosten fuer zwei Dienstleistungen (Heu fuers Maultier und was immer er gemacht haben mag fuer den Mann) in Relation gesetzt. Und der "Witz" funktioniert ja nur, weil die - billigere - Dienstleistung fuer das Maultier dennoch den Mann "ruiniere". LG -- Iwesb (Diskussion) 16:45, 24. Aug. 2020 (CEST)
Also irgendwie argumentierst Du auch kraus. Oben noch meintest Du noch, der Trick funktioniere nicht mit der „Waschfrau“... --Andrea (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2020 (CEST)
Weder kraus, noch Trick. Nicht austauschbar ist die spezielle Dienstleistung fuer den Mann. In Relation gesetzt werden koennte eine andere Leistung ("Wasser [oder Stall] fuer den Maulesel") und sogar ein anderes Objekt ("Herberge fuer den Knappen" -> "Dieser Knappe wird mich ruinieren") -- Iwesb (Diskussion) 01:52, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ich geh mal wieder nach links. Aaalso: was ist eine spezielle oder unspezielle, also irgendeine Dienstleistung einer Frau, am besten aber eine „spezielle Dienstleistung fuer den Mann“ wert? In Relation zum Stall eines Maulesels? Ohooo! Oder in Relation zur Dienstleistung eines Knappen? Und wer legt diesen Wert fest? Selbst auf die Gefahr hin, dass Du mich nun wieder beschuldigst, ich wäre offtopic: den Equal Pay Day als einen, der auf ziemlich subtilen, aber doch unverkennbaren und sehr speziellen Sexismus verweist, kennste doch, odda? Da geht es um den Wert der Dienstleistungen von Frauen. odda? Und ganz ohne Wert für Dienstleistungen von Frauen hamwa noch den Equal Care Day zu bieten. Und nun zur Feier des Themaaas: Schnuckelchen Alfons ... fragt nach der Emanzipation --Andrea (Diskussion) 08:04, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ich melde mich nochmal zu Wort mit ein paar Einwürfen. Also das mit den Kamelen geht mir jetzt seit Tagen nach. Weil ich es auch erlebt habe, mit viel Charme und Augenzwinkern und mich damals leicht geschmeichelt gefühlt habe und gelacht habe. Ich konnte das tun, weil völlig klar war, dass ich als Deutsche nicht auf solche Angebote eingehen werde - aber eben auch in einer Position bin, dass nicht von mir erwartet wird darauf einzugehen. Dahinter steckt aber ein zutiefst sexistisches Konzept, das des Brautpreises, das in verschiedenen patriachalen Kulturen in Variationen auch heute noch gelebt wird. Das Grundmuster ist dieses - der Mann zahlt und erkauft sich damit die Loyalität und Dienstleistungen (ja die sexuellen genauso wie die im Haushalt) einer Ehefrau. Die Frau steht unter hohem Druck der Familie, den Vertrag mit dem Mann, der den höchsten Brautpreis zu zahlen bereit ist, einzugehen. In vielen Kulturen gibt es dann noch Möglichkeiten, wie der Mann den Brautpreis (in Teilen) zurückfordern kann, wenn entweder die Frau in der Hochzeitsnacht keine Jungfrau mehr ist, sie ihn später verlässt oder betrügt, oder die Dienstleistungen nicht nach seinem Geschmack sind. Das führte und führt zu einer faktischen Versklavung der Ehefrau, aber letztendlich leiden häufig fast alle Mitglieder einer Gesellschaft unter diesen Traditionen. --Kritzolina (Diskussion) 08:49, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ja Kritzolina, wie oft im Leben hat jede von uns gute Mine zum bösen Spiel gemacht? Und mit den Jahren stößt es zuweilen wie Bittergalle wieder auf. Ich glaube wirklich, dass das kein Mann nachfühlen kann, es sei denn, er gehört zu jener Gruppe, die in Kindertagen Übergriffe durch Frau Mama erleiden mussten, wie ich sie im Artikel über die Perversionen der Frau beschrieben habe. --Andrea (Diskussion) 09:00, 25. Aug. 2020 (CEST)
Hmmmm. Ich hab jetzt laenger ueberlegt, ob ich nochmal was schreibe. Wir haben hier einen interessanten Diskussionsverlauf. Ausgangspunkt war die Frage, wo in Andreas Witz-Beispiel der Sexismus liegt.
Da kamen wir dann ueber "Dienstleistungen" zum grundlegenden Vorwurf der Nicht-Gleich-Bezahlung. Auch ein interessantes Thema, aber was genau hats mit der Ausgangsfrage zu tun?
Gefolgt wird das von der Generalanklage eines "zutiefst sexistischen Konzeptes" "patriarchaler Kulturen". Gezeigt anhand der Kamele, des "Brautpreises". Stimmt, aber hat mit der zur Diskussion stehenden Frage so rein ueberhaupt gar nichts mehr zu tun.
Aber zwei Dinge sind mit weiter aufgefallen. Kritzolina hat (ich formuliere ganz frei, korrigiere mich, wenn meine Interpretation falsch sein sollte) den innewohnenden Sexismus "weggelaechelt, denn er betrifft sie (als Deutsche) ja nicht". Na, dann formuliere ich mal polemisch: Ich fordere Gleichbehandlung! Ich will auch weglaecheln, denn mich (als Mann) betriffts ja nicht. Nochn Tick besser ist die Argumentation von Andrea. Ganz oben schreibt sie mal, Maenner "können nicht sehen, was eine Frau sieht" und nu kommt sogar die Erlaeuterung. Mann kanns nicht mal "fuehlen", wenn Mutti nicht ganz grossen Mist gebaut hat. Iss also irgendwie son "Frauending" Was ich (Mann!) nicht sehen und nicht fuehlen kann, na dagegen kann ich auch nix machen.
Sei mal ehrlich: seit wann befasst Du Dich mit dem Thema Sexismus? Ich will Dich nicht in eine Falle locken, aber Frauen tun das, mindestens in unserem Land und mindestens die aktuell Lebenden in der Regel von Kindesbeinen an und die meisten von uns haben sich auch jede Menge Literatur, auch Fachliteratur dazu reingezogen.
Aber ja, das Eis ist dünn! Und wenn Ihr Männer es nicht sehen könnt und nicht fühlen könnt, wäre es ja nicht schlimm, wenn... ja wenn Ihr dann auf uns hören würdet. Abba das is schwääär, sooo schwääär, isch weiß!
Und hinzu kömmt, dass wir in Dir ja mit einem zwar hartnäckigen, aber wirklich willigen Vertreter Deines Geschlechts diskutieren, und diesen guten Willen kann man leider weder im RL, noch in der WP immer voraussetzen! --Andrea (Diskussion) 12:08, 25. Aug. 2020 (CEST)
Hihi. Ja ja, die Sprache. Ich danke fuer die Blumen, aber noch viel viel mehr danke ich dafuer, dasses endlich mal eine zugibt: Ich will Dich nicht in eine Falle locken, aber Frauen tun das, mindestens in unserem Land und mindestens die aktuell Lebenden in der Regel von Kindesbeinen an Ich wusste es! SCNR -- Iwesb (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ein paar Gedanken zum Thema weglächeln ... zunächst einmal, du darfst das und tust das auch häufig. Vielleicht weniger häufig als die meisten Frauen, weil du in vielen Situationen das noch einfacher tun kannst - weggucken oder -hören. Geht als Frau oft nicht, weil man eben ja doch direkt betroffen ist, irgendwie. Aber auch das darfst du. Aaaaaaaaaaber - gibt es auch Situationen, in denen du das nicht tust? Uuuuuuuuuund - werden die im Laufe deines Lebens häufiger? Wie möchtest du denn, dass insgesamt mit Situationen von Diskriminierung umgegangen wird - und was tust du dazu, um zu lernen selbst dabei mitzuhelfen, dass so damit umgegangen wird? --Kritzolina (Diskussion) 07:34, 26. Aug. 2020 (CEST)
Danke, Kritzolina! Nur nebenbei: er lächelt nicht weg, wenn er uns den Heinzelmann gibt und für uns, wenn wir noch im Tiefschlaf liegen, die Schweinereien von unser aller Disk entfernt. <undwiederwech> --Andrea (Diskussion) 08:13, 26. Aug. 2020 (CEST)
Gibt es auch Situationen...? Ja, klar. Moechte ich aber unterscheiden: a) online: wenn ich anfang, dann schlaft ihr alle noch. Da putz ich haeufiger mal was weg (natuerlich nur das, was ich zufaellig sehe). Meist ist allerdings der Verursacher nicht mehr greifbar (mutige IPs, der beruehmte "Zeitablauf") und der Betroffene hats noch nicht mitbekommen. Am Besten isses, wenns fuer den/die Betroffene/n auch genauso bleibt (und auch sonst keiner was mitbekommt, ausser dem Admin, der die Versionsloeschung vornimmt). Wenn ich was sehe und die Diskussionsteilnehmer sind ihrerseits online, dann mach ich idR garnichts. Wer angegriffen wird (oder sich angegriffen fuehlt), der muss/soll sich verteidigen; wir (die WPler) haben Mechanismen dafuer. Wenn ich als Unbeteiligter dort einschreite, dann wuerde ich eine Art "Ordnungstruppe" bilden und zumindest eine Kollegin hat genau das kuerzlich strikt abgelehnt. Ganz "herbe" Sachen mach ich schonmal weg, aber das ist echt selten.
b) offline, also das reale Leben betreffend, moechte ich gerne mein Recht auf Aussageverweigerung in Anspruch nehmen :-) auch wenn Andrea mglw. wieder "du weichst aus" einwirft Ich lebe in einem Land, das sich in vieler Hinsicht grundsaetzlich von dem unterscheidet, was die meisten anderen Wikipedianer kennen. Du darfst mich gerne mal besuchen, dann koennen wir das face-to-face diskutieren, aber hier - auf dieser Plattform - moechte ich keine weitergehenden Angaben machen.
Und damit sind wir bei Frage 2: Nein, sie werden - fuer mich - seltener :-) Aber wie gesagt, da bin ich nicht repraesentativ Frage 3 ist im Gesagten impliziert: wer sich nicht (oder zumindest "gerade nicht") wehren kann, der wird "geschuetzt"; fuer andere Faelle gibts Verfahrensweisen Und nochmal: das bezieht sich auf "online-Vergehen:, da gehts nicht um "reale" Bedrohungen, Gefahr fuer Leib und Leben, da gehts um psychische Belastungen. Will ich keinesfalls verharmlosen, aber ich bin fest davon ueberzeugt, dass einer Frau (oder ueberhaupt irgendeinem Menschen) Schlimmeres widerfahren kann, als eine ueble Beleidigung oder ein "dick pic". LG -- Iwesb (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Iwesb, erstmal ein ganz großes Danke für das "nächtliche Wegputzen". Und dann ein weiteres Danke dafür, dass du mich daran erinnerst, dass Hinsehen und Handeln nicht nur eine innere Bereitschaft und eigene Fähigkeiten braucht, sondern eben auch äußere Umstände, die es ermöglichen. Aber auch davon abhängt, ob es überhaupt nötig ist! Ja, ich habe eine Ahnung davon, was einem Schlimmeres wiederfahren kann und ja, ich habe auch eine Ahnung davon, warum du hier nicht mehr sagst. Beides fällt quasi in mein berufliches Tätigkeitsfeld. Insofern nochmal - Danke! Worum es mir ging - und ich hoffe das kannst du nachvollziehen - ist ein Lernprozess, den man aber nur durchmacht, wenn man eben nicht einfach so wegsieht. Wegsehen hat viele Gründe, viele davon gute Gründe, genau wie das Weglächeln. Wegsehen ist aber eben ein Privileg, dass man nur als nicht direkt betroffene Person hat. Weglächeln kann man auch als Zielscheibe von Angriffen, es ist eine Taktik, die vielen Mädchen schon sehr früh beigebracht wird. Hm, jetzt wird es alles etwas viel grad in meinem Kopf, ich mach mal lieber einen Punkt. --Kritzolina (Diskussion) 22:25, 26. Aug. 2020 (CEST)
(ich muss das mal so sagen - ihr enttäuscht mich hier...alle!, dies Abgleiten ins Trahn-susige, grauselig; hätte mehr von euch erwartet; jetzt erstmal "very well-Klappgestell") --Arieswings (Diskussion) 03:29, 27. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...aus diesen Themen, die einem die Laune verderben, aber dann würde ich die Augen verschließen vor Veränderungen im gesellschaftlichen Miteinander, die ich bisher nicht mitbekommen habe und für die Wörter erfunden wurden, die ich nicht kenne und mit denen ich, würde ich sie irgendwo hören oder lesen, weder Inhalt noch Gefühl verbinden könnte:
Liebe Andrea, ich KANN SOWAS nur ignorieren. Dann brauch ich auch nicht aussteigen. Aber danke für die Beispiele. Das wird sich alles von selbst löschen. Oder meinst du etwa, es hat Bestand? Das sind verdammt schrille unwirkliche Theorien von Wichtigtuern. Mehr nicht.--Momel♫♫♪18:13, 25. Aug. 2020 (CEST)
Naaaja, Momel, wenn Du das kannst... Ist mir leider nicht gegeben. Und ich glaube nicht, dass sich das von alleine wieder ändert oder „von selbst löscht“. Das sind wirklich gruselige Entwicklungen. Und wir müssen davon ausgehen, das solche Leute auch in der WP mitmachen. Daran hab ich bisher noch garnicht gedacht! Ich lese da z.B. „...Frauenfeindlichkeit mehr und mehr zur „Einstiegsdroge für Extremisten“...“ Jammer! Frauenfeindlichkeit als Droge? Das sind, so vermute ich, alles junge Leute voller Hass, am Leben enttäuscht und mit all diesem schrecklichen Erleben ohne jedes Containment. Irgendwas läuft falsch, aber ziemlich sehr! Was ich mich aber frage ist: gab es das schon immer, nur, dass wir davon halt nix wussten und erst über das Internet davon erfahren, oder sind das neue Entwicklungen? Diese Leute schließen sich im Netz zusammen und diskutieren „korrektive Vergewaltigung von Feministinnen“? Leben, mir graust vor Dir! Was haben wir solchen Menschen angetan, dass sie sich sooo rächen müssen? Eines der Foren wird von Berlin aus betrieben? In meiner geliebten Heimatstadt? Und dann das da im Deutschlandfunk Nova, im August 2020: Incels kündigen Amokläufe gegen Frauen an. Fassungslos... --Andrea (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2020 (CEST)
Guten Morgen Andrea, nach meinen Beobachtungen sind Incels auch hier vertreten, ich bin einigen begegnet. Mir ist aufgefallen, dass diese Männer extrem aggressiv wurden, wenn ich ihnen nicht die Aufmerksamkeit schenkte, die sie haben wollten. Andere Wikipedianerinnen, die ich kenne, haben Ähnliches erlebt. Besonders auf Veranstaltungen oder in den sozialen Medien suchen diese Männer Kontakt, stellen Freundschaftsanfragen, schicken Nachrichten. Sie scheinen das wirklich als einen Rechtsanspruch anzusehen, dass Frauen sich mit ihnen beschäftigen oder sich ihr Mansplaining anhören, auf ihre Nachrichten reagieren, usw. Wenn Frau dann nicht darauf eingeht, fühlen sie sich extrem gekränkt und werden bei der nächsten Gelegenheit online sehr, sehr bösartig. Im RL trauen sie sich das nicht, zum Glück. Sehr lange habe ich diese Männer eher bemitleidet als gefürchtet. Wer mit über 40 noch bei Mutti wohnt, sein Leben in virtuellen Welten (Wikipedia, Computerspiele, Porno) verbringt, weil er es in der Außenwelt einfach nicht schafft (soziale Bindungen, Liebesbeziehung, beruflicher Erfolg) ist doch eher ein armer Tropf als ein Bösewicht. Dachte ich. Inzwischen weiß ich mehr über diese Sorte Herren und denke, es ist schon sehr sinnvoll, einen Bogen um sie zu machen und sich zu schützen. Die Amokläufer sind die absolute Ausnahme unter den Incels, aber es gibt ja auch andere Formen der Misogynie, und die sind nicht so selten wie viele denken. Das waren meine Gedanken dazu, hab einen schönen Tag, —-Siesta (Diskussion) 09:12, 27. Aug. 2020 (CEST)
Hey, wo treibst Du Dich rum? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Un btw: lass recht bald Deine Unterseite wieder löschen, damit versaust Du Dir die Seele und lockst diese an!
Früher, als ich noch zur Schule ging, gab es Lehrer im Sportunterricht, die haben unsportlichen Jungs vor den Augen von uns Mädchen die Haut abgezogen! Das ist ne Sauerei! Das konnte ich nicht gut angugn und hab mich dann oft und gern zu ihnen gesetzt. Lehrer sind sooo wichtig und wissen es oft nicht und sind einfach nur beleidigt, wenn Schüler in ihrem Fach nix können. Ach, ist auch so schwerer Beruf.
Ja, die Amokläufer sind die Ausnahme. Aber man kann sie vorher erkennen. Ich nenne solche „Brüter“, die finden sich unter den ganz Stillen, oft nur Netten, die nie was sagen, aber man sieht, dass sie über irgendwas brüten! Und die muss einer in den Arm nehmen. Sonst nehmen die Dinge ihren Lauf... Aber wer kann das? Die Kleinianer können das. Sind aber keine Wissenschaftler, sagt einer hier in der WP. --Andrea (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2020 (CEST)
Nu mussich nochmal schnell, damit Siesta für dieses Unbekömmliche den richtigen Hals findet und es nicht im falschen landet: Du hast schon verstanden, dass das mit Haut abziehen männliche Lehrer waren, damals? Ich hab inzwischen nochmal nachgedacht: ich hatte in der ganzen Schulzeit nur männliche Sportlehrer. Warum eigentlich? Ob das Zufall war? Jedenfalls haben die unsportliche Jungs bis aufs Blut gequält, so mit „hängt wie Sandsack am Reck“ und so. Und das bei Jungs im Stimmbruch, die doch eigentlich den Mädchen gefallen wollten. War aufm Dorf damals. Ob das hier in Berlin auch so war? Ik weeset nich. Aber dieser Nachtrag musste schon nochmal sein! Naja, wir Mädchen ham auch unser Fett wech gekricht, abba anders. Uns durften die Lehrer damals ja auch noch schlagen. Heute würden die alle vorm Kadi stehn. Times change... und zuweilen ist das auch gut so! Gute N8 allerseits --Andrea (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2020 (CEST)
Quetsch: Bitte wegen Susi noch nichts ergänzen. Ich denke dass ich noch Bildrechte bekomme. Dann kommen Oma & Graphic Novel nach weiteren Ergänzungen auf die Hauptseite. -- LG Rudolf 1rhb (Diskussion) 10:39, 28. Aug. 2020 (CEST)
Guten Tag, Rudolf! Ich kannte das alles doch garnicht und hab erst heute davon erfahren. Als ich diese kleine Einfügung machte, dachte ich, ob das nicht einen gesonderten Artikel wert wäre? Jau, versuch Bildrechte zu bekommen, das wäre doch wirklich bima! Kennste dis von unsa...? Ansonsten: geene Bange nich, ich geb Ruh! Grüßchen --Andrea (Diskussion) 10:47, 28. Aug. 2020 (CEST)
Danke, baun wa ein! Besonders B.B. wird es freuen, wenn ich ihr den Link maile. Vermutlich werde ich parallel zur Hauptseite noch etwas über Hintergründe bloggen, die auf OR, pers. Mitteilungen und eigenem Kommentar beruhen. – Wärst Du damals in Dahlem beim MEK länger dabei geblieben ... Bleibt gesund und uns bei uns in Wikpedien lange erhalten! -- Grüsschen 1rhb (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2020 (CEST)
Reingequetscht: Ich freue mich so sehr, dass Susi und ihre Oma einen Platz in Wikipedia haben! Und du kennst auch die nette Birgitta? Das ist eine ganz tolle Kollegin und Künstlerin. Wie klein doch die Welt ist! —Siesta (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2020 (CEST)
(BK!!!):: Hallo liebe Andrea, nochmal großes Danke für deine Anregung, die ich aber wegen Aufregung nicht an mich heranlasse. Soweit ich sehe bei Incel, und ich habe nur gespitzt (wegen Aufrechung), ist das (in Gestalt dieses Artikels) ja schon in der Wiki fest drin, da hast du recht Siesta.
Was die jüngsten Kravalle in Paris wegen Fußball (obwohl Corona) angeht: ja, die Herren der Schöpfung sehen Spaß, Vergnügen, Gewinnen, SPORT/FUßBALL als ihr Naturrecht, koste es, was es wolle, natürlich auch ihr Beherrschen und Ausnützen von Frauen. Wie kommt es, dass auf "leisen Sohlen" der Fußball schon wieder die Macht übernommen hat??? Aber die Frauen zu Hause klaglos alle familiäre Zusatzarbeit übernehmen?....
So lernen es die Männer nieieieieieiiiiiiiiiiiihhhhhhhhhh! Dass menschliche Wesen auch verzichten müssen. Sonst geht die Welt den Bach runter, wie man sieht. Und sie geht runter, bloß icke kann oooch nüscht mehr ändern.
Gestern sah ich die Doris Dörrie im Fernsehen: warum nicht mehr davon?????--Momel♫♫♪09:43, 27. Aug. 2020 (CEST)
Andrea: nicht erst die Männer in Arm nehmen, weil ihr Stolz verletzt wurde, erstmal die Frauen, die die Kinder über Wasser halten müssen, auch wennse schon am Zahnfleisch gehn!!!!!--Momel♫♫♪09:52, 27. Aug. 2020 (CEST)
Ich würde Dir zustimmen, Momel, wenn ich überzeugt wäre, dass es so ist, wie Du denkst. So sehr ich zuweilen auf die Männer schimpfe, bin ich doch keineswegs der Überzeugung, Frauen wären die besseren Menschen. Hast Du schon mal daran gedacht, dass nahezu alle Männer auf dieser hübsch-häßlichen Welt von Frauen aufgezogen werden? Da steht, finde ich, manch Schuh bereit, den wir uns anziehen müssen, auch wenn es dann Blut im Schuh gibt. Gleichwohl natürlich lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 11:00, 28. Aug. 2020 (CEST)
jajaja. Nee, es gibt doch keine besseren Menschen! Mönsch!!! Abba wat seit Corona abläuft, das zeigt, wer im Ernstfall die Nase vorn hat. Und dat auf Kosten vonne Fraun, datis mehr als bierernst. --Momel♫♫♪12:01, 28. Aug. 2020 (CEST)
Mussick den kennen? Abba lachen wollen, wo alles zum Heulen is, is ooch nix wert. So. Ick kann auch zu Hause weinen, wenn es dich so stört. --Momel♫♫♪12:06, 28. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das ist intrisant: in der WP geht es seit gewisser Zeit und u.a. um dieses Thema. Da läuft mir doch heute ein schönes und wie so oft selbsterklärendes Wort vom Volkmar über den Weg: „wissenschaftliche Pornografie“ (Quelle: Sexuelle Welten, S.21). Finde ich klasse! Damit beschimpft er gewisse Publikationen, gern aus USA, die sich wissenschaftlich nennen und doch unverkennbar einer anneren Lust frönen. Solcherlei Ergüsse von Schriebtätern kennich auch, aber dis Wort dazu kanntich bisher noch nicht. Un dis neue Wort hat mich stehenden Fußes an zahlreiche Urteile erinnert, die ich früher lesen musste und die mich dazu brachten, von „juristischen Pornos“ zu reden. Ach näää, die Welt ist ein seltsamer Ort und die Triebe finden ihre Nischen! In der Wissenschaft wie der WP. Schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 08:45, 29. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wollte es ja ruhen lassen, doch wenn ich von einem selbstbekundeten Juristen eines PA und einer falschen Bezichtigung bezichtigt werde, dann wollen wir schon mal die Fakten notieren:
Mit diesem Edit werde ich als Dame Nr. 3 bezeichnet → bitte wo sind wir denn hier? Dieser Herr, der mit bestimmten Themen groß tönt, vergibt Nummern für Menschen? Für Menschen, die einen Benutzernamen haben? Liegt das Brenneisen schon bereit?
Dass es sich bei der Phantasie, vier unerwünschte Personen würden die Wikipedia verlassen und dann entstehe ein „konstruktives Arbeitsklima“, um einen frommen Wunsch handelt, dem <piiiiiep> unterliegt, lassen wir mal außen vor. Fromme Wünsche soll man nicht stören. Für mich kann ich sagen: so groß & mächtig bin ich nicht, dass mir ein Viertel der Ursachen für ein unkonstruktives Arbeitsklima in der Wikipedia zufiele!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachbemerkung zur AU-Disk: Ich glaube alle zeitgemässen Drahtlostelefone haben eine Findefunktion: in der Regel ist es der Knopf auf der Basisstation: drücken und dann dem Klingeln nachgehn ... --itu (Disk) 09:53, 4. Sep. 2020 (CEST)
randlos
Och, ein neuer Gast in meiner Hütte! Na denn erstmal ein Herzlich Willkommen, itu! Und vielen Dank für diesen Tipp, den Du mitgebracht hast. Die Taste kannte ich noch nicht, aber sie ist tatsächlich da. Und funktioniert auch. Das ist bima! Also: Mercie vielmals und einen schönen Tag noch! Gruß von --Andrea (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2020 (CEST)
Da bin ich aber jetzt ausserordentlich glücklich dir tatsächlich so immens geholfen zu haben... --itu (Disk) 11:00, 4. Sep. 2020 (CEST)
Willste mir veräppeln? Wie wär's mit Kirche un Dorf un so? Ik jeh mal davon aus, dass Dein „ausserordentlich“ Glück nich an meiner Telefontaste hängt und „immens“ Hülf würd ich nen schönen, kleinen und praktischen Tipp nun nicht nennen. Aber fein issa! Und wennst mir „immens“ helfen willst, guck mal eins drüber unter HiHiHilfe... --Andrea (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2020 (CEST)
Oh nein, jetzt bin ich geknickt. Kaum bin ich angekommen werde ich schon wieder zurechtgestutzt...
Und für den Kampf gegen Genitalverstümmelung hab ich leider keine Zeit, bin ich doch in der Regel, also regelmässig .. mit dem Kampf gegen Enzyklopädieverstümmelung beschäftigt, also mit der Entstümmelung und Entstümperung von dem was andere so in dieses Internetzlexikon der Firma Wikimedia hineinschreiben.... auch ein Schlachtfeld von immenser Ausdehnung .... --itu (Disk) 12:14, 4. Sep. 2020 (CEST)
<kicher!> Ach herrjeh, na dis jeht ja nu jaarnich: „geknickt“ wär ja doch Ituverstümmelung und dös machmer nich! Also nehmik öllis zruck un behaupte GeggenTeil: Itu is „ausserordentlich glücklich“ un mir mindesTöns „immens geholfen“! Und wenn Du „in der Regel“ un denn mässig „mit dem Kampf gegen Enzyklopädieverstümmelung beschäftigt“ bist, wollnwa mal nich störn! Dank für Gelegenheit zum *vergnügtguck!* --Andrea (Diskussion) 12:34, 4. Sep. 2020 (CEST)
„Den Aufruf dieses internationalen Bündnisses unterstützen über 60 Kinder-, Menschen- und Frauenrechtsorganisationen sowie Ärzteverbände aus 13 Ländern auf fünf Kontinenten.“ Und? Wo sind die Medien? Wo ist die Presse?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da steckt ein Papa seinen Schwanz in das doch noch sooo kleine Mäulchen seines 7jährigen Sohnes. Nicht genug, dass Kindern in unserer hübsch-häßlichen Welt so etwas und auch noch von ihren eigenen Vätern angetan wird. Es muss überdies in dieser Enzyklopädie verewigt werden, die sich Wikipedia nennt.
Neutralität bis auch jegliches Schamgefühl zur Unkenntlichkeit verkommen ist!
Meine Damen & Herren WP-Autoren: habt Ihr reingefühlt? Also so richtig: wie es sich anfühlen könnte, Papas Schwanz in eigenem 7 Jahre alten Mäulchen zu haben? Und wie es ist, wenn niemand, niemand, niemand es merkt? Kein Fuzzel Aufmerksamkeit? Nicht mal Mama merkt, dass mir etwas Unbegreifliches widerfuhr, wofür ich kein Wort habe, weder für den Vorgang noch für die Gefühle, die ich dabei habe. Oder die ich habe, wenn Papa droht, was passiert, wenn ich es verrate...
Kennt Ihr die lustigen Schilder an Kleinwagen? Hinten im Fenster, darauf steht: wartet, bis ich groß bin! Ja, nun ist er groß. Und verschafft sich die Aufmerksamkeit, die immer gefehlt hat. Brüllt es in die Welt hinaus.
Und dann kommen noch so ein paar, die meinen, er hätte es doch prima verarbeitet. Ja. Der liebe Gott erhalte Euch Eure Irrtümer. Er versucht, damit fertig zu werden. Ja. Dadurch, dass er Männern gestattet, ihren Schwanz in seinen nun großen Mund zu stecken und sie ihn dafür bezahlen. Und dadurch, dass er das Maul aufreißt und es in die Welt hinausschreit. Ja. Aber dadurch wird er seinen stummen Schrei aus Kindertagen nicht los.
Wenn ich lese, was einige von Euch schreiben, kommen die Momente, in denen ich mich nicht mehr als Teil der WP erleben kann. Da falle ich raus. Zusammen mit einem kleinen, 7jährigen Jungen und seinen Schwestern, von denen es noch endlos viele auf der Welt und in unserem Land gibt.
Einem dieser hübschen, kleinen Jungs bin ich vor ca. 10 oder 15 Jahren in der U-Bahn begegnet. War etwa 8 Jahre alt. Nicht missbraucht. Ein junger Mann zum verlieben. Ich saß neben ihm und erfreute mich an dem Charme eines 8jährigen, aus dem einmal ein trefflicher Mann werden würde. Vergnügen pur. Und ich dusselige Kuh bot ihm, als ich mir im Rahmen einer Übersprungshandlung n Kaugummi aus der Handtasche holte, einen an. Das hättet Ihr erleben müssen, mit welch kompetent-männlicher Empörung dieser junge Mann meinen Kaugummi zurück- und mich in die Schranken verwies. Das habe ich mein Lebtag nicht vergessen. Er hatte mich verzaubert und das hielt den ganzen lieben Tag. Auf der Arbeit fragten sie, ob ich mich verliebt hätte: ja! Und zuhause? Der Gatte merkte es natürlich auch. Ich ließ ihn zappeln. Der wurde eifersüchtig, mehr und immer mehr. Hätte ich garnicht gedacht. Muss gestehen, auch das vergnügte mich. Nach zwei Stunden entließ ich ihn aus seiner Qual. Doch die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Leider. Ich hätte sie gern so in Erinnerung behalten. Doch etwa ein Jahr später sah ich ihn wieder in der U-Bahn. Einer hatte zugegriffen. Und allen Glanz zerstört.
Macht, schreibt es in den Artikel, dass der Vater seinem Sohn seinen Schwanz ins Maul gestopft hat! Ist wichtig! Muss jeder wissen! Ist Weltwissen!
Obiges lese ich gleich, ich möchte Dich nur mal schnell als Resonanzboden für meine wirren Gedanken zweckentfremden; ich hatte einen BK mit Dir, als ich folgendes schrob:
Habs gesehen, unerfreulich in der Tat. Das Problem mit dem Banks und dem Zitat ist, dass man sich der Sache von so vielen Seiten aus nähern kann.
Ich stelle mir eher die Frage nach der lexikalischen Relevanz dieses Zitats. Lemma hatter gekriegt als Pornodarsteller und nicht als Missbrauchsopfer, c'est tout. Zudem ist der Missbrauch (ich zweifle ihn nicht an, nicht, dass das missverstanden wird), außer durch Eigenaussagen, nicht belegt oder wird irgendwo per Sekundärquelle rezipiert – nehme ich jenfalls mal an; ich hab' keinen Bock, auf EN vom Allerfeinsten wie Gay-Porn.eu geile schwule gay Videos, Schwulissimo oder was im Artikel sonst noch an EN aufgefahren wird, zu klicken (was ist einklich aus dem uralten WP-Leitgedanken, je mehr EN desto irrelevant, geworden?).
Wir theoriefinden hier doch keine Verarbeitungsstrategien von Missbrauchsopfern mit Lemma, noch versuchen wir, einen Zusammenhang zwischen Missbrauch, Traumaverarbeitung und Einstieg in die P-Branche herzustellen, oder? Ich würde das Zitat auch raushaben wollen; krieg' aber argumentationstechnisch die Kurve heute nicht. Zwei längliche Textentwürfe sind schon im Orkus gelandet, det jenücht für heute, blamieren kann ick mir ooch annerswo ;-). Tu' Dir nicht zu viel Unerfreuliches an, okay? Grüßle Innobello (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2020 (CEST)
Na das ist doch mal ne kompetente Entgegnung! Du bist einfach klasse! Wenn es so wäre, wie ich dachte, gilt für mich, was ich schrieb. Wenn es aber nicht so wäre... Ich hab lange in sein Gesicht geschaut. Aber hey, natürlich könnte der die Zähne aus ganz anderen Gründen zusammenbeißen, natürlich könnten die Augen aus ganz anderen Gründen traurig dreinschauen. Vielleicht ist es nicht traurig, sondern eher melancholisch oder sehnsüchtig. Who knows. Um sicher zu sein, müssten wir ihn fragen. Und selbstverständlich könnte seine Story reines Kalkül sein. Menno, uf sowa kommich nich. Aber Du hast recht. Ja. Klar. Auf sowas kann man nur kommen, wenn man wirklich der Wahrheit auf den Grund möchte, denn dann muss man auch gegen den Strich (huch!) gucken können. Die Zweifel, von denen Barnos sprach, die weisen den Weg zur Wahrheit. Ach, dass ich eine so kluge Freundin haben darf... Nu is mein Welt schon fast wieder in Ordnung! Und warum spule ich mich nun gleich wieder ab? Nicht, weil Du recht hättest, denn das können wir nicht wissen. Aber weil mit Deiner ganz anderen Sicht der Fall für mich rund wird. Und das ist mir viel wichtiger, als dass irgendwer recht hätte. Danke Dir! --Andrea (Diskussion) 15:17, 17. Sep. 2020 (CEST)
Annersrum wird'n Schuh draus, ICH danke Dir! Durch Deinen Beitrag kann ich mich nämlich auch wieder abspulen (klasse Ausdruck, übrinx, koof ick!), mein Blutdruck war bis eben noch Richtung Stratosphäre unterwegs. Da hatt' ich mich doch durchgerungen, auf der Disk 'ne 3. Meinung abzusondern, und dann kommt mir der Doppelgraf mit Whataboutismum die Ecke. Selbst schuld; jahrelang habsch um Meta einen Bogen in der Größenordnung von Ottfried FischersBierfriedhof gemacht und bin nun doch der Faszination des Grauens erlegen ;-))). Ich setz' jetzt wieder mein Witwe-Bolte-Kopftuch auf, schlüpf in die ausgelatschten Puschen und schlurf zurück in die Küche. Backöfen und Küchenspülen haben erfahrungsgemäß nur selten Sex-Probleme und blöde Sprüche hamse auch nicht drauf Vorlage:Smiley/Wartung/teufel. Scotty, beam us hier wech!!! LG Innobello (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren33 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hat er es so schwer, der eigenen Vorgeschichte zu entkommen. Manchmal rumort sie bis ins fortgeschrittene Alter und zuweilen, wie z.B. bei manchen Kriegskindern bis in den Tod. Glücklich jene, die den Weg in die Freiheit finden!
randlos
Nachdem nun eine alte Diskussion neu entflammt ist, hier mal der Link dorthin:
Der Journalist Thomas Urban, unverkennbar mit der WP entzweit und doch an ihr hängend, hatte am 25. August 2020 eine längliche Stellungnahme auf die Diskussionsseite des Artikels Kritik an Wikipedia gelegt, die nach einigem hin & her dann auf die verlinkte Unterseite der Projektdiskussion verlegt wurde. Dort findet nun mehr oder weniger eine Diskussion um seine Stellungnahme statt.
Frage an die Nullvierzehnte: Was hab ich damit am Hut? Habe ich einen Teil meiner Vorgeschichte nicht hinreichend aufgeräumt? --Andrea (Diskussion) 06:57, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ach ja, und Frage an alle: warum ist das damals und mehrfach mit Urban so aus dem Ruder gelaufen? Meine Einstiegshypothese: es hat mit dem Massaker zu tun. --Andrea (Diskussion) 07:12, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ich lobhudele in den von mir angelegten Biografien ja auch ganz gern ein wenig und finde das, wenn es im Rahmen bleibt, auch ganz in Ordnung. Doch man kann, wie ich finde, alles übertreiben. Was sie im Artikel aus Thomas Urban gemacht haben, geht auf keine Kuhhaut. Es ist, als wäre er kurz vor der Heiligsprechung. Ich möchte mal wissen, bei wie vielen der fast achttausend Journalisten in Deutschland solcherlei steht? Ich habe wirklich den strammen Verdacht, dass sich hier gegenseitig befeudelt wird und manchem Lob die Entlastung wegen der Entlastung zugrunde liegt. Aber das ist nur meine Meinung. Übrinx und btw: die Herzlichkeit der Polen habe ich mehr als einmal zu spüren bekommen: im Sportboothafen in diesem schrecklichen Stettiner Haff, das auf Fotos immer kein Wässerchen trüben und doch Sportbootfahrern die Panik in die Knochen teiben kann, und bei manchem Fest mit den polnischen Künstlern im Wald, nahe der Babuschka, die den selbst gebrannten Schnaps rausrückte, wenn er ausgegangen war. Ich vermute auf beiden Seiten eine tiefe Sehnsucht. Und wenn wir nun beides zusammennehmen? Diese Sehnsucht und diese Destruktivität? Schwiiiierige Mischung, finde ich, verbunden mit der Überzeugung, genau diese Mischung steckt tief in diesem Konflikt. --Andrea (Diskussion) 10:12, 30. Aug. 2020 (CEST)
Liebe Andrea, wenn ich hier eine Sehnsucht habe, dann ist es die, die ich beschrieben habe: Ein fragiles Unterfangen wie die Wikipedia kann nur unter bestimmten Voraussetzungen funktionieren. Eine davon ist: Man muss darauf vertrauen können, dass es sich bei jedem Diskussionspartner jedenfalls um eine Person handelt, mit der man sich streitig oder kooperativ auseinandersetzt. Wenn diese Voraussetzung für "gänzlich irrelevant" erklärt wird, sehe ich für mich persönlich keine Basis für eine Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 30. Aug. 2020 (CEST)
Irgendwie haste Recht, lieber Mautpreller, und doch will ich ein ganz klein wenig widersprechen.
Wir müssen doch die Menschen dort abholen, wo sie stehen. Sonst reden sie nicht mit uns. Und wenn unser Verdacht, Urban könnte in der WP mit gezinkten Karten spielen, richtig wäre – also nehmen wir mal probeweise an und bedenken, dass wir uns irren könnten –, dann hätte er einen wirklich sehr guten Grund dafür, den wir nicht kennen. Denn bekloppt ist er ebensowenig wie krank im Sinne einer multiplen Persönlichkeit. Darüber bin ich mir maximal sicher!
Aber irgendwie scheint er mir als Mensch ein komischer Knopp:
Eltern aus Polen, er Kriegskind, Einzelkind?, in Leipzig geboren, als er eineinhalb ist, gehen die Eltern nach Wessiland, warum?, er guter Schüler, Studium, heiratet eine Polin, wird zum Spezialisten eines Massakers an Offizieren, geht selbst zum Bund und wird Offizier, warum?, hat offenbar genug Charisma, dass die Granden an ihm kleben bleiben, wozu braucht er sie?, er wirft Regelbruch vor und betreibt ihn selber, usw. usf.
Der hat doch allein aufgrund seiner Herkunft in diesem Thema einen gigantischen IK, den wir ihn bitte niemals nötigen dürfen, offenzulegen. Aber er hat ihn. Da würde ich wetten. Insofern hat er auch was zu verbergen. Und wir hetzen ihn wie eine Meute Hunde! Seit Jahren. Das dürfen wir nicht. Irgendwie ist hier Angst im Spiel. Und die muss erstmal raus aus dem Spiel.
Ja, wir haben kein Vertrauen zu ihm. Aber er auch nicht zu uns! Das ist erstmal die gemeinsame (!) - sorry, das tut vielleicht weh, dass wir was mit ihm gemeinsam haben sollen – also die gemeinsame Plattform.
Die für mich im Moment wichtigste Frage ist: wie können beide Seiten einen Anfang für vertrauensbildende Maßnahmen machen? Wenn ich in meine Ehe zum Vorbild nähme, in der wir uns seit 40 Jahren schlagen & vertragen, würde ich sagen, als Erster muss der ein winzig kleines Stückchen zurückstecken, dem es ein winzig kleines Stückchen besser geht. Wir sind viele! Und wollen uns nicht wie Hunde benehmen, weil das auch uns nicht bekommt. Er ist allein, mit vielleicht dem ein oder anneren Studi, vielleicht dem ein oder anneren Prof oder Promi, aber die meisten werden hier den Bystander geben oder schlimmer, den Gaffer.
Egal, wie es ist: wir müssen zusammenhalten. Und möglicherweise auch mit Urban (und nicht gegen ihn)? Uiuiui, das wäre dann vielleicht die schwerste aller Übungen und die gleich zu Beginn.
Liebe Andrea, ich erwarte und wünsche keine Bekenntnisse, Geständnisse, Enthüllungen oder dergleichen. Was ich aber schon erwarte: dass die genannte Voraussetzung überhaupt ernstgenommen wird und nicht stattdessen dasselbe Verhalten ungemindert fortgesetzt wird. Ich hab das meines Erachtens auch sehr deutlich gemacht. Leider sehe ich da bislang keinen Hoffnungsschimmer.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 30. Aug. 2020 (CEST)
Dös stimmt. Die Fronten sind verhärtet. Er steigt wieder mit lauter Vorwürfen ein und dabei reichlich narzißtische Kränkungen im Gepäck: „Was ich Euch schon immer sagen wollte...“ und wegen Corona endlich ausspucken kann... Ulala! Aber wir sind eben auch wieder sofort stinkich. Er ist wegen Klarnamen deutlich verletzlicher als wir! Welche Chance hätte er, etwas anders zu machen? Wenn der sich n neuen Account zulegt, wird er doch sofort entweder... oder...? Gez nimm doch mal die Rolle eines Coaches ein und gib ihm einen Rat! Hier bei mir, nur probeweise und ohne Gewähr! --Andrea (Diskussion) 13:18, 30. Aug. 2020 (CEST)
"Wenn der sich n neuen Account zulegt …" Ja, das könnte man befürchten, aber es war und ist bislang nicht so, und das könnte ich auch im Einzelnen darstellen. Die beste Möglichkeit, die ich sehe, ist es, auf das "Multiplayerspiel" zu verzichten und es nicht stets von neuem zu beleben. Wie gesagt, Bekenntnisse, Geständnisse, Enthüllungen, programmatische Erklärungen etc. sind nicht vonnöten und gar nicht erwünscht. Mir ist durchaus klar, dass das im Zeitverlauf immer schwieriger geworden ist, aber vielleicht ist es noch nicht zu spät.--Mautpreller (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2020 (CEST)
*freu!* Das klingt schon deutlich besser. Ja, „vielleicht ist es noch nicht zu spät“! Wenn beide Seiten wollen, dann geht es! 1000 Mal probiert! Imma fungschoniert! --Andrea (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2020 (CEST)
Es ist eigentlich schade. Es gäbe durchaus Ansatzpunkte zur Diskussion. Auch solche, die nicht irgendwelche Individuen als Schuldige darstellen würden. Aber unter diesen Umständen mache ich das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
Dös Pamphlet is ja viiiel zu lang un nur was für Zeitreiche! Dieses Wort hab ich heute in der WP neu gelernt! Was für ein Wort! Aber wenigstens mal ein selbsterklärendes. Hier also die Kurzfassung für Zeitarme und Leute wie Dich, die Wichtigeres zu tun hamm, als sich in sowas Spezielles reinzuwühlen:
Menschen lügen und betrügen, wenn sie die Wirklichkeit nicht ertragen können und nicht anerkennen wollen, dass sie ist, wie sie ist. Dann versuchen sie mit Täuschung die Wirklichkeit zu ihrem Vorteil zu manipulieren.
Ich (IP, Gaffer, Passant) habs auch gelesen: vielen Dank für diese klugen Überlegungen, das war die Zeit zu lesen wirklich wert! Ich weiß zwar nicht, was man dafür tun müsste, aber das wäre ein Beitrag, der in den DLF (Sendung "Essay und Diskurs") passen würde... deshalb verbleibe ich mit dem Dankeschön dafür, über mich und andere wieder ein bisschen was gelernt zu haben. 213.95.18.12510:16, 2. Sep. 2020 (CEST)
Lieber Kollege mit IP! Nun habe ich mich von Deinem wirklich sehr freundlichen Wort erholt und möchte mich noch mal angemessen bei Dir bedanken. Es freut mich durchaus, wenn die Mühe einer Schreiberei jemandem etwas geben konnte und besonders freut es mich, wenn dadurch der Blick in die eigene Stube möglich wird. Insofern noch einmal herzlichen Dank und Dir und den Mitlesenden einen schönen Nachmittag! --Andrea (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2020 (CEST)
Hi Andrea, mich würde ja mal interessieren (obwohl Du es verständlicherweise vorgezogen hast, die Seite wieder zu meiden), was Du davon hältst. Da ginge es um das Geschehen vor der Eskalation, und zwar in allgemeinerer Hinsicht. Mehr kann ich schlicht nicht bieten. Ob daraus außer gönnerhaften Bemerkungen irgendwas folgt, kann ich nicht absehen. Ich will Dich nicht bewegen, da noch was zu schreiben, suche eher "Spiegelung" hier oder auch per Mail, wie Du willst.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2020 (CEST)
Nee, lass uns lieber hier, Mautpreller. Wir ham doch nix zu verbergen und Mail fördert in dieser eh schon aufgeheizten Geschichte nur noch weitere ungute Interpretationen. Müssma nich hamm!
Mir fällt es so schwer, dort zu schreiben, nicht nur, aber auch, weil es mindestens zwei Kollegen dort gibt, die den Nuhr nicht kennen, wenn ich mich zu Wort melde. Der eine ist altbekannt mit neuem Namen und der Annere meint, mit mir ein uraltes Tänzchen ausfechten zu müssen. (Steckt auch Kränkung dahinter.)
Und dann: ich komme mir dort ein wenig wie eine Laborratte vor. Einer schreibt n Buch über uns, n Annerer schreibt Zeitungsartikel über uns. Wenn das ohne je eigenen Input geschieht, na gut. Aber n Knochen in den Ring werfen und gucken, wie die Meute damit umgeht und dann analysieren und ich bin der Schlaumeier, der es besser weiß & kann. Nein, meine Herren, derlei imponiert mir wirklich nicht! Aber ich bin da auch besonders empfindlich und war schon sauer, als ich erfuhr, was es mit dem Edelweiß auf sich hatte. Darüber hatte ich mich als Anfängerin wirklich gefreut, aber als ich lesen musste, dass ich Teil einer Studie war, ohne gefragt worden zu sein, war ich stinkich. Man spielt nicht einfach mit den Gefühlen anderer Leute! Und man verwendet sie auch nicht einfach für Studien, ohne sie zu fragen. Wenn, gehört ein dicker Kasten auf die z.B. Auskunft: von...bis... wird das Geschehen auf dieser Seite im Rahmen einer soziologischen Studie ausgewertet. Aber das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist heute nix mehr wert! Und das Recht aus dem Lemma verschwunden? Nur noch ne WL? Aha!
So. Nun zu Deiner Frage. Ich bin sehr überzeugt, dass Deine Interpretation den Nagel genau auf den Kopf trifft. Beide Seiten fühlen sich „verletzt“ und in ihrem Beitrag nicht „gewürdigt“. Exaktemeng! Und damit sind wir mitten in einem narzißtischen Geschehen. Es geht um die Würde!
Und ja, unvermeidlich. Wenn ich mit Herzblut schreibe, bin ich kränkbar ohne Ende! Deshalb ist die Formel Wikipedia ist kein Ponyhof ein ganz großer Mist! Wir müssen lernen, mit diesen allzumenschlichen und unvermeidlichen Empfindlichkeiten behutsamer umzugehen. Respekt heißt die Medizin, die Wunden heilen kann, die durch Kränkung geschlagen wurden.
Und weil wir hier ja fast unter uns sind: ich bin übrinx überzeugt, dass die erste Kränkung, die Urban mit dem Thema Katyn erlitten hat, nicht in der Wikipedia liegt, sondern in der Heimat seiner Eltern. Und ich bin ebenso der Überzeugung, dass die erste Kränkung, die Kopilot erlitt, nicht in der Wikipedia liegt, sondern in seiner Kinderstube. Das macht alles nicht wirklich einfacher. Aber wenn das helfen könnte, den Empfindlichkeiten auf beiden Seiten mit viel Salbe im Gepäck begegnen zu können, dann könnte vielleicht ein winziger Schritt nach dem anneren gelingen. Mir kommt ein grausames Bild in den Sinn: wie laufen lernen nach einem SchlagAnfall.
Danke. Ich glaube ja gar nicht, dass sich die individuellen Verletzlichkeiten für eine öffentliche Diskussion eignen. Da wären wir ohnehin schon wieder bei der viel zu großen Gefahr der Instrumentalisierung. Was aber meiner Ansicht nach öffentlich diskutiert werden könnte, ist, dass in solchen Konflikten Frustrationen unvermeidlich sind und auch als solche verstanden werden können (ja müssen). Wenn ich am "Baby" eines oder einer anderen rummache, wird das sehr oft Frust auslösen und da hilft es gar nichts zu verkünden, das diene alles der guten Sache (was auch immer das ist). Und umgekehrt, wenn ich solche Eingriffe abwehre, wird das sehr oft Frust auslösen und da hilft es gar nichts zu verkünden, dass der oder die andere sich gefälligst an die Regeln zu halten habe. Aus meiner Sicht ist das auch unvermeidlich: Editieren heißt Täter sein, im Guten wie im Schlechten, Nicht-Tun ist auch keine Lösung (höchstens im Einzelfall manchmal). Aber man kann unterschiedlich damit umgehen, reflektierter oder weniger reflektiert. Und man kann merken: Jetzt ists schiefgegangen, was tu ich nun, gibts da was oder wen, das, die oder der hilft. - Das wirkt ungeheuer unspezifisch, ist es aber eigentlich nicht. Es geht ja nicht um Therapie, sondern um Handeln in der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2020 (CEST)
Nuja. Frustration und "verletztes Ego" gibt es nur bei Normalsterblichen, nicht bei "einem Autor, der Jahrzehnte lang prominente Posten im deutschen Journalismus bekleidet, der unter seinem echten Namen erfolgreich Bücher in einem der renommiertesten Verlage und wissenschaftliche Artikel in relevanten Reihen und Anthologien publiziert … Über den es WP-Artikel in sieben Sprachen gibt" ([1], Warnhinweis: 7 KB). Diese ständigen Verweise auf die eigene Größe machen ihn klein, aber er sieht das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 4. Sep. 2020 (CEST)
Das ist für mich übrigens geradezu bestürzend, weil ich das aus Lektorat und Redaktion so gut kenne: Für den Umgang mit Autorinnen und Autoren aller Alters-, Erfahrungs- und Kompetenzgruppen ist ganz generell eine gute Reflexion der eigenen Rolle erforderlich. Verletzte Eigenliebe ist ein ubiquitäres Phänomen mindestens aller Schreiber, von dem auch die Besten nicht ausgenommen sind. Man kann immer sagen, die hätten das doch nicht nötig, das ist aber völlig irrelevant; man muss damit rechnen und es zu verstehen und zu berücksichtigen suchen. Im Allgemeinen geht das. Manchmal gibt es Klippen, die man erstmal spüren und vielleicht abmildern muss. Manchmal macht man Fehler, die dann nur unter erheblichem Aufwand zu reparieren sind. Es gibt aber auch seltene Fälle, wo man das gar nicht schafft, meist in zwei Gruppen: bei extremer Unsicherheit oder extremer Grandiosität. Wobei ich nicht sicher bin, ob diese beiden Gruppen nicht eigentlich nur eine sind.--Mautpreller (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2020 (CEST)
Weißt Mautpreller, je mehr ich lese und je länger ich darüber nachdenke, umso schrecklicher finde ich das alles. Und umso verlogener.
Hier wird so sachlich-fachlich getan. Als würde es um Sach- und Fachfragen gehen. Oder um die Wikipedia. Oder gar um ihren drohenden Untergang. Ach nee, da steht „Niedergang“. Sag ich jetzt nix zu.
Ich habe kein Vertrauen in die Sachlichkeit dieser Debatte. Und mit wem wird sie ausgetragen? Der Kollege mit der roten Signatur hat als ersten seiner Edits in der WP 2018 einen vollständigen und richtig formatierten Neuartikel eingestellt. Als Neuer? Alle Achtung! Und in seiner ersten Bemerkung, mit der er in der Disk um Urbans Stellungnahme aufschlägt, macht er Sockenpuppen zum Thema? Wie kömmt? Na so ein Zufall aber auch!
Ich halte das alles für ziemlich verlogen. Ich bin überzeugt, dass es in Wirklichkeit um schwere Verletzungen geht, die nicht heilen wollen. Mir kommt das ganze lange Schreiben von Urban inzwischen wie ein Schrei aus der Stille seiner Seele vor. Da tut irgendwas richtig dolle weh. Und darüber schweigt er. Verständlicherweise. Doch das kann weder heilen durch seine Stellungnahme und die vielen Verletzungen, die er in ihrer Folge einstecken muss, noch durch eine Konferenz. Dafür braucht er einen guten Freund. Also einen richtig guten. Die Besten schmieren einem keinen Honig ums Maul! Doch solche Freunde muss man mögen und sie zu mögen ist nicht die leichteste Übung!
P.S.: ach ja → „zwei Gruppen: bei extremer Unsicherheit oder extremer Grandiosität“ → zwei? Ich dachte, das ist eine Gruppe! Und mal sieht man dis eine und mal dis annere Gesicht.
Peter Brückner schrieb mal, man könne eine Frage überhaupt nicht umfassender denn als persönliche Frage stellen. Das war damals eine Antwort auf die seinerzeit häufige Kritik, eine Stellungnahme sei "bloß" persönlich und daher unpolitisch. Heute ist solche Kritik nicht mehr so häufig, stattdessen geht es nun um "Sachfragen". Kurt Tucholsky schrieb mal eine Glosse über das "rein Sachliche": "Aus dem ›Menschlichen‹ aber, das man nie mehr ohne Anführungsstriche schreiben sollte, ein eignes Ressort gemacht zu haben, ist den Deutschen vorbehalten geblieben, die sich so ziemlich im Gegensatz zur gesamten andern Welt einbilden, es gäbe etwas ›rein Dienstliches‹ oder, noch schlimmer: ›rein Sachliches‹." Passt finde ich ganz gut zu Deinem Zitat von Ruth Cohn.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2020 (CEST)
Sorry, da kann ich Dir nicht helfen. Klugheit liegt meiner Ansicht nach auf gar keinem Chromosom. "Edler Recke" gefällt mir aber ganz gut, bloß beim Blick in den Spiegel fange ich an zu zweifeln.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 6. Sep. 2020 (CEST)
Menno, da habsch abba Glück jehabbt. Annere hättn gez Sexistin uf mich jesacht. Doch, doch, da muss wat mit de Gene sin. Vorlage:Smiley/Wartung/dragon Un hier noch paar ultimative Hausfrauentipps (nur für Dich un nich weitersagen): dürfst den Spiegel nich so oft putznn! Odda: Brille abnehm! Un wenn nüschde mehr helfn tut: Foddo aus der guten alten Zeit uf Spiegel pappn. Dit hülft! Vorlage:Smiley/Wartung/engel Abba wirklich: als ich hier ankam, habbich irgendwann mal gesagt, man dürfe Männers nich so lange allein lassn, denn verwildern die. Und wenn es hier nicht ein paar wirklich super Vertreter Deines Geschlechts geben tät, wär ich längst schon weg. So viele Pfauen hier. Und die stehn nur am Spiegel. Ohne den leisesten Zweifel! Vorlage:Smiley/Wartung/feile Haste drüben die VG geguckt? --Andrea (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2020 (CEST)
Herzlichen Dank für die Bearbeitung unserer Monika, so ausführlich wäre das bei mir nicht geworden! (das GIF-Bildchen funzte auch) – Jetzt mach ich mal Party im schönsten Wohnzimmer der Wikipedia: 1750 Artikel und 250 Frauen-Bios!
Françoise Landowski-Caillet (Foto im Alter von 32 Jahren pianiste, professeur, peintre; #0250/#1750/#1690 in de) Icke frage mir, warum bin icke so unmusikalisch (da fehlt wohl nicht nur der Henri Vieuxtemps in der Genetik, denn meine Hamburger Ur-Ur-Großtante war Schülerin des jungen Brahms – hatte die Clara eingefädelt). Da muss ich noch etwas TF und OR machen, dann jibt das eine spannende #2000. –- Liebe Grüsse Rudolf 1rhb (Diskussion) 10:18, 3. Sep. 2020 (CEST) NB1:Wejen jestern muss ich wohl mein Netbook in die Vitrine stellen, abba bei den neuen schlanken Teilen jefallen mir die Tastaturen nich. NB2:Hier wird immer so schnell geblockert. Wollte noch etwas zum Gsellchen antworten. Ick globe die hat ihr Mann (Chirurg) nach seinen Wünschen umgebaut – konnte er bestimmt auch mehrfach von der Steuer absetzen. Dagegen gibt es aber auch Ann-Marlene Henning von intaktiv!. Aber vlt. verlangen ja bald auch die Frauen, die sich unten neu designen lassen, dass das ihre Gesponse ebenso machen. (Jestern jelernt Bleaching hinten (den Artikel verlinke ich nicht) und vorne (die fehlen noch m/f) unsere Bürschis sind unaufmerksam) ...
Menno, darauf saufn wa gez abba einen. Hast ja was Feins mitjebracht, lieber Rudolf. Hoffentlich weeßik dit zu würdchen, ik bin doch so ne Banausin! Ik schmeiß schon mal die Musi an. Un mich freut dis schon, was Du hier alles machst. Bloss musst ufbassn, dis de nich in gigantisch Überforderung rutschn tust! Ik mach mir da zuweilen a weng Sorchn! Be carefull! --Andrea (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2020 (CEST) P.S.: was is „geblockert“? Un ham Moni & Tatjana wat mitanand zu tun? Ach Du schande, 45 Jahre älterer Schönheitschirurg baut sich Frau nach seinem Bilde! Menno, wo simma denn anjelandit? Un denn kam die Axt? Ach Du grüne Neune! Ei foll from si Hogga! Un Bleich wolln se sein? Die Leute spinnen. Das sind für mich die Zeichen des Niedergangs einer Kultur! Nu brauchma Krieg, damit die Leute wieder ufn Teppich komm. Jauuuul! Machs jut... --Andrea (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2020 (CEST) P.P.S.: Hier loft ja ooch ne special Disk: Wikipedia Diskussion:Weblinks#Verlinkung auf pornographische Websites entfernen. WP is n Irrenhaus!
Rudolf, Du alter Fuchs! Ik soll n Adiggl übba intaktiv schroibsn. Haste abba jut verpackt! Na jut. Special für Dich! Obwohl dis wieder sooo harte Kost is. Abba auch beruhigend in all dem Irrsinn, dass es die gibt! Denn muss mein Sigusch eben noch wartn... Da wära sicher mit einverstanden! Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2020 (CEST)
Liebe Andrea, Du sollst nicht - das war rein informativ, weil ich auch nicht wüsste, wie die Relevanzfrage wäre. Die sind ja bei e.V.en sehr viel härter als bei anderen... Artikeln. Obwohl, wenn der Verein gute Stellungnahmen zu lesenswerten Themen hätte, könnte man deren Positionen entsprechend verlinken. Und andererseits neun Fundstellen bei Wp? -
Unsere Monika und der Chirurg haben sicher nix miteinander zu tun. Mit ist dat Tat* nur beim Eintrag der Monika bei der BKS aufgefallen - ich dachte ich hätte deren Namen in einem anderen Zusammenhang gelesen (normal interessieren mich die Promi-Sternchen von der letzten Seite nicht) - :::Eher diese Autor*innen. Auf den Aslak Sira Myhre bin ich janz stolz: Ich habe das einzige seriöse Foto von ihm (der knallrote „Nasjonalbibliotekar“ trug seine langen Haare im Zopf). Und auch hinter diesem Mann steht eine schlagkräftige Frau oder sogar drei. Das Foddo von der Cathrine is abba nich von mir ...
NB: Blockern = bohnern, weess nich obs im Wiktionary steht. Dafür neem ich mir keene Zeit nich. Eher geh icke ins Kloster ...
Und Dank für Party und Pyro 09:46, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ich denke, dass das Themenfeld um intaktiv und den Verstümmelungstag (der war doch knapp relevant, aber POV-ig) noch relevant wird, da müssen wir mal die Fachliteratur beobachten.
HiHiHilfe! Ich muss Dich vorne mal zitieren. - Ich mache mir Sorgen um die noch rote Angela Moré: Jede Menge Aufsätze, hierzupedia 13mal erwähnt, aber etwas zuwenig Buch und Professur. Jibt es irjendwat an Rezeption, was dat Angela Relevanz gibt? – Keine Eile, ich mach erstmal weiter mit Knäbleinschulhaus & Co. ... (s. obendrüber) -- Einen schönen Tag wünscht Rudolf 1rhb (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2020 (CEST)
100 Pro. Sie hat außerdem eine außerplanmäßige Professur. Wenn der Artikel gut ausgearbeitet ist, dürfte er sich nicht einmal einen LA einfangen. Gruß aus dem Off --Fiona (Diskussion) 14:03, 10. Sep. 2020 (CEST)
Danke Euch beiden, LA auf eine meiner Frauen-Bio wäre was Neues; habe eher in der Schweiz einige verhindert. -- Gruss und Dank 1rhb (Diskussion) 05:40, 11. Sep. 2020 (CEST)
Mit einem Satz über den weissen Mann habe ich mal nen Vortrag eröffnet - es gab Zuhörerinnen, die waren hin und wech ...
Pro pssst, die Hedwich, die habe ich schon länger auf der Beo ... aber hab Dank für Frau Berg! – Die Mutter meiner vier Stiefkinner hat Geld mit Pharmazie und ... Löten von Halbleiterplatten verdient, da bin icke janz jespannt, wann se hier auch enen Artikel bekommt oder eine honorable Erwähnung in Andreas Gazette. Sie war auch gut im Schlagbohren. - Da hab ich doch mal eine Diplomatin beschrieben, deren Mann baute Öfen für Raclette. Mein Schwager als Physiker baut auch Öfen ... für Chips, ist auch jut mit Kettensäge und Radlader (zum Schneeschippen rund ums Haus auf der Alb). Knoten ins TTuch: In zehn Tagen den Film Staplerfahrer Klaus – Der erste Arbeitstag verschenken! -- Bleib jesund, R. 1rhb (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2020 (CEST)
Hedwig: „Was wir feststellen können und worauf der Politikwissenschaftler Yascha Mounk hinweist: In den letzten zehn bis fünfzehn Jahren können wir einen gewissen Niedergang der Demokratie feststellen. Ungarn, Polen, Russland, aber auch die populistischen Bewegungen in Westeuropa – und die Gestalt von Donald Trump. In der Tat ist das beunruhigend. Sobald wir jedoch mehrere Jahrzehnte in den Blick nehmen, lässt sich eine Tendenz zu mehr Demokratie nicht abstreiten.“
Bille: „Was sagen Sie zu den Thesen meines Lieblingssoziologen Wilhelm Heitmeyer, der seit etwa dreissig Jahren vor der Rückkehr des Faschismus in Deutschland warnt, weil dieser nie wirklich verschwunden sei? Gemäss Ihrer These lernen Menschen aus der Geschichte. Aber wie kann es dann in Deutschland zu dem neuen Erstarken der rechtsextremen Parteien kommen?“ Hedwig: „Antisemitismus ist grauenvoll. Es erschreckt mich, welche Macht er nach wie vor in Deutschland hat. Auch in anderen europäischen Ländern. Die bulgarische Schwiegermutter einer Freundin zitiert mit grosser Selbstverständlichkeit die «Protokolle der Weisen von Zion». Die Ermordung der Frau in Frankreich, weil sie Jüdin war. Das ist entsetzlich, und mein Optimismus lässt die Flügel hängen. Echt. Zugleich sollten wir nicht unterschätzen, dass vieles, was heute als rechtsextrem gilt, bis weit in die Siebzigerjahre in Europa in bürgerlich etablierten Parteien gedieh. Die deutsche FDP beispielsweise war ein bekanntes Sammelbecken für einstige NS-Parteigenossen. Der Antisemitismus verschwand nicht von heute auf morgen mit der Wiedereinführung der Demokratie. Nazis, die Verbrechen begangen hatten, sassen in Amt und Würden und unterdrückten mit ihren Parteigenossen die Bemühungen eines Fritz Bauer, die deutschen Verbrechen aufzuklären. Heute empört sich das ganze Land darüber, wenn ein Politiker (in ekelhafter Weise) das Denkmal für die ermordeten Juden in Europa kritisiert. Die Grenzen des Sagbaren und des Machbaren haben sich (wieder «in the long run») in die richtige Richtung verschoben, denke ich. Auch die vielbelächelte Willkommenskultur gegenüber den Geflüchteten hat doch gezeigt, dass der Argwohn vieler Intellektueller, im Herzen eines jeden Deutschen dräue ein Fascho, vielleicht nicht ganz so überzeugend ist.“
Bille: „Wie versuchen Sie Ihre Fakten in einer Zeit der zunehmenden Wissenschaftsskepsis an die Menschen zu bringen?“ Hedwig: „Heute gibt es ganz neue Kommunikationsmöglichkeiten: Das Onlineangebot der meisten Zeitungen, die ich sehe, erscheint mir vernünftig, auch wenn es nicht immer meine Meinung widerspiegelt. Oder Wikipedia: Was für eine Demokratisierung des Wissens! Wikipedia ist kein Tummelplatz für Extremisten geworden.“
Hedwig: „Was mein Fachgebiet betrifft, bin ich immer wieder erstaunt, wie gut Wikipedia ist. Historikerinnen nutzen die Enzyklopädie, um Frauen in die Geschichte zu schreiben. Frau Berg, darf ich Sie da auch mal was fragen? Ihre Texte strahlen einen profunden Pessimismus aus (auch wenn ich in letzter Zeit einige Gegentendenzen ausgemacht habe). Warum reden Intellektuelle so gerne vom Weltuntergang? Weil Kritik und Krise mehr hergeben als Kinderschutz und Konflikteindämmung? Weltweit leben heute halb so viele Menschen in Armut wie noch vor wenigen Jahren: Warum bekümmert das so viele Geistesmenschen so wenig?“ Bille: „Meine Texte, egal, ob Bücher oder Stücke, sind Variationen der immer gleichen Themen – der Albernheit unseres Daseins, das mit einer grossen, bekannten Demütigung endet. Und des Paradoxons, dass wir meinen, die Welt würde ohne uns nicht sein, wir der Welt aber egal sind. Ich habe immer eine grosse Liebe für traurige Menschen empfunden. Aussenseiter, sogenannte Freaks, seltsame Leute, die nicht in den Erwartungen anderer funktionieren, die wie alle geliebt werden wollen und es nie erleben. Von daher ja, ein wenig pessimistisch, aber auch süss. Die für mich interessanten Künstlerinnen beschreiben Unvollkommenheit und Suche. Unfertige Zustände reizen zum Denken. Zufriedenheit und Perfektion muss man nicht beschreiben. Sie verlangen nicht nach Entwicklung.“
Hedwig: „Vielleicht bestärken und bestätigen manche Linke mit ihrem Hang zum Pessimismus rechtsextreme Tendenzen?“ *andieeigenenasefassunddannjauuul!* „Ich verstehe Ihre melancholische Sympathie für das pessimistisch-süsse Leben, das Traurige und Unzufriedene. Aber es erscheint mir wirklich bemerkenswert, dass gerade so viele Linke heute aus dem Jammern und Ängstigen gar nicht mehr rauskommen.“ Bille: „Ich gebe Ihnen nur bedingt recht. Kritik an Technokratie ist kein linkes Privileg. Es gibt klügere Formen der Demokratie als die von Lobbys beeinflusste Parteienpolitik. Es gibt Formen direkterer Teilhabe, die man andenken könnte. Deutschland versinkt nicht in Elend. Aber es gibt Fakten (Stichworte: Pflegeberufe, Hebammen, Alleinerziehende, Rentner, ländliche Infrastruktur, Netzabdeckung), die nicht wegzudiskutieren sind. Es gibt Atomkraft und Kohleabbau, die eindeutig gegen den Volkswillen durchgesetzt werden. Der Vergleich mit ärmeren Ländern Europas (Rumänien?) hilft nicht für eine allgemeine Zufriedenheit der Bevölkerung, weil: Sie leben nun mal in Deutschland.“
Bille: „Weil wir grade vom Penis reden: Die Verlustgefühle der weissen männlichen Mittelschicht sind natürlich berechtigt, aber sind nicht eigentlich Frauen nach wie vor die grösste diskriminierte Minderheit auch in Europa, wenn man sich die Zahlen der Altersarmut ansieht, der Lohnungleichheit, der Gewalt gegen sie? Warum werden Frauen nicht rudelweise zu Nazis?“ Hedwig: „Das erscheint mir als eine der spannendsten Fragen. Steckt nicht in vielen aktuellen Problemen im Kern die Frage nach der Geschlechterordnung? Warum erscheint eine egalitärere Welt diesen Männern so unerträglich? Warum ist Terrorismus weitgehend eine männliche Angelegenheit? Was können wir aus der entstehenden neuen Geschlechterordnung für die Neuordnung einer gerechteren Welt lernen? Warum fällt jungen Migrantinnen die Schule zumeist leichter als jungen Migranten?“
Bille: „Und wie ging es nach den Gegenbewegungen weiter? Siegt der humanistische Gedanke? Der Fortschritt? Oder siegt immer der Kapitalismus? Die Märkte, Sie wissen schon ...“ Hedwig: „Frau Berg, es freut mich, dass Sie das Thema anschneiden: Marktwirtschaft und Demokratie. Sie stehen in einem spannungsreichen Verhältnis, sind aber keine antagonistischen Kräfte. Die ganze Idee der Gleichheit und der Demokratie und der Menschenwürde liess sich nur mit dem wachsenden Wohlstand plausibilisieren – und wenigstens teilweise auch umsetzen. Die Historikerin Lynn Hunt zeigt, wie Menschenrechte darauf beruhen, dass Menschen in die Lage versetzt werden, Menschenwürde überhaupt erst mal zu denken. Und dafür war es nicht zuletzt notwendig, dass Menschen nicht mehr in erbärmlichen Umständen lebten. Wenn eine Frau jedes Jahr ein Kind bekam – mit schlechten Überlebenschancen –, wenn sie den Tag damit zubrachte, aus dem Acker ihr Überleben zu kratzen, wenn der Mann sie rechtmässig durchprügeln durfte (so sah das Leben einer gewöhnlichen Frau bis zur Sattelzeit um 1800 in etwa aus, wie es die Historikerin Olwen Hufton nachzeichnet) –, dann sind Ideen von Menschenwürde und Gleichheit allenfalls ein Scherz. Demokratisierung braucht bessere Lebensumstände, genug zu essen, ein Dach überm Kopf, aber auch Alphabetisierung und Zeitungen (wie sonst sollen die Menschen etwas von Politik erfahren?), Strassen und Internet (wie sonst lässt sich miteinander kommunizieren?), freie Zeit (siehe Zeitunglesen und Menschenwürde) – und all das geht nur mit viel, viel Geld. Kein System hat so viel Wohlstand hervorgebracht wie das «kapitalistische». Allerdings hat der Kapitalismus auch grosses Unrecht produziert: die Verelendung der Arbeiter, die Kinderarbeit, die Zerstörung der Umwelt. Doch spätestens seit der Mitte des 19. Jahrhunderts lernten die Gesellschaften daraus. Entscheidend erscheint mir die Frage, wie es den Ärmsten und Schwächsten geht. Und in den westlichen Marktwirtschaften geht es ihnen so gut wie sonst nirgendwo. Und: Nie war die Stellung der Frauen so gut wie in unseren liberalen Gesellschaften. Das ist kein Aufruf zur Stagnation, sondern dafür, dass wir mit den Mitteln einer aufgeklärten Zivilgesellschaft und eines guten Regierungssystems weiterhin Armut, Unfreiheiten und Ungerechtigkeiten bekämpfen.“ Bille: „Der gute alte Kapitalismus. Von dem man immer sagt, er ist nicht perfekt, aber es fehlen die Alternativen. Da wird es wohl Zeit, dass ich ein paar ausarbeite. Frau Doktor Richter, ich danke Ihnen für Ihre Zeit und Ihren Optimismus.“
Und ich danke Euch beiden für Euer Gespräch und Euren Pessi- wie den Optimismus. Ach, ich könnte diesen beiden klugen Frauen noch ewig zuhören! --Andrea (Diskussion) 17:27, 8. Sep. 2020 (CEST)
Nun hab ich mir gestern soviel Mühe gegeben, mich wieder abzuspulen, wenn Frauen durch männlich Tun so ins Abseits geraten und werde heute mit noch viel Schlimmerem konfrontiert. Kennt jemand die Rosalind Franklin? Wie muss sich sowas anfühlen, was sie mit der gemacht hamm? Soll ich sagen, sie habe Glück im Unglück gehabt, dass sie so früh sterben durfte? Nun gibt es einen Rosalind Franklin Award. Na bima. Wird übrinx „erwartet, dass die Preisträgerinnen […] ihr Preisgeld zur Frauenförderung einsetzen...“. Intrisant. Wenn Männer n Preis krichn, dürfen sie das Geld einsacken, Frauen müssen wohltätig sein? Und dann schaue man sich mal bei einer Trägerin dieses Preises an, wie sich das liest, nehmen wir mal Carol V. Robinson („erste weibliche Chemieprofessorin an der Universität Cambridge“): Chemiker (20. Jahrhundert), Chemiker (21. Jahrhundert), Massenspektrometriker, Hochschullehrer (University of Cambridge), Hochschullehrer (University of Oxford), Ehrendoktor der University of Kent, Ehrendoktor der University of York, Ehrendoktor der University of Bristol, Mitglied der Royal Society, Mitglied der National Academy of Sciences, Dame Commander des Order of the British Empire, Engländer, Brite, Geboren 1956, Frau. Eiderdaus, ne Frau! Keine weitere Fragen, Euer Ehren! Habt alle einen guten Tag an diesem Gruseltag der Weltgeschichte. --Andrea (Diskussion) 06:34, 11. Sep. 2020 (CEST)
Ach Gottchen, „mit solidarischen Grüßen“ verlinkst du auf einen Artikel gegen geschlechtergerechte Sprache. Von einer Frau geschrieben. Das reibt man(n) Frauen in diesem 90/10 Projekt nur zu gern unter die Nase.
Meine Liebe, schümpf mir nich so mit mein Barnos! Dis is einer derer, die mir in manch Elendem die Männer der WP zur Freude werden lassen. Ja, der ist mit uns sehr solidarisch, wenn auch nicht immer einer Meinung. Und den verlinkten Artikel hab ich gern gelesen. Das wusste er. Ich weiß ja nicht, wie lange Du schon Gast in meiner Hütte bist, aber Barnos ist es von Anfang an und ohne ihn wäre ich nicht mehr da. Und er weiß, dass ich meine sehr eigene Vorstellung von geschlechtergerechter Sprache habe, die mit den aktuellen Verhunzungen der Sprache ganz und garnicht einverstanden ist. Weißt, als ich jung war, kam das „Innen“ auf. Da habe ich schon getobt, dass ich kein Anhängsel des Mannes sein will. Und egal wie: wenn einer einen Brief schreibt und weder Zeit noch Raum dafür ist, „Liebe Kolleginnen und Kollegen!“ zu schreiben, bin ich beleidigt! Und zwar die Damen zuerst. Sonst finde ich es unhöflich. Ich höre schon HT anrollen. Mit der modernen Gleichmacherei bin ich nicht einverstanden. Nein, Männer und Frauen sind nicht gleich! Sondern so sehr verschieden, dass wir einander sooo oft überhaupts nicht verstehen. Ich liebe die deutsche Sprache und wenn wir Deutschen auf etwas stolz sein können, dann auf unsere so differenzierte und schöne Sprache. Um unserer Emanzipation willen mag ich diese Sprache nicht beschädigt sehen! Das ist es mir nicht wert! Da kämpfe ich gegen die Ungerechtigkeiten und gegen die Sauereien, die man Frauen angedeihen lässt, lieber mit anderen Waffen als der Zerstörung unserer Sprache. Ich pflege, wo immer es geht, beide (jawoll: nur beide!) Geschlechter zu benennen und wo das doof klingt oder – z.B. in sozialwissenschaftlichen Studien – nicht geht, greife ich zurück auf das, was ich als Gattungsbegriffe kennengelernt habe und, in der WP angekommen, zu „generischem Maskulinum“ umlernen musste. Ich mag übrinx das Wort Gattungsbegriff lieber. Tja Fiona, dis is mein eben doch etwas annere Haltung zur geschlechtergerechten Sprache. Ja, uns darum bemühen, wo immer es geht, aber die Studierenden werden bei mir immer Studentinnen und Studenten bleiben. Und als sie dort, wo ich Seminare machte, überlegten, ne UnisexToilette einzurichten, habe ich angedroht, mein Seminar einzustellen. Männer haben auf Damentois nix zu suchen! Punkt.
Danke Barnos für den näxtn Nachdenk-Artikel, ma gugn, ob ich heut noch aus dem Haus mag, dann kauf ich mal wieder ne Zeitung. Klingt intrisant.
Moin, Andrea. Ich habs geahnt, dass du mich schimpfen wird. Zu den Versuchen erst denen frauen- , dann geschlechtergerecht zu schreiben, habe ich auch eine differenzierte Meinung. Es ist kein sicherer Boden, von dem aus man sagen könnte: ja, so geht es. Doch das Bemühen darum wird nur allzu oft diskrediert bis lächerlich gemacht.
Frauen sind kein „einig Reich von Schwestern“, weil sie Frauen sind. Frau wird gern, gerade und besonders in der Wiipedia gegen Frau ausgespielt. --Fiona (Diskussion) 09:04, 12. Sep. 2020 (CEST)
Der zweite Lesetipp von Barnos, von dem man nur den Vorspann sieht, zielt wohl auf mich ab. Statt sich offen zu äußern, gibt man eine solche Spitze ab. Auch das hat Wikipedia-Methode. Dir einen schönes Wochenende.--Fiona (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
Aaaalso, meine Liebe, wenn Du schon ahnst, dis ich schümpfn tu, denn kennste mich doch schon ziemlich gut. Dis is bima!
Bima auch, wenn wir, obwohl kein einig Reich von Schwestern, ab & zu einig sind und ich sehe, auch Du hast eigene Haltung zur ggSprache. Das gefällt mir!
Jau, bemühen muss sein un jau, lächerlichmachn is ne Nummer gegen die wir sehr wohl einig Reich von Schwestern sind! Gegeneinander ausspielen? Dis lassmer nich zu! Können wir uns nicht leisten bei den paar Hanselinen, die wir sind!
Un nu kömmt nicht Kurt, sondern Barnos. Keine Ahnung, was Du mit ihm für Erfahrungen gesammelt hast und ob Du ihn persönlich kennst, doch weil ich weiß, dass der in der sachlichen Auseinandersetzung ziemlich beharrlich sein und seinen Mann durchaus stehen kann, ginge mir da so die ein- oder annere Phantasie durchs Gemüt. Abba nu erzähl ich Dir mal was. Ich kenne Barnos auch persönlich. Wir haben uns mal in einer schönen Altstadt von Berlin getroffen und ein wenig über WP geplaudert. Und eins kann ich Dir versiichern: in der Annahme, den zweiten Lesetipp hätte er hingelegt, um Dir die „Spitze“ zu geben, irrst Du Dich. Dafür ließe ich mir gar die Hand abhacken! Wirklich! Der Barnos hat n Y-Chromosom. Kanna nüschd für. Un dit dazugehörige Hormon hatta oooch. Kanna ooch nüschd für. Abba der hat sich n Charakter zujelecht, den ik mal frech „vom Feinsten“ nennen würde. Dit schließt zwar die ein- oder annere Jemeinheit nich aus, aber is nich sein Wesen! Wirklich nich! Un dis macht Unterschied! Ob Gemeinheit n Ausrutscher oder das Übliche ist! Ob hier Ausrutscher war, mussik nu recherchen jehn! Sauerei! Mussik extra Deinetwechn doch ausm Haus, um die Zeitung zu koofn. Denn den Vorwurf lassik nich uf Barnos sitzn. Abba um ihn rischdisch zu entkräften, mussik die Zeitung lesn. Also, meine Liebe, sei diesem Vertreter des Geschlechtes, gegen das wir nicht immer, aber doch so oft kämpfen müssen, gewogen und versuch, ihm ne Schöngs zu geben! Ik muss gez los, Zeitung koofn. Der Barnos mir ne Zeitung verlinken, um Dir eine rein zu hauen... Näää abba oooch. Weest wat? Du hast sooo viel Kloppe hier jekricht, dis Du zu viele blaue Flecken hast. Un die sin so lilagrünbunt inzwischen, dis mer nur dran kommen muss, denn tuts schonn weh. Komm, da müssmer Salbe druf schmiern, damit dis wieder heilen kann! --Andrea (Diskussion) 10:13, 12. Sep. 2020 (CEST)
Muss bis morgen warten. Zu viel los heute. Aber immerhin: die Zeitung hab ich noch bekommen. Schönen Abend allerseits und dann eine gute N8! --Andrea (Diskussion) 18:54, 12. Sep. 2020 (CEST)
┌──────────────────┘
So, da bin ich wieder Fiona. Sorry an alle, wenn es so etwas wie ein Wort zum Sonntag wird.
Artikel gelesen. Und ich bleibe dabei: auch wenn ich nicht in den Kopf von Barnos schauen kann, den Link hat er nicht hingelegt, um Dir eine reinzuhauen. Ich bin sicher, er wollte mich anstiften, diesen Artikel zu lesen. Gewiss nicht nur, aber auch wegen der Diskussion um Urban, zu dessen Kritik wir völlig verschiedener Meinung sind. So oder so, für den Link sage ich Danke, lieber Barnos. Und Dank natürich auch an Fiona, denn ohne Dich hätte ich die Zeitung nicht gekauft!
Das war mir ein Augenöffner für Phänomene, die mich schon seit Jahren plagen, die ich, als ich noch mitspielte, ganz ähnlich selbst erlitt, aber bisher nicht sehen konnte, dass dem etwas Systematisches unterliegt. Edward Rothstein (in der enWP) schreibt in der Zeit, warum er die New York Times verließ. Nun fände ich es natürlich spannend, wenn Du, Fiona, auch ne Möglichkeit hättest, den Artikel zu lesen und wir darüber ein wenig plaudern könnten. Rothstein beschreibt nämlich sehr eindrücklich, wie über Jahre und erst ganz subtil Veränderungen eintraten, die am Ende eine fatale Änderung bewirkten, in deren Rahmen die Aufklärung zugunsten von Klickzahlen aufgegeben wurde. Ich hab den Artikel übrinx hier auf englisch gefunden. Ich zitiere mal ein wenig aus meiner dePapierZeitung:
„Die Geschlechterfrage wurde irgendwann so dominant, dass bei der Blattplanung erfasst wurde, wie viele Autorinnen am nächsten Tag auf Seite eins stehen würden. Die Times veröffentlichte fortan jährlich einen ‚Diversitäts- und Inklusionsbericht‘. In der Augabe von 2019 heißt es, dass People of Color erst 16 Prozent der Redaktion stellen, sich unter den Neueingestellten aber bereits ‚43 Prozent als People of Color identifizieren‘.“
Menno. Mit sowas bin ich nicht einverstanden! Darf ich mal was dazu sagen, was maximal überheblich klingt? Genau diesen Unfug hab ich kommen sehen, als sie dieses saublöde Wort von der Inklusion erfunden haben. Ich habe damals einen wirklich klugen Rehabilitationswissenschaftler gefragt, was er von diesem Wort hält, das unser schönes Wort von der Integration ersetzen sollte: Bernd Ahrbeck. Von dem halte ich viel. Ich habe getobt, weil includere einschließen heißt! Einschließen statt integrieren. Statt ein Teil von allen werden, sollten sie in allen eingeschlossen werden. Einsperren! Sprache und der Bedeutungshof der Wörter! Da geben viele nix drauf. Ich schon. Ahrbeck hielt auch nix von diesem Inklusionsbegriff, konnte darauf aber natürlich viel differenzierter eingehen als ich: hier zum Überfliegen. Besser: Buch lesen! Aber die meisten wollen heute lieber Überflieger sein. Buchlesen ist aus der Mode gekommen! Jauuuul!
Ich springe schnell und gern auf den Geschlechterzug, weil mir große Pein ist, was Frauen seit Jahrhunderten so alles angetan wird, im Großen wie im Kleinen. Und ich trete Männern ggf. auch vors Schienbein. Aber mir fällt seit einiger Zeit im TV auf, dass es ist, als würden die Männer verschwinden. Ich freue mich, die Frauen zu sehen, aber ich würde nicht wollen, dass ein Geschlecht durch das Andere ersetzt würde. Wir wissen inzwischen längst, dass es nicht stimmt, Männer wären die Jäger und Frauen die Sammler(innen) gewesen. Quark! Frauen sind gemeinsam mit den Männern zur Jagd gegangen. Also, ihr Historiker und Historikerinnen: Frauendiskriminierung ist nicht gottgegeben. Anknüpfungspunkt könnte dieses so schöne, von Frauen geschriebene Buch sein: Bei Lichte betrachtet wird es finster. Frauensichten. Frauen und Männer haben mal an einem Strang gezogen. Wann hat das aufgehört? Wann und warum ist Frauen eine Rolle zugewiesen worden, die ihnen den Ast absägten, auf dem sie vor sehr langer Zeit einmal saßen? Spannend noch immer diese Frage, aber was Rothstein beschreibt, erschrickt mich zutiefst. Und nö Fiona, hat nix mit Dir zu tun! Dürfste mir glauben. Und: vor vielen vielen Jahren hab ich mir das Zeitunglesen abgewöhnt, weil ich nicht mehr ertrug, was ich zu lesen bekam. Ab und an Zeitung lesen, schadet aber nicht. Doch wenn Redakteure sich dem Mainstream von Twitter & Co. zu beugen haben, dann sollten wir uns Sorgen machen! Denn dann laufen wir Gefahr, eines Tages dem Mob das Ruder zu überlassen! Schönen Sonntag allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 08:54, 13. Sep. 2020 (CEST)
Nur ein paar Stichworte zur Klarstellung, weil die Zeit wegen anderweitig Anstehendem gerade etwas knapp ist:
Chancengleichheit und Chancengerechtigkeit gehören für mich als Zielvorgaben zu den Pflichten, die uns sozial disponierten Naturgeschöpfen die Mitmenschlichkeit aufgibt. Frauen bilden die sogenannte „bessere Hälfte“ – und die menschheitsgeschichtlich notorisch chancengeminderte. Das fordert und begründet meine Solidarität mit ihrem Emanzipationsprozeß.
Über die Art und Weise, wie dieser Prozeß am erfolgversprechendsten gefördert werden kann, gibt es unterschiedliche Ansichten, die von Nele Pollatschek habe ich als eine für mich interessante und neue in der Erwartung verlinkt, dass auch andere sich damit auseinanderzusetzen interessiert sein können. Andrea ist ja diesbezüglich eine geschätzte Anlaufstelle.
Den Rothstein-Artikel über die jüngere Entwicklung in der New-York-Times habe ich als Reaktion auf die von Fiona B geäußerten Zweifel an meiner Solidarität mit der Frauenbewegung dazugegeben: Meinungsvielfalt dient der Annäherung an Wahrheit und Wirklichkeit.
Ja, Siesta, das kenne ich auch. Das ist ne never ending story. Und es freut mich, wenn meine Benutzerseite eine ist, die man aufsuchen mag, wenn man sich mal ein wenig ausruhen oder sich sonstwie wieder erholen möchte. Aber weißte was? Deinen Link hab ich geschaut, doch nicht verstanden. Twitter & Co. sind mir n Bücher mit 7 Siegeln. Btw: sollen wir die von Dir angefragte enzyklopädische Fotze bei den Unwörtern eintragen? Immahin hamwa n Adiggl Fotze. Mit nem Buch übba Wonneworte, was ich nun wiederum eine hübsche Wortschöpfung finde und das Anliegen des Autors – „Lustvolle Entführung aus der sexuellen Sprachlosigkeit“ – ein gutes. Er schreibt: „Erotische und sexuelle Wörter, die geradeheraus und unverkennbar weibliche Erotik und Sexualität ausdrücken, gibt es bisher wenige.“ Stöbern is intrisant. Vieles kannte ich noch nicht. Und welche Welten liegen zwischen der Fotze und dem „lange[n] Tunnel des Begehrens“. Und wenn dann das männliche Genitale als „Baum der Erkenntnis“ bezeichnet wird, denn <piiiiiep> wundern wir uns über Mansplaining nich mehr, gelle? Naja, immerhin hat der Autor des Buches einen Artikel. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 06:48, 12. Sep. 2020 (CEST)
Liebe Siesta! Ich danke Dir, dass Du meine Löschung in den FzW ausgehalten hast. Da war ich sehr bange drum. Annererseits sah ich das Risiko, dass Du Dir darüber wieder viele Batschen abholst, weil es in dem Zusammenhang wirklich richtig war, die Anführungszeichen zu setzen. Die haben ja verschiedene Bedeutung. Manchmal mach ich mir Sorgen. Reib Dich nicht auf! Und denk dran: die Dosis macht, ob ein Ding ein Gift ist! Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 14:01, 12. Sep. 2020 (CEST)
Schon ok. Gestern war ich noch so müde, heute schon wieder übermütig. Ich fand den Text total schlimm, selbst wenn das Comedy sein sollte, dass ein Huhn Frauen vergewaltigt. Aber ich muss ja nicht alles verstehen. —-Siesta (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass es Dich nicht verdrießen. Wenn ich gut drauf bin, ignoriere ich die Schmähwörter einfach und bezieh mich auf die Botschaft. Natürlich bin ich nicht immer gut drauf, manchmal tuts auch weh, aber aus den Erfahrungen mit Ghormons Vorgängeraccount habe ich gelernt.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 13. Sep. 2020 (CEST)
Ja, ich muss mich wohl in Gelassenheit üben, dass zwei Herren nicht ertragen können, wenn ich den Mund aufmache. In Ihrer Anwesenheit! Empörend! Doch die Regelmäßigkeit, mit der sie es tun, ist schon zuweilen nervig. Und ihr Derailing ärgerlich. Naja, wenigstens taucht der Kollege mit Vorgängeraccount hier nicht mehr auf. Sie sind ja alle sooo klug und weise... Naja, is wohl wie bei der Tour, sie sagen grad, heute würden „die Oberschenkel brennen“. Wow! Vielleicht nicht nur den Jungs dort... Es sind übrinx Männer wie diese, die dazu beitragen, dass Frauen schwer zur Mitarbeit zu bewegen sind. Und wenn sie mitarbeiten, immerwieder schweigen. Das hat schon so manch Geschmäckle, wie die mit mir umspringen... Und beide tragen da mit mir nicht Sachkonflikte aus, sondern persönliche Scharmützel, verschiedene zwar, aber im Kampf sucht man halt nach Bündnispartnern und nimmt, wen man bekommt. Dank für Trost, tut gut! --Andrea (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Nääää abba auch!
Wenn ich hier schon die Tour erwähne, dann doch auch, dass sie das Haus gezeigt und das Lied vom Reinhard gespielt haben. Wow! Es gibt Wichtigeres als die Eitelkeit wikipedianischer Männer und die Kränkungen, die sie uns Damen zufügen! Wieso haben wir über Die Kinder von Izieu keinen Artikel? --Andrea (Diskussion) 14:25, 13. Sep. 2020 (CEST)
Dankeee, Rudolf! Un wieso hamwa kein WL mit Die? Wie legt man ne WL an? Un der Artikelersteller ist nicht mehr da. Hmmm. Wolltich Dankschee schicken, erreicht ihn garnicht mehr. Schade, hamwa verpennt, wär was für die Hauptseite heute gewesen. Müssma morgen mal guckn, ob es mehr Abrufe gab... --Andrea (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2020 (CEST)
Huch? Un schwupps. Da folge ich dem weißen Kaninchen un schonn habbich n Adiggl anjelecht. Un denn würd dis rot hier auch gleich blau. Ulala! Juppheidi! Dank Euch beiden! --Andrea (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hab es oft schon mehr oder weniger kurz angedeutet: das Thema nimmt Einfluss auf die Atmosphäre einer Diskussion. Wenn wir also über den Artikel zur Depression diskutieren, könnte sich eine bleierne Schwere über die Disk legen oder aber der Gegenspieler der Depression virulent werden und es aggressiv zugehen. Wenn wir zum Zwang diskutieren, wäre es hilfreich, wenn wir wüssten, dass wir in Versuchung geraten könnten, rumzuzwängeln, auch, wenn wir ansonsten vielleicht jemand sind, dessen bevorzugte Eigenschaft nun nicht gerade die Zwängelei ist. Wenn wir über den Sex oder Pornos diskutieren, könnte es obszön entgleisen und wenn wir das wissen, wäre es leichter, gegen zu steuern. Wenn wir aber über einen Artikel diskutieren, der ein Massaker beschreibt – und davon haben wir Einige –, dann Gnade uns Gott! Be careful, if you engage! Wer nichts von sich weiß oder wissen will, ist mehr gefährdet, auf derlei Phänomene hereinzufallen als Menschen, denen Selbskritik kein Fremdwort ist. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:12, 16. Sep. 2020 (CEST)
Danke meine Liebe! Naaaja, mussich ma gugn, vor sowas habbich ja immer schnell Bange. Abba ich behalt es mal im Sinn. Un geh immer mal schmulen. Un weilis Leute jebbn tut, die Splitter un Balken nich unterscheiden können, jibbet heute mal n Special für Dich! Hab einen feinen Feierabend wenna kömmt, erhol Dich gut un bleib mir schön gesund! --Andrea (Diskussion) 16:11, 16. Sep. 2020 (CEST) Btw: isch hatte disselbe Verleserli! Un zum Balken sachik gez ma nüschde...
Kleines Schwarzes aus dem Schrank zerren, Blasenpflaster für High Heels zurechtlegen, Perlenkette polieren und Schampus bereitstellen!!!!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzer Andrea014/Archiv/2020 diese Auszeichnung für eine zündende Idee fürdie Schöpfung des Begriffes Pornikel im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Innobello (Diskussion) 08:47, 17. Sep. 2020 (CEST)
So, meine Süße, jetzt noch mal eine ordentliche Würdigung von Deim Orden. Ich hab ihn schon mal umseitig in mein Geschenkekörbchen gepackt, damit er nicht verloren geht, wenn die big Umräume ins Archiv kömmt. Weißt, was schade ist? Da haste ne sooo schöne Überschrift gewählt! Und? Nix! Früher wären hier gleich jede Menge Damen aufgelaufen, hätten das kleine Schwarze aus dem Schrank gezerrt, dis Blasenflaster jeholt, die Perlenkette poliert un ik wär in Keller un hätte den Schampus jeholt. Eena hätte dann n Sofa bereitjestellt, wat zum Knabbern hinjestellt, ne Musi ausjesucht un denn hättn wa Party jefeiert. Deine Vorlage war genial! Warum machen wir das heute nicht mehr? Ist es das Thema Porno? Glaube ich nicht. Ich für meinen Teil kann sagen, dass mich Manches hier doch sehr beutelt und da sind Kollegen, für die das Böse per Projektion immer da draußen und dort und damals ist, aber nie hier & jetzt in ihnen selbst hockt, noch garnicht das Schlimmste. Viel schlimmer finde ich die Veränderung, die ich an mir beobachte. Dass ich beginne, zu verhärten. Dass ich oft keine Lust mehr habe, mich zu disziplinieren und den Zorn mit mir abzumachen. Dass ich merke, wie ich jenen eine reinhauen will, die mich beleidigten. Das gefällt mir nicht und ich vermute, das trägt dazu bei, dass die Lust am Fete feiern immer mehr schwindet. Aber weißte was? Wenn es gelingen könnte, dass wir es doch noch mal reißen, dann gewiss mit Dir, Du Perle unter der Sonne! Danke, dass Du bist, wie Du bist, Danke, dass Du in der WP bist und trotz alledem nicht wegläufst und Dank an Dein Frau Mama & Dein Herrn Papa, dass sie Dir nicht das Rückgrat brachen und zuließen, dass Du Dich so entwickeltest, wie es ihnen gewiss nur zu einem Teil gefiel. Hab ein schönes Wochenende und sag dem Herrn Gemahl, dass es jemanden in der WP gibt, der ihn, ohne ihn persönlich zu kennen, bewundert! Soll weiter machen und ja nich vom Weg abkommen! --Andrea (Diskussion) 09:43, 19. Sep. 2020 (CEST)
P.S.: Ich hab, weil Du es ansprichst, gerade noch mal bei den Vorschlägen zum Unwort des Jahres geguckt. Da schafft es ein nicht unkluger Kollege doch glatt, Konsens, Sexismus und Misogynie je als „Totschlagargument“ zu nominieren! Intrisant. Und wehe, hier ruft noch mal einer nach Konsens! Bei mir wird nicht tot geschlagen! --Andrea (Diskussion) 09:43, 19. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der kleine und doch so große und zugleich so bescheidene Otto Kernberg, den wir damals umbringen wollten und der uns doch vergeben hat und immernoch und gern mit uns spricht, hat nicht nur Bücher über den Narzißmus geschrieben, sondern versteht auch sehr viel davon, ganz allgemein, aber auch von der Sonderform des destruktiven Narzißmus. Dessen fatale Wirkung können wir auch hier in manchen Diskussionen beobachten. Wer diesen, wie ich finde, sehr interessanten Mann wenigstens virtuell erleben möchte, hätte dazu Gelegenheit. Gestern sprach er in 3Sat-Kulturzeit (ab 08:43) über den destruktiven Narzißmus und über Trump und Putin. Welch wacher Geist, was für ein immernoch gut aussehender und vitaler alter Herr – und das mit 92 Jahren! War schön, ihn wiederzusehen. --Andrea (Diskussion) 06:21, 18. Sep. 2020 (CEST)
Soll ich Dir mal was verraten: ich kenn die Else Kling garnicht. Hab nich eine Folge von der Lindenstraße gesehn. Schwere Bildungslücke! Un dis SonntagsSchoff kennik ooch nicht. Abba dis Liedchen von Cindy & Bert, wo heißn tut Immer wieder sonntags. Is peinlich jenuch! So odda so, die Schürzenauswahl is jebongt. Neehmwa. Basst bima. Liebste Grüße, allen ein schönes Wochenende und immer die richtige Schütze zur Hand wünscht --Andrea (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2020 (CEST)
Ich finde es richtig, dass er sich im Kontext seiner Möglichkeiten wehrt. Und ich finde, er macht es ziemlich gut. Warum soll Mann oder Frau es sich gefallen lassen, in einer Enzyklopädie mit marktbeherrschender Stellung anders dargestellt werden, als es mehrheitlich der Fall ist und es pardon der eigenen Ausbildung entspricht? --BelladonnaElixierschmiede21:21, 23. Sep. 2020 (CEST)
Meine liebe Belladonna, ich mag Dir garnicht antworten. Weil ich Dir nicht weh machen mag. Aus jedem Deiner Sätze in der Artikeldisk springt Deine tiefe Zuneigung zu diesem Menschen. Kann ich ja gut verstehen. Teile ich aber nicht. Als Jungsche hätt ich mich stehenden Fußes in ihn verliebt. Nicht nur, weil er hübsch ist, auch wegen der Erotik seiner Klugheit. Aber ich hab zu viele Pferde kotzen sehen. Und verstanden, dass Erotik was für den Augenblick ist und nicht für Dauer. Ich misstraue hübschen Menschen inzwischen, weil sie gelernt haben, den schönen Schein als Währung zu verwenden. Und den Klugen misstraue ich sowieso, weil sie geneigt sind, uns das selbständige Denken abzugewöhnen. Man muss nicht, aber kann sich fragen, warum er unbedingt will, dass in der WP als Beruf der (nicht geschützte) Biologe steht. Ist Dipl.-Ing. nicht gut genug? Ich kenne das von den Psychologen. Ist auch keine geschützte Berufsbezeichnung. Und unter den Heilpraktikern sind nicht wenige, die an ihr Praxisschild Psychologe dran schreiben. Dürfen sie. Aber ich frage dann schon mal nach den Motiven. Und das dürften eher narzißtische denn fachliche sein. Egal. Ja, er darf sich wehren. Nein, ich finde nicht, dass er es „ziemlich gut“ macht. Ich finde es peinlich. Aber jeder darf es finden, wie er will und Du darfst Dich, glaube ich, in der Mehrheit wähnen. Ich bin Minderheit gewöhnt und fühle mich dort meist wohler. Übrinx: nein, es entspricht nicht der Ausbildung. Er hat nicht Biologie studiert! Das aber sollen die Leute denken und sie denken es auch. Bis Meloe uns aufklärte über die Berufsbezeichnung wusste ich nicht, dass sich jeder Biologe nennen darf. Juhuuu, ich bin auch Biologin! Wollte ich eigentlich immer werden! Ging nicht. War zu dumm und hatte in Chemie immer ne 4. Das hat nicht gereicht. So oder so: ich drücke Dir die Daumen, dass es Dir mit diesem Inschinjör nicht geht wie mir mit vergleichbaren Menschen. Ikarus und so. Wenn der Absturz los geht, brauchen sie Freunde, die sie auffangen! Bleibt zu hoffen, dass er die hat und nicht nur Leute, die sich in seinem Schein sonnen und sich mit ihm schmücken. Es grüßt am Morgen die --Andrea (Diskussion) 07:14, 24. Sep. 2020 (CEST)
Hei Andrea, nachdem du mir doch geantwortet hast: Du irrst, ich verspüre keine tiefe Zuneigung zu Arvay, dem Menschen. Vielleicht fände ich ihn nicht mal symphatisch, wenn ich ihm begegnete. Hinge stark davon ab, ob er einen Ohrring trägt:). Das was du als persönliche Zuneigung interpretierst, ist eine gewisse Zuneigung, positive Offenheit, die ich allen Lemmata gegenüber einbringe, mit denen ich mich näher auseinandersetze. Was ich nicht mehr abkann und was mir auf die Stimmung drückt, ist das bewusste Bashing hier und im außen gegenüber Personen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Und damit meine ich nicht Personen, die vertreten, die Erde sei eine Scheibe.
Um persönlich Klarheit über die Bezeichnung des Berufs bei Arvay, speziell des Biologen, zu erhalten, habe ich Kontakt mit verschiedenen Unis und Fachgesellschaften aufgenommen und sie befragt. Keine einzige angefragte Institution hat aufgrund der fachlichen Ausbildung von Arvay dieser Bezeichnung widersprochen.
Ich denke, den meisten von uns bleiben Krisen nicht erspart und oftmals bekommen wir Hände aus Ecken, die wir vorher nicht auf dem Schirm hatten. Da vertraue ich schlicht dem Leben mit seinen Ecken und Kanten und einer Liebe die dem Sein innewohnt. --BelladonnaElixierschmiede09:03, 24. Sep. 2020 (CEST)
Das sind zwei verschiedene Ebenen: Die Ebene, die ich gewählt habe, ist die äußere Ebene. Auch die ist im Grunde nicht so ganz einfach. Arvay hat, soweit bekannt ist, als Bc-Studium Biologie studiert mit einer individuellen Vertiefung im Bereich Ökologie, was dann zu dem Abschluss Landschaftsökologe führte. Das weitere ist hinreichend bekannt: Masterstudium der angewandten Pflanzenwissenschaften, was u.a. auch Molekularbiologie und andere biologische Fächer umfasste. Mir war wichtig zu klären, einzuschätzen, wie dies im Außen (außerhalb der Wikipedia) bewertet wird. Die Ebene, die du ansprichst, ist die individualpsychologische Ebene: da gibt es m.E. wieder zwei Stränge zu unterscheiden: Die Bezeichnung ist ungerechtfertigt oder sie ist es nicht. Ist sie ungerechtfertigt, könnte man von einem gewissen Bedürfnis mehr zu scheinen als man ist, ausgehen, dem gewöhnlich eine gewisse Unsicherheit über das, was man in der Welt darstellt, zugrunde liegt. Wobei auch hier zu unterscheiden ist, wie weit eigene und äußere Realität auseinanderliegen. Wenn also ich mich als Biologin bezeichnen würde -mit durchgehend Querschnittspädagogischer Ausbildung, die allerdings bei Kartierungen mitmacht, wäre das wohl mehr als daneben. Der andere Strang, die Bezeichnung ist gerechtfertigt: Da könnte man, wenn man sich darüber aufregt, von einer Kränkung ausgehen, von verletzter Eitelkeit, von gerechtfertigter Empörung. Die Frage ist dann, wie geht man damit um. Und das ist in Zeiten des: "das Internet vergisst nichts" schwierig zu händeln. Dazu trägt eben auch bei, dass in der Wikipedia Aussagen(-schnipsel) aus der Presse verewigt werden, die von der Presse nicht als "ewigkeitstauglich" gemeint waren und dass wiederum Journalisten, Autoren etc. aus der Wikipedia abschreiben. --BelladonnaElixierschmiede10:06, 24. Sep. 2020 (CEST)
Jaja.
Der junge Mann wird mir vielleicht nicht mit seinem Namen, aber als der „ewigkeitstaugliche Biologe“ in Erinnerung bleiben.
Nu erklär mir noch, wozu jemand meint, ein Klavier in den Wald stellen und die Tiere mit mäßigem Geklimper belästigen zu müssen. Hast Du mal im Wald gestanden und gelauscht? Wer zu den Glücklichen gehört, bekommt eines der schönsten Konzerte geboten. Ich bin als Enkelin eines Klavierbauers nun wirklich von Klavierspiel schnell zu verzaubern, aber wer eine solch akustische Umweltverschmutzung in den Wald bringt und dann von „Mensch-Natur-Interaktion“ tönt, macht bei mir keinen Stich mehr.
Bastei-Verlag halt... Bei Biologen sehr beliebt...
Weißt, welcher nicht-Biologe mein liebster Biologe war? Horst Stern. Der verstand was von der Natur. Aber wenn Du dem ein Klavier in den Wald gestellt hättest... Der prägte einen bemerkenswerten Satz: „Man rettet den deutschen Wald nicht, indem man O-Tannenbaum singt.“ (ab 0:00:53) auf YouTube. Und auch nicht, wenn man ein Klavier rein stellt.
Nur mal btw: was glaubst Du, was mein Studium alles „umfasste“. Statistik zum Bleistift. Deshalb bin ich aber keine Statistikerin. Obwohl ich sogar weiß, dass viele Verfahren angewendet werden, aber falsche Zahlen hervorbringen, weil die Zahlen das Skalenniveau nicht haben, was das Verfahren braucht. Also... geh mir mit solchen Spitzfindigkeiten. Warum will er als Biologe bezeichnet werden? Und warum willst Du, dass er in der WP so bezeichnet wird? Deine scheinbar sachlichen Argumente überzeugen mich nicht. Und seine auch nicht. Das Gute allerdings ist: ich muss nicht überzeugt sein.
Ich mach mir Sorgen wegen des Vormarsches der populärwissenschaftlich Begabten, die glauben, sie hätten die Welt verstanden und denen es doch erkennbar an Demut mangelt.
Was macht einen Treehugger zum Impfstoffspezialisten? Warum formiert sich die Facebookarmada nicht auch dagegen, wenn er fälschlicherweise als "Mikrobiologe Dr. Clemens Arvay" und "Biomediziner Dr. Clemens Arvay" bezeichnet wird? Und wann kommt endlich der dicke Paycheck der Pharmaindustrie bei uns an? Fragen über Fragen. —-Siesta (Diskussion) 11:52, 24. Sep. 2020 (CEST)
Zu dem Wald: Ja klar, ich wander wahnsinnig gerne, am liebsten alleine und dann auch richtig lange Strecken. Gerne auch ohne festen Plan und lass mich finden von dem was mich finden will. Gut ist es, wenn ich mich als Teil des Lebens um mich herum fühle, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Die Menschen sind verschieden. Ich weiß zu wenig über Arvay und sein Klavier im Wald. Ich denke aber, dass es ihm mit dieser Aktion nicht darum ging, den Wald zu retten.
Mich haben weniger die Biologen beeinflusst, sondern wohl eher die Astrophysiker. Beispiel: Trịnh Xuân Thuận... wir sind Kinder der Sterne, Brüder und Schwestern Wale und Vettern des roten Klatschmohns.. oder so ähnlich. Mag vielleicht naiv anmuten, ist mir aber egal:). Hat es doch schließlich dazu geführt, mich in einem astronomischen Verein zu engagieren.
Ich hatte auch Statistik und würde mich auch net als Statistikerin bezeichnen. Das würde meinen ehemaligen Prof auch wohl verwundern:). Und er würde es wohl eindeutig ablehnen, mir eine Bestätigung zu schreiben, dass ich mich mit Fug und Recht als Statistikerin bezeichnen dürfe, obwohl ich gemessen an meinen Mathenoten am Gym ziemlich gut war. Nur: ich hatte kein statistisches Studium, Arvay aber eines, dass eindeutig den Biowissenschaften zuzurechnen ist.
Aufgrund meiner Recherchen, die ich auch außerhalb der WP durchgeführt habe, finde ich die Bezeichnung Biologe angemessen. Das ist alles. Im übrigen ist auch die Frage zu stellen, warum auf Teufel komm raus, eine Ablehnung vorhanden ist, ihn als Biologen zu bezeichnen. --BelladonnaElixierschmiede12:24, 24. Sep. 2020 (CEST)
Moin, vermutlich, weil er es einfach nicht ist. Hier in der Gegend nennt man so etwas Windbeutelei... Viele Grüße --Itti14:15, 24. Sep. 2020 (CEST)
Dann hat er schon mal nen halben Punkt! Jedenfalls hab ich mich hier bemüht so offen, wie es mir in WP möglich ist zu antworten. Wenn das nicht als aufrichtig bewertet wird, bin ich hier raus. --BelladonnaElixierschmiede15:22, 24. Sep. 2020 (CEST)
Ich hab mir nun das ganze Video angeschaut. Ist langweilig. Reklame für's Buch. Er gibt ein Interview einem Sender, von dem er sich distanziert, veröffentlicht im Bastei-Verlag und sagt, wenn es um die Frage seiner Wissenschaftlichkeit geht, „das entnehmen Sie bitte meinen anderen Videos“. Danke, das genügt. Vielleicht meldet er sich ja an und schreibt uns einen schönen Artikel über Gesundheitsökologie. --Andrea (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht, ob wir das gleiche Video angesehen haben;) Ich sehe einen Menschen, der sich sachlich bemüht, sich mit Kritik auseinanderzusetzen. Sicher nicht ohne Eitelkeiten, aber who cares: Das ist menschlich.--BelladonnaElixierschmiede17:42, 25. Sep. 2020 (CEST)
Gedankenspiel
Nehmen wir an, ein Soziologe hätte den Heilpraktiker-Psychotherapie gemacht, schriebe hinreichend Bücher, die Relevanz erzeugen, würde sich auf seiner Website als Psychologe bezeichnen und auf den Klappentexten seiner Bücher im Bastei-Verlag auch als solcher ausgegeben werden. Würden wir ihn in einer Enzyklopädie als Psychologen bezeichnen? Wenn wir wüssten, dass er nie Psychologie studierte? Mit der Soziologie hat er Human- und Gesellschaftswissenschaften studiert. In diese Katergorien gehört auch die Psychologie. Psychologie ist eine Humanwissenschaft. Ist Humanwissenschaft Psychologie? Ist Biowissenschaft Biologie? Psychologe ist keine geschützte Berufsbezeichnung! Man kann jede(n) als Psychologen bezeichnen. Ausnahmslos jede(n). Muss man? Sollte es eine Enzyklopädie tun? (Anmerkung Belladonna siehe unten unter 1)
Die „externen Fachwissenschaftler“ haben nichts anderes getan als bezeugt, dass Arvay als Biologe bezeichnet werden kann. Natürlich kann man ihn als Biologen bezeichnen. Das festzustellen braucht es keine externen Wissenschaftler. Hat unsere Meloe auch festgestellt. Biologe ist keine geschützte Berufsbezeichnung! Also kann sich jede(r) so bezeichnen. Ausnahmslos jede(r). Ja, man kann. Muss man? Sollte eine Enzyklopädie? Warum behauptet irgendwer, Herr Arvay würde herabgewürdigt, wenn er nicht als Biologe bezeichnet würde. Ist Biologe eine aufwertende Berufsbezeichnung? Ist ein Biologe mehr wert als ein Ingenieur? Hier die Biologie-Unterkategorien. Mir will scheinen, in keine passt Herr Arvay so richtig. Gesundheitsökologe ist halt noch so neu und ob es sich durchsetzen wird, wissen nur die mit der Glaskugel. (Anmerkung Belladonna siehe unten unter 2)
Worum geht es in der Artikeldisk wirklich? Ich weiß es nicht. Doch ich bin sicher: der Schein trügt! Anscheinend geht es um die Sache. Doch um die Sache geht es nicht! --Andrea (Diskussion) 08:45, 25. Sep. 2020 (CEST)
In der Artikeldisk geht es darum, dass versucht wird, jmd, der nicht dem Mainstream hinsichtlich Corona entspricht, am Zeug zu flicken. Das ist mittlerweile meine Überzeugung. Für mich wäre es hier auch leichter, wenn ich mich in den Chor einreihen würde: Wo ist der Schwachpunkt, wo ist eine Quelle, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnet. Aber damit würde ich gegen meine Überzeugung handeln, dass es ein verdammt gefährlicher Weg für die Demokratie ist, Kritiker in die gesellschaftliche Schmuddelecke zu drängen, aus der heraus lageimmanent naturgemäß Fehler passieren, aufgrund derer die Schmuddeleckenposition weiter verfestigt wird. In Wp haben Betroffene einen schweren Stand. Sie können sich nicht face to face wehren, sondern sehen sich einer anonymen Gruppe gegenüber, die aus ihrer Sicht sie schädigt. Es ist nicht die Person Arvay, die ich unterstütze, immerhin trägt er zwei Ohrringe, ich wehre mich gegen selektives Bashing von Personen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Setze ich damit auf das falsche Pferd? Ich denke nicht. Sicher muss man das Pferd reiten können und in WP ist es leicht, auperhalb des Mainstreams runtergeschubst zu werden. Aber das ist my risk. --BelladonnaElixierschmiede17:42, 25. Sep. 2020 (CEST)
Hey Belladonna, was tust Du hier? Du schreibst, was Du sagen möchtest, mitten in meinen Text? Und zerstörst damit jenen Zusammenhang, den ich in meinen Text mit Bedacht hergestellt habe? Warum? Was hindert Dich, meinen Text unbeschadet zu lassen und Deinen darunter zu schreiben? Was bringt Dich dazu, in meinen Text derart massiv einzugreifen? So etwas nenne ich übergriffig. Damit verletzt Du Grenzen. Warum? Mein Text hat eine Grenze: er fängt irgendwo an und hört irgendwo auf. Und jeder der mitliest, kann erkennen, wo er anfängt und aufhört. Normalerweise. Dadurch, dass Du einfach reingeschrieben hast, hat mein Text seine Grenze verloren. Das muss ich erstmal verdauen. --Andrea (Diskussion) 18:26, 25. Sep. 2020 (CEST)
Die korrekte Bezeichnung wäre zugelassen zur Psychotherapie
nach dem Heilpraktikergesetz und schreibt zu psychologischen Themen. Der Vergleich mit Arvay hinkt aber gewaltig: Er hat ein Bachelorstudium Biologie mit dem Vertiefungspunkt Ökologie und einen Master in angewandten Pflanzenwissenschaften. Ein Unistudium, das eindeutig den Biowissenschaften zuzuordnen ist. Über diese Qualifikationen verfügt der HP nicht. --BelladonnaElixierschmiede17:42, 25. Sep. 2020 (CEST)
(Anmerkung Belladonna, Bezug oben unter 2)
Es geht nicht um jedermann, sondern um jemanden, der ein Bachelor- und Masterstudium im Bereich der Biowissenschaften hat. Die Diskussion drehte sich darum, ob Arvay Biologe ist, dies habe ich abgefragt.--BelladonnaElixierschmiede17:42, 25. Sep. 2020 (CEST)
Ja, schade. Ich habe das wieder geändert, denn damit ist das Durcheinander nicht geringer geworden. Ich schreibe Dir hier gleich noch einen kleinen Brief. --Andrea (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2020 (CEST)
Rätsel
Hier ist etwas Rätselhaftes passiert. Ich bin ziemlich sehr durcheinander, um nicht zu sagen: aus dem Häuschen. Mir ist zumute, als wäre jemand zu mir gekommen und hätte mein Wohnzimmer umgeräumt und zwar so, dass ich mich darin nicht mehr zurechtfinde. Da ich Belladonna weder böse Absicht unterstelle, noch überhaupt die Absicht, irgendetwas oder mich durcheinander zu bringen, andererseits aber nicht an Zufälle glaube, gehe ich davon aus, dass das Geschehen auf meiner Seite zu diesem Abschnitt etwas mit Herrn Arvay und dem mich bizarr anmutenden Streit zu tun hat, der auf seiner Artikelsdisk entbrannt ist. Ich werde nun erst einmal mein Wohnzimmer wieder so aufräumen, dass ich mich darin zurecht finde und hoffe, darüber ein wenig mehr über den Konflikt zu verstehen, der andernorts wütet. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 07:16, 26. Sep. 2020 (CEST)
Mir steht nicht zu, was ich Dir nun schreiben möchte.
Ich war über die Rolle, die Du in der Artikeldisk Clemens Arvay übernommen hast, irritiert. Nicht dass Du sie übernommen hast – jeder braucht in der Not einen, der sich schützend vor ihn stellt –, sondern wie Du sie ausgefüllt hast. Höchst dominant und mir schien: unbeirrbar und ohne jeden Zweifel, der doch für einen Prozess der Wahrheitsfindung so wichtig ist. In meiner Wahrnehmung hat sich eine Verbissenheit abgebildet, die mir zwar mit zunehmender Vertiefung von der Lemmaperson bekannt wurde, mir in der Sache aber nicht angemessen schien. Weder von Arvay, noch von Dir. Und: ich finde den Aufmarsch der vier nur peinlich. Un nix Anneres! Schon garnicht beeindruckend! Aber vielleicht ist das heute modern. Zu meiner Zeit... spricht eine für solche Spielerchen etwas zu alte Dame.
Ich hab dann oben ein paar Gedanken abgesondert. Die man so oder anders finden kann oder garnicht irgendwie finden muss. Doch Du machtest damit etwas für mich sehr Rätselhaftes, was mich auch ein wenig erschreckt hat. Ohne Rücksicht auf die Zusammenhänge, die ich herstellte, schriebst Du mitten in meinen Text hinein und zwar so, dass garnicht kenntlich wurde, wer da schrieb. Das war mir wie ein Prozess der Aneignung. Du machtest mit meinem Text, was Du wolltest. Hmmm. Zum Zweiten setztest Du unbeirrt fort, was Du auf der Artikeldisk angefangen hast. Same procedure... Oder Watzlawick würde in seiner Anleitung zum Unglücklichsein sagen: „mehr desselben“. Passt übrinx bima für die Artikeldisk, finde ich. Und würde Arvay dringend zur Lektüre dieses schönen Büchleins raten. Zurück zu Dir: ich würde so etwas unbezogen nennen, weil Du Dich in meiner Wahrnehmung garnicht auf mich beziehst, sondern ... ja, worauf eigentlich? Mir scheint: auf etwas, was in Dir rumort, aber das ist nur eine ganz persönliche Vermutung. Jedenfalls setzt Du Deine Meinung gegen meine. Ohne Bezug. Kann man machen. Kommt in der Regel kein Gespräch zustande. Und das eine Mal, zu dem Du Dich scheinbar auf mich beziehst, tust Du es nicht wirklich. Der Vergleich hinke „gewaltig“. Ja, wenn man ihn nicht richtig anschaut... Macht n Unnaschied, ob der Heilpraktiker-Psychotherapeut vorher Kohlenhändler war oder Soziologe/Sozialpädagoge! Also eine der Humanwissenschaften studierte. Aber egal.
Wären wir in einer Mail gewesen, nur wir zwei allein, dann kann man in den Text schreiben. Jeder weiß, was gemeint ist, jeder weiß, wer was schreibt. Hier aber gibt es Mitlesende. Du tatest, als gäbe es nur uns zwei. Das z.B. hat mich sehr irritiert. Dass Du aus dem Auge verloren hast, Andere könnten garnicht verstehen, wer hier was sagt. Unbezogen finde ich überdies, dass Du Deine Argumente vorträgst, als hätte ich nicht ein Beispiel gewählt, das sehr wohl vergleichbar ist. Kannste vom Tisch wischen. Macht nix. Aber es gibt mir die Idee, Du möchtest lieber an Deiner Position festhalten, als Dich beeinflussen lassen. O.k., so sei es!
Hallo Andrea, wenn du meinst, es steht dir nicht zum dann lass es. Wenn du meinst, es steht dir zu, dann tu es.
Zunächst zu dem Formalen: Es tut mir leid, dass ich auf deiner BD gegen dein Gefühl den Text auseinandergerissen habe und dich damit in deinen Grenzen verletzt habe. Dies war nicht meine Absicht und ich werde zukünftig damit achtsamer umgehen.
Ich habe den Eindruck, dass sich in der Disk was Hartnäckigkeit anbetrifft, keine Seite etwas geschenkt hat.
Du hast recht, dass ich an dem Punkt der Berufsbezeichnung eine für mich ziemlich feste Position vertrete. Wenn ich dein Beispiel mit dem Sozialpädagogen aufgreife, so wäre die korrekte Berufsbezeichnung Dipl. soz päd. oder BC of Arts, Psychotherapie nach dem HPG. Auf Arway bezogen wäre es etwa so vergleichbar: Psychologie Grundstudium mit zusätzlich spezieller Vertiefung auf Soziale Arbeit und mit einem entsprechenden BC-Abschluss. Im Masterstudium dann einen Bereich der Psychologie als Vertiefung.
So. Nun ist mir einiges klar geworden. Irgendwas hat mich von Anfang an an Herrn Arway gestört, ohne dass ich hätte sagen können, was. War so ein Gefühl. Und ich kenne das von mir. Hab ein ziemlich funktionstüchtiges Gespür, kann es aber oft nicht begründen. Eines Tages dann bringt es die Sonne an den Tag. Und nun endlich hab ich es gefunden. Herr A. hat einen (angeblich) autistischen Sohn. Und macht ihn zum Gegenstand eines länglichen Video-Interviews über sein WaldbadenThema. Siegste Herr A., sowas mag ich nicht. Die eigenen Kinder ungefragt der Öffentlichkeit preis geben. Es gibt übrinx in der WP auch ein ansich geniales Foto eines völlig verzweifelt weinenden kleinen Jungen. Genial, weil man in dem Gesicht lesen kann, dass er gerade dabei ist, eine Lebenserfahrung zu machen, die er vermutlich sein Leben lang nicht mehr vergessen wird. Mir hat das Foto bald das Herz rausgerissen und ich hätte den Kleenen so gern geknuddelt und bin doch froh, dass es noch Eltern gibt, die ihrem Kind so etwas zumuten. Denn: das muss sein. An sowas reifen wir. Nicht an der Knuddelei. Die tut gut, ist auch nötig, bringt aber keine Entwicklung auf den Weg. Hin oder her: so gut mir das Foto gefällt, so sehr finde ich nicht in Ordnung, dass die Eltern es einfach in die WP legen und ihr Kind damit der Öffentlichkeit preis geben. Manche tun das schon zum Zeitpunkt der Geburt ihres Kindes. Warum? Der Schutz der Intimität ist flöten. Zurück zu dem Kollegen, der eine endlos öde Diskussion über sich ergehen lassen muss: warum hat er sein Kind der Öffentlichkeit preis gegeben? Warum? Und dann sind wir auch gleich bald wieder bei Herrn Bonelli. Der Narzissmus ist ein süßer Nektar, von dem manch einer schlecken mag, aber den Seinen ist das nicht immer zur Freude. Bitte hört endlich auf, dort zu streiten. Es ist völlig wurscht, ob da was vom Biologen steht oder sonstwas. Es ist, als ob das Leben dran hängt. Das ist A.'s Thema! Das Leben. Das für ihn, mit so vielen Talenten bedacht, eben doch etwas bereit hält, das den schönen Schein dämpft. Dann lasst ihm doch den Biologen. Aus humanitären Gründen! In der WP steht so viel Scheiß, dass sie daran nicht zerbrechen wird! Es grüßt eine an dieser Stelle recht nachdenklich gewordene --Andrea (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2020 (CEST)
P.S.: Ich bin ja sehr misstrauisch mit dieser Diagnose des Autismus, die ich oft für eine Modeerscheinung halte. Die beigefügte Grafik sagt doch alles! Wer wirklich etwas vom Autismus vertehen will, könnte von dem gänzlich nicht relevanten, aber mit diesen Menschen sooo erfahrenen Kleinianer etwas lernen:
Franz Heider: Getrenntheit und innerer Raum im kindlichen Autismus. In: Kinderanalyse. Nr.04, 2012 (klett-cotta.de [abgerufen am 30. September 2020]).
Schwank aus meinem Leben: vorletzte Woche, als ich noch nicht mit A. und schon garnicht mit seinem Sohn befasst war, lief mit eine Mutti über den Weg, mit der ich mich verplauderte. Kind im Kinderwagen. Sagt sie, sie hätte drei Kinder. Alle seien Autisten. Ich: häää? Flirte (erfolgreich) mit dem Schätzeken im Kinderwagen. Sag ich: nix Autist. Doch, die sprechen nicht. Alle drei. Frag ich – sie sprach übrinx hervorragend Deutsch –, ob es zuhause Tabus gibt, Sachen, über die nicht gesprochen wird, aus der alten Heimat Syrien oder von der Flucht. Sagt sie: „Ja, natürlich!“ Sag ich: sprechen Sie! Dann sprechen auch die Kinder wieder! Hat sie mich angestrahlt, als ob eine Last von den Schultern fiele. Kriegen die beigebracht, über den Graus nicht zu reden, den sie hinter sich haben? Jauuul! Durch Sprache eignen wir uns unsere Geschichte(n) an! Bin mit A. beschäftigt. Menno. --Andrea (Diskussion) 18:55, 30. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... vielleicht ist Dir dies noch in Erinnerung? Diskussion:Narzissmus#Empirische Wissenschaft. Herr B. hat sehr aktive Fans in der Wikipedia, die gern Inhalte seiner populärwissenschaftlichen Bücher verbreiten, gern als "empirische Wissenschaft". Die Fans sind aber nicht unbedingt Psychologen, denke ich. Hier wurde zB ein gewisser Kenberg für seine Narzissmusdeutung abgewatscht, ein Name, der dem Editor offenbar fremd war, obwohl er im Artikel (richtig geschrieben) eine Rolle spielt.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 23. Sep. 2020 (CEST)
Doooch, sind alles Psychologen! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen (Nota bene: ungeschützte Berufsbezeichnung! Übba die Puschellogen müssmer mal Alfons n Puschel TV machn lassn...) Tja, so ist das heute, Mautpreller. Klein Greta hat altersgemäß und deshalb regelrecht von fast nix ne Ahnung, bewegt aber die Welt. Btw: für mich Zeugnis eines schrecklichen und öffentlich exekutierten Kindesmissbrauchs! Und leider hat sich die Wissenschaft korrumpieren lassen und sich von ihrer grundgesetzlich geschützten Freiheit inzwischen so weit entfernt, dass wir auch ihr nicht mehr vertrauen können. Als ich damals meinen Lehrauftrag annahm, war mir doch garnicht klar, dass ich mich damit an der Zerstörung der freien, universitären Lehre & Forschung beteilige. Heute könnt ich mich in den Allerwertesten beißen und muss mich trösten mit dem Gedanken, wenn ich nicht, hätte ein Anderer... Was für ein absurder und eben kein Trost! Ja, dieser Herr B. hat keinerlei Ahnung von dem, was man Entwicklungspsychologie nennen könnte. Er mag ja keine Theorie. Da darf er sich in gutem Einvernehmen mit der Mehrheit der Menschen wissen. Theorie ist nicht beliebt. Und ist doch wie ein Geländer, das unserem Verständnis von der Welt Halt geben kann. Tja, wer ist schon Kernberg (3Sat-Kulturzeit) gegen Herrn Bonelli. Was ist schon 3Sat gegen RTL? Dieser Abschnitt ist grauselig. Und was ist schon ein Wissenschaftler, der sein ganzes Leben lang zum Thema forschte & schrieb gegen einen, der ein Buch drüber schrieb. Oder gar gegen klein-Andrea, die sagt, ohne Narzißmus wären wir verloren: „Der Narzissmus ist nun jene Kraft, die hilft, das Selbst libidinös zu besetzen, ihm jene Aufmerksamkeit zu widmen, die nötig ist, um der Identität die Kontinuität, aber auch die Flexibilität zu verleihen, die einen Menschen im Einklang mit der Welt hält, obwohl er doch weiß, dass er nicht eins mit ihr ist.“ Kürzlich starb Kächele. Menno. So jung! Warum erwischt es die Besten so früh? Haste den Nachruf von Buchholz gelesen? Aber Buchholz un all die Anneren, so ein prominenter WP-Autor, sind alle keine Wissenschaftler! In der WP ist ja beliebt zu sagen, es interessiere nicht, wer etwas sage, sondern nur was. Das halte ich für grottenfalsch. Natürlich ist wichtig, wer etwas sagt, denn was jemand sagt, ist eingebettet z.B. in sein Menschen- oder Weltbild. Und das sollte man kennen, wenn man einen Spruch bewerten will. Ach, is alles sooo schwääär... Mit Dir zu plaudern ist anregend, musste ufbassn! --Andrea (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2020 (CEST)
Von wegen „sehr aktive Fans“: da ist Wahres dran, Mautpreller! 2014 kam das perfekte Buch raus und siehe da, schwupps, fügt es einer ein un schwapps baut es wer aus. Kannste garnich so schnell gugn. Staunenden Gruß sendet die mit all sowas doch ziemlich überforderte alte Dame --Andrea (Diskussion) 14:19, 30. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Wikipedia wird in weiten Teilen Populistisches verbreitet - der Artikel Bonelli eignet sich prima dafür - und nicht wissenschaftlicher Stand und Diskurs. Daran kann man sich die Stirn wund reiben wie an einer Betonmauer. Bringt mich regelmäßig auf die Palme (in der Hoffnung auf Übersicht).--Fiona (Diskussion) 14:31, 27. Sep. 2020 (CEST)
Dank für tröstend Wort. Bin kurz vor dem Durchdrehen. Und muss mich um meiner selbst Willen da wieder raus ziehen. Dieser Herr hat keine wissenschaftliche Agenda, sondern eine politische! Ich war stöbern. Der will die Leute am rechten Rand heim in sein Reich holen, die er da schön manipulieren kann. Mir wird schlecht. Von Narzissmus versteht der soviel wie die Kuh vom Gardinenwaschen! Hausfrauen ran, an die narzisstischen Männers! Der geht zum Vortrag und lässt seine beiden Söhne da vorne spielen? Wie süüüüß! Nenne ich Kindesmissbrauch! Das ist schamlos! Hochmut kommt vor dem Fall. Werde ich vielleicht nicht mehr mitbekommen, weil solche in Mode sind, aber ist nur eine Frage der Zeit. Vielleicht brauchen wir in all dem Irrsinn noch mal Krieg? Oder noch ne schöne Diktatur? Was ist mit den Menschen los, dass sie kein Gespür mehr haben? Oder haben sie? Und wollen wirklich wieder den starken Mann? Der labert von Ritterlichkeit! Und wie passt der möchte-gern-Biologe da rein? Mit diesem Institut ist gigantisch was schräg! Die SFU ist noch vorsichtig, entweder sind die noch ungläubig oder haben es wirklich noch nicht gemerkt. --Andrea (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe gerade in einem interessanten Beitrag das hier gefunden: „Auch im Berufswesen ließen sich viele Beispiele dafür finden, etwa in der Umbenennung von Berufsbezeichnungen. Aus Sekretärin wird dann „Office Managerin“. „Das ist natürlich ein totaler Bluff und diesen Bluff sehe ich in vielen Berufssparten, wo Menschen ihre Wichtigkeit überbetonen.“ Der klassische Perfektionist sei ein Durchschnittsmensch, der immer versuche, seine Leistung in den Vordergrund zu stellen und zu betonen, wie sehr er leistet.“ Also eine Sekretärin soll sich bittschön nicht Office Managerin nennen dürfen, das soll ein „Bluff“ sein, aber ein Clemens Arvay Biologe?! Ist das Sexismus oder ist das Sexismus? —-Siesta (Diskussion) 17:50, 27. Sep. 2020 (CEST)
Ich fänds ja richtig gut, wenn ein einigermaßen seriöses Medium da genauer hineinleuchten würde. So bin ich auf meine Eindrücke angewiesen, und die sind nicht gut. Sie laufen darauf hinaus, dass B. sehr zielstrebig seine akademische Karriere verfolgt hat und sie nun für seine politischen Anliegen ausnützt. Die sind in einem rechtskatholischen Netzwerk beheimatet, zu dem Leute wie Hedwig von Beverfoerde gehören. Ein sehr viel prominenteres Beispiel für Derartiges war Konrad Lorenz (Bonelli ist nur ein weit kleinerer Wiedergänger). Ich hab mal in seine Bücher reingeguckt (die Videos sind mir zu harter Stoff), da werden Banalitäten, vernünftige, aber längst Allgemeingut gewordene Ideen, völlig unbelegte Behauptungen und wilde Polemiken unter dem Signum der Wissenschaft zusammengemixt. Das ergibt einen leicht lesbaren Cocktail, der allen gefällt, die sich das schon immer so dachten und in ihrem Glauben bestätigt werden wollen. Für andere ist es unverträglich.
@Siesta: Ob das Sexismus ist, weiß ich schlicht nicht. Wenn man sich den Aufwand anguckt, den Bonelli treibt, um als Experte für alles mögliche durchzugehen, ist es allerdings verblüffend, dass er anderen dasselbe übelnimmt. Oder auch nicht, vielleicht ist es auch nur logisch.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 27. Sep. 2020 (CEST)
Ich stimme Dir absolut zu, Mautpreller! Der Mist ist: das machen alle Gurus so, alle Sektenchefs, die Trumps und auch unser Gröfatz machte das so. Genau, Conny Lorenz auch. Ein guter Coctail muss es sein! Coctail mit Musike! Rattenfänger. Problem aber sind im Prinzip nicht die, sondern wir, die wir eine so große Sehnsucht haben, zu Ratten zu mutieren. Einem hinterherzulaufen, der hübsch und klug ist. Scientology halt. Jedem seine. Die Baghwanis. Und...und...und... Colonia Dignidad? Wenn ich schon so einen Mist lese, Siesta: „Perfektionisten werden zu Burn-out-Patienten“. Das ist ein völlig theorienloses <piiiiep>. Burn-out kömmt von ungesunden Arbeitsbedingungen. Die Menschen werden heutzutage in einer derart brutalen Weise ausgebeutet, die eklig ist. Die kommen nicht mehr zum Nachdenken, die rasen von einem Job zum nächsten, wissend, dass sie im Alter sowieso Harzer werden, die haben keine Zeit, auf die Straße zu gehen und Bambule zu machen. Und lassen sich von irgendwelchen Psychiaterfuzzis dann Krankheiten anhängen! Die reagieren angemessen auf kranke Umgebungs- und Arbeitsbedingungen! Ich könnt wahnsinnig werden. Natürlich sind die ganzen Manager Bluff. Sekretärinnen ebenso wie die Typen, die schweineGeld verdienen und krank werden, weilse nix zu tun ham. Der Herr B. hat auch zu wenig zu tun. Sonst hätt er keine Zeit für solche Filmchens. Ach näää... Wir brauchen keine neutrale Wissenschaft! Sondern eine, die Farbe bekennt! Und in ihrer jeweiligen Käuflichkeit kenntlich wird. Jeder muss Geld verdienen, aber wenn wir wissen, wer die Kohle rausrückt und wieviel... --Andrea (Diskussion) 18:46, 27. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Andrea, deine Beiträge fand ich schon sehr nützlich, bitte fühle dich durch mich nicht verprellt. Ich denke, dass die ursprüngliche QS schon sehr ungünstig war. Dort wurde angefragt "der hat etwas böses über Corona gesagt, nehmt ihn mal in die Mangel" und die erste Antwort war "Den Unsinn bekommen wir nicht raus: Was wir raus bekommen können ist fast sein gesamtes wissenschaftliches Werk." Das erzeugt Abwehrreflexe. Es sollte doch genau andersherum sein. Unsinn soll aus der Wikipedia raus, aber das wissenschaftlich fundierte sollte bleiben. Ich ging mit der unguten Vermutung an die Artikel, dass hier nun das wissenschaftliche Werk einer Person getilgt werden soll. Viele die sich in der Diskussion gemeldet haben, kenne ich aus anderen Bereichen der Wikipedia als wissenschafts-liebende und sorgfältige Autoren. Du setzt dich auch für Wissenschaftlichkeit ein? Prima, da lässt sich bestimmt Common Ground finden. Kaum jemand möchte absichtlich "populistisches" in der Wikipedia verbreitet.
Ich muss noch etwas zu deinem Satz sagen "Die kommen nicht mehr zum Nachdenken, die rasen von einem Job zum nächsten, wissend, dass sie im Alter sowieso Harzer werden, die haben keine Zeit, auf die Straße zu gehen und Bambule zu machen." Das ist so wahr, doch für viele ist daran nicht der Bonelli Schuld sondern die Identity Politics, von der sie sich nicht mehr vertreten fühlen, die z.B. dazu führt dass das Studentenwerk für viele Millionen Euro in "Studierendenwerk" umbenannt wird, während auf der anderen Seite Schulgebäude zerfallen und die Sozialhilfe gekürzt wird. Bonelli ist für viele ein Begriff wegen seiner Kritik am Gender-Mainstreaming, das manche auch nur deshalb kritisieren, weil es andere Themen von der politischen Agenda verdrängt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 23:10, 27. Sep. 2020 (CEST)
randlos
Ach, ein neuer Kollege kömmt zu Besuch. Na denn erstmal ein herzlich Willkommen in meiner Hütte, TheRandomIP. Hast n komischen Benutzernamen.
Wenn Dir die QS-Meldung nicht gefällt, wäre es sinnvoller, sich mit jener Kollegin zu verständigen, die sie gestellt hat. Und was Du drüber schreibst, ist IMHO, was Du rausgelesen hast, nicht wirklich, was reingeschrieben wurde. Würde ich mal sagen.
Naja und die Antwort von Saidmann? Schau ihn Dir an, so issa.
Man kann zu Bonelli stehen, wie man mag. Ich mag ihn nicht. Aber er ist sehr beliebt. Ich denke: weder das Eine, noch das Andere gehört in den Artikel über ihn.
Sein wissenschaftliches Werk befasst sich nach meinem Verständnis mit Chorea Huntington. Das ist in Ordnung. Und davon versteht er was. Alles Andere ist Bauernfängerei. Nach meinem Verständnis. Naja, so, wie ich in der Redaktion Medizin schrieb (oder dauerhafter hier mit Diff). Er hat leider keine Ahnung von Narzissmus oder Perfektionismus, lehnt Theorie ab (na hömma!), macht einen auf Religionsfürsten mit seinem Institut und vertritt eine politische Agenda, die Frauen zurück an Heim & Herd bringen und zu Bewunderinnen der „Ritterlichkeit“ (jawoll, davon spricht er allen Ernstes) machen soll. Der will Mittelalter und die gute alte Zeit, in der Frauen noch nix zu sagen hatten! Dem mag anhängen, wer will, ich halte das für politisch untragbar. Bin gespannt, wann er in die Politik gehen will... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel
Btw: isch habb ja nix gegen ritterliche Männers, die mir ihr Jackett in die Pfütze werfen, damit meine Füßchens nicht nass werden. Doch wenn sie meinen, mir die Welt erklären oder mich allen Ernstes zur „Vollzeitmutter“ erklären zu müssen, werd ich schonmal etwas komisch. Da könnte ich noch viel zu sagen, aber das lasse ich mal sein.
Meinen Benutzernamen habe ich doch aus Protest gewählt, wie unangemeldete Benutzer oftmals nicht ernst genommen werden, ich war lange selber einer. Aber dennoch danke für deine Willkommens-Grüße. :-) Ich hoffe, wir bekommen ein gedeiliches Miteinander hin. Die Ziele vieler hier sind gar nicht so verschieden, dafür wollte ich bloß werben, dass wir nicht in irgendwelche Scheingefechte und Strohmann-Argumente verfallen. Das mit der "Vollzeitmutter" hat er doch nur gesagt, damit Frauen, die sich für Kindererziehung entscheiden, mehr Wertschätzung bekommen, dass diese Wahlmöglichkeit nicht von vornherein verteufelt wird, aber nicht, um es jemandem aufzuzwingen. Aber es ist wohl müßig darüber zu diskutieren... --TheRandomIP (Diskussion) 11:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
Ich weiß ja nicht, welchen Background Du hast. Ich bin ne alte Schachtel und habe unter viel Weh jene Naivität aufgeben müssen, die mich früher zum Fan solcher Bauernfänger machte. Sorry, aber ich halte Deine Einschätzung für naiv! Und bei Leuten, die mit den Wassern eines Bonelli gewaschen sind, für somewhat gefährlich! 25 % AfD ist für eine wie mich nicht mehr lusdisch! --Andrea (Diskussion) 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
Hi TheRandomIP, das überzeugt mich nicht. Es gibt viele Frauen und sogar auch Männer, die sich "für Kindererziehung entscheiden". Das heißt aber nicht, dass sie alle "Vollzeitmütter" sind, die meisten arbeiten, manche Teilzeit, manche Vollzeit. Es geht doch eben darum, dass man sich nicht "entscheiden" muss zwischen Arbeit und Kindererziehung. Auch Herr Bonelli musste es ja nicht. Dieser falsche Zungenschlag ist mir nur zu bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
Oh je, ich hoffe Andrea nimmt es uns nicht übel, dass wir hier ihre Diskussions-Seite zuspammen. Ich stelle gerne auch meine Diskussions-Seite zur Verfügung. Ich meinte doch nur, hier reden zwei Seiten stark aneinander vorbei. Die Linken werfen den Rechten vor, sie an den Herd zu verbannen und die Rechten den Linken, ihnen den Herd zu verbieten, und am Ende sind manche Mütter total verunsichert, was denn noch "erlaubt" ist, doch wahrscheinlich liegen beide Seiten gar nicht so weit auseinander. Aber letztlich ist die Frage irrelevant denn hätten wir starke Gewerkschaften, ein Gehalt, von der man leben könnte, auch in Teilzeit, müssten wir uns diese Fragen gar nicht stellen, denn es wäre normal, dass jeder sich um die Kinder kümmert und nebenher ein bisschen arbeitet. Dass es dazu nicht gekommen ist, liegt vor allem an der Strategie "Teile und Herrsche", dass hier diese unnötige Konfliktlinie durch Identity Politics geschaffen wurde, so werden nicht mehr die sinnvollen Kämpfe für mehr Arbeitnehmerrechte geführt sondern bloß Nebenkriegsschauplätze bedient. Aber das sind nur meine 2cents. Jedenfalls wünsche ich mir einfach mehr gegenseitiges Zuhören und weniger Grabenkämpfe. --TheRandomIP (Diskussion) 15:34, 28. Sep. 2020 (CEST)
Nun, da stellen sich mir viele Fragen. Auf einige habe ich ein paar Teilantworten. Will wirklich wer den Frauen den Herd verbieten? Ich finde die gar nicht, die so etwas verlangen. Und ist wirklich bloß eine Identitätspolitik an angeblich "unnötigen Konfliktlinien" schuld? Ich denke, dass es diese "Konfliktlinien" entlang des Geschlechterverhältnisses sehr wohl wirklich gibt, Bonelli kämpft da ja heftig mit, ohne das zuzugeben. Wobei die Konfliktlinien recht unübersichtlich sind und keineswegs "die Frauen" ganz und gar auf der einen und "die Männer" ganz und gar auf der anderen Seite eines Grabens stehen. Manchmal denke ich an die Parole "Die Arbeiter haben kein Vaterland" (oder noch weiter zurück: "haben nichts zu verlieren als ihre Ketten"). Wenn etwas an den alten Parolen falsch war, dann doch dies, oder? --Mautpreller (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
Deine Bemühungen um den Herrn in allen Ehren, TheRandomIP, aber bitte vergreif Dich nicht mehr derart im Ton! Wenn mir jemand kommt, ich würde einen Menschen „ausradieren“ wollen, werde ich richtig tückisch! Hab es in der Hoffnung auf Einsicht entfernt! Und das Beste wäre, Du hättest keinen blassen Schimmer, was Du da von Dir gegeben hast. Aber dann könnte es nützlich sein, sich mit unserer Geschichte und ihrem Sprachgebrauch zu beschäftigen! Menschen „ausradieren“, das ist gruselig, verstehste? --Andrea (Diskussion) 18:05, 30. Sep. 2020 (CEST)
Entschuldige, wenn das irgendein vorbelasteter Begriff war, ich habe es nur im selben Kontext gebraucht wie auch in ÖR Medien üblich: [2] Nicht mehr und nicht weniger. --TheRandomIP (Diskussion) 18:13, 30. Sep. 2020 (CEST)
Befremdlich, absolut befremdlich! Das wusste ich nicht, dass sowas heute wieder auch in „ÖR Medien“ sagbar geworden ist. Wenn das in drei, vier, fünf Generationen wieder ohne den gefühlten Bezug zur Herkunft gesagt werden kann, o.k., aber noch sind einige Wenige von jenen am Leben, die wir „ausradieren“ wollten. Am liebsten würde ich Dir zur Strafe aufgeben, den Artikel Nazareth-Konferenzen zu lesen, den ich schrieb. Machste? Das würde alles wieder heilen! --Andrea (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2020 (CEST)
Musst du mir nicht zur Strafe aufgeben, ich bin doch immer froh, etwas neues lernen zu können! Sonst wäre ich nicht in der Wikipedia unterwegs ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:55, 30. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne nerven zu wollen, es gibt schon sehr dunkle Ecken in unserer Hobby-Enzyklopädie. Diesen Artikel zum Beispiel. Schon ganz generell von äußerst dubioser Qualität, aber mir fiel vor allem Referenz 2 auf. Referenz 2 weist auf die Leserfragenrubrik von kath.net: Sie fragen, Psychiater Raphael Bonelli antwortet. Da hat einer ein Problem mit seiner Frau: "Sie muss sich plötzlich selbst finden, sich selbst was Gutes tun und zuerst einmal an sich denken." Herr Bonelli hat keine Fragen: Standen vielleicht die Bedürfnisse von "Herrn C." immer im Mittelpunkt ihres Lebens? Hat Herr C. vielleicht vorausgesetzt, wenn ihm etwas Gutes getan wird, reicht das? Vielleicht war es auch ganz anders. Herr Bonelli ist jedoch Experte und weiß die gültige Antwort per Ferndiagnose: Da ist übertriebene Selbstliebe zu konstatieren. "Sie haben das Leiden vieler Ehepaare auf den Punkt gebracht." All diese Ehepaare leiden darunter, dass die Frau plötzlich sich selbst was Gutes tun will. Das kann "tragische Folgen für die Ehen" haben. Diesen Ton habe ich gefressen.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
Du nervst nicht! Nie! Bei mir jedenfalls nicht! Danke für die Info! Ich muss erstmal schnell mein Tiklchen über eine Frau färtsch machen, die ein wenig weiß über den modernen Körperkult. Von wegen dem Herrn Schönheitschirurgen. Gehört ja fast zum Thema. Mit Herrn B. hat einer aber ganze Arbeit gemacht. Da müssma mal gründlich suchen, was? --Andrea (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
Moin, Ihr Lieben! Mal bewusst ganz primitiv gefragt: Warum nicht einfach weg mit dem Absatz? Seit wann ist eine auf kath.net veröffentlichte "Lebensberatung" für eine einzige Person ein valider Beleg für irgendwas? In regelmäßigen Abständen wird der Wiener Mediziner vielleicht auch Ihre Frage beantworten. Die Fragen werden diskret behandelt und anonymisiert auf www.kath.net veröffentlicht. Schreiben Sie noch heute in möglichst kurzer Form Ihre Frage an bonelli@kath.net Schon morgen könnten Sie darauf eine Antwort bekommen. ist doch einfach Käse. Gruß in die Runde Innobello (Diskussion) 11:08, 29. Sep. 2020 (CEST)
Der Rest vom Artikel taugt leider auch nicht viel. Das ist so einer von den Artikeln, auf die ich am liebsten einen Löschantrag stellen würde. Natürlich ist das Lemma relevant, das Problem ist die Qualität. Ein Häppchen Werbung für eine Therapie, ein Bröckchen kath.net. Fromm wird aus dritter Hand zitiert. Die Definition ("allumfassende Annahme seiner selbst in Form einer uneingeschränkten Liebe zu sich selbst") ist unbelegt und mindestens zweifelhaft. Bloß leider wird kaum wegen schwerwiegender Qualitätsmängel gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
Selbstdiagnose Innobello: Heute auf Krawall gebürstet, WP:SM (steht nicht für Sado-Maso ;-) - sucht Euch was aus; jedenfalls habe ich diesen Hans-Dampf-in-allen-Gassen-Link rausgeworfen. Besuche im Knast bitte nur mit Kuchen und Feile. LG Innobello (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2020 (CEST)
So, gez kannich endlich wieder mitlabern. Menno, was mich son kleen Tiklsche doch immerwieder anstrengen tut. Abba nachdem dieser lieblich Operateur unsere Damen werben wollte, musstich doch mal was gegen setzen. Die Ada hat nämlich wirklich und sehr viel Ahnung von diesem modernen Kram, der mir nur inne Sauna aufgefallen is un ik dachte, die spinnen. So. Nu ärschde mal erholen, Mittagsschläfchen un denn gugn, wer hier wieder was verbrochen hat. Grüßles an meine Mitstreiterinnen & Mitstreiter allerlei Geschlächts und wackeren Mutes. --Andrea (Diskussion) 13:33, 29. Sep. 2020 (CEST)
Ist doch schön, wenn der ganze Blödsinn hier auch Positives mit sich bringt und zu Artikeln inspiriert. Ich wusste nicht, dass sogar schon geforscht wird zur Vulva-Bearbeitung. Und da ich gerade von Inspiration schrieb: Du hast doch neulich hier mal eine Anmerkung zu den Kindern von Izieu gemacht, das brachte mich auf eine Artikelidee:Léa Feldblum. Den Artikel zu den Kindern baue ich auch noch aus, wenn ich mehr Zeit habe. Ich habe den Feldblum-Artikel einfach mal beim Schreibwettbewerb angemeldet, auch wenn er da vermutlich wenig Chancen hat gegen die ganzen langen Werke, die da immer eingereicht werden. Dabei sein ist alles, und so wird der Text immerhin gelesen. Viele Grüße, —-Siesta (Diskussion) 13:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
Bonelli is kreativ. Wir Frauen haben Denkverirrung. Dis is fast disselbe wie Anti-Porno. Is ooch Denkverirrung! Dit Wort müssma adoptiern. Wer schroibt demm Adiggl? Hier: Denkverirrung. Ich finde, dis Wort mit ZammHang muss in den Artiggl von Bonelli → „Wer sich aber selbst erkennt, sieht sich selbst so, wie es der Wirklichkeit entspricht.“ Überschrift: „Nur das kranke Auge sieht sich selbst“ Ein wahrhaft echter Bonelli!
*nichmehreinkrich!*
Abba Mautpreller, musst nich weinen, der hat doch würglich recht: wenn „die Frau plötzlich sich selbst was Gutes tun will“, kann dis würglich „tragische Folgen“ hamm!
Hab‘ heute Lust, mich weiter aufzuregen und mach‘ in gewohnt primitiver Denke weiter. Immer vorausgesetzt, der weinerliche Hilferuf an den bekannten Psychologen Psychiater Bonelli ist nicht gefaked, lese ich das Aufschluchzen eines verstörten Ehemannes, der befürchtet, seine bisher wohl brave und gehorsame an seine Bedürfnisse angepasst agierende Angetraute an einen nicht nur temporären Anfall von Selbstbewusstsein, oder schlimmer noch, selbstwertem Denken und Handeln zu verlieren, (den religiösen Kram lass‘ ich mal weg, das soll imho nur die wertekonservative Einstellung des Gatten betonen) - das muss ja tragische Folgen für die Ehe haben *empört* !!!!111elf
Danach hab‘ ich nur noch kursorisch weitergelesen, so ein Mist verursacht mir Übelkeit. Bibel, Narzissmus, Görres, Künkel, klassische Philosopie, Ichhaftigkeit…ein echtes Wissenschaftswunderkind zerrt eben alles in den Ring, was bei drei nicht auf der Platane hockt, um dem armen Würstchen, das beim „Ja, ich will“ nicht genau genug hingeguggt hat, eine maßgeschneiderte Bestätigung seines Rumgeheules zu liefern. Wenichstens hatter nich noch den Zarathustra innen Ring geschmissen. So! Leider neig' ich zu Bandwurmsatzeritits, wennsch mich aufrech; tschulligung und LG Innobello (Diskussion) 16:00, 29. Sep. 2020 (CEST)
Ach duuuud dös juuut, DeineBandwurmsatzeritits! Abba weeste wat? Dem Adiggl, also demm mit demm Lemma Selbstliebe, dem müssma aufgäbbn. Där is nisch zu rettn. Hab in mein Jebüch jeguckt (also die Büchas habsch ja nich mähr, weil geen Blatz, musstik vaschenkn, abba de Kartei mit Stichwörters habsch noch). Nüschde. Nada. Nixe. Dis Wort ham die Laien jekapert. Hab janz Google abjesucht. AaabenteuÄrlisch! Un wo binich jelandit? Bei Andrea Hein. Is ja noch schlümma als unsa Held. „Ich bin ausgebildete Psychologische Beraterin, Personal Coach und Meditationsleiterin. Vor allem aber bin ich Leidensversteherin und Mitfühlerin.“ Wau! Ei foll from si Hocka! Näää, den Adigl nehmwa vonne BEO, Mautpreller, abba subito! Dit hatn wa doch oben schon: kannste machn nix! Musste gugn zu! Isch däd ja sagn:
„Selbstliebe ist jene Kraft, die hilft, das Selbst libidinös zu besetzen und ihm jene Aufmerksamkeit zu widmen, die nötig ist, um der Identität die Kontinuität, aber auch die Flexibilität zu verleihen, um uns im Einklang mit der Welt zu halten, obwohl wir doch wissen, dass wir nicht eins mit ihr sind.“ Reff: Andrea die Nullvierzehnte im Nullzwanzigsten Jahr des zweiten Jahrtausends. Iss abba geene Quelle! Also: BEO putzn!
(einschub) - (mal wieder lachen! O-nee, ich kriech mich nich wieder ein mit deim berlinerischen. Hör' uff damit, sonst lach ich mir wieder kringelich) Vergnügte Grüße --Arieswings (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2020 (CEST)
(ps. ich find den "Schenkelklopf-Smiley" leider nich so schnell)
Siehste, wenn du meinen Account meinen solltest, das find nun ich übergriffig, wenns zusätzlich ohne Verlinkung ist. Den Witz an der Sache versteh ich net, ich glaub dass ich darauf auch verzichten kann. Wenn du mich net gemeint haben solltest, dann nehm ich alles zurück. --BelladonnaElixierschmiede18:06, 29. Sep. 2020 (CEST)
Häää??? Nu schlägts aber 13! Womit soll ich Deinen „Account“ gemeint haben? Und welchen Witz verstehst Du nicht? Bahnhooof! --Andrea (Diskussion) 18:09, 29. Sep. 2020 (CEST)
(BK) Bella und Knast, eins drüber. Ich konnte mich über eine halbe Stunde nicht einloggen, weil Artregor meinen Account angeblich wegen Metadiskussionsaccount gesperrt hatte. Erst nachdem ich unser gesamtes Home-System außer Betrieb gesetzt hatte, gings wieder. Naja, der Knast mit den Panzerknackern haben da ganz gut gepasst. --BelladonnaElixierschmiede18:19, 29. Sep. 2020 (CEST)
Na gut. Wenn Du nicht eine so gute Ausrede hättest, wäre ich richtig sauer. Du hast mir nämlich eine ziemlich gute Stimmung versaut! Aber btw: nach meinem höchstsubjektiven Eindruck interpretierst Du... ach lassen wir das. Mir reicht es jedenfalls mal wieder. Gute N8 --Andrea (Diskussion) 18:50, 29. Sep. 2020 (CEST)
Das ist keine Ausrede. Leider habe ich kein Photo von der Anzeige gemacht. Was meinst du, was das mit mir gemacht hat? Aber lassen wir das. Entweder wir glauben einander oder wir tun das nicht. --BelladonnaElixierschmiede19:03, 29. Sep. 2020 (CEST)
Maaaannn, warum einfach, wenns auch kompliziert geht? Wenn ich nicht fürchten müsste, dass Du es wieder in den falschen Hals bekommst, wäre mir jetzt nach einem etwas gröberen Scherz zu mute. Und der ginge so: Kijimea Reizdarm? --Andrea (Diskussion) 08:15, 30. Sep. 2020 (CEST)
Wieso eigentlich hattest Du mir ein Hausverbot erteilt? Wenn ich mich recht entsinne, haben wir zuvor noch nicht ein einziges Wort miteinander gewechselt.
Normalerweise heiße ich neue Besucher auf meiner Diskussionsseite willkommen, wenn sie das erste Mal erscheinen. Tut mir leid, dass mir das bei Dir – mindestens noch – nicht möglich ist, weil ich mir noch garnicht im Klaren darüber bin, was ich von Dir halten könnte. Und Vorschuss, wie bei Anneren gibt es nicht wegen Deines Hausverbotes, das mir völlig unbegreiflich ist.
Naja, in der ganzen Diskussion war ich genervt von "Euch", weshalb ich "Euch" nicht noch auf meiner DS haben wollte. Sonst wäre das Ganze wahrscheinlich eventuell noch weiter eskaliert, daher das Hausverbot. Nichts für ungut, das Thema ist zumindest für's Erste durch, daher ist das Hausverbot meiner Meinung nach obsolet.
Finde ich ziemlich befremdlich. Aber als ein etwas älteres Semester wird mir die Welt sowieso zunehmend fremd. Das ist auch gut so und hilft, sich auf die letzte Reise zu freuen.
Btw: in der WP Frauundalt zu sein, ist schon ein ziemlich hartes Brot und dem Zustand meines Gebisses nicht angemessen. Von wegen „genervt“ & so.
Wenn ich noch etwas anmerken darf: ich empfinde es als ziemlich unhöflich, wenn mich Menschen, die sich nicht die Mühe machen, mich kennenzulernen, mit anderen Menschen, die ich garnicht persönlich kenne und die mir völlig verschieden scheinen, in einen Euch-Topf werfen, nur weil wir an bestimmter Stelle eine Position teilen. Gerade jene Frauen, um die es geht, scheinen mir alles Andere als einander ähnlich und sind offenkundig sehr eigene Charaktere. Der Euch-Topf wie die Anti-Porno-Fraktion – wie ein anderer Kollege beliebte, uns zu bezeichnen – erscheinen mir als ziemlich schlichte Modelle der Menschenein- und beurteilung. Aber egal. Ist modern. Dir dann auch alles Gute und immer einen schön geputzten Hausflur! --Andrea (Diskussion) 11:56, 30. Sep. 2020 (CEST)
Naja, das "Euch" habe ich bewusst in Anführungszeichen gefasst, weil mir schon klar ist, dass "Ihr" auch ne heterogene Gruppe, wenn man das so bezeichnen mag, seid. Schwarz-Weiß-Denken lag und liegt mir da fern, da bin ich mit meinen 40 Lenzen glaube ich sagen zu dürfen lebenserfahren genug.
Dass es für Frauen in der Wikipedia und anderswo im Netz dann zusätzlich ein "hartes Brot" ist... mag sein, das kann ich geschlechtsbedingt nicht beurteilen, auch wenn ich als Vater einer Person of Colour es vielleicht eher nachvollziehen kann als der 08/15-Vater, der ein Kind mit einer "Bio-Deutschen" hat (schrecklicher Begriff übrigens)... wie oft wird mein Sohn (oder früher ich, als er noch im Kinderwagen lag) gefragt, wo er denn "wirklich" herkomme (Geburtsort ist ne Großstadt in Deutschland btw... also so wirklich jetzt) gepaart mit anderen Fragen/Aussagen. Alltagsrassismus ähnelt da stark dem Alltagssexismus, dem ihr Frauen ausgesetzt seid, dementsprechend verwundert es nicht, dass das hier auch passiert und wogegen ich, so ich es sehe, auch eintrete (siehe VM von gestern). Ich hoffe dementsprechend auch, dass meine Beiträge seit der Küken-Sache bis hin zu der unsäglichen Linkdebatte nicht als misogyn wahrgenommen werden, ging es in dem Film nicht um Sibylle sondern um Siegfried, hätte ich genauso argumentiert. Das Woman in Woman-on-a-mission war da übrigens auch nicht abwertend gemeint, ein Man dort hätte ich eher als unpassend gefunden, hat Tesla doch ein Benutzerin vor ihrem Namen stehen. Und, falls es interessiert, der Verweis auf Alice Schwarzer kam übrigens daher, dass sie in Deutschland eine der bekanntesten Pornographie- und Prostitutionsgegnerinnen ist. Solltest Du auch nur einen Beitrag meinerseits daher als sexistisch empfunden haben, meine ehrliche Bitte um Verzeihung. Nichts lag mir ferner.
Um (zum letzten Mal) auf das Hausverbot zurückzukommen, ich weiss nicht, ob Du alles gelesen hast, was über mich oder meine Motivation von manchen geschrieben wurde. Persönlich am Schlimmsten fand ich da den Vorwurf der Manipulation des Meinungsbilds durch die (zugegebenermaßen unglückliche, ich hätte sie direkt bei Erstellung aufräumen und starten sollen, dann wäre sie präziser gewesen) Umfrage. Und bevor sich das Ganze noch auf meine Seite erweitert hätte... das Hausverbot vom 16. September 2020. Danach kamen dann auch nur noch 3 der insgesamt 8 Edits von mir auf der Diskussionsseite zum Kurier.
Ich bin weiß Gott kein Heiliger und gehöre auch nicht per se zu den Guten™, egal, ob nun hier oder auch offline, aber ich glaube sagen zu können, dass ich soweit es möglich ist, fair bleibe. Deswegen liegt es mir auch fern, irgendwen mundtot zu machen (bzw. wie Du es schriebst, zum Schweigen gebracht werden).
Ich weiß, war jetzt ne Menge Text, aber vielleicht hilft es Dir, meine Sicht der Dinge zu verstehen.
Na das ist doch mal ne Ansage. Da scheint ein Mensch zu sprechen. FeiniEini & Dankeschön!
Und denn: na gut, jibbet Kuchen für den spätWillkommengeheißenen:
Aaalso: „Menge Text“ ist kein Problem, wenn was gesagt wird.
Na gut, das mit den Anführungszeichen ist n Argument! Angenommen. Hokuspokus: Schmoll verschwindibus!
Dass Du kein Jungspund mehr bist, war mir klar. Doch verzeih meine somewhat annere Perspektive: is, als würdest Du mit nem 10jährigen... Na gut, dis is nur ne Rechenaufgabe und nicht wirklich dasselbe! Von wegen Lebenserfahrung und so. Die soll ja mit 40 nich mähr Sölbis sin, wie mit 10, habsch mir sagn lassn! Gleichwohl: ich habe ein gefühltes Wissen darüber, wie man sich in Deinem Alter fühlt, umgekehrt geht das nicht. Hielt ich damals für möglich und hab immer mit mein Frau Mama rumgezickt, heute ruf ich immer oben an und rufe: sorry, sorry! Aber natürlich kannst Du nicht nachfühlen, was Frau fühlt und da ist das Wort natürlich auch mal wirklich angebracht!
„Person of Colour“? Auch so ein Quark-Wort wie Migrationshintergrund! Ihr spinnt mit Eurer Sprachverstümmelung. Ich, als alte Rassistin, Sexistin (wurdich hier echt schon beschimpft, weil ich gewagt hab, n bildhübschen jungen Mann Schnuckelchen zu nennen!) und sonst noch jede Inne, die man will, bleibe bei meim RassistenSprech: Du hast n Schoko-Baby? Oooch, wie gern hättich... Schieb es rüber, wennstis nich mehr hamm wuilst!
Allerdings widerspreche ich Dir in der Annahme, schwarz-weiß-Denken könnte was mit dem Lebensalter zu tun haben. Ich gehe davon aus, das weißt Du ganz genau!
Alice ist eine wunderbare Frau und sie hat für uns sooo viel Gutes auf den Weg gebracht. Wir alle sind mit ihr gewachsen und ganz langsam immer mutiger geworden. Ich werde halt stinkich, wenn sie immer gerade auf das reduziert wird, was einem nicht passt. Ich will auch nicht auf APF reduziert werden, zumal ich eine ziemlich differenzierte Haltung zu Pornos habe.
Geene Lust, nachzugugn. Aber solltest Du: Entschuldigung angenommen!
Und wenn ich mal ganz persönlich werden darf: lass den Quatsch mit der Bewertung! Das hatten wir schon mal. Weeste doch!
Und an mindestens einer Stelle ham wir was Gemeinsames und das kann zu einem Ort der Begegnung werden: auch ich bin keine Heilige, aber auch mir liegt viel an Fairness.
--Andrea (Diskussion) 13:11, 1. Jul. 2020 (CEST)
Mach schee jemietlich, übbaschlag Dir nich un bleib mir ooch schee jesund! --Andrea (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Abba den Mann willik ooch noch!
--Andrea (Diskussion) 14:56, 2. Jul. 2020 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2020 (CEST)
Habitator terrae 
14:08, 7. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab ja öfter schon mal dieses Buch von einem maximal tollen Kongress verlinkt. Da waren Ost und West und Jung und Alt und Juden und NaziKinder vertreten. Und was mich erschrocken hatte war, dass die uns Nachfolgenden als heftigste Kritik vorbrachten, wir hätten geschwiegen und mit ihnen nicht gesprochen. Häää? Das war unser Vorwurf an unsere Eltern. Und dann fangen wir uns denselben ein? Das hatte gesessen damals. 30 Jahre lang hab ich mich mit unserer Vergangenheit befasst. Und da lasse ich mir übrinx eben nicht von der Ferda mit den Volksdeutschen vor der Nase rumfuchteln. Mit ein wenig mehr Selbstkritik könnte aus ihr vielleicht mal was werden. Aber vermutlich will sie nur ihr Buch vermarkten. Naja. Jedenfalls Danke HT für Augenöffnung! Btw: weißt was? Ich möcht Dich ja immer HaTe abkürzen und als ich sah, was da rauskam, habbich Schreck jekricht! --Andrea (Diskussion) 17:05, 7. Jul. 2020 (CEST)
soll das Pseudonym geändert werden?
Und: Dankeschön, dass Du den Kollegen gerufen hast. Dass er wirklich kommt, hätte ich nicht gedacht, denn ich sah ja, dass er kein Deutsch spricht. Bis denne denn... --Andrea (Diskussion) 06:09, 8. Jul. 2020 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 09:31, 13. Jul. 2020 (CEST)
.jpg){kind=small}
(nicht signierter Beitrag von Motmel (Diskussion | Beiträge) 14:50, 15. Jul. 2020 (CEST))
--Andrea (Diskussion) 18:42, 19. Jul. 2020 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2020 (CEST)
Der Rote is in Schuld! 
Warum musste denn den Besuchern Deiner Diskussionsseite solch gewaltverherrlichende Bilder anbieten (Dat hat doch nich umsonst FSK 16;-) Habitator terrae 
11:17, 25. Jul. 2020 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 11:34, 25. Jul. 2020 (CEST)
Wenn nicht, klage ich wegen Diskriminierung! Schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2020 (CEST)
Zuweilen lässt WP Illusionen platzen... Der gibt Frauen nicht mehr die Hand! Große, aber völlig unwesentliche Frage: sollen wir ihn fallen lassen, oder zurück holen? --Andrea (Diskussion) 09:54, 4. Aug. 2020 (CEST)
.jpg)
Binnich drauf gekommen, weil olle Rudolf oben das nämlich auch gemacht hat mit den Kochbüchern seiner Ur-Ur-Oma. Dachtich, aha, so ist das wohl legal.
Und dann, was habbich gefunden bei meinem Besuch in der Eisdiele? Unser Fearless Girl: Datei:Life size logo at Blue Bell Creameries.jpg Die Künstlerin hat abjekupfert! Na sooowas! --Andrea (Diskussion) 08:07, 7. Aug. 2020 (CEST)
.jpg)
, aber die Monika Gsell ist auch gleich eingezogen (ohne vielle Jepäck) – wenn ich mir dagegen dat Tatjana angucke 
; dat Gsell'chen muss draussen bleiben ...
itu (Disk) 09:53, 4. Sep. 2020 (CEST)
itu (Disk) 11:00, 4. Sep. 2020 (CEST)
Und wenn Du „in der Regel“ un denn mässig „mit dem Kampf gegen Enzyklopädieverstümmelung beschäftigt“ bist, wollnwa mal nich störn! Dank für Gelegenheit zum *vergnügtguck!* --Andrea (Diskussion) 12:34, 4. Sep. 2020 (CEST)
Mach's hübsch heute! --Andrea (Diskussion) 05:33, 5. Sep. 2020 (CEST)
Un hier noch paar ultimative Hausfrauentipps (nur für Dich un nich weitersagen): dürfst den Spiegel nich so oft putznn! Odda: Brille abnehm! Un wenn nüschde mehr helfn tut: Foddo aus der guten alten Zeit uf Spiegel pappn. Dit hülft! 
Abba wirklich: als ich hier ankam, habbich irgendwann mal gesagt, man dürfe Männers nich so lange allein lassn, denn verwildern die. Und wenn es hier nicht ein paar wirklich super Vertreter Deines Geschlechts geben tät, wär ich längst schon weg. So viele Pfauen hier. Und die stehn nur am Spiegel. Ohne den leisesten Zweifel! 
.jpg)
Hab einen feinen Feierabend wenna kömmt, erhol Dich gut un bleib mir schön gesund! --Andrea (Diskussion) 16:11, 16. Sep. 2020 (CEST) Btw: isch hatte disselbe Verleserli! Un zum Balken sachik gez ma nüschde...
. Was meinste...wollenwer 'ne Wette abschließen wie lang es dauern wird, bis einer (ich nix Sprachgenderfan) dös Köfferle als Unwort des Jahres nominiert? LG Innobello (Diskussion) 08:47, 17. Sep. 2020 (CEST)
schon bissel angeschmuddelt, tragen wir in P-Diskussionen auf
Schokolade macht glücklich!1
wenn wir wieder mal pöhse sein wollen
.jpg)
--Andrea (Diskussion) 15:20, 24. Sep. 2020 (CEST)
(Nota bene: ungeschützte Berufsbezeichnung! Übba die Puschellogen müssmer mal Alfons n Puschel TV machn lassn...) Tja, so ist das heute, Mautpreller. Klein Greta hat altersgemäß und deshalb regelrecht von fast nix ne Ahnung, bewegt aber die Welt. Btw: für mich Zeugnis eines schrecklichen und öffentlich exekutierten Kindesmissbrauchs! Und leider hat sich die Wissenschaft korrumpieren lassen und sich von ihrer grundgesetzlich geschützten Freiheit inzwischen so weit entfernt, dass wir auch ihr nicht mehr vertrauen können. Als ich damals meinen Lehrauftrag annahm, war mir doch garnicht klar, dass ich mich damit an der Zerstörung der freien, universitären Lehre & Forschung beteilige. Heute könnt ich mich in den Allerwertesten beißen und muss mich trösten mit dem Gedanken, wenn ich nicht, hätte ein Anderer... Was für ein absurder und eben kein Trost! Ja, dieser Herr B. hat keinerlei Ahnung von dem, was man Entwicklungspsychologie nennen könnte. Er mag ja keine Theorie. Da darf er sich in gutem Einvernehmen mit der Mehrheit der Menschen wissen. Theorie ist nicht beliebt. Und ist doch wie ein Geländer, das unserem Verständnis von der Welt Halt geben kann. Tja, wer ist schon Kernberg (3Sat-Kulturzeit) gegen Herrn Bonelli. Was ist schon 3Sat gegen RTL? Dieser Abschnitt ist grauselig. Und was ist schon ein Wissenschaftler, der sein ganzes Leben lang zum Thema forschte & schrieb gegen einen, der ein Buch drüber schrieb. Oder gar gegen klein-Andrea, die sagt, ohne Narzißmus wären wir verloren: „Der Narzissmus ist nun jene Kraft, die hilft, das Selbst libidinös zu besetzen, ihm jene Aufmerksamkeit zu widmen, die nötig ist, um der Identität die Kontinuität, aber auch die Flexibilität zu verleihen, die einen Menschen im Einklang mit der Welt hält, obwohl er doch weiß, dass er nicht eins mit ihr ist.“ Kürzlich starb Kächele. Menno. So jung! Warum erwischt es die Besten so früh? Haste den Nachruf von Buchholz gelesen? Aber Buchholz un all die Anneren, so ein prominenter WP-Autor, sind alle keine Wissenschaftler! In der WP ist ja beliebt zu sagen, es interessiere nicht, wer etwas sage, sondern nur was. Das halte ich für grottenfalsch. Natürlich ist wichtig, wer etwas sagt, denn was jemand sagt, ist eingebettet z.B. in sein Menschen- oder Weltbild. Und das sollte man kennen, wenn man einen Spruch bewerten will. Ach, is alles sooo schwääär... Mit Dir zu plaudern ist anregend, musste ufbassn! 
*nichmehreinkrich!*
.jpg){kind=small}
_bearbeitet.jpg&diff=prev&oldid=437503316){kind=link}
_bearbeitet.jpg){kind=link}
