Benutzerin Diskussion:Ktiv
Abschnitt hinzufügenWikipedia:GLAM/GLAM digital/WLD6 Leistikow-Potsdam 2025-07-14
[Quelltext bearbeiten].svg){kind=logo}
Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe werden wir am 14. Juli 2025 mit einem virtuellen Besuch in der Gedenk‑ und Begegnungsstätte Leistikowstraße Potsdam in Potsdam Station machen. Im direkten Austausch mit Mitarbeitenden der Gedenk‑ und Begegnungsstätte Leistikowstraße Potsdam werden wir die Institutionen näher kennenlernen dürfen. Darüber hinaus werden wir mehr über die Geschichte der Gedenkstätte und des historischen Ortes, sowie zum Forschungsauftrag und zum Vermittlungsangebot der Institution erfahren können.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2025 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 27/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Veranstaltungen: | Digitaler Themenabend: „Toxische Kommunikation“ in der Wikipedia (2. Juli) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:20, 1. Jul. 2025 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2025
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Juli (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:40, 6. Jul. 2025 (CEST) im Auftrag von Gripweed
SW-Notizen
[Quelltext bearbeiten]Zu den SW-Jurynotizen bzgl Castlereaghs eine Anmerkung - absichtlich verzögert, da ich nicht den Eindruck erwecken wollte, gegen das Ranking im Schreibwettbewerb protestieren zu wollen. Du hattest kritisiert, dass die Charakterbeschreibung bereits im 1. Kapitel erfolgte. Dazu ist zu sagen, dass ich mich dabei an der gängigen Literatur orientiert habe. Überhaupt ist es in der englischsprachigen Fachliteratur so, dass der Charakter fast immer bereits nach der Jugend& Ausbildung gezeichnet wird. Das kann dir zb auch User Arabsalam für die US-Biographien bestätigen. Also bereits in der Schulzeit, spätestens aber nach der Universität und den ersten Berufsjahren wird der Charakter beschrieben. Bereits in der Beschreibung der Jugend suchen die meisten Biographen nach späteren Merkmalen und Ursachen für spätere Charakterzüge. (ZB a la Nixon durfte nicht nach Harvard und zeigte deshalb später immer Verachtung und latente Minderwertigkeitskomplexe in Bezug auf die Ostküsten-Eliten.) Für mich ist das auch logisch, denn der Charakter wird imho auch stark in der Jugend geformt. Also bin ich dem auch so gefolgt. Das nur als Rechtfertigung. Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 00:56, 8. Jul. 2025 (CEST)
- Hallo Michael, die Antwort würde mir leichter fallen, wenn nicht so viel Zeit seit dem SW verstrichen wäre. In meinen Jurynotizen gibts das Kapitel "Anmerkungen beim ersten Lesen" und dort als zweiten Punkt: "Charakterbeschreibung – im 1. Kapitel?" Das heißt nicht, dass dies ein besonders gravierender Kritikpunkt gewesen wäre, sondern nur, dass mir das im Eingangsteil auffiel. Soviel ich mich erinnere, spielte das für die Gesamtwertung keine große Rolle, sondern da zählten die am Ende der Jurynotizen genannten Punkte. Genauer weiß ich es im Abstand von zwei Jahren nicht mehr.
- Mich hat die Charakterzeichnung beim Eintritt der Lemmaperson ins öffentliche Leben in der Tat gewundert. Ich meine, dass diese Vorgehensweise für viele Persönlichkeiten der Antike oder der Frühen Neuzeit (Mittelalter kenn ich mich nicht aus) schlicht nicht möglich wäre, weil es entweder so wenig Informationen gibt, dass diese sich nicht zu einem Charakterbild fügen, oder diese Informationen über Kindheit und Jugend im Nachhinein entsprechend dem Erwachsenenleben der Person erzählt (bzw. auch erfunden) wurden.
- Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2025 (CEST)
- Hallo Ktiv, das ist auch kein Problem, ich wollte es nur rechtfertigen. Wenn zb demnächst mal eine Biographie über JFK als Auszeichnungskandidat nominiert wird, bei JFK wird auch schon in der Jugend der Charakter herausgearbeitet, zb beim Biographen Robert Dallek (""). Für das Altertum ist es nachvollziehbar, dass da wenig existiert. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 22:54, 26. Jul. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 28/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Wettbewerbe: | 70. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 18. Juli) |
| Veranstaltungen: | Digitaler Themenabend: „Temporäre Konten“ (15. Juli) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:29, 8. Jul. 2025 (CEST)
Wiki Loves Gotha - Kunst- und Kulturgeschichte auf dem Friedenstein.
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM-on-Tour-Reihe werden wir vom 12. bis 14. September 2025 mit einem Besuch in der Friedenstein Stiftung Gotha und in der Forschungsbibliothek Gotha in Gotha Station machen. Im direkten Austausch werden wir die Institutionen näher kennenlernen dürfen. Darüber hinaus werden wir mehr zum Forschungs- und Sammlungsauftrag und zum Vermittlungsangebot der Institutionen erfahren können.
Mehr zum Programm und den Themen der Veranstaltung findet ihr auf den Seiten zur Veranstaltung. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 18:24, 25. Jul. 2025 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 31/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Wettbewerbe: | 70. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 2. August) |
| Veranstaltungen: | Digitaler Themenabend: "Wikipedia unter der Lupe – Wie zuverlässig ist unser digitales Wissen?" (21. August) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:16, 26. Jul. 2025 (CEST)
Religion_der_Israeliten
[Quelltext bearbeiten]Moin Ktiv, kannst Du bitte mal hier schauen? Danke!! Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:47, 27. Jul. 2025 (CEST)
- Danke!! --Pacogo7 (Diskussion) 09:58, 28. Jul. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 33/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | IWL04 (bis 17. August) |
| Adminwiederwahlen: | lustiger seth (bis 19. August) |
| Meinungsbilder: | Administrative Auflagen (bis 23. August) |
| Umfragen: | Nutzung von Generativen KI-Chatbots für Textbeiträge in der Wikipedia (bis 10. September) |
| Wettbewerbe: | Denkmal-Cup 2025 (1. August bis 31. Oktober) |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 17:40, 10. Aug. 2025 (CEST)
SW-Jury
[Quelltext bearbeiten]Wo der Totgesagte nun doch nicht gestorben ist: Vielleicht hast du ja Lust, in dieser Ausgabe Teil der Jury zu werden? --Redrobsche (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2025 (CEST)
- Danke für deine Nachfrage, aber mir gehts ähnlich wie Achim: ich hatte nach der letzten Runde das Gefühl, dass ich über mehrere Jahre als Autorin/Jurorin in den SW zu viel Arbeit gesteckt hatte und mehr Abstand brauche. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 34/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Adminkandidatur IWL04 | → | erfolgreich, 93,03 % (187:14) |
| Entfernung der Adminrechte von Regi51 | → | leider verstorben, Kondolenzliste |
Aktuelles:
| Adminwiederwahlen: | lustiger seth (bis 19. August) |
| Meinungsbilder: | Administrative Auflagen (bis 23. August) |
| Umfragen: | Nutzung von Generativen KI-Chatbots für Textbeiträge in der Wikipedia (bis 10. September) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:06, 18. Aug. 2025 (CEST)
Palästina und die Mönche
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv! Ich bin etwas unschlüssig, ob ich auf den Hinweis von SimchaAzad bzgl. Franziskanern antworten soll. Ich persönlich finde den Zusammenhang mit Palästina/"Heiligem Land" und der Ordensgeschichte im 13. Jhdt. sowie der Spiritualität des Franziskus und des Ordens hochinteressant, aber das ist anscheinend nicht so einfach kommunizierbar. Du hast jedenfalls bei deinen Themen gut "pariert". (Das heißt nicht, dass ich seine Einwände aggressiv oder nicht bedenkenswert halte.) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 22. Aug. 2025 (CEST)
- Ich bin froh, dass sich auch inhaltlich bei der Kandidatur etwas tut. Die Bemerkungen sind ja stichhaltig. Ich fände es gut, wenn du die Darstellung des Franziskanerordens erläuterst; meines Erachtens hat der Orden jahrhundertelang eine Sonderstellung gehabt, die eine breitere Darstellung rechtfertigt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 20:51, 22. Aug. 2025 (CEST)
- Wo ich zufälligerweise euren kleinen Gesprächsansatz hier sehe, möchte ich euch gerne etwas mitteilen, womit ich schon seit Bestehen des Artikels gewisse Schwierigkeiten habe. Ohne meine grundsätzlich positive Haltung zum Artikel damit schmälern zu wollen, finde ich es doch der Nachfrage würdig, die ganzen nichtmönchischen Orden (vor allem die Mendikanten) unter Mönchen zu subsummieren wie es das Lemma tut. Warum heißt der Artikel nicht z.B. "Geschichte der christlichen Orden in Palästina"? Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2025 (CEST)
- Weil es in der orthodoxen und orientalischen Welt keine Orden gibt. Das ist eine westkirchlich-mittelalterliche Sonderentwicklung. Rom hat später für die mit Rom unierten Ostkirchen den Basilianerorden geschaffen.
- Es ist wirklich gängig und üblich, die Bettelorden in einer Geschichte des Mönchtums abzuhandeln. Frühes Mönchtum war mein Spezialthema im 1. Examen; ich hab damals nach Karl Suso Frank gelernt, der das so handhabte - und der war selbst Franziskaner. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 21:21, 22. Aug. 2025 (CEST)
- Du hast wohl Recht - ich erlebe nur immer wieder Franziskaner und Kapuziner, die sehr deutlich betonen, eben keine Mönche zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 22. Aug. 2025 (CEST)
- Wo ich zufälligerweise euren kleinen Gesprächsansatz hier sehe, möchte ich euch gerne etwas mitteilen, womit ich schon seit Bestehen des Artikels gewisse Schwierigkeiten habe. Ohne meine grundsätzlich positive Haltung zum Artikel damit schmälern zu wollen, finde ich es doch der Nachfrage würdig, die ganzen nichtmönchischen Orden (vor allem die Mendikanten) unter Mönchen zu subsummieren wie es das Lemma tut. Warum heißt der Artikel nicht z.B. "Geschichte der christlichen Orden in Palästina"? Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 35/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Meinungsbild Administrative Auflagen | → |
|
| Adminkandidatur Lustiger seth | → | nicht erfolgreich, 65,81 % (204:106) |
| Adminkandidatur IWL04 | → | erfolgreich, 93,03 % (187:14) |
| Entfernung der Adminrechte von Regi51 | → | leider verstorben, Kondolenzliste |
Aktuelles:
| Umfragen: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | Digitaler Themenabend: „Meinungsbilder in der Wikipedia“ (2. September) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:39, 27. Aug. 2025 (CEST)
GLAM digital: Wiki Loves Freilichtmuseen
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe werden wir am 08. September 2025 einen virtuellen Besuch in Freilichtmuseen in Deutschland machen. Im direkten Austausch mit Mitarbeitenden von Freilichtmuseen werden wir die Institutionen näher kennenlernen dürfen. Darüber hinaus werden wir mehr über die Geschichte der Freilichtmuseen, sowie zum Forschungsauftrag und zum Vermittlungsangebot der Institutionen erfahren können.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Darüber hinaus soll die Veranstaltung dazu anregen, sich mit eigenen Fotos aus Freilichtmuseen am diesjährigen Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments zu beteiligen und so die Wikimedia-Projekte nachhaltig anzureichern.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 21:09, 31. Aug. 2025 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
... steht derzeit im Review. Du hast da früher mitgearbeitet, daher der Hinweis. Die Liste war Nebenthema für Geschichte Israels, das ich ebenfalls in den Review stellen werde. Sachgerechte Begutachtung ist willkommen. EinBeitrag (Diskussion) 19:21, 6. Sep. 2025 (CEST)
Ein Stern mehr
[Quelltext bearbeiten]Hallo ktiv! Herzlichen Glückwunsch zu den lesenswerten Mönchen! Und weiter frohes Schaffen! Das ganze WP profitiert davon. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2025 (CEST)
- Zum Artikelausbau hast du wesentlich beigetragen - vor allem im Sinne des NPOV, denn ich gestehe, dass ich die Franziskaner-Archäologie in Palästina sehr kritisch sehe. Diese ist allerdings nur ein Aspekt der langen Tradition des Ordens im Heiligen Land, wie du herausgearbeitet hast. Herzlichen Dank dafür!
- Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:16, 8. Sep. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 37/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | |
| Checkuserwahl: | Kandidatensuche für CU-Wahl September 2025 (bis 14. September) |
| Umfragen: | |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:43, 8. Sep. 2025 (CEST)
GLAM digital: Ein virtueller Besuch im Weltmuseum Wien
[Quelltext bearbeiten]Bei unserer Reihe GLAM digital haben wir am 13. Oktober 2025 das Weltmuseum Wien zu Gast. Das ethnographische Museum verfügt über einige der weltweit bedeutendsten außereuropäischen Sammlungen. Wir unternehmen einen Überblicksgalopp durch 3000 Jahre Hosengeschichte(n).
Unsere Vortragende Barbara Pönighaus-Matuella hat die Weltmuseum-Ausstellung Wer hat die Hosen an? mitkuratiert und ist im Haus für die Textilkonservierung zuständig. Wie üblich steht sie uns im Anschluss an ihren Vortrag für ein Gespräch zur Verfügung.
Wir freuen uns, wenn du Zeit und Lust hast, an diesem Abend vor deinem Bildschirm teilzunehmen!
→ Weitere Informationen und Anmeldung
Liebe Grüße –Annemarie Buchmann (WMAT und Raimund Liebert (WMAT) 13:28, 10. Sep. 2025 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Pentapolis
[Quelltext bearbeiten]Moin Ktiv, es würde mich freuen, wenn du bei Gelegenheit das Thema Pentapolis, das du hier angerissen hast: Philisterstadt vertiefen könntest. Der Grund ist hier: Perikles - Orte der Handlung. Die meisten Shakespeare-Wissenschaftler glauben, dass im Perikles die Pentapolis (Kyrenaika) gemeint ist, weil in einer Quelle für den Perikles - nämlich diese hier: Historia Apollonii regis Tyri - diese Pentapolis (angeblich) gennannt wird. So argumentieren die Autoren der maßgeblichen Sekundärliteratur: . Tatsächlich sind alle Überlegungen nur Spekulationen und man hat wenig Fakten. Ich finde etwa die Pentapolis Kyrenaika nicht auf dieser Karte: Theatrum Orbis Terrarum. Stimmt es denn, wie in dem Artikel Pentapolis (Palästina) gesagt wird, dass es gut Kontakte zwischen Tyros und der Pentapolis Palästina gab? Das würde die Argumente für die nordafrikanische Variante schwächen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:59, 15. Sep. 2025 (CEST)
- Hallo @Andreas Werle, du rühst da an einen heiklen Punkt meines diesjährigen SW-Projekts. Gaza bietet archäologisch zur Philisterzeit praktisch nichts. Die diesbezüglichen Infos kommen von Grabungen in anderen Philisterstädten. Das Fass wollte ich nicht so gern aufmachen.
- Daraus dass die These davidisch-salomonisches Großreich aufgegeben ist, folgt, dass die Texte im Buch der Richter und im Buch Samuel nicht zeitnah zu den beschriebenen Ereignissen verfasst wurden, sondern Jahrhunderte später.
- Es spricht Bände, dass der Artikel Pentapolis den Artikel von Kurt Galling aus der RGG3 (1961!) anführt; in RGG4 steht ganz was anderes. Der Artikel ist von Hermann Michael Niemann, der die Existenz einer philistäischen Pentapolis begründet in Frage stellt. Walter Dietrich, der eigentlich konservative Positionen vertritt, stimmt im WiBiLex Artikel (Weblinks) Niemann grundsätzlich zu: "Von da her gesehen ist es wohl mehr Fiktion als Faktum, dass zur Zeit der israelitischen Staatenbildung „die Philister“ und gar fünf zu einer philistäischen Pentapolis verknüpfte Städte Israel (und Juda) als Erzfeind gegenübergestanden hätten. ... dass es je eine festgefügte, auf vertraglichen Abmachungen basierende, sich als Einheit verstehende und einheitlich handelnde „philistäische Pentapolis“ gegeben hätte, ist mehr als fraglich."
- Trotzdem wird in der Literatur ständig weiter eine philistäische Pentapolis angenommen, deshalb musste ich den Begriff bringen. Vermutlich hat sich das so eingebürgert und wird weiter mitgeschleppt.
- Aber bezogen auf deine Fragestellung interessiert ja nicht, wie die Philister aus heutiger Sicht organisiert waren, sondern wie man sich das zur Zeit Shakespeares zurechtgelegt hat. Siehe hier (bis 1700). Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2025 (CEST)
- Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort, Ktiv. Die von Dir verlinken Weltbücher sind sehr interessant, das kann ich im Artikel zum Perikles einbauen. Ich kannte diese Werke nicht und natürlich stimmt es, dass die zeitgenössischen Vorstellungen nicht mit unserer Rekonstruktion der heute zugänglichen Daten übereinstimmen muss, weshalb die Beurteilungen der Shakespeare-Wissenschaftler durchaus plausibler sind als meine Meinung zu der Sache - ist ja meisten so. :-) Was die Situation in Palästina zur Zeit von David und Salomon betrifft, ist mir schon klar, dass die Forschungslage unübersichtlich ist. Hab das Buch von Knauf und Niemann zur Geschichte Israels kurzerhand geordert, vielleicht kann ich was beitragen. Anyway - ich drücke Dir die Daumen für den SW! LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:38, 16. Sep. 2025 (CEST)
GLAM on Tour im Brücke-Museum
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM on Tour werden wir im Oktober das Brücke-Museum Berlin in Dahlem besuchen.
Im Rahmen von Führungen vor Ort zu den Sammlungen wird es eine gute Möglichkeit für Informationen und Inspiration für die eigene Artikelarbeit geben. Außerdem werden die zeitgenössische Sonderausstellung und Kostbarkeiten aus dem Depot präsentiert.
Am gesamten Wochenende können ihr euch Zeit für das Schreiben von Artikeln, das Bebildern der Wikipedia oder auch für die Aktualisierung von bereits bestehenden Artikeln zu den Sammlungen nehmen.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Brücke-Museum 2025.
Wir freuen uns auf dich! --Christoph (WMDE) 12:24, 18. Sep. 2025 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 39/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Adminkandidatur Gutnius | → | nicht erfolgreich (33,94 %, 37:72) |
| Adminkandidatur Tolanor | → | erfolgreich (95,58 %, 238:11) |
| Umfrage Nutzung von Generativen KI-Chatbots für Textbeiträge | → | Ergebnis und Diskussion: hier |
Aktuelles:
| Checkuserwahl: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | 60 Minuten: Systematische Abbildung von Diskriminierung im Metabereich (am 22. September) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 18:54, 22. Sep. 2025 (CEST)
GLAM-Treffen
[Quelltext bearbeiten]Im Dezember laden wir euch zum GLAM-Treffen ein. Das Treffen wird seit 2013 veranstaltet und dient unserer gemeinsamen Vernetzung und der Planung des kommenden Jahres. Zudem gibt es kleinere Inputs zu Themen rund um die GLAM-Arbeit in den Wikimedia-Projekten.
Eingeladen sind alle GLAM-begeisterten Wikipedia-Text-und Bild-Autor*innen, solche, die es werden wollen - und solche, die sich dafür interessieren.
Hier geht es zu Information und Anmeldung: Wikipedia:GLAM/Berlin 2025!
Wir freuen uns auf euch! --Christoph (WMDE) 08:27, 25. Sep. 2025 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
neue Bestätigung am 29.9.2025
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Sep. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 40/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Checkuserwahl 2025 | → | wiedergewählt: Count Count (158:8, 95,18 % Pro) und Squasher (153:12, 92,73 % Pro) |
| Deadministrierung César | → | Rückgabe der Rechte |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:48, 1. Okt. 2025 (CEST)
Beerscheba
[Quelltext bearbeiten]Wenn du den Beerscheba-Artikel überarbeiten willst (wofür ich dir dankbar wäre), hilft dir vielleicht dieser Abschnitt in der en:Wiki. Beachte auch den vorangehenden Abschnitt, der bringt dir vielleicht was für deinen Gaza-Artikel (und der Inhalt war eins meiner spannendsten Learnings letztes Jahr). --DaWalda (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2025 (CEST)
- Danke für den Hinweis @DaWalda. Zu den Weizenanbau-Methoden der Beduinen gibt es Infos in der Literatur, die im Artikel über Gaza-Stadt nicht brauchbar waren, aber im Beerscheba-Artikel interessant wären. Mittelfristig lasse ich erstmal die Finger von diesem Themenbereich, mindestens bis der SW durch ist und WP Library wieder funktioniert. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2025 (CEST)
neue Bestätigungen am 5.10.2025
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brodkey65 und Ankermast bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Okt. 2025 (CEST)
neue Bestätigungen am 6.10.2025
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DerMaxdorfer und Alpenhexe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Okt. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 42/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | Mpns (bis 20. Oktober) |
| Umfragen: | Umgang mit Entwürfen von Benutzern temporärer Konten (bis 1. November) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | DTA: Wikipedia/Wikidata/Wikimedia Commons: Der Dreiklang der Projekte (29. Oktober) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:53, 13. Okt. 2025 (CEST)
Geschichte von Hebron
[Quelltext bearbeiten]Da das Kapitel Geschichte im Stadtartikel von Hebron jedenfalls für Altertum, Mittelalter und Frühe Neuzeit absolut unzureichend ist, überlege ich die Neuanlage eines Artikels Geschichte der Stadt Hebron, das eine ausgewogene Darstellung der verschiedenen Epochen der Stadtgeschichte bieten soll - mit dem Fernziel einer KLA-Kandidatur, wenn die Literatur das hergibt. @Spyridon, @DaWalda, @Karlasor: es würde mich freuen, wenn ihr den entstehenden Artikel im BNR kritisch begleitet. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:42, 16. Okt. 2025 (CEST)
- Dazu kann ich im Umfang meiner Möglichkeiten beitragen. Lokale deutschsprachige Personen mit der nötigen Distanz zu sich selbst und der Situation um sie herum, wären natürlich zu bevorzugen. Ich habe den Nachteil, nie selbst in Hebron gewesen zu sein. Ausserdem möchte ich die Frage stellen, ob so eine Kandidatur nicht vor allem meinungsstarke Leute anziehen wird, die, sagen wir mal, nicht so kompetent sind? --Spyridon (Diskussion) 11:49, 16. Okt. 2025 (CEST)
- Besten Dank! Die Baustelle ist hier, im Moment ist das allerdings nur eine Literatursammlung, die gerne erweitert werden kann. Wie du andernorts bemerkt hast, stütze ich mich mehr auf englische Literatur; mit meinem Schulfranzösisch komme ich zwar irgendwie klar, aber das ist ziemlich zeitaufwendig.
- In Hebron war ich vor Jahren mal. Für die Artikelarbeit bringt mir das wohl nichts. Die Situation hat sich seitdem eh verändert.
- Der Artikel soll vor allem die früheren Phasen der Stadtgeschichte ordentlich darstellen, und ich wüßte nicht, warum ein solches Projekt nicht KLA-fähig sein sollte. Okay, wenn ich sehe, dass der Tell er-Rumēde anscheinend in Tel Chevron umbenannt wurde und die Universität Ariel dort Ausgrabungen durchführt, denke ich mir mein Teil. Ich habe die archäologischen Parks in Silwan und in Schilo gesehen ... --Ktiv (Diskussion) 13:01, 16. Okt. 2025 (CEST)
- Mach ich gerne, ich freu mich auf den Artikel. (Hast du Beerscheba also erst mal auf Eis gelegt?) --DaWalda (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2025 (CEST)
- (Spyridons Sorge teile ich übrigens. Wenn's für dich ok ist, würde ich Anmerkungen hier auf dieser Seite machen, das könnte die Gefahr etwas reduzieren). --DaWalda (Diskussion) 13:32, 16. Okt. 2025 (CEST)
- Vielen Dank und, ja, Hebron finde ich als Stadt allein schon wegen der historischen Bausubstanz viel interessanter als Beersheva. Ich würde vorschlagen, die Baustellen-Diskussionsseite zu nutzen, da bleiben wir sicher auch ungestört. Warten wir doch mal ab, wie sich der Artikel entwickelt. --Ktiv (Diskussion) 13:50, 16. Okt. 2025 (CEST)
- Puh, wie schnell bist du denn? Da bin ich mal ein paar Tage unterwegs... :D --DaWalda (Diskussion) 09:31, 24. Okt. 2025 (CEST)
- Das ist im Moment ein provisorischer Lückenschluss von Hellenismus bis Byzanz (und Bronzezeit/Eisenzeit sind natürlich auch noch Baustellen). Hat sich so ergeben, weil ich ein paar Bücher zu Gaza einsehen will und es jedenfalls Arbeit spart, sie bei der Gelegenheit auch gleich für Hebron auszuwerten. --Ktiv (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2025 (CEST)
- Puh, wie schnell bist du denn? Da bin ich mal ein paar Tage unterwegs... :D --DaWalda (Diskussion) 09:31, 24. Okt. 2025 (CEST)
- Vielen Dank und, ja, Hebron finde ich als Stadt allein schon wegen der historischen Bausubstanz viel interessanter als Beersheva. Ich würde vorschlagen, die Baustellen-Diskussionsseite zu nutzen, da bleiben wir sicher auch ungestört. Warten wir doch mal ab, wie sich der Artikel entwickelt. --Ktiv (Diskussion) 13:50, 16. Okt. 2025 (CEST)
- (Spyridons Sorge teile ich übrigens. Wenn's für dich ok ist, würde ich Anmerkungen hier auf dieser Seite machen, das könnte die Gefahr etwas reduzieren). --DaWalda (Diskussion) 13:32, 16. Okt. 2025 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 43/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | Mpns (bis 20. Oktober) |
| Umfragen: | Umgang mit Entwürfen von Benutzern temporärer Konten (bis 1. November) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:57, 19. Okt. 2025 (CEST)
Schreibwettbewerb
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, deine Stimmen habe ich verbucht. Mir muss die Bestätigung aber irgendwie durchgerutscht sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:21, 20. Okt. 2025 (CEST)
Geschichte der Stadt Gaza - SW
[Quelltext bearbeiten]Hi, Ktiv, ich habe gerade angefangen, deinen Artikel zu lesen. Unfassbar, wie viel Arbeit du dir gemacht hast. Für mich ist das ein Wunder, wie man so gründlich und so toll belegt, schreiben kann! Sehr beeindruckend! Wow! --Naomi Hennig (Diskussion) 16:36, 21. Okt. 2025 (CEST)
Glückwunsch zur guten Platzierung. Der Artikel ist wirklich beeindruckend geworden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 21. Okt. 2025 (CEST)
- Ich schließe mich vollinhaltlich an --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 21. Okt. 2025 (CEST)
Hallo Ktiv, herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz im aktuellen SW, ein (man kann schon sagen „wie üblich“) beeindruckender Artikel! Den Staffelstab für die Preisauswahl reiche ich hiermit an Dich weiter! --Mister Pommeroy (Diskussion) 
22:35, 21. Okt. 2025 (CEST)
- Vielen Dank! Der Artikel war angeregt durch Trumps Riviera-Pläne für Gaza; ich wollte zeigen, dass Gaza sehr viel mehr ist als eine Betonwüste, die erst zusammenbombardiert und dann abgeräumt wird. Darum bin ich auch gerne ins Detail gegangen (Inschriften, Baudenkmäler). Es war schon herausfordernd, im Zeitrahmen des SW die verschiedenen Phasen der Stadtgeschichte ausgewogen darzustellen, aber hat ja dann geklappt.--Ktiv (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Glückwunsch auch von mir! Wie gut für WP, in Zeiten wie diesen solche Hintergrundartikel zu haben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2025 (CEST)
- :) es spricht für deWP, dass ein solcher Artikel seinen Weg gehen kann, ohne im Minenfeld Nahostkonflikt zwischen die Fronten zu geraten.
- --Ktiv (Diskussion) 16:38, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Vielen Danke für den Artikel. Mein Danke landete in einer zufälligen Version, weswegen ich es hier noch einmal explizit setzte als Danke für den Artikel als ganzes. Ich glaube aber, daß die Keimzelle des Artikel weiter zurückgeht, als du oben annimmst ("Riviera-Pläne"), nämlich in ein Gespräch, das wir mal im ICE zwischen Basel und Karlsruhe geführt haben, auf dem Rückweg von einer Schweiz-GLAM, als ich darüber lamentierte, daß, sinngemäß, die +2000 Jahre Geschichte Gazas reduziert werden auf acht Zeilen zu den Römern und sieben Zeilen Mord und Totschlag seit dem Unabhängigkeitskrieg. Wobei ich nicht mehr weiß, ob sich das auf den Stadtartikel oder den zum Streifen bezog. Jedenfalls vielen Dank für die viele Arbeit. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:14, 27. Okt. 2025 (CET)
- Danke für ein interessantes Gespräch während langer Zugfahrt! Der Artikel Said al-Schawa stammt ja auch aus deiner Feder. Wäre Ahmed Hilmi Abdul Baqi (Ahmed Hilmi Pascha) ebenfalls einen Artikel wert? Während des Gaza-Artikels hat ja etwas die SW-Uhr getickt, und so blieben die Personen der Lokalgeschichte ohne Neuartikel (mit und ohne Redlink), zumal mir die Erfahrung für diese Art von Politikerartikel fehlt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2025 (CET)
- Vielen Danke für den Artikel. Mein Danke landete in einer zufälligen Version, weswegen ich es hier noch einmal explizit setzte als Danke für den Artikel als ganzes. Ich glaube aber, daß die Keimzelle des Artikel weiter zurückgeht, als du oben annimmst ("Riviera-Pläne"), nämlich in ein Gespräch, das wir mal im ICE zwischen Basel und Karlsruhe geführt haben, auf dem Rückweg von einer Schweiz-GLAM, als ich darüber lamentierte, daß, sinngemäß, die +2000 Jahre Geschichte Gazas reduziert werden auf acht Zeilen zu den Römern und sieben Zeilen Mord und Totschlag seit dem Unabhängigkeitskrieg. Wobei ich nicht mehr weiß, ob sich das auf den Stadtartikel oder den zum Streifen bezog. Jedenfalls vielen Dank für die viele Arbeit. --Matthiasb –
- Glückwunsch auch von mir! Wie gut für WP, in Zeiten wie diesen solche Hintergrundartikel zu haben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Vielen Dank! Der Artikel war angeregt durch Trumps Riviera-Pläne für Gaza; ich wollte zeigen, dass Gaza sehr viel mehr ist als eine Betonwüste, die erst zusammenbombardiert und dann abgeräumt wird. Darum bin ich auch gerne ins Detail gegangen (Inschriften, Baudenkmäler). Es war schon herausfordernd, im Zeitrahmen des SW die verschiedenen Phasen der Stadtgeschichte ausgewogen darzustellen, aber hat ja dann geklappt.--Ktiv (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2025 (CEST)
Meines Erachtens hätte Deine gute Antwort vom 9. November auf einen unverständlichen IP-Kommentar vom 31. Oktober auf der Diskussionsseite durchaus stehen bleiben dürfen. --M Huhn (Diskussion) 12:42, 10. Nov. 2025 (CET)
- Danke für dein Votum, ich habe etwas mit mir gerungen, ob und was ich da schreibe - den enWP Artikel herunterzumachen, ist nicht die nette Art. Letztlich war er mir ja irgendwie nützlich, ich hab ihn gelesen und war dann überzeugt, dass ich es ganz anders aufziehen wollte. --Ktiv (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2025 (CET)
- Danke für deine Antwort. Ich empfinde deine Hinweise in der Artikeldiskussion ganz und gar nicht als ein Herabsetzen der englischsprachigen Wikipedia, sondern als – berechtigten und zutreffenden – Hinweis darauf, dass Dein Artikel dem einiges voraus hat. (Der wohltuende „Abstand“ zum Artikel englischsprachigen Wikipedia war, nebenbei bemerkt, einer der Laudabilien in der Jury-Diskussion.) Wie auch immer, dein Beweggrund ist nobel. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:57, 10. Nov. 2025 (CET)
Comma Johanneum
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv,
der Artikel Comma Johanneum und verwandte sind ein wenig verwildert. Nicht richtig schlimm, aber doch genug, dass ich etwas aufräumen will. Dabei kam die Idee auf, auch evangelikale Positionen als relevante Rezeption darzustellen, wobei mir die Gefahr von false Balance sehr bewusst ist. Kannst du hier mal draufschauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Comma_Johanneum#Evangelikale_Positionen
Dank im Voraus, --CRolker (Diskussion) 22:32, 21. Okt. 2025 (CEST)
- Hallo CRolker,
- ich habe mir die Diskussion durchgelesen, kann aber nicht wirklich dazu beitragen. Den Artikel King-James-Only-Bewegung habe ich seinerzeit im Zuge des Artikelausbaus Codex Sinaiticus angelegt, weil ich im Internet auf Seiten gestoßen war, die den Sinaiticus als etwas Gefährliches und Bösartiges darstellen... ich wollte diese Spinner nicht dadurch aufwerten, dass ich direkt auf sie verlinke. Das CJ spielte da aber eine Nebenrolle.
- Was ich im Artikel CJ vermisse, ist das Umsteuern in der römisch-katholischen Theologie. Bis etwa 1900 verfestigte sich in der Bibelwissenschaft der Konsens, das Comma als späte Ergänzung anzusehen - kann nicht stimmen, es sei denn, das was rk Fachleute damals betrieben, wäre keine Bibelwissenschaft gewesen. Der allmähliche Abschied vom vorher lehramtlich bekräftigten CJ muss doch im 20. Jh bis in die rk Dogmatik nachgewirkt haben.
- Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Lieben Dank, auch das hilft. Ja, rund um das CJ sind seltsame Gestalten unterwegs. Ich hoffe, dass ich die Forschungsgeschichte noch so weit ausbauen kann, dass auch dein Punkt gut berücksichtigt wird, aus dem Handgelenk kann ich das nicht. rk Theologen waren in einer verzwickten Lage und man wird viel zwischen den Zeilen tmusset, um ihre Positionen zu rekonstruieren (wenn es gute Darstellungen gibt, bin ich natürlich dankbar). Herzlich, --CRolker (Diskussion) 20:52, 25. Okt. 2025 (CEST)
- Sehe das hier eher zufällig und kann und will mich da nicht in die Verästelungen des eigentlichen Themas reinarbeiten. Nur als kleine Anmerkung: Ich meine, mal gelernt zu haben, dass die rk-Alt- und Neutestamentler sich erst im 20. Jh. von den dogmatischen Vorgaben der rkK gelöst haben und angefangen haben, die hist.-krit. Methode(n) zu rezipieren. Wenn das ungefähr stimmt, könnte der zitierte Satz in einem gewissen Sinne durchaus stimmig sein. - Wie gesagt, nur als Anmerkung, vllt. hilft das? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:15, 30. Okt. 2025 (CET)
- Die Gefahr, die ich nach ktivs Kommentar sehe (und die sie glaube ich meinte) ist, dass der Beitrag der katholischen Forschung hier ausgeblendet wird, auch für das frühere 19. Jh. Richtig ist, dass zwischen 1897 und 1927 katholische Forscher wirklich kaum wissenschaftlich zum CJ publizieren konnten, wie es auch schon im Artikel steht
- Katholischen Theologen war es mit dem entsprechenden Beschluss der Indexkongregation vom 13. Januar 1897, den auch Leo XIII. bestätigte, verboten, die Echtheit des Comma zu bezweifeln. Das Verbot wurde am 2. Juni 1927 vom Sacrum Officium weitgehend aufgehoben.
- Das bedeutet aber nicht, dass es insbesondere vor 1897 keine katholische Forschung gegeben hätte bzw. dass das, was katholische Fachleute publizierten, nicht als Wissenschaft zählen würde. Dazu müsste man differenzierter darstellen, was die katholische Forschung sei es für, sei es gegen die Echtheit des CJ vorgebracht hat. Ich persönlich vermute, dass die Bibelkongregation erst tätig wurde, als sie selbst zur Erkenntnis gelangt war, dass das CJ unecht sei, aber das ist Spekulation, die im Artikel nichts verloren hat. Eine differenzierte Darstellung, wann welche Teile der katholischen Forschung des 19. Jh. die Frage des CJ wie beurteilten, kann ich nicht leisten und hoffe auf Hilfe. Gruß --CRolker (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2025 (CET)
- Aus den Augenwinkeln habe ich mitbekommen, dass Textkritik eine Nische war, in der sich rk Alt- und Neutestamentler relativ frei bewegen konnten (und auf hohem Niveau arbeiteten), nachdem in den biblischen Einleitungsfragen die Forschung für sie ziemlich vermint war und auch viel Selbstzensur anzunehmen ist. --Ktiv (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2025 (CET)
- Ja, das ist sehr plausibel. Wir stoßen hier trotzdem an Grenzen der WP-Darstellbarkeit; rk Gelehrte, die um 1900 gute textkritische Arbeit leisteten, werden gerade zum CJ nicht allzu auffällig Stellung bezogen haben, also eher mündlich/brieflich als im Druck, eher indirekt als direkt usw. (interessant ist sicher oft auch, was sie nicht sagten). Schon außerwikipedianisch ist die Darstellungen dieser "stillen" Debattenbeiträge schwierig, und wir können nur das übernehmen, was es in solche Darstellungen geschafft hat. Man kann das sicher besser formulieren, als ich es bisher getan habe, aber unsere selbstgewählten Regeln der Belegbarkeit setzen uns hier gewisse Grenzen. LG --CRolker (Diskussion) 22:39, 1. Nov. 2025 (CET)
- PS Klauck, der eine der ausführlicheren Darstellungen der Forschungsgeschichte bietet, schreibt (Johannesbrief, S. 310) auch nur
- Die Zahl der Verteidiger des CJ schmolz bis zum Ende des 19. Jh. zusehends dahin wie Schnee in der Sonne, auch unter den katholischen Exegeten.
- Die Verbotsphase erscheint damit als Episode, die zudem erst nach Ende der Debatte eintrat, aber für Details zu den katholischen Beiträgen zur Debatte bietet auch Klauck leider nichts. Gruß --CRolker (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2025 (CET)
- Aus den Augenwinkeln habe ich mitbekommen, dass Textkritik eine Nische war, in der sich rk Alt- und Neutestamentler relativ frei bewegen konnten (und auf hohem Niveau arbeiteten), nachdem in den biblischen Einleitungsfragen die Forschung für sie ziemlich vermint war und auch viel Selbstzensur anzunehmen ist. --Ktiv (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2025 (CET)
- Die Gefahr, die ich nach ktivs Kommentar sehe (und die sie glaube ich meinte) ist, dass der Beitrag der katholischen Forschung hier ausgeblendet wird, auch für das frühere 19. Jh. Richtig ist, dass zwischen 1897 und 1927 katholische Forscher wirklich kaum wissenschaftlich zum CJ publizieren konnten, wie es auch schon im Artikel steht
- Den "allmählichen Abschied" vom CJ in der RKK hatte ich implizit vor die lehramtliche Bekräftigung 1897 gesetzt, insofern ist meine Darstellung im Artikel doch von der Annahme geprägt, die ich hier als Privatmeinung deklariert hatte: dass die Kongregation erst zum Verbot griff, als sie sicher war, dass sie gegenüber den rk-Neutestamentlern keine Argumente mehr hatte. Belegen kann ich das nicht, und es ist auch nicht sehr differenziert. Das nur als Hinweis für alle, die meinen Text im Artikel verbessern wollen; wo er auf solchen Annahmen beruht, werde ich ihn nicht zu lange verteidigen. Gruß --CRolker (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2025 (CET)
- Guten Morgen CRolker, ich hatte auch ein bisschen gesucht und die Ausführungen in Scheebens Dogmatik (hier, S. 135) gefunden. --Ktiv (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2025 (CET)
- Ich wäre jedenfalls nicht gerne der Dogmatiker gewesen, der unter den dort formulierten Bedingungen zwar "in rein gelehrten Verhandlungen unter Wahrung der der Vulgata schuldigen Ehrfurcht" doch einmal von ihr abweichen darf, das aber doch wieder nur innerhalb der Grenzen, dass sie in allen innerkirchlichen Debatten "unbedingt beweiskräftig" ist. Die einfachste Lösung wäre wohl gewesen, ich hätte mir einen Atheisten, Portestanten o.ä. gesucht, auf dass ich in "Vertheidung des Glaubens gegen Außerkirchliche" doch wieder etwas größere Freiheit in der Wahl der Textgrundlage gehabt hätte; und so geschah es wohl auch manchmal. Wikipedianisch kommen wir da nicht weiter, aber interessant ist es allemal. Herzlich, --CRolker (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2025 (CET)
- Guten Morgen CRolker, ich hatte auch ein bisschen gesucht und die Ausführungen in Scheebens Dogmatik (hier, S. 135) gefunden. --Ktiv (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2025 (CET)
Und noch ein Glückwunsch
[Quelltext bearbeiten]zum ersten Platz in der Publikumswertung des Schreibwettbewerbs. --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 21. Okt. 2025 (CEST)
- das ist die Kirsche auf der Torte :) - da der Artikel sich ja nicht so locker liest und mit der Topographie auch ein sperriges Einleitungskapitel hat. --Ktiv (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2025 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2025
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed
Wikipedia-Aktuelles (Woche 45/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Umgang mit Entwürfen von Benutzern temporärer Konten | → | 11. Oktober bis 1. November 2025 |
| De-Admin Rainer Lippert | → | wegen nicht gefolgter Aufforderung zur Wiederwahl |
| Adminkandidatur Mpns | → | erfolgreich (145:67, 68,4 %) |
Aktuelles:
| Schiedsgerichtswahl: | Kandidatensuche SG-Wahl November 2025 (bis 7. November) |
| Umfragen: | BNR-Spielwiesenlink im Menü (bis 14. November) |
| Wettbewerbe: | 71. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 14. November) |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 14:42, 2. Nov. 2025 (CET)
Wiki Loves Archäologie - Ein virtueller Austausch mit dem Staatlichen Museum für Archäologie Chemnitz: 17. November 2025
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe werden wir am 17. November 2025 einen virtuellen Besuch im Staatlichen Museum für Archäologie Chemnitz (smac) machen. Im direkten Austausch mit Mitarbeitenden des Museums werden wir die Institutionen näher kennenlernen dürfen. Darüber hinaus werden wir mehr über die Geschichte und das Vermittlungsangebot des archäologisch-kulturhistorischen Landesmuseums des Freistaates Sachsen erfahren können. Das Museum präsentiert rund 300.000 Jahre Menschheits- und Kulturgeschichte und ist damit das zentrale Archäologiemuseum Sachsens.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2025 (CET)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 46/2025)
[Quelltext bearbeiten]| Schiedsgerichtswahl: | |
| Umfragen: | BNR-Spielwiesenlink im Menü (bis 14. November) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Bewerbung für die Teilnahmeförderungen zur Wikimania 2026 in Paris (bei WMAT und WMDE bis 4. Januar/Jänner 2026) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:02, 11. Nov. 2025 (CET)
Geschichte der Stadt Gaza bis 1949
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Artikel gerade als exzellent ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 10:53, 16. Nov. 2025 (CET)
- Danke! --Ktiv (Diskussion) 11:01, 16. Nov. 2025 (CET)
Wiki Loves Uffrur! - Ein virtueller Austausch mit dem Landesmuseum Württemberg: 15. Dezember 2025
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe werden wir am 15. Dezember 2025 einen virtuellen Besuch im Landesmuseum Württemberg machen. Im direkten Austausch mit Mitarbeitenden des Museums werden wir über die Geschichte des Deutschen Bauernkriegs, sowie über die große Landesausstellung 2024/25 in Bad Schussenried im Kloster Schussenried und im Landesmuseum Württemberg in Stuttgart sprechen können.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2025 (CET)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 50/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Wartungsbausteinwettbewerb (Herbst 2025) | → | Platz 1: Lómelinde, Goldmull, Nixus Minimax, Mombacher Platz 2: GeorgDerReisende Platz 3: Gripweed, Doc Taxon, Josy24 |
Aktuelles:
| Adminkandidaturen: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Bewerbung für die Teilnahmeförderungen zur Wikimania 2026 in Paris (bis 4. Januar 2026) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:33, 7. Dez. 2025 (CET)
Salut :)
Ich bin gerade aus der en:Wiki gefragt worden, ob ich mal diesen Artikel überarbeiten könnte. Ich würde das auch gleich in der de:Wiki machen. Hast du Lust, da mal mit draufzuschauen, oder bist du gerade an einem anderen Projekt?
Gruß, --DaWalda (Diskussion) 08:25, 8. Dez. 2025 (CET)
- Moin DaWalda, bei einem Artikel ohne EN ist sicher viel Luft nach oben. Ich habe mir für die Adventszeit die Geschichte Bethlehems vorgenommen, kann aber gern eine Literatursammlung zu Arad anlegen. Wäre dir das recht? Mir ist der von einer Kasemattenmauer "durchgestrichene" Tempel von Arad noch als Veranschaulichung der josianischen Reform präsentiert worden, aber das dürfte nicht mehr Stand der Diskussion sein. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:19, 8. Dez. 2025 (CET)
- Die Geschichte von Arad ist wunderbar kompliziert :)
Ja, das würde schon viel helfen. Ich leg mal was in meinem BNR an. Ich selbst werde von hinten anfangen; konkreter Anlass ist nämlich, dass der Artikel zum Beduinendorf Tel Arad in der en:Wiki gelöscht werden soll. Daher werde ich diese Woche erst mal recherchieren zu diesem Abschnitt der Ortsgeschichte. Aber wenn ich schon daran bin, würde ich auch gleich den Rest überarbeiten, denke ich. --DaWalda (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2025 (CET)- In dem deWP-Artikel vermisse ich ein Kapitel Identifikation, in dem vorab geklärt werden könnte, seit wann und von wem Tell ʿArād mit dem biblischen Ort Arad gleichgesetzt wird. --Ktiv (Diskussion) 12:25, 8. Dez. 2025 (CET)
- Haha, ach, ich vermisse ganz viel in dem Artikel. Ich habe die Seite angelegt unter Benutzer:DaWalda/Tel Arad. --DaWalda (Diskussion) 12:33, 8. Dez. 2025 (CET)
- In dem deWP-Artikel vermisse ich ein Kapitel Identifikation, in dem vorab geklärt werden könnte, seit wann und von wem Tell ʿArād mit dem biblischen Ort Arad gleichgesetzt wird. --Ktiv (Diskussion) 12:25, 8. Dez. 2025 (CET)
- Die Geschichte von Arad ist wunderbar kompliziert :)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 51/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Beendigung Schiedsgericht-Tätigkeit Achim Raschka | → | freiwilliger Rücktritt |
| Adminkandidatur NDG | → | nicht erfolgreich (42:91, 31,58 %) |
| Adminwiederwahl-Aufforderungen | → | Chricho (bis 4. Januar 2026), Gripweed (bis 6. Januar 2026) |
Aktuelles:
| Adminkandidaturen: | Wikijunkie (bis 19. Dezember) |
| Umfragen: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Bewerbung für die Teilnahmeförderungen zur Wikimania 2026 in Paris (bis 4. Januar 2026) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:34, 14. Dez. 2025 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 52/2025)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Adminkandidatur Wikijunkie | → | erfolgreich, 182:24 (88,35 %) |
Aktuelles:
| Adminwiederwahlen: | Gripweed (bis 30. Dezember) |
| Umfragen: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Bewerbung für die Teilnahmeförderungen zur Wikimania 2026 in Paris (bis 4. Januar 2026) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:29, 22. Dez. 2025 (CET)
Frohe Weihnachten
[Quelltext bearbeiten]
Liebe Ktiv,
Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 13:48, 24. Dez. 2025 (CET)
- Ich schließe mich mal an. Liebe Ktiv alles gute und ein frohes Fest für Dich und Deine Lieben! LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 25. Dez. 2025 (CET)
Liebe Ktiv,
ich wünsche Dir und Deinen Liebsten ein gesegnetes Weihnachtsfest.
Mit vielen Grüßen --𓊝 04:30, 25. Dez. 2025 (CET)
- Liebe Itti, Andreas Werle, Hellenyck - herzlichen Dank für die guten Wünsche zum Fest. Ich hoffe, ihr hattet schöne Festtage! Für Weihnachten bin ich zwar zu spät dran, aber ich wünsche euch ein gesegnetes und friedliches Jahr 2026 und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit. Viele Grüße: Eure --Ktiv (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2025 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 03/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| De-Admin Chricho | → | Fristablauf nach Aufforderung zur Wiederwahl |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:13, 11. Jan. 2026 (CET)
Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe werden wir uns am 09. Februar 2026 der Landschaftsmalerin Tina Blau (1845–1916) nähern. Wir konnten dafür Annette Reich vom Museum Pfalzgalerie Kaiserslautern und Markus Fellinger von der Österreichischen Galerie Belvedere gewinnen. Beide kuratierten in ihren Häusern jeweils Ausstellungen zur Künstlerin – eine aktuelle und eine vor bald zehn Jahren.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 19:29, 21. Jan. 2026 (CET) Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Danke
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, ich wollte Dir einfach mal danken für Deine hervorragenden Artikel, insbesondere auch für Deine gelungenen Formulierungen. Es macht mir Freude, Deine Texte zu lesen. --Lektor w (Diskussion) 06:35, 30. Jan. 2026 (CET)
- Vielen Dank! --Ktiv (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2026 (CET)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2026 (CET) im Auftrag von Gripweed
Wikipedia-Aktuelles (Woche 06/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| De-Admin Filzstift | → | wegen 1-Jahres-Inaktivität |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Bewerbung für Teilnahmestipendien für den Wikimedia Hackathon 2026 (bis 8. Februar) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:36, 1. Feb. 2026 (CET)
Danke ...
[Quelltext bearbeiten]... für die Kandidatur zur Jury des 44. Schreibwettbewerbes! --M Huhn (Diskussion) 22:39, 7. Feb. 2026 (CET)
- Gern, eine Artikelkandidatur geht bei mir zeitlich in diesem Frühjahr gar nicht, und so kann ich vll. hier einen Beitrag leisten. Mich hats gefreut, dass du so früh mit deiner Jurykandidatur vor dem üblichen Geplänkel (Toter SW usw.) das Startsignal gegeben hast :) --Ktiv (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2026 (CET)
neue Bestätigung am 8.2.2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stuby bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Feb. 2026 (CET)
neue Bestätigung am 9.2.2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Oberfoerster bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Feb. 2026 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 08/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Meinungsbild KI-Verbot | → | Meinungsbild angenommen |
| Umfrage KI-Verbot - Akzeptanzgrenze | → | vorzeitig beendet |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Steward-Wahlen und Bestätigungen (bis 27. Februar) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:27, 17. Feb. 2026 (CET)
Überarbeitung "Ikonographie des hl. Hieronymus"
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv,
ich möchte dich an meine Überarbeitung des Ikonographie-Abschnittes im Hieronymusartikel erinnern. Vielleicht hast du meine dortigen Benachrichtigungen übersehen oder bist einfach noch nicht dazu gekommen; ich möchte dich jedenfalls bitten, dir meinen Vorschlag auf Benutzer:Ashtroyde/Hieronymus (Kirchenvater) - Ikonographie anzusehen und dazu Stellung zu nehmen. Wenn dir im Moment dazu die Zeit fehlt, ist das natürlich in Ordnung, aber dann bitte ich um eine kurze Benachrichtigung. Danke!
Grüße --Ashtroyde (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2026 (CET)
- Hallo Ashtroyde, ich habe dort geantwortet. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:36, 20. Feb. 2026 (CET)
Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe wollen wir am 09. März 2026 gemeinsam auf den 25. Geburtstag der Wikipedia im Jahr 2026 hinweisen. Aus diesem Anlass haben wir Institutionen eingeladen, die 2026 ebenfalls ihren 25. Geburtstag begehen. Wir können uns auf das Hans-Fallada-Museum, das Karikaturmuseum Krems, die Kunsthalle Würth und das MuseumsQuartier Wien freuen. Außerdem wird uns Magnus Manske aus seinen Erinnerungen berichten.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2026 (CET) Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Herzlichen Glückwunsch
[Quelltext bearbeiten]zur nächsten Exzellent-Auszeichnung. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 24. Feb. 2026 (CET)
- vielen Dank - damit hatte ich noch nicht gerechnet, normalerweise wäre es Anfang März gewesen. --Ktiv (Diskussion) 07:52, 25. Feb. 2026 (CET)
Schreibwettbewerb
[Quelltext bearbeiten]Liebe Ktiv, ich wünsche Dir und Euch viele herausragende Artikel und gute Beratungen in der Jury. --M Huhn (Diskussion) 07:43, 2. Mär. 2026 (CET)
Im Rahmen von GLAM on Tour werden wir vom 24. bis 26. April 2026 im Jüdischen Museum Berlin zu Gast sein. Du möchtest mitwirken? Mehr Informationen dazu findest du hier.
Wir freuen uns auf dich!
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2026 (CET)
.jpg)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Hallo, ich hatte in dem Artikel was geändert - und ehrlicherweise hatte ich nicht auf die Versionsgeschichte geachtet. 2020 hatte ich die Kategorie Heiliger (1. Jahrhundert) eingefügt, Du hattest es aber damals rückgängig gemacht. Wenn es falsch ist, nehme ich es wieder raus. Aber m.M.n. reichen die Belege, um es drin zu lassen. Alle 70 Jünger werden - auf jeden Fall in den orthodoxen Kirchen als Heilige verehrt. Ich bin sehr an Deiner Meinung interessiert. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:38, 15. Mär. 2026 (CET)
- Hallo @Qwertzu111111, dazu hatte ich mich auf der Artikeldisku bereits 2019 geäußert, und meine Meinung hierzu hat sich nicht geändert. Apelles war ein in Röm 16 erwähnter stadtrömischer Christ des 1. Jahrhunderts - eine historische Person, die wie die anderen dort Genannten auch in der Fachliteratur behandelt wird. Der Heilige Apelles von Smyrna ist eine in der Spätantike kreierte Legendengestalt; die Männernamen von Röm 16 wurden Jahrhunderte nach Abfassung des Römerbriefs, nämlich nach Etablierung des Monepiskopats, ausgebeutet, um etlichen Städten einen Apostelschüler als angeblichen ersten Bischof zu verschaffen. Dito die Listen von 70 Jüngern, die womöglich noch später sind. Wenn du meinst, dass Apelles von Smyrna einen Platz in deWP haben sollte, schlage ich vor, du schreibst ihm einen eigenen Artikel. Wäre das für dich okay? Ich würde im Artikel Apelles (Bibel) gerne revertieren.--Ktiv (Diskussion) 09:02, 21. Mär. 2026 (CET)
- in Ordnung --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2026 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 12/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| 100 Women Days beendet | → | 2352 neue Artikel über Frauen bzw. zu frauenbezogenen Themen |
| Steward-Wahlen | → | gewählt wurden: A09, AmandaNP, Barras, Count Count, M7, SHB2000, Teles, VIGNERON |
Aktuelles:
| Adminkandidaturen: | Martin Bahmann (bis 28. März) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 17:11, 15. Mär. 2026 (CET)
Waldstein
[Quelltext bearbeiten]Hast du Zugriff auf den Falter? Sonst kann ich dir mal den Mönch der Macht-Artikel schicken, das ist bisher nach wie vor der beste Text über Waldstein, den ich entdeckt habe. --DaWalda (Diskussion) 11:33, 28. Mär. 2026 (CET)
- Schick ihn mir gern, für mich gehts aber erstmal um seine Biografie, wie sie aus dem CV von Heiligenkreuz hervorgeht. Mal schaun, in welche Richtungen sich das ergänzen lässt. --Ktiv (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2026 (CET)
- Hallo @DaWalda, der Stub ist fertig. Über Ergänzungen würde ich mich freuen. --Ktiv (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2026 (CET)
- Danke dir. Alles klar, mach ich nach Überarbeitung des Integralismus-Artikels. Ich komme gerade aus einem seltsamen Rabbit Hole; freu dich drauf. --DaWalda (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2026 (CET)
- Könntest du dir vorstellen, mal über Integralismus drüberzuschauen? Ich bin mir bei drei Sachen noch unsicher (den Abschnitt "Wortbedeutung" werde ich noch streichen. Und ich will noch einen kurzen Abschnitt zu NI und amerikanischer Politik ergänzen):
- (1) Ich weiß nicht, was ich mit dem Abschnitt anfangen soll, den ich als unbelegt ausgezeichnet habe. Maurras wird oft als dem katholischen I. nahestehend bezeichnet, aber dass er selbst einen "politischen Integralismus" formuliert habe, fand ich sonst nicht. Als Quelle ist leider ein ganzes Buch angegeben. Ich kann daher auch nicht einschätzen, ob Carl Schmitt wirklich ähnliche Gedanken entwickelt hat. Das mit der Chronologie der Verurteilung der Action Francaise stimmt, aber bei der Romanité bin ich auch wieder unsicher. Meine Hypothese ist, dass der Autor den Piusbrüdern nahesteht und da einen Piusbrüder-Spezialdiskurs in die Wikipedia geschmuggelt hat, aber keine Ahnung.
- (2) Ich bin mir unsicher, ob der Abschnitt "Neo-integralistische Denker und Medien" zu umfangreich ist. Man könnte leicht ausdünnen, indem man z.B. die Fachrichtungen und die Universitäten streicht, aber mir gefällt, dass man sieht, wie vielfältig und wo verbreitet der NI ist.
- (3) Ich weiß nicht, ob ich noch einen Abschnitt zur Kritik ergänzen soll. Die üblichen Kritiken sind, dass der NI der katholischen Lehre widerspricht und dass es sich um illiberalen antidemokratischen Rechtspopulismus handelt. Aber das ist ja so überdeutlich, dass ich glaube, dass man auf einen eigenen Kritikabschnitt auch verzichten kann - oder?
- --DaWalda (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2026 (CEST)
- Hi DaWalda, vielen Dank für die Erschließung dieses "Rabbithole". Politischer Katholizismus ist nicht mein Beritt (kam bei mir im Studium der EvTheol nicht vor), da müsstest du im Projekt Christentum nochmal fragen, ggf. die Leute direkt ansprechen, die zu Themen wie Rechtskatholizismus mitdiskutieren.
- Besondere Längen habe ich im Artikel nicht wahrgenommen, und ein Abschnitt "Kritik" ist meines Erachtens entbehrlich.
- Auf Ergänzungen des Waldstein-Artikels bin ich gespannt. --Ktiv (Diskussion) 16:22, 30. Mär. 2026 (CEST)
- Danke dir.
Jaa... Wusstest du, dass Waldstein denkt, Zwangskonversion von evangelische Christen ist eine sinnvolle Lehre? (s. , dazu vgl. ). Und wenn du z.B. oder glauben kannst, ist das aktuell sehr populär unter jungen US-Katholiken. Verrückt. Und wohl auch nicht ungefährlich... --DaWalda (Diskussion) 23:27, 30. Mär. 2026 (CEST)- Nö, ich möchte nicht zwangskonvertiert werden. Was mich allerdings wundert: Die US-Evangelikalen möchten das auch nicht. Es müsste eigentlich hoch hergehen zwischen Integralisten und Evangelikalen, davon habe ich aber nichts mitbekommen. Im Gegenteil, sie scheinen bei "Lebensschutz"-Themen gemeinsame Sache zu machen. --Ktiv (Diskussion) 07:27, 31. Mär. 2026 (CEST)
- Danke dir.
- Könntest du dir vorstellen, mal über Integralismus drüberzuschauen? Ich bin mir bei drei Sachen noch unsicher (den Abschnitt "Wortbedeutung" werde ich noch streichen. Und ich will noch einen kurzen Abschnitt zu NI und amerikanischer Politik ergänzen):
- Danke dir. Alles klar, mach ich nach Überarbeitung des Integralismus-Artikels. Ich komme gerade aus einem seltsamen Rabbit Hole; freu dich drauf. --DaWalda (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2026 (CET)
GLAM-digital am 13. April 2026
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe wollen wir am 13. April 2026 gemeinsam virtuell das Deutschlandmuseum und das Deutsche Spionagemuseum besuchen. Freuen dürfen wir uns dabei auf die Mitwirkung der Museumsleitung, Robert Rückel, und des Sammlungsleiters Florian Schimikowski. Ferner wird Franz Günther, Gründer des Deutschen Spionagemuseums, anwesend sein.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 17:24, 2. Apr. 2026 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
"Wunder der Erhängten" - eine Episode aus dem Hieronymanium
[Quelltext bearbeiten]Liebe Ktiv, ich schreibe gerade an einem Artikel (Benutzer:Ashtroyde/Wunder der Erhängten) über ein Gemälde aus der Predella eines nicht bekannten Altarbildes von Perugino, in dem eine Episode aus dem Hieronymanium von Giovanni d’Andrea / Johannes Andreae illustriert wird. Dabei stützt der Heilige tagelang zwei wegen eines Mordes zu Unrecht verurteilte junge Römer, die am Galgen hängen, und rettet dadurch ihr Leben und beweist ihre Unschuld. Leider schweigt sich die WP über das Hieronymanium aus, und auch in anderssprachigen Versionen habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, so dass ich meine Informationen dazu nur aus meinen Peruginokatalogen beziehen kann. Weißt du etwas über diese Legendensammlung?
Schöne Osterfeiertage, --Ashtroyde (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Nein, aber deWP hat einen Artikel hierzu, der dir vielleicht weiterhilft: Martyrologium Hieronymianum. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Vielleicht bin ich jetzt ein bisschen rot angelaufen - warum habe ich das nicht selber gefunden? Möglicherweise habe ich den Namen falsch eingegeben … ist ja auch ein Zungenbrecher. Jedenfalls vielen Dank! :-) --Ashtroyde (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Halt - ich kann die Asche von meinem Haupt anscheinend wieder entfernen. Das scheint sich um ein anderes Werk zu handeln. Lt. Google war Giovanni d‘Andrea ein richtiger Hieronymusfan, der eine seiner Töchter auch auf den Namen Hieronyma habe taufen lassen. Dass er der Verfasser „meines“ Hieronymaniums ist, stammt aber natürlich nicht von Google, sondern aus der Peruginoliteratur. Darf ich dich bitten, dass, wenn du das nächste Mal in der Bibliothek bist, mal den Johannes Andreae nachzuschlagen? Der deutsche Name ist lt. seinem WP-Artikel in Band 3 des BBKL (der italienische merkwürdigerweise in Band 1). Dann könnte man evtl. die Liste seiner Werke noch etwas ergänzen. --Ashtroyde (Diskussion) 15:10, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Sry für diesen Schnellschuss, ich mache es gleich wieder gut:
- Erika Bauer: Hieronymus und Hieronymianus: Johannes Andreae und der Hieronymuskult. In: Daphnis Bd. 18 (1989), S. 199-222.
- Demnach ist Hieronymianus Titel einer von Andreae erstellte Kompilation von Hieronymus-Legenden, für die er die Legenda aurea und drei pseudepigraphe mittelalterliche Briefe, die aus dem Umkreis des Hieronymus zu stammen beanspruchen, auswertete.
- Das Galgenwunder wird von vielen Heiligen berichtet, siehe hier. --Ktiv (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Danke! Leider ist die Daphnis-Vorschau zu kurz, als dass ich daraus etwas entnehmen könnte. Aber die Seite des RDK Labors ist ja schön! Ich nehme an, dass die aus WP-Sicht als reputable Quelle gilt? --Ashtroyde (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Über die WP Library kann ich den Daphnis-Artikel im Volltext lesen. Wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, kommt die Galgen-Geschichte nicht vor.
- Im Bereich Kunst schreibe ich nur selten, gehe aber davon aus, dass RDK Labor eine reputable Quelle ist. Und bei WP-Autoren offenbar beliebt. --Ktiv (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Die Galgengeschichte hatte ich gar nicht erwartet. Mich hätte eher eine Aussage zum Stellenwert des Hieronymaniums im Werk des Johannes Andreae (der ja eigentlich Jurist war) interessiert, weil man damit evtl. seinen Artikel ergänzen könnte, sowie eine (nicht-nur-Google-belegte) Aussage der Form „Das Hieronymanium diente vielen Künstlern der Renaissance (oder frühen Neuzeit oder …) als Quelle der Inspiration“. --Ashtroyde (Diskussion) 15:45, 5. Apr. 2026 (CEST)
- Nachtrag: Der zweite Punkt könnte ja auch für die Ikonographie in deinem Hieronymusartikel interessant sein. Ich meine mich zu erinnern, dass du da noch Pläne hast … --Ashtroyde (Diskussion) 15:50, 5. Apr. 2026 (CEST)
- Danke! Leider ist die Daphnis-Vorschau zu kurz, als dass ich daraus etwas entnehmen könnte. Aber die Seite des RDK Labors ist ja schön! Ich nehme an, dass die aus WP-Sicht als reputable Quelle gilt? --Ashtroyde (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2026 (CEST)
- Sry für diesen Schnellschuss, ich mache es gleich wieder gut:
Wikipedia-Aktuelles (Woche 15/2026) – Frohe Ostertage!
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Adminwahl Martin Bahmann | → | erfolgreich, 186:18 (91,18 %) |
Aktuelles:
| Oversightkandidaturen: | Bewerbungsphase OS-Wahl 2026 (bis 14. April) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:19, 4. Apr. 2026 (CEST)
Fragen zu deinem Artikel Hans Wax
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, ich hätte zwei Fragen zu deinem Artikel.
- Zweimal ist von Wischnewski die Rede, einmal von Wisnewski. Ist das ein Tippfehler oder sind es zwei verschiedene Personen?
- Wäre der Artikel nicht auch etwas für SG?
Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Brettchenweber, den Schreibfehler habe ich korrigiert. Du kannst den Artikel gern bei SG? vorschlagen, er ist aber leider nur schwer zu bebildern. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:18, 11. Apr. 2026 (CEST)
- Den Artikel schlage ich gern vor, aber vielleicht besser heute Abend, um BKs im Artikel zu vermeiden. Wenn du Ideen für Teaser hast, übernehme ich sie gern. Schönes Wochenende --Brettchenweber (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2026 (CEST)
- Wann du magst, aus meiner Sicht ist der Artikel nun fertig. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2026 (CEST)
- Den Artikel schlage ich gern vor, aber vielleicht besser heute Abend, um BKs im Artikel zu vermeiden. Wenn du Ideen für Teaser hast, übernehme ich sie gern. Schönes Wochenende --Brettchenweber (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Oversightkandidaturen: | Bewerbungsphase Oversighter-Wahl 2026 (bis 14. April) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:58, 13. Apr. 2026 (CEST)
"Im Gegensatz zum Kollegen Matthiasb"
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Ktiv, das habe ich nicht gesagt! Ich bin weder gegen Belege noch gegen Einzelnachweise. Da hast du mich vielleicht falsch verstanden. Meine Idee ist, daß die Einzelnachweissyntax im Artikelquelltext minimiert werden soll. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:52, 15. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Matthiasb, dann habe ich dich wohl wirklich falsch verstanden. Ich tu mich mit der "technischen" Seite der WP etwas schwer. Für mich ist die ideale, einfache Einzelnachweissyntax im Quelltext < ref > ... < /ref >; und dazwischen schreibe ich das, was ich als Fußnote haben möchte. Aber du meinst es vermutlich anders? --Ktiv (Diskussion) 16:51, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Ja. Ich stelle mir vor, daß man auf einen Button "Beleg einfügen" drückt, dann ein Interface aufgeht, in das man eine eindeutige Beleginfo eingibt, etwa die ISBN, und die Software ergänzt alles, was in Wikidata hierzu gespeichert ist, mit Ausnahme von spezifischen Infos, etwa Seitenangaben. Ich weiß nur net, ob ich meiner Zeit noch voraus bin, oder ob dieser Zug schon lange abgefahren ist. Oder vielleicht nie aus der Fabrik herausrollt. ;-) Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:45, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Solange es keine vernünftige Datenquelle dazu gibt (Wikidata-Items zu Publikationen sind momentan und in absehbarer Zukunft zu lückenhaft, fehlerhaft und vandalismusanfällig, und alle anderen denkbaren Datenquellen für bibliographische Angaben haben ebenfalls mindestens einen dieser drei Mängel), ist das illusorisch. Und selbst wenn dieses Hindernis behoben wäre, zweifele ich daran, dass es fehlerärmere oder bessere Belege bei Wikipedia ergibt, wenn man nur noch eine Zahlenkette eintippen muss und die restlichen Angaben dann automatisch ergänzt werden. Das klappt ja schon bei Internetquellen nicht, wo man nur die URL in den Visual Editor packt und der restliche "Beleg" dann automatisch erzeugt wird. So, genug pessimistisches Gegrummel, aber ich befürworte weiterhin die gute alte Handarbeit ;-) Viele Grüße an euch beide, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:09, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ja. Ich stelle mir vor, daß man auf einen Button "Beleg einfügen" drückt, dann ein Interface aufgeht, in das man eine eindeutige Beleginfo eingibt, etwa die ISBN, und die Software ergänzt alles, was in Wikidata hierzu gespeichert ist, mit Ausnahme von spezifischen Infos, etwa Seitenangaben. Ich weiß nur net, ob ich meiner Zeit noch voraus bin, oder ob dieser Zug schon lange abgefahren ist. Oder vielleicht nie aus der Fabrik herausrollt. ;-) Grüße --Matthiasb –
BigS
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, mir scheint die Kritik zwar zahlemässig im richtigen Verhältnis, aber qualitativ nicht. Der mit weitem Abstand beste negativ-Kritiker ist Söding. Der wahre Jakob wies zu recht darauf hin, dass er nicht in die Kontra-Schublade passt, weil Söding von allen Seiten an das Thema herangeht. Er steht jetzt bei neutral, wie die Kritiken mit Gegenrede. Jetzt die Kontra-Seite inhaltlich etwas mager. IMHO sollte vor allem Dalferth durch eine anspruchsvollere Kritik ersetzt werde, das Campenhausen-Zitat ist zwar auch inhaltsleer, wurde aber wohl rezipiert. Wie siehst du das bezüglich zahlenmässiger und qualitativer Ausgewogenheit? Kennst du eine geeignete Kontra-Kritik? Gruss --Minoo (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Minoo, zunächst vielen herzlichen Dank, dass du den BigS-Artikel überarbeitest! Was hast du denn damit vor: ins Review - und dann weiter Richtung KLA/KALP?
- Zweite Frage: Nutzt du die WP Library?
- Hier siehst du, was es alles an Rezensionen und Wortmeldungen zur BigS gibt, nicht alles ist über die Library erreichbar, vieles aber schon. Wir haben also die "Qual der Wahl".
- Nächste Überlegung: Ist es überhaupt sinnvoll, Pro- und Kontra-Schubladen aufzumachen, oder sollte man die Leute nicht besser nach Fachgebiet sortieren: Alttestamentler, Neutestamentler, Systematiker, Judaisten, Sprachwissenschaftler...? Damit würde man den guten Rezensionen besser gerecht, die wahrscheinlich Positives und Negatives anmerken.
- Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:19, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Wenn der Review ermutigend ist, könnte ich mir eine lesenswert Kandidatur vorstellen. Wie siehst du das? Wäre aber noch etwas Arbeit.
- WP Library hatte ich glaube mal eingerichtet, weiss aber nicht mehr wie es geht.
- Pro & Kontra finde ich auch nicht optimal (Söding), aber es ist der übliche Weg bei kontroversen Debatten in Wikipedia. Aber die Fachgebiete der Kritiker könnten wieder rein. Da habe ich einiges gestrichen, weil die alle eigene Artikel haben und das Kapitel zu lang ist.
- Danke für den Tipp, das ist ja die reinste Goldgrube. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:00, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Bei IxTheo ist allerdings auch nicht alles Gold was glänzt ;)
- Sehr bemerkenswert finde ich den Beitrag von Matthias Morgenstern aus judaistischer Perspektive (hier).
- Schau erstmal, ob du bei der Library reinkommst; ggf kann ich dir auch Texte per Mailanhang schicken oder selbst zusammenfassen, je nachdem was dir lieber ist.
- Bis zu KLA wäre sicher noch einiges zu tun, aber es gibt ja keinen Zeitdruck.
- Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Folgende neue Punkte habe ich gefunden: "Der Judaist Matthias Morgenstern kritisierte, dass
- die Übersetzung die Religionsgeschichte vernachlässige, was den Austausch mit dem Judentum erschwere und dazu geführt habe, dass keine jüdischen Mitübersetzer beteiligt waren.
- Positiv bewertet er den Buchsatz des ersten Bibelverses, der den hebräischen Anfangsbuchstaben „Bet“ grafisch nachbildet.
- Seiner Ansicht nach haben Christen kein Recht, sich an den innerjüdischen Auseinandersetzungen zwischen kabbalistischen und rabbinisch-orthodoxen Traditionen zu beteiligen, weshalb er der Übersetzung kritisch gegenübersteht.
- Darüber hinaus kritisiert er, dass die jüdische Auslegetradition nicht in die Übersetzung eingeflossen sei.
- Die Punkte 2 und 3 habe ich gestrichen. Die die fehlenden jüdischen Mitübersetzer beklagt er mehrfach.
- Es gibt eine zweite Rezensionsliste unten bei der Literatur. Solche Listen mit Fundstellen, die im Artikel nicht rezipiert werden, sind bei Wikipedia nicht gerne gesehen. Ich werfe sie also raus. Hast du eine Meinung dazu? Gruss --Minoo (Diskussion) 19:08, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Zunächst zu dem Beitrag von Morgenstern. Da würde ich folgendes herausheben:
- 1. Er betont, dass die jüdische Bibel und der erste Kanonteil der christlichen Bibel eben nicht identisch sind. "Dies nicht nur, weil diese Bücher in anderen Zusammenhängen - im einen Fall vom Neuen Testament, im anderen vom talmudischen Schrifttum her - gelesen werden, sondern schon aufgrund ihrer inneren Anordnung, der Reihenfolge ihrer Schriften." (S. 285) BigS vereint die Bücher der Hebräischen Bibel in der Reihenfolge des Tanach plus die Apokryphen/Deuterokanonischen Schriften (das ist im WP-Artikel bisher überhaupt nicht erwähnt! dazu unten mehr) plus das Neue Testament. Morgenstern nennt diesen Kanon ein "hybrides Gebilde", denn eine solche Bücherabfolge gab und gibt es nirgendwo sonst.
- 2. Die jüdische Kommentartradition ist sehr stark auf den hebräischen Text bezogen und religionsgesetzlich (halachisch) interessiert, sie kann mit diesem hebräischen Konsonantenbestand spielen, um ihm neue Bedeutungen zu entnehmen und die Geschichten weiterzuspinnen (Midrasch). Eine Übersetzung ermöglicht das nur ansatzweise (auch die von Buber/Rosenzweig, die dabei bis an die Grenzen des im Deutschen Möglichen geht); deshalb haben Übersetzungen im Judentum einen viel geringeren Stellenwert als im Christentum, sie wurden geradezu "gemieden" (286). Es geht bei der kreativen, auch der jüdisch-feministischen, Midrasch-Exegese aber nie darum, in den Wortlaut der Hebräischen Bibel einzugreifen, und der Text wird nicht quasi pur, ohne die rabbinische Tradition und die halachische Praxis, betrachtet.
- Beide Gesichtspunkte erklären laut Morgenstern, warum sich keine jüdischen Übersetzer für die BigS fanden.
- Die für die BigS kennzeichnenden Lesevorschläge für den Gottesnamen sieht er kritisch, es gehe vor allem darum, "der Gottheit weibliche Pronomina zuordnen zu können" (283); die in Lutherbibeln übliche Wiedergabe des Gottesnamens mit HERR werde gemieden, konsequenterweise müsste das Übersetzerkollektiv aber auch das gern verwendete hebräische Ersatzwort Adonaj ablehnen.
- - Ich finde dieses Votum eines Judaisten sehr interessant, weil "Gerechtigkeit im Hinblick auf den christlich-jüdischen Dialog" ein Hauptanliegen des Projekts ist. Halte aber gern Ausschau nach anderen Voten von Judaisten. --Ktiv (Diskussion) 09:02, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Nun zu den Pro- und Kontra-Stimmen, falls du mit dem Artikel Richtung KLA willst. Dass es jetzt fünf pro- und fünf kontra-Voten sind, ist peanuts; die Frage ist doch, wer sagt das und wo wurde das publiziert. (Also "Chrismon" und "Frau und Mutter" sind nicht toll, von idea.de ganz zu schweigen.) Kirchenfunktionäre würde ich auch rausnehmen und in dem Kapitel behandeln, wo es um die Verwendung im kirchlichen Raum, v.a. Gottesdienst geht. Nota bene: da müsste doch mal klar benannt werden, dass sich die Frage im römisch-katholischen Raum überhaupt nicht stellt, weil die Einheitsübersetzung dort verbindlich vorgeschrieben ist.
- Die Rezensionen von Melanie Köhlmoos (AT) und Jens Schröter (NT) sollten meines Erachtens auf jeden Fall in den Artikeltext eingearbeitet werden. --Ktiv (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Die Tabelle zum Alten Testament, wie sie aktuell im Artikel steht, ergibt keinen Sinn. Was wird da verglichen? Im ersten Hauptteil Tora sind alle gleich; dann haben christliche Bibeln einen Hauptteil Geschichtsbücher, dann poetische Schriften, dann Propheten. Gemeinerweise gelten die Bücher Rut, Ester, Esra, Nehemia und 1/2 Chronik im Tanach und darum auch in der BigS als poetische Schriften (stehen also hinten), bei EÜ und Luther aber als Geschichtsbücher (stehen also weiter vorn), usw.
- Ich würde eine andere Tabelle vorschlagen (Entwurf hier) und die übersetzer den jeweiligen Büchern zuordnen. Denn die BigS ist heterogen, wie oft bemerkt wurde. Ein Beispiel: die Unterschiede zwischen der Fassung der Zehn Gebote im Buch Exodus und im Buch Deuteronomium sind im hebräischen Text nicht groß, in der BigS dank unterschiedlicher Übersetzer aber erheblich.
- Es ist auch interessant, angesichts der heftigen Kritik, der die BigS ausgesetzt war, wieviel etablierte Exegeten daran mitgewirkt haben. --Ktiv (Diskussion) 11:56, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Vielen Dank für das ausführliche Feedback! Eile habe ich nicht. Vielleicht hat der Wahre Jakob später mal noch Zeit.
- Wie wäre es, wenn du selbst ein paar Zeilen zu Morgenstern einbringst?
- Kirchenrecht (=Verwendung in den Kirchen) und andere Meinungsäusserungen (=Kritik) sind gut voneinander abgrenzbar. Die katholischen Bischöfe werden erwähnt. Die Verwendung der Einheitsübersetzung wird beim Hauptartikel Einheitsübersetzung diskutiert.
- Die Anordnung der Bücher ist anders als bei anderen Bibelübersetzungen und muss deshalb dargestellt werden. Da die meisten Leser die Anordnung nicht kennen, ist ein Vergleich mit den Standardübersetzungen notwendig. Danke für die Idee und die Vorarbeit, eine Spalte für die Übersetzer aufzunehmen. Ich ringe noch mit HTML, deshalb habe ich die Tabelle wieder rausgenommen. Wenn ich fertig bin, kann ich sie auch auf deine Benutzerinnenseite kleben, dann kannst du sie in den Artikel kleben, da dir natürlich Autorenschaft gebührt.
- Wie reputabel die Quellen sind, kann ich nicht beurteilen. Du kannst gerne Melanie Köhlmoos (AT) und Jens Schröter (NT) einarbeiten. Wenn du etwas neu aufnimmst, muss aber von der gleichen Pro/Kontra-Position etwas Altes weg.
Das Kritik-Kapitel ist momentan 602 Wörter lang. In den anderen Kapiteln stehen (mit Tabelle) 1.950 Wörter. Die Kritik macht also mehr als 20 % des Textes aus. Das zu viel für einen Sachartikel. - Bisher war ich für radikales Kürzen der Kritik, weil überlange Kritik in einem Sachartikel deplatziert ist und aufgrund der geringen inhaltliche Qualität. Wenn du wissenschaftliche Kritik, die ihren Standpunkt offenlegt, einbringst, dann lohnt sich vielleicht das Ausgliedern in einen eigenen Artikel: „Rezeption der BigS”. Ein solcher Artikel müsste die Relevanzhürde "mediale Wahrnehmung" überspringen. Neben dem Blätterrauschen, könnte dort die jüdische Rezeption und die wissenschaftliche Diskussion nicht nur mit ein paar Schlagworten, sondern fachkundig dargelegt werden. Die Pflege des Artikels wäre aber eine Aufgabe.
- Gibt es Forschung zur Wirkungsgeschichte der BigS, ihren Einfluss auf die modernen Bibelübersetzungen? Gruss --Minoo (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2026 (CEST)
- "Rezeption der BigS" finde ich viel sinnvoller als "Kritik". Im Moment suche ich noch (für mich erreichbare) Literatur, die sich mit etwas zeitlichem Abstand mit der BigS befasst. Da gibt es nicht viel. Scheint ein Sturm gewesen zu sein, der nach ein-zwei Jahren abflaute.
- Du schreibst: "Die katholischen Bischöfe werden erwähnt." Ja, aber nur die österreichische Bischofskonferenz. Das wirkt so, als sei die Situation in Deutschland oder der Schweiz irgendwie günstiger. Entweder hat sich keiner die Mühe gemacht, entsprechende Beschlüsse für D/CH zu recherchieren, oder es gibt sie nicht, weil es keine Spielräume und deshalb auch keinen Bedarf für eine Entscheidung gibt.
- Übrigens: Einen Stammplatz hat die BigS im SRF. --Ktiv (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2026 (CEST)
- Hier habe ich die Rezensionen von Köhlmoos und Schröter zusammengefasst. (Die Seite heißt zwar "Artikelentwurf", aber das ist einfach eine meiner Bastelseiten im BNR.) Schröter schreibt einen reinen Verriss, Köhlmoos findet durchaus Positives (übrigens, Irmgard Fischers Beitrag in Stimmen der Zeit ist nicht so eindeutig "pro", finde ich, da ist auch harte Kritik drin).
- Zur Judaistik habe ich auch etwas gefunden. --Ktiv (Diskussion) 16:33, 19. Apr. 2026 (CEST)
- Folgende neue Punkte habe ich gefunden: "Der Judaist Matthias Morgenstern kritisierte, dass
In der Leseprobe habe ich mal den Text der Lutherbibel in der Ausgabe von 1999 eingefügt. Müsste hier identisch sein mit dem revidierten Text von 1984, ich hab aber gerade keine ältere Lutherbibel zur Hand. Wieso eigentlich dieser relativ uninteressante Text als Leseprobe? Es gibt sehr viel spannendere/kontroversere Übersetzungen der BigS! Falls es um die Kommentar-Spalte geht: müsste man da nicht fairerweise die kommentierten Versionen von Lutherbibel und Zürcher danebenstellen? Noch eine Frage: warum die ein Jahr nach der BigS erschienene Neuübersetzung der Zürcher und nicht die Einheitsübersetzung von 1980? --Ktiv (Diskussion) 19:00, 19. Apr. 2026 (CEST)
- Ziel ist ein Textvergleich mit zwei zeitnahen Standardübersetzungen. Die ZB ist von 2007. Luther (Revidiert 1984, Copyright 1999, Druck 2006) liegt mir vor und ist mit deiner Lu99 identisch. Hast du Zugriff auf eine EU Standardausgabe von 2006 +/- 1 Jahr? Die alte Rechtschreibung macht Lu84 und EU80 obsolet.
- In den Standardausgaben von ZB2007 und Lu99 (Druck 2006) sind bei Mt 18,23–24 keine Kommentare. Ausführliche Kommentare sind ein Kennzeichen der BigS.
- Wir können entweder 2000 Seiten möglicher Zitate für den Textvergleich diskutieren, oder das übliche Beispiel aus dem Artikel Bibelübersetzung verwenden.
- Der "Sturm" gehört unter die Überschrift "Kritik" & darf max. 20% des Gesamttextes ausmachen (600 Worte). Rezeption der Bibel in gerechter Sprache könnte die "Kritik" aufnehmen, allerdings müsste er eine ausgewogene Darstellung von Pro:Kontra im Zahlenverhältnis und Textverhältnis von ungefähr 4:5 beibehalten. Du hast einige Quellenarbeit geleistet (Morgenstern, Köhlmoos und Schröter). IMHO wäre es schade, das zu verwerfen und denke, dass es genügt für einen eigenen Artikel. Was meinst du?
- Das Kapitel "Gebrauch in verschiedenen Kirchen" ist keine umfassende Abhandlung über die Verwendung der BigS (reformiert/katholisch/andere Konfessionen in DACH und Lux). Das braucht eine Übersichtsquelle, sonst Orginal Research. Als Schlaglichter auf die "offizielle" Verwendung genügen die katholischen Bischöfe aus Ö und die D evangelischen Landeskirchen.
- Der SRF Podcast ist jetzt im Abschnitt "Auszeichnung und Rezeption" (momentan noch unsortiertes Sammelbecken). Danke für den Hinweis.
- Sorry, dass ich Zahlenverhältnisse, Abgrenzung etc. so betone. Ohne Rahmen wird das kein Lexikonartikel, sondern Chaos, wie einst beim Edit War. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Ktiv, was hältst du von diesem Book-on-Demand? Das ist zwar kein BoD, aber der Titel wirft Fragen auf. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Minoo,
- zufällig habe ich die EÜ in der 11. Auflage von 2006 vorliegen. Das ist wohl der Text von 1980 mit neuer Rechtschreibung. Schreib, welchen Text du haben willst. Im Artikel Bibelübersetzung gibt es die Tabelle mit dem "üblichen Textbeispiel" schon seit grauer Vorzeit (2004 oder so). Womöglich irgendwo abgeschrieben und dann erweitert. Warum sollte das für uns irgendwie relevant sein?
- Spannend ist die BigS eher im AT, und hier könnte man auch Buber/Rosenzweig und die Rabbinerbibel (Zunz) vergleichen. Inwiefern stellt sich die BigS in die Tradition jüdischer Bibelübersetzungen? Das ist ja seitens der Judaistik ein wichtiger Punkt.
- In dem Themenfeld Bibel habe ich schon einige Artikel durch KALP oder KLA geschickt und bin zuversichtlich, dass dein Artikelprojekt nicht im Chaos enden wird.
- Mitstimmen würde ich eh nicht, da ich ja indirekt an der Artikelarbeit beteiligt bin. Wenn ich es täte, würde ich wohl den ganzen Aufwand um Halbleinen, E-Book, Taschenausgabe, Hörbuch usw. monieren. Das gehört imho nicht in einen enzyklopädischen Artikel und klingt für mich werblich. Der Introsatz ("online frei zugänglich") ist meines Erachtens kurios, denn das sind zahlreiche andere Bibelübersetzungen auch.
- Dagegen finde ich keine Infos zur "überarbeiteten vierten Auflage". Wie sah diese Überarbeitung aus? Mir liegt die BigS von 2006 vor, und wenn ich den Text von Ri 19,25 mit dem vergleiche, der jetzt online ist, dann hat sich (erfreulicherweise) wohl einiges getan. Es ist unbegreiflich, wie der 2006er Text als "gerechte Sprache" durchgehen konnte; hier geht es um eine Gruppenvergewaltigung - eines der düstersten Kapitel der Bibel und durchaus berüchtigt. Da ist sogar die Lutherbibel deutlicher als die BigS von 2006! Also Infos über die Überarbeitung von 2011 wären im Artikel sehr erwünscht.
- Heute bin ich in der Unibibliothek und schau mal, was die zur BigS haben. Als Fernziel schwebt mir vor, die wesentlichen von den Rezensenten genannten Punkte vorzustellen - vieles wiederholt sich nämlich. Das könnte die Pro/Kontra-Auflistung ersetzen. Wenn das gelingt, schreibe ich einen Textentwurf.
- Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:01, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Ktiv, was hältst du von diesem Book-on-Demand? Das ist zwar kein BoD, aber der Titel wirft Fragen auf. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2026 (CEST)
Du fragtest nach den Beigaben der Lutherbibel und der Zürcher. Es gibt in beiden Fällen Ausgaben, die den Text durchgehend kommentieren: die Stuttgarter Erklärungsbibel und bibel(plus) - erklärt. Die Stuttgarter Erklärungsbibel kommt den BigS-Fußnoten insofern nahe, als nach jeder Sinneinheit knapp so etwas wie die Mainstream-Exegese zur Stelle geboten wird. In bibel(plus) - erklärt kommentieren die jewiligen Übersetzer der Zürcher größere Einheiten (+/- ganze Kapitel) etwas umfangreicher, was natürlich auch mehr Möglichkeiten bietet, z.B. die altorientalische Bildwelt wird mit geeigneten Illustrationen (Abzeichnungen von Stempelsiegeln u. dgl.) illustriert. Diese Ausgaben haben ihren Preis; aktuell bibel(plus) - erklärt 150 EUR, Stuttgarter Erklärungsbibel 99 EUR (zu Luther 2017, gabs aber auch schon für die Lutherbibel von 1984). Die Standardausgaben haben einen Anhang, der auch einiges bietet. Da ich von der Zürcher nicht die Standardausgabe habe, trage ich die einschlägigen Treffer aus dem Glossar hier in der Seminarbibliothek ein:
| Bezeichnung | Jahr | Leseprobe, Matthäus 18,23–24 | Kommentar |
|---|---|---|---|
| Lutherbibel | Revidierter Text von 1984 Ausgabe von 1999 |
Darum gleicht das Himmelreich einem König, der mit seinen Knechten abrechnen wollte. Und als er anfing abzurechnen, wurde einer vor ihn gebracht, der war ihm zehntausend Zentner Silber schuldig. | |
| Bibel in gerechter Sprache | 2006 (BigS) |
Deshalb ist die °Welt Gottes mit folgender Geschichte von einem Menschenkönig zu vergleichen, der mit seinen °Sklaven(638) abrechnen wollte. Als er mit der Abrechnung begann, wurde ihm einer vorgeführt, der schuldete 10.000 Talente. | °basileia (griech.) – Königsherrschaft, Königreich, Königtum, Herrschaft, Staat (ganzseitiger Artikel) °doulos – Sklave (ganzseitiger Artikel). 680: Anders als beim Eintreiben kleiner Schuldsummen (siehe Mt 18,31) dürften für die Finanzgeschäfte in großen Dimensionen nur männliche Sklaven eingesetzt worden sein, siehe auch die Anmerkung 684 zu Mt 21,34. |
| Einheitsübersetzung | 1981, 11. Auflage 2006 | Mit dem Himmelreich ist es deshalb wie mit einem König, der beschloß, von seinen Dienern Rechenschaft zu verlangen. Als er nun mit der Abrechnung begann, brachte man einen zu ihm, der ihm zehntausend Talente schuldig war. | Ein Talent (griechische Rechnungseinheit)) entsprach sechstausend Drachmen. Ein Denar war damals einer Drachme gleichwertig und war der Tagelohn eines Arbeiters. Die Schuld umfaßte also eine ungeheure Summe, die kaum aufzubringen war. Die Jahreseinkünfte Herodes' des Großen betrugen 900 Talente, das Steueraufkommen von ganz Galiläa und Peräa im Jahr 4 n. Chr. 200 Talente. |
Aber wie gesagt, ich finde eine Leseprobe aus dem AT wesentlich interessanter.--Ktiv (Diskussion) 15:11, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Es wäre super, wenn du Mt 18,23–24 aus der EU2006 anstelle von ZB2007 einpflegen könntest.
- Das Standardbeispiel genügt für die Leseprobe, eine Diskussion um einzelne Verse führt bei dem 2000-seitigen Gesamttext zu keinem Ergebnis.
- Die BigS ist eine christliche Übersetzung. Morgenstern deckt die jüdische Rezeption ab. Der Einsatz in jüdischen Gottesdiensten kann im Kapitel „Gebrauch” belegt werden. Weiteres, zB. die zahlenmäßig/argumentativ ausgewogene Pro-und-Kontra-Argumentliste gerne in deinem neuen BigS-Rezeptionsartikel, ins dortige „Kontra”-Kapitel gehören auch Dalferth/Schröter. Das Zahlenverhältnis ist übrigens nicht Peanuts, sondern messbar.
- Die Diskussionskultur auf KALP ist bei kontroversen Themen ausbaufähig, auch du möchtest ja offenbar nicht dorthin.
- Die Ausgaben sind nachgetragen und die Werbung gestrichen. Danke für die hilfreiche Kritik. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:33, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Erledigt. Eine eigene Artikelanlage habe ich nicht vor; wenn du meine Exzerpte nicht brauchen kannst und das Kritik-Kapitel so bleiben soll, wie es ist, dann wars das eben. Von einem Gebrauch der BigS in einem jüdischen Gottesdienst war nirgendwo die Rede. Wie du das meinen Exzerpten entnommen hast, verstehe ich nicht. Gruss --Ktiv (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Es fällt mir anscheinend doch schwer, die Finger von dem Thema zu lassen. Sorry. Hier nochmal eine Rückmeldung zum Kapitel Kritik. ich stelle fest, dass in einer für mich nicht nachvollziehbaren Weise "Stimmen" eingesammelt wurden, die als neutral (?), pro oder kontra klassifiziert werden, völlig unabhängig davon, in welchem Kontext die Äußerungen gefallen sind, also ob dahinter ein Review steht oder ein Interview oder eine beiläufige Erwähnung. Des weiteren scheint die Person, die den referierten Text zusammenfasst (und das bist nicht du, Minoo, die Texte entstanden ja meist vor deiner Bearbeitung und haben eine Art Wachstumsprozess durchgemacht), mitunter nicht imstande, die Argumentation nachzuvollziehen, und greift sich irgendwas heraus. Im einzelnen:
- Absatz 2 (EKD, VELKD) gehört imho in das Kapitel "Gebrauch in verschiedenen Kirchen".
- "Der damalige EKD-Vorsitzende Wolfgang Huber bezeichnete die Übersetzung als eine Interpretation, die gegen das reformatorische Schriftprinzip verstoße. Zwar sei Gerechtigkeit ein zentrales Thema der Bibel, dennoch könne ein Bibeltext nicht so verändert werden, dass bei zwölf Männern von „Apostelinnen und Aposteln“ gesprochen werde. Dies erwecke den Eindruck, dass in diesem Kreis auch Frauen vertreten gewesen seien. Die Mitwirkenden entgegneten, die Bibel mache deutlich, dass die Zwölf und der Apostelkreis nicht identisch sind (1. Kor 15,5-9 BB). Zum Apostelkreis hätten auch Frauen gehört, beispielsweise Junia (Röm 16,7 ZB)." Huber äußert sich in einem Interview des Tagesspiegels "über die RAF, Kapitalismus in der Kirche und den Islam"; eine der Fragen bezieht sich auf die BigS, Huber antwortet knapp und sagt wörtlich: "Aber man kann doch nicht unter dem Gesichtspunkt der Gerechtigkeit einen Bibeltext so verdrehen, dass etwa dort, wo eindeutig zwölf Männer gemeint sind, „Apostelinnen und Apostel“ geschrieben wird und der Leser den Eindruck erhält, als hätte es in diesem Kreis auch Frauen gegeben." Die Antwort der Mitwirkenden, "dass die Zwölf und der Apostelkreis nicht identisch sind", ist Proseminarswissen, und dass Huber das nicht präsent hat, lässt ihn nicht gerade kompetent wirken. Da kein Beleg geboten wird, zweifle ich, dass das nun geradezu eine Antwort auf Hubers Interview-Statement war und vermute eher, dass im WP-Artikelschreibprozess da etwas kombiniert wurde. Denn Huber dürfte sich auf eine Übersetzungspanne der BigS beziehen. Diese Panne wurde von Schröter und vermutlich auch von anderen aufgespießt. Es geht um Mk 6,30, in der BigS von 2006: "Die Apostelinnen und Apostel versammelten sich um Jesus und berichteten ihm alles, was sie getan und gelehrt hatten." Im Kontext ist es aber eindeutig, dass es sich um den Personenkreis handelt, der in Mk 6,7 "die Zwölf" genannt wird und dort von Jesus als Heiler und Verkündiger in die Dörfer entsandt wird. Diese Zwölf werden in Mk 3,14 ff. namentlich benannt; es sind nur Männer. Das ist natürlich blöd gelaufen für die BigS, aber auch in der revidierten Einheitsübersetzung hat es eine ärgerliche Übersetzungspanne gegeben. Es wäre meines Erachtens besser gewesen, einzuräumen, dass da etwas schief gelaufen ist. In der Online-Version wurde die Stelle denn auch korrigiert.
"Der katholische Neutestamentler Thomas Söding betonte, die Kritik an der Übersetzung müsse hart sein, aber man müsse sich fragen, warum sie so viel Interesse gefunden habe und warum so viele junge Bibelwissenschaftlerinnen mitgewirkt hätten." Thaumazo. Die einzige Stelle in dem langen Artikel, die sich überhaupt mit "vielen jungen Bibelwissenschaftlerinnen" befasst, lautet so: "Die „Bibel in gerechter Sprache" ist ein Politikum. Ein Großteil auch der katholischen Alt- und Neutestamentlerinnen, vor allem jüngere, hat sich beteiligt. Die Verkaufszahlen sind nicht schlecht." Das ist im Kontext eher beiläufig, und "warum" sie mitgewirkt hatten, wird gar nicht gefragt. Im Gegenteil sind gerade die Schwergewichte in der Bibel nicht an "junge Bibelwissenschaftlerinnen" gegangen, sondern an Senioren wie F. Crüsemann (Jg. 1938), E. Gerstenberger (Jg. 1932), J. Kegler (Jg. 1944), R. Kessler (Jg. 1944), K. Wengst (Jg. 1942), L. Schottroff (Jg. 1934) usw. Söding ärgert sich über "ein Meer von Stilblüten" im Text und merkt an: "für all das und noch viel mehr allein auf den ersten Seiten der Bibel muß Frank Crüsemann aus Bielefeld die Verantwortung tragen." Also: die BigS ist in großen Teilen kein Projekt radikalisierter Exegetinnen aus dem akademischen Mittelbau. Aber so wirkt es jetzt, vermeintlich festgestellt von Söding, in deWP.
- Nun zu den fünf Pro-Stimmen. Das Argument Kässmanns in chrismon habe ich mal genauer herausgearbeitet.
- Irmtraud Fischer: Wenn sie sich dreimal äußert, in "Frau und Mutter", in "Stimmen der Zeit" und in dem Sammelband von Gerber/Joswig/Petersen, so hat letzteres m. E. das stärkste Gewicht und sollte referiert werden. Wenn nicht, warum nicht?
- Harals Schroeter-Wittke: Hier habe ich echt gestaunt. Die ThLZ ist eine Rezensionszeitschrift und Jg 2015 nicht frei zugänglich. Überraschung: Schroeter-Wittke rezensiert hier aber gar nicht die BigS, sondern das 2013 erschienene "Handbuch Bibeldidaktik". Unter mehreren Kritikpunkten moniert wird "der fahrlässige Umgang mit der Bibelübersetzung im deutschen Sprachraum, die ihre Übersetzungskriterien wissenschaftlich am intensivsten reflektiert und transparent gemacht hat: Die Bibel in gerechter Sprache begegnet in den Artikeln zu Bibelübersetzungen und Bibelausgaben nur als Randbemerkung. Ihr großes bibeldidaktisches Potential wird völlig verschenkt." Das ist alles, was hier zur BigS gesagt wird! Auch ich hatte bei ThLZ erwartet, eine BigS-Rezension, evtl. der überarbeiteten Ausgabe von 2011 vorzufinden.
- Nun die Kontra-Stimmen:
- von Campenhausen. idea.de ist eine Quelle, die in deWP gerade noch so geduldet ist. Von Campenhausen hat sich aber auch nicht gegenüber idea.de geäußert, sondern im Rheinischen Merkur (siehe hier, keine Ahnung, ob man den Volltext auch noch anderswo im Internet findet). Ich würde dieses Votum ehrlich gesagt überhaupt nicht bringen, jedenfalls nicht unter den fünf wichtigsten Kontra-Voten. Zumal sich von Campenhausen auf Dalferth bezieht und dessen Kontra sozusagen nachspricht. Ist es übrigens Absicht, nun gerade von Campenhausen auf Position 1 der Kontras zu setzen?
- Morgenstern: siehe oben.
- Elisabeth Gössmann: Der NZZ-Artikel ist hinter Bezahlschranke. Was "vermisste an der neuen Übersetzung aus dem Griechischen einige Inhalte aus der Vulgata" für ein Argument sein soll, ist mir schleierhaft. Das macht überhaupt keinen Sinn. (Immerhin kann man den NZZ-Artikel ja anlesen. Wenn es heißt: die BigS stamme aus einer "ganz bestimmten Gruppe, von der so manche und mancher früher anders schrieben", bin ich durchaus neugierig, ob sie da konkreter wird.)
- Nun zur Auswahl der Voten. Warum der Kirchenrechtler von Campenhausen und der im Jahr 2006 bereits 78-jährige Neutestamentler Wilckens, aber nicht Schröter und Köhlmoos? Mit Söding und Frevel sind zwei namhafte katholische Alttestamentler vertreten; die evangelische Exegese kommt außer mit dem Senior Wilckens überhaupt nicht vor.
- Mit Abigail Gillmanns Texten habe ich eine super Pro-Stimme aus der Judaistik auf dem silbernen Tablett serviert. Aber die en-passant-Erwähnung bei Schroeter-Wittke ist stärker zu gewichten? Ich kanns nicht nachvollziehen, ehrlich. Du schreibst: "Das Zahlenverhältnis ist übrigens nicht Peanuts, sondern messbar." Ein Grundsatz der Textkritik lautet: Die Zeugen sind nicht zu zählen, sondern zu wägen. Das gilt hier meines Erachtens auch. Eine ausführliche Rezension sollte stärker zählen als eine Interview-Äußerung, ein ausführliches Votum eines neueren Exegeten mehr als das "theologische Gutachten" eines Seniors. --Ktiv (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Ktiv, sorry, jetzt werde ich etwas ausführlicher.
- Im Artikel sind einfach die Kritiken übrig geblieben, welche mir am nachvollziehbarsten und stärksten erschienen (Vorwürfe und "schlimm" sind keine Argumente). Du kannst die Kritiken gerne nach Belieben austauschen. Jede Kritik soll einen (max. 2) validen klar nachvollziehbaren Punkt darstellen, natürlich jede einen anderen Punkt. Im neutralen Abschnitt muss jede Kritik ein Pro- und ein Kontraargument darstellen, im Fall der EKD Rede & Gegenrede. Im vorliegenden Artikel müssen die Relationen gewahrt werden (Pro:Kontra, Proargumente:Kontrargumente und Kritikworte:restlicher Text), sonst wirds abschüssig. Daher meine Bedenken bezüglich der substanzarmen Kontrakritik. Du hast die zusätzlichen Kriterien "reputable Publikation", keine Bezahlschranke, verschiedene Bekenntnisse (jüdisch, katholisch, reformiert) und Forschungsrichtungen eingebracht. Das finde ich generell gut, ist aber schon komplexer zu erfüllen und du kannst dich gerne einbringen.
- Es ist IMHO eine harte Grenze zwischen EKD und dem Gebrauch in den Gemeinden, denn die EKD hat keinen Einfluss auf den Gebrauch der BigS. Warum sollte also die Kompetenzüberschreitung der EKD wichtiger genommen werden als andere Kritik?
- My POV zu dem Thema: In der Schweiz würde eine kotroverse Stellungnahme des SEK/EKS ohne kantonalkirchlichen Auftrag auf Befremden stoßen. Die Verantwortlichen würden kaum wiedergewählt, was Jobsuche zur Folge hätte. Mit Kantonalkirchen meine ich das oberste kantonale Gremium, den kantonalen Kirchenrat, der meist aus 7 Mitarbeitern für die verschiedenen Ressorts besteht. Der Kirchenrat ist die Exekutive, die von der legislativen Synode gewählt wird. Meist ist die Synode der rechtlich weisungsbefugte Arbeitgeber. Kantonalkirchen können also erst nach einem Synodenbeschluss Stellung beziehen. Eine Kantonalsynode besteht aus ca. 20-120 gewählten Vertretern der Kirchgemeinden, unter denen konservative, glaubensstarke SeniorInnen aus den verschiedenen Gemeinden überwiegen. Diese wären der Meinung, dass die Zürcher Bibel fraglos die Beste ist. Die Themen Gerechtigkeit, Frauen, Dialog der Religionen etc wären aber grundsätzlich im Sinne des reformierten Glaubens. Warum sollten sie also ihren Senf dazu geben? Schliesslich müssen sie sich um das Budget, die Rechnung, die Revision des Besoldungsdekrets kümmern. Um zeitnah zu aktuellen Themen Stellung beziehen können, haben manche Kantonalkirchen eine dafür gewählte Kommission von 3-5 Personen. Diese müssen dann aber bei der nächsten Synode den Synodalen Rede & Antwort stehen, und halten sich demzufolge mit strittigen Äusserungen zurück. Sie haben auch klare Vorgaben: keine politischen Wahl- oder Abstimmungsparolen und keine Äusserungen zu Personen. Sie dürfen nur mit christlichen Werten begründete allgemeine Positionen zu Sachthemen bekannt geben. Bei 24 Kantonalkirchen, darunter die französische Schweiz, Graubünden und das Tessin, ist eine zeitnahe allseits getragene Stellungsnahme zu einem kontroversen Thema aussichtslos. Es können sich also nur Privatleute als solche äussern. Das haben sie getan, zB. in Form des deutschen Theologieprofessors Dalferth. Er lehrte damals in Zürich, ist aber nie von einer reformierten Kirchgemeinde in ein Pfarramt gewählt worden, hatte also keinerlei Mandat. Vom einem schweizerischen Demokratieverständnis war die EKD 2006 weit entfernt. Die römisch katholische Kirche war auch 2025 noch weit davon entfernt. Mehrere Bischöfe, die gemeinsam eine politische Kandidatin mit Dreck bewerfen, sind in der reformierten Kirche Schweiz unvorstellbar, schon weil es keine "höher geweihten" Bischhöfe gibt. Alle PfarrerInnen sind gleich, keiner könnte sich so etwas erlauben.
- Wenn es in deinem Sinne wäre, dann könnte ich mit deinen Exzerpten später mal einen Rezeptions-Artikel entwerfen. Qualitätsrezeption angemessen dargestellt finde ich wichtig und gut. Es wäre schade, wenn deine ganze Arbeit vergebens gewesen wäre. Wegen Griechisch und Hebräisch vermute ich bei dir einen theologischen oder verwandten Hintergrund. Du hast also mehr Anhnung vom Thema. Würdest du einen solchen Artikel helfend unterstützen?
- Könntest du noch die EÜ2006 einpflegen? Gruss
- --Minoo (Diskussion) 23:16, 23. Apr. 2026 (CEST)
- Moin Minoo,
- wie gewünscht habe ich die Leseprobe-Tabelle mit EÜ, die ich auf dieser Seite erstellt hatte, nun in den Artikeltext gesetzt.
- Ich finde deinen Schweizer Blick auf die EKD-Diskussion interessant. Du hast aber die VELKD nicht berücksichtigt, die bei Thema BigS vorgeprescht war - und die VELKD kann Vorgaben für den Gottesdienst in ihren Mitgliedskirchen machen, etwa eine neue Agende, ein neues Lektionar einführen und damit den Luthertext für Psalmen und Schriftlesungen im Gottesdienst verbindlich machen. Sie beansprucht das jedenfalls; was davon in den Gemeinden tatsächlich umgesetzt wird, steht auf einem ganz anderen Blatt!
- Zum Vergleich: der zweite große "Block" von Landeskirchen in der EKD neben der VELKD ist die UEK. Dazu gehört bspw. die Evangelische Kirche im Rheinland, die presbyterial-synodal organisiert ist, also dem Schweizer Modell wohl näher kommt. Hier das Votum ihres Theologischen Ausschusses zum Gebrauch der BigS im Gottesdienst. Ich weiß aber nicht, ob und wie das in den Artikel gehört. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2026 (CEST)
- Hoi Ktiv, wenn EKD (20 Mitgliedskirchen) und die VELKD (7 Mitgliedskirchen) relevant sind, dann sollte auch UEK (12 Mitgliedskirchen) relevant sein. Vermutlich haben die diversen UEK-Synoden jeweils eine BigS-Kommission gewählt, dann haben sich die diversen Kommissionen zusammengesetzt und das Papier verfasst, das dann von den Synoden angenommen wurde. Das dauert 2 Jahre, aber dafür kommt auch was vernünftiges dabei raus.
- Kann die Kritik in einem Sachartikel unbegrenzt lang sein? Kann im Artikel "Über die Schraube" nach dem Teil der die Schraube erklärt, ein ebenso langer Teil mit Meinungen zu der Schraube stehen?
- Der Kritikabschnitt wird immer länger (von 600 auf fast 800 Wörter), obwohl er schon überlang ist. Einen eigenen Rezeptionsartikel möchtest du nicht. Ich verstehe nicht ganz wo du hin möchtest. Diese Frage habe ich nun schon ein halbes Duzend mal gestellt und ich wäre froh, wenn du darauf antwortest, bevor du die Kritik noch weiter aufblähst. Gruss --Minoo (Diskussion) 09:34, 25. Apr. 2026 (CEST)
- Moin Minoo, ich habe wunschgemäß wieder gekürzt - keine Ahnung, wie die Wortzählung funktioniert und was das überhaupt bringen soll. BigS ist (oder war) ein sehr kontroverses, deshalb auch spannendes Lemma; das sind Schrauben m. W. nicht.
- Für mich steht im Vordergrund, dass die referierten Stimmen (5 pro, 5 kontra, wenn es denn so sein soll) ein verständliches Argument vorbringen, und ich habe ziemlich viel Zeit damit verwendet, den NZZ-Artikel von Gössmann online zu finden, um nachvollziehen zu können, was sie will. Den bisherigen Text ("vermisste an der neuen Übersetzung aus dem Griechischen einige Inhalte aus der Vulgata. Sie warnte davor, das Kind mit dem Bade auszuschütten und aufgrund der Bibel in gerechter Sprache die gesamte feministische Theologie zu verwerfen") fand ich ziemlich sinnfrei. Was für Vulgata-Inhalte sollen das denn sein?
- Ich meine weiterhin, dass der ganze Abschnitt VELKD/EKD überhaupt nicht unter Kritik gehört, sondern unter "Gebrauch in verschiedenen Kirchen". Es geht um die Benutzung der BigS im Gottesdienst a) innerhalb der Predigt und b) bei den Schriftlesungen; letzteres ist kontroverser. Dazu haben sich erst die VELKD, dann die EKD im März 2006 geäußert und danach kamen im Jahr 2007 die Voten der Theologischen Ausschüsse und dementsprechend die Beschlüsse einzelner Landeskirchen. Das gehört meines Erachtens zusammen. Ich weiß nicht, was für ein UEK-Beschluss dir vorschwebt und vermute, es gibt gar keinen, weil die Gliedkirchen das selbst regeln.
- Die Länge des Kritik-Teils steht meines Erachtens in Relation zur Länge des Gesamtartikels. Aber im ersten Teil ist doch noch jede Menge Arbeit!
- Die Entstehungsgeschichte ist praktisch unbelegt; hier wäre auch noch einiges zu recherchieren und präzisieren.
- Die Ausführungen zum Gottesnamen sind okay, aber der Schlusssatz "Auch der Teufel wird mit verschiedenen Bezeichnungen umschrieben, beispielsweise mit „dämonische Macht“" vermittelt den falschen Eindruck, als betreibe die BigS einen Dualismus: Gott m/w, Teufel m/w. Dieser Schwenk ist aber nur eine Reaktion auf die Feuilleton-Kritik "Der Teufel blieb männlich", und wenn das überhaupt in den Artikel soll, müsste der Blick geweitet werden: ob nicht nur der Teufel, sondern auch andere negative Akteure männlich geblieben sind. Das wurde ja diskutiert, liegt aber nicht auf der gleichen Ebene wie der Gottesname, der ja in der BigS höchste Priorität erhalten hat. Übrigens nicht von Anfang an, sondern erst im Lauf der Übersetzungsarbeit.
- Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2026 (CEST)
- Vielen Dank für die Erweiterung der Vorgeschichte. Der Teufel kann raus, wenn er aber erwähnt wird, dann sollte klar gestellt werden, dass er nicht männlich geblieben ist. Fehlt aus deiner Sicht sonst noch etwas? Gruss --Minoo (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2026 (CEST)
- Ich würde mir manches wünschen, die Frage ist nur, ob sich die Infos auftreiben lassen.
- So arbeitet sich der BigS-Unterstützerkreis ständig an der Lutherbibel ab, bezieht sich auf den Reformationstag usw., dabei wäre der viel interessantere Vergleich der mit der Gute Nachricht Bibel. Letztere dürfte im Raum der EKD um 2001 schon weitestgehend im kirchlichen Unterricht und auch im gottesdienstlichen Gebrauch üblich gewesen sein (das müsste man sich für die einzelnen Landeskirchen natürlich genauer anschauen). Dann stimmt aber die Alternative archaischer Luthertext oder endlich mal was neues so nicht.
- Was ist denn aus der vor ein paar Jahren beschlossenen Revision oder gar Neuübersetzung der BigS geworden? Die Jubiläumsausgabe bietet jedenfalls den Text von 2011. Irgendwelche Aufrufe zum Mitmachen oder finanzieller Unterstützung habe ich nicht gefunden. Vorsichtig vermutet: da geschieht nichts mehr.
- Wie verhält sich die BigS zur BasisBibel? Da könnte ich mir Lerneffekte vorstellen, vor allem bei der Präsentation von Zusatzinformationen. Auch da habe ich aber keine Infos gefunden.
- Bei mir bleibt der Eindruck eines Projekts, das vor 25 Jahren ein großer Aufreger war und um das es dann still geworden ist. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:25, 18. Mai 2026 (CEST)
- GNB und BasisBibel sind kommunikative Übersetzung, die BigS eher nicht. Viele der damaligen BigS InitiatorInnen gehen in Rente, also gibt es 2026 vermutlich keine neue Übersetzung, sondern eine neue Ausgabe. Damit scheint der Artikel komplett? Gruss --Minoo (Diskussion) 14:47, 20. Mai 2026 (CEST)
- Ich würde mir manches wünschen, die Frage ist nur, ob sich die Infos auftreiben lassen.
- Vielen Dank für die Erweiterung der Vorgeschichte. Der Teufel kann raus, wenn er aber erwähnt wird, dann sollte klar gestellt werden, dass er nicht männlich geblieben ist. Fehlt aus deiner Sicht sonst noch etwas? Gruss --Minoo (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2026 (CEST)
- Hallo Ktiv, sorry, jetzt werde ich etwas ausführlicher.
GLAM digital - Wiki Loves Museen!
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe wollen wir am 04. Mai 2026 gemeinsam virtuell das Museum für Kommunikation besuchen. Freuen dürfen wir uns dabei auf die Mitwirkung der Museumsleitung, Anja Schaluschke, sowie weiterer Museumsmitarbeitenden des Hauses.
Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2026 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 9. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2026 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Wikipedia-Aktuelles (Woche 19/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Oversightkandidaturen 2026 | → | Ra'ike, Werner von Basil und Hyperdieter wurden erfolgreich als Oversighter (wieder)gewählt |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:58, 3. Mai 2026 (CEST)
Artikel Papalsystem
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich bin über den genannten, seit 2006 belegfrei existierenden und seither nie ausgebauten Artikel gestolpert und habe ihn in die Qualitätssicherung Religion eingetragen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du als Autorin der fantastischen Geschichte des Papsttums und auch Hauptautorin von Papst deine Einschätzung dazu abgeben könntest. Vielen Dank! --slg (Diskussion) 01:11, 3. Mai 2026 (CEST)
neue Bestätigung am 3.5.2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Mai 2026 (CEST)
Schade!
[Quelltext bearbeiten]Dass dein Trump-Artikel bei SG? nicht akzeptiert wurde, finde ich sehr schade. Gerade die Hintergründe und Querverweise, die du geboten hast, findet man in der Berichterstattung sonst nicht so klar und umfangreich. Das würde unserer Enzyklopädie gut anstehen. Dir jedenfalls herzlichen Dank! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:36, 4. Mai 2026 (CEST)
- Da bin ich schmerzfrei, ich hatte den Artikel ja nicht für SG? geschrieben und kam erst nachträglich auf die Idee, ihn da vorzuschlagen. Die Diskussion fand ich spannend. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:56, 5. Mai 2026 (CEST)
Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Hier mein Vorschlag zu den Weblinks im Artikel-Entwurf:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Ktiv/Patenbrief
{WiBiLex|Provinz (persisch)|Autoren=Josef Wiesehöfer}} --> {{WiBiLex|Titel=Provinz (persisch)|Autoren=Josef Wiesehöfer|Datum=2013-03|Referenz=31492}} {{WiBiLex|Serubbabel|Autoren=Benedikt Hensel}} ---> {{WiBiLex|Titel=Serubbabel|Autoren=Benedikt Hensel|Datum=2013-11|Referenz=28453}}
MfG --Ettiwdreg (Diskussion) 02:20, 10. Mai 2026 (CEST)
- Hallo Ettiwdreg, danke für den Hinweis. Dieser Text ist schon lange als Jehud (persische Provinz) in den ANR entlassen, und wie du siehst, ist WiBiLex dort auch unter Weblinks gelistet. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 21:10, 10. Mai 2026 (CEST)
Literatur zu römischen Grabsteinen Mainz und Umgebung
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
erstmal Danke für deine tolle Arbeit. Bei den Römern in Mainz bin ich ja auch öfters zugange und diese Liste ist wirklich sehr spannend. Vielleicht kannst Du noch einige Hinweise für Literatur dazu gebrauchen:
- Stephan Pelgen: Mainz – Vom „elenden Steinklumpen“ zum Denkmal. Aus der Geschichte der Mainzer Römerruinen. Philipp von Zabern, Mainz 2003, ISBN 3-8053-3283-1 (Archäologische Ortsbetrachtungen, Band 3).
- Wolfgang Selzer, Karl-Victor Decker, Aníbal do Paço Quesado: Römische Steindenkmäler. Mainz in römischer Zeit. Philipp von Zabern, Mainz 1988, ISBN 3-8053-0993-7.
(Beide habe ich in besitz)
Die Monographie von Hans Jacobi umfasst Vieles von dem Wissen über Mogontiacum bis Mitte der 1990er (teilweise fehlt ein wenig die "Wissenschaftlichkeit"). Ich habe Zugriff, falls Du etwas Spezielles suchen solltest.
- Hans Jacobi: Mogontiacum – Das römische Mainz. Regio Kunst-Verlag, Mainz 1996, ISBN 3-00-001115-3. Band I und II
Es gibt an verschiedenen Orten Zugriff auf Bücher v.a. aus dem 18. und 19.JH wie z.B. die "Geschichte der Stadt Mainz" von Karl Anton Schaab oder Joseph Fuchs' "Alte Geschichte von Mainz". Ich denke, das wurde aber von Boppert ausgewertet. Möglicherweise findet man hier allerdings alte Zeichnungen von Grabsteinen, die nicht mehr existieren (ebenso bei Pelgens Büchlein, kann ich zuhause mal nachschauen).
Falls Du Hilfe für den Bereich Mainz brauchst, kann ich gerne helfen. Ich wollte auch immer mal einen Artikel zu Monimus schreiben und zu Gnaeus Musius, dem Aquilifer der Legio XIIII Gemina. Letzteren kann ich gerne vorreservieren :-) Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg. Martin Bahmann (Diskussion) 13:09, 20. Mai 2026 (CEST)
- Gnaeus Musius ist für dich reserviert! Falls du die Infos zum Grabstein bei Boppert, Militärische Grabdenkmäler..., brauchst, sag Bescheid.
- Joseph Fuchs' Stadtgeschichte ist digitalisiert und habe ich schon wegen Illustrationen ausgewertet. Eine ergiebige Quelle für Illustrationen ist die ebenfalls digitalisierte Mainzer Zeitschrift, insbesondere die Beiträge von Karl Körber. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:53, 21. Mai 2026 (CEST)
Literatur zu römischen Grabsteinen aus dem Süden der Provinz
[Quelltext bearbeiten]Guten Tag Ktiv. Danke auch hier für die gute und erstaunlich grosse Liste über die militärischen Grabdenkmäler. Einige Funde vom Legionslager Vindonissa sind jetzt neu, ausführlich und mit Nachweisen beschrieben in:
- Regine Fellmann Brogli, Regula Frei-Stolba, Thomas Kahlau, Andrew Lawrence, Philippe Rentzel, Ulrich Stockinger, Jürgen Trumm: Die Steininschriften von Vindonissa. Kantonsarchäologie Aargau, Brugg 2024. (DOI:10.19218/3906897998)
Zum Grabstein des Zenturios Gaius Allius (Lupa 10261):
- Regine Fellmann Brogli, Regula Frei-Stolba, Jürgen Trumm. U. Zumbrunn: Der Mann aus Dertona – neue Überlegungen zum Grabstein des Caius Allius Oriens (CIL XIII 5206). Mit einem Exkurs zur Geschichte der frühen antiquarischen Sammlungen im Kanton Aargau. In: Jahresberichte der Gesellschaft Pro Vindonissa 2012, S. 3–27.
Die Objekte aus Vindonissa und einige Soldatengrabsteine von anderen Fundorten sind neu zusammengestellt in:
- Anne Kolb: Tituli Helvetici. Die römischen Inschriften der West- und Ostschweiz. Bonn 2022. (online)
Beste Grüsse --Arkelin (Diskussion) 23:26, 20. Mai 2026 (CEST)
- Hallo Arkelin, vielen Dank für die Literaturrecherche. In der Tat waren meine Recherchen zu Legionärsgrabsteinen auf Schweizer Gebiet unergiebig, da ich keine brauchbare Literatur fand. Die beiden Titel von Fellman Brogli et al. hat meine Unibibliothek leider nicht, aber Kolb ist genau das, was ich brauche. Zusammen mit dem WP-Beitrag Die Schweiz in römischer Zeit ist das eine Fundgrube, um den Süden der Provinz zu erfassen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:01, 21. Mai 2026 (CEST)
- Guten Tag Ktiv. Die zwei Arbeiten von Fellmann Brogli mit Regula Frei-Stolba (u.a.) sind online verfügbar:
- Regine Fellmann Brogli, Regula Frei-Stolba (u.a.) 2024: DOI:10.19218/3906897998
- Fellmann Brogli, Frei-Stolba (u.a.) 2012: Der Mann aus Dertona […] (in E-Periodica der ETH Zürich)
- Zudem: Die Kantonsarchäologie Aargau (also mit einem eigenen, wenn auch noch ungenügenden Artikel) ist für die Aufbewahrung der Funde im Aargau zuständig; ich würde auf sie verlinken und ihr Depot Dägerli gar nicht erwähnen.
- Gruss --Arkelin (Diskussion) 18:33, 21. Mai 2026 (CEST)
- Guten Morgen Arkelin, ich habe deine Anregung umgesetzt. Die Steininschriften von Vindonissa steht jetzt in der Literaturliste; Der Mann aus Dertona ... habe ich als Fußnote zu dem betreffenden Stein gesetzt, da sich der Beitrag ja im wesentlichen auf diesen einen Grabstein bezieht. Hier wäre ein eigener Artikel zum Grabstein sicher wünschenswert; schade dass das Foto nur den oberen Teil mit der Inschrift aber nicht die militärischen Auszeichnungen darunter zeigt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2026 (CEST)
- Weitere Bilder von diesem interessanten Grabstein hat es jetzt in der entsprechenden Commons-Kategorie. Und jetzt kann ich die Angabe zum Standort des Objekts korrigieren: Seit einer Neukonzeption des sogenannten Steingartens im Jahr 2010 ist dieser Grabstein wieder im Vindonissa-Museum ausgestellt. – Dazu habe ich nun noch diese Frage: Möchtest du, wenn solche Informationen auftauchen, dass ich zuerst dich informiere, oder soll ich das jeweils direkt im Artikel ändern? --Arkelin (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2026 (CEST)
- Danke für die Fotos, ich habe die Spalte gleich mal aktualisiert. Ja, es würde mich sehr freuen, wenn du direkt im Artikel änderst. Vielleicht sind noch weitere Grabsteine aus dem Depot in den Ausstellungsbereich gewandert? (Bei Gaius Vegelo Rufus vermute ich es.) Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:18, 24. Mai 2026 (CEST)
- Weitere Bilder von diesem interessanten Grabstein hat es jetzt in der entsprechenden Commons-Kategorie. Und jetzt kann ich die Angabe zum Standort des Objekts korrigieren: Seit einer Neukonzeption des sogenannten Steingartens im Jahr 2010 ist dieser Grabstein wieder im Vindonissa-Museum ausgestellt. – Dazu habe ich nun noch diese Frage: Möchtest du, wenn solche Informationen auftauchen, dass ich zuerst dich informiere, oder soll ich das jeweils direkt im Artikel ändern? --Arkelin (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2026 (CEST)
- Guten Morgen Arkelin, ich habe deine Anregung umgesetzt. Die Steininschriften von Vindonissa steht jetzt in der Literaturliste; Der Mann aus Dertona ... habe ich als Fußnote zu dem betreffenden Stein gesetzt, da sich der Beitrag ja im wesentlichen auf diesen einen Grabstein bezieht. Hier wäre ein eigener Artikel zum Grabstein sicher wünschenswert; schade dass das Foto nur den oberen Teil mit der Inschrift aber nicht die militärischen Auszeichnungen darunter zeigt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2026 (CEST)
Guten Tag Ktiv. Ich denke, am besten füge ich meine Nachricht hier hinzu: Zu der Sache mit den Altersangaben der Personen in der Liste habe ich schon einmal aus EDCS und anderen Quellen einige Daten gesammelt. Das was ich bisher gefunden habe, steht auf diesem Arbeitsblatt, und ich würde damit in der nächsten Zeit weitermachen. (Hoffentlich hast du nicht das gleiche auch selbst schon getan.) Es stellen sich interessante Fragen zu den Daten. Beste Grüsse --Arkelin (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2026 (CEST)
- Hallo Arkelin, ich hatte in der Tat schon damit angefangen, siehe hier. Was mich im Moment ausbremst, ist die irreguläre Schreibweise einiger Zahlen (ich hab halt nur das Latinum und Epigraphik ist doch noch mal was anderes). Sollen wir unsere Zahlen zusammenführen? Ich kann die schwierigen Fälle bei Bauchhenß, Boppert usw. nachschlagen. Wird aber etwas dauern, da ich nicht vor Mitte nächster Woche in die SUB komme. Jedenfalls ist es gut, diese Spalte(n) erstmal unabhängig von KALP zu erarbeiten.
- Übrigens vielen Dank für die Ergänzung der EN! Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2026 (CEST)
- Auch die Zahlen über die Dienstzeit sind in den Inschriften wichtig, und ich finde es gut sie zu übernehmen. Manchmal kommt sogar nur diese Angabe vor und die Lebenszeit nicht. – Nun: Soll (oder darf) ich die betreffenden Informationen aus meiner Arbeitsliste in deinen Artikelentwurf einfügen, oder willst du das lieber selber machen? Beste Grüsse --Arkelin (Diskussion) 14:02, 11. Jun. 2026 (CEST)
- Sehr gerne! Vielleicht eine farbliche Markierung, wo wir unterschiedlich lesen? Ich habe meine Einträge auch nicht Korrektur gelesen, daher sind Tippos o.ä. gut möglich. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2026 (CEST)
- Guten Abend Ktiv. Wie ich sehe hast du jetzt viel mit dem höchst beeindruckenden Jaffa-Artikel zu tun. Nun komme ich hier unter diesem Abschnitt mit einer weiteren Frage wegen der Diskussion über die Kandidatur der römischen Grabsteinliste. Das Echo ist gut! Und dabei ist etwas für die Einleitung und einen Kommentar zu den Spaltentiteln empfohlen worden. Möchtest du dich damit befassen, oder soll ich etwas vorschlagen? Mit bestem Gruss --Arkelin (Diskussion) 21:32, 17. Jun. 2026 (CEST)
- Guten Morgen Arkelin, ich melde mich zurück, nachdem ich nun zwei Tage unterwegs war und die Entwicklung der Kandidatur nur sporadisch auf dem Smartphone verfolgt habe. Mir wäre es sehr recht, wenn du etwas zu den Spaltentiteln und zur Einleitung ergänzen magst; ich schau dann mal, was ich mit der Anregung, die Fundorte auf einer Karte einzutragen und den Literaturangaben für jeden einzelnen Stein mache. Letzeres wäre viel Arbeit! aber ich habe eine Idee, wie es relativ einfach gehen könnte. Der Jaffa-Artikel ist nicht eilig, aber ich fürchte, ich muss vorrangig einen anderen Artikel aus der Löschhölle retten. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2026 (CEST)
- Hallo Ktiv. So habe ich nun etwas im Artikel ergänzt und bitte dich um genaue Kontrolle. Neben einigen Dingen der Einleitung und dem Kommentar zu den Spalten habe ich am Anfang der Liste noch versuchsweise in einigen Zeilen das Symbol «Bilderwunsch» eingesetzt, so richtig gefällt mir das aber noch nicht; wie sieht das für dich aus?
- Die Sache einer Karte der Fundorte überzeugt mich nicht. Viel eher wäre ich dafür anzugeben, in welcher der beiden Provinzen die Ortschaften lagen...
- Und auch Literaturangaben braucht es doch nicht zu jedem Stein, sondern nur dort, wo besondere Aussagen zum einzelnen Objekt belegt werden müssen. --Arkelin (Diskussion) 15:21, 18. Jun. 2026 (CEST)
- Hallo Arkelin, die Ergänzungen in der Einleitung gefallen mir sehr gut - Kleinigkeiten habe ich geändert.
- Bei der Herkunft ist tatsächlich nur die Herkunft des Verstorbenen aufgenommen, sofern diese in der Inschrift benannt wird, und nicht der Erstaushebungsort seiner Einheit, auch dann nicht, wenn aufgrund des Namens vieles dafür spricht, dass der Verstorbene aus dieser Erstaushebungsregion stammte.
- Mit dem Bilderwunsch-Symbol bin ich auch nicht glücklich. Überall eingesetzt, würde es die Tabelle völlig dominieren. Ich kann mir eher eine gezielte Verwendung vorstellen, in Fällen, wo der Grabstein besonders interessant ist und es schade ist, dass wir kein gemeinfreies Bild finden konnten. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:37, 18. Jun. 2026 (CEST)
- Guten Morgen Arkelin, ich melde mich zurück, nachdem ich nun zwei Tage unterwegs war und die Entwicklung der Kandidatur nur sporadisch auf dem Smartphone verfolgt habe. Mir wäre es sehr recht, wenn du etwas zu den Spaltentiteln und zur Einleitung ergänzen magst; ich schau dann mal, was ich mit der Anregung, die Fundorte auf einer Karte einzutragen und den Literaturangaben für jeden einzelnen Stein mache. Letzeres wäre viel Arbeit! aber ich habe eine Idee, wie es relativ einfach gehen könnte. Der Jaffa-Artikel ist nicht eilig, aber ich fürchte, ich muss vorrangig einen anderen Artikel aus der Löschhölle retten. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2026 (CEST)
- Guten Abend Ktiv. Wie ich sehe hast du jetzt viel mit dem höchst beeindruckenden Jaffa-Artikel zu tun. Nun komme ich hier unter diesem Abschnitt mit einer weiteren Frage wegen der Diskussion über die Kandidatur der römischen Grabsteinliste. Das Echo ist gut! Und dabei ist etwas für die Einleitung und einen Kommentar zu den Spaltentiteln empfohlen worden. Möchtest du dich damit befassen, oder soll ich etwas vorschlagen? Mit bestem Gruss --Arkelin (Diskussion) 21:32, 17. Jun. 2026 (CEST)
- Sehr gerne! Vielleicht eine farbliche Markierung, wo wir unterschiedlich lesen? Ich habe meine Einträge auch nicht Korrektur gelesen, daher sind Tippos o.ä. gut möglich. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2026 (CEST)
- Auch die Zahlen über die Dienstzeit sind in den Inschriften wichtig, und ich finde es gut sie zu übernehmen. Manchmal kommt sogar nur diese Angabe vor und die Lebenszeit nicht. – Nun: Soll (oder darf) ich die betreffenden Informationen aus meiner Arbeitsliste in deinen Artikelentwurf einfügen, oder willst du das lieber selber machen? Beste Grüsse --Arkelin (Diskussion) 14:02, 11. Jun. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 21/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Deadministrierung Gardini | → | freiwillige Rechterückgabe |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:59, 21. Mai 2026 (CEST)
Ehre wem Ehre...
[Quelltext bearbeiten]
Heute ist eine Premiere: zum ersten mal verleihe ich diesen Orden, den es früher nur für langjährige verdiente Mitarbeit gab, für eine herausragende Einzelleistung. Es gibt so seltene Diamanten in der Wikipedia, Arbeiten die das Herz höher schlagen lassen, und Deine Liste von Grabinschriften römischer Militärangehöriger in den Provinzen Germania inferior und Germania superior ist einer dieser Diamanten. Die wird vielen Benutzern und Lesern noch nützlich sein und Freude bereiten. Ich hoffe, dass Du uns noch lange erhalten bleibst und dass wir uns in meinem Fachbereich, der Provinzialrömischen Archäologie noch öfter über den Weg laufen. Die Villa rustica (Bochingen) war ja schon mal ein Anfang... ;-) Nochmals meinen herzlichen Dank für Deine umfassende und exzellente Arbeit, sowie einen schönen Sonntag, --Hartmann Linge (Diskussion) 06:50, 24. Mai 2026 (CEST)
- Herzlichen Dank, das bedeutet mir sehr viel. Denn bei der Erstellung der Liste hatte ich das blöde Gefühl, dass das eine Bastelei wird, die bei den Leuten, die in der Thematik drin sind, Kopfschütteln auslösen werde. Und dass ich besser im Limes-Projekt vorab hätte klären sollen, ob so eine Liste als sinnvoll angesehen wird und welche Infos sie enthalten sollte. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2026 (CEST)
- Fleißarbeit von hoher Qualität. Herzlichen Glückwunsch zur verdienten Auszeichnung! Der wahre Jakob (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2026 (CEST)
- Danke! Gesegnete Pfingsttage! --Ktiv (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2026 (CEST)
- Fleißarbeit von hoher Qualität. Herzlichen Glückwunsch zur verdienten Auszeichnung! Der wahre Jakob (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2026 (CEST)
Lucas (Evangelist) in Apostelgeschichte verlinken?
[Quelltext bearbeiten]Guten Morgen und schöne Pfingsten, Ktiv. Du hast meine Bearbeitung mit der Bemerkung keine Verbeserung: in der Überschrift ist Verlinkung nicht üblich rückgängig gemacht. Mag sein, dass es nicht üblich ist, aber mMn macht es schon Sinn, den Verfasser eines literarischen Werkes gleich in der Einleitung zu verlnken, oder? Beim Faust ist ja auch gleich Goethe genannt. Meinetwegen kann Lukas auch sonst wo erwähnt und verlinkt werden, aber ein Autor ist nun mal essentiell, auch wenn über ihn selber kaum was bekannt ist. Danke für deine wunderbare und immense Arbeit. --Josef Papi (Diskussion) 09:01, 24. Mai 2026 (CEST)
- Guten Morgen Josef Papi, das Nichtverlinken im fettgedruckten Lemma ist eine Konvention, an die ich mich halte. Wo es mir sehr wichtig war, habe ich den zu verlinkenden Begriff oder Begriffe im Introtext nochmal gebracht und dort verlinkt. Zwischen Goethe und dem Evangelisten Lukas sehe ich ein paar Unterschiede ;) über Goethe ist mehr bekannt und seine Biografie ist greifbarer. Wenn du den Artikel Lukas (Evangelist) stärker hervorheben möchtest, könnte er im Kapitel "Verfasser" (neben Lukanisches Doppelwerk) als Hauptartikel aufgeführt werden. Schöne Pfingsttage und viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:06, 24. Mai 2026 (CEST)
GLAM digital - Wiki Loves Goethes Faust!
[Quelltext bearbeiten]Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe wollen wir am 08. Juni 2026 gemeinsam virtuell die Klassik Stiftung Weimar besuchen. Wir werden uns mit Goethes Faust und dem Faust-Jahr der Stiftung beschäftigen. Freuen dürfen wir uns dabei auf Informationen zum Faust-Jahr und zur Stiftung, zum Forschungsprojekt „Corpus der Goethezeichnungen“ und zum Faustportal, sowie der virtuellen Ausstellung „Faust“. Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.
Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 19:25, 30. Mai 2026 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 23/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:48, 1. Jun. 2026 (CEST)
GLAM on Tour - Wiki Loves Gotha
[Quelltext bearbeiten]Die nächste GLAM on Tour in Gotha Ende diesen Monats vom 26. bis 28. Juni findet unter dem Thema Gartenkunst in Thüringen - Schlossgärten am Beispiel des Herzoglichen Parks mit Orangerie von Schloss Friedenstein statt.
Die Gothaer Schlosslandschaft rund um Schloss Friedenstein ist eines der best erhaltenen Ensembles in Europa. In einzigartiger Weise verbinden sich hier Architektur, Sammlungen, Bibliothek, Forschung und Gartenkunst zu einem kulturellen Gedächtnisort von nationaler und internationaler Bedeutung.
Wir freuen uns auf dich - vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken! Mehr Informationen und Anmeldemöglichkeit findest du auf der Projektseite GLAM on Tour/Gotha II 2026.
Beste Grüße Christoph (WMDE) 16:15, 4. Jun. 2026 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Flammenschwert, Text Bibellexikon
[Quelltext bearbeiten]Schwert. (2) Fammenschwert. Nach der Vertreibung der Menschen aus dem Garten in Eden stellte Jahwe im Osten des Gartens die → Kerube und das zuckende F. auf, um den Weg zum → Lebensbaum zu bewachen (Gn 3,24). In der volkstümlichen Vorstellung tragen die Kerube dieses Schwert. Diese Vorstellung ist jedoch unrichtig: Kerube sind nie mit einem Schwert ausgestattet; die Kerube (kerūbim) und das zuckende F. (wörtlich: Flamme [→ Feuer] des zuckenden Schwertes) sind zwei voneinander unabhängige Vorstellungen. Es ist allerdings schwierig zu sagen, was mit dieser Flamme wohl gemeint ist. Man hat auf die Blitze verwiesen, die assyrische Götter in der Hand tragen (z. B. ANEP 500f 531f; vgl. Jr 47,6); im Bibeltext ist aber nicht von einem Blitz, sondern von einem Schwert die Rede. Am einleuchtendsten ist wohl die Auffassung, die an das rächende Schwert Jahwes denkt; dieses erscheint in der prophetischen Literatur als eine ziemlich unabhängige Größe (Is 34,5 Jr 46,10 Ez 21,15-22 Soph 2,12f); die Flamme würde dann auf das Blitzen dieses Schwertes hinweisen. M.A. van den Oudenrijn (De Zonde in de Tuin, Roermond 1941, 128) bringt die Flamme mit den → Seraphen in Verbindung, deren Name von hebr. śāraf, brennen, verbrennen, abge- [Sp. 1563] leitet ist, und denkt an einen aus Keruben bestehenden militärischen Wachtposten unter dem Befehl eines Seraphs, der den Eigennamen «Flamme des zuckenden Schwertes» getragen hätte. [A. van den Born] --~2026-35159-24 (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2026 (CEST)
- Dann lag ich ja mit van den Oudenrijn fast richtig, hier habe ich das Erscheinungsjahr 1939 gesehen. Das ist aber natürlich nicht mehr ganz aktuell. Auf die Schnelle habe ich nur Alice Wood: Of Wings and Wheels, 2008, gefunden, dort wird das Motiv ausführlich diskutiert.
- Gegenüber den 1960er Jahren bekommt heute, glaube ich, die Wirkungsgeschichte eines Motivs viel mehr positive Aufmerksamkeit. Also, wie haben die Septuaginta und die Vulgata übersetzt, was haben die großen Ausleger mit dem Vers gemacht? Da kommt dann auch die Kunstgeschichte zu ihrem Recht. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2026 (CEST)
- Hm, ja vielleicht. In WiBiLex wird der Wirkungsgeschichte allerdings in der Regel auch nicht allzu viel Aufmerksamkeit gewidmet, man kann das wohl handhaben wie man will; für mich lässt sich da schwer abschätzen, ob sich hier tatsächlich substanziell neue Aspekte gewinnen lassen. Vielleicht findet sich das eine oder andere Überraschende, möglicherweise aber auch nicht. Auch hinsichtlich der Kunstgeschichte scheint mir der Ertrag eher begrenzt: Über eine Feststellung wie, dass das Schwert in der bildenden Kunst nicht als eigenständige Instanz aufgefasst, sondern durchgängig dem Engel beigegeben wird, dürfte sich kaum hinausgelangen lassen. Van den Oudenrijn habe ich nicht konsultiert; die in der Literatur angegebenen Aufsätze habe ich jedoch eingesehen, sie sind über JSTOR problemlos zugänglich. --~2026-35090-72 (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2026 (CEST)
- Deiner Einschätzung, dass van der Born nun nicht gerade die neueste Forschung repräsentiert, ist kein Einwand entgegenzuhalten. Als knappen Überblick hielt ich das für brauchbar – in der Wikipedia begegnet einem ja auch deutlich Schlimmeres. --~2026-35090-72 (Diskussion) 14:42, 15. Jun. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 25/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | WikiCon 2026: Programmvorschläge (bis 21. Juni), Anmeldung (bis August/September) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 03:56, 16. Jun. 2026 (CEST)
Liste von Grabinschriften römischer Militärangehöriger in den Provinzen Germania inferior und Germania superior
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Liste gerade als informativ ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 20:48, 22. Jun. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 27/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | AsepTisch (bis 8. Juli) |
| Adminwiederwahlen: | Minderbinder (bis 13. Juli) |
| Meinungsbilder: | Vereinfachung CU-Richtlinie (bis 8. Juli) |
| Umfragen: | Bildgalerien in der mobilen Ansicht (bis 8. Juli) |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:12, 29. Jun. 2026 (CEST)
neue Bestätigung am 29.6.2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Roeland P. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Jun. 2026 (CEST)
neue Bestätigung am 30.6.2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fyrtaarn bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Jul. 2026 (CEST)
GLAM on Tour - Wiki Loves Gotha Ekhoftheater
[Quelltext bearbeiten]Die nächste Wikipedianische KulTour „Gotha-Special Ekhoftheater“ in Gotha am Freitag 10. Juli findet im Rahmen des Ekhoffestivals statt.
Das Ekhof-Theater ist eines der ältesten Barocktheater mit einer funktionstüchtigen Bühnenmaschinerie aus dem 17. Jahrhundert, die bis heute manuell bedient wird. Es befindet sich im Westturm von Schloss Friedenstein in Gotha.
.jpg)
Du möchtest mitwirken? Mehr Informationen dazu findest du hier. Es stehen acht Plätze für Interessierte zur Verfügung.
Beste Grüße, Wuselig (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2026 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 28/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | AsepTisch (bis 8. Juli) |
| Adminwiederwahlen: | Minderbinder (bis 13. Juli) |
| Meinungsbilder: | Vereinfachung CU-Richtlinie (bis 8. Juli) |
| Umfragen: | Bildgalerien in der mobilen Ansicht (bis 8. Juli) |
| Wettbewerbe: | Vorjurytool für WLE (bis 15. Juli) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:12, 7. Jul. 2026 (CEST)
Literaturempfehlung
[Quelltext bearbeiten]Heja,
Ich bin gerade über eine Buchreihe gestolpert, die gefällt dir bestimmt so gut, dass ich sie direkt mit dir teile: Neale: A commentary on the Psalms. From primitive and mediaeval writers. (Bd. 2, Bd. 3, Bd. 4). Das ist ein bisschen wie ein Vorläufer von Psalms through the Centuries. Was mir aber besonders gut gefällt, ist, dass er regelmäßig aus patristischen Deutungen herleitet, warum ein Psalm diese und jene liturgische Verwendung gefunden hat (z.B.: Verwendet an Palmsonntag, dies entspricht Augustinus Deutung etc.). Ich wusste nicht, dass es so was schon gibt. --DaWalda (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2026 (CEST)
- Danke für den Hinweis @DaWalda, das ist sehr spannend. Man müsste natürlich vor WP-Verwendung immer sondieren, was denn die heutige liturgische Verwendung ist. Unsere 150+ Psalmartikel könnten hier sehr profitieren, viele sind ja nur minimal belegt. Oft ist es Gunkel + Kirchenmusik. (Ob andererseits Darstellung der diachronen Analyse des Psalms bei den längeren Psalmen in der WP Sinn macht, bezweifle ich.) Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:55, 8. Jul. 2026 (CEST)