Benutzerin Diskussion:MurielDamiana

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

sikart[Quelltext bearbeiten]

hallo muriel, ich hab auf deiner spieleseite etwas von einer schweizer künstlerin ohne wikipedia eintrag, jedoch mit SIKART eintrag, gesehen und das mal in den relevanzkriterien zur diskussion gestellt: Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Bildende_Kunst#relevanz_schweizer_k.C3.BCnstler.2C_sikart.3F. --ThurnerRupert (Diskussion) 00:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hi Rupert. Danke für deine Unterstützung. Auf die Künstlerin bin ich gekommen, weil einen Artikel über eine von ihr erstellte Skulptur, namens Berta staunt, anlegen wollte. Das Kunstwerk stand einige Zeit vor der Zentralbibliothek in Solothurn - momentan weilt es in Grenchen - und sorgte für Aufmerksamkeit in der Regionalpresse. Ev. wäre es am Besten, den Eintrag über diese Skulptur ebenfalls zur Diskussion zu stellen? --MurielDamiana (Diskussion) 06:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

E-Mail-Fehler[Quelltext bearbeiten]

Hallo Muriel

Die E-Mail-Adresse info@wikimedia.ch, die du im Kurier-Artikel angegeben hast, scheint nicht zu funktionieren. Ich habe zweimal vergeblich versucht, etwas zu senden. --Voyager (Diskussion) 22:54, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hi Voyager, danke für diese Info. Ich werde mich gleich darum kümmern bzw. mit Manuel sprechen und mich wieder bei Dir melden. Liebe Grüsse! --MurielDamiana (Diskussion) 22:57, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe nun selbst eine Mail an info@wikimedia.ch gesendet und die eMail kam an bzw. hat es funktioniert. Darf ich fragen: Hast du gerade eben versucht, uns auf info@wikimedia.ch etwas zu senden oder ist dies schon längere Zeit her? Liebe Grüsse --MurielDamiana (Diskussion) 23:04, 7. Okt. 2013 (CEST)
Funktioniert leider immer noch nicht. An meinem eigenen Mail-Account kann es nicht liegen, denn der Test "Mail an mich selbst schicken" hat geklappt. --Voyager (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2013 (CEST)
Kannst du mir die Fehlermeldung weiterleiten an muriel.staub "ad" wikimedia.ch? Das wäre prima. Danke und lg, --MurielDamiana (Diskussion) 09:07, 8. Okt. 2013 (CEST)
Geht auch nicht! Ich schicke hier mal den ersten Teil der Fehlermeldung (ohne den Header der Originalnachricht). Klingt nach Spamfilter-Problem. Mein Mailprogramm ist Mozilla Thunderbird. --Voyager (Diskussion) 09:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

"info@wikimedia.ch":
SMTP error from remote server after RCPT command:
host: mail.wikimedia.ch
Blocked - see http://www.spamcop.net/bl.shtml?212.227.15.18

Danke vielmals! Ich habe Manuel Schneider informiert und er wird sich darum kümmern. Ich hoffe, dass wir das Problem so bald wie möglich beheben können. Ich melde mich wieder! Liebe Grüsse! --MurielDamiana (Diskussion) 12:18, 8. Okt. 2013 (CEST)
Hi Voyager. Das Problem mit unserem Server/unseren eMail-Adressen müsste inzwischen gelöst sein. Dazu habe ich von Manuel die Info erhalten, dass das Problem im Zusammenhang stand mit dem "... 1&1 / GMX spam block (as could be seen in the given link), that error message was from early this week - today it is actually solved, I just clicked the link and the server is not blocked any more." Darf ich dich auf diesem Wege bitten, uns deine eMail noch einmal zu senden? Danke dafür und noch ein schönes Wochenende --MurielDamiana (Diskussion) 17:34, 12. Okt. 2013 (CEST)
Scheint jetzt geklappt zu haben. --Voyager (Diskussion) 18:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

david rieff[Quelltext bearbeiten]

hi muriel, vielen dank für David Rieff! den gibts auch auf english zb und du könntest links unten bei "sprachen" eine wikidata verlinkung vornehmen. ev wäre das noch ein feedback an https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikitech-l wert, dass man das beim neu anlegen eines artikels irgendwo hinschreibt bzw leichter gemacht wird, was meinst du? --ThurnerRupert (Diskussion) 08:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Hi Rupert. Danke, das ist eine prima Idee. Interessanterweise kam dieses Thema (bzgl. Wikidata Verlinkung beim Anlegen eines neuen Artikels) auch im Rahmen des letzten Stammtischs in Bern auf. Daher gehe ich dem sehr gerne nach und werde mich an die von Dir genannte Stelle wenden.--MurielDamiana (Diskussion) 11:34, 25. Nov. 2013 (CET)
möchtest du mal versuchen einen link auf eine andere sprache zu setzen? würde mich schon sehr interessieren was da falsch ist am benutzerkomfort dass du das noch nicht gemacht hast, wenn du dir schon mühe gibst einen neuen artikel anzulegen. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:24, 28. Nov. 2013 (CET)
Verstehe ich korrekt, dass die Internationalisierung der Artikel mit dem visual editior um einiges einfacher wird, weil man dann einfach links bei den Sprachen direkt editieren kann? Das ist für Neulinge wie mich ganz hilfreich. Der deutsche Artikel von David Rieff ist nun mit den anderen Artikeln in der spanisch-, katalanisch- und englischsprachigen Wikipedia verlinkt. Versucht habe ich es mit Interwiki-Links. Bei Wikidata habe ich die Angaben nun ebenfalls noch ergänzt.--MurielDamiana (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Gigi Chao[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana!

Die von dir angelegte Seite Gigi Chao wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fortsetzung Wikipedia-Ateliers[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht interessiert dich dies: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Atelier

Herzlich, --Hadi (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Hadi. Ja, das interessiert mich sogar sehr. Leider bin ich aber an dem Samstag verhindert und ganztags in Luzern. Lg, --MurielDamiana (Diskussion) 12:46, 24. Aug. 2014 (CEST)
p.s. Am 1. November bin ich dann wieder mit dabei. Danke für's Organisieren Hadi! --MurielDamiana (Diskussion) 12:54, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis auf Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana, ich habe die von dir angelegte Seite Wikipedia:Wikimedia ch/Women edit auf Wikipedia:Wikimedia CH/Women edit verschoben, da alle anderen Seiten des Projektes →mit Grossbuchstaben geschrieben werden. Würdest du bitte die ursprüngliche Seite löschen lassen, falls sie nicht mehr benötigt wird? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ganz lieben Dank Lómelinde! --MurielDamiana (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2014 (CEST)
A propos FemWiss: Ganz lieben Dank für die lila Grüsse im Nachgang zum 13.9., ich habe mich sehr gefreut. --Sarita98 (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2014 (CET)
Sehr gerne. Danke Dir für deine Unterstützung! --MurielDamiana (Diskussion) 23:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Termin Schreibatelier mit FemWiss 25.4.?[Quelltext bearbeiten]

Liebe Muriel, weisst du schon mehr betr. 25.4.? Es genügt aber eigentlich, wenn du es mir am 18.4. sagst, wir sehen uns ja dann am WP-Stamm. - Ich habe wie gesagt den Relevanz-Check für Rosemarie Keller durchführen lassen, den sie problemlos bestand. Nun halte ich das "Chüechli" mal im Ofen warm, und trage noch Material zusammen, damit man am 25.4. loslegen könnte mit einem Artikel. Das ist doch okay, oder? - Ich bin am Ueberlegen, ob ich für Franziska Rogger auch einen Relevanzcheck mache, die käme auch für einen WP-Artikel in Frage und aus meiner Sicht sind die Kriterien natürlich erfüllt, sonst würde ich ja nicht auf die Idee kommen. Was meinst du? Kann ich den "Check" starten oder wirkt das - ich weiss nicht - anmassend? Vielen lieben Dank und guten Start zurück in den Alltag nach den schönen Ostertagen.--Sarita98 (Diskussion) 11:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Liebe Sarita98, vielen Dank dass Du diesbezüglich wieder auf mich zukommst. Der 25.04 steht seit letzter Woche fest, und ich freue mich, dass Du Dir den Termin freihalten konntest. FemWiss wird noch diese Woche an alle Mitglieder die Einladung senden. Und ich finde das eine wunderbare Idee, dass wir als Vorbereitung des Termins einige Artikel andenken und eben auch deren Relevanz im Vorhinein prüfen. Meiner Meinung nach steht Deinem Vorhaben des Relevanzchecks für Franziska Rogger nichts entgegen. Gerne können wir uns am 18.04 noch weiter dazu austauschen. Darauf freue ich mich. Danke für Deine Unterstützung und lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 12:06, 7. Apr. 2015 (CEST)

Aha, wunderbar, danke, liebe Muriel. Franziska Rogger dürfte den Relevanzcheck als Wissenschaftlerin vermutlich nicht bestehen, da auf sie keines der angegebenen Kriterien zutrifft. Als Autorin könnte sie den Check aber sehr wohl bestehen (sie hat in renommierten Verlagen ihre Bücher rausgebracht; soeben erschien ihr neuestes bei NZZ libro). Es ist die Frage: Ist es gut, wenn ich den Check im Voraus mache? Oder aber - machen wir ihn life vor Ort? Es geht ja meistens sehr schnell, bis jemand antwortet, der Entscheidungsbefugnis hat. Anderseits wird das dann womöglich Samstag Abend und dann ... stehen wir im Glashaus. Was denkst du, ist besser? Wir reden am 18.4. weiter, genau. Super! --Sarita98 (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

WP:ZH am 6. Juni[Quelltext bearbeiten]

Hallo Muriel. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dann ebenfalls kommen kannst. LG, Micha 22:09, 14. Mai 2015 (CEST)

Hoi Micha, ich kann leider am 6. Juni nicht, da ich für Opendata.ch am Research Hackday in Zürich bin - das ist schade, ich wäre nämlich sehr gerne in Basel mit dabei gewesen! Lg, --MurielDamiana (Diskussion) 13:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Blutturm (Bern)[Quelltext bearbeiten]

Genau gleicher Standort wie altes Foto geht nicht mehr. Beim Bau der Lorainebrücke haben die da scheinbar das Ufervelauf verändert. Das Ufer ist heute jedenfals anders verbaut, und ist nicht so wie auf dem Bild. Udn eben genau das was ich befürchtet habe viel mehr Grünzeug. --Bobo11 (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2016 (CET)

ICh war mal so frei und hab eine Bilder Galerie eingerichtet. --Bobo11 (Diskussion) 20:28, 6. Feb. 2016 (CET)
Hi Bobo11, vielen Dank für diese Info und das Abbilden der heutigen Westansicht! Das mit der Galerie finde ich sehr gelungen! Lg, --MurielDamiana (Diskussion) 09:50, 9. Feb. 2016 (CET)

Operation Libero[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana!

Die von dir angelegte Seite Operation Libero wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:56, 12. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweise[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana. Geht um Deine Erweiterungen bei Walter Schmid (Jurist). Bitte inhaltliche Änderungen nicht als klein markieren, siehe Hilfe:Kleine Änderungen. Inhaltliche Ergänzungen wie dieser bitte immer mit Belegangabe, damit es für Alle nachvollziehbar ist. Ich habe einen Beleg gefunden. Danke für Deine Kenntnisnahme. Grüsse --KurtR (Diskussion) 02:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

Frage[Quelltext bearbeiten]

Liebe Muriel, ich stecke fest bei einer Sache, vielleicht hast du ja eine Ahnung woran das liegt, und zwar komme ich beim einladen von Benutzern, die bestätigen sollen, dass sie mich reell getraffen haben nict weiter....weisst du wo/wie genau? Die ersten Schritte bin ich durch, aber dann weiss ich nicht weiter. Danke für deine Hilfe! LG --Myresluger (Diskussion) 20:45, 27. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Myreslunger, vielleicht hilft Dir diese Seite weiter: Persönliche Bekanntschaften. Da findest du detaillierte Infos. Lg, --MurielDamiana (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Susan Ariel Aaronson[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Den artikel findest du hier: Benutzer:MurielDamiana/Susan Ariel Aaronson.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury[Quelltext bearbeiten]

Liebe Muriel,

auch wenn die Diskussion hier mal wieder aus dem Ruder läuft, dass ich dich dort angepingt habe, habe ich ernst gemeint. Ich könnte mir dich sehr gut als Mitglied der neuen Schreibwettbewerbs-Jury vorstellen. Vielleicht magst du es dir ja mal überlegen.

LG, --Holder (Diskussion) 07:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Lieber @Holder: Danke vielmals für Deine Nachricht, das weiss ich sehr zu schätzen. Ehrlich gesagt fühle ich mich mit meiner geringen Aktivität und bescheidenen Erfahrung jedoch nicht legitimiert, als Mitglied der Jury aktiv zu werden. Ich danke Dir für Deine Ermutigung und Dein Verständnis. Viele Grüsse! --MurielDamiana (Diskussion) 23:48, 13. Feb. 2017 (CET)

Solothurn[Quelltext bearbeiten]

Hallo Muriel; du hast dich bereits für den Stammtisch vom 22. April in Solothurn angemeldet. Das Vorprogramm, eine Führung im Frank-Buchser-Museum, steht jetzt fest. Aus organisatorischen Gründen wäre es gut, wenn du noch "mit Vorprogramm" oder so dazuschreiben könntest, wenn du daran auch teilnehmen möchtest, denn es können maximal 14 Leute an dieser Führung teilnehmen. Gestumblindi 00:16, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke vielmals für den Hinweis Gestumblindi, das weiss ich sehr zu schätzen! --MurielDamiana (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Erste Daten der Knochenmarkspenden[Quelltext bearbeiten]

Hallo, sg. Hr. MurielDamiana, ich weiß nicht, inwieweit Sie zuständig sind etc. - und meine Frage beginnt auch mit "Inwieweit", u.zw. inwieweit sollte auch als gewissermaßen Geschichtliches angeführt werden, wann es diese ersten Verpflanzungen in Deutschland, in der Schweiz und in Österreich gab - denn im Artikel steht nur allgemein das Jahr 1968. Von Österreich habe ich notiert, dass diese am 6. Mai 1978 in Graz erfolgt ist, doch man musste erst den Erfolg abwarten.[1][2] Allerbeste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2017 (CEST).

Lieber @Skiscout:. Danke für deine Nachricht. Ich denke, Du kannst die Angaben zu den ersten Knochenmarkverpflanzungen in dem Artikel noch erweitern. Ich finde es grundsätzlich eine gute Idee, diesen Hinweis auf diese in Österreich erste stattgefundene Spende zu ergänzen. Viele Grüsse, --MurielDamiana (Diskussion)
  1. links oben: «Graz: 1. Knochenmarkverpflanzung Österreichs». In: Arbeiter-Zeitung. Wien 24. September 1978, S. 1 (arbeiter-zeitung.at – das offene Online-Archiv – Digitalisat).
  2. «Graz: Zehnjährige erhielt Knochenmark ihres Bruders». In: Arbeiter-Zeitung. Wien 24. September 1978, S. 7 (arbeiter-zeitung.at – das offene Online-Archiv – Digitalisat).

99%-Initiative[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana!

Die von dir angelegte Seite 99%-Initiative wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Muriel,

ich finde eure Aktion toll. Achtet aber doch beim nächsten Mal doch bitte etwas darauf, dass ihr auch recht zweifelsfrei relevante Personlichkeiten auswählt. Denn als ich über den Watson-Artikel stolperte, kam bei mir in der Tat etwas Panik rauf, im Wissen, dass einige einen Löschantrag wohl kaum überstehen würden (die RK machen keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen in vergleichbaren Positionen)... Mit der Folge, dass der Ruf der WP (auch bezüglich Frauen) nicht gerade besser wird. --Filzstift ✏️ 19:51, 15. Nov. 2018 (CET)

so ist es. Der Workshop scheint schlecht vorbereitet oder aber die Dozenten hinsichtlich der Relevanzkriterien und Qualitätsanforderungen nicht sonderlich erfahren. Die Artikel landen massenhaft in der QS und es wird sicherlich Löschanträge geben und wohl auch Neuanlagen gelöscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2018 (CET)
meine vermutungen haben sich bestätigt. (vergl. twitter #womenedit). es waren keine "selbsterfüllende profezeihungen". es war bloss ein zugucken und beobachten, wie unterschiedlich zb #wikicon18 und diese eventorganisation von srf realisiert. eine ärgerlichere diffamierungsaktion von wikipedia ist schwer denkbar. srf und blick so ein podium zum bieten, ohne offensive erklärung der anliegen von wikipedia, das ist aus sicht freiwilliger mitarbeit durch professionelle strukturen nicht zu übertreffen. --Sms2sms (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2018 (CET)
Ist doch verständlich, dass neue Autoren und Autorinnen keine perfekten Wiki-Artikel abliefern. Im Grossen und Ganzen sehen auf den ersten Blick viele Artikel ordentlich aus. Statt rumzumäckern und Diskussionsseiten zu füllen wäre mitarbeiten und Artikel verbessern sicher schlauer. --KurtR (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2018 (CET)
du hast völlig recht. lass uns putzen, aufräumen und lüften gehen. entschuldige! --Sms2sms (Diskussion) 22:57, 15. Nov. 2018 (CET)
 :-) --KurtR (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2018 (CET)
Danke für diese Hinweise und eure Hilfe. Ich weiss das zu schätzen. Und bin sehr dankbar für eure Unterstützung! Viele Grüsse, MurielDamiana (Diskussion) 00:33, 16. Nov. 2018 (CET)

Liebe Muriel, ich sehe das positiv. Sehr viele neue Artikel :-) Und wegen der Qualität – getreu dem Motto "Sei mutig" –, kann jeder mithelfen. Habe den einen oder anderen ein wenig angepasst und werde die restlichen noch durchgehen. LG --Phzh (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2018 (CET) PS: Vllt. schaust Du noch in die LA von Philomena Colatrella.

Lieber Phzh und alle anderen, die sich den Artikeln angenommen haben: Merci vielmals! Ja in der Tat, es wurden einige mehr, als ich erwartet hatte! Danke nochmals und lg, MurielDamiana (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Frauenquoten wurden in den RK nie richtig diskutiert. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Philomena Colatrella[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana!

Die von dir angelegte Seite Philomena Colatrella wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:32, 16. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dina Pomeranz[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana!

Die von dir angelegte Seite Dina Pomeranz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:19, 17. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zur Kenntnis: Dina Pomeranz wurde in der wp:Löschprüfung als relevant erachtet und der Artikel freut sich auf weitere Ergänzungen. --134.106.122.169 16:42, 8. Nov. 2019 (CET)

#womenedit SRF, Ringier, Wikimedia Schweiz[Quelltext bearbeiten]

Sorry, aber ich kann leider erneut nur mit dem Kopf schütteln... Bislang hat es drei Löschanträge, einen SLA und ganz viel QS geben, und der Tag ist noch lang... Warum geht ihr da nicht sorgfältiger vor, grade auch aufgrund der Erfahrungen vom letzten Mal und den Hinweisen, die Filzstift und Gestumblindi dir extra noch gegeben haben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2019 (CET)

und solche Verschiebungen von formal schlechten Artikeln in den ANR, von denen du heute schon mehrere getätigt hast, grenzen an Vandalismus... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 6. Feb. 2019 (CET)
oder auch hier. Ich tendiere mittlerweile dazu, einen Antrag zu stellen, dir die Sichterrechte entziehen zu lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2019 (CET)
@Schnabeltassentier: Nicht übertreiben. Einige dieser Artikel haben formale, behebbare Mängel und ich habe auch gerade ein paar in die QS eingetragen, aber das ist alles nicht so wild. Ist sicher alles in bester Absicht gemacht worden. Wenn ich da an die Anfangszeiten der Wikipedia zurückdenke.... :-) - wir sind schon sehr streng geworden. Gestumblindi 23:27, 6. Feb. 2019 (CET)
Vielen Dank euch allen für die Unterstützung!! MurielDamiana (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2019 (CET)

Hallo MurielDamiana: Ist mE diesbezüglich leider nicht viel besser gelaufen als letztes mal. Vielleicht für das nächste Mal ein, zwei diesbezüglich(!!!) erfahrene Wikipedianer miteinbeziehen: Zur vorgängigen Relevanzprüfung und zum Putzen dahinter (d.h. die QS gleich erledigen). Beispielsweisse heisst es umseitig, Sandra Cortesi wäre wahrscheinlich relevant, untermauert wird das durch 5 Links. Doch dort wird sie nicht porträtiert, sondern bloss interviewt (das was Pressesprecherinen, Kommunikationsverantwortliche etc. auch tun müssen). Abgesehen davon, dass 20 Minuten etc. eigentlich als nicht reputabel gelten (kein "Leitmedium"). --Filzstift ✏️ 08:40, 7. Feb. 2019 (CET)

Ja, wenn es regelmässig vorkommt, dass eine LA mit der durchaus berechtigten Begründung "Relevanz nicht dargestellt" gestellt werden kann. Dann sollte als Organisatorin eine Schreibwekstatt schon mal über die Bücher. Das fängt wiklich damit an, dass die Quellen nicht angreifbar sind. So leid es mir auch tut, 20min ist wiklich nicht das beste was die Schweiz an Medien zu bieten hat. Sondern ist höchsten als Verlegenheitslössung brauchbar, wenn die andern Artikel eben hinter einer Paywal sind. Deswegen greif ich auch lieber auf die AZ Medien zu, wo solche Artikel in der Regel eben -im Gegensatz zu NZZ- nicht hinter einer Paywal sind.--Bobo11 (Diskussion) 09:04, 7. Feb. 2019 (CET)
Danke für diese Tipps. In der Tat sind wir für jegliche Hilfe sehr dankbar. Der nächste Anlass findet voraussichtlich erst im November statt. Wir fangen diesmal früher mit der Vorbereitung an - v.a. was die Abklärung der Relevanzkriterien anbelangt. Und wir könnten dann auch schon im Vorfeld der Veranstaltung recherchieren, um sicherzugehen, dass wir ausreichend qualitative Quellen für jeden Artikel gewährleisten können. Nochmals merci für die Unterstützung und lg, MurielDamiana (Diskussion) 09:07, 7. Feb. 2019 (CET)

Sali Muriel, der Workshop ist prinzipiell eine gute Sache, aber weil das ganze doch auch viel Frust auf beiden Seiten verursacht: Wie wäre es mit einem obligatorischen Review, bevor die Artikel in den ANR verschoben werden? Das ist vielleicht für die Workshopteilnehmerinnen erst mal nicht so toll, weil der "Hurra-ich-habe-meinen-ersten-WP-Artikel-veröffentlicht"-Effekt wegfällt (oder erst Tage später kommt), aber unterm Strich vielleicht für einige dann weniger frustrierend als der "Die-Idioten-haben-meinen-Artikel-gelöscht-ich-schreibe-nie-wieder-was-für-WP"-Effekt. Ich denke, es würden sich genug Reviewer dafür finden und mit einfachen Regeln (sobald 2 oder 3 Reviewer ihr OK geben, gehts in den ANR). WP:RV kann als Beispiel dienen oder vielleicht kann man es dort (auf einer Untersektion) unterbringen und das Setup dazu dann auch für andere Workshops nutzen? --Alpöhi (Diskussion) 10:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Finde ich eine gute Idee! Ich bin sehr dankbar für Inputs und Vorschläge. Lg, MurielDamiana (Diskussion) 10:30, 7. Feb. 2019 (CET)
OK. @MBurch: kennt sich gut aus und mag vielleicht Tipps oder Unterstützung geben? Sollen wir das hier weiter diskutieren oder dort: Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_CH/Frauen_für_Wikipedia? --Alpöhi (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2019 (CET)
hier ginge auch. und an der GV des vereins wikimedia schweiz, auch. wenn es darum geht, dass WMCH die relevanzkriterien in der deutschsprachigen wikipedia-community neu diskutiert haben will, dann würde sich das #womenedit projekt von SRF/Ringier sehr gut eignen. daran arbeitet im übrigen auch dieses atelier: wikipedia/wikidata-projekt. --Sms2sms (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2019 (CET)
dass WMCH die relevanzkriterien in der deutschsprachigen wikipedia-community neu diskutiert haben will: Wie ist das vorzustellen? Um WD:RK wird man ja schliesslich nicht herumkommen kommen (und so ziemlich jedes Thema wurde ja bislang in aller Fülle durchgekaut, siehe WP:RKR, was also bereits diskutiert wurde, muss nicht neu diskutiert werden.) --Filzstift ✏️ 15:23, 7. Feb. 2019 (CET)
das willst du nun hier diskutieren? - eben. die relevanzkriterien wird von #womenedit by #SRF #ringier #wikimediaCH (es ist doch ein WMCH projekt, ja?) ideal skandalisiert, aber tatsächlich von #wikidata radikalst unterlaufen. mehr dazu in wikidienstag.ch - jeden 2. dienstag im monat von 8-12h. LIVE. kommst dazu? --Sms2sms (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2019 (CET)
Wikidata ist keine Enzyklopädie, somit greift dort WP:WWNI, Punkt 7, nicht. Skandalisiert? Sehe das anders. Aber gehört nicht hierhin. --Filzstift ✏️ 16:10, 7. Feb. 2019 (CET)

Eine Idee, die ich seit längerer Zeit habe, ist es ja, bei Workshops stärker auf das Verbessern bestehender statt das Schreiben neuer Artikel zu fokussieren. Da entfällt dann die Relevanzfrage auch gleich. Wir haben ja so viele mangelhafte Artikel; man könnte auch mal statt "wir schreiben jetzt neue Artikel über 30 Frauen!" sagen: "wir werden jetzt Artikel über 30 Frauen ausbauen, aktualisieren und verbessern!"... Gestumblindi 12:49, 7. Feb. 2019 (CET)

Einen Tipp hätte ich auch noch: Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Schweizerinnen enthält hunderte von Schweizerinnen, die garantiert relevant sind. Beim nächsten Workshop könntet ihr euch ja darauf stürzen. --Voyager (Diskussion) 14:12, 7. Feb. 2019 (CET)

Voyager In der Liste von Frauen in Rot gibt es sicher viele für die deutschsprachige WP relevante - aber leider ist das nicht garantiert. Die Hürden in der deutschsprachigen WP sind wohl höher als in anderen Sprachversionen (woher die Liste gespiesen wird, wenn ich das richtig verstanden habe). --Hadi (Diskussion) 16:10, 7. Feb. 2019 (CET)
Ich habe das Gefühl, dass hier eine geradezu panische Angst vor den Relevanzkriterien herrscht. Dabei sind sie nicht gar nicht das Hauptproblem. Vielmehr scheinen die Workshop-Autoren davon auszugehen, dass sowieso jeder die beschriebenen Personen kennt und man deshalb gar nicht erklären muss, warum sie wichtig sind. Nicht die fehlende Relevanz führt dazu, dass die Artikel bemängelt werden, sondern die fehlende Darstellung der Relevanz. Das muss einfach mal "in die Köpfe gehämmert" werden ;-) --Voyager (Diskussion) 19:10, 7. Feb. 2019 (CET)
Damit hast du sicher nicht ganz unrecht, Voyager. Zwar vermute ich, dass auch diesmal einige Artikel leider aufgrund nicht darstellbarer WP-Relevanz gelöscht werden müssen, aber Beatrice Tschanz wäre so ein Beispiel: Kennen in der Schweiz alle (zumindest alle, die 1998 den Absturz von Swissair-Flug 111 mitbekommen haben), das geht aus dem Artikel aber nicht so deutlich hervor, und prompt hatte er sich einen LA von einem Benutzer, der wohl nicht aus der Schweiz kommt, eingefangen ;-) Gestumblindi 21:37, 7. Feb. 2019 (CET)
Nein, bitte auch dort immer überprüfen! Ich schreibe bei den Frauen in Rot in Deutsch, Englisch und Französisch und die Relevanzfragen werden nicht nur in diesen Sprachversionen ganz unterschiedlich behandelt. --1rhb (Diskussion) 16:33, 7. Feb. 2019 (CET) Nach BK @Hadi, die Liste der «Roten» Frauen kommt aus Wikidata, Relevanz wird nicht geprüft - zum Teil sind es zB nicht relevante Randsportarten.
Gerade von einem äusserst positivem DACH-Community-Arbeitstreffen zurück, muss man erleben, dass hier fast ein CH-Bashing stattfindet. SG-Mitglieder und Admins schreiben Löschanträge in Serie (da bleiben gerne noch ein paar überfällige Löschanträge und Löschprüfungen weiter liegen). @Filzstift Knallhart können wir die RK nicht immer anwenden, sonst können wir anfangen demnächst auch Schweizer Wissenschafter (und Politiker wie Daniel Leupi) löschen, weil diese nur Bedeutung für die Universitätslandschaft in der Schweiz hatten, aber von den deutschen Elfenbeintürmen vergangener Zeiten weit in den Schatten gestellt wurden. --1rhb (Diskussion) 16:33, 7. Feb. 2019 (CET)
@MurielDamiana Wie wäre es mit einem zweisprachigen dritten Teil auf dem Rösti-Graben in Fribourg oder auf französisch in Genf? – Löschhöllen blieben erspart. — Gruss aus der Pfalz 1rhb (Wappen Kurpfalz.svg Herb Polski.svg ) 16:33, 7. Feb. 2019 (CET)
@1rhb: Ich habe keine Ahnung von den Relevanzkriterien und der Löschpraxis in der französischen Wikipedia, sind sie wesentlich anders? Gestumblindi 21:34, 7. Feb. 2019 (CET)
Auf Grund der Frage wurde ich neugierig. Der generelle Ansatz ist: «elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans» (aus fr:Wikipédia:Notoriété#Présentation_des_critères). Mit anderen Worten: Autoren sind angehalten, zwei anerkannte Sekundärquellen (dort: fiable, d.h. nicht gerade Boulevardblätter) zu suchen, die bar ohne IK sind (indépendante du sujet). Beide Quellen haben einen Abstand von 2 Jahren zu haben (wir dagegen nennen das: zeitüberdauernd). Dabei müssen die Quellen sich genau mit dem Artikelgegenstand befassen (d.h. nicht nebenbei erwähnt). Konkrete RK (fr:Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété, eigentlich sollte unsere WP:RK dorthin verlinken) sind iA ähnlich streng, sind dort aber eher als Empfehlungen anzusehen. Z.B. Bürgermeister von Städten ab 100'000 Einwohner (bei uns bei 20'000 Einwohner). Fazit: Im Grossen und Ganzen eigentlich nicht so anders als bei uns. --Filzstift ✏️ 23:30, 7. Feb. 2019 (CET)

Noch eine weitere Arbeitsgrundlage: Liste der im Historischem Lexikon aufgeführten Frauen, die in der Wikipedia fehlen. --Filzstift ✏️ 12:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich melde mich sehr spät zurück, aber will unbedingt noch Danke sagen für diese wertvollen Ideen und Hinweise! Gerne nehmen wir diese für die kommende Veranstaltung auf und diskutieren hier im Vorfeld ausführlicher. Ich freue mich und bin super dankbar für eure Unterstützung! MurielDamiana (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2019 (CET)

Laura Gantenbein[Quelltext bearbeiten]

Hallo MurielDamiana!

Die von dir angelegte Seite Laura Gantenbein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Da hatte anscheinend jemand die Relevanzkriterien nicht richtig gelesen. Natürlich ist Laura Gantenbein nach RK relevant und der Löschantrag wurde gemäss WP:LAE entfernt. Gestumblindi 14:22, 16. Mär. 2019 (CET)

Aber der Nichtlink beim Amtsvorgänger Felix Wettstein hätte wirklich nicht sein dürfen. Dies Amt hebt sie gerade über die Hürde. Da ist es kein Wunder, wenn man das für unbedeutend hält. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2019 (CET)

Geburtsjahr[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Wie ich Dir bereits mitgeteilt habe, hast Du bei Sarah Akanji das falsche Geburtsjahr eingetragen: [1] Auch bei Philomena Schwab hast Du das falsche Geburtsjahr eingetragen:[2]. Ich bitte Dich, in Zukunft sorgfältiger zu arbeiten, lieber mehr Qualität statt Quantität. Danke und Grüsse --KurtR (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, nehme ich mir zu Herzen! Lg, MurielDamiana (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2019 (CEST)

bitte nicht[Quelltext bearbeiten]

in bereits archivierten LDs editieren. Die Revision von Löschentscheidungen erfolgt über eine Anfrage bei der WP:LP. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke, wusste ich nicht. Versuche das gleich zu "korrigieren". Merci und lg, MurielDamiana (Diskussion) 20:16, 24. Okt. 2019 (CEST)