Benutzerin Diskussion:Mushushu/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Begrüßung

Hallo Mushushu,

erstaunlich, du machst ja schon eine ganze Weile jetzt mit - und noch keine Begrüßung hat hier stattgefunden? Ich hol's mal nach, auch wenn du dich offenbar schon gut auskennst.

Wenn du die Links im folgenden Text anklickst, kommst du auf einige weiterführende Hilfeseiten – vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert:

Unter Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier; die meisten Wikipedianer helfen gerne; mich kannst du selbstverständlich auch gern ansprechen. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür. Deine Beiträge auf Diskussions- oder Frageseiten unterzeichnest du mit 4 Tilden (so: --~~~~ ), daraus macht die Software dann einen unverwechselbaren Zeitstempel mit deiner Signatur, damit klar wird, wer was wann geschrieben hat.

Meine Tipps für deine weitere Mitarbeit in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch Smile.png, und damit: Viel Spaß!

Gruß --Rax post 21:54, 12. Nov. 2009 (CET)Antworten[Beantworten]

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod

Bitte unterlasse es in Zukunft, den grammatikalisch richtigen Genitiv in eine umgangssprachliche Dativform zu ersetzen. Gruß. --Schiwago 23:52, 28. Nov. 2009 (CET)Antworten[Beantworten]

Entschuldige die Störung, ich sollte zu Bett gehen. --Schiwago 00:10, 29. Nov. 2009 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Schiwago!
Ich nehme an, dass du auf einen Fall anspielst, in dem ich ein "entsprechend des" durch "entsprechend dem" ersetzt habe (was ich zugegebenermaßen in letzter Zeit öfter mal gemacht habe). Denn die Präposition "entsprechend" steht wirklich mit dem Dativ! (Schließlich kommt sie doch von dem Verb "entsprechen" - und eine Sache entspricht ja auch dem Gesetz und nicht des Gesetzes - deshalb auch entsprechend dem Gesetz.) Du hast natürlich völlig Recht damit, dass umgangssprachlich oft der Dativ anstelle des Genitivs verwendet wird - aber man stößt auch oft auf Fälle, in denen umgekehrt der Dativ durch den Genitiv ersetzt wird. "Entsprechend" ist so einer.
Ein paar Belege:
Viele Grüße --Mushushu 01:11, 29. Nov. 2009 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo noch mal! Erst jetzt habe ich gesehen, dass du dein Rückgängigmachen ja schon selbst wieder rückgängig gemacht hast. Entschuldige bitte! Ich will nichts gesagt haben! (Wie war das mit dem Schlafengehen...?)
Grüße --Mushushu 01:20, 29. Nov. 2009 (CET)Antworten[Beantworten]

Dein Merkzettel

Hallo Mushushu! Unter Benutzer:Mushushu/Merkzettel hast du ein paar Bausteine aufgelistet. Bitte nimm die, die eine Aktion auslösen bitte dort heraus, sonst erscheinen sie auf entsprechenden Listen. Der Baustei {{Löschen}} z.B. listet die Seite auf den Schnelllöschkandidaten, die uns Admins die Liste aller Artikel mit diesem Baustein auflistet. Gruß, --magnummandel 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Habe zumindest mal den Löschbaustein rausgenommen, ehe noch wer auf die Idee kommt Deinen Merkzettel zu löschen ;) Ich hoffe ich durfte. --magnummandel 17:56, 4. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja. :) Wie du dir wahrscheinlich schon gedacht hast, war ich gerade erst dabei, die Codes aufzulisten (du warst echt schnell zur Stelle!), und habe es inzwischen auch durchgehend richtig gemacht. Aber ich danke dir auf jeden Fall für dein beherztes Eingreifen! ;)
Grüße --Mushushu 18:43, 4. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]
Sprang mir halt ins Auge auf den SLK. Ich kam um die Seite zu löschen und dachte ich geb dir mal bescheid, bevor ein anderer gerade die Löschbrille aufhat ;) --magnummandel 18:54, 4. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutzer:Mushushu/Merkzettel

Du solltest Dir die Seite nochmal anschauen und insbesondere korrekt auskommentieren. Denn die Seite erscheint auf der Liste der Schnelllöschkandidaten - -- ωωσσI - talk with me 17:52, 4. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis, das war zwar noch nicht abgeschlossen, aber in der Tat nicht so schlau angestellt, da hast du wohl recht. Danke dir! --Mushushu 18:42, 4. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Willi Ahrem

hallo. würdest du hier den SLA zurückziehen, würde das eine LD sparen. schönen tag, Ca$e 11:12, 20. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Alles klar! Jetzt sieht es auch schon viel mehr nach einem Artikel aus. :) --Mushushu 11:15, 20. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

(bk) ich sehe, es hat sich schon erledigt. der artikel ist natürlich kaum erstmal ein stub, aber zumindest (jetzt) kein fake und die person nicht irrelevant. danke und grüße, Ca$e 11:15, 20. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Telestichon

Guten Morgen, Mushushu !

Danke für die Änderungen. So habe ich wieder etwas gelernt! :-) Den Qualitätsbaustein kann man nun herausnehmen, oder? Vom Verständnis her, ist der Artikel ja nun auch wie Akrostichon und Mesostichon abgerundet.

Vielleicht sollte man auf die Diskussionsseite noch den Hinweis auf Ergänzung machen?! Ok, das kann ich auch tun! - Danke und bis zum nächsten ErfahrungsTreffen!

LG aus Köln --PalabrosdeCologne 09:40, 23. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo!
Du hast recht, ich finde auch, der Artikel ist jetzt überlebensfähig. Super! :)
Grüße --Mushushu 12:26, 23. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Oscarshall

Warum wurde meine Bearbeitung im Artikel Oscarshall Rückgängig gemacht? Wissen Sie überhaupt von was Sie reden? Oscarhall ist ein norwegiches Schoss, Oscar war zugleich norwegischer und schwedischer König, das schloss wurde in Eigenchaft als norwegicher König von ihm errichtet. --88.89.151.2 17:05, 24. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Ausführliche Antwort ausnahmsweise auf deiner Diskussionsseite. Fehler können vorkommen, besonders, wenn jemand seine Änderungen nicht begründet. Sollte das so gewesen sein, tut es mir Leid. Immer mit der Ruhe! Wir können alles klären. :) --Mushushu 17:20, 24. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Schreinerei bahlinger

Du hattest vergessen, den LA auch bei den Kandidaten einzutragen. ich hab das für dich dort hineinkopiert. LG --Wangen 16:58, 25. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Stimmt, jetzt wo du's sagst. Sorry und danke! --Mushushu 16:59, 25. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Erbrecht - Juristische Personen als Erbe

Hallo Mushushu, als Antwort auf deine Frage nach meiner Änderung. So wie es im Artikel Erbrecht (gesetzliche Erbfolge) steht, kam bei mir der Eindruck auf, dass nur natürliche Personen (Menschen) Erbe sein könnten. Meines Wissens können aber natürlich auch juristische Personen (z.B. eingetragene Pflegevereine etc.) als Erben eingesetzt werden. Wahrscheinlich war mit der ursprünglichen Wortwahl gemeint, dass nur Personen (natürliche oder juristische) und keine Sachen (z.B. das liebe Haustier (vgl. § 90a BGB) Erbe sein können. Oder aber es war gemeint, dass juristische Personen keine Erblasser sein können. Es könnte aber auch gemeint gewesen sein, dass die gesetzliche Erbfolge nur natürliche Personen betrifft (denn in den §§ 1922-1941 BGB) finden sich nichts zu juristischen Personen als Erbe in der gesetzlichen Erbfolge (nur Verwandte, Verheiratete). In einem der beiden letzteren Fälle wäre meine Änderung nicht richtig, aber die alte Fassung leider sehr missverständlich.


MfG (nicht signierter Beitrag von 91.66.42.190 (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank für deine Erklärung! Das leuchtet ein. Ich habe leider wenig Ahnung von dem Thema. Deshalb wollte ich durch mein großgeschriebenes Wenn darauf hinweisen, dass ich die sachliche Richtigkeit nicht überprüft habe, sondern nur die Wiki-Syntax. Alles andere ist Sache der Fachleute. ;)
Viele Grüße --Mushushu 23:19, 30. Jan. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]
P. S. Trotz allem kann es nie schaden, eine kurze Erklärung in der Zusammenfassungszeile anzugeben – in deinem eignenen Interesse, denn dann werden deine Änderungen – die sicher konstruktiv sind – auch von allen gleich als solches erkannt.

Deine Anfrage wurde verschoben

Hallo Mushushu !

Deine Anfrage in Portal Diskussion:Jagd/Gesellschaft und Medien wurde zur zentralen Diskussionseite des

Portal: Jagd – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Jagd

verschoben. Eine Antwort auf Deine Anfrage findest Du nun in Portal_Diskussion:Jagd#Hermann Göring und die Jagd. Ich hoffe Du kannst etwas damit anfangen und natürlich steht es Dir frei weitere Fragen dazu zu stellen. Mit besten Gruß J tom 02:01, 24. Mär. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Tim und Struppi

Was an der inuse-Box ist dir unverständlich? Si! SWamP 16:28, 26. Mär. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

War gerade auch dabei dir zu schreiben: Wollte dir gerade sagen, dass mir das Leid tut. Ich hatte die Box schon fertiggestellt und hab es erst nach dem Speichern gemerkt. Ich mach jetzt nichts mehr. Sorry. --Mushushu 16:31, 26. Mär. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]
ist schon okay. Mach ruhig weiter, ich hab mich abgeregt. Sorry fürs Anblaffen. Gruß Si! SWamP 16:33, 26. Mär. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]
Okay, ich werde allenfalls noch Kleinstschritte unternehmen. Ansonsten überlasse ich dir gerne das Feld. Hauptsache, irgendwer kümmert sich drum. --Mushushu 16:40, 26. Mär. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Eberhard Lenk

Was bedeutet auf der Hinweis für die Seite "Eberhard Lenk" Relevanz ist zu erhöhen?--Burkhard53 11:57, 14. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gar nichts mehr. :) Niemand hat die Relevanz bisher angezweifelt (ich auch nicht, ich wusste es nur nicht genau, daher das Fragezeichen), dafür haben einige den Artikel verbessert. Als ich den Qualitätssicherungs-Baustein eingesetzt habe, stand der Artikel noch ganz am Anfang und war noch nicht hunderprozentig wikipediatauglich. (Das ist übrigens nichts Schlimmes, viele Artikel fangen so an!) Mein dazugehöriger Kommentar ist die Kurzbegründung für das Eintragen in die Qualitätssicherung und bedeutet in Langfassung soviel wie: "Bitte prüfen, ob der Artikel für Wikipedia relevant ist. Wenn ja, muss er wikifiziert werden (das heißt interne Links setzen, in Kategorien einordnen, Layout usw.)". Das ist inzwischen alles passiert, deshalb hab ich den Baustein jetzt auch rausgenommen. Danke für den Hinweis!
Wenn du mehr über die Qualitätssicherung im Allgemeinen wissen möchtest, kannst du hier nachlesen (und natürlich auch jederzeit weitere Fragen stellen!). --Mushushu 19:01, 14. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Zelmex

Hallo, es geht um den Artikel Zelmex,

ich habe die Urhebererklärung unmittelbar nach der Sperrung per email abgegeben. Wie lange dauert dann in der Regel die Wieder-Freigabe? Hinsichtlich der Relevanz enthält der Artikel die Erklärung, dass die Zelmex eine staatsentlastende Aufgabe übernommen hat. Sie hat als als einzige persönliche Stelle, die gesetzlichen Aufgaben der Prüfung und Zertifzierung von Geräten übernommen, die in explosionsgefährdeten Bereichen eingesetzt werden sollen. Diese Aufgabe ist ein ehemaliges Monopol der jeweiligen Regierungen. Nur die Regierungen können eine Stelle aufgrund einer gesetzlichen Akkreditierung benennen und der europäischen Kommission melden. Die Kommission vergibt eine Nummer und führt ein Register mit dem jeweiligen Akkreditierungsumfang aller benannten Stellen. Die Prüfergebenisse und Zertifikate der benannten Stellen gelten in allen Mitgliedsländern. Im Gegensatz zu sogenannten freiwilligen Zeritfzierungen von abhängigen (Hersteller-Prüfstellen) und unabhängigen Prüfstellen (beispielsweise ISO 9001 Zertifizierungen) dürfen gesetzlich geforderte Zertifzierungen nur von den benannten Stellen (notified body) durchgeführt werden. Die Zelmex hat die notified body Nummer 0820. Zusätzlich bietet die Zelmex im Rahmen einer internationalen Akkreditierung Zertifizierungen für den internationalen Bereich an. So darf beispielsweise die Zelmex rechtsgültige Zertifikate für Australien ausstellen. Ich halte die vorgenannten Zusammenhänge für eine einmalige, besondere Sache, insbesondere, dass ein ehemaliges Staatsmonopol von einer relativ kleinen Firma übernommen worden ist. Allein daraus ergibt sich auch unter Berücksichtigung ähnlicher Artikel eine Grundlage für die Erwähnung in Wikipedia.

Mit freundlichem Gruß

H. Zelm--Zelmex 10:29, 18. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ehrlich gesagt bin ich da die falsche Adresse, ich habe von dem Verfahren der Urheberrechtsfreigabe leider ziemlich wenig Ahnung. Ich kann dich nur an Wikipedia:Urheberrecht beachten#Hinweis an Rechteinhaber verweisen. Frag dich am besten an entsprechender Stelle bei den Experten durch (oder zur Not auch bei WP:Fragen zur Wikipedia oder WP:Fragen von Neulingen. Falls du das hier überhaupt noch liest, kann ich dir nur raten, dich vorher umfassend schlau zu machen, falls du einen neuen Versuch starten willst, und auch nur dann einen neuen Artikel einzustellen, wenn wirklich alle Bedingungen erfüllt sind. Damit ersparst du dir viel unnötige Arbeit. Was die Bearbeitungsdauer betrifft, hab ich zwar schon gesehen, dass das oft sehr schnell geht, aber darauf kann man sich weder verlassen noch kann man es einfordern, da das ja alles ehrenamtlich bearbeitet wird. Viel Erfolg noch! --Mushushu 16:18, 18. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Grund- und Hauptschule Stuntzstraße 55

Hallo Mushushu, ich habe den Artikel ergänzt und es wird m. E. jetzt klar warum die Schule relevant genug ist, um zu bleiben. Einen weiteren Ausbau werde ich vorantreiben, kann momentan aber nichts Wesentliches mehr ergänzen. Kann der Baustein damit runter und die Diskussion beendet werden? Was meinst Du? Es hat sich schon stundenlang niemand mehr gemeldet ;-) Viele Grüße --12345678 11:37, 18. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Joa, hab das gleich mal erledigt. Wer den Artikel hätte löschen wollen, hätte einen Löschantrag stellen müssen, ist aber nicht passiert. Und der Artikel sieht ja jetzt ganz gut aus. Grüße :) --Mushushu 15:37, 18. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Re: 5. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Mach doch^^--Gnurpsnewoel 18:31, 18. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Okay, bevor es gar niemand macht. --Mushushu 18:08, 21. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hast Du nicht Lust ?

Hallo Mushushu !

Hast Du nicht Lust schwerpunktmäßig in einem der Fachbereiche der Wikipedia tätig zu werden? Mir sind bei meiner Arbeit in der Quälitätssicherung etliche Einträge von Dir aufgefallen. Das Problem ist das der Eintrag nicht reicht um das Problem zu lösen. Wichtiger als der Eintrag sind nämlich Autoren, die dazu bereit sind, an den Verbesserungen mitzuwirken. Freundlichen Gruß Tom 23:53, 21. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Tom und danke für deine Nachricht!
Ich helfe auch öfters direkt beim Verbessern von neuen Artikeln – aber wenn ich dazu gerade nicht die Energie aufbringe, finde ich einen Eintrag in die QS zumindest besser als gar nichts. Vor allem aber entmutigt mich gelegentlich, dass viele Artikel trotz QS-Antrag gelöscht werden, oft auch per SLA. Deshalb trage ich oft einen Artikel lieber erst in die QS ein und bitte andere um ihre Meinung zur Relevanz, bevor ich in einen Artikel investiere, denn das wird mir sonst schnell zu frustrierend.
Über die Mitarbeit an einem Portal werde ich aber auf jeden Fall mal nachdenken!
Viele Grüße --Mushushu 22:43, 22. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Große Orangerie Schloss Charlottenburg

Lieber Mushushu, kleine Formfehler sind aber kein hinreichender Löschgrund. Die ließen sich da sehr schnell beheben. Du solltest deshalb den LA besser selbst zurückziehen. Grüße – Osika 10:53, 23. Apr. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2010#Napol.C3.A9on_Louis_Bonaparte_.281914.E2.80.931997.29

Hallo, ich fürchte Du hast mich in der LA-Diskussion falsch verstanden. Ich habe mich nicht über Dich geärgert, sondern über die Person, die diesen Artikel iniziert hat, weil der Artikel mehr Arbeit bindet als er in seinem Ausgangszustand nützlich war. Viele Grüße --Christian1985 18:43, 14. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ach so. Na dann... nix für ungut! Danke und viele Grüße --Mushushu 20:43, 14. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Seite zu Willi Weismann

Hallo, anscheinend sind Sie ein erfahrener Wikipedianer. Ich habe heute die Seite über Willi Weismann noch einmal bearbeitet. Da ich unerfahren in Sachen Comuter und Internet bin, bitte ich Sie, diese Seite als Sichter zu prüfen. Mit freundlichen Grüßen, --SButterfly 20:19, 22. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo SButterfly! Mache ich gerne! Allerdings fände ich es gut, wenn du vorher die neuen Abschnitte von der Kurzform in ganze Sätze umformulieren könntest, denn so sollten Wikipedia-Artikel geschrieben sein (Genaueres hier). (Ich verwende hier einfach ganz frech das „Du“, weil das in der Wikipedia so üblich ist. Wenn dich das stören sollte, können wir aber auch gerne wieder zum „Sie“ zurück.) Viele Grüße --Mushushu 13:54, 25. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Eberhard Lenk

Kannst du den neuen Entwurf von Eberhard Lenk sichten? --Burkhard53 13:27, 24. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hab ich gemacht. Dem Artikel fehlen übrigens noch so einige Quellenangaben. Wenn du da Abhilfe schaffen könntest, wäre das eine enorme Verbesserung! --Mushushu 13:54, 25. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

VM

Hallo, wenn Du eine VM anlegst, dann informiere doch bitte zukünftig den Betroffenen darüber. Gruß --79.247.32.148 22:51, 27. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Okay, tut mir Leid, werde draus lernen! --Mushushu 08:17, 28. Mai 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

zu Mushushu 21:02, 5. Mai 2010 (CEST) auf akrostichon diskussion

hatte ich dir gestern geantwortet. meine antwort wurde heute entfernt mit der begründung : Abschnitt entfernt lt. WP:DS, dient nicht zur Diskussion über den Artikel. was allerdings auch für einiges andere z.t. von dir verfasste zuträfe. hier nochmal mein gestriger text : Arschloch : Meistens werden damit Menschen bezeichnet, die als sich selbst unmäßig erhöhend und dadurch andere kränkend gesehen werden (wiki). Ubuy sagt : ich weigere mich, zu arschlöchern höflich zu sein. wenn jemand unbedingt krieg will, dann wird er ihn bekommen. ( ich spreche nur 1x von arschloch und ich beginne keinen krieg, aber ich wehre mich) ich definiere dann bezüglich wiki : wer beiträge anderer zerstört mit begründungen wie "enzyklopädischer Unreife" und sich selbst damit reife bescheinigt, "unangenehmen werblichen Anstrich" bemängelt und selbst ganze werbeartikel schreibt, "massive Edits in fremden(?) Beiträgen" vorwirft und selbst massive eingriffe vornimmt, der ist ein arschloch. es mag unklug sein , zu mächtigen arschlöchern unhöflich zu sein.und wenn sich der vom arschloch angegriffene nicht wehrt, sondern kampflos aufgibt, dann freilich ist kein krieg , oder ? pacare hiess das mal im lateinunterricht, befrieden,unterwerfen und das ist herrschaftssprache, sprache der arschlöcher. --Ubuy 18:22, 1. Jun. 2010 (CEST)--Ubuy 14:19, 2. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Ubuy! Damit muss man leben. Dass das kein Beitrag zum Thema Akrostichon war, stimmt nun mal. (Mag sein, dass ich auch mit einzelnen Sätzen nicht zum Fortkommen des Artikels beigetragen habe – du kannst sie gerne entfernen.)
Hier ist jedenfalls der beste Platz für deine Antwort; allerdings möchte ich mich überhaupt nicht mit dir darüber streiten. Die Gestaltung deiner Benutzerseite ist allein deine Sache – ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass sie bei der ersten Betrachtung auf mich nicht den Eindruck macht, jemandem zu gehören, mit dem man sich gerne unterhält. Ich würde nicht einmal bestreiten wollen, dass es in der Wikipedia Arschlöcher gibt – aber es gibt auch in der „echten Welt“ Arschlöcher, und trotzdem schreibe ich das nicht auf mein T-Shirt/an meine Haustür. Aber das musst du selbst wissen, und wenn du das so willst, soll es mir recht (bzw. egal) sein. Ich finde aber einen freundlichen Ton für gute Zusammenarbeit unabdingbar.
Was die massiven Edits in fremden(?) Beiträgen betrifft, ist Jesi völlig zu Recht hellhörig geworden, als jemand unangemeldet in deine Beiträge eingegriffen hat. Es passiert leider häufiger, dass Vandalen Diskussionsbeiträge verändern, und selbst wenn sie eine Verbesserung sein sollten, sind Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge eine Unverschämtheit. Ich hatte das auch schon gesehen und war auch alarmiert, aber dann dachte ich mir, dass du das bestimmt selber warst, und habe erst mal nichts gemacht. Aber klar erkennbar war das nicht, dass das kein fremder Angriff war, sondern du selbst! Wenn du dich anmeldest – wozu hat man sonst ein Benutzerkonto? – wird deine Urheberschaft auch von allen erkannt. Ich denke, wenn du die Änderungen angemeldet wieder herstellst, wird keiner was dagegen haben. Schließlich hat noch keiner darauf geantwortet (in diesem Fall wäre ein nachträgliches Ändern Verfälschung der Diskussion, aber so ist es das ja nicht). Grüße --Mushushu 18:54, 2. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

moinmoin bei strahlender sonne. danke für deine offene antwort. so stell ich mir vernünftige auseinandersetzung vor. bei akrostichon diskussion hatte ich etwas von nr. ... kritisiert. daraufhin hat der mensch seinen fehler korrigiert und einen meiner sätze, den, der den fehler nannte, gelöscht. aus meiner sicht ging das in ordnung, das ist zwischen ihm und mir, und da sollten sich andere raushalten. deren eingriffe sind dann die frechheit. ich mach da keinen unterschied in der bewertung von vandalismus, ob da wer auf diskussionsseiten oder in artikeln wütet, ob angemeldet oder als wikifunktionär.ich verlange respekt vor dem anderen und dessen arbeit, und dabei gibt es auch behutsame herangehensweisen. wir beide hatten uns auch zusammengerauft. unser beider diskussion hatte sich schon länger weit vom akrostichon entfernt, und da nur meine antwort rauszuwerfen ist nicht okay, führt auch zu einer verfälschung. es ist zu schön draussen, ich verlasse jetzt den computer und wünsche dir auch einen schönen tag . --Ubuy 10:06, 3. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Eins der wichtigsten Prinzipien der Wikipedia heißt „Assume good faith“, mit anderen Worten: Gehe bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass dein virtuelles Gegenüber in bester Absicht handelt. Wenn jemand Änderungen von Unangemeldeten in deinen Diskussionsbeiträgen rückgängig macht, würde ich das erst mal als Einsatz zum Schutz deiner Diskussionsbeiträge werten. Wenn du selbst etwas geändert hast oder die Änderung eines anderen begrüßt, ist es wohl am besten, noch mal angemeldet zu bestätigen, dass das in deinem Sinne war. Woher soll das jemand anders sonst wissen? Das hat mit Respekt vor Unangemeldeten – den man selbstverständlich haben sollte! – gar nichts zu tun. Jede/r darf sinnvolle Beiträge leisten, aber in den Diskussionsbeiträgen anderer rumwerkeln dürfen auch angemeldete Benutzer nicht, denn Diskussionen sind das einzige, was in der Wikipedia nicht zur Weiterbearbeitung freigegeben ist – und das mit guten Grund.
Ein Problem der Wikipedia-Gemeinschaft, das wohl ihrer schieren Größe geschuldet ist, ist, dass sie zwar ein großes Ganzes ist, aber trotzdem alle mehr oder weniger allein vor sich hinarbeiten. Oft wird mit Verweis auf Wiki-Prinzipien und ohne weitere Erklärungen eingegriffen. Das muss man aber nicht zwingend als unhöflich, geschweige denn als Frechheit deuten. Es ist der momentane Stil der Wikipedia-Arbeit. Und den kann man schlecht finden, aber nicht dem einzelnen zum Vorwurf machen. Das einzige, was man langfristig dagegen tun kann, ist, selbst den Ton vorzugeben, dem man sich zu begegnen wünscht. Du hast mich unter die Arschlöcher gezählt und als Vandalen beschimpft, und ich rede trotzdem noch mit dir. Merkst du was? Freundlichkeit ist ansteckend und überträgt sich leicht von Mensch zu Mensch. Für Unfreundlichkeit gilt dasselbe. Wir können entscheiden, welches von beiden wir weitertragen wollen. Schönen Sonntag noch! --Mushushu 15:43, 6. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
P.S. Verzeih mir den „Wort zum Sonntag“-Stil – ist mir erst hinterher aufgefallen. ;) --Mushushu 16:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo!

Wie ich gesehen habe, schreibst du auch über Percy Jackson und so weiter. Ich hab auch etwas hinzugefügt über Charles Beckendorf. Könntest du den Abschnitt durchlesen und bitte sagen, ob ich alles richtig gemacht habe? Danke! Liebe Grüße, jojajuful

Hallo Jojajuful!
Ja, ich habe neulich angefangen, den Percy-Artikel etwas zu verbessern. Da gibt es aber noch viel Arbeit! Freut mich, dass du mitmachen willst! Deine Ergänzung fand ich sinnvoll und gut. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten verändert, aber das bedeutet hier bei Wikipedia nie etwas Schlechtes! Du kannst dich auch an der Diskussion zum Artikel beteiligen − ich habe dort auch eben eine Auflistung gemacht, was meiner Meinung nach noch in den Artikel reinmuss.
(Übrigens: Beiträge auf Diskussionsseiten signiert man mit --~~~~ (zwei Striche, vier Tilden) bzw. dem Knopf mit dem Stift da oben in der Werkzeugleiste. Das ergibt dann deinen Benutzernamen plus Zeit.)
Wenn du sonst noch Fragen hast, frag drauflos! ;) Viele Grüße --Mushushu 22:04, 21. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ja, mir gefällt der Text ehrlich gesagt auch besser! Danke! Ich würde auch sehr gerne beim Percy-Artikel mithelfen! Eine Frage noch: Wie antwortet man bei einem Abschnitt? So wie du es eben getan hast, dass das so versetzt ist? Vielen Dank für deine Antwort und ich denke ich schreib dann auch mal bei Percy mit! Hab überlegt, dass wir noch mehr Charaktere mit einbringen, auch vielleicht von den Büchern, die in Deutschland noch nicht draußen sind. Weißt du wann die rauskommen? Okay, dann erstmal vielen Dank und ich denke wir werden uns dann irgendwann mal wiederschreiben!

Abschnitte einrücken kannst du mit einem Doppelpunkt am Anfang der Zeile. Oder mehreren, je mehr Doppelpunkte, desto weiter eingerückt. Und vergiss nicht das Unterschreiben am Schluss (wie oben erklärt), so kann man nachvollziehen, wer wann was geschrieben hat.
Ich finde zwar, dass der Artikel keine endlos lange Auflistung aller Figuren sein sollte, aber dass noch einige zentrale Charaktere fehlen, stimmt. Mehr dazu habe ich auch hier geschrieben.
Keine Ahnung, wann die Bücher auf Deutsch rauskommen - vielleicht findet man das beim Verlag raus? Hab's noch nicht versucht. --Mushushu 22:44, 21. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ach so, danke! Ja, habe das gestern Abend nicht mehr rausbekommen! Übrigens: Ich nehme daran teil, den Percy-Text aufzufrischen! Schreibe gerade etwas über Silena Beauregard, müsste also bald fertig sein! Atlas werde ich vielleicht auch übernehmen! Letztens habe ich in der englischen Wikipedia gesehen, dass sie für die Percy-Charaktere einen extra Beitrag gemacht haben! Nun bin ich am Überlegen so etwas auch zu machen. Doch ich weiß das noch nicht so genau. Was hältst du davon?

--Jojajuful 14:35, 22. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hab schnell noch etwas über Hades geschrieben! Kannst du dir ja mal ansehen... (nicht signierter Beitrag von Jojajuful (Diskussion | Beiträge) 13:01, 22. Jun. 2010)
Find ich super! Weiter so! Face-wink.svg
Über eine Liste aller Figuren könnte man tatsächlich mal nachdenken, es gibt ja auch in der deutschen Wikipedia solche Listenartikel (Harry Potter, Star Wars, Asterix und und und). Die Frage ist, ob Percy Jackson als "fiktives Universum" bereits so wichtig ist. Auf jeden Fall würde ich aber als erstes den Hauptartikel in einen guten Artikel mit allem drum und dran verwandeln. Einen Teil in einen anderen Artikel auslagern kann man dann ja immer noch. --Mushushu 18:42, 22. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ja, wir sollten den eigentlichen Artikel erstmal beenden. Doch so unbekannt scheint Percy Jackson auch nicht mehr zu sein. Wir werden mal sehen. Okay, ich mach mich mal wieder ran ans Schreiben! :) (nicht signierter Beitrag von Jojajuful (Diskussion | Beiträge) 17:45, 22. Jun. 2010)
Ich habe noch mal drüber nachgedacht und muss zugeben, ich finde deine Idee immer besser. Denn der bestechende Vorteil wäre: Man könnte im Hauptartikel unter "Charaktere" nur eine kurze Liste machen mit deutlich weniger Figuren als im Moment im Artikel sind (guck mal auf en:Percy Jackson & the Olympians#Main characters, dann siehst du, was ich meine). Das würde erstens das im Moment eeeeeendlos lange Inhaltsverzeichnis enorm straffen und hätte zweitens den Vorteil, dass der Artikel dann seine Funktion viel besser erfüllen würde. Denn wer sich über die Serie "Percy Jackson" informieren möchte, möchte höchstwahrscheinlich erst mal einen Überblick und grundlegende Daten − welche Rolle welcher Gott spielt, könnten dann Interessierte durch einen weiteren Klick erfahren.
Mein Vorschlag: Was würdest du davon halten, eine Kopie des "Charaktere"-Abschnitts auf eine Unterseite deiner Benutzerseite zu ziehen, z. B. nach Benutzer:Jojajuful/Figuren der Percy-Jackson-Romane, wo sie niemanden stören kann, und dort weiter an den Charakteren zu arbeiten? Wenn die Liste fertig ist, könnten wir sie zu einem offiziellen Wikipedia-Artikel machen. (Die Gefahr dabei ist, dass es sein könnte, dass der Artikel dann nicht angenommen und gelöscht wird. Aber solange du eine Kopie behältst, wäre nichts verloren. Und je besser der Artikel ist, desto besser natürlich seine Überlebenschancen.)
Was meinst du? --Mushushu 19:07, 23. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Zu langsam

sorry, ich konnte mir das bei der BerlinerSchule nicht verkneifen ;o) ...
bzgl. deiner frag weiß ich auch keine antwort (nutze wieder den alten skin). aber vielleicht findest du unter Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback jmd. mit dem selben Problem und vielleicht auch einer Lösung?
oder unter Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler
die beschwerde WP wäre nach dem neuen Skin langsamer habe ich im OTRS schon des öfteren gelesen. du bist also wohl nicht allein. Ich weiß aber auch nicht woran es konkret liegt ...Sicherlich Post / FB 19:13, 6. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Was mich wundert, ist halt, dass das ja nicht von Anfang an so war... aber solange man sich mit der alten Version behelfen kann... Danke jedenfalls für deine Tipps! :) Ich werd mal suchen! --Mushushu 21:54, 6. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hilfswerk-Siedlung GmbH

Sollten wir das nicht sogar per Löschantrag behandeln? Sehe keinerlei Relevanz... Lieben Gruss! --Fake4d 09:26, 14. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Da sich seitdem auch nichts mehr getan hat – joa, stell ruhig einen. --Mushushu 16:04, 14. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hab den QR durch LA ersetzt - mal sehen was rauskommt! --Fake4d 10:00, 16. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Baustellen

Hallo Mushushu.
Für diese Baustelle habe ich gerade wenig Zeit, da ich mit der meiner Meinung nach wichtigeren Baustelle der Personen der griechischen Mythologie kämpfe und wohl bald die Liste griechischer Gottheiten in Angriff nehmen werde. Ich wäre dankbar dafür, dass, wenn Du sowieso griechische Schreibungen ergänzt, Du gleich die Liste der Personen mit füttern würdest (die Gottheiten werden wegen RL wohl noch ein bisschen warten müssen). Die Quellenbaustelle werde ich erstmal nur noch sporadisch ergänzen. Wenn Du möchtest/es Dich motiviert, schieb ich sie gern in deinen BNR, musst nur bescheid sagen. --Salomis 00:16, 11. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Salomis,
also einfach alle Mythologie-Artikel, die noch nicht in der Liste sind, einordnen? Joa, wenn's weiter nichts ist – kann ich gern machen. (Wobei nicht versprechen möchte, dass ich's nicht auch mal vergesse...) Ich muss allerdings sagen, dass ich da nach keinerlei System vorgehe, ich ergänze einfach nur ab und zu mal etwas Fehlendes, wenn es mir auffällt.
Soll das dann mal ein "offizieller" Listenartikel werden?
Dass die Quellenbaustelle bei dir sitzen, stört mich nicht. Ist ja nicht so, dass ich in letzter Zeit total viel daran gemacht hätte... allerdings habe ich sie sogar schon ein paarmal benutzt, um etwas zu suchen, was mich wieder davon überzeugt hat, dass das eine gute Sache ist! Also, von mir aus kann sie da gern bleiben, aber wenn du deinen BNR mal aufräumen willst, kannst du sie auch gern zu mir schieben – ganz wie du möchtest! :)
Viele Grüße --Mushushu 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Die bestehenden Artikel selbst sind alle schon in der Liste drin, zum größten Teil fehlt, sowohl in der Liste als auch in den Artikeln, die griechische Schreibung. Ich meinte nur, dass, wenn Du sowieso schon griechische Schreibungen ergänzt, diese einfach auch in die Liste einfügst. Und ja, die Liste ist für den ANR gedacht, ich wollte sie nur erst dann rüberschieben, wenn auch die Götterliste überarbeitet ist.
Eine gute Sache ist die Quellenbaustelle allemal, die war mir auch schon zu Diensten. --Salomis 00:07, 12. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ach so, da war ich gerade etwas schwer von Begriff, Verzeihung. Klar, wird gemacht – ich finde es beeindruckend, dass du das in Angriff nimmst! --Mushushu 10:25, 12. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Finde ich selbst auch beeindruckend, manchmal fast beängstigend, aufgrund der Ausmaße hoffe ich, es ist bis 2015 so halbwegs fertig :) Danke für die Hilfe, bist ein Schatz! --Salomis 00:03, 23. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Gerne. :) Ich glaube fest an 2013!
Mir ist übrigens neulich noch eine hässliche Altlast bewusst geworden: Es gibt ja so ein paar Fälle von Begriffsklärungen, bei denen von mehreren Personen der Mythologie eine XY (Mythologie) heißt und die anderen – ebenso mythologischen – genauer betitelt sind (Tochter des ... o.ä.). Ich nehme an, der Grund für sowas ist, dass es erst nur eine mythologische Gestalt des Namens gab und die anderen dazukamen. Beipiele: Antiope, Glauke. Ist dir das auch schon aufgefallen? Ist jetzt sicher ein Nebenschauplatz, aber ist da nicht trotzdem eine Verschiebeoffensive angebracht? --Mushushu 23:00, 23. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ja, ist mir auch schon aufgefallen. Nur haben wir für die Mythologie leider keine Klammerzusatzregel, nach der nachvollziehbar verschoben werden könnte. Beispielsweise gibt es gibt es bei den Königen neben (Mythologie), (Sohn des...) und (Ort) noch (griechische Mythologie), (König), (König von Ort), (Volk) und die Zusätze I. und II. nach den NK für Könige. Über eine Vereinheitlichung hatte ich schon nachgedacht, bin aber zu keinem Schluss gekommen. Aber Du hast natürlich recht, dass der Zusatz (Mythologie) so oder so verwirrend ist, wenn es mehrere gleichnamige mythische Personen gibt. Das kann auf jeden Fall verschoben werden. --Salomis 12:57, 24. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das mit der Einheitlichkeit ist auch so ein Problem, das stimmt – ich habe aber das Gefühl, damit muss man sich abfinden. Denn selbst wenn uns eine einheitliche Regel einfiele, die alle Fälle einschließt: Ich möchte die dann nicht einem Neuautor erklären müssen. Ich finde, wenn es ein Zusatz ist, der die Person eindeutig bezeichnet und von den gleichnamigen abgrenzt, ist das schon mal ganz gut. Der Zusatz (Mythologie) tut das jedenfalls nicht. Du meinst also: einfach mal mit dem Verschieben anfangen? Was mich dabei schreckt, sind die teilweise sehr zahlreichen "Links auf diese Seite", die dann ersetzt werden müssen. Gibt es da nicht irgendeine Möglichkeit, das zu automatisieren? Ich kenne mich da nicht so aus... --Mushushu 22:49, 24. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Es gibt für sowas den halbautomatischen Wikipedia:AutoWikiBrowser, der bei mir aber aus unerfindlichen Gründen nicht so funktioniert wie er soll. Die BKSeiten wollte ich eigentlich erst aufräumen, wenn die Listen halbwegs fertig sind, damit man bei wirklich unwichtigen mythologischen Figuren (einmalig bei einem einzelnen Autor erwähnt o.ä.) auf den Listeneintrag verweisen kann. Also frühestens 2015, für Optimisten 2013 :) Offensichtlicher Unsinn, wie der Klammerzusatz Mythologie bei mehreren mythologischen Figuren kann aber natürlich unabhängig davon aufgeräumt werden. --Salomis 23:16, 24. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Ich hatte zwar vom AWB gehört, mich aber nie genau erkundigt, wozu der eigentlich gut ist. Hab's gleich mal versucht, und er läuft. Das erste Abenteuer (Antiope musste dran glauben) hat eine Stunde gedauert... aber wenn man's einmal verstanden hat, ist es schon eine Erleichterung! Schade, dass er bei dir nicht läuft, gibt es da nirgendwo Fehlerbehandlungs-Tipps? Ich nehme aber ab jetzt auch Meldungen von Verschiebekandidaten entgegen (ohne Erledige-Garantie). --Mushushu 01:25, 25. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hab es auch gleich nochmal versucht, aber es funktioniert einfach nicht :( Dafür händisch Eurymedon (Mythologie) erledigt. Freut mich, dass es bei dir klappt :) --Salomis 02:38, 25. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Auch das hat nicht geholfen? Na ja, ich kann ja die mit mehr als 10 "Links auf" machen und du die mit weniger. ;) Gerade hab ich noch einen besonders trickreichen Fall entdeckt: Polydoros#Mythologie, da gibt es zwei Söhne des Priamos, der eine heißt Polydoros (Mythologie) und der andere Polydoros (Trojaner). *seufz* --Mushushu 20:46, 25. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hat leider auch nicht geholfen :( Dafür hab ich mal angefangen, die Artikel mit Mythologie-Klammer zu sammeln. Scheint mehr zu sein, als ich dachte. Im Moment konzentriere ich mich aber noch auf die Listen. --Salomis 00:14, 7. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Oh Schreck! Und das sind erst die mit A! Allerdings sind wohl die meisten davon auch die einzige Person aus der Mythologie. An Namen mit mehreren Personen, von denen eine –(Mythologie) heißt und die anderen irgendwie anders, habe ich bisher gefunden: Melia, Niobe, Glauke, Polydoros, Leukippos. Sind aber bestimmt nicht alle. Wie du merkst, konzentriere ich mich auf gar nichts und springe wild umher. Sollte ich vielleicht mal anfangen, das mit dem Konzentrieren. ;) --Mushushu 00:58, 7. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Leider sind die Probleme verzwickter und vielfältiger als sie erscheinen. An den ersten paar Artikeln des Buchstabens A verdeutlicht:
und so geht das leider munter weiter.
Aber dafür konzentrieren? Mach einfach was dir Spaß macht, Wikipedia ist schließlich Hobby :) --Salomis 01:37, 25. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Friedrich von Oer

Hallo, ich habe den Artikel Friedrich von Oer angelegt. Ebenso den Artikel Antonia Freiin von Oer Egelborg. Leider kann ich erst ende des Jahres den Artikel über Friedrich Oer ausarbeiten, da ich die Urkunden und Unterlagen zuhause habe und erstmal nich dran komme. Ich denke, der Artikel kann aber erstmal so als draft stehen bleiben.

Danke und Gruss (Fujicolor 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST))Antworten[Beantworten]

Also, ich find's okay so. Der Einwand von Seeteufel in der QS-Diskussion ist berechtigt, aber schreib doch einfach dort noch mal für alle, dass du den Artikel im Blick hast. Wenn da zur Zeit ohnehin nicht mehr machbar ist, kann man ja die QS erst mal für erledigt erklären. --Mushushu 23:48, 13. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Lizenz und Rechte

Danke der Nachfrage, die Beiträge habe ich selbst erarbeitet und nach Vorlage umgearbeitet, bin leider so deppert die richtigen Arbeitsgänge richtig einzugeben. Habe zB. im eigenen Grafikprogramm Bild von Péri gestaltet weiß bloß nicht wie ich als Laie es in den Beitrag einfügen soll. Der aktuelle Beitrag über C. stammt aus der gleichen Quelle von 1952, die Artikel wurden von mir als Anregung genutzt, stark gekürzt und umformuliert. MfG Holbe

Ah, das ist gut zu wissen. Ich war mir wegen des Buches als Quellenangabe nicht ganz sicher und wollte vorbeugen. Nichts für ungut!
Wie man Bilder in Artikel einbindet, erfährst du in Hilfe:Bilder, alles zum richtigen Hochladen von Dateien am besten in der Hilfe:FAQ zu Bildern. Ach, und übrigens: Das Unterschreiben von Beiträgen auf Diskussionsseiten geht so: --~~~~. Face-wink.svg Viele Grüße --Mushushu 18:45, 14. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

John Frazier

Danke dass du den Artikel nicht gleich gelöscht hast, er ist doch ziemlich erregend^^ -- Thurgon55 19:16, 16. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Freut mich, dir eine Freude gemacht zu haben. :) --Mushushu 19:43, 16. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
P. S. Jetzt hat er sich doch nen LA eingefangen. Na ja, ich fürchte, ich werde nicht zu seiner Verteidigung eilen... --Mushushu 19:44, 16. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Schotthock

Moin! Du hast in Schotthock einen QS-Baustein gesetzt, ich kanns aber nicht auf der QS Seite finden. Vergessen einzutragen oder schon wieder raus? MfG, KönigAlex 04:24, 17. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo! Nee, ich hatte ihn eingetragen, hier isser. Hat anscheinend jemand für erledigt erklärt, nachdem zwischendurch sogar die Löschung diskutiert worden war. Daher ein kleines Lob am Rande für den Umbau, das war so'n Sorgenkind... Viele Grüße --Mushushu 10:36, 17. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das war aber auch mal wieder ein Artikel, brrr. Der QS-Baustein ist inzwischen auch schon wieder raus und es haben sich noch ein paar Leute drum gekümmert.
Schönen Tag noch, MfG, KönigAlex 17:15, 17. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Werkzeugleiste

Hallo Mushushu! Du hast irgendwo bemängelt, dass die Extra-Editbuttons mit der neuen Leiste nicht funktionieren. Versuch es mal mit folgendem Code in deiner vector.js:

importScript('Benutzer:Schnark/toolbar.js'); //importiert [[Benutzer:Schnark/toolbar.js]]
function newtoolbar_config() { //<nowiki>
  newtoolbar_addButton('advanced', 'redir');
  newtoolbar_addMyButton('advanced', 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Button_ELSneu.png',
                         'ELSneu', '{{ELSneu|', 'Text', '}}');
  newtoolbar_addMyButton('advanced', 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Button_ELSalt.png',
                         'ELSalt', '{{ELSalt|', 'Text', '}}');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'T');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'N');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'U');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'S');
  newtoolbar_addSelect('advanced', 'EK');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'ref');
  newtoolbar_addButton('advanced', 'kat');
  newtoolbar_addSelect('advanced', 'BKL');
  newtoolbar_addMyButton('advanced', 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Button_oeil.png',
                         'wink','[[Datei:Face-wink.svg|20px]]', '', '');
  newtoolbar_addSelect('advanced', 'PCN');
} //</nowiki>

Eine weitere Anpassung ist natürlich möglich, vielleicht hilft dir die Dokumentation dabei. Ich fürchte allerdings, dass ich mich dort nicht allzu verständlich ausgedrückt habe. Wenn du also noch Wünsche oder Probleme hast, dann kannst du einfach fragen, die Chance, dass ich dir helfen kann, ist ziemlich hoch. Viele Grüße --Schnark 09:44, 14. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Schnark, vielen Dank für deine Nachricht! Ich glaube, gemacht zu haben, was du gesagt hast - es hat allerdings sich bei den Bearbeiten-Funktionen dadurch nichts geändert (ja, Browser schon neu gestartet). Ich nehme an, der Fehler liegt bei mir. In jedem Fall wäre ich dir dankbar für weitere Hinweise. --Mushushu 18:11, 20. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Die source-Tags gehören nicht in die vector.js. Eigentlich müsste es so, wie du es zuerst hattest funktionieren. Stell also zunächst mal die ursprüngliche Version wieder her und leere den Browser-Cache. Wenn dann immer noch keine neuen Buttons in der Leiste angezeigt werden, läuft irgendetwas schief. Besonders interessant für mich wäre dann, welchen Browser (besonders welche Version) du verwendest. --Schnark 09:19, 21. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Firefox 3.6.3. Aber vor allem bin ich halt einfach blöd. Jetzt funktioniert es, und das hat es möglicherweise schon am Anfang. Ich hatte nur erwartet, dass sich die Leiste vollständig verwandeln würde, so wie es vorher war. Im "Erweitert"-Menü ist ja tatsächlich fast alles drin... ist das jetzt so, wie es sein sollte? Ich muss jetzt also jedes Mal erst auf "Erweitert" klicken und dann eventuell noch auf ein Auswahlmenü für das, was vorher alles in einer Zeile stand? Hm, dass das die Sache vereinfacht, kann man ja nicht gerade sagen. Oder übersehe ich wieder etwas? --Mushushu 10:02, 21. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Wenn du (in allen oder auch nur einigen Zeilen) das 'advanced' durch '' ersetzt, dann wandert der entsprechende Button in die Hauptleiste. Hätte ich vielleicht gleich dazu sagen sollen. Aber dass es in FF 3.6.3 inzwischen auch funktioniert, ist eine interessante Information für mich, vor ein paar Monaten war das nämlich noch anders. Wenn du sonst noch Fragen oder Wünsche hast, frag oder wünsche einfach! --Schnark 10:24, 21. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Jaaa, wenn du das schon so anbietest - selber schuld! ;)
1. Ich habe versucht, noch weitere Buttons hinzuzufügen - nach ihren alten Kürzeln und ansonsten dir alles nachgemacht (z. B. newtoolbar_addButton('main', 'R');, das sollte <ref></ref> werden). Hat aber nicht geklappt (=keine Änderung im Vergleich zu vorher). Was ist falsch?
2. Kann ich auch Elemente, die nicht meine Extras sind, sondern zu den Standards gehören, in die Hauptleiste schieben? (Ich dachte da an den Zeilenumbruch-Button und das Überschriften-Menü.)
3. Das Eingangskontrolle-Menü ist ja super! Aber gibt es da auch eine Hilfe, um die eigentlichen Anträge zu stellen (also für {{subst:QS| }}, {{sla| }} etc.)?
Danke für deinen unermüdlichen Einsatz! --Mushushu 18:57, 21. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
1. Ich habe (noch) nicht alle Kürzel der Extra-Edit-Buttons übernommen, unter den fehlenden ist auch das R, da die neue Leiste dafür bereits einen Standardbutton hat. In diesem Fall heißt es also: Siehe Punkt 2, falls irgendein anderes Kürzel fehlt, kann ich das schnell einbauen. (Wobei ich mit den Icons absolut unzufrieden bin, falls du bei einem der alten Dinger eine besser zur neuen Leiste passende Version findest, dann werde ich diese sofort einbauen.)
2. Das steht auf meiner imaginären To-Do-Liste ziemlich weit oben. Im Moment müsstest du dir das ganze selbst zusammenbasteln (so wie einen nicht vorhandenen Button, siehe Teil 4 der Dokumentation zum Hinzufügen und Teil 3 zum Entfernen). Ich hoffe aber, am Wochenende die Zeit dafür zu finden.
3. Das Eingangskontrolle-Menü habe ich - da ich mich selber in diesem Bereich eigentlich nicht wirklich auskenne - einfach nur mal schnell so zusammengestellt, da besteht sicher noch Optimierungsbedarf. Dazu brauche ich aber konkrete Vorschläge.
Danke für die Rückmeldungen! --Schnark 09:54, 23. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
1. Vielleicht bin ich blind, aber wo hat denn die neue Leiste einen ref-Button? Ich habe einen für den <references />-Tag, aber nicht für das Einfügen einer Fußnote im Text. Was ich außerdem noch vermisse: die Anführungszeichen (Q1) und den Gedankenstrich (I). Es gab auch noch einen für die Personendaten (PD) und einen zum Signaturnachtrag (FS), also für {{ers:Unsigned|}}, die sind überaus praktisch. Was die Buttons betrifft: Früher gab es da doch sozusagen den Button-Rohling – Button base.png –, den man gestalten konnte und der sich dann perfekt in die Leiste einfügte. Kann man nicht einen solchen auch für die jetzige Leiste erstellen, der dann aussieht wie der Hintergrund? Ist sicher nicht mehr so einfach wie früher, weil Main- und Advanced-Leiste unterschiedliche Farben haben. Aber das wäre ein Schritt. Ich stimme dir jedenfalls zu, dass die alten Buttons (wie z.B. der "non-breaking space") auf der neuen Leiste ganz schön doof aussehen.
2. Dann übe ich mich noch ein wenig in Geduld. :)
3. Was du "Eingangskontrolle" genannt hast, war in jedem Fall eine gute Idee. Ein Menü für die Anträge der Eingangkontrolle wäre nicht stattdessen, sondern zusätzlich sinnvoll. Das bisherige wäre vielleicht mit "Benachrichtigungen" oder "Hinweise" treffender betitelt. Das andere könnte dann "Eingangskontrolle" heißen und auf jeden Fall den QS-Antrag {{subst:QS|Begründung --~~~~}}, den SLA {{sla|Begründung}} und den LA {{subst:Löschantrag|''Begründung'' --~~~~}} enthalten. Das wäre mein Vorschlag. In meinen persönlichen Buttons hatte ich bisher {{subst:QS|[[WP:Wikifizieren|Wikifizieren]]. --~~~~}}, weil das der häufigste QS-Grund ist, damit man das nicht jedes Mal tippen muss. Aber das handhabt vielleicht jeder anders, deshalb wäre es sicher am besten, es entweder ganz allgemein zu halten oder aber (wie du es im "Eingangskontrolle"-Menü ja auch schon gemacht hast) 2-3 verschiedene Varianten anzubieten. Auch dazu könnte ich – falls Bedarf besteht – noch konkretere Vorschläge machen (da müsste man halt mal ein Weilchen die SLA und QS verfolgen und mitzählen, was die häufigsten Begründungen sind). --Mushushu 18:34, 23. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

1. Der ref-Button ist das aufgeschlagene Buch zwischen Bild und Unterschrift, das auf Diskussionsseiten ausgeblendet wird, sonst aber immer zu sehen sein sollte. Q1, I und FS sollten jetzt funktionieren, für die fehlende Signatur habe ich das erstbeste Bild aus [1] genommen, falls dir ein besseres begegnet, kann ich es jederzeit austauschen. PD funktioniert schon seit einer Ewigkeit, das war der Hauptgrund, warum ich das Skript geschrieben habe. Sonderzeichen hatte ich ursprünglich nicht aufgenommen, da es ja eigentlich eine eigene Abteilung dafür in der Leiste gibt, aber bis man da gefunden hat, was man braucht, ist eine Extra-Schaltfläche für die wichtigsten Zeichen wohl doch besser. Eigene Icons erstellen ist eigentlich ziemlich einfach: Es muss im Idealfall nur ein Bild im PNG-Format sein mit einer Abmessung von 22 x 22 Pixeln und transparentem Hintergrund.

2. Das war komplizierter als ich dachte, ich hoffe es funktioniert jetzt. newtoolbar_addButton und newtoolbar_addSelect sollten jetzt als zweiten Parameter auch den internen Namen eines vorhandenen Tools akzeptieren, in deinem Fall newtoolbar_addSelect('main', 'heading'); und newtoolbar_addButton('main', 'newline');. Wenn du die beiden dann aus der erweiterten Leiste entfernen willst, nimmst du newtoolbar_remove('advanced/heading/heading', true); und newtoolbar_remove('advanced/format/newline', true);, allerdings scheiterte das bei mir in einem anderen Fall aus mir bisher nicht erklärlichen Gründen. Vielleicht klappt es ja bei dir.

3. Nach längerem Grübeln komme ich zu dem Schluss, dass du das Menü entweder bisher nur auf Benutzerdiskussionsseiten ausprobiert hast, oder irgendetwas schief läuft: Auf BD-Seiten sollte das Menü Vorlagen für Hinweise an Benutzer enthalten, auf allen anderen Seiten die entsprechenden Anträge. --Schnark 10:36, 26. Jun. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

1. Ich bitte um Verzeihung: Das mit dem Ausblenden war mir bis dahin schlichtweg nicht aufgefallen, ich hatte noch nicht so viel mit der neuen Leiste gearbeitet, weil ich erst zum Bearbeiten immer wieder zur alten Version zurückgewechselt bin. Wenn ich dir hier schreibe, sehe ich naturgemäß die Diskussions-Leiste. Kurz: Ich hatte noch gar nicht erkannt, wie gut das durchdacht ist. :) Wobei ich mich frage: Warum genau die beiden? Es gibt ja auch andere, die man auf Diskussionsseiten nicht braucht (<references />, #WEITERLEITUNG [[]]) und umgekehrt (<br /> , <nowiki></nowiki>) und die trotzdem nicht wechseln. Ich weiß aber auch nicht, ob ich das gut fände, zuviel Gewechsle ist auch verwirrend.
Das Aussehen der Buttons ist doch okay. Eine möglicherweise dumme Frage: Warum denn nur png? Werden irgendwann auch svg gehen? Das würde doch dem allgemeinen Trend entsprechen.
Danke für – und „“! Das waren vorher zuviele Klicks für einen Gedankenstrich – so ist es super.
2. Bei mir klappt leider auch nur das Hoch-Verlegen, das Entfernen aber nicht. Ich finde das allerdings nicht schlimm. Wenn man die erweiterte Leiste einfach immer offen lässt, ist es eigentlich auch okay. Aber vielleicht hilft dir die Auskunft.
3. Siehe 1. Allerdings weiß ich jetzt nicht mehr, wo denn da noch Optimierungsbedarf bestehen soll. Außer dass ich jetzt nicht mehr meine Lieblingsbegründungen in den Anträgen habe, aber da kann man es sicher eh nicht jedem recht machen. --Mushushu 22:21, 1. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
P.S. Inzwischen: FF 3.6.6 --Mushushu 22:23, 1. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
1. Warum gerade die Buttons ausgeblendet werden, die ausgeblendet werden, wissen höchstens die Programmierer der Usability-Initiative (und vielleicht nicht einmal die), technisch wäre es jedenfalls kein Problem.
SVG ist natürlich ebenfalls möglich (solange es quadratisch ist), da die Server es ja als png ausliefern. (Um genau zu sein ist ein Großteil meiner Knöpfe SVG.)
2. Bei mir klappt das Entfernen inzwischen problemlos. Das Hauptproblem ist, dass die Toolbar an dieser Stelle ein paar Bugs enthält, die noch nicht korrigiert sind, und deshalb ein kleiner Workaround nötig ist. Vielleicht funktioniert es, sobald die Programmierer die Fehler behoben haben.
3. Da du im Moment der einzige bist, der dieses Menü verwendet, kann ich es noch allen recht machen. Nenn mir einfach mal deine Lieblingbegründungen. --Schnark 09:50, 3. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
2. Bei mir inzwischen auch!
3. Ach so, wirklich? Auf diese Pionierrolle werde ich mein Leben lang stolz sein!
Nach den letzten Veränderungen (waren doch welche, oder steh ich schon wieder aufm Schlauch?) finde ich die Wahlmöglichkeiten sehr gut. Meine Lieblinge sind alle dabei. Bei der QS schreiben sehr viele auch gerne [[WP:Vollprogramm|Vollprogramm]], das könnte evtl. dazu (wobei man streiten kann, was der Unterschied zu Wikifizieren ist). Ansonsten würde ich persönlich mich freuen, wenn die QS ganz oben über dem LA und SLA stünde – das finde ich konstruktiver. ;-) --Mushushu 00:36, 4. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ach ja: Bei den beiden QS-Alternativen steht das „true“ an der falschen Stelle (bzw. ist eigentlich sowieso überflüssig). --Mushushu 00:43, 4. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
2. Es gibt noch ein Problem beim Hinzufügen (falls der Computer zu schnell ist, weswegen es bei mir etwas dauerte, bis ich es bemerkte). Falls bei dir das Überschriftenmenü nicht auftaucht, fügst du in der zweiten Zeile (also noch vor function newtoolbar_config() ein
var newtoolbar_preload_standard = true;
ein. Falls dagegen alles funktioniert, kannst du das einfach ignorieren.
3. Eingebaut, umsortiert und true an die richtige Stelle gebracht. --Schnark 10:28, 5. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ah, jetzt sehe ich auch, wofür es gut war! :)
Aber sag mal: Hast du auch im Moment Probleme beim Bearbeiten? Ich habe seit zweieinhalb Tagen so lange Ladezeiten beim Klicken auf den Bearbeiten-Knopf (minutenlang keine Reaktion), dass ein Bearbeiten fast oder ganz unmöglich ist. Komischerweise
  • habe ich das nur beim Klicken auf "Bearbeiten"; sonstiges Navigieren in der Wikipedia geht einwandfrei.
  • habe ich das nur mit der neuen Oberfläche. (Ich arbeite gerade wieder mit der alten, weil es anders nicht geht.)
  • scheint sonst niemand das Problem zu haben.
Weißt du, ob es da vielleicht einen Zusammenhang mit aktuellen Problemen an der Werkzeugleiste gibt? --Mushushu 09:46, 8. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Bei mir ist alles so schnell wie immer. Wenn ich mir alle Buttons und sonstigen Dinge einblenden lasse, die mein Skript zur Zeit kann, habe ich eine Wartezeit von ca. 1 Sekunde, was aber angesichts der Menge nicht beunruhigend ist. Du kannst natürlich probieren, was passiert, wenn du deine vector.js leerst. Vielleicht (erscheint mir aber eher unwahrscheinlich) liegt es auch an den Servern, in diesem Fall könntest du im HTML-Quelltext einer Seite am Ende nachschauen, welcher Server es war, und wie lange er brauchte (bei mir gerade: Served by srv94 in 0.235 secs.) Ich selbst hatte das Problem mit den langen Ladezeiten bisher nur einmal, ganz am Anfang als ich mal unangemeldet mit dem IE 8 unterwegs war, aber seitdem läuft bei mir immer alles problemlos. --Schnark 09:30, 10. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich bin inzwischen ziemlich sicher, dass es an der Leiste liegt, denn 1. kann ich unangemeldet alles bearbeiten, 2. kann ich das in anderssprachigen Wikipedias auch, 3. funktionierte das Bearbeiten des vector.js problemlos (und da erscheint ja die Leiste nicht) und 4. funktioniert es nach Leeren des vector.js wieder. Ich weiß, dass du dafür unter Umständen nicht verantwortlich bist − aber wenn sonst niemand die Leiste in dieser Form benutzt, bist du der einzige, den ich fragen kann. Deshalb einfach nur die Bitte: Sag mir Bescheid, wenn du was erfährst, was damit zusammenhängen könnte! --Mushushu 18:23, 15. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du bist nicht der einzige mit diesen Problemen, auf meiner Diskussionsseite geht es auch gerade um dieses Thema. Ich habe an dem Teil, an dem es liegen könnte eine kleine Änderung vorgenommen, leere also einfach mal den Cache, vielleicht geht es dann ja wieder. --Schnark 09:45, 17. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Du hast doch sicher nichts dagegen, wenn ich dich gerade einmal als Versuchkaninchen missbrauchen möchte? (Das ist keine Frage, sondern Tatsache, wenn man ein Skript von mir verwendet...)

Mich würde brennend interessieren, ob wieder alles funktioniert, wenn du folgenden Code verwendest:

importScript('Benutzer:Schnark/toolbar.js'); //importiert [[Benutzer:Schnark/toolbar.js]]
function newtoolbar_config() { //<nowiki>
  var foo = newtoolbar_addButton('advanced', 'redir');
  newtoolbar_addMyButton('main', 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Button_ELSneu.png',
                         'ELSneu', '{{ELSneu|', 'Text', '}}');
  newtoolbar_addMyButton('main', 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Button_ELSalt.png',
                         'ELSalt', '{{ELSalt|', 'Text', '}}');
  newtoolbar_addButton('main', 'T');
  newtoolbar_addButton('main', 'N');
  newtoolbar_addButton('main', 'I');
  newtoolbar_addButton('main', 'Q1');
  newtoolbar_addButton('main', 'U');
  newtoolbar_addButton('main', 'S');
  newtoolbar_addSelect('main', 'EK');
  foo = newtoolbar_addButton('main', 'R');
  newtoolbar_addButton('main', 'ref');
  newtoolbar_addButton('main', 'kat');
  newtoolbar_addMyButton('advanced', 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Button_oeil.png',
                         'wink','[[Datei:Face-wink.svg|20px]]', '', '');
  newtoolbar_addSelect('advanced', 'BKL');
  newtoolbar_addSelect('advanced', 'PCN');
  foo = newtoolbar_addSelect('main', 'heading');
  foo = newtoolbar_addButton('main', 'newline');
  newtoolbar_remove('advanced/heading/heading', true); 
  newtoolbar_remove('advanced/format/newline', true);
} //</nowiki>

Das Ganze ist völlig ungetestet, aber vielleicht funktioniert es. --Schnark 11:42, 21. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo, nur eine kurze Meldung, ich bin fuer zwei Wochen nur sehr eingeschraenkt internetfaehig. Sobald ich wieder verbunden bin, werde ich unverzueglich Bericht erstatten. Bis dahin froehliches Probieren! --Mushushu 14:45, 22. Jul. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Nun ja. Bearbeiten geht zwar - aber ohne alle Extra-Buttons, ich habe so nur die Standard-Leiste. --Mushushu 21:56, 7. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Nach einem kleinen Umbau des Skripts bin ich ziemlich zuversichtlich, dass du wieder auf [2] revertieren kannst. Eine kurze Erklärung, was das Problem gewesen sein könnte, findest du auf meiner Diskussionsseite (ganz unten im Abschnitt). --Schnark 09:31, 20. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Soweit bisher getestet, klappt es tadellos. Danke! --Mushushu 19:02, 22. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Löschung des Artikels Folienrollo

Hallo, muss jetzt doch nochmal auf die Löschung zurück kommen. Ich habe bei meinen Recherchen in Wikipedia festgestellt, dass die Fa. 3M einen Artikel über Sonnenschutzfolie verfasst hat und als Einzelnachweis die Fa. 3M angegeben ist. Das könnte man ja theoretisch schon als Werbung ansehen. Wenn das aber keine Werbung ist, dann kann ich doch als Mitarbeiter der Fa. Multifilm, eines Hersteller von Folienrollos genauso einen Artikel über Folienrollos schreiben und als Einzelnachweis die Fa. Multifilm angeben. Dass in dem Text keine Werbung versteckt sein darf, ist mir durchaus klar. Aber generell wäre doch ein Artikel über Folienrollos mit einem Artikel über Sonnenschutzfolie (der ja bereits existiert und nicht gelöscht wurde) vergleichbar. Ich bin schon der Meinung, dass ein neutraler Artikel über Folienrollos für Wikipedia interessant wäre und es geht hierbei nicht um Werbung, denn es sind ja auch andere, ähnliche Dinge in Wikipedia erklärt.

Vielen Dank im Voraus für Deine Hilfe. Grüße --Sabine Mook 13:03, 27. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo! Also, prinzipiell ist es natürlich in Ordnung, über etwas aus dem eigenen Arbeitsbereich Artikel zu schreiben – schließlich kennt man sich damit besonders gut aus. Auf gar keinen Fall möchten wir aber, dass Wikipedia als Plattform gebraucht wrid, um sein eigenes Unternehmen bekannt zu machen (vgl. dazu Was Wikipedia nicht ist). Wenn du also unbedingt einen Artikel zu Folienrollos verfassen möchtest, solltest du
  • prüfen, ob der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Die sind bei Gegenständen allerdings recht weit gefasst: überzeuge dich selbst unter Wikipedia:Relevanz#Alltagsgegenstände.
  • prüfen (bzw. das weißt du sicher), ob der Begriff verbreitet ist. Ich persönlich hatte das Wort Folienrollo noch nie gehört. Das soll natürlich kein Argument dafür sein, dass es unwichtig ist. Aber wenn der Begriff nur von einem oder zwei Herstellern als Produktname verwendet wird, kommt er sicher nicht als enzyklopädiewürdig durch, denn Wikipedia soll nicht zur Etablierung neuer Begriffe dienen (vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung).
  • den Artikel so wikitauglich schreiben und formatieren, wie du kannst. Was alles dazugehört, findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
  • einen neutralen Standpunkt wahren. Tipps dazu: Wikipedia:Neutraler Standpunkt
  • alle Aussagen mit Quellen belegen. Dabei solltest du darauf achten, dass du nicht nur Seiten deines Unternehmens anführst. Sonst wirst du den Werbe-Vorwurf nie loswerden. Es kann sein, dass andere Artikel ähnlich verfahren sind – das sind dann aber keine guten Artikel. Ein guter Artikel ist mit unabhängigen Quellen belegt. Wikipedia:Belege gibt sowohl darüber Auskunft, was geeignete Quellen sind, als auch darüber, wie du sie in deinen Artikel einbaust.
  • nur selbstgeschriebene Texte verwenden. Wenn du Texte einstellst, die anderswo, z. B. auf einer anderen Website, bereits veröffentlicht sind, kommen verständlicherweise automatisch Zweifel daran auf, ob du die Urheberrechte besitzt. Wenn du an einem geeigneten Text tatsächlich die Rechte beitzt, kannst du den Text beim Wikipedia:Support-Team freigeben (dann darf ihn aber auch jeder andere verwenden!).
Zu guter Letzt denke ich, dass ein Blick ins Portal:Alltagskultur nützlich sein könnte. Insbesondere in der Rubrik Haus und Garten findest du sicher eien Reihe Artikel zu verwandten Themen, die gut geschrieben sind und dir als Vorbilder dienen könnten.
Eine gute Idee ist vielleicht, den Artikel auf einer Unterseite deiner Benutzerseite vorzubereiten, z. B. unter Benutzer:Sabine Mook/Folienrollo (einfach anklicken und dann Artikel erstellen). Da kannst du dann solange dran rumwerkeln, bis er fertig ist, und dir währenddessen noch fachkundige Hilfe holen. (Da würde ich mich wahrscheinlich ebenfalls an das Portal Alltagskultur wenden.)
Versuch's einfach noch mal. Wenn der Artikel gut und neutral ist, hat er vielleicht ganz gute Chancen. Viel Erfolg! --Mushushu 21:34, 27. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Laslău Mic

kenne mich noch nicht gut aus aber ich weiß nicht welcher Benutzer meinenText radikal verändert hat Laslāul Mic ist ein deutscher Ort in Rumänien (nicht signierter Beitrag von Nober (Diskussion | Beiträge) 17:37, 29. Aug. 2010)

Hallo Nober!
Grundsätzlich darf in der Wikipedia jede/r an jedem Artikel weiterarbeiten. Dadurch werden im Idealfall die Artikel immer besser. Auch der Artikel Laslău Mic hat sich doch verbessert, oder?
Wer einen Artikel bearbeitet hat, kannst du ganz einfach nachgucken: Du musst nur in der Leiste oben rechts auf „Versionsgeschichte“ klicken. Oder im Fall des Artikels über Laslău Mic einfach hier. Da siehst du alle Autoren aufgelistet, die an dem Artikel gearbeitet haben. Wenn du neben dem Namen auf „Diskussion“ klickst, kannst du den Benutzer, mit dessen Bearbeitung du nicht einverstanden bist, auf seiner Diskussionsseite ansprechen.
Ich hoffe, ich habe deine Fragen beantwortet?
Viele Grüße --Mushushu 22:59, 29. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Änderung des Artikels über Uwe Görlich

Danke Dir für die super schnelle Bearbeitung des Artikels!

Das war mein erster Beitrag, daher war ich ein wenig verwirrt.

Vielleicht kannst Du mir noch Hinweise geben, wie ich die "Wikifizierung" machen soll, damit der Text drin bleiben kann.

Grüße

Hallo!
Wenn das dein erster Beitrag war, war er schon mal besser als die ersten Beiträge der meisten Leute! :)
Ganz allgemein empfehle ich dir, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen zu lesen.
Auf jeden Fall muss jeder Artikel in Kategorien einsortiert werden. Ich habe eben welche eingefügt, aber viellicht fallen dir noch mehr sinnvolle ein. Hilfe dazu → Hilfe:Kategorien.
Artikel über Personen brauchen außerdem die richtigen Personendaten. Ich mach das mal eben. Aber fürs nächste Mal: → Hilfe:Personendaten
Auch Zwischenüberschriften wären für das Erscheinungsbild sicher nicht schlecht.
Hm... das sind in diesem Fall schon die Hauptsachen... hast du sonst noch Fragen? --Mushushu 21:15, 31. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
P.S. Eins noch: Unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ (bzw. dem Knopf mit dem Stift in der Bearbeitungsleiste). Das ergibt dann automatisch Datum und Uhrzeit deines Beitrags und hilft anderen beim Nachvollziehen der Diskussion. --Mushushu 21:23, 31. Aug. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Riccardo Greco

Riccardo ist geboren in Hachenburg im Westerwald

Könntest Du mir den Artikel so machen, dass er nicht gelöscht wird? Das wäre so toll. Ist ein Artikel für meinen Partner und ich kanns nicht und will ihn überraschen. (nicht signierter Beitrag von Cylon (Diskussion | Beiträge) 08:22, 1. Sep. 2010)

Hallo!
Das mit den Belegen kann ich leider nicht für dich machen, weil ich mich da nicht auskenne. Du musst eben zuverlässige und nachprüfbare(!) Quellen finden, in denen das drinsteht, was du in den Artikel geschrieben hast. Denn Wikipedia möchte eine zuverlässige Enzyklopädie sein und nichts schreiben, was vielleicht nicht stimmt. Die Quellenangabe „hat er mir selbst erzählt“ geht deshalb nicht, denn das kann ja keiner nachprüfen. Da könnte ja jeder kommen, behaupten, dass er den und den kennt, und dann irgendwas über ihn schreiben – genau das wollen wir verhindern, auch um die Leute zu schützen, über die es hier Artikel gibt.
Die Quellen musst du dann in den Artikel einbauen. Wenn du Fragen zur Formatierung hast, helfe ich dir gerne! Erklärungen dazu findest du auch unter Wikipedia:Belege.
Bis auf die fehlenden Belege ist der Artikel übrigens gar nicht schlecht, und wenn du auch dieses Problem noch löst, brauchst du meiner Einschätzung nach keine große Angst mehr vor einer Löschung zu haben.
Viele Grüße --Mushushu 11:02, 1. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
P. S. Hachenburg? Im Artikel steht Langenbach...?
P. P. S. Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ (bzw. dem Knopf mit dem Stift, 5. von links in deiner Bearbeitungsleiste).

Lobby für Mädchen

Liebe Mushushu, vielen Dank für die Sichtung meines Beitrags. Da Du offenbar gegen das vorzeitige Löschen bist, würde mich interessieren, was Du von Anton-Josef hältst, der innerhalb von 3 Minuten nach Erscheinen des Artikels zu wissen scheint, dass er nicht relevant ist. Habe ich etwas übersehen? Es gibt keinesfalls eine "Masse" von Vereinen, die sich mit Mädchenarbeit befassen. Sollte ich jetzt gegen die Löschung argumentieren oder bist Du auch der Meinung, dass mein Beitrag nicht in die Wiki gehört? Danke und viele Grüße aus Köln! Anne Tucker a.tucker@freenet.de -- A.tucker 16:03, 7. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo!
Ich selbst habe mir dazu noch keine Meinung gebildet – wie auch, in nur drei Minuten, wie du ganz richtig sagst. Aber erst mal: keinen Schreck kriegen! Ein Löschantrag ist zunächst mal nichts Schlimmes, er bedeutet nur, dass jetzt darüber diskutiert wird, ob der Artikel bleibt oder nicht. Natürlich kannst du dich an der Diskussion beteiligen. Ich empfehle dir, vorher die Relevanzkriterien für Vereine genau zu lesen und dann zu begründen, warum dieser Verein sie erfüllt. Vielleicht hilft dir auch die allgemeine Anleitung Wie schreibe ich gute Artikel, denn je besser der Artikel ist, desto größer sind seine Chancen. Achte dabei besonders darauf, dass der Artikel aus einem neutralen Blickwinkel geschrieben ist und mit unabhängigen Quellen belegt ist.
Wenn du noch weitere Fragen hast, helfe ich dir gerne!
Viel Erfolg! --Mushushu 16:11, 7. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke - Lobby für Mädchen

liebe Mushushu, herzlichen Dank für die prompte Antwort und Deine hilfreichen Hinweise. Ich kann jeden guten Rat gebrauchen, denn gar so viel habe ich hier noch nicht gemacht, und ich bin weit von Deiner Erfahrung entfernt. Da die Mitternacht schon näher rückt, werde ich alle Punkte mal überschlafen und mich dann in den nächsten Tagen wieder mit dem Thema befassen. Viele Grüße und danke! Anne --A.tucker 00:03, 8. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Anne! Wie du siehst, habe ich noch ein bisschen im Artikel rumgewerkelt, aber nichts Grundlegendes verändert. Bitte nimm mir nicht übel, dass ich deine eigene Website rausgenommen habe. Persönliche Websites (außer von berühmten Persönlichkeiten) werden hier als Links nicht so gern gesehen und von vielen als Zeichen von Unprofessionalität gewertet. Auch zuviele LInks, die sich in ihrer Aussage wenig voneinander unterscheiden, werden gern mit dem wenig netten Begriff „Linkspam“ belegt und stoßen auf wenig Liebe. Deshalb habe ich die Links etwas ausgedünnt. (Mehr Informationen über Weblinks in der Wikipedia findest du unter Wikipedia:Weblinks.)
An einer Stelle habe ich einen Link in einen Einzelnachweis umgewandelt. Je mehr Aussagen im Text du auf diese Weise belegst, desto besser.
Am meisten helfen würdest du dem Artikel mit einem oder mehreren Medienberichten über den Verein – je bekannter das Medium, desto aussagekräftiger.
Zu guter Letzt: Tu, was du kannst, für deinen Artikel, aber mach dein Glück nicht davon abhängig, dass er bleibt! Auch wenn er nicht überleben sollte, bleiben sowohl der Verein als auch Wikipedia deinen Einsatz wert!
Viele Grüße --Mushushu 18:13, 8. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

[António Livramento]]

António Livramento

Hallo M. Du hast genannten Artikel auf sie QS eingestellt, habe den bearbeitet...kannst du den mal sichten...danke--Markoz 21:05, 9. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Bitte. :) --Mushushu 22:26, 9. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Mushushu Noch ne Frage habe ich.. bei der QS steht öfter Vollprogramm als Hinweis..was bedeutet das?--Markoz 18:49, 11. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Das musst du dir ganz wörtlich vorstellen: es heißt, dass ein Artikel einmal rundum durchgecheckt und überarbeitet werden muss. Meistens wird das bei Artikeln gefordert, denen es an (fast) allem fehlt, die also völlig unformatiert sind (was auch gern „Textwüste“ genannt wird), keine Links auf andere Seiten haben, keine Kategorien usw.
Übrigens ist das Glossar eine sehr hilfreiche Seite, um Wikijargon oder Abkürzungen nachzuschlagen – ich gucke da auch ganz oft was nach!
Viele Grüße --Mushushu 23:03, 11. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Neuling sucht Hilfe

Hallo Mushushu,

leider mühe ich mich noch sehr mit Wikipedia ab und wusste nicht einmal, wie ich auf deine Diskussion antworten konnte - bitte um Verzeihung, dass ich nun diesen Weg wähle.

Für einen lieben Bekannten habe ich den Eintrag Franz Walterserstellt und es kommt immer noch die Meldung:

"Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Relevanzcheck, enzyklopädisieren bitte Felix fragen! 14:05, 2. Sep. 2010 (CEST)"

Was muss noch getan werden?

Vielen herzlichen Dank und liebe Grüße aus Wien opst9

PS: Einen neuen Text über den Österreichischen Puppenclub folgt noch (wird sicher gleiches Problem auftauchen). (nicht signierter Beitrag von Opst9 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 13. Sep. 2010)

Hallo Opst9!
Auf Diskussionsbeiträge antworten geht ganz einfach: du klickst auf den „Bearbeiten“-Link, genau wie in Artikeln. Dabei ist es üblich, zur besseren Übersichtlichkeit Antworten ein Stück nach rechts zu rücken. Das macht man mit einem Doppelpunkt am Anfang des Absatzes. Bitte signiere deine Betiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~ bzw. mit dem Knopf mit dem Stift (5. von links in der Leiste über dem Bearbeitungsfenster.
Am besten schaust du dir mal die Anleitung Wie schreibe ich gute Artikel an – dann erschließt sich dir vielleicht besser, was mit „enzyklopädisieren“ gemeint ist. Kurz gesagt geht es darum, den Text in den Stil einer Enzyklopädie zu bringen. Dazu gehören vor allem neutrale Formuliereungen und Belege. Im Fall von Franz Walters werden, wie du in der Diskussion zur Qualitätssicherung lesen kannst, vor allem Belege vermisst, die zeigen, dass der Artikel nicht nur aus irgendwelchen Bahauptungen besteht, sondern aus Fakten. Unter Wikipedia:Belege wird sowohl erklärt, was gute Quellen sind, als auch wie du sie einbaust.
Achte auch darauf, dass der Artikel gut formuliert ist und man nicht über Satzanfänge wie „Während arbeite fast 10 Jahre als Typographie“ stolpert.
„Relevanzcheck“ drückt aus, dass jemand Zweifel daran hat, dass die behandelte Person überhaupt in diese Enzyklopädie gehört. Schau dir die Relevanzkriterien für Personen an und baue Informationen in den Artikel ein, die zeigen, dass Franz Walters ihnen entspricht (mit Belegen!).
Wenn du den Artikel zum Österreichischen Puppenclub schreibst, hast du auch die Möglichkeit, ihn erst auf einer Unterseite deiner Benutzerseite anzulegen, z.B. auf Benutzer:Opst9/Österreichischer Puppenclub (einfach anklicken und los geht's). Dort kannst du einen Artikel solange vorbereiten, bis er gut genug ist, um unter die regulären Artikel aufgenommen zu werden.
Hast du übrigens schon von unserem Mentorenprogramm gehört? Wenn du möchtest, kannst du dich dort anmelden und bekommst dann individuelle Betreuung und Hilfe bei deinen ersten Projekten. Vielleicht wäre das was für dich?
Ich hoffe, ich habe deine Fragen fürs erste beantwortet. Du kannst natürlich gerne weiterfragen.
Viele Grüße --Mushushu 15:39, 13. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]


Hallo Mushushu,
herzlichen Dank für deine Mühe!!!!
--Opst9 09:36, 15. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Kalkutta Unruhen von 1946

Ich bin mir auch klar darüber dass das nicht das wahre / beste / und schönste aller Lemma (Lemmata?) darstellt. kam aber bislang noch auf keine bessere Lösung. Im englischen sprachraum ist das als "Direct Action Day" oder eben "Calcutta Riot of 1946" bekannt. falls ich "Direct Action Day" gewählt hätte wäre mir doch jeder idiot mit der Action Directe oder irgendeinem Rapsong gekommen, der genauso heisst und damit gar nichts zu tun hat. Falls Dir also besseres einfällt: informiere mich bitte! herzl grüsse --Shivago12 00:46, 15. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo! Ich meinte das vor allem aus sprachlichen Gründen. Man kann halt im Deutschen nicht zwei Substantive aneinanderreihen wie im Englischen; aus Calcutta Riots kann einfach nicht Kalkutta Unruhen werden. In der QS-Diskussion habe ich Unruhen in Kalkutta 1946 vorgeschlagen, weil es nach diesem Muster schon eine Reihe anderer Artikel gibt (siehe hier). Vielleicht kannst du dich ja dafür erwärmen. Was die englischen Bezeichnungen betrifft, stimme ich dir jedenfalls zu, die würden hier in keinem Fall für mehr Klarheit sorgen. Viele Grüße --Mushushu 17:06, 15. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Okkultorden

Willst Du LA stellen, oder soll ich? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:58, 17. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hat sich erledigt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:55, 17. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Anne-Kathrin

Hallo Mushushu,

Danke fuer den Hinweis (und das Verteidigen von Anne-Kathrin in der Diskussion). :) Du hast ganz aehnliche Argumente gebracht, wie sie mir auch eingefallen waeren. Vor allem habe ich den Artikel aber eben erstellt, weil ich auch andere Artikel fuer haeufige Doppelnamen gefunden hatte.

Gruesse, Ichbinder 22:38, 24. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Rally (Fernsehserie)

hallo mushushu, ein freudlicher beitrag!? du hast die Rally (Fernsehserie) entdeckt und bittest um verbesserung; ich finde da ist nichts zu machen; hatte erst einmal die hälfte entfernt, denn es stand alles doppelt drin. dann die frage nach kriterienerfüllung "fernseheserien". das ding erfüllt k e i n e e i n z i g e ,also habe ich (naiv, mein antrag nr. 1) den LA gestellt(jeder müsste, dachte ich, dann die kriterien prüfen und d a n a c h senf abgeben); zwei nahmen das ernst, zwei nicht, man machte sich lustig über mich, o.k., weil ich ergänzt hatte "das uninteressanteste", und im LA steckte ein formfehler, also nahm den antrag jemand raus. ist deine verbesserungsbitte kein geharnischter löschantrag? je öfter ich 'rally' lese (es heißt ja auch in der schweiz und in deutschland, rallye (mit der besonderheit, dass alle deutschen ((weil auf englisch-tripp)) es falsch aussprechen) denke ich, dass er eine beleidigung für alle enzyklopädisch relevanten lemmata im wikipedia ist, oder? gruß --Joker.mg 00:59, 28. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Joker.mg! Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht ganz sicher, worauf du hinauswillst. Mein QS-Antrag war kein verkappter Löschantrag. Wäre ich für Löschen gewesen, hätte ich einen Löschantrag gestellt. Zu dem Zeitpunkt war der Artikel in einem grausigen Zustand, aber ich habe keinen Grund gesehen, eine Fernsehserie, die in Deutschland und der Schweiz im staatlichen Fersnehen ausgestrahlt wurde und in der mehrere relevante Schauspieler in Hauptrollen mitgespielt haben, zu löschen. Sehe ich auch jetzt nicht. Die Serie ist sicher nicht die wichtigeste der Welt, aber wo darin eine Beleidigung für andere Artikel liegen soll, kann ich nicht erkennen. Ob „Rally“ ein richtiges Wort ist oder nicht, spielt doch hier gar keine Rolle, denn es ist nun mal der Name dieser Serie und damit das richtige Lemma für einen Artikel über die Serie.
Dass in Diskussionen oft Leute ihren Senf zu einer Frage geben, ohne zuvor die Sachlage geprüft zu haben, ist leider richtig und nur allzu oft der Fall. In dieser Löschdiskussion haben sich aber vermutlich die meisten an deiner Aussage gestört, der Artikel sei uninteressant. Dass das keine Löschbegründung sein kann, ist ja klar, denn jede_r findet andere Dinge uninteressant. Je weniger provokativ ein Antrag formuliert ist, desto sachlicher sollte auch die Diskussion ausfallen. --Mushushu 17:16, 28. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
danke! --Joker.mg 22:25, 28. Sep. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Marcel Pérès (Schauspieler)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihr Sichten meines marginalen Beginns des Lemma Marcel Pérès (Schauspieler). Mit Marcel Pérès gibt es ein ähnliches Lemma und deshalb wende ich mich mit einer Bitte an Sie. Vielleicht wäre es sinnvoll, ähnlich zu verfahren wie im Lemma Walter Trapp. Da mir ein diesbezügliches Verschieben verwehrt ist, möchte ich Sie bitten - falls dies ebenso sehen - Selbiges zu tun. Falls nicht, bin ich Ihnen natürlich auch nicht gram. Mit Gruß, 132.180.76.37

Da schwer vorauszusagen ist, welche der beiden Personen jemand, der diesen Namen eingibt, wohl am wahrscheinlichesten suchen wird, finde ich den Vorschlag sinnvoll. Nur bin ich mir nicht sicher, auf welches Lemma der andere Marcel Pérès verschoben werden soll. Marcel Pérès (Komponist)? Marcel Pérès (Musikwissenschaftler? Das müssten wir klären – dann verschiebe ich den Artikel gerne. --Mushushu 14:50, 7. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Da sich Marcel Pérès nach eigenem Bekunden als Musiker sieht (zumindest hat er selbiges in einem Interview erzählt), möchte ich vorschlagen, dazu passend Marcel Pérès (Musiker) zu wählen. Und seien Sie auch für Ihre Hilfe bedankt! Mit Gruß, 132.180.76.37

Stimmt, warum bin ich eigentlich nicht auf die einfachste Lösung gekommen? Der Artikel ist verschoben, Marcel Pérès ist jetzt noch eine Weiterleitung auf den Musiker, kann aber ohne Probleme zu einer Begriffsklärung à la Walter Trapp umgestaltet werden.
Viel Spaß und Erfolg weiterhin und viele Grüße --Mushushu 15:08, 7. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
P. S. Nur noch ein Tipp am Rande: Das Signieren von Diskussionsbeiträgen geht so: --~~~~
Nachtrag: Ich habe jetzt auch schnell eine Begriffsklärung draus gemacht – ich hoffe, genau so sollte es sein! Viele Grüße --Mushushu 15:16, 7. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Jeder der beiden M.P. ist nun gleichberechtigt zu finden! Besten Dank also für Ihr Entgegenkommen! Mitz Gruß, 132.180.76.37

Erdinç Dinçer

Vielen Dank für Ihre Mühe bei dem Artikel Erdinç Dinçer. Viele Grüße aus der Türkei.--Gemalmaz 23:01, 8. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gern geschehen! :) Viele Grüße --Mushushu 23:48, 8. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Liste polnischer Komponisten klassischer Musik

Hallo! Wie ich sehe guckst du noch ein wenig hinter meinen Eintraegen her! Danke :) Ich habe eine Bitte: Koenntest du die Liste polnischer Komponisten klassischer Musik mal sichten. Ich habe da jede Menge neuer Komponisten eingefuegt, die m.E. unbedingt auf diese Liste gehoeren, da sie standig auf nationalen und internationalen Festivals praesent sind, etc. Ciao Lumenor 23:23, 9. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Lumenor! Eigentlich gucke ich gar nicht speziell dir hinterher. Ich gucke nur öfter mal nach neuen Artikeln, die vielleicht noch ein bisschen ergänzt werden wollen, und dabei lief mir dein neuester über den Weg. :) Die Liste hab ich gesichtet – dann bin ich mal gespannt auf die ganzen neuen Artikel! ;-)
Weiterhin frohes Schaffen! --Mushushu 13:29, 10. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Re: Willkommen

Hallo, danke für die Willkommensgrüße und die Links. Bin gerade dabei mich einzuarbeiten. Fehler werden wahrscheinlich nicht ausbleiben, aber ich denke, dass ich im Laufe der Zeit ein wenig "Gutes" aus meinen Schwerpunktgebieten (Literatur(theorie), Gender Studies,...) beitragen kann.

Beste Grüße Sebastian --Sebastian Uni Köln 17:02, 13. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Frage: Erweiterung Gender Studies um Datenbank Gender Inn

Hallo Mushushu,

ich habe eine Frage, vielleicht kannst du mir helfen? Das wäre toll! Ich hoffe ich bin nicht direkt ins Fettnäpfchen getreten mit meiner Erweiterung des Beitrags "Gender Studies" um den Link auf die Datenbank "Gender Inn" der Uni Köln. Ich halte die Datenbank für sehr relevant, v.a. da ich durch eigene Mitarbeit daran weiß, wieviel (stets aktualisiertes) Wissen darin steckt und wie streng die Kontrolle für Neuaufnahmen ist. Nun zu meiner Frage: Der Neueintrag wird ja nun geprüft bzw. markiert, bevor er erscheint (oder eben auch nicht). Wie lange dauert so etwas in der Regel oder geschieht das nach einer bestimmten "Prüfungszeit" automatisch? Danke vorab für eine Antwort! Viele Grüße Sebastian --Sebastian Uni Köln 17:30, 13. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Sebastian!
Es gibt keine Regel, wie lange so eine Sichtung dauert, das hängt immer davon ab, wieviele Leute sich für diesen Artikel interessieren. Diesen Beitrag habe ich jetzt einfach mal gesichtet und hoffe, damit nicht meinerseits in ein Fettnäpfchen getreten zu sein. Das heißt nicht, dass der Link da für immer stehen bleiben wird, gesichtet zu sein bedeutet für eine Änderung zunächst mal nur, dass sie kein Vandalismus war. Und das war sie ja nun auf gar keinen Fall! In Zukunft kannst du Sichtungsanfragen auf dieser Seite stellen, dort werden sie in der Regel ziemlich schnell bearbeitet, wenn sie auf normalem Wege übersehen wurden. Mehr Infos zum Thema findest du unter Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen/FAQ. Am besten fleißig mitschreiben und selbst die Sichtungsrechte erwerben! ;-)
Viele Grüße --Mushushu 20:28, 13. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hallo Mushushu,
Vielen Dank für die schnelle Antwort und die Links. Das hilft mir sehr weiter!
Viele Grüße--Sebastian Uni Köln 22:26, 13. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Löschantrag

Guten Morgen Mushushu,

hast du vielleicht eine Idee, was ich gegen den Löschantrag für Ulrich Chmel tun kann ?

Für alle Tipps, bin ich dankbar!

Viele aus Wien --Opst9 08:17, 20. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Guten Morgen! :)
An deiner Stelle würde ich
  • die Relevanzkriterien für Darstellende Künstler durchlesen und einen Punkt suchen, den der Herr erfüllt.
  • wenn er keinen davon eindeutig zu erfüllen scheint, begründen, warum er etwas so Besonderes ist, dass er zwar nicht von den Kriterien erfasst, aber trotzdem relevant ist.
  • mich in jedem Fall freundlich und mit sachlichen Argumenten in die Löschdiskussion einbringen.
  • auf Kompromisse eingehen, z. B. falls der Vorschlag aufkommen sollte, ihn im Artikel Papiertheater zu erwähnen und seinen Namen dorthin weiterzuleiten (oder sogar selber Kompromissvorschläge machen).
  • die Presseberichte herausstellen. Die Wiener Zeitung ist nicht irgendein Käseblatt, schon mal gut. Gibt es noch mehr Berichte über ihn? (Stichwort: überregionale Bekanntheit!)
  • wenn der Artikel es nicht schaffen sollte, dran denken, dass ein Artikel in der Wikipedia weder wirkliche Wichtigkeit noch Qualität widerspiegelt und eine Löschung deshalb kein Weltuntergang ist. Kennst du übrigens das Künstler-Wiki? Das hat wesentlich lockerere Aufnahmekriterien, arbeitet mit Wikipedia zusammen und wird den Artikel im Zweifelsfall übernehmen.
Viel Erfolg! --Mushushu 10:32, 20. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hallo Mushushu,
vielen herzlichen Dank für deine Mühe und Hilfe!!!!!
Viele Grüße --Opst9 14:45, 20. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gedichte

Bitte pack'die Wachendorff-Gedichte zurück - sie sind genehmigt! Gruß von Irena Wachendorff! LG Christane Schuricht (Cyane) (nicht signierter Beitrag von Cyane (Diskussion | Beiträge) 19:33, 23. Okt. 2010)

Wer schreibt mir hier? Irena Wachendorff, Christane Schuricht oder jemand anders? Und woher soll ich wissen, dass die Gedichte freigegeben sind? Wenn du die Rechte an den Texten besitzt und sie freigeben möchtest, kannst du das beim Wikipedia:Support-Team tun. Dazu kannst du diese Textvorlage nutzen. Viele Grüße --Mushushu 20:24, 23. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Evangelische Frauen Schweiz (URV)

Und auch dieses Mal abgeschrieben! --Eingangskontrolle 17:15, 24. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Auch dieses Mal?! Ist ja nicht so, dass ich das abgeschrieben hätte... Wenn es da eine Vorgeschichte gab, wusste ich das nicht. --Mushushu 17:18, 24. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke, das ist nett. "Stella" ist ein schöner Film. Ich bin noch dabei, mich mit den strukturellen Problemen der wiki zu befassen. Helike -- Helike 00:54, 26. Okt. 2010 (CEST)Antworten[Beantworten]

Löschung Artikel Lia Kapanadze 31.08.2010

Lieber Mushushu,

hier meine Frage wieso der von mir geschriebene Artikel zu LIA KAPANADZE gelöscht wurde. Sie ist eine der bedeutensten georgischen Schauspielerinnen (Theater und Film) der Gegenwart somit stellt sich mir die Frage der Relevanz nicht.

Mit freundlichen Grüssen Kkunst

Hallo! Dein Artikel Lia Kapanadze gibt bisher noch keinen Aufschluss darüber, warum diese Person für eine Enzyklopädie wichtig ist. Wenn du noch an dem Artikel arbeitest, kannst du den Baustein {{inuse}} an den Anfang des Artikels setzen, um zu zeigen, dass er gerade ausgebaut wird. Bitte belege alle deine Aussagen mit geeigneten Quellen! Viele Grüße --Mushushu 20:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kkunst!
Ich habe den Artikel nicht gelöscht. Es scheint mir aber so, als wäre er nicht aus Gründen der relevanz gelöscht worden, sondern aus Gründen der Qualität. Da ich aber keine Admin-Rechte habe, kann ich den Artikel, nachdem er nun gelöscht wurde, auch nicht mehr einsehen und bin deshalb auch nicht schlauer als du. Wenn du eine spezielle Begründung möchtest, solltest du den Admin ansprechen, der den Artikel gelöscht hat.
Ansonsten empfehle ich dir als erstes, noch mal anhand der Relevanzkriterien für Schauspieler zu prüfen, ob Lia Kapanadze diesen Kriterien entspricht. Wenn ja, rate ich dir, „Wie schreibe ich gute Artikel“ genau durchzulesen und nach den Angaben dort einen Neuversuch zu starten. Du kannst dir auch die Artikel über andere Schauspieler ansehen und zum Vorbild nehmen. Wenn die Bedeutung dieser Schauspielerin wirklich so groß ist und dein Artikel gut geschrieben, sieht sicher alles ganz anders aus.
Wenn du willst, kannst du auch einen Artikel als Unterseite deiner Benutzerseite – z. B. Benutzer:Kkunst/Lia Kapanadze – in Ruhe vorbereiten und erst in den Artikelnamensraum verschieben, wenn er fertig ist. Viel Erfolg! --Mushushu 21:37, 31. Okt. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Sperrung

Der Benutzer mit der IP 84.135.220.251 spammt hier in den letzten tagen Artikel. Kann man ihn nicht sperren? [3] LG -- Lumenor 22:19, 11. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo! Solche Anträge stellst du am besten unter Wikipedia:Vandalismusmeldung. Sperren kann nur ein Admin. Aber sprich die Person auch auf ihrer Benutzerseite an und informiere sie über die Meldung, damit sie die Chance hat, Stellung zu nehmen. Grüße --Mushushu 22:29, 11. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Dein Vorschlag zur Löschung!

Hallo Mushushu, Du hast meinen Artikel zu meinem Unternehmen zur Löschung vorgeschlagen. Was unterscheidet meinen Artikel von diesem: http://de.wikipedia.org/wiki/Clevo Gruss elecmedia (nicht signierter Beitrag von Elecmedia (Diskussion | Beiträge) 22:22, 21. Nov. 2010 (CEST))Antworten[Beantworten]

Hallo! Aus dem von dir zum Vergleich angeführten Artikel geht hervor, dass das Unternehmen über 1.000 Mitarbeiter hat und an der Börse notiert ist. Das ist schon ein Unterschied. Ich habe aber nach deinem Einspruch den Schnelllöschantrag sofort in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Jetzt kann darüber in Ruhe diskutiert werden. Natürlich bist du eingeladen, dich an der Diskussioon zu beteiligen. Bitte lies dir aber zuerst die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durch.
Viele Grüße --Mushushu 22:29, 21. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Der Unfug wurde beendet - da war weit und breit nichts von Relevanz zu erahnen. --Eingangskontrolle 22:57, 21. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Weiß ich. Sonst hätte ich ja nicht den ursprünglichen SLA gestellt. Aber wenn nun mal jemand Einspruch erhebt... Danke! --Mushushu 10:30, 22. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Labrador

Hallo Mushushu,

das ging ja schnell! Eigentlich hätte ich erwartet, daß eventuell noch weiteres Wissen hinzugefügt wird.

Ich habe diesen Artikel und den über Anton Nösch verfasst, da ich in Wikipedia danach gesucht und nichts gefunden habe. Die (wenigen) Informationen, die ich nun im Web gefunden habe, will ich mit der Wikipedia-Gemeinde teilen.

Wird der Artikel über Anto Nösch auch gleich gelöscht werden?

Viele Grüße

Schotterstein (nicht signierter Beitrag von Schotterstein (Diskussion | Beiträge) 15:20, 27. Nov. 2010 (CEST))Antworten[Beantworten]

Hallo Schotterstein!
Es tut mir Leid, wenn ich dir auf die Füße getreten bin. Ich hatte nicht den Eindruck, dass dieses Einzelprodukt einen Artikel haben sollte. Wie es für das Unternehmen selbst aussieht, weiß ich nicht, weil ich es nicht kenne. Du kannst es ja mal mit den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen abgleichen. Zu Anton Nösch kann ich nichts sagen, die Sache habe ich nicht verfolgt. Deshalb kann ich dir auch hier nur die Relevanzkriterien für Personen empfehlen.
Noch ein Tipp: Wenn du das nächste Mal gegen einen Schelllöschantrag Einspruch erheben willst, tu das besser direkt im Artikel selbst, denn nur so wird es auch von den Administratoren (nur die können löschen) gesehen.
Wenn du für einen Artikel ein bisschen mehr Zeit brauchst, bis er „überlebensfähig“ ist, kannst du ihn auch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite vorbereiten.
Viele Grüße --Mushushu 15:36, 27. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Labrador Reisemobil

Hallo Mushushu,

vielen Dank für Deine Rückmeldung! Nein, ich bin immer noch nicht beleidigt. Ich stelle mir aber trotzdem die Frage, warum die Löschung so schnell und ohne Rückfrage vorgenommen wird.

Eventuell hätte ich ja insofern noch nachbessern können, damit der Leser gleich merkt, daß es nicht um ein Wirtschaftsunternehmen geht. Sondern um ein Produkt, das zwar sicherlich nicht in Millionen hergestellt wurde, aber dennoch einige interessante Features hatte.

Jedes Produkt von Großserienherstellern erhält einen großen Raum, auch wenn es noch so banal und alltäglich ist.

Ich denke, gerade auch solche kleinen Dinge gehören auch in Wikipedia. Ohne damit irgendjemand ein Denkmal setzen zu wollen.

Liege ich damit richtig?

Viele Grüße

Schotterstein 17:36, 27. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Und zu deinem Hinweis: Wo finde ich jetzt den gelöschten Text? Oder doch gleich von vorne anfangen?

Hallo Schlotterstein!
Es spricht sehr für dich, dass du das so gelassen nimmst! Es kann sein, dass du Recht hast und das schnelle Löschen in diesem Fall falsch war. Dann wäre das (unter anderem) mein Fehler, und es täte mir Leid. Wenn du den Text wiederhaben möchtest, müsstest du die Person ansprechen, die ihn gelöscht hat (findest du raus, indem du so tust, als wolltest du den Artikel wieder erstellen, dann werden dir frühere Versionen angezeigt), und fragst, ob er/sie dir den Artikel wiederherstellt (denn das kann man nur mit Admin-Rechten). Am besten bittest du darum, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu übertragen, wo du dann nach Herzenslust daran weiterwerkeln kannst. Bevor du ihn wieder neu einstellst (bzw. viel Arbeit investierst), hol dir am besten ein paar weitere Meinungen dazu ein, wie wikipediatauglich der Artikel ist. (Möglicherweise ist das Portal:Transport und Verkehr eine gute Adresse? Oder Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten, Portal:Auto und Motorrad oder auch Portal:Alltagskultur?)
Viel Erfolg und viele Grüße! --Mushushu 19:03, 27. Nov. 2010 (CET)Antworten[Beantworten]

Ludwig Freyberger

Hallo, Mushushu, der Artikel stammt von mir. Die Geburts- und Sterbeurkunden liegen in den National Archives uk und sind im Internet einsehbar. Der Name der Tochter wurde von Bürgi ohne Quellenangabe benutzt. Abgeschrieben von Harald Wessel (Walther Victor, Der General und die Frauen, Berlin 1974) ohne Quellennachweis.

Die Quellen zu den Werken und Artikeln sind über den virtuellen Katalog Karlsruhe einsehbar und zum Teil auch als Fulltext über google.


Der Artikel von D. Zuk ist als pdf verfügbar. Die Neue Zeit und die Deutschen Worte wurden in Augenschein genommen (1.bei Friedrich Ebert Stiftung 2. durch einen Freund in Wien). Beste Grüße Manfred Schöncke

Ich antworte mal: Du kannst den Hyperlink gerne formlos auf die Diskussionsseite kopieren, ich baue ihn dann in den Artikel ein. Vielen Dank übrigens für den schönen Artikel. Gruß -- Textkorrektur 14:47, 13. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
Da schließe ich mich an! Ich war nur anfangs wegen der vielen ins Nichts führenden Links etwas verwirrt. Wenn man dir noch irgendwie behilflich sein kann, raus damit. :) --Mushushu 15:43, 13. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Ludwig Freyberger

Hallo Mushushu, James Whitaker Wright ist in der englischen Version von wikipedia enthalten, wie wir der angesteuert? Danke Manfred Schöncke

Falls du einen Link zum englischen Artikel innerhalb des Textes meinst: gar nicht. Die internen Links sind nur für die Verlinkung innerhalb einer Sprachversion da. Bis es den Artikel auch auf Deutsch gibt, bleibt der Link rot. Viele Grüße --Mushushu 15:43, 13. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
P. S. Unterschreiben geht so: --~~~~ oder mit dem Knopf mit dem Stift drauf in der Symbolleiste. ;) Viel Spaß und Erfolg weiterhin! --Mushushu 15:43, 13. Jan. 2011 (CET) Antworten[Beantworten]

ZidA-Syndrom

Hallo Mushushu

Arbeite seit 23 Jahren als Erieher in einem Heim für schwer geistig behinderte Menschen in Wittlich. Das von mir beschriebene ZidA Syndrom ist in meiner Arbeit einer der immer wiederkehrenden Arbeits- schwerpunkte. Aufgrund der Behinderung ihres Kindes und der damit notwendigen intensiveren Aufmerksamkeit im Vergleich zu "Normalen" Geschwisterkindern sowie durch meist unsinnige Selbstvorwürfe der Eltern (Ich bin Schuld...) wird das Kind in den absoluten Mittelpunkt gerückt. In der prägenden Phase kommen Sozialisationsfaktoren wie Rücksichtnahme, Abwarten können, Gleichberechtigung nicht zum Zuge. Wenn ein solches Kind in eine Wohngruppe zieht (aus welchen Gründen auch immer), und Aufmerksamkeit und Zeit plötzlich mit anderen teilen muß, kommt es häufig zu massiven Fremd- Sach- oder Autoaggressionen. Die Aufarbeitung dieser Defizite ist eine immens schwierige Sache, die je nach Alter fast unmöglich ist. Bereits bei meinem Eintritt ins Berufsleben wurde der Begriff ZidA Syndrom für Kinder mit dieser Art Sozialisationsdefizit verwendet. Da ich ihn aber im Netz nirgendwo finden konnte, und in den Gesprächen mit unseren Auszubildenden (Erzieher und Heilerziehungspfleger) immer mal wieder erläutern mußte, war ich der Meinung, das hierzu ein Artikel fehlt.

Mit freundlichem Gruß

Andreas x Hoffmann

-- Andreas x Hoffmann 20:38, 14. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo und danke für deine Ausführungen! Das klingt durchaus überzeugend. Nun ist es aber ein Grundsatz der Wikipedia, dass alle Informationen nachprüfbar sein müssen. (Mehr dazu erfährst du unter Wikipedia:Theoriefindung.) Das muss natürlich nicht im Netz sein – wenn du ein Buch, wissenschaftliche Aufsätze oder ähnliches anführen kannst, aus denen hervorgeht, dass der Begriff verbreitet und anerkannt ist, wären das natürlich auch gute Belege. Ganz ohne geht es aber nicht, denn dann könnte sich ja jeder alles ausdenken. Ich jedenfalls würde nicht auf einen von einem Unbekannten geschriebenen Wikipedia-Artikel ohne Quellen vertrauen, wenn es um die psychische Gesundheit meines Kindes ginge. Wenn der Begriff schon lange in Gebrauch ist (ich weiß ja nicht, wie lange dein Berufseintritt her ist), dürfte es aber doch eigentlich kein Problem für dich sein, Belege zu finden. Dann kannst du es ja noch mal versuchen. Mehr zum Theme Belege findest du unter Wikipedia:Belege, ganz allgemein kann dir sicher auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel helfen.
Viele Grüße --Mushushu 21:04, 14. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Millowitsch Gedenktafel

Könnte mir mir 2 Gründe vorstellen..

1. Erinnerung an die Millowitsch-Dynastie im allgemeinen 2. Erinnerung an die3 Geburt des Millowitsch-Clan Gründers.

Dazu kommt ja noch die "Feindschaft" der Städte Düsseldorf und Köln Es ist auch vorstellbar das man es nur gemacht hat um die Kölner zu ärgern, weil ihr "Kölsche Urgestein" seine Wurzeln in Düsseldorf hat...

Hallo und danke! In dem Artikel muss das auf jeden Fall drinstehen. Schließlich muss aus dem Artikel die Bedeutung des Herrn hervorgehen. Wenn er nichts weiter als zufällig der Vater von Willi Millowitsch ist, hat der Artikel kaum Chancen zu bleiben. Anscheinend war er aber auch selbst Schauspieler – versuch doch, mehr Informationen zu finden und den Artikel auszubauen. Denk dabei aber daran, für alles Quellen zu nennen (Hilfe: Wikipedia:Belege).
Viele Grüße und viel Erfolg! --Mushushu 18:23, 15. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
P. S. Unterschreiben geht so: --~~~~ oder mit dem Knopf mit dem Stift drauf in der Symbolleiste. ;) Viel Spaß und Erfolg weiterhin! --Mushushu 15:43, 13. Jan. 2011 (CET) Antworten[Beantworten]

Ludwig Freyberger

Hallo Mushushu, der Artikel in der Neuen Zeit hat folgenden Link: http://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.01854&dok=1894-95a&f=189495a_0050&l=189495a_0053


D. Zuk: Mr. Troutbeck as the Surgeon's Fried: The Coroner and the Doctors. An Edwardian Comedy. In: Medical History. Vol. 39, 1995, S. 259-287 kann unter folgender Adresse heruntergeladen werden: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1037000/

könntest Du mir helfen, diese Sachen einzubauen? Danke -- Whoiswohme 13:45, 16. Jan. 2011 (CET) ManfredAntworten[Beantworten]

Hallo Whoiswohme oder auch Manfred! Schau mal bitte nach: Ist es jetzt so, wie du es gern haben wolltest? Viele Grüße --Mushushu 14:33, 16. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Achilleus

Wieso hast du den artikel rückgängig gemacht? hast du schon mal gesehen wie vielen etymologien ich schon richtig eingetragen hab?Außer dass ich selber altgriechisch studiert hab (da ich auch ein grieche bin), besagt das Lexikon der Neu,-Altgriechischen Sprache von Babiniotis genau das gleiche.

LG Slammingr

Mein Schulwörterbuch (Gemoll) sagte, es stamme schon aus dem Mykenischen. Aber na gut, da gibt es sicher verschiedene Meinungen, und Babiniotis ist eine gute Quelle, also nimm es mir bitte nicht übel, sondern gib bei solchen Angaben einfach die Quelle an, am besten als Einzelnachweis. Dann kann jeder nachvollziehen, wessen Meinung der Artikel folgt, und bei Interesse selber nachsehen.
Auf jeden Fall finde ich das Eintragen von griechischen Etymologien sehr verdienstvoll! Viele Grüße --Mushushu 12:41, 17. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Irena Wachendorff

Guten Morgen! Ich habe dem Artikel gestern einen Link zu einem Interview hinzugefügt. Könntest Du das bitte "sichten", damit er endlich sichtbar wird? Wer hat das eigentlich gesperrt? Ist das wieder so ein blödes Machtspiel? Denn mit der Idee Wikipedia hat das ja wenig zu tun, wenn die Artikel nicht erweitert werden können... Liebe Grüße, C. --Cyane 10:40, 23. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Ist erledigt. Der Artikel ist nicht gesperrt – wäre er das, würde dir das angezeigt werden, wenn du auf „Bearbeiten“ klickst. Du hast einfach noch nicht 150 Bearbeitungen seit deiner Registrierung; erst danach werden deine Änderungen automatisch gesichtet. Das ist alles, und es ist bei allen so. Wo du immer Machtspiele siehst... Grüße --Mushushu 12:40, 23. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke Dir! 150 Beiträge... Himmel! Wann soll ich das denn schaffen? ;) Dir noch einen schönen Restsonntag und liebe Grüße! --Cyane 13:30, 23. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Fleißig sein. :) Aber das ist ja kein Wettrennen! Standardmäßig werden übrigens die ungesichteten Änderungen angezeigt, also auch von den meisten gesehen, und irgendjemand sichtet sie dann meist auch recht bald. Wenn es wirklich mal lange dauert (kann bei seltener gelesenen Artikeln schon mal passieren), kannst du auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen deinen Sichtungswunsch eintragen. Viele Grüße --Mushushu 18:05, 23. Jan. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Artikel

Danke vielmal ;) --Deutschepress 15:34, 11. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Bitte. :) --Mushushu 15:36, 11. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Libellensommer

lieber Mushushu, kannst du mir bitte mitteilen,was deiner Meinung nach bei dem Artikel Libellensommer noch fehlt? Lg--Horkrux 20:06, 9. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo JackCandem/Horkrux!
Also, erstens ist der Abschnitt zum Inhalt noch etwas zu sehr wie ein Klappentext geschrieben, besonders mit seinem offenen Ende. In einem Artikel sollte die Handlung bis zum Schluss beschrieben werden. Was außerdem noch fehlt, sind Angaben zur „Publikationsgeschichte“ (auch wenn die natürlich noch nicht so lang ist, aber zu Auflage, verschiedenen Ausgaben, evtl. auch Verkaufszahlen etc. kann man bestimmt was sagen) und zur Rezeption, d. h. Kritiken in wichtigen Zeitschriften oder Zeitungen (falls vorhanden) (s. u.).
Das wäre so das Wichtigste, denke ich.
Wie der perfekte Buch-Artikel strukturiert sein soll, verrät dir diese Vorlage. Wenn du Lust hast, kannst du auch mal einen Blick auf ein paar besonders gute Artikel über Romane werfen und gucken, wie das da so gemacht wurde (solche findest du z. B. hier oder hier oder einfach in der Kategorie:Roman, Epik oder Kategorie:Jugendliteratur).
Bei weiteren Fragen helfe ich dir gerne!
Viele Grüße --Mushushu 22:19, 9. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
P. S. Sorry! Ich habe erst jetzt gesehen, dass du Rezensionen ja schon eingetragen hast. Sehr gut! Toll wäre, wenn du die Zeitungsartikel noch verlinken würdest, falls du sie online gefunden hast. Den Strittmatter-Preis könntest du (am besten mit Quelle) noch unter „Auszeichnungen“ einbauen. Dann wär's das soweit. :) --Mushushu 22:51, 9. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
okay,danke für die hilfe:) --Horkrux 20:53, 10. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
Mushushu, könntest du dir bitten den artikel ansehen nund midann ncoh gegebenenfalls sagen was noch fehlt oder ob es so in ordnung ist? --JackCandem 21:03, 16. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo JackCandem!
Ich habe jetzt die drei Punkte am Ende der Handlung weggenommen, denn die Zusammenfassung soll kein offenes Ende haben. Ist die Handlung damit denn zuende erzählt? Falls danach noch etwas (Wichtiges) passieren sollte, könntest das noch beschreiben? Und: Die Rezensionen hast du doch wahrscheinlich im Internet gefunden, oder? Könntest du die genauen Seiten verlinken? (Das geht ganz einfach mit einem <ref>Link</ref> am Ende des Zitats.)
Ansonsten finde ich den Artikel recht gut! :) Viele Grüße --Mushushu 23:28, 21. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Anke Schuster

...darf ich Dich freundlich bitten, den LA aus kontrovers diskutierten Artikeln nicht zu entfernen und ggf. eine Admin-Entscheidung abwarten? Dank im Voraus und Grüße --Artmax 13:51, 26. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Du darfst. Ich verstehe zwar nicht, warum der Fall nicht eindeutig sein soll, aber wenn das unbedingt diskutiert werden muss, soll es an mir nicht scheitern. --Mushushu 13:56, 26. Feb. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Solvent Drag

Hi bitte erklär mir doch was an meinem Beitrag falsch sein sollte? Die Kritik die du auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung hinterlassen hast kann ich nicht nachvollziehen und verstehe ich satzbautechnisch nicht. Ich habe einfach auf mehreren Seiten eine Verlinkung zu diesem Artikel gesehen ohne Inhalt. Deshalb muss ich doch an jemanden wie dich der in einer Gruppe ist "gegen voreiliges löschen von Artikeln" deine Kritik zurück zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von Neovegeta (Diskussion | Beiträge) 19. Mär. 2011, 23:27 (CET))

Hallo Neovegeta!
Ein Qualitätssicherungs-Antrag ist keine Beleidigung! Es ist ein Aufruf zum Verbessern des Artikels! Ich finde überhaupt nichts falsch an dem Artikel. Du hast ganz richtig bemerkt, dass ich gegen voreiliges Löschen bin – ich habe ja auch keinen Löschantrag gestellt.
An dem Artikel kann noch ein bisschen was verbessert werden: Ihm fehlen Kategorien, Links in andere Sprachen und interne Links, die auch zur Verständlichkeit für Nicht-Fachleute beitragen können. Auch die allgemeine Formatierung ist noch nicht perfekt. Das ist aber alles überhaupt nicht schlimm! Viele Artikel fangen so an und werden durch Zusammenarbeit von vielen Leuten irgendwann sehr gut. Und den Anfang zu machen ist immer eine gute Sache!
Da ich selber von dem Thema keinen Schimmer habe, habe ich die Redaktion Medizin benachrichtigt, denn da arbeiten Leute mit, die sich mit medizinischen Themen auskennen.
Ich habe dir auf deine Seite ja schon ein paar Links gestellt, die beim Artikelschreiben helfen können – wenn du konkrete Fragen hast, kannst du auch gerne nachfragen.
Viele Grüße --Mushushu 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Stradtphil

Hi Mushushu, leider irrt hier die deutsche Nationalbibliothek. Amazon, von denen ich das Buch bereits gekauft habe, weiß es besser: http://www.amazon.de/Psychiatrie-Scheideweg-Felix-von-Mendelssohn/dp/3492004105/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1301255529&sr=1-1 Gruss, --Stradtphil 21:57, 26. Mär. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Stradtphil! Ist ja interessant – wenn das stimmt, solltest du das die DNB vielleicht wissen lassen. :) Aus dem Amazon-Link geht das für mich allerdings nicht hervor. Wo steht denn da, welcher Felix der Autor ist? ("Felix von" nannten die sich (wieder laut DNB) beide.) Grüße --Mushushu 22:16, 27. Mär. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Freundliche Nachricht

-- southpark 15:23, 11. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wo ich grad' zuföllig auf der Benutzerseite lande
Ach, das ist aber nett! :) --Mushushu 20:38, 11. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Soul of Africa Museum

Hallo Mushushu.

vielen Dank für Deinen direkten Input. Da es sich tatsächlih um einen Erstartikel handelt, fehlt die Erfahrung in punkto formale Kriterien. Kannst Du eventuell genauer einkreisen, was vom "Vollprogramm" noch zu leisten ist, bevor der Museumsartikel den Kriterien der Qualitätssicherung entspricht? Verlinkungen und Infobox sind in der Zwischenzeit bereits umgesetzt worden.

Ganz lieben Dank dafür und noch einen schönen Abend! (nicht signierter Beitrag von Legba (Diskussion | Beiträge) 25. Apr. 2011, 18:28 (CEST))

Hallo!
Schau dir am besten mal genau die Hilfe-Seiten Wie gute Artikel aussehen und Wie schreibe ich gute Artikel an. In beiden wirst du mehr hilfreiche Tipps finden als ich jetzt aufzählen könnte. Vor allem sollte der Artikel neutral geschrieben sein, sich also nicht wie Werbung für das Museum anhören, sondern sachlich beschreiben. Meiner Meinung nach könnte man den Abschnitt über die Ausstellungsstücke drastisch kürzen, denn es ist Aufgabe des Artikels, das Museum zu beschreiben, nicht einzelöne Aspekte afrikanischer Kultur.
Interne Links einzufügen hast du ja schon angefangen (super!), allerdings muss das REDIRECT jeweils weg.
Und bitte füge nur Bilddateien ein, wenn die Bilder auch existieren.
Das erst mal für den Anfang.
Viele Grüße --Mushushu 18:36, 25. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
P. S. Beiträge unterschreiben geht so: --~~~~ oder mit dem Knopf mit dem Stift über dem Bearbeitungsfenster. :)

Hucker, Berlin

Guten Abend, hatte meinen Erstartikel über die Tätigkeit des Huckers in Berlin eingegeben. Dieser war noch stark verbesserungsbedürftig und ich habe ihn geändert so gut ich es vermochte. Es ging mir bei dem Artikel nicht darum den Ber--Mastermaus 21:43, 2. Mai 2011 (CEST)uf oder die Tätigkeit bekannt zu machen. Ich hatte lediglich bemerkt, daß es eine Verbindung zwischen "Trümmerfrauen" und der Tätigkeit des "Hucker" gibt, nämlich einen ähnlichen Verdienst am Wiederaufbau deutscher Städte. Während die "Trümmerfrau" (zu Recht) zu Ehren gelangte, wurde die Tätigkeit des Huckers (der schließlich sämtliche Steine der Trümmerfrauen in die Geschosse transportierte, ob nun in Berlin oder Hamburg) offenbar zu keinem Zeitpunkt gewürdigt. Ein Hinweis in Wikipedia wie etwa "Hucker gleich Mauersteinträger" wird der Leistung der Menschen meiner Meinung nach nicht gerecht. R. F.Antworten[Beantworten]

Hallo,
ich verstehe dein Anliegen und finde es auch richtig. Aber ein Artikel sollte ein Thema möglichst vollständig darstellen und nicht nur einen bestimmten Aspekt, auch wenn der stimmt. Eigentlich dürfte für dich doch nichts dagegen sprechen, einen Artikel über den Beruf zu haben, in dem die besondere Bedeutung in diesem bestimmten Zusammenhang hervorgehoben wird. Wenn du kannst, solltest du die Aussagen über Hucker in Berlin noch mit Literatur belegen (Hilfe dazu: Wikipedia:Belege).
Viele Grüße und viel Erfolg! --Mushushu 22:09, 30. Mär. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
P. S. Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten mit --~~~~ bzw. dem Knopf mit dem Stift! ;-)

Der Drache Daniel

Hallo Mushushu, hab mal reingesehen. Eigentlich ist die Handlung komplett und der Artikel ist gut bequellt. Ich meine, Dein Baustein könnte wieder raus. Gruss --Mastermaus 08:40, 13. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Mastermaus,
Ich finde das von Aufbau her auch alles okay. Die Handlung könnte aber noch etwas neutraler geschrieben werden, vor allem ohne solche Teaser à la „Wenn sie nur wüsste...!“. Hast du Lust, das noch in die Hand zu nehmen? Viele Grüße --Mushushu 11:45, 18. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Kann ich machen. Aber nicht gleich, muss mir den Film noch mal reinziehen. Hab ihn irgendwo auf DVD. Gruss --Mastermaus 16:26, 18. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das wäre super! Viele Grüße :) --Mushushu 12:18, 19. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du hattest recht, da gab es noch einige kleine Schnitzer. Aber jetzt müsste es gehen. Gruss --Mastermaus 13:18, 26. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ja, denk ich auch. Ich habe auch noch ein paar Kleinigkeiten behoben. Allerdings frage ich mich, ob die Handlung wirklich zuende erzählt ist. Gibt es gar keine Auflösung für die Geschichte mit der Lehrerin? --Mushushu 15:43, 26. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Wie sollte sich das auflösen? Der Junge muss mit der Situation klarkommen. Die Frau kann doch unmöglich ihren 15 Jahre jüngeren Schüler heiraten - sowas war auch in der DDR strafbar. Der Junge könnte natürlich abwarten, bis sie ihren dämlichen Verlobten satt hat und es in 10 Jahren noch einmal versuchen. Aber das wäre dann ein anderer Film. Gruss --Mastermaus 22:55, 26. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ja, schon klar, dass sie nicht heiraten, hab ich auch nicht gedacht. :-) Wenn der Film genau so endet wie die Beschreibung jetzt, dann ist ja alles wunderbar! Viele Grüße --Mushushu 10:51, 27. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Percy Jackson

Hallo Mushushu

Ja - Ich fühle mich animiert! :) Bin schon voll dabei, die Artikel zu schreiben! Gruss

--Rick Thorne 20:59, 26. Apr. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Haha, das ist schön. Ich freu mich schon! :) Grüße --Mushushu 18:53, 2. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Manuel Schöbel

Hallo Hushushu, könntest Du mir mal helfen? Ich kriege des mit den Normdaten (PND-Nr.) nicht hin. Gruss --Mastermaus 16:00, 2. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Mastermaus, ich denke, es ist jetzt so, wie es sein soll? Wenn ja, dann war das einzige Problem ein Tippfehler. :) Viele Grüße --Mushushu 18:52, 2. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Leider nicht, die WP-Personeninfo ist falsch. Ich hatte das von einer anderen Seite rüberkopiert. Tschuldigung, ich fange nach einer längeren Wiki-Pause jetzt wieder fast von vorn an. Gruss --Mastermaus 21:43, 2. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ach so, jetzt verstehe ich das erst! Sorry, ich war etwas schwer von Begriff. Und es kommt noch schlimmer: Ich habe keine Ahnung, was da das Problem ist. Tut mir Leid, aber du musst die Frage woanders stellen – vielleicht bei Hilfe:PND oder einfach WP:Fragen zur Wikipedia? Ich bin gespannt, was du rausfindest und hoffe, auch was daraus zu lernen! Viel Erfolg! --Mushushu 22:14, 2. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Danke, es hat sich irgendwie von selbst erledigt. Gruss --Mastermaus 08:42, 3. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Von selbst? Ist ja geradezu schade, jetzt erfahren wir nie, was los war. Aber wenigstens hast du nichts falsch gemacht! :) Grüße --Mushushu 09:40, 3. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Soul of Africa Museum II

Hallo,

ich wollte nun wieder an den Artikel für das Soul of Africa Museum ran und die formalen Kriterien ran und nun ist er bei den Löschungsanträgen gelandet wegen Urheberrecht. Die Texte die vermerkt sind, sind allerdings von meiner eigenen Website. Ich habe nun an die angegebene mail-Ad geschrieben und gebeten, den Artikel wieder zur Diskussion freizustellen. Ganz lieben Dank für die Unterstützung, Legba

Hallo Legba,
der Artikel kann nur freigegeben werden, wenn die Person/Institution, die die Rechte an dem Text besitzt, das ausdrücklich erlaubt. Falls du die Rechte hast, kannst du dich an das Wikipedia:Support-Team wenden. Eine Alternative wäre, einfach einen guten Text über das Museum in deinen eigenen Worten zu schreiben. Als Hilfe empfiehlt sich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel.
Viele Grüße --Mushushu 21:48, 4. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Liste weiblicher Gottheiten

Hi Mushushu,

willst Du hier mal reinschauen, es geht um einen LA für o.g. Liste. Weitere Ideen/Ansichten wären nicht verkehrt. Danke, --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:45, 13. Mai 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Redaktion Mythologie?

Hallo Mushushu, ich wollte Deine Aufmerksamkeit mal auf meinen Vorstoß lenken. Meinungen? Anregungen? Ists sinnvoll? Die anderen Hauptaktiven im Portal habe ich auch schon angeschrieben. Danke fürs Mitdenken und liebe Grüße, --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:03, 4. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

So, die wichtigsten Seiten der Redaktion stehen in den Startlöchern. Wenn Du möchtest, kannst Du hier die Auflistung der Seiten sehen. Wenn keine Widerworte kommen, würde ich die Redaktion in die Taufe heben. Liebe Grüße, --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:47, 10. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Nicht erschrecken, die erste Version der Redaktion Mythologie steht. Die Portaldiskussion wurde von mir nach Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion verschoben. Ggf. solltest Du daran denken, Deine Beobachtungsliste anzupassen (Sorry für diese unpersönliche Meldung, aber ich informier Euch alle gerade via c&p, sonst schreib ich ewig ;) ). Liebe Grüße, Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:26, 11. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Zeitschriftenartikel

Danke für die nützlichen Tips für die Zeitschriftenartikel. Das mit der ZDB hatte ich jetzt schon bei den Relvanzkriterien gefunden, aber so ein Kasten ist natürlich auch toll. Gruß TinaHo (nicht signierter Beitrag von TinaHo (Diskussion | Beiträge) 13:57, 8. Jun. 2011 (CEST))Antworten[Beantworten]

Nichts zu danken! :) Aber Achtung: Wenn man in das Feld "ZDB" den Link einträgt, landet man darüber nicht auf der richtigen Seite (irgendwie verhindert die Seite der ZDB ein dauerhaftes zielgenaues Verlinken). Deshalb einfach nur die ZDB-ID eintragen (im Fall von Welt des Orients also zum Beispiel 202655-7), den Rest macht die Vorlage für dich.
Eine Kleinigkeit noch: unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ (bzw. dem Knopf mit dem Stift). So können alle Diskussionen besser nachvollziehen.
Viele Grüße :) --Mushushu 14:27, 8. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
P. S. Doch noch ein Tipp: Die Einordnung in die richtigen Kategorien rundet den Artikel ab: für Hilfe dazu s. Hilfe:Kategorien. --Mushushu 14:40, 8. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wissenschaftliche Schreibweise von Mythologielemmata

Hier zeichnet sich ein Konsens ab, unter welchen Namen im mythologischen Bereich Lemmata gespeichert werden sollen, derzeit mit Favorisierung auf wissenschaftliche Schreibweisen. Ggf. möchtest Du Dich ja auch noch mal dazu äußern :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:20, 22. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Im Moment kann ich kein noch nicht angeführtes Argument beisteuern. Die aktuelle Tendenz kommt mir jedenfalls entgegen. Ich werde es weiter im Blick behalten. Viele Grüße --Mushushu 20:13, 24. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Was anderes wollte ich auch nicht hören *grinz* Gute Nacht und ein schönes Wochenende :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:46, 24. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Danke, dir auch! :) --Mushushu 08:51, 25. Jun. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Änderung Sortierschlüssel

Darf ich den Sinn dieser Änderung erfahren? Es gibt andere Filme desselben Titels. Si!SWamP 21:55, 3. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Falls das falsch sein sollte, entschuldige bitte! Jetzt sind sie jedenfalls in den Kategorien richtig sortiert, vorher waren sie es nicht, weil die Sortierung uneinheitlich war. Wenn die bessere Lösung gewesen wäre, bei den anderen das Jahr einzutragen, statt es bei dieser auszutragen, lasse ich mir gerne erklären, warum. --Mushushu 22:00, 3. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
nach meiner Kenntnis wird ein Schuh draus, wenn *alle* gleichnamigen Artikel *mit* Jahreszahl sortiert werden. Ich hatte das vor einigen Monaten mal bei den vielen Der letzte Mohikaner-Filmen ausprobiert. Aber offenbar funktioniert die Software auch ohne den ZUsatz und sortiert aufsteigend nach Jahreszahl. Dann isses ja auch prima. Si!SWamP 22:02, 3. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hm, aber wenn sie doch ohne Eintrag der Jahreszahl in der Sortierung in der Kategorie trotzdem nach Jahreszahlen sortiert werden, was macht es dann für einen Unterschied? Vielleicht kann man es in diesem Fall so lassen. Danke für die Erklärung! --Mushushu 22:03, 3. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ja, das meinte ich ja, dass es offenbar auch so funzt. Beim Mohikaner gab es das Problem, dass es 1965 zwei Verfilmungen gab. Eine gute Woche für Dich. Si!SWamP 22:06, 3. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ach so, das ist natürlich noch mal ein erhöhter Schwierigkeitsgrad! Da sehe ich ein, warum es ohne Zusatz nicht geht...
Danke, dir auch! --Mushushu 22:09, 3. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

quite right ...

[4]

Ich bin deiner Empfehlung gefolgt und hab Synonymitis zum Punkt 8 von Synonymie gemacht. Sachen (wenn sie nicht zu lang / komplex sind) in einem größerem Zusammenhang zu erörtern (wenn dieser ebenfalls ... ist) ist meistens ne gute Sache. Vielleicht sind Loriella & Co. (die sich nach kurzem Blick auf ihre DS mutmaßlich überwiegend zum Lästern und Rum-Ätzen bei wikipedia betätigen) jetzt enttäuscht ... ich werde sie nicht füttern. konstruktive Grüße ! :-) --Neun-x 18:20, 17. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ja, also mir soll's recht sein. Was hältst du davon, das Wort jeweils in Anführungszeichen zu setzen? Schließlich ist ja „Synonymitis“ selbst die größte Wortneuschöpfung von allen. --Mushushu 10:54, 18. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
Und noch was: Wieso denn ungewollt missverständlich? Das passt nicht ganz auf die darauf folgenden Beispiele, denn an „Torhüter“ oder „der Kaiser“ ist doch so ziemlich nichts missverständlich, oder? Grüße --Mushushu 11:03, 18. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Unterschriftenmeinungsbild

Ich hätte so gerne gesehen, daß Du mit Deiner Anmerkung zu meinem Abstimmverhalten recht hättest, aber nun wird von Benutzer:Maximilian Schönherr mit dem einfachen Hinweis "siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung der Unterschrift in Personenartikel" stumpf die Unterschrift eingefügt. Abwägungen kann ich da bei ihm nicht erkennen ... --Mogelzahn 19:52, 24. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hm. Schade. Ich hätte auch gern gesehen, dass ich recht hätte... :) Na ja, mal abwarten, wie sich das mit der zeit einpegelt, oder? Bei Maximilian Schönherr sehe ich allerdings gerade nur, dass er vorhandene Überschriften barrierefrei zu gestalten versucht, dagegen spricht doch nichts? --Mushushu 23:00, 24. Jul. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Pottermore

Also ja, ich habe deine Änderungen gesehen und nein, ich fühle mich nicht angegriffen oder so. Und tut mir Leid, ich wusste nicht, dass du auch einen Artikel darüber starten wolltest. ;) Ich wollte nur die Wartezeit verkürzen (auf die nächste Pottermore-Mail), und es hat mich gewundert, dass es den Artikel noch nicht gibt und hab ihn deswegen mit zwei Anderen geschrieben. :)
Deine Kürzungen kann ich auch nachvollziehen, ich finde es nur etwas schade, dass die Beschreibung und Tabelle des Anmeldeprozesses weg ist, weil ich persönlich finde, dass es, wenn man sich dafür interessiert, leichter ist, hier zu schauen, als dutzende von Fanseiten zu durchsuchen. Und die Rätsel und Antworten stehen auch auf dem offiziellen Blog, wenn das Forum als Quelle nicht reicht. Aber das ist meine Meinung und ich bin ja - wie du schon gesagt hast - noch nicht so lange hier. Ich fänds aber trotzdem schön, wenn wir es wieder einfügen könnten. ;)
Aber ich habe gesehen, du hast ja auch noch was dazugefügt (wahrscheinlich von deinem Artikel), das finde ich gut, wollte ich nur sagen. :) Und danke für die Links! :)
Viele Grüße,--Ich711 18:29, 16. Aug. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Macht doch nichts – Hauptsache, es gibt einen Artikel, ist ja egal, wer ihn gestartet hat.
Ich verstehe schon, was du meinst mit dem schwierigen Zusammentragen der Infos auf anderem Wege. Aber wen außer Hardcore-Fans, die sowieso die entsprechenden Foren kennen, dürfte das wirklich interessieren? Grundsätzlich sollte in einem Artikel das stehen, was sozusagen für alle Zeiten interessant sein wird. Und ich vermute, dass die Details der Rätsel zur Anmeldung als Betatester nicht mehr von riesigem Interesse sein werden, sobald sich der erste Hype gelegt hat (bzw. wenn alle rein dürfen), und dass lange Beschreibungen dann von vergangenen, einmaligen Ereignissen die Aufmerksamkeit von wesentlich wichtigeren, aktuelleren Informationen ablenken werden. Denn davon wird es ja in Kürze noch viiieeel mehr geben – und dann müssen wir echt aufpassen, dass der Artikel nicht ausufert. Vielleicht hast du eine Idee, wie man den Rätselprozess elegant in einem Satz beschreiben kann und vielleicht als Quelle mit einem Link versehen, aus dem für Interessierte mehr Details hervorgehen?
Was die Belege angeht, sollten es auf jeden Fall nur offizielle Quellen oder anerkannte Medien (bekannte Zeitungen etc.) sein. Bei Foren ist das Problem, dass die Informationen dort nicht kontrollierbar sind. Schließlich kann in einem Forum jeder alles behaupten (auch wenn es in diesem Fall sicher stimmte).
Apropos Belege, hast du einen guten für den Abschnitt über das Ebay-Problem? Der steht bisher einfach so im Raum.
Viele Grüße --Mushushu 19:30, 16. Aug. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Vielen Dank

Hallo mushushu

Wir schulden dir ein grosses Dankeschoen fuer deine Verbesserungen in unserem Artikel "asociación madres del dolor". Du hast ihn (jedenfalls vorerst) gerettet. Ich werde mich kurz vorstellen. Ich bin Schweizerin und bin im Moment fuer 3 Monate in Argentinien, in Buenos Aires. Hier unterstuetze ich madres del dolor und eine meiner Aufgaben war es, den spanischen Wikipedia-beitrag von madres del dolor auf deutsch zu uebersetzen. Das erklaert auch wieso im Artikel die Feinheiten, wie z.B. Links, fehlten. Lucio, der bei madres del dolor arbeitet und den spanischen Wikipedia-artikel erstellt hat, versteht kein Deutsch, weshalb ich den Artikel ins Internet stellte. Meine Wikipedia-Kenntnisse sind ziemlich bescheiden und reichten gerade knapp aus, um den Artikel zu publizieren. Ich moechte dir deshalb im Namen von madres del dolor vielmals fuer deine Unterstuetzung danken. Madres del Dolor ist, wie du im Loeschforum bereits erwaehnt hast, eine wichtige argentinische Organisation, die sehr aktiv arbeitet um ihre Ziele zu erreichen. Ich finde es deshalb wichtig, dass ihre Existenz auch in deutschsprachigen Laendern bekannter wird, wobei ein Artikel in Wikipedia ein erster wichtiger Schritt ist. In einem weiteren Schritt werde ich die wichtigsten Inhalte der Homepage ebenfalls auf Deutsch uebersetzen.


Liebe Gruesse und noch einmal vielen Dank,


Angela, Voluntaerin bei madres del dolor


-- Madres del Dolor 20:25, 26. Aug. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]


Hallo Angela!
Gern geschehen! :) Der Löschantrag sollte sich eigentlich zum Ende der Woche erledigt haben. Das heißt aber nicht, dass man den Artikel nicht mehr verbessern kann – wenn dir noch etwas einfällt und du nur nicht genau weißt, wie du das machen sollst, kannst du mich gerne fragen. Da du vermutlich Spanisch kannst, kannst du ja vielleicht noch mehr Informationen über die Medienrezeption des Vereins u. ä. aus den Büchern und Zeitungsberichten ziehen?
Viele Grüße --Mushushu 21:24, 26. Aug. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]
P. S. Vielleicht hast du auch Lust (wenn der Artikel die Diskussion überstanden hat), ein Bild (Foto, Logo) hochzuladen. (Beachte dazu aber Wikipedia:Bildrechte!)

Hallo Mushushu...

...bitte schau mal hierher, wenn Du Zeit und Lust hast, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:11, 19. Sep. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Traumzauberbaum

Hi!

War gerade kurz irritiert - aber wir haben anscheinend gleichzeitig am Traumzauberbaum Artikel gewerkelt! --Guntah 22:49, 6. Okt. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Oh, sorry, dich zu irritieren war natürlich nicht meine Absicht. So wirkt es jetzt leider etwas verwirrend: handeln wirklich alle 12 Hörspiele vom TZB? Wenn ja, ist dein Satz zutreffender, also ändere meinen ruhig um. Viele Grüße --Mushushu 23:43, 6. Okt. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Theater (Architektur)

Hallo, mir fiel heute auf, dass beim Artikel "Theaterbauten/Theaterarchitektur" das Theater GT garnicht gelistet ist. Ich liefere eine korrekte Ausführung (Artikel/Beschreibung) bald nach. Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.153.55.29 (Diskussion) 16:13, 12. Okt. 2011‎ (CEST))Antworten[Beantworten]

Prima – viel Spaß dabei! :) --Mushushu 17:13, 12. Okt. 2011 (CEST)Antworten[Beantworten]

Amarok

Der Artikel passt zu dem Kampfkunststil Richtlininen: -der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.

Aber kein Problem, soll der Artikel gelöscht werden, wenn es nicht relevant ist. --Slavisky 12:06, 3. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo!
Ich selbst kenne mich mit dem Thema leider überhaupt nicht aus. Aber wenn es so ist, wie du sagst, müsste der Artikel gute Chancen haben, vorausgesetzt, du kannst das auch belegen. Vielleicht wirfst du auch noch einen Blich auf WP:Belege und fügst noch ein paar gute Quellen hinzu. Denn das ist für einen ordentlichen Artikel das Wichtigste. Ansonsten gibt es hier auch ein Portal:Kampfkunst, vielleicht können die Experten dort dir auch helfen. Ich habe dort aber auch schon auf den Artikel aufmerksam gemacht.
Viel Erfolg! --Mushushu 12:11, 3. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Amarok

Danke. Ich bin neu hier und sehe vor lauter Bäume den Wald nicht, somit habe ich keinen Überblick. Aber mal ganz ehrlich..., es ist nur ein Beitrag und nicht die Welt, somit sehe ich es als unsinning mich in die Sache reinzustürzen. Scheinbar sind hier die meisten voll mit Leidenschaft an der Sache dabei, was wirklich super ist, aber für mich wäre das zuviel Stress. Bitte den Beitrag einfach löschen. (nicht signierter Beitrag von Slavisky (Diskussion | Beiträge) 12:36, 3. Nov. 2011‎ (CET))Antworten[Beantworten]

Zu spät, jetzt ist er da. :-) Schön, dass du so eine gesunde Einstellung zu der Sache hast! Aber warte doch erst mal ab, vielleicht wird er ja gar nicht gelöscht. Viele Grüße --Mushushu 12:46, 3. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Rheinische Ortsnamen

Danke für deinen Hinweis, ich habe etwas dazu geschrieben und Literatur hinzugefügt. -- Tomkater 12:01, 20. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Mythenrezeption

Danke für die Erinnerung, die Zweifelsfälle sind irgendwie meiner Aufmerksamkeit entgangen. Ich mache mir mal Gedanken zu den einzelnen Punkten, es kann aber ein paar Tage dauern... Erstmal kümmere ich mich um Ketos, in der RE steht ein längerer Artikel von Wilhelm Gundel mit dazu, der erstmal verarbeitet werden will. Grüße, --Salomis 14:14, 19. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Ja, ich hatte mir irgendwie gedacht, dass das untergegangen war. Aber keine Eile, es brennt ja nichts an. Viel Spaß mit Keto, bin schon gesspannt! Grüße --Mushushu 01:12, 20. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
Argh! Nicht dass es nicht schon schlimm genug wäre sich durch den ganzen antiken Astronomiekram zu lesen (nicht gerade mein Lieblingsthema). Wenn ich den Artikel halbwegs vernünftig machen will, kann ich auch gleich einen Redundanzbaustein mit Walfisch (Sternbild) dazukleben. Und das merke ich Voll**** erst jetzt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:s 
Jetzt muss ich erstmal überlegen, was ich daraus mache, evtl. einen nur auf Mythisches beschränkter Rumpfartikel? Oder zur Motivation erstmal was anderes, Ketos läuft schließlich nicht davon... --Salomis 17:05, 25. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
Oje. Hm. Wie wäre es mit einem mythischen Rumpf mit kurzem Verweis auf den Sternenkram und gleichzeitigem Kürzen des Mythologie-Abschnittes beim Walfisch? Vielleicht dort mit einem Verweis auf den neuen Hauptartikel? Und vielleicht einer netten Anfrage im Portal:Astronomie, ob jemand für die astronomischen Belange einspringen möchte? Man kann ja nicht alles machen...
Gegen Motivationsprobleme alle Art empfehle ich ja immer zwei kleine bis mittlere Kategorien-Zweifelsfälle, morgens und abends nach dem Essen... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p 
Viele Grüße – und nicht Verzweifeln! --Mushushu 19:58, 25. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
P. S. Was ich dich noch fragen wollte: Wie machst du das eigentlich, dass du neuankommende Artikel immer so schnell siehst? Machst du mehrmals am Tag einen CatScan, hast du Tausende noch nicht angelegte Seiten auf deiner Beobachtungsliste? Oder bilde ich mir deine Omnipräsenz nur ein?
Die letzten Tage war das eher Zufall, meistens sehe ich die neuen Artikel erst, wenn sie hier aufschlagen. Kategorien klingt nett, wobei die angesprochenen Fragen z. T. wirklich grundsätzlich sind. Ich senf dort mal. --Salomis 22:13, 25. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Medusa#Perseusmythos

Wer ist da der Freier? Hört sich ganz schräge an, war der im Bordell? Die Geschichte wird woanders viel klarer dargestellt. Kann du mal drüberschauen. --Eingangskontrolle 14:24, 24. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Mach ich. Freier heißt hier natürlich, dass er sie gern heiraten würde... ich mag das Wort auch nicht, aber ein besseres (in einem Wort) kenne ich nicht. Aber ich gucke mal und lass mir was einfallen. Vorschläge willkommen! --Mushushu 14:30, 24. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]
Herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung! --Lindt 19:48, 29. Nov. 2011 (CET)
Hmmmm, lecker! Danke!! :) --Mushushu 12:07, 30. Nov. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

vorfreude

danke :-) --Z thomas Thomas 09:45, 15. Dez. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

:-)
War mir ein Vergnügen. Face-smile.svg --Mushushu 13:42, 15. Dez. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Theater Gütersloh

Hallo Mushushu, Steffan hier ich habe jetzt endlich den Text von der Pressestelle des Theaters in Gütersloh bekommen und so eingestellt, wie er ist. Mit der Formatierung wird ihn aber wohl kein normaler Mensch lesen. Kannst Du mir bitte helfen, den Text in Abschnitte und in ein (bildlich) schöneres Format zu fassen?

Lieben Dank und bis bald, Grüße (nicht signierter Beitrag von Steffansturm (Diskussion | Beiträge) 18:49, 15. Dez. 2011‎)

Hallo Steffan!
Wenn ich das richtig sehe, wurde dein Text wieder entfernt, und zwar aus gutem Grund: er stimmt in weiten Teilen mit einem Text auf einer anderen Website überein. Wenn ich dich richtig verstehe, bist du berechtigt, den Text zu verwenden – und wir glauben dir das auch, aber beweisen musst du es leider trotzdem, denn Wikipedia muss sich gegen Klagen wegen Urheberrechtsverletzung absichern. Dazu müsste die Person/Institition, die die Rechte an dem Text besitzt, eine E-Mail an das Wikipedia:Support-Team schicken und den Text freigeben. Wie das genau funktioniert, wird dir dort erklärt. Genaueres zur Rechtslage erfährst du auch unter Wikipedia:Urheberrecht. Wenn du das gelöst hast und der Text freigegeben ist, melde dich noch mal, die Formatierung kriegen wir dann schon hin. :) Viele Grüße --Mushushu 23:05, 15. Dez. 2011 (CET)Antworten[Beantworten]

Löschantrag

Hallo Mushushu, ich habe auf Friend-Zone einen Löschantrag gestellt. Das geht so gar nicht ... Viele Grüße, --Die Sengerin 17:13, 12. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo und danke für die Info. Ich hatte es erst mal mit Verbessern versucht. Aber ich stelle mich auch nicht gegen den Löschantrag. Bin dann mal gespannt. Viele Grüße --Mushushu 21:02, 12. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn es ordentlich überarbeitet wird (inklusive Einfügung eines Kritikabschnittes wie von dir beschrieben), habe ich auch nichts gegen den Artikel. So eine Löschdiskussion ist ein bisschen wie Pistole auf die Brust setzen und kann dazu führen, dass der Artikel super wird. Wenn das nicht reicht, dann von mir aus lieber weg damit. Also mal schauen, was passiert. --Die Sengerin 21:29, 12. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Kritikabschnitt? Wo habe ich denn den beschrieben? Ich bin mir nicht sicher, ob man so einen Abschnitt gut hinbekommt. Das scheint mir eher ein (pop)kulturelles Phänomen zu sein, das noch nicht furchtbar intensiv in zitierfähiger Literatur diskutiert wurde. Ich meine, mir selbst fällt so manches an Kritik ein, aber mich wird wohl (zu Recht) niemand fragen. :) Na, mal sehen, vielleicht haben wir das Problem ja bald gar nicht mehr. --Mushushu 22:33, 12. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Ach entschuldige, da hatte ich was verwechselt. Ich wüsste auch nicht, wo man gute Informationen (und damit geeignete Belege) für den Artikel herbekäme. We will see. Beste Grüße --Die Sengerin 10:40, 13. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

teatro

Hallo!

Als "Neuling" auf dem Gebiet der Wikipedia hab ich einen Artikel über die Wiener Theatergruppe teatro verfasst. Hete hab ich gesehen, dass du ihn verschoben hast und dass jetzt ganz oben steht "weitergeleitet von.....".

Kannst du mir bitte sagen, warum du das gemacht hast und was der Sinn dahinter ist? Bin für jede Info dankbar, die mir die WIkipedia erklärt! Herzliche Grüße -- Barbara teatro 07:08, 14. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo! Ganz einfach: Zwischen „Theatro“ und „Musiktheater“ gehört ein Gedankenstrich (–), aber da war ein Bindestrich (-). Deshalb habe ich ihn verschoben. Da es aber gut sein kann, dass jemand „Teatro - Musiktheater für junges Publikum“ (mit Bindestrich) in das Suchfeld eingibt (schließlich hat man den Gedankenstrich normalerweise nicht auf der Tastatur), habe ich diese Seite nicht löschen lassen, sondern denke, sie sollte als Weiterleitung bestehen belieben. So werden alle, die das eingeben, auf die richtige Seite weitergeleitet. Wenn du direkt Teatro – Musiktheater für junges Publikum eingibst (bzw. den Link anklickst), steht dort auch nicht „weitergeleitet von“. Ich hoffe, ich habe deine Frage beantwortet. Viele Grüße --Mushushu 12:27, 14. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
P. S. Wenn du dich genau informieren willst, helfen dir vielleicht die Seiten Wikipedia:Namenskonventionen und Hilfe:Weiterleitung. --Mushushu 12:30, 14. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Wow...man lernt nie aus! Vielen Dank für die ausführliche Antwort! LG -- Barbara teatro 14:16, 14. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

New message

Hi, you have a message on your talk page of the Esperanto Wikipedia. Ĉiuĵaŭde 13:12, 14. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke

Hallo Muschschu,

Danke für deine Hilfe!

Sgurcit

Gerne! :) --Mushushu 18:08, 23. Jan. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Sarpedon

Hallo Mushushu. Eine Frage zu Sarpedon tat sich auf. Kannst Du bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen? Grüße, --Salomis 00:20, 9. Feb. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Antwort auf

Deine Frage: Weil die Quelle nicht angegeben ist. Sei doch bitte so lieb, und gib das korrekt an, mit ref und /ref undso. Wenn Du damit Schwierigkeiten haben solltest, helfe ich Dir gern. Anderenfalls wird nichts übrig bleiben, als das wieder herauszunehmen. Gruß vom Dummbeutel 20:16, 23. Feb. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Dummbeutel! Ich verstehe nicht den Unterschied zwischen dieser einen Information und den anderen (Entstehungszeitraum, Übersetzungen, Berliner Theaterproduktion). Sie stammen alle aus derselben Quelle, nämlich dem Eintrag im Deutschen Volksliedarchiv, dessen Veröffentlichungen ich als wissenschaftlich einstufen würde. Der Link ist unten angegeben und ist quasi die Hauptquelle des Artikels; alle Informationen, bei denen nichts anderes angegeben ist, stammen daraus. Das Entfernen dieses einen Satzes (und nicht der anderen, auf die alles, was du sagst, auch zutrifft) erschien mir willkürlich. Aber nichts für ungut. Mich stört ein Einzelnachweis am Ende des Artikels nicht, und Schwierigkeiten mit dem Einfügen habe ich auch keine. --Mushushu 20:28, 23. Feb. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Gut. Ich bringe das in Ordnung. Gruß vom Dummbeutel 20:33, 23. Feb. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Sehe gerade, Du hast schon.. Gruß vom Dummbeutel 20:35, 23. Feb. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Wunderbar. Wo auch immer vorher das Problem war, schön, dass wir uns jetzt einig sind. Dass es nur bis in die 70er Veröffentlichungen davon gab, ist übrigens irreführend. Ich habe noch einen Film von 2001 gefunden. Ob man 2001 als „heute“ bezeichnen kann, weiß ich nicht. Ich überlasse jetzt dir das letzte Wort. Eigentlich interssiere ich mich gar nicht für Volkslieder. :-) Grüße --Mushushu 20:58, 23. Feb. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Neue Seite ILA Löschen vermeiden

Lieber Mushushu

danke für die Tipps. Ich würde gerne bei der Seite "Informationsstelle Lateinamerika" noch unten drunter einfügen: Veröffentlichungen der DNB - habe ich bei anderen Wikipedia Seiten gesehen. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=informationsstelle+lateinamerika%26any&currentPosition=56

Weiss aber nicht genau wie ich das mache...

Laura Belem

Hallo Laura Belem!
Um den Link zu generieren, musst du {{DNB-Portal|Nummer}} einfügen, die Nummer ist der letzte Teil der Angabe „Link zu diesem Datensatz“ im Katalog der DNB. Ich habe es gleich mal in den Artikel eingefügt.
Eigentlich gehe ich davon aus, dass der Artikel bleiben wird. Die Sache sollte eigentlich schon längst entschieden sein, es ist mir ein Rätsel, warum über den Löschantrag noch nicht entschieden wurde, aber ich schätze, er ist einfach untergegangen. Wir arbeiten ja alle in unserer Freizeit hier, da kann sowas passieren.
Wenn du noch weitere Frage hast, helfe ich dir gerne!
Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
P. S. Unterschreibe doch bitte deine Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln) mit --~~~~ bzw. mit dem Knopf mit dem Stift oben links über dem Bearbeitungsfenster. Dann können alle leichter sehen, wer wann was geschrieben hat. --Mushushu (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Uraler Föderale Universität

Hi! =) I'm very grateful for checking this article. I don't speak German. Could you edit the article and add some information from the english article or another sources?--Skyboy103 (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Hi! I'll do my best, but I don't have time to translate the whole article at the moment. You could add it to the list at Wikipedia:Übersetzungswünsche#Englisch (=requests for translation) or ask Portal:Russland (=Portal Russia) for help – you'll probably even find people who speak Russian there (which I assume is your first language?). All the best, --Mushushu (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Ok, I'll try. Thank you very much! P.S. You're right about my first language =)--Skyboy103 (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)
Antworten[Beantworten]

I have to admit your English user page helped a little. :) --Mushushu (Diskussion) 22:26, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

What do you mean? (Fakultäten: Was auch immer "beschleunigtes Lernen" ist) I'm sorry for my translation. I has translated by Google Translate. I have chosen the most suitable variants. IMHO--Skyboy103 (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

For the most part, the translation was actually pretty good. I corrected some of the faculty names but I was at a bit of a loss concerning „instant learning“. „Beschleunigtes Lernen“ may well be the correct translation (it certainly is a more or less literal one) but I'm not sure because I don't really know what „instant learning“ is... --Mushushu (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
P.S. I googled „instant learning“ and only found websites that sell (fake) degrees. I'm sure that is not what that UrFU insitute does! :) --Mushushu (Diskussion) 22:29, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Translation "instant learning" seems incorrect. Correct variant is "accelerated education", i.e. education in short time.(1-2 years) For example, bachelor degree - 4 years. Graduates of russian colleges(the analogy of secondary education) study in universities under the reduced program (if college specialization same their specialty in university). --Skyboy103 (Diskussion) 22:45, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

I see. It's probably correct. By the way, is „Weiterbildung und Umschulung von Lehrern“ supposed to be the translation for „Personnel Training“? And did the „Department of Distance Education“ go untranslated for a reason? Just wondering... --Mushushu (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Ups! =) I have forgotten to translate it. Please, add "Abteilung für Fernunterricht". Thanks. --Skyboy103 (Diskussion) 23:03, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Done! I also changed „Personnel Training“ into „Personalschulung“ because I think it is about internal training of the teaching staff, is that right? In German, „Lehrer“ can mean any kind of teacher but is usually associated with school teachers. Anything else? --Mushushu (Diskussion) 23:09, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Your thoughts moving in the right direction. Could you translate part "Researches"? I have translated some terms using google into English from Russian. P.S.--Skyboy103 (Diskussion) 23:23, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

„Researches“ might mean „Forschungen“, depending on the context. What exactly do you mean? --Mushushu (Diskussion) 23:32, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

I told about scientific researches, their directions in chemistry, physics and others scienсe. For example, quantum theory of solids (physics) or the theory of functions and operators (mathematics). P.S. http://en.wikipedia.org/wiki/Ural_Federal_University#Research --Skyboy103 (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2012 (CET) Sorry, if my bad english doesn't let to understand me. --Skyboy103 (Diskussion) 23:48, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Don't worry about your English! I'm not a native speaker either (as you'll probably have guessed!). But that's a lot to translate, and I'm not a good translator, and it's late. Let's see where your translation request will get us first. A translation from Russian will be the most accurate one anyway. In any case, I think the article is good enough to stand on its own feet now. --Mushushu (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

I like your positive attitude. Let's do good article, but in another time. =) P.S. I agree with you. My clock showed 5 am. I'm going to sleep. Good night, sleep tight.--Skyboy103 (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Good night! :) --Mushushu (Diskussion) 00:06, 4. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Rhoio

Vielen Dank für die Korrektur der Nummer! (Sowas Peinliches - "Rhoio 4" gibt's beim Roscher gar ned, die Ziffer muß aus einer copy/paste-Vorlage bei mir übergeblieben sein.) Was "die Andere" betrifft: Ich hatte schon kurz daran gedacht, aber irgendwie gibt die Tochter des Skamandros wenig her ... das wäre ein recht dünnes Artikelchen. Meinst Du, es wär's wert? Zumal man ja dann auch ein BK-Lemma ("Rhoio (Name)") aufmachen müßte, das wiederum nur zwei Punkte enthielte (und man sowas doch erst ab drei anlegen darf, wie ich gelesen habe)? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2012 (CET)
Nachsatz: Also, ihr zwei gfallt's mir schon ("2." = natürlich Salomis). Statt Lob für's Anlegen von diversen Lemmata zu Nebenfiguren krieg' ich gleich noch weitere Aufgaben ... ähem. Das war fishing-for-compliments!!! Also - ?! --Avstriakos (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Für ein Lob ist ein schnöder Bearbeitungskommentar doch viel zu lahm. ;) Das passt hier viel besser. Also: Lob!! Aber daran, dass sich beim Füllen einer Mythologie-Lücke meist zehn weitere auftun, müsstest du dich gewöhnen! :)
Ich verstehe deine Bedenken bei so einem Kleinstartikelchen. Ich frage mich auch manchmal, wie sinnvoll die sind. Andererseits können sie sich immerhin rühmen, alle Informationen zum Thema zu enthalten – von welchem Artikel kann man das schon sagen?! In jedem Fall bin ich der Meinung, dass bei mehreren Personen eines Namens auf jeden Fall eine Begriffsklärung engelegt werden sollte und die einzelnen Personen ein Klammer-Lemma bekommen sollten. Ob man dann jede Neben-Nebenfigur mit einem Artikel versieht, kann man sich dann immer noch überlegen. Aber so erfährt man zumindest, dass z. B. diese Rhoio nicht die einzige Rhoio ist.
Einen „(Name)“-Artikel braucht es meiner Meinung nach nicht, wenn da nichts weiter drin stehen würde als in der Begriffsklärung. Sinnvoll sind die eher dann, wenn es z. B. noch reale Personen mit diesem Namen gibt. --Mushushu (Diskussion) 23:19, 6. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Ebenfalls ungefragt ;) Zum Einen: Ja, das ist es wert. Schon allein deshalb, weil wenn jemand einen Artikel zum Flussgott anlegt, sonst ein falscher Link auf die Tochter des Staphylos gelegt werden würde. "Relevant" ist die Tochter des Skamandros auch als Einzeiler. Zum Zweiten: Begriffsklärungen (bitte als YXZ (Begriffsklärung) anlegen Namen sind eine andere merkwürdige Baustelle) sind nur bei mehr als zwei Namensträgern notwendig, ansonsten genügt ein Begriffsklärungshinweis. Und zum Dritten: Von mir auch ein großes Lob! Auf dass noch viele Lücken geschlossen werden, egal wieviele sich danach noch auftun! --Salomis 23:43, 6. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Wobei man hier statt des Begriffsklärungshinweises auch Rhoio zur Begriffsklärung machen könnte und den derzeitigen Artikel nach Rhoio (Tochter des Binichgeradezufaulnachzugucken) verschieben könnte. Haben wir da eine klare Regel, wann Hauptlemma+Begriffsklärungshinweis vorzuziehen ist und wann Begriffsklärung und zwei (oder mehr) Klammer-Seiten? --Mushushu (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Die entsprechende Regel wäre wohl WP:BKL II, was ich angesichts der schieren Textmenge im Roscher für gegeben halte. --Salomis 00:02, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, stimmt wohl. In jedem Fall bin ich dafür, alle Personen eines Namens zu erfassen, wenn man schon mal dabei ist. Naaaa, Avstriakos?! Kriegst auch noch ein Lob! ;-) Jetzt aber erst mal: Gute Nacht! --Mushushu (Diskussion) 00:09, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Zunächst: Vielen herzlichen Dank für das zaunpfahlmäßig angeforderte mehrstimmige Lob! Balsam für die einsame Editorseele, jetzt geht's mir gleich besser. Ich werde also einen Artikel zur Skamandros-Tochter anlegen, unter Berücksichtigug der Modalitäten bezüglich BKLs. Aber für heute mach' ich amal Schluß. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 00:22, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Voilà. Und natürlich geht gleich - wie Du so schön und richtig sagtest - die nächste Lücke auf: Skamandros! Und zwar heftig, wenn man sich die Textmenge bei Roscher so anschaut. Ich hab' ihn also - „gottergeben“ - gleich als Skamandros (Flussgott) reingeschrieben und sehe schon, was mir als nächstes blüht ... Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:29, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Jagdopfer
Oh, super! Sieh's einfach wie eine Schnitzeljagd! :) --Mushushu (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Sind dabei eigentlich exponentielle Funktionen - also gewissermaßen "Quadratschnitzel" - erlaubt? (Ich verspürte schon als Kind stets ein gewisses Unbehagen bei jener Schlaraffenland-Darstellung, derzufolge man sich durch Berge von Gugelhupf fressen muß ...) Wie auch immer: Baustelle ist angelegt. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2012 (CET)
Jetzt aber seh ich grad den Kuchen - und schmelze dahin: Der netteste Eintrag auf meiner Disk, seit ich bei der WP bin!! Mit gerührten Grüßen, --Avstriakos (Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Oh nein, eine Schnitzeljagd! Und ich Depp habe eben Alyzeus neu angelegt... :) --Salomis 23:49, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Und „Quadratschnitzel“ ist das lustigste Wort auf meiner Disk, seit ich bei WP bin! :-)
Alyzeus ist dann mindestens ein Schnitzel4. --Mushushu (Diskussion) 23:59, 7. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Alkmaionis ist schonmal geschafft. Das reicht mir auch erstmal... --Salomis 00:51, 8. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Glückwunsch! Bei Alkmaionis bist du am Ziel: keine mythologische Figur mehr offen! Wir könnten ein Punktesystem entwickeln... :) --Mushushu (Diskussion) 14:29, 8. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Mit dem eben eingestellten Skamandros (Flussgott) krieg' ich so gesehen höchstens Minuspunkte (und dabei fang ich jetzt erst an, die auf den Namen verlinkenden Artikel zu prüfen). Ich stärke mich daher vorab mit dem o.g. so köstlich dargebotenen Schnitzel, wenn's recht ist ... Mmmhh - danke! Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:29, 8. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Greif zu! Ich mag sowieso lieber den Salat. :) Auf dass es dich für zukünftige Unternehmungen stärken möge. --Mushushu (Diskussion) 14:27, 9. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Dann nehm ich zur Stärkung das Dingens, das da obendraufliegt. Auf eine Schnitzeljadg hätte ich mich niiiiiiiemals einlassen sollen. :) --Salomis 17:37, 9. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Tolles Experiment! Darf man da mitspielen? --Mushushu (Diskussion) 19:07, 9. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Gerne doch, alleine spielen wird irgendwann langweilig ;)--Salomis 10:40, 10. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Am besten wäre, ich würde auch einen Artikel mit genauso vielen Rotlinks wie Alyzeus finden (also 5 4 mythologischen Figuren) und damit eine parallele Schnitzeljagd starten. Und mal sehen, welche wieviele Schritte braucht, um alle Kreise zu schließen! Das ist dann in gewisser Weise ein Glücksspiel (da es ja nur schwer absehbar ist, wieviele Verwandte und Bekannte die Verwandten und Bekannten jeweils haben werden). Nur wo krieg ich jetzt so einen Artikel her? --Mushushu (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Apropos "das Dings, das da obendraufliegt": Was ist das eigentlich? Schaut nach der obligaten Zitrone aus, aber was ist dann das Weiße - eine Art Netz, damit man sie ausdrücken kann, ohne daß die Kerne als Querschläger herumpfeifen? Hab ich noch nie gesehen; aber wahrscheinlich kann ich mir bloß die Lokale nicht leisten, in denen so serviert wird ... --Avstriakos (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Keine Ahnung, mit der Kulturgeschichte des Schnitzels kenne ich mich auch nicht aus. Da müsstest du mal im Café Mozart in Wien anrufen.
@Salomis: Ich habe soeben mein Ausgangsschnitzel gefunden, als ich den Artikel Athamas überarbeitet habe. Es sind mehr als vier, aber ich bin tapfer und nehme es mit deinen vieren auf! ;) Damit eröffne ich feierlich: Benutzer:Mushushu/Schnitzeljagd. --Mushushu (Diskussion) 13:01, 11. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Und weil man bei mir auch gern mitspielen darf, hab ich jetzt ebenfalls eine Benutzer:Avstriakos/Schnitzeljagd. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 19:14, 11. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Phönixorden

Hallo Mushushu,

mittlerweile habe ich ja mitbekommen, dass ihr auf eurer Harry-Potter--Seite, strenge Regeln habt, was das hinzufügen von Informationen angeht.
Nun fühle ich aber doch durch den Benutzer:GiordanoBruno gemobbt. Würdest du dir bitte mal die HP-Seite Figuren der Harry Potter Romane ansehen und auch die Diskussion. Allein der Kommentar von GiordanoBruno läßt den Schluß zu, dass hier nur die das Sagen haben, die schon länger dabei sind. Was spricht dagegen die Mitglieder des Phönixordens ohne eigenen Artikel , also nur als Mitglieder, aufzuführen. Sprengt das den Rahmen der Seite??? Wer entscheidet, was absolute Nebenfiguren sind und wer nicht??

Ich bin keine inkompetente Schreiberin, sondern bin schon viele Jahre bei einem wirklich guten Harry Potter Lexikon tätig und wollte hier mein Wissen weitergeben, und zum Verständnis der Bücher beitragen. Ich empfinde es als Zumutung und nicht gerade als benutzerfreundlich und wikikonform, wenn sich hier jemand aufschwingt und meint das nur er/sie recht habe Änderungen /Ergänzungen einzufügen bzw sie einfach zu löschen.

Liebe Grüße --Ayla23 (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Ayla23!
Also, erst mal ist das natürlich nicht „unsere“ Seite. Schon gar nicht meine, nur weil ich da gelegentlich mal editiert habe. Da erzähl ich dir ja nichts Neues. Aber lass dich bloß nicht auf ein Wikipedia-Bild ein, in dem Artikel jemandem gehören! Dann würde es keinen Spaß mehr machen! Was jetzt diesen konkreten Fall angeht: Die Antwort von fand ich auch nicht gerade freundlich. „Mobbing“ ist natürlich ein sehr ernsthafter Vorwurf! Ich habe jetzt nicht beobachtet, ob es da eine Vorgeschichte gab. Aber wenn du dich wirklich ungerecht behandelt fühlst, kannst du GiordanoBruno ruhig darauf ansprechen. Dann soll er(?) dir das erklären und sich ggf. entschuldigen. Falls du ihn nur auf dem falschen Fuß erwischt hast, lässt sich das bestimmt ausräumen. (Es ist natürlich total okay, Erklärungen für Änderungen zu erbitten, die man nicht versteht. An deiner Stelle würde ich beim nächsten Mal so direkt wie möglich fragen. Bei deinem Kommentar schien es schon so, als wolltest du eigentlich gar nicht darüber reden. Zumindest hatte auch ich das so verstanden.)
Zu der inhaltlichen Frage antworte ich nachher noch dort.
Kopf hoch! :) --Mushushu (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für deine freundlichen Worte ;-).
Ich habe auch eine Nacht darüber geschlafen ob ich mich noch einmal äußern soll, aber es hat mich dann doch zu sehr geärgert, einfach so ausgebremst zu werden, es war nicht das erste Mal sondern GiordanoBruno hatte schon einmal einen Beitrag von mir gelöscht mit der gleichen Bemerkung (der dann später doch hereingenommen wurde Marietta Edgecombe). Nix für ungut und danke LG --Ayla23 (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Ayla23!
Noch eine Bemerkung zum aktuellen Problem und dann ein Vorschlag:
Die Sache gleich zu behandeln wie die mit Marietta Edgecombe ist in der Tat seltsam, da es ja gar nicht um den gleichen Fall ging. Bei Marietta hast du einen eigenen Abschnitt eingerichtet, was etwas ganz anderes ist, denn zu eigenen Abschnitten wurde irgendwann mal eine (recht sinnvolle und praktische) Regelung getroffen. Über die Sache mit dem Phönixorden habe ich aber noch mal weiter nachgedacht und muss sagen, ich muss meine anfängliche Tendenz bestätigen. Ich finde den Abschnitt „Weitere Mitglieder“ eigentlich ganz sinnvoll so, wie er jetzt ist: nämlich enthält er nur die Mitglieder, die an anderer Stelle einen eigenen Abschnitt haben (wie Remus Lupin unter „Lehrer“ und Kingsley Shacklebolt unter „Ministeriumsangestellte“). Der Abschnitt dient also eher dazu, Doppelungen zu vermeiden, als dazu, noch weitere Mitglieder aufzulisten, die keinen eigenen Abschnitt haben und auch keinen brauchen brauchen. Denn man muss sich bei dieser Sache ja immer klar machen, für wen diese Artikel geschrieben sind. Nämlich für Leute, die sich mal schnell informieren wollen, welche die wichtigesten Charaktere in Harry Potter sind. Richtige Fans suchen Details nicht in der Wikipedia. Oder guckst du etwa als erstes in den Wikipedia-Artikeln nach anstatt bei Harry Potter Xperts oder The Harry Potter Lexicon?
Aber ich habe einen Vorschlag: Ich habe gesehen, dass du auf deiner Benutzerseite schreibst, dass du gerne die Artikel zur Harry-Potter-Welt verbessern möchtest. Aber Verbessern kann ja nicht nur bedeuten, die Artikel umfangreicher zu machen. Meiner Meinung nach haben die Artikel für interessierte Nicht-Fans in der jetzigen Form ungefähr den richtigen Umfang. Anstatt sie ihnaltlich zu erweitern, könntest du dich auch daran machen, den bestehenden Inhalt zu verbessern. Es gäbe da eine ganze Menge zu tun: Viele Abschnitte sind holprig formuliert und enthalten manchmal auch noch Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehler. Die Abschnitte sind teilweise in vollkommen unterschiedlichem Stil geschrieben (was daran liegt, dass an diesem Artikel viel mehr Leute mitgeschrieben haben als an den meisten anderen, und fast niemand liest sie jemals am Stück durch, sodass das selten jemandem auffällt). Die internen Verlinkungen müssten mal alle überprüft werden, ich bin sicher, dass einige fehlerhaft sind. Und auch die Wikilinks auf andere Seiten: wenn z. B. jemand Drachen ganz normal mit [[ ]] verlinkt hat, kommt man auf den richtigen Artikel zum Thema, nicht auf den Abschnitt Drachen unter den Tieren der Harry-Potter-Bücher. Das kann manchmal sinnvoll sein, manchmal aber auch nicht. Was auch zu überprüfen wäre, ist, welche Informationen, die gar nicht unmittelbar aus den Büchern stammen (sondern aus Interviews etc.), nicht ausreichend belegt sind und eine zusätzliche Quelle benötigen. (Wenn du dir darunter nichts vorstellen kannst, sieh dir z. B. diese Diskussion zur Inspiration der Horkruxe an. In der Art gibt es bestimmt noch mehr Fälle.) Dann könnte man auch noch mal alle Artikel, besonders die vier Listenartikel (Figuren, Begriffe, Tiere und Handlungsorte) darauf überprüfen, ob sie wirklich nur Details aus den Büchern behandeln (wie sie es ja sollen) oder ob es an manchen Stellen Film-Verwirrungen gibt. Das sind so ein paar von den Dingen, die ich seit längerer Zeit im Hinterkopf habe („müsste man mal machen...“), zu denen ich mich aber nie durchringen konnte. Wenn du auch nur eine diese Baustellen (oder eine andere, die dir noch einfällt) mal in Angriff nehmen würdest, könntest du etwas für die Artikel tun, wofür dir alle wirklich dankbar sein müssten. Die Struktur der Artikel (also die Überschriften-Gliederung) sollte dabei möglichst unverändert bleiben (eben wegen der Probleme mit den internen Links), aber innerhalb dessen kann man sich noch ganz schön austoben.
Entschuldige diese endlos lange Rede. Ich wollte dich gar nicht so überrennen. Aber findest du ja unter diesen Ideen eine Möglichkeit zur Artikelarbeit, die dir zusagt.
Viele Grüße – und lass dich nicht entmutigen! --Mushushu (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

"Schnitzel" ...

Ich kultiviere soeben eine Spezialvariante, das ahnenmäßig-nach-oben-Hangeln: Nachzulesen hier, siehe Rhoio ... 1. Skamandros ... 4. Skamandrios ... "Auweia". (Salomis ist vermutlich schon ganz schwindlig vor lauter Hinterherkorrigieren, ähem.)
Soll man das Ahnen-Exponentialschnitzel nennen? Nicht, daß sie mit zunehmendem Alter zäher würden, aber ich bin gespannt, ob meine Lebenszeit abläuft, ehe ich bei Gaia+Uranos angelangt bin ... Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Oja, sehr schön! Ich bin ja nach einer Woche Quasi-Abwesenheit ganz schön ins Hintertreffen geraten... ;) --Mushushu (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Prodikos, zitiert von Xenophon, nacherzählt von Schwab, gekürzt von ?, mit Begriffserläuterungen versehen von Benutzer:?....

Eigentlich wollte ich ja nur mal nachschauen, ob die Streichung der Klammer, bei der du nach dem Sinn gefragt hast, korrekt war (weil im wörtlichen Zitat einfach nicht drinstehend), rausgekommen ist das: Diskussion:Herakles#Zitatprobleme. Was meinst du, wie man damit am besten umgeht? --Elian Φ 23:02, 22. Mär. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Export

Hi, bedeuted der Export , dass der Artikel dann aus Wikipedia weg ist oder könnte er auch in beiden stehen?--Sisch57 (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Sisch57! Das bedeutet nur, dass der Artikel in einem anderen Wiki gesichert wird, nicht dass er hier gelöscht wird. Ob er gegebenenfalls doppelt vorhanden sein wird, entscheiden die anderen Wikis: manche verstehen sich als Ergänzung zur Wikipedia und behalten Artikel nur, wenn sie hier gelöscht werden, andere behalten sie so oder so. Darauf, ob der Artikel in der Wikipedia bleiben wird oder nicht, hat der Export aber keinen Einfluss. Viele Grüße und viel Erfolg! --Mushushu (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Kinder schenken

Ich grüße euch. Das hier besprochene Thema betrifft sehr viele Bereiche auf Wikipedia. Ich habe es daher auf eine Portaldiskussion verschoben - damit hat das Thema ein größeres und spezialisierteres Publikum. Also, bitte nur noch HIER diskutieren. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 07:32, 10. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke für die Info. Das größere Publikum scheint sich bisher zwar nicht eingestellt zu haben, aber es eilt ja nicht. --Mushushu (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]
... unterm Strich hat sich dieses Portal bereits mehrfach bewährt - immer wenn es um die Verwendung bestimmter Worte und den Verdacht der Stigmatisierung (... Diskriminierung, Verharmlosung usw.) geht. Das z.Zt. noch nichts passiert ist, dürfte mit dem König "Fussball" zusammenhängen (darf man überhaupt noch "König" sagen? ;-)
FG --Friedrich Graf (Diskussion) 13:39, 10. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich wollte an der Kompetenz des Portals auch gar nicht zweifeln! Ich bin gespannt und hoffe auf eine ruhige Diskussion. --Mushushu (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]
Es ist nur eine Kleinigkeit ... aber gerade wollte ich dir eine Mail schicken - hast du das bewußt ausgeschaltet? FG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]
Nein, ich hatte es nur nie eingeschaltet. Nun extra für dich. :) --Mushushu (Diskussion) 16:15, 11. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Bitte nicht fortwährend meinen Artikel löschen

Ich möchte Sie bitten, meinen Artikel nicht andauernd zu löschen; ev. nicht Sie, aber nach jedem Speichern ist der Artikel weg und das ist ehrlich nervig.

Es werden auch keine Inhalte eingefügt, die nicht mit der Urheberin Barbara Quandt abgestimmt sind. Also bitte keine Foitos der Kunstwerke der Künstlerin löschen.

Ansonsten, danke für die Mitteilung

Beste Grüße

Ralf Gründer (nicht signierter Beitrag von Lieberwehr (Diskussion | Beiträge) 22:14, 12. Jun. 2012‎)

Hallo! Der Artikel wurde nicht gelöscht. Er wurde nur verschoben. Er findet sich jetzt unter Barbara Quandt. Wir benennen Artikel hier nach dem Prinzip Vorname-Nachname. Es sollte also nur noch am Artikel Barbara Quandt gearbeitet werden. Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg! --Mushushu (Diskussion) 22:17, 12. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]
P.S. Das am Anfang nicht zu wissen, ist natürlich kein Problem – alle haben mal angefangen! Ich hoffe, ich habe Sie (Darf ich auch "du" sagen? Das machen wir hier alle...) nicht zu sehr verunsichert, denn das war nicht meine Absicht! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 22:23, 12. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Journalistinnen 1848-1990

hallo mushushu, das ist nett. danke! ich hoffe, wir haben uns gut genug vorbereitet, dass ich nicht so viel fehler mache. es werden jetzt einige artikel dazu kommen. lauter kämpferische damen der jahrhundertwende. ich hoffe, wir haben auch die relevanzkriterien richtig verstanden ;->--Antiquatuss (Diskussion) 14:27, 30. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ein sehr interessantes Feld! Ich bin gespannt auf die Artikel! Die bisherigen sehen auch schon ganz schick aus – das mit den Kategorien und Personendaten hast du dir auch gleich abgeguckt, perfekt! Vielleicht kannst du dir noch mal die Konventionen für Literaturangaben ansehen und die Literatur in den Artikeln entsprechend anpassen? Ein paar mehr interne Verlinkungen im Text wären auch nicht schlecht. Ansonsten weiter so! --Mushushu (Diskussion) 16:55, 30. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

hallo mushushu, wo immer der kommentar jetzt korrekt aufgehoben wäre: "nicht feldmann-fischer", weil die quellen die frau z.t. mit ihrer schwester verwechseln. soll ich so was kommentieren? meine herrn (und damen) ist das kompliziert....--Antiquatuss (Diskussion) 23:50, 30. Jun. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Na ja, du musst zugeben, dass man sich wundert, wenn man von der Verwechslungsgefahr nichts wusste (was wahrscheinlich ist) und diesen Hinweis liest. Vielleicht könntest du den Zusatz erweitern („nicht zu verwechseln mit ihrer Schwester, ... Feldmann-Fischer“ oder so?) oder irgendwo im Text einen Satz über die Schwester unterbringen und dabei darauf verweisen, dass sie mit dieser gelegentlich verwechselt wird. (Warum eigentlich, wo sie nicht mal den gleichen Nachnamen hatten und den gleichen Vornamen als Schwestern ja vermutlich auch nicht?) Vielleicht hast du aber auch noch eine bessere Idee. --Mushushu (Diskussion) 00:35, 1. Jul. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Heine Steenhagen wöll ju dat wiesen

Vielen Dank für die kompetenten Ratschläge. Das Buch Heine Steenhagen wöll ju dat wiesen! erscheint im September im Universitätsverlag Potsdam hybrid, d.h. gedruckt als Buch und online frei verfügbar. Es ist die erste Veröffentlichung des Buches auf der Basis eines Manuskriptes und eines Typoskriptes aus dem Nachlass des Schriftstellers, der in der Schleswig-Holsteinischen Landesbibliothek in Kiel aufbewahrt wird. Ich bin die Herausgeberin und habe das Urheberrecht. Sobald das Buch erschienen und die elektronische Ressource verfügbar ist, werde ich sie mit dem Wikipedia-Artikel verlinken. Dann ist der Beleg da. Die einzelnen Ausführungen zur Zeitgeschichte (ich füge noch ein Kapitel Intermedialität und eins zu den Strukturen hinzu) sollte man nicht mit Seitenzahlen aus dem Roman zusätzlich belegen, finde ich, das wird in anderen Artikeln zu Romanen auch nicht gemacht. Sekundärliteratur zum Zitieren gibt es nicht, da es eine Erstveröffentlichung ist. --Michalowsky (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke! Ich habe deine Erklärung auf die Artikel-Diskussionsseite kopiert, damit auch andere sie zur Kenntnis nehmen. --Mushushu (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Schnitzel und so

Eingeschlafen? So wie bei mir? Avstriakos hat sich leider bei den Bibelleuten verrannt und dann aufgegeben (was mich nicht wundert). An sich fand ich das eine gute Idee, insbesondere da sie aufzeigt, wie groß die Lücken wirklich sind!

Eine andere Möglichkeit der Lückenfüllung besteht natürlich darin, meine vermaledeiten Listen von Göttern und Personen zu füllen und sukzessive zu bläuen. Mein Vorgehen war bisher, alle Lemmata des Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie hierhin zu übertragen, dann blockweise die Griechen in die Liste zu übernehmen und die Kelten ohne Artikel dort abzukippen (zuletzt geschehen vor fast eineinhalb Jahren).

Hättest Du Interesse an einer dahingehenden Mitarbeit, damit zumindest der Listenteil evtl. auch tatsächlich um 2015 halbwegs fertig wird? So ganz allein ist das auf Dauer etwas zermürbend. Gerne auch irgendwie anders, gerne auch im Rahmen eines zu gründenden Projekts oder sonstwie. Vorschläge sind hochwillkommen.
Schnitzel ließen sich unabhängig davon natürlich dennoch jagen (mein letzter Kanditat wäre Aichmagoras mit immerhin zwei Rotlinks). --Salomis 23:16, 11. Okt. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Es liegt nicht speziell an den Schnitzeln. Ich war (wie aufgefallen sein mag oder auch nicht) in der letzten Zeit insgesamt eher wenig hier zugunsten anderer Aktivitäten. Nun wird eine kurze Zeit unregelmäßigen Internetzugangs dazukommen, aber danach plane ich, wieder einzusteigen, und da sind die Schnitzel sicher die beste Gelegenheit. (Mein nächstes wichtigeres, um das ich mich aber drücke, wäre wohl Nephele (Gattin des Athamas), mal wieder so ein blödes Ding mit hoher Verwechslungsrate.)
Avstriakos haben wir aber doch hoffentlich nicht ganz verloren? Er(?) war so ein fröhlicher Mitstreiter!
Bei „deiner“ Liste kann ich versuchen zu helfen (zumindest bei den Griechen und Römern, zu Kelten kann ich so gar nix sagen). Wie hab ich denn das zu verstehen: Sind die Namen Ab-Ci denn schon vollständig?
Du nimmst dir aber auch immer Sachen vor! Ich bin auch mit meinem trockenen Projekt des Schreibweisen-Überprüfens irgendwann stecken geblieben, das wartet auch noch auf meiner imaginären To-do-Liste...
Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:47, 13. Okt. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]
Tja, da bin ich wohl ein Stück weit selbst schuld, wenn ich so Riesendinger anfange. Irgendwann ist erstmal die Luft raus, ganz liegenlassen will man es aber auch nicht. Zum Stand: B ist Fertig, bei C müssen nur noch Kurzbeschreibungen eingetragen werden und A nimmt kein Ende... (P wird wohl das Schlimmste)
Zwischendurch war ich auch eine zeitlang kaum aktiv, möglicherweise kommt bald wieder so eine Phase. Umso schwieriger ist es dann, sich dann wieder reinzufummeln. Die nächsten Tage bin ich voraussichtlich mit der Fütterung Yogi Bärs beschäftigt, so ich dazu komme. Ist schließlich auch was :) Salomis 22:04, 13. Okt. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]
Kurzbeschreibungen? Ich glaube, wir sprachen nicht von der gleichen Liste, ich meinte die. Aber ich werde mich da bei Gelegenheit mal einlesen, dann verstehe ich dein System sicher. Römer verwertest du jedenfalls erst mal nicht weiter?
Ja, der schöne Buchstabe P ist immer eine Freude, die Griechen mochten den einfach zu sehr!
Oh - ich möchte jetzt eine Kategorie:Fiktiver Bär! Wo es doch Kategorie:Fiktiver Elefant, Kategorie:Fiktiver Hase etc. gibt! --Mushushu (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2012 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wikipedia:Olympia-Schreibcontest

Ich wußte doch, da versucht einer das Feld von hinten aufzurollen! :) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:02, 24. Nov. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Keine Angst! Für heute ist Feierabend. :) --Mushushu (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Nö, weitermachen! Immerhin hat mich der Wettbewerb auf den Geschmack gebracht - ich bleib dem Thema treu. :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:22, 24. Nov. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Lass dich nicht aufhalten! --Mushushu (Diskussion) 22:46, 24. Nov. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
Den Taraxippos hatte ich in den letzten Wochen auch schon ein paar mal offen, habe es aber immer wieder liegen lassen. Ich glaube, ich bin ein Pferd :) (oder habe mich vom Geschwafel Höfers irritieren lassen). Vielen Dank für den schon lange überfälligen Ausbau! Salomis 00:37, 25. Nov. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]
War mir eine Freude! Ich bin dann wahrscheinlich ein Esel. :) In den Höfer-Artikel habe ich auch reingeguckt, aber schnell beschlossen, den Zwischenhändler auszuschalten und mich gleich an Pausanias zu wenden. --Mushushu (Diskussion) 11:14, 25. Nov. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Wikipedia:Weihnachten/Stille Nacht Museum Oberndorf

Danke fürs Schreiben des Artikels! Ebenfalls frohe Weihnachten! --Austriantraveler (Diskussion) 14:03, 15. Dez. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Gerne! Ich habe mich gefreut, dass endlich ein Wunsch kam, den ich erfüllen konnte! :) Sicher kann man da noch manches erweitern... Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Habe ich das? Wenn du es sagst! Danke für den Hinweis und ein frohes neues Jahr! --Mushushu (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2013 (CET)Antworten[Beantworten]

Weihnachtswunsch erfüllt!

Hallo Mushushu, dein Wunsch Happy Xmas (War Is Over) ist in Erfüllung gegangen und steht nun im Artikelnamensraum. Frohe Weihnachten und nette Grüße, --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 19:32, 24. Dez. 2012 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke und ein frohes neues Jahr! --Mushushu (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2013 (CET)Antworten[Beantworten]

Klaus Bürger

„...mit der er einen Sohn bekam“. War er zur Geschlechtsumwandlung in Tanger oder soll das gutes Deutsch sein? Für sowas hätten wir an der Schule die Jahrgangstrompete gekriegt. Sprache ist in der Tat weniger Verständigungsmittel als Ausdruck des Geistes.--Mehlauge (Diskussion) 00:05, 29. Mär. 2013 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Mehlauge! Meines Erachtens spricht man durchaus davon, dass zwei Leute zusammen ein Kind bekommen. Aber mag sein, dass die Formulierung nicht optimal ist. Schlag doch bitte eine bessere vor, ich wäre dankbar! Viele Grüße --