Nachdem ich jetzt eine Woche lang in unserem Regionalblatt jeden Tag die Wasserstände über die aus dem Nachbardorf stammende Alessa-Catriona Pröpster lesen durfte, frage ich mich, warum es noch keinen Artikel gibt? Reicht Juniorenweltmeisterin nicht zur Relevanz? Oder hat noch niemend die Zeit gefunden, einen Artikel zu schreiben ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Zollernalb: Das ist in der Tat der Grund (nur Juniorenerfolg) - sonst hätte ich den Artikel schon längst geschrieben, zumal ich sie auch schon häufig fotografiert habe :) Aber das mit der Zeit ist auch son Ding: DM, Europameisterschaften, Südamerika- und Karibikspiele, Europameisterschaften, Junioren-Weltmeisterschaften, jetzt gerade Junioren- und U23-EM und dann noch Asienspiele, alles in den letzten Wochen ... uff. Normalerweise schreibe ich auch immer noch einen ausführlichen Einführungstext, dazu bin ich jetzt noch gar nicht gekommen.
Aber ich arbeite schon so, dass ich, sobald jemand bei EM oder WM der Elite teilgenommen oder eine Medaille gewonnen hat, einen Artikel bekommt. Ein bißchen muss Alessa also noch warten - würde sie etwa im Herbst für einen Weltcup nominiert (darauf warte ich schon), wäre es soweit (RK: Mitglied der Elite-Nationalmannschaft). Aber Du kannst den Artikel dann auch gerne schreiben, wenn Du jetzt soviel Material hast :) Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin23:21, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Zollernalb: Das mit dem Lemma ist übrigens die Frage: Ihre Kollegen Lea Friedrich (die schon deutsche Meisterin der Elite ist, deshalb relevant) heißt auch "Lea Sophie", sich selbst nennt sie nur Lea Friedrich auf Facebook und in den Zeitungen steht sie auch so. Es ist ein Kreuz mit den Mädels und ihren Doppelvornamen: Pauline Sophie Grabosch, Paulina Maxima Klimsa usw..... Ich muss dann entscheiden, wie das Lemma heißen sollte. --Nicola - kölsche Europäerin23:45, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
wobei man bei Bindestrichvornamen ja nicht einfach die Hälfte weglassen kann (deine Beispiele haben ja keinen Bindestrich). Aus einem Karl-Heinz darf man keinen Karl machen.--Zollernalb (Diskussion) 23:50, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Zollernalb: Sie nennt sich selbst nur "Alessa" auf Facebook, und in vielen Presseberichten steht es auch so. Es ist auch meine Erfahrung, dass die Sportler im Laufe der Zeit die einfachere Namensform (auch bei Nachnamen) bevorzugen, weil sie gemerkt haben, dass es sonst international kompliziert wird. --Nicola - kölsche Europäerin 23:57, 21. Aug. 2018 (CEST) p.s. Imo liegt der Fall bei "Karl-Heinz" anders, wie etwa auch bei "Franz-Josef" - dieser Doppelname ist in dieser Form etabliert. Ich kenne keine zweite "Alessa-Catriona" :) Aber lass uns darüber zanken, wenn der Artikel ansteht - oder das Problem bei einer Zigarette vor der Tür lösen :) --Nicola - kölsche Europäerin08:04, 22. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Zollernalb: Schon klar :) Aber andererseits ist es halt wirklich immer wieder ein Problem, vor dem ich stehe, wie etwa bei Esow Alban, der sich selbst "Alben" schreibst - ich weiß jetzt nicht, aus welcher Schrift da umgeschrieben wird, deshalb habe ich da wiederum die Form genommen, die in der Presse üblicher zu sein scheint. Probleme über Problem ;) --Nicola - kölsche Europäerin10:24, 22. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hi, wie bereits heute vormittag angedeutet, hat mich dein Reingrätschen in eine VM, von deren Zustandekommen und Hintergründen du meines Erachtens womöglich nichts weißt (das verlangt auch keiner), einigermaßen erstaunt. Wir beide hatten uns doch Ende Juli auf meiner Disku zum Thema Beatrice I. d’Este durchaus nicht unfreundlich ausgetauscht, du hattest mir sogar noch für die Änderungen gedankt, und ich hatte dir auf deine Nachfragen hin etwas erläutert. Auch auf deine letzte Frage „Das könnte auch eine Art "Fake" sein?“ hätte ich sicher noch geantwortet, war mir aber nicht sicher, auf welchen Teil der Erläuterung sich das „das“ eigentlich bezog (ich weiß es jetzt noch nicht). Dazu kam es aber dann nicht mehr, da du Desinteresse bekundet hattest (was mir zuvor, wie seinerzeit bemerkt, gar nicht bewußt gewesen ist und was ich zu diesem Zeitpunkt auch kaum hätte erkennen können). Dies wiederum habe ich nicht weiter schwer-, sondern daraufhin den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen. Mir lag nur an einer Verbesserung des Artikels, wenn das nicht gewünscht wird, auch gut. Was dich vor diesem Hintergrund und in gerade diesem Kontext zu der Sentenz, du hättest auch so deine Probleme, veranlaßt hat, ist mir unbegreiflich. Der Begriff Bärendienst ist mir dazu in den Sinn gekommen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Turris Davidica: Den Ausdruck "reingrätschen" finde ich jetzt interessant.
Ich hatte mir Dir bisher keine Berührungspunkte, aber auf diesen Vorfall hin habe ich mich näher mit Deiner Arbeit beschäftigt und bin der Meinung, dass Du doch gerne Deinen speziellen POV einbringst. Auch Dein Verweis auf den aus meiner Sicht teilweise dubiosen Artikel "Unverweslichkeit" hat mich irritiert. Mir lag daran zu schreiben, dass Mr. Bobby in der Sache nicht falsch liegt, wenn ich auch seine Methoden für falsch halte. Ich war auch nicht der Meinung, dass Du den Artikel über Beatrice "verbessert" hast, sondern ihm einen gewissen Zungenschlag verliehen hast, den ich zum Teil wieder herausgenommen habe. So hast Du, wenn ich das richtig gesehen habe, allein drei Mal das Wort "selig" und fünf Mal "Sr." ergänzt. --Nicola - kölsche Europäerin12:01, 5. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ganz kurz noch, natürlich hatten wir in der Vergangenheit schon Berührungspunkte, ich meine, wir hätten uns sogar vor Jahren schon sehr nett per E-Mail ausgetauscht, auch wenn du dich jetzt offenbar nicht daran erinnern magst. Neulich freutest du dich noch, daß auch einmal meiner Artikel bei SG? vorgeschlagen wurde. Darum hatte ich zwar nicht gebeten, war aber trotzdem nett.
„Reingrätschen“ war im angesprochenen Fall übrigens genau das richtige Wort: du hast keinen Schimmer, wie gerade dieser Benutzer mich nun seit Monaten verfolgt und piesackt, mochtest aber in in der VM und seiner Sperrprüfung derart aktiv werden. Fasse das, wer will, ich nicht. Es ist dein gutes Recht, Änderungen, für die du dich zuvor bedankt hattest, nun kritisieren zu wollen – du schreibst über eine Selige der katholischen Kirche mit allen Implikationen – aber sehen möchte ich dich dann nicht mehr auf meiner Disku mit weiteren Fragen zu den Reliquien. Hint: die Verweise (auf meiner eigenen Disku!) waren zu deiner Info gedacht, daran haftet auch nichts „Dubioses“. --Turris Davidica (Diskussion) 12:31, 6. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Turris Davidica: Du bist jetzt gekränkt, damit muss ich leben. Aber: Ich hatte Dich auf Deiner Disk. nicht nach "Reliquien" gefragt, sondern gefragt, ob das wirklich eine Mumie sei oder ein "Fake", und "Unverweslichkeit" finde ich in der Tat dubios. Ich denke, wir leben und denken in verschiedenen Welten, und das wird sich sicherlich nicht ändern - und Deine Welt ist mir wirklich mehr als fremd. Dass ich die Methoden des Benutzers Mr. b nicht für gut befinde, schrieb ich oben, wenn ich auch seinen Ansatz gut nachvollziehen kann. Aber das scheint mir tatsächlich auch so ein Tabuthema zu sein wie einige andere. --Nicola - kölsche Europäerin12:39, 6. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bei allem „Fehlen“ und auch dem Ernst im Anblick operativer Eingriffe: Von „weg“ sein und entsprechend „Vermissen“ kann – zumindest was die Einundallespedia betrifft – nicht einmal ansatzweise die Rede sein. – Ich weiß, wie jemand seine gesundheitliche Genesung am besten stemmt, geht mich nichts an. Angesichts der hier erfolgenden Animationen, sich quasi sofort nach Narkoseende wieder ins (virtuelle) Getümmel zu stürzen, bin ich mir unsicher, ob ich sie (nur) als höchst selbstdestruktiv oder aber destruktionsanimierend in Bezug auf die sich quasi vom OP-Tisch direkt an die Tastatur begebende Userin bezeichnen soll. --Richard Zietz15:41, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Zietz weiß mal jeder nicht, um was es geht - und ich frage mich, wie er es mit seiner politischen Einstellung überbringt, andere Benutzer zu überwachen, sie mit dem Resultat zu konfrontieren und diese Privatsache dann auch noch zu kritisieren. Verwundert. -Nicola - kölsche Europäerin
„(…) andere Benutzer zu überwachen, sie mit dem Resultat zu konfrontieren (…)“ Keine Sorge – es ist nichts, was du nicht selbst ausführlichst in WP breitgetratscht hättest ([1], [2]). Aber du hast Recht: Es ist deine Sache. Von daher: weiterhin viel Spaß. --Richard Zietz16:10, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe meine Teilnahme an der WLE-Jury abgesagt, von daher war das bekannt. Du darfst mir auch gerne gute Besserung wünschen. Du darfst mir aber nicht vorhalten, dass ich krank sei und trotzdem editiere - Da fängt die Überwachung an. --Nicola - kölsche Europäerin16:17, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ein bißchen krude und missmutig ausgedrückt, aber man kann das auch als fürsorglichen Ratschalag interpretieren. Geh von freundlichen Absichten aus heißt es ja. Insofern... mach Dir mal keinen Stress jetzt. --SchreibenSeltsam?16:20, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
So kann es kommen: Wir versammelten uns zum Abendessen in der Gartenlaube, ich erzählte gerade von der letzten existierenden Blume im Garten und von meinem Foto für Nicola, da kam die freundliche Bedienung und präsentierte uns die nichtbezahlten Bierdeckel vom gestrigen Abend. Ich meinte zwar Geolina, hatte den Namen von Nicola noch auf der Zunge... Letztendlich war es der Doc. Dafür haben wir jetzt den größten Teil unserer Arbeit hinter uns. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:59, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Zum SG-Vorschlag vom Flusspferd Fiona - gewünschte Erläuterung[Quelltext bearbeiten]
Hallo Nicola,
du hattest hier darum gebeten, ich möge dir meinen letzten Satz bei meinem Kontra gegen deinen Eigenvorschlag zum Flusspferd Fiona zur Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite unter der Rubrik Schon Gewusst? erläutern: [3].
Zunächst einmal begrüße ich es, dass der Kerninhalt meiner Kontra-Begründung („Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Das ist dieses Thema mitnichten bei all der Medienhype zum Flusspferd Fiona. Oder wie es die Einleitung dieses charmanten Artikels selbst formuliert, das Thema erfuhr bereits weltweite Aufmerksamkeit. Auf diesen Zug muss Wikipedia nicht aufspringen“) verstanden wurde. Mein letzter Satz („Vom Geschmäckle, ausgerechnet diesen Namen ans vorläufige Ende einer überlangen dreistelligen Liste eigener Artikelvorschläge zu setzen, mal ganz abgesehen“) soll sagen: Du hast doch schon eine hohe dreistellige Zahl von netten Eigenvorschlägen auf der Hauptseite präsentiert bekommen. Und von mir aus kann der Reigen weiter gehen, denn du versteht es, interessante Artikel zu schreiben.
Doch muss nun ausgerechnet das Flusspferd Fiona am vorläufigen Ende deiner langen Liste eigener Artikel auf der Hauptseite stehen? Es ist doch wirklich bekannt, dass du mit einer gleichnamigen Wikipedia-Autorin im Clinch liegst. An dieser Dissonanz erfreuen sich auch einige Pro-Stimmer, z.B. Benutzer Redrobsche der dort schreibt: „Also ich wusste auch nicht, dass es Fiona auch in süß gibt. Deshalb auch von mir ein Pro“ (09:13, 4. Jul. 2018).
Man muss also in der Wikipedia beim Artikelvorschlagen auf die Empfindlichkeiten einzelner Accounts Rücksicht nehmen? Das gilt dann sicher auch bald auch für die Artikelschreiberei. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:32, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Miraki: Moin, danke Dir für Dein Statement. Mir ging es nur um diesen letzten Satz, weil Du von einer "überlangen dreistelligen Liste" schriebst. Es sind bisher 128 Artikel in fünf Jahren. Ob das jetzt "überlang" ist, vermag ich selbst nicht zu beurteilen. Ich habe allerdings nicht Buch darüber geführt, wie viele Artikel anderer Benutzer ich vorgeschlagen habe.
Ich verweise auch auf obigen Abschnitt [4]. Ich verstehe den Kern Deines Statements durchaus, denn deshalb hatte ich ein "Schere im Kopf" (der Abschnitt auf dieser Seite, wo ich das dargelegt hatte, habe ich schon archiviert). Ob ich den Artikel nun hätte schreiben oder gar auf SG? hätte vorschlagen sollen, darüber kann man sicherlich trefflich streiten. Man könnte aber auch mit einiger Souveränität darüber schmunzeln - im umgekehrten Falle würde ich das wohl. Es gab den Artikel in der en:WP, der Gegenstand ist relevant, der Artikel sachlich geschrieben - so what. Einige Kommentare finde ich allerdings überflüssig, wenn ich es auch am amüsantesten finde, das ein Benutzer von der offensichtlichen – und kaum zufällig zustande gekommenen – Namensgleichheit des Lemma mit dem Nick einer Kollegin schrieb. Also, so weit reicht mein Arm nun wirklich nicht.
Es gibt auch noch Fiona pinnata, die sind nach gängigem menschlichen Empfinden nicht ganz so "süß" wie das Flusspferdbaby. Redrobsche wird wohl dies gemeint haben. ;-) Insgesamt sollte man bei SG? bei der Sache bleiben und nochmal über den Einwand "kaum wahrgenommen" nachdenken, formell und inhaltlich gibt es ja ausschließlich Zustimmung zum Artikel, auch von den Contra-Stimmern. --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Deine Kritik an meiner Formulierung einer „überlangen Liste“ deiner Eigenvorschläge ist berechtigt, Nicola. Bei der Vielzahl deiner Artikelerstellungen und dem langen Zeitraum sind 128 eigene Artikel in fünf Jahren auf der Hauptseite vollkommen in Ordnung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola viele Dank für die Erledigung der "Bestellung". Das hat mich riesig gefreut. Mich hatte an der Geschichte noch so fasziniert, dass da auch deutsche Fahnenflüchtige und weitere "Untertaucher" beteiligt waren. Habe es aber nicht mehr wirklich in Erinnerung. (Das Alter...)
... von River Horses Buddies piesacken, schau vielleicht leiber auf Attentat auf August Gölzer - da lange nichts passierte machte ich's selber - aber es gibt an sich keine deutsche Quellen; die beiden Attentäter sind heute nachm. irgendwann auch da. Gruß -jkb-15:02, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
@-jkb-: Hi, die können mich gerne "piesacken", aber eben hier, wo es hingehört, und nicht auf der SG?-Seite.
Dieses Attentat habe ich noch auf meiner Liste, aber ich bin Dir alles andere als böse, dass Du mir das abgenommen hast. Ich konzentriere mich gerade auf die Niederlande und mag mich nicht verzetteln. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin15:05, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sei frei etliches zu streichen, bloß kein SLA :-) - da lauern schon andere... Die zwei Jungs sind jedtzt auch schon fertig; bin mir unsicher, ob der Gölzer selber als relevant gelten könnte, so hoch gestellt war er nun auch nicht, eben nur attentiert. Mal sehen. -jkb-16:13, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Uups, gerade erst gelesen. Von den Happy Hippos hab ich noch keinen SG-Vorschlag gesehen, das ist spinnertes Gelaber. Du kannst von Glück reden, dass Du nicht auf VM gelandet bist... Aber im Ernst: Auf SG hätte ich viel mehr Artikel einstellen können, jetzt weiß ich warum ich das nicht gemacht habe. Schönen Abend --SchreibenSeltsam?22:01, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wo ich das doch offensichtlich auch noch initiiert habe, dass das Tier so heißt wie es heißt - so verstehe ich es jedenfalls. Kann natürlich an mir liegen - bin ja schwer von Begriff. Aber mein kriminelles Netzwerk reicht immerhin bis in die USA. --Nicola - kölsche Europäerin22:13, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe versucht, ein spektakuläres Zootier mit meinem Nick zu finden - leider heißen nur die Tierpflegerinnen so. Diese Woche gabs eine N. im Fernsehen, ich glaube es war ein Känguru, aber wohl kein prominentes. --Nicola - kölsche Europäerin22:38, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Einen solchen gibt es tatsächlich, leider wohl nicht online. Aber sowas [5], [6], [7], [8] und es gibt auch Zeichnungen mit diesem "Kommunistengruß" :) Den Zoodirektor von damals traf ich neulich noch im Zug (Köln ist eine kleine Stadt...) --Nicola - kölsche Europäerin23:08, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eigen isser aber, der Hennes (auch wenn er so gesehen ja schon einpacken MUSSTE). Ich war auf einer Veranstaltung, wo auch die Gattinnen der FC-Oberen herumturnten, die leicht pikiert meinten, der sei aber "bockig" - ja was --Nicola - kölsche Europäerin23:20, 3. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Salu Nicola, hatte gerade etwas Leerlauf und Langeweile, leider aber auch kein nettes Zootier namens Nicola für dich gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/:-( Und Nicola, die Kartoffel, hat ja schon länger einen Artikel, scheidet also für SG? leider aus. Vorlage:Smiley/Wartung/:-( Aber wie wäre es damit:
* Nicola hat eine empfindliche Schale, ihre nahe Verwandte Juliette hingegen nicht.
@Belladonna2: Nachtrag: Letzte Woche kam ich zufällig an einem Café vorbei, das ich nicht kannte und gönnte mir dort einen Kaffee: Er wurde in einer "Nicola"-Tasse serviert. Ich bin zum Erschrecken der Serviererin in lautes Lachen ausgebrochen :) Leider kann man auf der Seite nicht sehen, dass sie diesen Kaffee führen. --Nicola - kölsche Europäerin20:55, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gerade erst gesehen, du hast die Zwote vergessen:). Kann ich gut nachvollziehen. Zu Beginn meiner WP-Zeit habe ich festgestellt, dass ich eine Belladonna in Natura noch nie gesehen hatte. Als ich zu einer Wanderung aufbrach, dachte ich noch, wäre schön, dem Pflänzchen heute zu begegnen. Was soll ich sagen: Direkt vor meinem Lieblingsplatz (Lichtung, nach Durchkämpfung durch Gestrüpp) stand ein prachtvolles Exenplar. Mein Gelächter hat wohl nur diverse Vögel, Rehe, Wildschweine erschreckt;)--BelladonnaElixierschmiede17:58, 17. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Belladonna2: Hallo, ich räumte hier gerade etwas auf und sah bei dieser Gelegenheit den roten Link - aber Du warst mir just zuvor gekommen. Es gibt einige solche obskuren Geschichten. Vor vielen Jahren fuhr ich nach Schottland in Urlaub und äußerte im Vorfeld aus Scherz den Wunsch, einen Auftritt von Billy Connolly (ich bin ein großer Fan) zu besuchen - was passierte? Ich traf ihn in den Highlands an einer Tankstelle :) Er sprach mich sogar an: ich versperrte ihm den Weg. Da habe ich echt eine Maulsperre bekommen.--Nicola - kölsche Europäerin18:06, 17. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dann plauder ich auch mal aus dem Nähkästchen. Als 5-jährige war ich für 6 Wochen auf Kindererholung auf Amrum (ohne Eltern). Das blöde war, dass alle Kinder (so wars für mich), viele schöne Bernsteine gefunden haben... und ich bloß Bierflaschenglas. Jahre später war ich mit meinem Partner dort. Bei einem Spaziergang hab ich ihm davon erzählt. Und so von Innen heraus kam dann der Satz, aber jetzt find ich einen Bernstein. Du glaubst es nicht, direkt vor mir hab ich just in diesem Moment einen gefunden. Nicht groß, ohne Insekteneinschluss, eher bescheiden, aber zweifarbig- vorne rot, hinten gelb (oder umgekehrt, je nach Perspektive). Ich würd sagen, das sind die Geschenke des Lebens. --BelladonnaElixierschmiede12:00, 18. Jul. 2018 (CEST) Darauf[Beantworten]eine tote Tante
Ja, solche Erlebnisse vergisst man nie :) (Zumal die Reaktion meines damals noch kleinen Sohn auf Billy Connolly war: "Mama, Mama, der Mann hatte lackierte Fußnägel" :)) Wenn es vor allem so ein komischer "Zufall" zu sein scheint. Ich weiß jetzt allerdings nicht, ob einem das was sagen soll... --12:10, 18. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Nicola, habe Deinen Artikel über das Flusspferd-Baby gelesen und im Internet mal geschaut - Himmel:-) Der kleine Klops hat sogar einen eigenen Twitter-Account: [10], echt crazy. Gefallen haben mir auch irgendwelche deutschsprachigen Internet-Zeitungen mit "ist-das-süß!"-Titeleien - Hippos bringen irgendwann mal bis zu viereinhalb Tonnen auf die Waage, spätestens dann hat sich's ausgesüßt. Danke für den Artikel! Ich hab das Klöpschen in die Liste bekannter Tiere eingetragen, ich hoffe, das ist o.k.? Gute Besserung übrigens (s.o.) und bonne chance! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
In dem "Geburtstagsvideo", das Du verlinkt hast, sieht man das Tier hinter seiner Aquariumscheibe, davor zwei Kinder. Die Größe nach 1 Jahr ist ganz gut einzuschätzen im Vergleich, bereits viel zu groß für den Bottich auf dem Balkon. Hippos, so jedenfalls der WP-Artikel, werden durchaus 50 bis sogar 60 Jahre alt in Gefangenschaft, der mittlerweise schon ziemlich große Klops ist also noch ein Babypet. Das andere Video zeigt mächtig viel Getue mit dem armen Tier, hoffentlich ergeht's dem nicht wie einst dem Knut. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
An Knut musste ich auch denken, zumal ich per Zufall wenige Wochen vor dessen Tod noch Fotos von ihm gemacht habe und somit das letzte von ihm, das es in der WP gibt. Am meisten hat mich dabei der "Fanclub" älterer Damen beeindruckt, die sich höchst angeregt über Knut, seine Mutter, seinen Stuhlgang usw. unterhielten - das fand ich nicht nur beeindruckend, sondern leicht pervertiert.
@Dk0704: Danke der Nachfrage - aber ich habe noch drei Artikel "in der Schlange". Da ich aber wahrscheinlich heute nachmittag ins Krankenhaus muss und nicht weiß, wie lange ich "außer Betrieb" bin, bitte ich Dich ein Auge drauf zu haben. Ansonsten war es gestern total klasse, dass die Freundin eines Wikipedianers aus Cincinnati zufällig noch ein Foto auf dem Handy hatte - der Zoo wollte leider keines zur Verfügung stellen. Man sieht die Ohren ja nicht :) Danke und Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin11:49, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wartet mal, es sind drei Vorschläge in der Liste insgesamt, es ist egal, von wem die Vorschläge sind. Aber das Hippo hat ja noch Zeit. Wenn Nicola einen Listenplatz wieder frei hat, kann sie oder einer von uns (falls sie nach dem Krankenhaus noch rekonvaleszent in der Karibik weilt :-) ) das Hippomädchen vorschlagen. Gruß --Alraunenstern۞12:12, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Also, der Fairness halber: Es sollten nur drei Vorschläge desselben Autors auf der Liste stehen, also auch warten, bis sie im Archiv verschwunden sind. Das ist die Lex MuM :) Ich danke Euch schon mal. --Nicola - kölsche Europäerin12:18, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
...für den guten Artikel über die psychiatrische Klinik. Was für eine entsetzliche Tragödie, die Recherche und das Schreiben waren sicher sehr anstrengend und belastend. Hol erst einmal Luft und mach eine kleine thematische Pause zur Regeneration. War wirklich gut, dass Du ihn geschrieben hast...Danke. Geolinamente et malleo✎02:28, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Geolina163: Danke für das Danke... Ich habe tatsächlich in den letzten Wochen deshalb schlecht geschlafen. Zusätzlich erschüttert hat mich tatsächlich die Erkenntnis, dass die dortige Radrennbahn, in der ich schon öfter war, fünf Minuten davon entfernt ist und ich das bis dato nicht wusste. Ich kenne den Bahnhof, ich kenne die Strecke zum Bahnhof usw. Dann scheint das Schreckliche auf einmal so nah. Abgesehen davon, hätte ich ja auch Fotos von den Gedenkorten machen können (kleine Kunstwerke), wir haben hier in der WP nur eins, und darauf ist der nicht gut zu erkennen. Ich hatte einen Benutzer aus Apeldoorn angeschrieben, ob er weitere Fotos machen kann, aber bisher hat er noch nicht geantwortet.
Danke ... für den guten Artikel. Ich habe ihn mit Interesse gelesen und kann sehr gut verstehen, dass es einem den Schlaf rauben kann. Ich habe auch gesehen, dass du deine Artikel von SG? zurückgezogen hast. Der Druck, der dort ausgeübt wird, zermürbt inzwischen. Das finde ich sehr schade, aber, ich habe mir in den letzten Wochen eine Auszeit von der Seite genommen und dazu kann ich dir nur raten. Ändert nichts daran, das deine Artikel eine Bereicherung wären und es schade um die guten Artikel ist. Ich habe heute einen kleinen eingestellt, ich werde es gem. dem Abschnitt Feedback halten und dann schauen wir mal. Kopf hoch und lass dich nicht stressen. Viele Grüße --Itti18:03, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Itti: Danke für Dein Danke! Mit "Druck" an sich kann ich ganz gut umgehen, was mich aber wirklich zermürbt, ist die Unterstellung von dubiosen Motiven. Da schreibe ich gerade an diesem Artikel hier, und parallel gibt es die Kritik, man sei gegen "Gedenken". Nein, ich bin gegen verfälschtes Gedenken. Wenn man darauf hinweist, dass die WP eine Enzyklopädie ist und kein Gedenkprojekt, wird man flugs in eine politische Ecke gedrängt. So ist eine sachliche Diskussion unmöglich. Für mich persönlich finde ich schlimm, dass man Dauer uU beginnt, auf diesem Niveau mitzuhalten. Das möchte ich aber nicht.
Wie geschrieben, ich kann dich extrem gut verstehen und ich deine, eine Pause ist genau richtig, um Abstand zu gewinnen und möglichst mit Freude dort weiterzuarbeiten. Viele Grüße --Itti18:20, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage, Wikipedia sei kein Gedenkprojekt, halte ich aber für falsch. Warum sollte sie das nicht sein, oder was wäre so schlimm daran? Wenn Du sagen willst, der Wunsch nach Gedenken allein ersetzt keine gute Artikelarbeit uns stopft keine inhaltlichen Lücken, bin ich bei Dir. Aber dass die Pflege eines kollektiven Gedächtnisses und die Ansprüche einer Enzyklopädie sich in Opposition zu einander befinden, ist doch Kokolores, eher trifft das Gegenteil zu. --Superbass (Diskussion) 19:21, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Superbass: Da müsste man jetzt definieren, was man unter "Gedenkprojekt" versteht. Dein dritter Satz, ok, da bin ich auch bei Dire. Ich würde das auch nicht als "Gegensatz" bezeichnen, sondern es so ausdrücken, dass eine Enzyklopädie andere Kriterien hat als ein reines Gedenkprojekt, z.B. dass die Grenzen enger gesteckt sind. Ich hatte div. Umfragen und Meinungsbilder bisher so verstanden, dass das von der Community auch so gewünscht ist. Auf jeden Fall darf "Gedenken" nicht als Alibi dafür dienen, schlecht belegte oder gar falsche Inhalte zu transportieren und so das Wort "Gedenken" auch noch zu mißbrauchen. --Nicola - kölsche Europäerin19:29, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich z.B. den Artikel über die psychiatrische Klinik lese, löst das bei mir einen Prozess den ich ganz klar als "Gedenken" bezeichnen würde, aus, und Geolina ging es eingangs wohl nicht anders. Ich unterstelle mal, dass Du beim Bearbeiten eines solchen Themas ähnlichen Mechanismen unterliegst. Du bereitest eine nicht leicht zugängliche Information auf unserer doch recht prominenten Plattform auf und verbesserst dadurch ihren Platz im kollektiven Gedächtnis in erheblichem Ausmaß. Du schaffst einen virtuellen Ort, an dem man sich qualitativ hochwertig und mit niedriger Schwelle mit der Vergangenheit auseinandersetzen kann. Das ist eine Art Denkmal. Ich finde daran nichts falsches. Wenn Dir in einem Konflikt jemand den blödsinnigen Gegensatz anbietet: "Ich bin für's Gedenken, und Du nicht" kannst Du dankend ablehnen - wir betreiben alle das Geschäft des Gedenkens im positiven Sinne. Manche jedoch gut und manche schlecht, und da muss die Konfliktlinie liegen. --Superbass (Diskussion) 19:40, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
So war das "Wikipedia ist kein Gedenkprojekt" ja auch nicht gemeint. Natürlich kann ein WP-Artikel dem Gedenken dienen. Aber das ist weder sein Hauptzweck noch allein eine Legitimation für einen WP-Artikel. Zum Beispiel gibt es viele Menschen, denen zu Gedenken angebracht ist. Viele davon sind aber nicht enzyklopädisch relevant nach unseren Kriterien, ein Personenartikel wäre daher nicht angebracht, auch wenn er dem Gedenken dienen könnte. -- Perrak (Disk) 19:57, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) @Superbass. Ich denke, wir sind eigentlich auf einer Linie. In "Gedenken", wie ich es nicht in der Wikipedia haben möchte, würde es allerdings münden, jeweils einen Artikel über jedes der 1200 Opfer zu schreiben, z.B., und darauf scheinen manche Bestrebungen ja hinauszulaufen. Das wäre dann eher etwas für ein entsprechendes Projekt. Ich glaube zudem nicht, dass die schiere Masse das Gedenken verstärkt oder ihm dient. Die Aussagen in diesem Artikel sind darüber hinaus alle belegt, mitunter sogar mehrfach - und so soll es ein. --Nicola - kölsche Europäerin19:59, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Perrak: Das ist doch bei allen Themen so. Wir schreiben auch nicht über jeden Musiker, Wissenschaftler und Politiker - dennoch sind wir weder unmusikalisch, unwissenschaftlich noch unpolitisch umd begründen solche Beschränkungen eher mit Respekt vor als mit Aversion gegen den jeweiligen Gegenstand.
@Nicola: Wie gesagt, mein Anliegen bestand darin, den Gedenk-Begriff zu de-instrumentalisieren. Weder ist das Bestehen auf Qualität und Auswahl fehlendes Gedenken (eher das Gegenteil) noch ist der Verzicht darauf mit Gedenkaspekten zu entschuldigen, sondern einfach nur schlechte Artikelarbeit. --Superbass (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wir schreiben eine Enzyklopädie. Über Aktuelles und über Historisches. Daraus können Leser Gedenken ableiten, es gibt ihrem Gedenken Inhalt und "Stoff", und das ist eine gute und willkommene Nutzung unserer Enzyklopädie, die sie nicht zweckentfremdet. Aber unser primäres Ziel ist "Gedenken" nicht. (Wie wir umgekehrt auch in Kauf nehmen müssen, dass unsere Ergebnisse hier für Hetze und Propaganda benutzt werden können.)
Mag sein, aber wenn er so vieler Erklärungen bedarf, ist es wohl kein sehr nützlicher Satz. In der Debatte drückt er z.B. aus "Du hast die falsche Motivation, geh weg", was genauso doof ist wie "Du bist gegen das Andenken an NS-Opfer, geh weg", wenn man dagegen hält. Möglicherweise können wir uns einigen auf "Egal, ob die Wikipedia für Dich ein Gedenkprojekt, eine Modelleisenbahn, Beschäftigungstherapie oder sonstwas ist. Bleibe im enzyklopädischen Rahmen, halte die Regeln ein, schreib anständige Artikel und sei kooperativ. Und wenn Du das nicht willst, geh weg!" --Superbass (Diskussion) 07:29, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Superbass: Moin, ich weiß jetzt nicht, auf welche Diskussion Du Dich beziehst, aber ich habe im Wesentlichen immer genau das geschrieben, was Du auch geschrieben hast, und außerdem bezogen auf Artikel, die bei SG? präsentiert werden sollten und damit mein Veto gegen die Präsentation meiner Artikel auf der HS begründet, nämlich mit Qualitätsmängeln. --Nicola - kölsche Europäerin08:22, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Anlass war "Wenn man darauf hinweist, dass die WP eine Enzyklopädie ist und kein Gedenkprojekt, wird man flugs in eine politische Ecke gedrängt." - das fiel mir auf. Ist aber nun glaub ich alles gesagt dazu, und tatsächlich liegen wir da am Kern der Sache offenbar gar nicht auseinander. --Superbass (Diskussion) 10:01, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola, von mir mal ein extra Dankeschön für deine Arbeiten, die Gräuel der Progrome auf sachliche Art im Gedächtnis zu halten. Auch wenn mich unsere Geschichte immer wieder schmerzt. DANKE! -- Kürschner (Diskussion) 22:56, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola, ich habe deinen beeindruckenden Artikel gelesen und ihn mal sachte auf SG? vorgeschlagen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden, auch wenn es dort, hm, schwierig ist. Falls du also nichts dagegen hast, wäre ich für eine Teaseridee dankbar. Ich habe mal gedanklich gespielt mit "Het Apeldoornsche Bosch war die größte und modernste psychiatrische Klinik für jüdische Patienten in den Niederlanden", das ist aber schon mehr Inhaltsangabe, oder "Het Apeldoornsche Bosch galt seinen jüdischen Patienten lange Jahre als Himmel", da weiß ich allerdings nicht, ob das nicht auch die nichtjüdischen Bewohner betrifft. Gruß. --Alraunenstern۞09:21, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Schiwago: Es tut mir leid wegen des Fotos, das ich natürlich gesehen hatte, aber nicht genommen hatte, weil man es in de:WP nicht benutzen darf. Ein mit Namen bekannter Fotograf muss seit mind. 70 Jahren verstorben sein, wenn der Fotograf nicht bekannt ist, sollte das Foto mind. 100 Jahre alt sein, ausnahmsweise vor 1923 veröffentlicht worden sein. --Nicola - kölsche Europäerin20:41, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für den schönen Artikel. Ich selbst interessiere mich sehr für geschichtliche Hintergründe und konnte von deinem Artikel viel lernen. Ich hätte auch einfach ein "Dankesklick" auf diese Version machen können, was mir aber, angesichts deiner Mühe, zu wenig gewesen wäre. Deshalb hier. --Pälzerbub (Diskussion) 20:34, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich las es vorhin mit erschrecken. Sie war doch nach meiner Erinnerung auch damals auf der Albert Richter-Bahn, 2012 war es glaub ich, oder? --WvB13:10, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola, auch wenn die Galle spinnt, nicht zu gallig sein , Gute Besserung und alles Gute wünscht --Itti20:34, 27. Jun. 2018 (CEST) Der Flusspferdartikel ist klasse. Schönes Bild![Beantworten]
Eine gute OP wünsche ich auch. Wenn du einen Aufschub bis nächste Woche kriegst, kann es nicht soo gefährlich sein. → Blase/Gallengang sind also noch ok. :)
Das mit Kristina Vogel vor drei Tagen geht mir auch richtig nahe, aber eine Wirbelsäule hält viel aus. --JLeng (Diskussion) 09:36, 29. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
gudn tach!
zu [13]: ich habe diesen edit von user:Fiona B. rueckgaengig gemacht, weil sie genau damit weitermachte, was gestern zu edit-wars fuehrte, und weil ich dazu aufforderte, sowas zu unterlassen, siehe [14].
nichtsdestotrotz gebe ich user:Zietz bzgl. [15] in einem punkt recht, naemlich, dass du es auch meiner ansicht nach dort knapp geschafft hast, untern dem PA-radar hindurchzufliegen. ja, ich sehe in den von Fiona B. monierten passagen keinen klaren PA, jedoch waere es vermutlich schon besser gewesen, wenn du den artikel (und somit die arbeit daran) nicht so pauschal herabgewuerdigt haettest, sondern deutlicher gekennzeichnet haettest, dass dies deiner meinung nach der fall ist. zudem hatte niemand von dir verlangt, grundregeln zu erklaeren, die kann jeder nachlesen. es war vielmehr ein verstaendigungsproblem, bei dem man dich um klaereung gebeten hatte. -- seth11:07, 27. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Lustiger seth: Ich werde seit Wochen und Monaten von einer Gruppe Benutzern, darunter auch Zietz, ad personam angegriffen, und dass nicht nur "unter dem Radar", sondern klar drüber, wenn ich sachliche Kritik übe, und es gibt Unterstellungen von vermeintlichen Beweggründen. Ich habe auf der Artikel-Disk. dargelegt, was mich an dem Artikel stört, das Problem ist immer das Gleiche: Unter der Überschrift "Gedenken" (und die WP ist in der Tat keine Gedenkprojekt) sollen Grundregeln der WP außer Kraft gesetzt werden, und Kritik daran wird gerne in eine bestimmte politische Ecke verwiesen oder auf vermeintliche persönliche Antipathien geschoben. Ich stimme Dir zu, dass man die Grundregeln nachlesen kann, aber dann sollte man es auch tun, danach handeln und Benutzer, die darauf pochen, nicht diskreditieren. Bei den Artikelerstellern handelt es sich doch nicht um Neulinge, sondern um langjährige Benutzer, die diese Regeln kennen sollten, trotzdem habe ich ein Eindruck, dass man sie wieder und wieder erklären muss. Nicht alle Benutzer können sich um alle Artikel kümmern, wenn aber Artikel bei SG? vorgeschlagen werden, muss man sich einen schärferen Blick gefallen lassen. Es handelt sich im Grunde um dieselbe Problematik wie beim Stolperstein-Konflikt, und es ist nicht der erste Fall dieser Art. Das mit dem vermeintlichen "Verständigungsproblem" verstehe ich nicht.
Und wenn ein Artikel auf SG? vorgeschlagen und dann kritisiert wird, ist es nicht Aufgabe der Kritiker, einen Artikel zu verbessern. Das verlangt bei Kalp o.ä. auch niemand, da verbessert der Hauptautor in der Regel.
Und da haben wir just ein passendes Beispiel: [16]. So und nicht anders ist der "Stil", wenn es denn überhaupt einer ist - ich finde das wenig "stilvoll".
ich verstehe, dass du dich durch die anderen angegriffen fuehlst. ich verstehe aber auch Fiona B., dass sie sich angegriffen fuehlt. anders gesagt: fuer mich sieht es so aus, als greift ihr euch gegenseitig an.
zum verstaendigungsproblem: du schriebst in dem thread, dass woerter fehlen wuerden. Siesta fragte, welche stelle(n) du meinst. deine antwort darauf (a la 'schau halt genau hin') klang abweisend bis arrogant -- in jedem fall war die antwort sehr unfreundlich. der angriff kam dort ziemlich deutlich von dir und nicht von Siesta.
In dem Artikel fanden sich verstümmelte Sätze und weitere Fehler, einiges davon habe ich auf der Artikel-Disk. aufgeführt. Eine Lektüre des Artikels wäre zusätzlich hilfreich gewesen. Diese Replik bezog sich indes nicht auf Siesta, sondern auf die Autorin des Artikels und ist das entnervte Ergebnis immergleicher Diskussionen um Artikelqualität. Wie ich oben schrieb: Im Kern ist es dasselbe Problem wie beim Stolperstein-Konflikt. Unter der Überschrift "Gedenken" werden die Grundregeln der WP hie und dort nach und nach aufgeweicht. Man kann durchaus Artikel (auch "im Gedenken") schreiben, ohne dabei die Regeln außen vor zu lassen. Andere Autoren können das sehr gut, wie etwa Schreiben, Miraki oder Orik, weshalb das "Grauen" nicht weniger spürbar ist. --Nicola - kölsche Europäerin13:31, 27. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
ja, als antwort auf Siesta bezogst du deine aussage auf Donna Gedenk. diese deine antwort haettest du allerdings freundlicher ausdruecken koennen. wie gesagt, es war nicht entfernungswuerdig (deswegen auch die wiederherstellung durch mich).
missstaende (z.b. in artikeln) zu finden, ist meist relativ einfach. darauf aufmerksam zu machen ist mitunter schwieriger. ich erinnere mich, dass ich bei der "der-geraet"-geschichte ebenfalls auf missstaende hingewiesen hatte, dir dabei jedoch der ton ueberhaupt nicht gefallen hatte (wobei wir unterschiedlicher auffassung darueber waren, wie mein ton nun gemeint bzw. zu verstehen war). ich moechte mit diesem beispiel nur verdeutlichen, dass deine antwort auf Siestas frage kaum eine verbesserung bringen wird, dafuer aber offenbar gemueter erhitzt. deswegen: besser freundlicher. (ich zumindest hatte mir nach der doener-geschichte vorgenommen, wieder mehr darauf zu achten, dass die gespraechspartner sich nicht herabgesetzt fuehlen.) -- seth18:39, 27. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke, alles wunderbar. Nur macht die WP-Mitarbeit mir mittlerweile weniger Spass und daher stecke ich nicht mehr soviel Zeit und Energie in dieses Projekt. Gute Zeit Euch beiden... --SchreibenSeltsam?20:49, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Naja, idiotische Benutzer gabs auch schon zu Beginn meiner WP-Schaffenszeit. Mit solchen Niederungen muss man hier halt leben: ich denke da z.B. an einen bestimmten Politspinner - dem es wohl nur um Selbstdarstellung geht und seit Jahren im großen Stil metamäßig rumsabbert. Und so hat hier jeder wohl mit irgendwelchen Schaumschlägern zu tun, die unzufrieden mit sich, der Welt oder sonstwas sind (vielleicht auch ne ernsthafte Macke haben). Hier bei WP gibt es ja auch ein dankbares Publikum für solche Lowperformer. Bei mir stehen andere Gründe im Vordergrund, kurz gesagt: Zeit und Lust... --SchreibenSeltsam?21:19, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Schreiben: habe ich einen Lesefehler? Du kennst da einen idiotischen Politspinner und Selbstdarsteller hier? Und da ziehst du dich zurück?? Was sollte ich da sagen, ich kenne viele, viele, viele ... :-) -jkb-21:24, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Kenne mehrere, hatte aber insbesondere mit einem zu tun an den ich dachte. Nein, meine eingeschränkte WP-Mitarbeit hat nichts mit Lowperformern zu tun. Im Gegenteil scheue ich da die Auseinandersetzung nicht, solche Leute sind schnell zu entlarven: Fettes Sperrlog, keine Artikelarbeit, krudes Meta- und/oder Politgesabber, VM-Stelldichein, Wiederwahlstimmen verteilen, Netzwerke pflegen und ausgiebig die Mailfunktion benutzen. Ich bin dabei ein Fazit nach zehn Jahren WP-Mitarbeit auf meiner BD zu ziehen. Letztlich habe ich auch fast alle Artikel geschrieben, die ich schreiben wollte. --SchreibenSeltsam?21:34, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hab ich gesehen. Es hat keinen Sinn: Worte werden einem im Mund herumgedreht, und jegliche Kritik in dieser Form ist "AfD"-nah. Natürlich ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Projekt zum Gedenken. Und wenn es um NS-Opfer geht, hält es eben mit der historischen Wahrheit nicht mehr so genau - DAS empfinde ich als mangelnden Respekt und Verächtlichmachung den Opfern gegenüber. Ich habe mich (leider) daran gewöhnt. --Nicola - kölsche Europäerin19:48, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Na also … dass die Angaben stimmen, ist in egalwelchem Wikipedia-Artikel nötig und diese Forderung unterstütze ich immer. Dass aber unter das Dach der Wikipedia-Grundprinzipien kein "Gedenken" passe, ist eine völlig unbegründete Behauptung und Wikipedia-politisch eine katastrophale Verirrung.--Mautpreller (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Korrekt. Aber hier geht es darum, dass lexikaltsche Unzulänglichkeiten mit dem Argument "GEDENKEN!!" ausgehebelt werden sollen. Und das darf mMn nicht sein. Krause (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) @Mautpreller: Natürlich kann man in der WP "gedenken", und ich mache das häufig genug. Aber das darf nicht zum Selbstzweck werden und vor allem nicht als Rechtfertigung dafür, unenzyklopädische Inhalte zu transportieren. Jegliche Kritik daran wird als "Verächtlichmachung" o.ä. zurückgewiesen. Ich z.B. finde, dass NS-Opfer "verächtlich" gemacht werden, wenn sie hier in der Enzyklopädie mit anderen Maßstäben behandelt werden als andere Personen. Und Autoren, die ordentlich arbeiten, werden "verächtlich" gemacht, wenn sie diese Begründungen für unsaubere Arbeit lesen müssen.
Da fehlt es schlicht und ergreifend an Wissen über historische Praktiken, das durch Empörung wett gemacht werden soll, man siehe allein diese unsägliche Diskussion zum Thema Zeitzeugen. Dass damit kritisch umzugehen ist, ist banales Historikerwissen (ebenso Richter können davon ein Lied singen), aber in der WP muss man sich für diese Skepsis rechtfertigen, wenn nicht gar beschimpfen lassen. --Nicola - kölsche Europäerin20:18, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Aber ganz ehrlich: Ich habe gerade zwei solcher Diskussionen laufen, wo Fakten durch Emotionen ausgehebelt werden sollen , ich habe dazu gerade gar keinen rechten Bock (siehe ganz oben: Hennes VIII.) mehr. Da schreibe ich doch lieber an dem Artikel über die psychiatrische Klinik in den Niederlanden weiter, deren 1000 Patienten in Auschwitz vergast wurden. Ohne zu "gedenken", aber faktenbasiert - und das ist schwer genug. --Nicola - kölsche Europäerin20:20, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Płaszów
Ich würde denen, die es einfach nicht können, hin und wieder mal eigene Artikel (die sicher auch nicht vollkommen sind) zeigen, und den Scharfmachern. Ich sehe, du hast zwei Häftlinge des KL Płaszów angelegt: Jonas Kessler und Sally Kessler. Ich selbst habe in der Region "nur" die zwei Kategorien zum Ghetto angelegt und dabei natürlich auch versucht, zu warten, das ist ein paar Jahre her, und, beim Balkonmörder habe ich 2009 die Prozessakte eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Goesseln: Ich habe habe wesentlich mehr als diese beiden Artikel über NS-Opfer angelegt. Ich habe übrigens zu Jonas Kessler wesentlich mehr Informationen, aber leider auf der Basis von Interviews, und mein diesbezüglicher Text ist nirgends publiziert. Ich hatte ihn auf Bitten der Tochter von Kessler geschrieben und an Yad Vashem in ihrem Auftrag geschickt.
Schade, dass ich mir meine Artikel zu dem Thema nicht notiere, aber auf meiner Benutzerseite gibt es zumindest eine Aufstellung in Sachen Niederlande, und gerade stelle ich einen Artikel über einen Rabbiner fertig. Natürlich sind meine Artikel NICHT vollkommen, das sind sie nie und bei niemandem, aber wenn es (berechtigte) Kritik gibt, sollte man versuchen, diese auch anzunehmen, vor allem dann, wenn grundlegende enzyklopädische Regeln verletzt werden. Ich weise ab und an schon mal auf meine Artikel zu diesem Thema zu meiner "Verteidigung" hin und werde trotzdem als antisemitisch oder sowas einsortiert. Man darf in der WP eben nicht differenziert denken, sondern bitte nur in Schubladen, sonst sind die anderen überfordert :) (Warum warst du nicht auf dem Stammtisch? Das war nett!!) Aber ich schreibe jetzt weiter :) --Nicola - kölsche Europäerin21:03, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich ärgere mich ehrlich gesagt total, wenn mir, wie heute wieder zum wiederholten Mal, historische Sachkenntnis sowie die Einordnungsfähigkeit für historische Zusammenhänge bestritten wird – garniert mit herabwürdigenden Spitzen im Dauermodus sowie einer Attitude, als seist du allein in der Lage, ordentlich belegte Artikel für WP anzuliefern. Dass ich historische Fakten einordnen und in Form von WP-Artikeln darstellen kann, beweise ich – EX und LES inklusive – seit einer Reihe von Jahren. Nicht die Welt; letztlich mach ich’s wohl einfach deswegen, weil ich es kann. Selbstverständlich sind in diesem nennen wir’s mal „WP-Oueuvre“ auch eine Reihe Bio-Beiträge über Menschen jüdischer Herkunft; ich hab nur keine Lust, dass so an die Glocke zu hängen wie du es offensichtlich nötig hast. Darüber hinaus war ich in Yad Vachem, habe im Zug einer Bildungs-Reisegruppe und allein das Land erkundet und kann von mir sagen, dass ich eine solide Fakten-Einordnungsgrundlage habe, um eigene Beurteilungen tätigen zu können. Ansonsten befasse ich mich auch mit sonstigen gesellschaftspolitischen, kulturellen und medialen Dingen lange genug (auch schreiberisch), dass ich mich von dir nicht in die Deppen-Ecke rücken zu lassen brauche.
Die Darstellung oben finde ich hochpathetisch bzw. zwischen Selbstmitleid und Pathos oszillierend. Deine Artikel sind nicht schlecht bzw. einige sogar ganz gut. Aufgrund deiner ständigen Attacken auf mich und andere, die du aus irgendwelchen Gründen auf dem Kieker hast sowie deiner bei jeder sich bietenden Gelegenheit wahrgenommenen Versuche, mich innerhalb der Community herabzusetzen und herabzuwürdigen, hast du dir jedoch zumindest von mir jede Unterstützung und jede Vermittlung verscherzt. Was das heißt, kannst du dir sicher selbst ausrechnen. Sicher gibts im weiten Wiki-Universum genug Platz für uns beide. Aufgrund meiner sprießlichen Lebenserfahrung kann ich dir allerdings sagen, dass das ohne gegenseitige Existenz-Anerkennung auch bei genügend Platz schwierig werden kann. --Richard Zietz21:41, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Zietz. Du sprichst mir seit Monaten - meist ungefragt - alles Mögliche ab. Aber das ist wahrscheinlich was anderes.
@Der wahre Jakob: Das ist nett von Euch, Jungs, aber jetzt gerade habe ich das Gefühl, dass man in der WP dann Oberwasser hat, wenn man nur ausreichend herumtrollt und -pöbelt (ganz ausnahmsweise Anwesende ausgeschlossen). Ich habe von der Terrorgruppe des Clubs der Ewig Beleidigten (TCEB) gerade so dermaßen die Nase voll, dass ich eigentlich überhaupt keinen Bock auf die WP habe. Unrecht wird Recht, Regeln werden gebogen wie man will, und wer daraufhinweist, ist der Gearschte und es gibt keine Unterstützung. Hauptsache, man kräht und kreischt laut genug. Und ehrlich gesagt: Informationswiedergutmachung, solche Benutzer wie Du, die sich einen permanenten Spaß daraus machen, respektlos an den Stühlen aller Admins zu sägen, tragen dazu bei. Admins haben Respekt dafür verdient, dass sie ihre Arbeit machen und Verantwortung übernehmen und nicht noch lächerlich gemacht zu werden. Kein Wunder, dass sie sich vor Entscheidungen scheuen, bei soviel "Unterstützung" durch die Community. --Nicola - kölsche Europäerin23:29, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, Nicola, Respekt muss man sich verdienen. Wenn man so wie Hephaion heute nacht zwei VM sang- und klang- und gnadenlos ohne Konsequenzen erlt, weil man so seine Kumpel hat und mich zusätzlich nicht ausstehen kann, dann liegt mein Respekt im Minusbereich, denn solche Adminentscheidungen sind hochgradig lächerlich, aber mich darf ja jeder beleidigen, ich bin bloß ein Hund, der auf jeder Laterne eine Duftspur hinterlässt (*kläff, wau*) und zudem leiste ich keine substantielle Mitarbeit und will Leute quälen... (das wurde nicht sanktioniert, aber egal, ich halte das aus, nur wer noch?). KPA gilt nicht nur für die eigenen Kumpels, sondern generell. Und Verantwortung? Es gibt hier genügend Admins, die das nur werden wollen, weil es so hübsch ist angesehen zu sein. Das hat nicht viel mit Verantwortung zun tun, höchstenfalls sich selber gegenüber. Zur Ehrenrettung: es ist aber besser geworden und es gibt gute Admins. Und wenn du meinst, ich mache das aus Spaß: das garantiert nicht. Ach ja: der Ping kam nicht an, aber deine Disk ist auf meiner Beo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Respekt muß man sich nicht verdienen, jeder Mensch hat zunächst allen Respekt verdient. Aber man kann ihn verlieren. So wie sie, Herr Informationswiedergutmachung, jeglichen Respekt bei so unglaublich vielen Mitarbeitern dieses Projektes schon verspielt haben. Nicht zuletzt, weil sie nicht annähernd so anderen Menschen gegenüber agieren, wie sie es immer wieder für sich einfordern. Marcus CyronReden14:48, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich jetzt gerade wieder lesen muss, "Meines Erachtens ist die persönliche Gegnerschaft, welche die Antragsstellerin (damit bin ich gemeint) zu ihr mißliebigen Artikeln entwickelt und das damit verbundene Fehlen von jeglichem Maß und jeglicher Mitte der eigentliche Grund, warum wir hier über die Löschung dieses Lemmas diskutieren müssen" und es gegen diese Art Verleumdungen, die seit Monaten kursieren, offenbar kein Mittel gibt, dann macht es mir auch keinen Spaß. --Nicola - kölsche Europäerin23:57, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es nicht egal - wenn ich antrete, will ich es schon schaffen. Aber ich bin nicht angetreten weil ich Machtgeil oder sowas wäre, und ein Scheitern geht mir emotional nicht sehr nahe. Erst recht nicht, wenn ich einen doch so großen Zuspruch bekommen habe, wie bei der Wahl. Nicola weiß das, weil wir darüber geredet haben. Marcus CyronReden14:48, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Informationswiedergutmachung: Zur Info: Ich finde Deine Häme über den Benutzer:Marcus Cyron hier auf einer dritten Seite, also hinter seinem Rücken, komplett unangebracht und ganz unfeine Art. Ich werde diese jetzt löschen.
Nicola: 1.) Ich rede hier über niemanden hinter seinem Rücken, sondern schreibe offen und klar, was ich meine. Das kann auch jeder sehen, aber ich bin auch schon darauf angeredet worden Pings zu unterlassen, wenn es etwas unerfreuliches über die Person ist. Das hast du ja jetzt nachgeholt und ich stehe zu allem, was ich gesagt habe. Von mir aus kann der komplette Text auf seiner Disk landen. 2.) Da du das Häme nennst ist es vielleicht doch besser, wenn du nicht kandidierst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
sondern schreibe offen und klar, was ich meine vs. Da du das Häme nennst ist es vielleicht doch besser, wenn du nicht kandidierst Ja wie jetzt? Nicola hat offen und klar ihre Meinung geschrieben und jetzt soll sie deswegen lieber nicht kandidieren? @IWG: Was dir nützt ist gut, Gegenwind ist die Boshaftigkeit in Person. Selten so einen Opportunisten gelesen.--scif (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Schau öfters in den Spiegel, dann entfällt der letzte Satz. Aber vielleicht meinst du was anderes. Fremdwörter sind schwer zu verstehen. Opportunismus, also die zweckmäßige Anpassung an die jeweilige Situation beziehungsweise Lage ist bei meinem Sperrlog nun wirklich ein falscher Vorwurf. Die Angepaßten sind woanders. Und jetzt zerreißt euch eure Mäuler bitte hinter meinem Rücken, also Ping nicht mehr nötig, ich nehme deine Disk von meiner Beo. Ich hundele deroweil meine Duftmarken in die Wikipedia, obwohl ich nicht Substantielles beitarge. *wau* HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola,
in diesem Sortenbuch (S. 40/41) findest Du vielleicht noch ein paar weitere Informationen zum Blauen Kölner einschließlich einer ziemlich ausführlichen Beschreibung der Früchte und der Bäume. Der Text der mittlerweile erschienenen 2. Auflage ist fast identisch mit dem der online abrufbaren 1. Auflage. Viele Grüße und viel Erfolg beim Wettbewerb, Sternrenette, --´00:59, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Beim Durchsuchen der Datenbestände des Archivs Kerpen ist mir eine Postkarte aufgefallen, auf der eine Reigenmannschaft abgebildet ist. Leider habe ich dazu keinen Artikel gefunden. War das richtiger Sport mit Wettbewerben oder nur Show? Weißt Du etwas darüber? Geolinamente et malleo✎21:03, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
@Geolina163: Stimmt, dazu gibt es keinen Artikel. Das fällt ja auch eher unter "Kunstradsport" (heute Hallenradsport), und das ist eigentlich nicht mein Thema. Reigenfahren war in der Frühzeit des Radsports bis etwa zum Zweiten Weltkrieg eine Wettbewerbssportart, soweit ich weiß. Wende Dich doch bitte mal an Jeb, der kennt sich mit solchen Disziplinen besser aus. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin21:09, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich finde in einem meiner alten Sport-Alben etwa 1912 einen Bericht über die "Matadore des Saales", danach gab es Sechser- und Achter-Reigen-Mannschaften, alles nur Männer. Da ist von Wettbewerben die Rede, etwa um den Staatspreis des Herzogtums Braunschweig sowie von Gaumeisterschaften. --Nicola - kölsche Europäerin21:20, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Reigen ist der Bereich des kunstradsports, wo Gruppenküren gefahren werden. Also nicht wie bei den Einzel- und Paarküren, wo es hauptsächlich darum geht im Kreis oder einer Acht fahrend möglichst schwierige Übungen zu zeigen, sondern mit 4 oder 6 Personen eine möglichst synchrone Bilder aufzubauen. Die im Zuge des Kunstradsports ausgetragenen Einradgruppenküren werden teilweise auch noch als Reigen bezeichnet. -- Lord van Tasm«₪»‣P:MB14:00, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hi Nicola, ein aktuelles CU hat gerade ergeben, dass deine letzte WW an Sockenpuppen gescheitert ist. Deine Wahl und die von Hydi lag mir immer im Magen. Beide waren manipuliert und es ist für mich ein weiterer Meilenstein im Verlust meines AGFs. Tja, Mist. Beste Grüße --Itti23:02, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Itti: Danke für die Info, aber das war mir schon während der Wahl klar. Da tauchten plötzlich so viele Accounts auf, von denen ich noch nie gehört und mit denen ich noch nie zu tun hatte, aber alle hatten ausgeprägte (nachplappernde) Meinungen zu meiner Person - das konnte nicht mit rechten Dingen zu gehen. Seis drum - ich kann mit dem Resultat so oder so leben :) Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin23:18, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Beim besten Willen, aber das ist eineinhalb Jahre her. Wenn es wie bei Anka ein paar Wochen oder maximal wenige Monate später auffällt, dann kann und sollte man das sicherlich so handhaben. Das aber noch Jahre später zu machen geht gar nicht. Das Wahlergebnis könnte jetzt völlig anders sein. Ich bin ebenfalls sauer darüber, dass es so gekommen ist, doch irgendwo muss man dann mal eine Grenze ziehen. --Gridditsch01:12, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Tja, wenn ich meine Wiederwahl angucke, dann sind da auch einige komische Stimmen und es war knapp. Aber das ist 10 Jahre her und ich will die Knöppe nicht geschenkt haben. Aber warten wir doch mal ab, was die Bürokraten sagen. --M@rcela01:35, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Übrigens wäre nach dem CU-Ergebnis neben den Kandidaturen von Nicola und Hyperdieter auch noch die Kandidatur von DCB erfolgreich gewesen. Nachdem das jetzt aber alles schon eine ganze Weile zurückliegt, kann man wohl höchstens den Betroffenen eine erneute Kandidatur nahelegen. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 02:44, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie hätte ich auch Bauchschmerzen, jetzt nach 2 Jahren die Rechte einfach so zurückzuvergeben. Andererseits kann man so nur festhalten, dass der Sockenspieler mit seiner Vorgehensweise Erfolg hatte, was Andere zur Nachahmung animieren könnte. Beides eine blöde Situation. --Hyperdieter (Diskussion) 23:00, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Nicola: Unabhängig von unserem aktuellen Zoff ist Wahlmanipulation eine der widerlichsten Formen der Söcknerei. Jedwede Form der Reparatur dieses Schadens an unserer Demokratie hätte meine Unterstützung. --Feliks (Diskussion) 08:32, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola, du hast erneut „PA entfernt“, obwohl dir nach deiner Vandalismusmeldung von gestern bekannt sein muss, dass eine Meinungsäußerung kein persönlicher Angriff ist, wie administrativ entschieden wurde. Dass du auf meinen Vorschlag, den Vorgang an anderer Stelle zu klären, mit einer Vandalismusmeldung reagierst, kann ich noch als Missverständnis interpretieren. Ich hatte erwartet, dass wir an anderer Stelle darüber sprechen, zum Beispiel auf deiner oder meiner Diskussionsseite. Dass du nun weiterhin darauf bestehst, eine Meinungsäußerung als persönlichen Angriff zu deklarieren, empfinde ich als unnötig eskalierend. Mein Vorschlag: Der Einschub kommt wieder hinein, dafür werden meine beiden folgenden Beiträge entfernt. --Parvolus (Diskussion) 10:39, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Parvolus: Diesen Vorschlag nehme ich an, wenn ich auch Deinen ersten Beitrag als "unnötig eskalierend" empfinde. Ich habe eine sachliche Begründung angegeben und lasse mir keine "politische Stellungnahme" unterschieben. Das ist aus meiner Sicht ein eindeutiger Verstoss gegen WP:KPA, und die Entscheidung des Admins war in meinen Augen falsch. Aber ich akzeptiere sie, aber eben nur für ein Mal. --Nicola - kölsche Europäerin10:44, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gut, du kannst den Vorschlag gerne selbst umsetzen, gerne mit Hinweis auf diese Seite. Ich muss mich jetzt anderen Dingen widmen. Mir geht es wie dir, was deinen letzten Satz betrifft. --Parvolus (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nicola, ok, Schwamm drüber. Für die Zukunft: Wenn Du als Antwort auf ein Posting von mir Vorwürfe, wie z.B. dort, Du würdest mit „Geraune über "politische" oder sonstige Gründe konfrontiert“ bringst und mich dabei erkennbar zitierst, würde ich mich freuen, nicht mehrfach nachfragen zu müssen, was damit gemeint ist. Allgemeiner Usus ist es definitiv nicht, denn ich lehne Pauschalisierungen und Schubladendenken kategorisch ab und bin damit definitiv nicht alleine. --Wibramuc12:10, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Moin Nicola, „spannend“ finde ich das, was die junge Dame gemacht hat, nur bedingt, denn ich bin ehrlich verwundert, dass es anscheinend erst solche Aktionen braucht, damit zumindest nun der Raum Braunschweig weiß, dass Wikipedia nicht die göttliche Quelle aller Weisheit ist ...? Ich dachte immer, das müsse zumindest Schülern klar sein. Jedenfalls hätte es andere, für andere Wikipedianer weniger "störende" Möglichkeiten gegeben, festzustellen, dass Wiki oft auf nur wackeligen Informationsbeinen steht. "Spannend" im eigentlichen Sinne von spannend kann es zumindest für uns Wikipedianer nicht sein, denn uns ist doch völlig klar, dass jeder in irgendwelchen Themen-Nischen Fehler einbauen kann, die kein Mensch bemerkt. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ19:16, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Von vorne nach hinten: ;-) Die Überschrift diente nur Deiner gesicherten Zuordnung dessen, was ich meinte, da der Ausdruck auf Admin-Anfragen so gefallen war. Direkte Benutzernamen in Zusammenfassungszeilen oder Überschriften vermeide ich allerdings, wo ich nur kann. Aber es ist Deine Disk ... :-) Zum dem Anderen: Die Empörung (Aufregung) kann ich durchaus verstehen; die Gründe dafür stehen - mehr oder (leider oft auch) minder seriös ausgedrückt - in den vielfachen Beiträgen Anderer. In meinen Worten: Wir alle wenden hier Nerven und Lebenszeit auf, um eine Enzyklopädie zu betreiben. Dabei sind wir wohlwissend, dass das Ergebnis selbstverständlich nicht perfekt ist - mehr noch: gar nicht perfekt sein kann. Es braucht kein Unruhe schaffendes Schulprojekt dafür, um uns diese "Unperfektheit" aufzuzeigen. Abgesehen davon, dass es andere ... lass mich sagen: weniger schädliche ... Mittel gegeben hätte, um aufzuzeigen, wie fehleranfällig Wiki doch in Wahrheit ist. Dass aber, bei aller verständlicher Empörung darüber, für Beleidigungen kein Platz sein darf, ist m. M. n. selbstverständlich - wenn auch nicht immer von Anderen so gesehen. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ21:47, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nun denn, an der Zahl meiner Edits und damit am Umfang meiner Freiheit in der WP gemessen, müsste ich jetzt wohl besonders empört sein. Bin ich aber nicht - wieso denn jetzt? Ich finde, dass das ein interessanten Experiment ist. Junge Menschen müssen auch irgendwie anfangen, sich mit solchen Themen zu beschäftigen - diese junge Frau bekommt gerade ein abschreckendes Bild davon, was passiert, wenn man wider den Stachel löckt. Und mit Begriffen wie "perfide" oder "hinterfotzig" zu agieren - das ist eine Schande und ein Schaden für die Wikipedia. Da benehmen sich einige Leute tatsächlich wie die Mitglieder einer Sekte, denen auf die Zehen getreten wurde. Auf DAS Medieninteresse bin ich nun wirklich gespannt. --Nicola - kölsche Europäerin21:56, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Es tut mir leid, Nicola, aber ich bin widerum sprachlos, wie man meine Ausdrucksweise derart ausschlachten kann, um sich jetzt bei der Schülerin einzuschleimen und auf zahllosen Metaseiten Stimmung zu machen. Obendrein führt Ihr Euch auf wie eine Art "Gegensekte", die meint, sich als Rächer der Gescholtenen aufführen zu müssen. Und das haltet Ihr für die bessere und angemessenere Reaktion, weil...? Und auch Dir gegenüber kann ich mich nicht oft genug wiederholen: Nicht die Schülerin bezeichne ich als "hinterfotzig", sondern ihr Verhalten und ihre "Arbeitsweise". Und das lasse ich mir auch nicht nehmen. Darüber könnt Ihr Euch meinetwegen echauffieren, bis die Sterne verglühen. Der Wikipedia schadet es mindestens genauso, durch Einschleimen und Stimmungsmache solche Experimentier- und Spielkinder auch noch zu unterstützen und zu ermutigen. --Dr.Lantis (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Voller Neugier nach den Diskussionen an verschiedenen Stellen hätte ich auch gern den Beitrag über den „Selbstversuch“ dieser jungen Frau (fast hätte ich eine andere Bezeichnung gebraucht) in der Braunschweiger Zeitung gelesen. Doch dafür müsste ich 1,50 Euro bezahlen, und dazu bin ich zu knausrig! Ob davon die junge Forscherin, die der Welt endlich die Augen über Wikipedia geöffnet hat, auch etwas bekäme? Aber jetzt ohne Scherz und Ironie: Auf längere Sicht wird Wikipedia nicht umhinkönnen, nur unter tatsächlichem Namen und mit voller Anschrift angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zuzulassen. Diese Daten sollten zwar nicht für jedermann sichtbar sein, aber ein kleiner Kreis von Admins müsste Zugriff darauf haben. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
@Dr.Lantis: Wer "hinterfotzig" schreibt, schreibt also auch "einschleimen" - da zeigt sich doch wahrlich die gute Kinderstube. Wer "Ihr" ist, weiß ich auch nicht - ich bin ich. Ansonsten ist Dein Post hier einfach nur peinlich, genau so wie der Rest der Veranstaltung. Das wollen hier alles erwachsene aufgeklärte Menschen sein? Die womöglich noch junge Menschen für die Wikipedia begeistern wollen? Stattdessen benehmen sich einige Benutzer hier wie tollwütige Hunde, die sich auf eine Beute stürzen. Ich gehe jetzt beschämt schlafen.
Wenn ich mich recht erinnere, schlug ich schon vor zehn Jahren vor, nur unter tatsächlichem Namen angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zuzulassen. Aber damals wurde ich belehrt, dass die IPs das Salz in der Suppe der Wikipedia seien. Das heißt, die Spielchen, wie sie dieses Mädel diese junge Frau unter dem Vorwand wissenschaftlicher Arbeit trieb, wurden (und werden?) als amüsant empfunden. Dass man damit aber sogar 75,00 Euro verdienen kann, schlägt dem Fass die Krone mitten ins Gesicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
@Spurzem: Ich mag das jetzt gar nicht glauben, was ich hier lesen muss, möchte gerne aus Pietätsgründen die Diskussion an dieser Stelle beenden und werde diesen Abschnitt auch über kurz oder lang archivieren. --Nicola - kölsche Europäerin06:37, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Vor der Archivierung eine kleine Feststellung @All: Ich eröffnete diesen Abschnitt nicht, um eine Diskussion (geschweige denn einen Streit) nach hier zu verlagern, sondern nur um Nicola noch schnell etwas zu dem Attribut "spannend" zu sagen, das ich auf einer anderen Seite in dieser Angelegenheit von ihr gelesen hatte. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ07:31, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
@Fiona B.: Erstens habe ich Dich nicht "beschimpft" (??). Zweitens: Hör Du bitte auf, auf dritten Seiten über mich zu tratschen und unausgesprochene Unterstellungen zu verbreiten. Dann habe ich auch keinen Anlass, Dir zu "folgen", um zu überprüfen, ob Du mich "beschimpft", was Du gerade auf der Disk. von Schlesinger in der Vergangenheit ausgiebig gemacht hast. Mit einem freundlichen Gruß zurück, --Nicola - kölsche Europäerin15:35, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Deine Behauptung, ich hätte Dich auf der Disk. von Schlesinger in der Vergangenheit ausgiebig beschimpft, ist falsch. Ich habe dich auf der Diskussionsseite von Schlesinger noch nie beschimpft weder am 10. März noch in der Vergangenheit. Du warst überhaupt nicht Thema meiner Beiträge auf Schlesingers Diskussionsseite. [19]. Wie auf der SG?-Diskussion eine Falschbehauptung, die ich Dich auffordere zurückzunehmen.Fiona (Diskussion) 03:34, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Ich habe jetzt erst gelesen, dass Du diesen Begriff erneut benutzt hattest am 2. März [21]. Das ist Nachtreterei und Eskalation. Ich bin nicht mehr bereit, mir solche Unterstellungen weiterhin von Dir gefallen zu lassen. Und wenn Du nicht als "verlogen" bezeichnet werden möchtest - dann tus einfach nicht, lügen und unterstellen. Wenn Du Dich schon nicht für dicke Fehler an prominenter Stelle entschuldigen magst. --Nicola - kölsche Europäerin08:51, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Quatsch. Zietz schreibt das auf mehreren Seiten und Du sagst keinen Piep. Die Intention ist deutlich. Wie mit der VM, in der Du falsch behauptet hast, ich hätte Antisemitismus "unterstellt". Wenn Du einen Hinweis auf die antisemtische Konnotation eines Ausdrucks als Unterstellung empfindest, dann schreib es. Es ist in einer Enzyklopädie jedoch problematisch, wenn man einen User über eine auch antisemitische Bedeutung nicht mehr aufklären darf. Kannst Du nicht 'mal Ruhe geben? Wenn Du eine Äußerungen von mir dir gegenüber in einer Diskussion für falsch hälst oder als verletztend emfindest, so sag es! Fiona (Diskussion) 08:55, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Über meine "Intentionen" weiß Du überhaupt nichts. Und Du bist wie immer das verfolgte Unschuldslamm, schon klar. Ich fordere Dich hiermit nochmals einfach auf, diese Unterstellung zu unterlassen, scheint ja schwierig zu sein. Und wie ich mich anderen Benutzern gegenüber verhalte, geht Dich nun mal rein gar nichts an. --Nicola - kölsche Europäerin09:07, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die schließe ich aus deinem Verhalten: Warum beschwerst Du dich denn nur über mich, nicht über Zietz? Das "verfolgte Unschuldlamm" - gibst nicht du es? Hälst Du es übrigens für hilfreich, diese misogyne Herabwürdigung immer wieder gegen mich zu bemühen, wenn Dir die Argumente ausgehen? Ich tausche den Ausdruck jetzt aus. Und ich erwarte von Dir als erwachsenem Menschen, dass Du mit dem Eskalieren aufhörst. Fiona (Diskussion) 09:21, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Diese für Dich typische Täter-Opfer-Verkehrung ist nichts Neues.
Ich verstehe nicht, was "Eskalation" daran sein soll, wenn ich jemanden auffordere, etwas zu unterlassen.
Ich habe gesagt, was ich möchte. Punkt. Darauf könnte man mit Einsicht reagieren, aber muss nicht neue Tiraden in Gang setzen. Mein Standpunkt ist jetzt klar und diese Diskussion für mich daher beendet. --Nicola - kölsche Europäerin09:28, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich finden den Beitag nicht. Hast Du ihn vielleicht schon entfernt? Übrigens: die "Diskussion" hast Du mit einer Ansage auf meiner Disk. begonnen. Dein "Standpunkt" und dann basta! Nun ja.Fiona (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Am 2. März habe ich den missverständlichen Ausdruck ausgetauscht. Danach habe ich ihn nicht mehr benutzt. Falls ich mich irre, musst Du mir schon schon zeigen, wo er danach noch steht oder deine Behauptung nebst Androhung zurücknehmen.Fiona (Diskussion) 10:16, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Nicola, danke für Deine schnelle Reaktion. Da diese NSDAP-Aussage schwerwiegend ist wäre es wohl am besten, diese separat mit einem Einzelnachweis (Buch mit Seitenangabe) zu untermauern. Gruß --tsor (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich habe meinen Beitrag etwas umformuliert und persönlicher gestaltet, das klang doch etwas sehr nach "Behörde". Zudem habe ich den Autor der Information angeschrieben, denn Tatsache ist, dass es zu der NSDAP-Info keine Fußnote gibt. Dann schaun wir mal, ok? Ich behalte das im Auge. --Nicola - kölsche Europäerin13:57, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 21. Aug. 2018 (CEST)
11:56, 7. Jul. 2018 (CEST)
19:12, 7. Jul. 2018 (CEST)
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 10. Jul. 2018 (CEST)
--
,_Zoo_de_Ciudad_Ho_Chi_Minh,_Vietnam,_2013-08-14,_DD_05.JPG)
Tääätäääää. Lass Dich nicht nerven. Gute N8 --Schreiben Seltsam? 23:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
Und Nicola, die Kartoffel, hat ja schon länger einen Artikel, scheidet also für SG? leider aus. 
Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 10. Jul. 2018 (CEST)
.jpg)
