Benutzerin Diskussion:Ra'ike

Teil 1 Teil 2 Teil 3 Teil 4 Teil 5 Teil 6 Teil 7 Teil 8 Teil 9 Teil 10 Teil 11 Teil 12 Teil 13 Teil 14 Teil 15 Teil 16 Teil 17 Teil 18 Teil 19 Teil 20 Wie wird ein Archiv angelegt? Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston (Wikiquette). Wenn alle gutwillig sind, lässt sich bei Meinungsverschiedenheiten immer ein Kompromiss finden. Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat. Neue Beiträge bitte immer ans Ende der Seite setzen. Dieser Link hilft Dir, ein neues Diskussionsthema zu erstellen. Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Frühere Diskussionsbeiträge findest Du im nebenstehenden Archiv. Alle Wikipedia-Seiten sind öffentlich einsehbar. Wenn Du also nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben. Beachte in diesem Zusammenhang vor allem das allgemeine Recht auf Anonymität! Fragen zu Deinen E-Mails an das OTRS-Support-Team (z.B. bezüglich einer Freigabe zu einem als URV markierten oder gelöschten Artikel) stellst Du am besten bei Wikipedia Diskussion:Support-Team oder per Mail. Bitte beachte jedoch, dass die Bearbeitung von E-Mails im OTRS-System unter Umständen mehrere Wochen dauern kann. In der Wikipedia geht aber nichts verloren, d.h. gelöschte Inhalte können nach bestätigter Freigabe wiederhergestellt werden. Von gravierenden Änderungen an meinen Benutzerseiten ohne mein Wissen (Kleinigkeiten wie Rechtschreibfehler, Linkfixe oder offensichtlicher Vandalismus sind natürlich davon ausgenommen) bitte ich abzusehen! Für Vorschläge, Stiländerungen betreffend, habe ich immer ein offenes Ohr, jedoch behalte ich mir das Recht vor, diese Vorschläge anzunehmen oder nicht.

Übrig gebliebene Mineral-Rotlinks

Wir haben ja unser Rotlink-Projekt, wo wir Rotlinks mit Identifiern zusammenbringen und Rjh nutzt auch die Minerale-Liste dafür, die er für euer Portal gebastelt hat, damit die bei uns nicht wieder auftauchen. Jetzt haben wir aber das Problem, dass die Liste eigentlich abschließend sein sollte (wenn ich das richtig verstanden hab), in unserer Liste mit den übrig gebliebenen Rotlinks aber trotzdem noch einige mutmaßliche Minerale auftauchen. Ich nehme an, dass es sich vor allem um Falschschreibungen und obskure Varianten handelt. Wenn du Zeit hast, könntest du da ggf. mal mit drauf schauen. Die Liste ist hier. Da hätten wir unter anderem Argentotennantit, Argentotetraedrit, Barringtonit, Baumhauerit-O3abc, Cadmiumsmithsonit, Cadmiumsulfoselenid, um nur einige Beispiele zu nennen. --Anagkai (Diskussion) 11:09, 26. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Anagkai, dass Rjhs ChemoBot neuerdings fleißig die Mineralogie-Artikelwünsche aktualisiert, habe ich schon mit Freude festgestellt  

Bei den übrig gebliebenen Rotlinks in der Chemie-Ausschlussliste schau ich mal vorbei. Die von Dir genannten sind jedenfalls schonmal definitiv Mineralnamen, wenn auch vermutlich keine gültigen mehr. Ich prüfe die und entlinke bzw. ersetze die durch gültige, damit die (hoffentlich) aus der Chemieliste verschwinden. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:35, 26. Sep. 2025 (CEST)

Folgende Einträge stehen auf einer der Mineralsystematiken oder sind mir als Synonyme bekannt; falls vorhanden zusätzlich mit korrektem/bevorzugtem Namen (fett), WD und IMA-Status:

• Argentotennantit -
• Argentotetraedrit -
• Barringtonit - Barringtonit (Q3635197) -
• Cerfluorit -
• Cryptohalit - Kryptohalit - Kryptohalit (Q3698830) -(G)
• Elsmoreit - Elsmoréit-Gruppe - Elsmoreitgruppe (Q3777566) -
• Ferdisilicit - Linzhiit - Linzhiit (Q3833146) -(A)
• Gagarinit -
• Giraudit -
• Gismondin - Gismondin-Serie - Gismondin-Serie (Q109301485) -
• Hakit -
• Hydromolysit -
• Hydrophilit -
• Kerstenit -
• Krasnoselskit - Krasnoselskit (Q3816826) -
• Manganite - Manganit - Manganit (Q401047) -(G)
• Meionit - Mejonit - Mejonit (Q942404) -(G)
• Nitrokalit - Nitrokalit (Q11183742) -(G)
• Pumpellyit - Pumpellyit (Q782700) -
• Soucekit - Součekit - Součekit (Q3965643) -(A)
• Trichalcit -
• Uakit - Uakitit - Uakitit (Q55866501) -(A)
• Xiexiandeit - Xiexiandeit (Q135106045) -(A)
• Yttrofluorit - Yttrofluorit (Q25508202) -

Kann natürlich sein, dass die Chemie-Ausschlussliste noch weitere Synonyme enthält, die hätte ich aber dann nicht in meiner Liste.--Mabschaaf 13:28, 26. Sep. 2025 (CEST)

@Mabschaaf: Vielen Dank für diese Liste, die hilft mir schon sehr, weil die Chemieliste doch recht unübersichtlich ist. An den ersten beiden Linkfixen arbeite ich schon. Beste Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:34, 26. Sep. 2025 (CEST)

Du kannst ja erst mal die machen. Ich bin ja sowieson dabei, die Liste unter Kontrolle zu bringen, dadurch wird es hoffentlich bald einfacher, Restposten zu erkennen. --Anagkai (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ich hab die Sachen, die für mich nach Mineralen aussahen, aus der Abschiebeliste gestrichen. Dadurch tauchen sie jetzt hier auf. Das hat drei Vorteile: 1) Da ist weniger los, du wirst sie also leichter finden. 2) Die Artikel mit den Rotlinks stehen direkt danaben zum draufklicken und 3) was dort steht und erledigt wird, kann der Bot beim Listenupdate automatisch streichen. --Anagkai (Diskussion) 13:31, 29. Sep. 2025 (CEST)

Hi Anagkai, was mache ich denn mit Mineralnamen wie z.B. Anosowit (engl. Anosovite), der zwar bei Titanoxide verlinkt, aber laut Mindat diskreditiert ist? Ich würde den Namen entlinken, da ich Anosowit für nicht relevant halte. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:30, 29. Sep. 2025 (CEST)

Das ist doch eine gute Idee. Das ist ja mit ein Ziel des Projektes, dass man auch Rotlinks identifiziert, die so nicht sinnvoll. Vllt kann die Erwähnung da sogar ganz weg statt nur entlinkt. In der Quelle geht es ja wohl weit überwiegend um Kaitianit? --Anagkai (Diskussion) 23:17, 29. Sep. 2025 (CEST)

Hmm, ich hab den mal nur entlinkt, da der Quellenlage nach nicht ersichtlich ist, ob der genannte "dunkelblaue Feststoff" auch diesen Namen trägt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:33, 29. Sep. 2025 (CEST)

@Mabschaaf: Es ergibt sich ein kleines Problem bezüglich der Entscheidung Verlinken vs. Entlinken+Kursiv. Mir ist bei der Kontrolle vom Barringtonit der Mckelveyit-(Nd) untergekommen (Spezial:Diff/260368851), der ein Grenzfall ist. In der IMA-Liste-2009 ist er noch als (N) eingetragen, wurde aber 2023 anerkannt (vergl. aktuelle IMA-Liste). Kannst Du solche Grenzfälle mit Deinem Tool finden? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:49, 6. Okt. 2025 (CEST)

Hab gesehen, dass du ihn auch bei den Neuzugängen gestrichen hast. Das schadet natürlich nichts, ist aber auch nicht nötig. Wenn der Link aus dem ANR verschwindet, verschwindet er auch beim nächsten Update aus den Neuzugängen. --Anagkai (Diskussion) 21:15, 6. Okt. 2025 (CEST)

Nachtrag zur o.g. Liste: Elsmoréit-Gruppe ist falsch, der Name wird ohne Akut geschrieben. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:29, 7. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Ra'ike, ich wollte mal nachhorchen, wie es mit der Überprüfung der übrig gebliebenen Minerale ist. Ich kann auch gerne eine Liste liefern mit denen, die noch da sind plus, wo sie verlinkt sind, wenn dir das hilft. Wünsche dir ein schönes Wochenende, --Anagkai (Diskussion) 20:18, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo Anagkai, ich bin noch dabei, die von Mabschaaf oben gelisteten Links durchzugehen. Bis Giraudit sind die auch schon durch. Um welche weiteren übrig gebliebenen Minerale geht es denn sonst noch? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:27, 31. Okt. 2025 (CET)

Einige von den gemeinten stehen oben auf der Liste. Ansonsten: Yttrobetafit, Witteit, Volkynskit, Tysonit, Tintianit, Tagilit, Seleopolybasit, Sartorit-9c, Sarcopsid, Pseudobömit, Pilait, Phenacit, Paterait, Metaankoleit, Mazedonit, Lévyclodit, Lithiophosphatit, Levynit, Langistit, Kenoargentotetraedrit-(Zn), Jordinit, Iodhydrargyrit, Feldbertalit, Curtisit, Clinoptilolit, Carnegieit, Carbonatapatit, Cadmiumsmithsonit, Baumhauerit-O3abc, Ammoniumcarnallit.

Außerdem die Gruppen Sulfanimonide, Sulfarsenide und Sulfbismutide.

Ich denke das müssten alle sein, die noch bei den Rotlinks sind und nicht auf deiner Liste. Kann natürlich sein, dass einzelne gar keine Minerale sind oder ich welche vergessen hab. --Anagkai (Diskussion) 20:55, 31. Okt. 2025 (CET)

@Anagkai: Ok, ich geh Deine Liste hier dann auch noch durch. Einige sind übrigens auch schlichte Rechtschreibfehler wie Witteit → Wittit und Tintianit → Tintinait oder englische statt deutsche Schreibweisen wie Clinoptilolit(e) → Klinoptilolith. Lässt sich meist leicht prüfen über die IMA-Liste im Vergleich zum Mineralienatlas:. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:35, 31. Okt. 2025 (CET)

Dann sollten sich ja alle Problemfälle lösen lassen. Vielen Dank. --Anagkai (Diskussion) 07:09, 1. Nov. 2025 (CET)

Zwischen- bzw. eigentlich Erledigtmeldung:

@Anagkai: Die von Dir nachgereichten Minerallinks wurden alle abgearbeitet, sollte also erledigt sein.

@Mabschaaf: Die obige Linkliste ist ist auch soweit durch, d.h. es sollten keine Links mehr in Chemieartikeln sein. Ausgenommen sind wenige Namen, die eigentlich Mischkristalle bzw. Mineralgruppen sind

Was den Link auf Manganite angeht, führt der nur zum Lanthanmangan(III)-oxid. Dort wird aber auf eine Gruppe der Manganite (allgemeine Formel dann XMnO₃) verwiesen, was natürlich plausibel erscheint, auch wenn das Mineral unter Manganit zu finden ist.

Uakit ist in den betreffenden Artikeln als Name der Gemeinde verlinkt.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:05, 9. Nov. 2025 (CET)

Mineral-Rotlinks 2026

Hallo und ein schönes neues Jahr! Hab gar nicht gesehen, dass du hier geschrieben hast, hab deine Seite jetzt aber mal auf die Beo genommen. Ein paar Mineral-Rotlinks haben wir immer noch oder wieder. Zunächst zu Nitrokalit und Xiexiandeit. Die stehen oben auf der Liste mit Wikidata und allem und sind soweit ich das sehe, korrekt geschrieben, tauchen aber immer noch in den Neuzugängen auf. Gehören die nicht zu der Liste? Ich kann die auch einfach mit Wikidata auf einer anderen Liste vermerken, aber wenn die eigentlich auf die allgemeine Mineralliste gehören, wäre es besser, herauszufinden, was da nicht stimmt. Dann hätten wir Cuproscheelit und Lévyn. Die sind wohl neu oder ich hab sie übersehen. Kenoargentotetraedrit-(Zn) steht oben in der zweiten Liste, ist aber auch noch da. Was hat es mit dem auf sich? Wenn sich eine Gelegenheit ergibt, könntest du ja noch mal draufschauen. Danke und schönes Wochenende, --Anagkai (Diskussion) 10:25, 3. Jan. 2026 (CET)

Hi Anagkai, ich antworte mal stellvertretend:

• Nitrokalit ist korrekt
• Xiexiandeit ist korrekt
• Cuproscheelit ??
• Lévyn ist korrekt
• Kenoargentotetraedrit-(Zn) → Kenoargentotetrahedrit-(Zn)

Eigentlich sollten alle relativ einfach mit der Linkliste identifizierbar sein, also bspw. Spezial:Linkliste/Lévyn hat ein Link von einer Systematikseite und von diversen anderen Mineralien. Starkes Indiz für: passt schon.--Mabschaaf 10:50, 3. Jan. 2026 (CET)

Ich hab ja auch angenommen, dass die Namen korrekt sind, aber warum tauchen sie dann noch in den Neuzugängen auf? Der Chemobot ignoriert doch Einträge, die auf der Mineralien-Wunschliste stehen. Es scheint, als würden die nicht auf der Liste stehen und ich frage mich, ob sie das sollten? --Anagkai (Diskussion) 11:04, 3. Jan. 2026 (CET)

Auf der Wunschliste stehen ja nur die mit >15 Links und die mit Bildern auf Commons. Da gibt es schon noch ein paar mehr... Ich könnte mit wenig Aufwand eine vollständige Rotlink-Liste erzeugen - mir ist nur nicht klar, wo ich die hinschreiben sollte.--Mabschaaf 11:08, 3. Jan. 2026 (CET)

Ah, überlesen, dann ist die Liste doch nicht vollständig. Vllt könnte man die mit weniger Rotlinks auch noch irgendwo unterbringen. Wenn man einen passenden Platz hat, kann der Bot die auch automatisch dahin übertragen, wenn sie bei uns anfallen. --Anagkai (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2026 (CET)

Nur als Größenordnung: Es gibt ca. 6200 anerkannte Minerale, zu rd. 1800 haben wir Artikel. Der Rest sind "legale" Rotlinks.--Mabschaaf 11:19, 3. Jan. 2026 (CET)

Hallo und frohes Neues Jahr Anagkai sowie Danke an Mabschaaf für die bereits gelieferten Infos :-)

Zwei Anmerkungen noch zu den oben verlinkten Mineralen: Cuproscheelit ist nach Mindat ein Synonym für den Cuprotungstit. Die einzige Verlinkung in einem Chemieartikel habe ich gerade korrigiert. Das Mineral Kenoargentotetraedrit-(Zn) heißt im Deutschen tatsächlich so. die Schreibung mit "h" (tetrahedrite) gibt es nur im Englischen.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:20, 3. Jan. 2026 (CET) P.S.: Puh, dass von den anerkannten Mineralen erst rund 1/3 einen Artikel haben, ist schon ein wenig frustrierend. 24 Stunden am Tag sind einfach nicht genug Zeit... ;-)

Dann auch noch zwei Anmerkungen von mir: Kenoargentotetraedrit-(Zn) (Q105578603) gibt die -hedrit-Variante vor, das wäre dann zu ändern. Dadurch wurde es auch schon in die Liste der Minerale/K eingeschleppt (siehe auch Spezial:Linkliste/Kenoargentotetrahedrit-(Zn)). Analog gibt es noch den Hemihedrit (Q3784779) und in Strunz9 in 9.DD.05 den Ferrihedrit - aber die sind vermutlich beide mit -h- richtig.

Cuproscheelit fehlt dann in Liste der Minerale/C.--Mabschaaf 22:54, 3. Jan. 2026 (CET)

*grummel* Den Kenoargentotetraedrit-(Zn) habe ich korrigiert und gleich auch der Commonscat den passenden Translation table verpasst. Dort liegen auch noch andere mit dem englischen tetrahedrite, die ich gleich mitmache. Im Gegensatz dazu ist die Schreibweise Hemihedrit aber tatsächlich korrekt. Der wurde ähnlich wie Hemimorphit nach seiner "Halbgestalt" benannt. Den Ferrihedrit sollte es als diskreditierten Mineralnamen nirgendwo verlinkt geben, einzig korrekt ist nur Ferrihydrit.

Cuproscheelit ergänze ich dann auch noch. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:58, 3. Jan. 2026 (CET)

Tut mir leid wenn ich mich unklar ausgedrückt habe, ich wollte auch niemandem einen Vorwurf machen oder einen Link als illegal darstellen. Ich hatte das nur so verstanden, dass die Liste im Portal Minerale vollständig sein sollte (stimmt das?). Und was da drauf steht, sollte der Bot aussortieren. Wenn bei der Rotlink-Sortierung also noch Minerale auftauchen, müsste das heißen, dass die Liste unvollständig ist, es ein nicht anerkanntes Mineral o. ä. ist, es eine Falschschreibung / unüblicher Name ist oder der Bot einen Fehler hat. Es ging mir nur darum, herauszufinden, was davon zutrifft. Trotz allem wünsche ich einen schönen Sonntag, --Anagkai (Diskussion) 10:26, 4. Jan. 2026 (CET)

Keine Sorge, alles gut. Ra'ike verweifelt schon an mir, weil ich ihr laufend Ungereimtheiten im Mineralbereich vor die Füße werfe. Sie bedauert wahrscheinlich schon täglich, vor gefühlten 238 Jahren auf einem RC-Treffen um Hilfe beim Linkfixen gefragt zu haben...

Inhaltlich hast Du übrigens vollkommen recht, es sollten keine neuen Rotlinks auftauchen, weil alle von der Liste der Minerale schon verlinkt sein müssten. Nitrokalit fehlt dort tatsächlich (zumindest in der linken Spalte), aber Links darauf gibt es schon einige. Xiexiandeit ist erst neu anerkannt und fehlt daher noch, Lévyn fehlt auch - warum, muss man nochmal prüfen. Die sind also zumindest kein Botfehler. --Mabschaaf 11:48, 4. Jan. 2026 (CET)

Nee, Mabschaaf, ich verzweifel nicht an Dir. Mein grummeln bezog sich nur auf das Problem, dass der o.g. Fehler mit dem englischen "tetrahedrit" über Wikidata eingeschleppt wurde und so lange bis zur Entdeckung brauchte. Es ist schon gelegentlich frustrierend, dass so wenige Augen über die Mineralartikel und Listen schauen, denen solche Fehler auffallen und daher diese Fehler lange stehenbleiben. Umso wertvoller ist ja Deine Arbeit, mit der Fehler und Ungereimtheiten dieser Art identifiziert werden können. Hab' ich Dir aber schön öfter gesagt, oder? ;-)

Bei Lévyn ist es so, dass es inzwischen eine Kurzbezeichnung für einen Mischkristall der Endglieder Lévyn-Ca und Lévyn-Na ist.

Dass der Nitrokalit (engl. Niter) in der Liste der Minerale fehlt, ist aber schon verwunderlich. Immerhin ist er ein grandfathered Mineral. Es bräuchte auch wegen dem Xiexiandeit mal unbedingt ein Update für die Liste der Minerale. Das erinnert mich übrigens daran, dass ich einen Todo-Punkt mit der Überlegung habe, die Unterseiten der Liste der Minerale wieder zusammenszuführen. Ich hatte zwar damals den Vorschlag gemacht, die Listen aufzuteilen wegen der Befürchtung, dass die als Ganzes zu groß sein könnte. Mittlerweile halte ich die Aufteilung aber für einen Fehler, weil sie Updates viel umständlicher machen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:45, 4. Jan. 2026 (CET)

Ggf. könnte man die Mineral-Artikel auch durch den Chemobot berücksichtigen lassen. Dann würden alle Rotlinks von da geprüft und ich kann mich melden, wenn da Minerale auftauchen, die ja eigentlich auf der Liste stehen müssten. Da müsste zutage treten, was da nicht passt, falls das so wäre. --Anagkai (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2026 (CET)

Also, ich habe nichts dagegen. Jedes Augenpaar zählt, auch Roboteraugen :-) Danke und Grüßle -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:35, 4. Jan. 2026 (CET)

Pumpellyit hab ich noch gefunden. --Anagkai (Diskussion) 11:52, 5. Jan. 2026 (CET)

Ok, beim Pumpellyit ist es ähnlich wie beim Lévyn und besteht inzwischen aus 5 anerkannten Endgliedern. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:28, 5. Jan. 2026 (CET)

Bezeichnungen Dana-Unterabteilungen

Hallo Ra'ike, könntest Du bitte mal nach ein paar Überschriften/Bezeichnungen in Systematik der Minerale nach Dana/Oxide und Hydroxide#Gruppe 08 schauen: Hier heißen die Gruppen 08.05, 08.06 und 08.07 alle „Mehrfache Oxide mit Nb, Ta und Ti“. mM fehlt da jeweils ein Zusatz wie beispielsweise in 08.02 oder 08.03 „...und der Formel...“ --Mabschaaf 21:52, 27. Sep. 2025 (CEST)

Hm. Ich habe jetzt mal systematisch nach ähnlichen Fällen gesucht und die kommen leider öfter vor. Krasses Beispiel ist Systematik der Minerale nach Dana/Carbonate,_Nitrate,_Borate#Gruppe 26, wo alle sieben Unterabteilungen die gleiche Bezeichnung wie die Abteilung tragen. Bevor ich jetzt hier alle möglichen Fälle aufliste, würde ich dich erst mal bitten zu schauen, ob es dafür überhaupt eine Lösung gibt. Das Tool macht daraus auf alle Fälle so etwas wie beispielsweise in Henmilit, was sich natürlich stilistisch nicht schön ist.--Mabschaaf 10:37, 28. Sep. 2025 (CEST)

Hi Mabschaaf, in beiden Fällen ging mein Blick zunächst nach Webmineral (#Gruppe 08 und #Gruppe 26). Dort stehen die Überschriften tatsächlich so. Im Vergleich mit der auch von Webmineral zitierten Quelle Dana's New Mineralogy 8. Aufl. 1997, S.332–372 (Vollzitat s. hier) könnte man aber den einen oder anderen Zusatz ergänzen, wobei man alleredings sagen muss, dass die Buchquelle ab der Abteilung (08 bzw. 26) nicht weiter unterteilt. Man kann aber die allgemeine Formel als Ordnungskriterium leicht an den eingruppierten Mineralen ablesen. Daher sollten die Unterabteilungen der Abteilung 08 mit Verweis auf die Literatur wie folgt lauten:

• 08.04. Mehrfache Oxide mit Nb, Ta und Ti mit der Formel A₂B₃(O,OH)₉
• 08.05. Mehrfache Oxide mit Nb, Ta und Ti mit der Formel AB₂₁O₃₈
• 08.06. Mehrfache Oxide mit Nb, Ta und Ti mit der Formel A_1–2B₄O₁₁
• 08.07. Mehrfache Oxide mit Nb, Ta und Ti mit verschiedenen Formeln

 

Zum Angleichen der der Überschriften würde ich noch folgende Abteilung so korrigieren

• 08.03 Mehrfache Oxide mit Nb, Ta und Ti mit der Formel A(B₂O₆)

 

Den zweiten Teil (#Gruppe 26) schau ich mir auch noch an. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:42, 29. Sep. 2025 (CEST)

Naja, das Problem scheint mir, dass Du hier ganz dicht an WP:OR bist. Ich habe mal kursorisch ins Druckwerk geschaut und da stehen auch keine Unterabteilungsüberschriften drin.

Es macht übrigens nicht so viel Sinn, jetzt bei den beiden beispielhaft genannten Abteilungen aktiv zu werden, denn insgesamt betrifft es mehr als 20 Gruppen.

Wo hat denn eigentich Webmineral die Unterabteilungsbezeichnungen her, wenn sie doch gar nicht im Druckwerk stehen?--Mabschaaf 18:21, 30. Sep. 2025 (CEST)

Moin Mabschaaf, wie schon gesagt, bezieht sich Webmineral auf "Dana's New Mineralogy von Richard V. Gaines, H. Catherine Skinner, Eugene E. Foord, Brian Mason und Abraham Rosenzweig, mit Abschnitten von Vandall T. King, Illustrationen von Eric Dowty, (ISBN: 047119310-0) Copyright © 1997, John Wiley & Sons, Inc." siehe Übersicht der Dana-Systematik (wird auf jeder Unterseite wiederholt). Ich habe aber nochmal in den älteren Ausgaben (Band 1 und 2, 1944 bis 1951) nachgeschaut und da findet sich auch eine Unterteilung der Klassen. Altersbedingt geht die Klassifizierung aber hier nur bis 08.04. Die geht in der Ausgabe von 1997 zwar weiter, aber dafür fehlt dort eben die weitere Unterteilung

Ich werde versuchen, Dir die ältere Ausgabe zum Gegenprüfen zur Verfügung zu stellen (falls Du nicht anderweitig bereits Zugriff darauf hast), habe aber scheinbar gerade gewisse Übertragungsschwierigkeiten...

Aber wie auch immer, die Dana-Systematik bleibt komplex. Meiner Meinung nach hat der Betreiber von Webmineral (David Barthelmy) auch nichts anderes gemacht, als die Unterteilung der neuen Ausgabe nach dem Muster der älteren Ausgabe abzuleiten. Da "unsere" Dana-Artikel sich vorwiegend auf Webmineral als Quelle stützen und die obige literaturgestützte Ableitung mit WP:OR kollidieren könnte, bleibt ansonsten nur, die bisherigen Unterteilungen zu lassen, auch wenn sie unbefriedigend sind.

Bei den Elementen existiert das Problem übrigens auch schon immer. Dort verwende ich meist die Formulierung "Dies entspricht der Klasse und hier gleichnamigen der Abteilung „Elemente“..." Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:22, 1. Okt. 2025 (CEST)

Gute Lösung. Ich habe das ins Tool übernommen. Für den oben beispielhaft verlinkten Henmilit wirft es dann ab der nächsten Version folgendes aus:

In der vorwiegend im englischen Sprachraum gebräuchlichen [[Systematik der Minerale nach Dana]] hat Henmilit die System- und Mineralnummer ''26.01.05.01''. Das entspricht der Klasse der „Carbonate, Nitrate und Borate“ und dort der Abteilung und gleichnamigen Unterabteilung „Wasserhaltige Borate mit Hydroxyl oder Halogen“. Hier findet er sich als einziges Mitglied in einer unbenannten Gruppe mit der Systemnummer [[Systematik der Minerale nach Dana/Carbonate, Nitrate, Borate#Gruppe 26.01.05|''26.01.05'']].

Damit sind die doppelten Bezeichnungen abgefangen.--Mabschaaf 11:59, 1. Okt. 2025 (CEST)

@Mabschaaf: Klingt doch super   LG -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:06, 1. Okt. 2025 (CEST)

Versionsvereinigung Benutzer:Der Sebb/Praseodym(III)-phosphat hinter Praseodym(III)-phosphat anhängen

Hallo Ra'ike, kannst Du bitte die Versionen vereinigen? Meine drei Bearbeitungen in Benutzer:Der Sebb/Praseodym(III)-phosphat kannst Du gerne löschen. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 13:39, 3. Okt. 2025 (CEST)

Hallo JWBE, wenn Du auf Deine Beteiligung auf der Baustelle verzichtest (sind eh keine von Werkshöhe), braucht die Versionsgeschichte nicht vereinigt zu werden, da es sich mit Benutzer:Der Sebb um denselben Autor in Baustelle und Artikel handelt. Ich gehe davon aus, dass er den fertigen Inhalt von seiner Baustelle gleich als Ganzes in den neuen Artikel kopiert hat und die Baustelle entsprechend nur noch gelöscht werden muss.

Ich mach das auch ständig mit meiner Baustelle und teilweise mit meinen vorbereiteten Artikelunterseiten. Solange auf solchen Seiten keine anderen Benutzer Änderungen von Werkshöhe vornehmen ist das völlig legitim und ich persönlich ziehe diese Art der Übertragung vor, weil der fertige Artikel mit einer sauberen Versionsgeschichte beginnt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:15, 3. Okt. 2025 (CEST)

Dann kann der Artikelentwurf ja eigentlich weg, oder? --Leyo 01:31, 15. Nov. 2025 (CET)

Hallo Leyo, genau, der Entwurf kann weg, da der Inhalt ja komplett in den ANR übertragen wurde. Eigentlich hatte ich aber erwartet, dass JWBE meine Antwort hier kurz abnicken und anschließend die Benutzerunterseite selbst löschen würde, da er mich aufgrund der nicht nötigen Versionsvereinigung nicht mehr braucht. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:23, 15. Nov. 2025 (CET)

Chloritoid

Hallo Ra'ike, ich bin gerade über diesen Mineral-Artikel von dir gestolpert, der mir gut gefällt. Ich würde ihn gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst vorschlagen. Bist du damit einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 16:40, 29. Nov. 2025 (CET)

Tsor erlaubt Ra'ike, damit einverstanden zu sein.--tsor (Diskussion) 18:03, 29. Nov. 2025 (CET)

Hallo Elfabso, also wenn tsor mir schon erlaubt, damit einverstanden zu sein, dann bin ich auch damit einverstanden.

Ich bin allerdings gespannt, was für ein Teaser Dir dazu einfällt. Das letzte Mal, als ich einen Mineralartikel vorschlug, wurde der als „langweiliger und nicht zum Stöbern einladender Artikel“ verrissen... Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen, weil ich seit dem Fall die SG-Seite meide, aber das soll Dich nicht daran hindern, es zu versuchen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:58, 29. Nov. 2025 (CET)

Das letzte Mal, als ich einen deiner Mineralartikel vorgeschlagen habe, gab es keinen Gegenwind. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich überlege mir gleich mal etwas und falls du noch eine schöne Teaseridee hast, kannst du sie natürlich gerne ergänzen. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2025 (CET)

Ok, den Tuperssuatsiait hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm, dabei macht er allein bildtechnisch schon einiges her. Da wird's beim Chloritoid schon schwieriger.

Wie wäre es denn mit "Chloritoid tut nix, der kann nur grün, aber immerhin spaltet er gern." Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:58, 29. Nov. 2025 (CET)

Ich befürchte, der Vorschlag passt nicht ganz, weil die Informationen aus dem Teaser im Artikel zu finden sein müssen und sich vermutlich der eine oder andere an "der tut nix" stören könnten. Meine Frage ist aber, ob er wenigstens spielen will, wenn er schon nichts tut. --Elfabso (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2025 (CET)

@Elfabso: Na ja, "der tut nix" bezieht sich ja auf den imho schon auffälligen Namensteil Chlor und das tut bekanntlich schon was (wenn man es z.B. einatmet). Mit Chloritoid zu spielen wäre aber trotzdem keine gute Idee, denn wenn er auf den Boden fällt, spaltet er sich halt gerne in kleine Einzelteile ;-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:43, 29. Nov. 2025 (CET)

Oh, es gibt jetzt einen Artikel zu Chloritoid - wie schön. Damit hast du eine alte, klaffende Lücke endlich geschlossen, die ich auch immer zu weit hinten angestellt habe. Vielen Dank :-) --Bubenik (Diskussion) 16:21, 30. Nov. 2025 (CET)

@Bubenik: Gern geschehen :-) Mir war das Mineral vor allem deshalb wichtig, weil es eines der noch vielen ungeschriebenen "Grandfathered-Minerale" war – auf die müsste man sich eigentlich vorrangig konzentrieren, das sind nämlich echte Wissenslücken bei Wikipedia – und zudem häufig verlinkt. Letzteres gibt nebenbei mehr Punkte im Wiki-Cup ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:35, 30. Nov. 2025 (CET)

AdminCon 2026 – Es sind noch Plätze frei!

Hallo Ra'ike,

die 13. Ausgabe der AdminCon steht schon in den Startlöchern und du hast nun noch bis zum 19. Dezember 2025 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Die Veranstaltung findet diesmal vom 30. Januar bis 01. Februar 2026 im Überseemuseum in Bremen statt, das Programm kannst du dir hier bereits anschauen. Es wird viel Zeit für Diskussionen zu den Themen im Programm aber auch darüber hinaus geben, für ein interessantes Rahmenprogramm ist ebenfalls gesorgt.

Weitere Informationen zu Location, (Rahmen-)Programm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist!

Das AdminCon-Orgateam (nicht signierter Beitrag von Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 13:18, 8. Dez. 2025 (CET))

@Magdalena Horn-Costolloe (WMDE): Danke für die Erinnerung, aber ich weiß Bescheid. Wie hier schon erklärt, klappt es diesmal bedauerlicherweise nicht, weil der Termin zu ungünstig liegt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:23, 9. Dez. 2025 (CET)

Frohe Weihnachten

Liebe Ra'ike,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 13:01, 24. Dez. 2025 (CET)

Hallo Itti, vielen Dank! Dir auch schöne Weihnachtsfeiertage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:16, 25. Dez. 2025 (CET)

Frohes Neues Jahr 2026

Törö törö törööö,

ein Frohes Neues Jahr 2026 wünscht --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 10:07, 1. Jan. 2026 (CET)

Moin Lodewicus de Honsvels, Dir auch ein frohes Neues Jahr!   Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:49, 1. Jan. 2026 (CET)

Dana

Hi Ra'ike, frohes Neues und so...
Ich hatte es beim Treffen ja mal kurz angesprochen, dass ich überlege, die Dana-Seiten komplett neu aufzubauen - insbesondere ohne die bisherige Tabellen-Konstruktion. Ich habe mir das jetzt in den letzten Tagen mal etwas näher angeschaut und verzweifle schon wieder ein wenig, weil nicht mal wirklich klar ist, welche Daten wir dort wiedergeben. Derzeit sind sie weder identisch mit dem Druckwerk von 1997 noch mit den Angaben aus Webmineral - sondern wohl - wie sagt man so schön - „gewachsen“.
Ein Beispiel zum besseren Verständnis, was ich meine, ist die Gruppe 08.03.06:

• Das Buch endet bei 08.03.06.05 (mal ganz abgesehen davon, dass es im Buch keine führenden Nullen gibt)
• Der WP-Artikel geht bis 08.03.06.06 und
• Webmineral kennt auch noch 08.03.06.07 (wie übrigens auch Wikidata)

Wenn ich mir nun wirklich die Arbeit mache, diese Seiten neu zu setzen, dann müssten wir schon eine knallharte Festlegung machen, was die Datengrundlage sein soll - und diese mit allen selbst offensichtlichen Fehlern übernehmen. Im Rahmen von Kommentaren können wir dann immernoch angeben, wo wir Abweichungen sehen (also wie jetzt auch in der jeweils letzten Tabellenspalte). Der derzeitige Zustand ist halt weder Fisch noch Fleisch. --Mabschaaf 11:17, 1. Jan. 2026 (CET)

Moin Mabschaaf und auch Dir erstmal ein frohes neues Jahr!  

Was die Dana-Systematik angeht, haben wir wohl ein ähnliches Problem wie seinerzeit mit Strunz-8 zu Lapis. Ich gehe davon aus, das diese Systematik bei Webmineral eine Weile weitergeführt und hier und da überarbeitet/erweitert wurde. Auf der Seite selbst steht ja oben, dass die Anordnung der Mineralarten auf Dana's New Mineralogy von Richard V. Gaines, H. Catherine Skinner, Eugene E. Foord, Brian Mason und Abraham Rosenzweig, mit Abschnitten von Vandall T. King, Illustrationen von Eric Dowty, (ISBN: 047119310-0) Copyright © 1997, John Wiley & Sons, Inc. basiert.

Die einfachsten Dinge zuerst:

• Die führenden Nullen würde ich so beibehalten, auch wenn die Original-Literatur sie nicht hat. Bei der Lapis-Systematik ist es ja genauso, dass es im gleichnamigen Mineralien-Verzeichnis die führenden Nullen nicht gibt, aber es sieht in einer Liste sauberer aus, wenn die Zahlen alle den gleichen Raum einnehmen.
• Dass Wikidata die weiterführende "Dana-Systematik" auch hat, ist kein Wunder, denn dort wurden die Infos entweder aus den Artikeln oder gleich von Webmineral übernommen. Entsprechend kann man Wikidata nicht trauen.

Wenn wir die Dana-Systematik von Grund auf säubern wollen, wird wohl oder übel ein ähnlich radikaler Schnitt nötig sein, wie bei Strunz-8. Da es für die Dana-Systematik so weit ich weiß keine offizielle Weiterführung gibt wie für Strunz-9 (IMA-Liste-2009) und auch Webmineral sich auf das Original beruft ohne dazu zu schreiben, auf welcher Basis Erweiterungen vorgenommen wurden, müssen wir zurück zur Literatur. Es wird dann aber tatsächlich einige offensichtliche Fehler geben, z.B. die Schreibweisen von Mineralnamen. So wird unter anderem unter 08.03.06.02 der inzwischen diskreditierte Nioboaeschynit-(Ce) (gilt als Synonym für Aeschynit-(Nd)) geführt, der sich in der Literatur aber Niobo-aeschynite-(Ce) schreibt.

Da die überarbeitete Dana-Systematik aber ohne Tabelle auskommen soll, können wir Kommentare bei Abweichungen wie in den anderen Systematiken einfach in Klammern hinter dem jeweiligen Mineralnamen schreiben.

Ich habe unter Benutzerin:Ra'ike/Systematik der Minerale nach Dana mal die Elementklasse entsprechend der Originalquellen überarbeitet. Quellen deshalb, weil ich für einige Abteilungs- bzw. Gruppennamen die ältere Auflage herangezogen habe, die in der neueren fehlen. Bezüglich der Übersetzung des Klammerterms stellt sich nur die Frage, ob "Natürliche Elemente" die korrekte Übersetzung für "Native Elements" ist oder ob es besser "Gediegene Elemente" heißen sollte.

Übrigens gehe ich davon aus, dass die fertig überarbeitete Systematik der Minerale nach Dana auf einer Seite verwirklicht wird und nicht mehr in mehreren Unterseiten. Entsprechend könnten wir, falls Du und vielleicht auch Bubenik möchtet, Klassen-Abschnittsweise auf der Seite zusammenarbeiten. Am Ende kopiert jeder seinen fertigen Abschnitt nach Systematik der Minerale nach Dana, wo der Abschnitt "Übersicht" dann rausfliegt. Die Unterseiten können anschließend temporär in Weiterleitungen umgewandelt werden, bis die Klassifikationsabschnitte in den Mineralartikeln angepasst sind. Klingt das nach einem annehmbaren Arbeitsplan für dieses Jahr?

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:21, 1. Jan. 2026 (CET)

Hmm, der Ping für euch, @Mabschaaf, Bubenik:, scheint nicht geklappt zu haben, daher nochmal. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:23, 1. Jan. 2026 (CET)

Hi, ja, ein scharfer Schnitt ist genau das, was ich auch bevorzuge.

Zum einen: Das, was Du in deinem BNR liegen hast, erstelle ich automatisiert gleich für alle Minerale in ca. 1 Stunde. Also bitte keine händische Arbeit investieren. Ich muss nur wissen, welche Daten ich verwenden soll und wie das Ergebnis genau aussehen soll. Dazu:

• Datengrundlage: Ich habe noch nicht ganz genau verstanden, was Du bevorzugst - hier eine kleine Übersicht jetzt für die Gruppe 01.02.02:

Nr.	Original 1997	Webmineral [Anm.]	BNR	ANR
01.02.02.01 01.02.02.02 01.02.02.03 01.02.02.04 01.02.02.05 01.02.02.06	Osmium Ruthenium <kein Eintrag> <kein Eintrag> <kein Eintrag> <kein Eintrag>	Osmium Ruthenium Rutheniridosmine Hexaferrum! Hexamolybdenum! IMA2008-055!	Osmium Ruthenium Rutheniridosmin Rhenium <kein Eintrag> <kein Eintrag>	Osmium Ruthenium Rutheniridosmin Hexaferrum (IMA 1995-032 ) Hexamolybdän (IMA 2007-029) Garutiit (IMA 2008-055)

[Anm.]: „!“ hinter dem Mineralnamen bedeutet „added/changed“ gegenüber dem Druckwerk und wird von Webmineral explizit aufgeführt; es gibt auch noch „*“ für „not approved“ und „?“ für „IMA Discredited Mineral Name“.

Wenn wir als Datengrundlage das Druckwerk nehmen, hätten wir also nur zwei Einträge in dieser Gruppe. Da wäre ich schon eher dafür, die Ergänzungen/Änderungen von Webmineral ebenfalls aufzunehmen aber zu kennzeichnen (in welcher Art und Weise, wird auch noch diskutiert werden müssen).

• Mineralnamen: Da gibt es für mich keinen Zweifel, wir nehmen die aktuell als gültig erklärten deutschsprachigen Namen - das sind genau die, die in den WD-Itembezeichnungen stehen. Wo es ein Lemma„problem“ nötig werden lässt, erfolgen Anpassungen in der Form [[Ferrierit-NH4|Ferrierit-NH<sub>4</sub>]] oder [[Rossit (Mineral)|Rossit]].
  Hinweise auf umbenannte Minerale oder Namensvariationen würde ich aus den aktuellen Dana-Systematik-Seiten übernehmen - soweit dort Bemerkungen vorhanden sind.
• Abteilungs- bzw. Gruppennamen: Hier kann ich ebenfalls nur die Überschriften aus den aktuellen Dana-Systematik-Seiten übernehmen, weitere Anpassungen wären händisch durchzuführen. Ist aber kein Problem mehr, seit wir nur noch auf die Anker verlinken.
• Apropos Anker-Links - oder auch überhaupt Links auf die Systematik: Die gehen alle in den Orkus, wenn wir die Unterseiten auflösen. Das wäre aber anschließend per Bot korrigierbar.
• Wie wir mit den bisherigen Status-Zusätzen (R, Q, D, usw.) verfahren und ob wir auch wieder IMA-Nummern auflisten (wie oben im Beispiel), sollten wir auch einheitlich festlegen. Für die IMA-Nummern sehe ich die Möglichkeiten: a) Immer und alle; b) nie; c) nur, wenn das Mineral noch keinen WP-Artikel hat (Rotlink).

Meinungen?--Mabschaaf 18:30, 1. Jan. 2026 (CET)

Ok, folgendes

• zur Datengrundlage: Da habe ich mich im BNR wie gesagt, genau an die in der Literatur Dana-1997 aufgeführte Mineralliste gehalten. Entsprechend finden sich dort weder Hexaferrum, noch Hexamolybdän oder Garutiit, da diese erst nach Redaktionsschluss dieser Ausgabe anerkannt bzw. deren Erstbeschreibung veröffentlicht wurden. Rhenium wird im Original unter besagter Nummer auf S. 20 aufgeführt. Warum Webmineral Rhenium dagegen bei den Elementen ohne Klassifikationsnummer (01.00.00 Platingruppe) aufführt, ist daher merkwürdig und hätte eigentlich schon viel früher auffallen müssen. Hexaferrum (IMA 1995-032) kennt das Original noch nicht, würde ich aber als Grenzfall (Veröffentlichung Dana 1997) noch tolerieren. Hexamolybdän und Garutiit waren aber nach Dana-1997 definitiv noch unbekannt. Webmineral hat sie hier entgegen der angegebenen Quellenlage eingefügt, aber wenn wir wirklich den scharfen Schnitt bevorzugen, dürfen wir hier nicht nach Webmineral gehen, sonst kommt wieder ein Misch-Masch raus. Entsprechend werden auch alle Abschnitte mit Mineralen "ohne Klassifikationsnummer" (z.B. 01.00.00, 02.00.00 usw.) rausfliegen. Die wenigen, die vermutlich doch bei Dana aufgeführt sind, können später nach Prüfung der Originalquelle wieder eingefügt werden wie bei dem Rhenium oben.
• zu Mineralnamen: Die aktuell gültigen deutschen Mineralnamen sollten natürlich bevorzugt verlinkt sein. Probleme sehe ich aber unter anderem bei der von Dir aufgeführten Gruppe 08.03.06. Im Original (S. 357–359) gibt es

• 08.03.06.01: Aeschynit-(Ce) (nach IMA-Liste Rd 1987 s.p.)
• 08.03.06.02: Niobo-aeschynit-(Ce) (beim Mineralienatlas als diskreditiert gekennzeichnet, bei Mindat ein Synonym für Aeschynit-(Ce))
• 08.03.06.03: Aeschynit-(Y) (nach IMA-Liste Rd 1987 s.p.)
• 08.03.06.04: Tantalaeschynit-(Y) (nach IMA-Liste Rd 1969-043)
• 08.03.06.05: Aeschynit-(Nd) (nach IMA-Liste Rd 1987 s.p.)

Ähnliches wird bei Mineralnamen passieren, die heute Gruppen- bzw. Mischkristallnamen sind, aber bei Dana-1997 noch als ein Mineral aufgeführt werden. Das bekannte Problem also.

• zu den Abteilungs- bzw. Gruppennamen: Da bin ich Deiner Meinung, erstmal die Überschriften aus den aktuellen Dana-Systematik-Seiten zu übernehmen. Die notwendigen Anpassungen gehen anschließend eh nur händisch, auch wenn sich da einiges ändern wird.
• zu den Anker-Links: Die gehen natürlich alle in den Orkus, wenn die Unterseiten auflöst werden. Daher war mein erster Gedanke ja auch, die Unterseiten temporär in Weiterleitungen umzuwandeln, damit Akas Listen mit fehlerhaften Abschnittslinks nicht gleich wieder überflutet werden. Es sei denn, ein Bot kriegt die Linkfixe schnell genug hin.
• zu den Status-Zusätzen: Diese kommen wie bei den anderen Systematiken in Klammern hinter den Mineralnamen außer A und G, also nur Rd, Rn, Q, N und D. IMA-Nummern sollten in der Regel nicht auftauchen, dafür haben wir die Liste der Minerale. Ausnahmen wären Minerale mit dem Status Q oder N, die später anerkannt wurden wie z.B. Wolfram in der Strunz-9 (oder Garutiit einen Abschnitt später, da er in der IMA-Liste-2009 nur als IMA 2008-055 zu finden ist). Weitere Ausnahmen wären auch Minerale mit einer IMA-Nummer vor 1997 wie beim Hexaferrum, wenn wir solche Grenzfälle dulden wollen. Ein ähnlicher Fall wäre dann 01.01.04.02: Hunchunit (IMA 1991-033), den es in der Originalquelle ebenfalls nicht gibt.

So, ich hoffe, ich habe nichts vergessen. Die Elemente auf meiner Unterseite sollten jetzt übrigens stimmen (hab's nochmal geprüft). Wenn Du also die anderen Klassen automatisiert kannst, wäre das natürlich eine Arbeitserleichterung, aber bevor wir das in den ANR loslassen können, muss ja alles noch mit der Originalquelle abgeglichen werden. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:31, 1. Jan. 2026 (CET)

Zu Rhenium: *seufz* Ich hatte nur auf S. 1722 geschaut - und da gibt es kein Eintrag zu 01.02.02.04 und auch nichts zu S. 20. Aber egal.

Ich schau mal, dass ich zunächst mal einen Entwurf mache und alle Merkwürdigkeiten und offenen Punkte kennzeichne. Dann haben wir glaube ich eine vernünftige Arbeitsgrundlage. Mein Problem ist natürlich nach wie vor, dass ich das Inhaltsverzeichnis (S. 1722 - 1752) nicht in maschinenlesbarer Form, sondern nur als .jpg habe.--Mabschaaf 22:14, 1. Jan. 2026 (CET)

@Mabschaaf: Du hast Mail ;-) . Das Inhaltsverzeichnis zu kopieren dürfte aber wohl nicht reichen. Ich hab's bezüglich Rhenium auch nochmal durchgesehen und das Element weder im Nummern- noch im Alphabet-Index, sondern nur im General-Index (S. 1810) und entsprechend auf S. 20. Es gibt aber eine Alternative, siehe Mail. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:23, 2. Jan. 2026 (CET)

Gesehen. Aber ich kriege auch da keine simple Liste herausextrahiert/-kopiert :-(

Erster Entwurf mit einem Sack voll Anmerkungen: Benutzer:Mabschaaf/Dana. Da könntest Du bitte mal drüber schauen und kommentieren, ab irgendetwas prinzipiell anders sein soll.--Mabschaaf 16:04, 2. Jan. 2026 (CET)

Jetzt ist die Liste im BNR so ziemlich das Maximum, was ich aus den mir vorliegenden Daten automatisiert herausholen kann. Bitte schau doch mal, ob noch systematische Änderungen nötig wären. Falls nicht, würde ich noch mal aktuellere Listen (insb. IMA) ziehen und verwenden. Letztlich wäre bei allen Einträgen mit Nacharbeit per Hand nötig.--Mabschaaf 22:15, 12. Jan. 2026 (CET)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank. Ich werde mir die Liste dann mal ansehen und nötige Korrekturen, wenn sie mir auffallen, direkt händisch in die Liste eintragen. Du hast zwar noch stehen, dass sowas nutzlos wäre, aber so kann ich sie während der Kontrolle besser überblicken. Du kannst das ja dann anhand meiner Änderungen für das Tool abgreifen. Wäre das ok?

Noch etwas zum ersten Fragezeichen-Eintrag: "01.01.07.01: Quecksilber [bisher nicht im ANR gelistet bzw. nicht verlinkt]" Da verstehe ich die Anmerkung nicht. Quecksilber ist doch in allen Systematiken aufgeführt und verlinkt. Außerdem hat der Element-Artikel einen inzwischen sauberen Mineralabschnitt, siehe Quecksilber#Quecksilber als Mineral. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:48, 12. Jan. 2026 (CET)

Nein, bitte noch nichts händisch ändern. Ich habe nicht vorgesehen, "rückwärts" geänderte Daten zu übernehmen. Daher will ich zunächst noch alle prinzipiellen Veränderungen einpflegen, u.a. aktuelle WD-Daten und den letzten Stand der IMA-Liste.

Quecksilber ist ein durchaus interessanter Fehler. Hier wird der Eintrag einmal gediegen Quecksilber (Q1250358) und einmal Quecksilber (Q925) zugeordnet - was dann natürlich nicht als identisch erkannt wird. Korrigiere ich.--Mabschaaf 23:21, 12. Jan. 2026 (CET)

Ok, dann schreibe ich die nötigen Korrekturen wieder auf die dortige Diskussionsseite, auch wenn's etwas umständlicher ist. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:23, 13. Jan. 2026 (CET)

Kleiner Einschub: Ich habe mich in den letzten Tagen mal um die aktuelle IMA-Liste (1/2026) gekümmert. Die Daten fließen ja letztlich auch in die neue Dana-Seite ein, daher wollte ich auf dem aktuellen Stand sein. Folgende Infos/Wünsche dazu:

• Alle Einträge in der IMA-Liste haben bereits WD-Items. Nur einige Übersetzungen fehlen noch, die habe ich hier ergänzt.
• Johnkoivulait-(Cs) (Q76825838) scheint nicht mehr aktuell zu sein [umbenannt zu Johnkoivulait-(Cs)]. Evtl. könntest Du das auf WD richten.
• Bei „Kidodite“ (Kidodit (Q137583512) irrt die IMA: Das Mineral wird dort als „Kidokite“ bezeichnet.

LG --Mabschaaf 00:09, 19. Jan. 2026 (CET)

Hallo Mabschaaf, an den WD-Bezeichnungen in Deutsch bin ich schon seit gestern dran, hab' Deine Ergänzungen auf Deiner Seite gesehen ;-)

Dass mit dem „Kidodite“ ist allerdings kurios. Leider fehlt noch die Veröffentlichung der Erstbeschreibung, damit man weiß, wonach das Mineral benannt wurde. Ich werde aber Marco Pasero mal anschreiben und fragen.

Der Johnkoivulait-(Cs) wird in der IMA-Liste als renamed geführt und Mineralienatlas leitet Johnkoivulait bereits auf Johnkoivulait-(Cs) weiter. Umbenennung auf WD folgt ebenfalls in Kürze :-) Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:18, 19. Jan. 2026 (CET)

Evtl. könntest Du auch noch nach Klinochalkomenit (Q49680003) schauen, der ist inzwischen anerkannt.--Mabschaaf 14:02, 19. Jan. 2026 (CET)

Nachtrag: Marco hat sehr schnell geantwortet und bestätigt, dass Kidodit die korrekte Bezeichnung ist. Die fehlenden deutschen Bezeichnungen sind also soweit alle ergänzt.

Klinochalkomenit (Q49680003) sollte jetzt auch stimmen.

Ich bin grad am Abschnitt "bisher nicht bekannte Namensvarietäten" -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:18, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich bin an der neuen Dana-Liste immernoch dran - und finde immernoch Kleinigkeiten, die ich ergänzen kann und die am Ende zu weniger händischer Nacharbeit führen sollten. So habe ich inzwischen in meinem Tool noch ergänzt, dass Überschriften, die in den aktuellen ANR-Listen gar nicht bezeichnet sind, dann (auskommentiert) pseudo-eingedeutschte Vorschläge aus den Überschriften bekommen, die Webmineral dafür verwendet. Da muss man natürlich am Ende noch mal drüberschauen, aber es sollte Tipparbeit ersparen.
Aufgefallen ist mir auch noch Klino-Suenoit (Q3529395) und Ferri-Ghoseit (Q3896894) - beide haben auf WD unter den englischen Alternativnamen "Tirodite" stehen, was aber ja wohl nur auf eines der beiden zutreffen kann.
Mal schauen, wann ich die Dana-Liste fertig habe - eigentlich war dieses Wochenende mein Ziel, aber ein paar Bugs muss ich noch finden und ausbügeln. --Mabschaaf 15:48, 31. Jan. 2026 (CET)

<linksrutsch> Ich habe nun eine neue Version in meinen BNR gestellt. Automatisiert ist jetzt wohl nicht mehr viel zu holen. Es gibt eine ganze Reihe von Mineralen mit - die müssen dann angeschaut und manuell überarbeitet werden (häufig sind die danach aufgelisteten Infos aus den drei Quellen IMA-Liste, WD und ANR in sich nicht konsistent, dann kann ich auch keine Logik dafür programmieren, was zukünftig im ANR stehen soll), ebenso die durch "raten" (=halbgar übersetzte) ergänzten Abschnittsüberschriften (auskommentiert).

Schau doch bitte mal drüber, ob ich systematisch noch etwas ändern soll. Mit der ersten manuellen Änderung ist der Zug dann abgefahren - danach gibt es nur noch händische Änderungen.--Mabschaaf 21:05, 3. Feb. 2026 (CET)

Hallo Mabschaaf, meine ersten Auflistungen nach Prüfung und Vergleich mit der Literaturquelle auf Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Dana (Abschnitt Korrekturen, Ergänzungen, Gruppen) hast Du vermutlich noch nicht einfließen lassen. Beispielsweise steht bei

01.01.18.01: Siderazot (IMA-Status: Rd)

immer noch der unnötige Klammerzusatz "IMA-Status:" und die entdeckten Lücken unter "Ergänzungen" fehlen auch noch. Weitere mögliche Lücken muss ich noch recherchieren. Das Buch habe ich noch bis Anfang März zuhause.

Weitere Diskussionen zur Dana-Systematik sollten wir besser dort führen. Hier wird es allmählich unübersichtlich ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:59, 4. Feb. 2026 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Ra'ike,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 2. Jan. 2026 (CET)

Namensgleichheit

Hallo Ra'ike. Ein frohes neues Jahr noch. Bei der Auswertung der Rotlinks im Bereich Chemie sind mir in den Mineralienartikeln drei Namen aufgefallen, die seltsam ähnlich aussehen: Zdenek Johan - Zdenĕk Johan - Zdeněk Johan. Könntest Du rausfinden, ob das die gleiche Person ist ? Dann könnte man ja die Links anpassen. Bei den zwei letzten Versionen vermute ich, dass eine davon ein Schreibfehler ist.Rjh (Diskussion) 08:00, 7. Jan. 2026 (CET)

Moin Rjh, Dir ebenfalls ein frohes Neues Jahr.

Bei den letzten beiden sehe ich optisch keinen Unterschied (aber wohl nur, weil die Buchstaben hier zu klein sind. Klarer wird es bei der Linkliste vom Mittleren). Ich gehe davon aus, dass es sich bei allen Varianten um die selbe Person handelt. Der tschechische Geologe und Mineraloge ist unter Johan#Familienname zu finden. Siehe dazu auch cs:Zdeněk Johan. Die anderen müssten also entsprechend korrigiert werden zu dem Vornamen mit dem Hatschek über dem zweiten "e". Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:19, 7. Jan. 2026 (CET)

Irgendwie sehe ich auch wenn ich das größer mache keinen Unterschied zwischen den beiden letzten. Aber die darauf verlinkten Artikel sind Unterschiedlich. Also muss es da einen Unterschied geben. Wahrscheinlich unterschiedliche Zeichenkodierung. Ich werde mal die Schreibweise aus dem tschechischen Artikel nehmen und es korrigieren. Bei der Eindeutschung (oder französischen Schreibweise) kann ich ja den Link auf den tschechischen Namen ändern.Rjh (Diskussion) 08:42, 7. Jan. 2026 (CET)

@Rjh: Doch, es gibt einen mit bloßem Auge kaum erkennbaren Unterschied, vergleiche Ĕ und Ě. Das eine ist ein Bogen, das andere ein kleines V (Hatschek). Korrekt ist der Buchstabe aber nur mit Hatschek ;-) Viele Grüße und Danke für's Korrigieren -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:51, 7. Jan. 2026 (CET)

Du kannst gern mal die Neuzugänge überfliegen, da gibt es noch einige Fälle, wo dreimal die gleiche Person mit leichten Unterschieden auftaucht. --Anagkai (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2026 (CET)

Und so was wie "Cherchiarait", was glaube ich ein Schreibfehler ist.Rjh (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2026 (CET)

Zur Übertragung muss an die dritte Stelle Wikidata und an die vierte das Kürzel. Bei deinen Ergänzung ist das Kürzel an der dritten und das Wikidata fehlt, bzw. Und bei dem dritten Eintrag ist nur ein Wikidata und eine zufällige Buchstabenkombination (kommt mir jedenfalls nicht bekannt vor). Kann ich aber gerne gleich korrigieren, falls es dir fehlenden Wikidatas gibt. Wünsche einen schönen Abend, --Anagkai (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2026 (CET)

Moin, dass mit den Kürzeln und den Stellen, wo die hin sollen, ist trotz der Beschreibung recht schwer zu verstehen. Außerdem war das meine erste Ergänzung bei der Liste bei eher kleinen Zeitfenstern. Beim nächsten Mal klappt's hoffentlich besser. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:22, 9. Jan. 2026 (CET)

Das sollte auch kein Vorwurf sein. :D Bei dem Format haben wir eine Weile überlegte, wie wir alle Infos so zusammen bringen, dass das sowohl für Menschen als auch für den Bot ganz gut zu bearbeiten ist. Und der Kompromiss war das mit den Doppelpfeilen. Und die Einträge sind Was? Woher? (die beiden holt der Bot) ID und Wohin? Das mit der ID ist wichtig, damit man nur sinnvolle Rotlinks hat und kein Durcheinander mit Synonymen bekommt. Sonst wäre das am Ende wieder wie die vollautomatisch generierten Listen, die leicht in eine Müllhalde ausarten, mit haufenweise Links, wo keiner genau weiß, was gemeint. Deshalb nur mit ID. Für die, wo es noch kein Wikidata gibt, müsste man die ggf. anlegen. Da kenne ich mich aber leider nicht gut aus. Wünsche dir auf jeden Fall einen schönen Tag, --Anagkai (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2026 (CET)

Das Format ist "* <Rotlinklemmaname> >> <von Seiten verlinkt> >> <CAS-Nummer>, <wikidata eintrag> >> Abkürzung Kategorie

Beispiel wie es aussehen müsste: * Betpakdalit >> Gerdtremmelit >> Qxyz >>abcd

Die Qs müsste man aus wikidata raussuchen. Die Kürzel stehen (bis auf die paar Sonderkürzel) in Wikipedia:Redaktion_Chemie/Fehlende_Substanzen/Mapping. Rjh (Diskussion) 13:04, 9. Jan. 2026 (CET)

Erlaubnis des Urhebers/Rechteinhabers

Hallo Ra'ike, möglicherweise hat dich durch meinen Fehler nicht erreicht, dass ich dich auf der Diskussion:Mia Zabelka angesprochen habe. Könntest du so nett sein und dir die Sache ansehen, bitte? Gruß --Brighida (Diskussion) 07:24, 14. Jan. 2026 (CET)

@Brighida: Doch, der Ping dort hat mich erreicht und eigentlich müsstest Du über erfolgreiche Ansprachen auch eine Meldung erhalten. Ich werde dort antworten. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:30, 14. Jan. 2026 (CET)

Bridgmanit

Hallo Ra'ike, bzgl. der Änderung von heute. Der verlinkte Artikel von Spektrum bezog sich auf eine Veröffentlichung, die dort auch verlinkt ist. Dort heißt es: "Researchers found the bridgmanite in a meteorite that had fallen to Earth near the Tenham station in western Queensland, Australia, in 1879. The meteorite, Ma said, is highly shocked, meaning it endured high temperatures and pressures as it slammed into other rocks in space. Those impacts can create shock veins of minerals within the meteorites." Den Beleg konnte ich mit der mobilen Bearbeitung nicht korrigieren, das wollte ich dann heute Abend machen... Im Spektrum-Artikel ist es so dargestellt, als seien die hohen Drücke und Temperaturen erst beim Aufprall auf die Erde entstanden - meiner Meinung nach ist das falsch aus dem wissenschaftlichen Artikel übernommen. Gruß --Grullab (Diskussion) 20:07, 22. Jan. 2026 (CET)

Moin Grullab, im Spektrum-Artikel wird die Entdeckung und mögliche Entstehung von Bridgmanit tatsächlich eher unzureichend zusammengefasst. Ich hatte schon überlegt, den EN 13 an dieser Stelle zu entfernen. Im Original-Artikel heißt es im Abstract (übersetzt per deepl): Meteoriten, die während eines Aufpralls hohen Drücken und Temperaturen ausgesetzt waren, enthalten oft Mineralien, deren Vorkommen und Stabilität sie normalerweise auf die tieferen Bereiche des Erdmantels beschränken. Über die Wikipedia-Library (JStor) kriegt man den ganzen Artikel und auf der zweiten Seite heißt es: Unsere Suche konzentrierte sich auf Schock-Schmelzadern und deren Einschlüsse, die zuvor als Wirte für andere Hochdrucksilikate identifiziert worden waren. Insbesondere untersuchten wir den stark geschockten Tenham L6-Chondriten und identifizierten Bridgmanit in Klasten innerhalb der Schock-Schmelze.

Das lässt nur den Schluss zu, dass es um die nötige "Energie beim Einschlag des Meteoriten" geht, um das Mineral zu erzeugen. So gibt es übrigens auch der bei den Weblinks im WP-Artikel verlinkte Spiegel-Artikel wider und insofern scheint mir dagegen der von Spektrum zitierte Artikel bei SciAm den Vorgang entweder falsch zu zitieren oder zu interpretieren. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:00, 23. Jan. 2026 (CET)

Hallo Ra'ike, ich habe den betreffenden Artikel noch mal quergelesen, aber keinen expliziten Hinweis darauf gefunden, ob mit dem "shock event" der Impakt mit der Erde oder eines im Weltall gemeint ist. Ich habe daher nochmal etwas tiefer gegraben und bin nach der Lektüre eines anderen Artikels nun auch der Meinung, dass der Impakt auf der Erde gemeint ist. Die Herkunft der Idee der Impakte im Weltall in dem Spektrum-Artikel bleibt zwar ein Rätsel, aber eine interessante Idee. Also war deine Zurücksetzung korrekt. Danke für den interessanten Austausch! Gruß --Grullab (Diskussion) --Grullab (Diskussion) 21:29, 23. Jan. 2026 (CET)

Hallo Grullab, Danke ebenfalls für den auch sachlich-zielorientierten Austausch. Immer schön, wenn man so diskutieren und eine passende Lösung finden kann :-)

Wie gesagt, würde ich den EN auf den Spektrum-Artikel an der diskutierten Stelle lieber ganz entfernen und dafür neben der Originalquelle zusätzlich den von Dir recherchierten Artikel bei der weiterführenden Literatur zu ergänzen, da der von Spektrum zitierte SciAm-Artikel wohl irreführend ist. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:22, 23. Jan. 2026 (CET)

Ja, das klingt sehr sinnvoll! Gruß --Grullab (Diskussion) 22:51, 23. Jan. 2026 (CET)

Hallo Ra'ike, Grullab, ich hab den Science-Artikel auch noch mal gelesen. Dort machen die Autoren keine Angaben über die Natur des Schock-Ereignisses. Sowohl Kollisionen zwischen Meteoriten als auch der Einschlag auf der Erde sind also mögliche Ereignisse, die zur Bildung der Hochdruckminerale geführt haben können (We interpret this assemblage to reflect bridgmanite that partially vitrified upon release from the shock state on the parent body or during its residence on Earth after its fell in 1879.). Auch der zweite Artikel, der für Bridgemanit zitiert wurde (https://www.researchgate.net/publication/318107867_High-pressure_minerals_in_shocked_meteorites]) macht zum Schockereignis ebenfalls keine genaueren Angaben. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2026 (CET)

Einen Hinweis könnte die Größe des Meteoriten liefern. Für die Bildung von Schock-Schmelzen und Höchstdruck-Mineralen ist erhebliche kinetische Energie nötig, die kleinere Meteoriteneinschläge nicht aufbringen - wohl aber Kollisionen großer Meteorite. Möglicher Weise hatte Chi Ma dies im Hinterkopf, als er seine E-Mail an Scientific American schrieb. --Bubenik (Diskussion) 23:52, 23. Jan. 2026 (CET)

Moin Bubenik, ich denke doch, dass aufgrund des Vergleichs der vorliegenden Quellen eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass nur der sehr energiereiche Aufschlag des Meteoriten auf der Erde gemeint sein kann, um Bridgmanit zu erzeugen. Und wie Du ja selbst sagst, dürften kleinere Meteoriteneinschläge untereinander diese Energie wohl nicht aufbringen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:41, 24. Jan. 2026 (CET)

Moin @Ra'ike, so wie ich das sehe, geben die Quellen das nicht her. Sie sagen einiges über die physikalischen Bedingungen, unter denen die Bildung der Hochdruckminerale entstanden, aber nichts über das Ereignis selbst. Natürlich treibt mich das auch um und ich spekuliere gerne mit. Ich glaube, wenn es der Einschlag auf der Erde die Stoßwellenmetamorphose verursacht hätte, hätten es die meisten Augenzeugen nicht überlebt. Glücklicher weise war der Tenham Meteorit recht klein (160 kg), ist vor dem Einschlag in viele kleine Stücke zerbrochen und niemanden ist etwas passiert. Die gefundenen Teile waren zwar ordentlich angeschmurgelt, aber beim "herunterfallen" nicht weiter beschädigt worden. Ich habe nichts von einem Krater gelesen, nicht einmal einen ganz kleinen. Nein, ich glaube, das Hochdruckereignis fand zum Glück vor langer Zeit und weit draußen in unserem Sonnensystem statt und war ein Zusammenstoß von deutlich größeren Körpern (100 - 1000 km Durchmesser) - Kleinplaneten vielleicht... Ich wünsche dir ein schönes, einschlagfreies Wochenende auf unserem Steinplaneten :-) --Bubenik (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2026 (CET)

In dem um 23:28 Uhr von Bubenik verlinkten Artikel auf Seite 2019 ganz oben ist eine Abbildung, die die Entstehung der Schockadern darstellt und ganz eindeutig ein Impaktevent im Weltall darstellt. Dazu passt der Satz "Although asteroids are much smaller than terrestrial planets, their mutual high-velocity collisions achieve high-pressure and high-temperature conditions comparable to the Earth’s deep interior." Also doch kosmische Ereignisse und nicht der Einschlag auf der Erde. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:48, 24. Jan. 2026 (CET)

Hmm, ok. @Bubenik, Grullab: Möchtet ihr das im Artikel dann doch entsprechend anpassen? Am Besten ganz reduziert auf die Aussagen, die man zitatmäßig aus dem Artikel entnehmen kann? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:12, 25. Jan. 2026 (CET)

@Ra'ike, @Bubenik: Was sagt ihr zu der gerade umformulierten Version? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2026 (CET)

Sollte ok sein, hab' nur kurz den EN korrigiert ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:48, 29. Jan. 2026 (CET)

Lovchorrit

Hallo, Danke für die Überarbeitung von Vuonnemit (und dass Du an mich denkst)! Ich hoffe, dass nicht ich es war, der von *Lavochorriten geschrieben hat. Das ist wohl falsch, wie Du selber bemerkst. Es gibt einen Berg dort, der Lovchorr heißt, bzw. Ловчорр/Lowtschorr. Und lov- (лов-/low-) ist ganz sicher dasselbe Morphem wie im Namen des Sees Lowosero. Ich hoffe das hilft Dir. Grüße, --Rießler (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2026 (CET)

Hallo Rießler, na ja, bis zu dieser Version wurde der Artikel praktisch nur von Dir bearbeitet und da stehen die Lavochorriten schon drin ;-)

Da die Erwähnung im Satz „...1970 in ähnlicher Form in einem Bohrkern mit Lavochorriten aus dem Flusstal des Wuonnemjok in den benachbarten Chibinen gefunden ...“ zu finden war/ist, gehe ich davon aus, dass entweder eine Mineral-Paragenese gemeint ist oder ein Gestein, in das der Vuonnemit eingebettet gefunden wurde. Helfen würde mir der Kontext aus der zitierten Literatur, das heißt, der Satz (auch auf russisch), wo das mit den „Lavochorriten“ auftaucht. Dann könnte man besser darauf schließen (und übersetzen), was gemeint ist. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:02, 29. Jan. 2026 (CET)

Leider kann ich den Vorgang nicht so einfach rekonstruieren. In der relevanten Änderungszusammenfassung schreibe ich: "Erstbeschreibung und Benennung Dank Ra'ike und neuer Quellen genauer dargestellt." Aber ich finde weder auf der Disk dort noch auf meiner eigenen oder Deiner Disk diese Nachricht von Dir an mich. Ich finde auch nicht mehr auf meinem Rechner diese Quellen. Wahrscheinlich habe ich sie nicht gespeichert, weil es geologische Texte sind, die ich normalerweise nicht brauche. Aber auf S. 33 in diesem Buch (https://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-akcessornyemineraly.pdf) wird tatsächlich лавочоррит (lavotschorrit) geschrieben. Nach Recherche in meinen Wörterbüchern halte ich das nicht mehr für einen Fehler. Der Ortsname Lovtšorr ist dokumentiert. Aber dasselbe Fjell wird von Ramsay tatsächlich als Lawitschorr beschrieben. Der zweite Name könnte Akkalasamisch sein und entspricht ru лавочоррит. Das wären dann zwei verschiedene samische Sprachvarianten, die beide zu low- wie in Lowosero passen. Ich weiß nicht, wie, warum und wann aus den Lavichorriten die Lovchorriten wurden. Aber geologisch sind die bestimmt identisch. Ich hoffe das hilft. --Rießler (Diskussion) 08:33, 30. Jan. 2026 (CET)

Hallo Rießler, Danke für die Ausführung hier. Ich habe die Diskussion mal zur Dokumentation nach Diskussion:Vuonnemit übertragen und im Artikel noch etwas nachgebessert. In das verlinkte Buch kann ich grad nicht reinschauen, versuche ich aber heute Abend nochmal. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:56, 30. Jan. 2026 (CET)

Liste der Minerale

Ich habe die mal auf Januar 2026 ge-updated (U+Y: keine Änderung). Bitte schau doch mal über die Difflinks drüber, an einigen Stellen habe ich Kommentare im Quelltext hinterlassen. Vielleicht magst Du da noch was ergänzen - oder eben die Kommentare löschen.
So ganz generell bin ich übrigens mit den Schrägstrich-Angaben wie "A / Rd" oder "1983-047 / 2020 s.p." nicht glücklich. Letztlich gibt es nur einen gültigen Status und eine gültige Nummer. Im Fließtext eines Artikels könnte man das unterbringen, in der Tabelle gehört es mM nicht hin.--Mabschaaf 18:34, 30. Jan. 2026 (CET)

Hi Mabschaaf, vielen Dank für's Updaten. Ich hatte ja zwischenzeitlich auch schon angefangen, einzelne Unterlisten zu aktualisieren und schau mir Deine Überarbeitungen gleich mal an :-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:18, 31. Jan. 2026 (CET)

Nachtrag: Was genau macht Dich bei den Doppelangaben nicht glücklich. Vermutlich könnte man tatsächlich die meisten wohl weglassen und nur aktellen Status/IMA-Nummer angeben, aber es gibt Ausnahmen wo dies zu Verwirrungen führen würde.

Bsp.: Achávalit (ehemals Achavalit) – G / Rn – 1939 / 2015-E

In der IMA-Liste steht nur Rn und 1939, das passt aber nicht zusammen, denn 1939 weist auf den Status ‚G‘ hin, aber warum steht dann ‚Rn‘ als Status? Im Artikel ist der Zusammenhang zwar genau dargestellt, aber es fehlte trotzdem ein Nachweis für die IMA-Antragsnummer, den ich mal so ergänzt habe. Ist das für Dich ok? -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:47, 31. Jan. 2026 (CET)

Zu den Doppelangaben:

Ganz generell fliegt mir erst mal alles, was nicht mit der aktuellen IMA-Liste identisch ist, als Fehler um die Ohren. Ich musste also eine spezielle Logik einbauen, um zu prüfen, ob in der Doppelangabe die Angabe aus der jeweils aktuellen IMA-Liste schon enthalten ist (dann ist die Angabe im ANR genauer, aber nicht falsch) oder eben nicht (dann ist die ANR-Angabe mindestens unvollständig, nicht aktuell oder gar falsch).

Wenn es keinen speziellen Grund gibt, eine Doppelangabe aufzuführen (wie die genannte Inkonsistenz beim Achávalit) würde ich daher auf veraltete Angaben verzichten. Es soll hier ja auch keine Geschichte der IMA-Nummern und -Statusse (Stati?) dargestellt werden, sondern nur der jeweils aktuell gültige. Alles andere: Fließtext des jeweiligen Artikels, Abschnitt "Geschichte" ;-) --Mabschaaf 21:20, 3. Feb. 2026 (CET)

Ok, wie Du vielleicht gesehen hast, bin ich schon dabei, die Doppelangaben zu reduzieren. Da Achávalit bereits einen eigenen Artikel hat, ist dort auch alles Wesentliche vermerkt. Ich werde entsprechend weiter so durch die Listen gehen :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:34, 4. Feb. 2026 (CET)

fehlende Artikel

Ich habe hier mal alles aus unserer Rotlink-Liste herausgesucht, was nach Mineral aussieht und dazu die Gründe aufgeschrieben, was mit denen los ist (die anerkannten werden automatisch ausgesondert). Du kannst Dir ja mal anschauen, was im Einzelfall passieren soll, ob ein Artikel sinnvoll ist oder ob da der Link geändert oder entlinkt werden sollte. Viele Grü0e --Orci Disk 13:08, 7. Feb. 2026 (CET)

Hallo Orci, ich gehe davon aus, Du meinst die Wartungsliste Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Substanzen/Neuzugänge#Rotlinks, von der Deine Liste ein Auszug ist.

Ich hatte die Seite noch auf meiner Beo, daher sind mir Deine Bearbeitungen dort bereits aufgefallen und ich habe auch schon einen Blick drauf geworfen. Unter anderem fiel mir dort der Carbonat-Fluorapatit auf, dessen Verlinkung im ANR ich schon vor einiger Zeit glaubte, aufgelöst zu haben. Die Verlinkung beim Johnbaumit war mir da wohl durchgerutscht, ist aber aber jetzt ebenfalls weg.

Zu intensiveren Kontrollen werde ich aktuell aber noch nicht kommen, da ich im Moment zusammen mit Mabschaaf noch schwer mit der Überarbeitung der Dana-Systematik beschäftigt bin, siehe Benutzer:Mabschaaf/Dana und Disk. Was die Verlinkung von Mineralnamen angeht, habe ich unter Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Dana#Anmerkungen/Diskussion schon einiges dazu geschrieben. Entlinkt werden sollten eigentlich alle Minerale, die als Diskreditiert, Questionable (Mineral mit zweifelhaftem Status), Hypothetisch oder Nicht anerkannt (ohne Prüfung durch die IMA publiziert) gekennzeichnet sind, es sei den, sie haben bereits einen Artikel (dazu gibt es auch die passenden Kategorien).

Ansonsten zählen natürlich immer die Mineralnamen der aktuellen IMA-Liste der Minerale (derzeit 2026-01) bzw. die im Deutschen zugehörigen offiziellen/vorrangigen Mineralnamen (im Abgleich mit Mineralienatlas und Lapis-Mineralienverzeichnis 2018).

Geprüft werden muss aber die Verlinkung im Kontext des verlinkenden Artikels. Beim Aeschynit habe ich mir den zugehörigen Samarskit-(Y) angesehen und gleich überarbeitet, d.h. den Link Aeschynit bei der Aufzählung der Paragenesen auf die Aeschynitgruppe (in der alten Strunz-Systematik auch Aeschynit-Reihe) umgebogen (Systemnummer 4.DF.05), da Aeschynit ohne Suffix allenfalls noch als Mischkristallbezeichnung zwischen den drei Endgliedern und ansonsten nur noch als Gruppenname gültig ist.

Gruppennamen sollten in der Regel zusammengeschrieben sein, also nicht „Andalusit-Gruppe“ sondern „Andalusitgruppe“.

Beim Allemontit hast Du richtig erkannt, dass er nach Beschluss der IMA seit 1982 als Synonym für Stibarsen gilt (vergl. auch Mineralienatlas:Allemontit). Auf der anderen Seite wird Allemontit im Lapis-Mineralienverzeichnis auch als Name für ein Gemenge aus Stibarsen und gediegen Arsen oder gediegen Antimon geführt und ist daher auf der Liste individueller Mineralgemenge zu finden. Das ist allerdings mehr oder weniger im Artikel Stibarsen verarbeitet, daher wäre eine WL dortin in Ordnung.

Der Name Androsit-(Ce) (verlinkt in der Epidotgruppe) existiert so nicht bzw. nicht mehr. Insgesamt müsste aber die Epidotgruppe (Mineralienatlas:Epidot-Gruppe) überarbeitet werden, da sich seit der Artikelerstellung einiges geändert hat. Leider ist Benutzer:Derhammer seit Februar 2010 nicht mehr aktiv.

Bestehen bleiben dagegen Verlinkungen auf Gesteinsnamen wie z.B. Aorit, auch wenn dieser derzeit nur beim Pharmakosiderit auftaucht. Wie es um die Relevanz von Gesteinsnamen steht, kann ich allerdings nicht so einfach beurteilen. Da müsste man wohl das Portal:Geowissenschaften hinzuziehen.

So weit erstmal von mir einige Anmerkungen zu den ersten Posten auf Deiner Liste. Ich hoffe, Du kannst was damit anfangen und vielleicht selbst aktiv werden. Immerhin warst Du ja in der letzten Zeit recht aktiv im Mineralbereich. Ich kriege das ja über meine Beo mit und schaue mir die Änderungen immer an. Wenn da was nicht ganz passt, ziehe ich das ggf. gerade. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:42, 7. Feb. 2026 (CET)

Das ganze hat Zeit, es gibt noch genug andere Rotlinks in der Liste. Ich hatte gemerkt, dass die Situation bei den rotverlinkten Mineralen sehr unterschiedlich ist und eher Fragen aufwerfen als einfach abzuarbeiten sind. Darum die Liste. Dass die Gesteine beibehalten werden sollten, ist klar, ich bin nur bei der Erstellung nach Endung "it" gegangen und habe die dabei mitgenommen und dann drin gelassen. Viele Grüße --Orci Disk 08:54, 9. Feb. 2026 (CET)

Vielleicht lässt sich die Liste aber auch mit der bereits vorhandenen unter Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Mineralklassifikation-Tool#(Vermutlich) falsche Rotlinks vereinigen. Dann bräuchte man nicht so viele verschiedene Seiten im Blick zu behalten. Dort gehe ich nämlich auch zwischendurch drüber und merze unnötige Verlinkungen aus (z.B. ehemalige Mineralnamen, Falschschreibungen, Varietäten u.ä.). Thematisch würde Deine Liste eigentlich dazu passen und teilweise sind Namenslinks auch doppelt vorhanden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:50, 9. Feb. 2026 (CET)

Ja, die Listen überschneiden sich, wobei die von Mabschaaf nur aus der Klassifikation kommt, bei mir auch aus den anderen Abschnitten. Ich habe auf meine Seite unten eine reine Linkliste ohne die Gesteine gestellt, kannst Du gerne kopieren (oder auch die große Liste). Viele Grüße --Orci Disk 23:26, 9. Feb. 2026 (CET)

Epistilbit

Good morning Raike,
sorry to bother you: I updated two links in epistilbit, but I'm not familiar with the de.wiki webarchiv template and perhaps I didn't do things right. Could you take a look? Sorry, I'll let you do the work, and thanks. --Cipintina (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2026 (CET)