Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv11

Januar - Dezember 2016

Wusstest du, dass…

…dein Bild vom “cave bear” im Film “The Final Member” aus dem Jahr 2012 zu sehen ist und du im Abspann genannt wirst? Grüße, --130.43.180.23 00:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Cool! Herzlichen Glückwunsch an Ra'ike! :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 10. Jan. 2016 (CET)

Voll krass ;-)) --tsor (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo und Danke an den unbekannten Informanten. Ich habe sogar einen YouTube-Film dazu gefunden, der bei Minute 2:00 bis 2:03 mein Foto von dem Höhlenbär zeigt. Leider fehlt bei diesem Film der Abspann. Ich hätte ja gerne gesehen, wie ich bzw. mein Foto dort zitiert wird. Falls da jemand helfen kann (vielleicht kennt DerHexer ja einen Trick), wäre das toll. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend erneut! Die Lösung nennt sich Streaming (die Version auf Youtube ist 71:10 lang, im Original beginnt der Abspann bei 70:40, da scheint jemand auf Youtube Teile verdoppelt oder das Video verlangsamt zu haben), genannt wird im Abspann in weißer Schrift auf schwarzem Grund:

“Footage, Stills, and Audio Provided Courtesy of
(…)
CAVE BEAR PHOTO BY RA'IKE, AVAILABLE UNDER A CREATIVE COMMONS ATTRIBUTION LICENCE”

Grüße, jg --130.43.180.46 23:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo IP, ich habe jetzt eine Filmversion gefunden, bei der ich den Abspann sehen kann (min 1:11:22). Das Bild wird bei min 4:08 gezeigt. Dass eins meiner Bilder tatsächlich so offensichtlich weiterverwendet und ich als Autor auch noch halbwegs korrekt (die Zitation der Lizenz stimmt nicht ganz), ist schon was ganz besonderes, auch wenn der Film insgesamt schon einen gewissen Schmunzelfaktor hat ;-) Viele Grüße und Danke nochmal für die Info -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Mineralbestimmung

Hallo Ra'ike, ist das ein blauer Chalcedon? Der Benutzer hat leider keine Beschreibung hinterlassen.--kopiersperre (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo kopiersperre, normalerweise ist die Identifikation von Mineralen nur anhand von Bildern nur schwer bis gar nicht möglich. In diesem Fall ist die Sache aber eindeutig: Es handelt sich hier um einen künstlich "quietsch"blau gefärbten Achat. Vergleiche dazu auch das nebenstehende Bild und meine Bilder von einem natürlich grau-blauen und einem rötlichbraun-weißen Achat.

Ich persönlich finde solch schreiend bunte Achatscheiben jedesmal auf's neue gruselig, wenn ich sie sehe und frage mich, wer dermaßen "verschandelte" Achate toll finden kann. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich bin schockiert: Schon seit 150 Jahren werden die Achate gefälscht (Nöggerath: Ueber das Färben der Achate;. In: Polytechnisches Journal. 121, 1854, S. 230–234.). Viele Grüße --kopiersperre (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Also, meines Wissens beherrschten das Achatfärben bereits die alten Römer

Sie färbten den Achat z.B. schwarz, indem sie ihn in Zucker- bzw. Honiglösung tränkten. Anschließend mäßiges Erhitzen verbrannte den Zucker und erzeugte eine karamellartige bis schwarze Farbe (Bernhard Bruder: Geschönte Steine, S. 39)

Das Achatfärben ist übrigens so weit verbreitet, dass es nach den Bestimmungen der CIBJO von der Deklarationspflicht ausgenommen ist, die ansonsten für alle künstlich gefärbten Steine gilt (Bernhard Bruder: Geschönte Steine, S. 40). Das Färben ansich wird eigentlich auch nicht als Fälschung, sondern "nur" als Manipulation bezeichnet. Es sei denn, das Färben geschieht mit der betrügerischen Absicht, einen anderen (wertvolleren) Edelstein zu imitieren (siehe z.B. beim Howlith). Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Sperre

Hi, da du jetzt die Seite gesperrt hast, magst du noch diesen umstrittenen Satz entfernen? Belege dafür konnten bisher nicht geliefert werden. MfG --Distelfinck (Diskussion) 20:23, 17. Jan. 2016 (CET)

*seufz* Ist es mal wieder die "falsche Version"? Warum beteiligst Du Dich nicht wie die anderen an der laufenden Diskussion dazu? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:35, 17. Jan. 2016 (CET)

Hi, der Satz hat keinen Konsens. Falls er falsch ist, dann lesen Leute ihn und glauben es möglicherweise (wie beispielsweise hier geschehen). Deshalb ist keine Information besser als möglicherweise falsche Information. Der Satz steht da erst seit heute. Deshalb bitte ich um Entfernung, bis möglicherweise Konsens für den Satz vorhanden ist. Würden wir das anders handhaben, dann könnte ja jeder Unsinn auf eine Wikipediaseite schreiben, sie in einen Editwar treiben, der zur Sperre führt, und dann müsste erst für die Entfernung Konsens hergestellt werden. Das wäre nicht gut. --Distelfinck (Diskussion) 21:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Die ganze Seite besteht ja erst seit heute, also gilt das auch für diesen Satz (umstritten hin oder her), der übrigens von NordNordWest bereits vor dem Edit-War eingefügt wurde. Es wäre daher besser, das Gespräch mit ihm zu suchen.

Da ich hier administrativ eingegriffen habe - es ging hier zunächst nur um einen Verschiebe-War, der sich dann zu einem Kampf um den "richtigen" Inhalt auswuchs - kann und werde ich mich inhaltlich nicht beteiligen. Eine inhaltliche Beteiligung wäre aber schon die von einem der Beteiligten gewünschte Version. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Es ist keine inhaltliche Stellungnahme, einen Satz rauszunehmen, weil er umstritten ist. Wie gesagt, der wurde erst heute eingefügt. Durch Rausnahme sagst du ja nur:

Ich weiß nicht, ob die einen Recht haben, die sagen der Satz entspreche den Fakten, oder die anderen, die sagen der Satz wäre falsch. Also sehe ich eine 50-%-Chance, dass der Satz richtig ist, und eine 50-%-Chance, dass er falsch ist, und Leser misinformiert werden. Deshalb ist es besser, auf der sicheren Seite zu sein, und den Satz vorerst rauszunehmen :-)

--Distelfinck (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2016 (CET)

<sarkasmus>Ganz sicher wären wir, wenn wir den ganzen Artikel löschen.<sarkasmus/> Ra'ike hat einen Editwar beendet, nicht mehr und nicht weniger. Da liegt es in der Natur der Sache, wenn sich 50 % als Gewinner und 50 % als Verlierer fühlen. Genau das besagt "falsche Version". Findet auf der Disk.seite einen Konsens, dann kann man den Artikel wieder öffnen. --tsor (Diskussion) 23:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir neu, dass jetzt ein Konsens gegen eine Einfügung gefunden werden muss, machen wir das jetzt auch bei Meinungsbildern, der Änderungsvorschlag wird schonmal umgesetzt, bis das Meinungsbild beendet ist? --Distelfinck (Diskussion) 00:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Es fand ein Editwar statt, den Ra'ike unterbunden hat. Fertig. Alles andere hier sind Nebelkerzen. --tsor (Diskussion) 00:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Belegpflicht sollte auch auf Metaseiten gelten, der Müll steht immer noch drin; Belege sind weiterhin nicht geliefert worden, weil keine existieren. Derweil lesen Leute den Schmarrn, und der Mythos breitet sich aus. Wie lange sollen wir den Leuten noch Zeit geben, das zu belegen, bevor es endlich entfernt werden kann? --Distelfinck (Diskussion) 01:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Hämatit: Fundorte?

Hallo Ra'ike, ich bin etwas verwirrt, nachdem ich diesen Abschnitt gelesen hatte. Als Siegerländer bin ich mir sicher, dass Wölsendorf nicht im Siegerland liegt. Der entsprechende Link zeigt auch auf einen Eintrag über einen Ort in Bayern. Da sowohl dort als auch im Siegerland entsprechender Bergbau betrieben wurde, könnte ich mir gut vorstellen dass die beiden Fundorte versehentlich "zusammengerutscht" sind. An der Stelle müsste es dann heißen "...bei Wölsendorf und im Siegerland...". Vielleicht liegt dir die zitierte Quelle noch vor, könntest du das dann überprüfen und berichtigen? --ff87 (Diskussion) 04:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo ff87, Danke für den Hinweis. Da sind mir bei der letzten Bearbeitung tatsächlich ungewollt zwei unabhängige Fundorte zusammengerutscht. Hab's jetzt korrigiert und gleich noch zwei weitere Angaben mitkorrigiert bzw. präzisiert. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Löschung einer Seite aus 2007

Hallo, Ich hatte in 2007 eine Seite über unser Forschungsportal verfasst, die gelöscht worden ist. Ich würde diese Seite gern noch einmal aufleben lassen. Was muss ich tun, ohne gegen die Regeln von Wikipedia zu verstoßen? Damals ging es um Urheberrechtsverletzung, es waren meine eigenen Texte, aber ich habe das wahrscheinlich falsch kommuniziert. Muss ich die Seite neu erstellen, oder kann die gelöschte Seite reaktiviert werden und ich bearbeite sie dann. --Sylvia.springer (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2016 (CET)R

Hallo Sylvia.springer, ich nehme mal an, es geht um den Artikel Forschungsportal Sachsen-Anhalt, der 2007 von mir wegen möglicher Urheberrechtsverletzung von hier gelöscht wurde.

Da der Text, wie Du hier schreibst, von Dir stammt, kannst Du den Text gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation und der der Creative-Commons-Lizenz by-sa-3.0 (siehe auch Nutzungsbedingungen für Wikipedia-Inhalte) freigeben.

Wir können aber hier in der Wikipedia Deine Identität und damit Urheberschaft nicht prüfen. Daher ist es notwendig, eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und der Angabe, um welchen Artikel es geht von einer nachprüfbaren E-Mail-Adresse aus an die Adresse permissions-de@wikimedia.org zu senden. Eine vorgefertigte Freigabeerklärung, die Du nur noch ausfüllen musst, findest Du hier. Der Text kann nach Eingang einer gültigen Freigabeerklärung wiederhergestellt werden und wird mit einer entsprechenden Freigabe-Dokumentation auf der Diskussionsseite versehen.

Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ra'ike, ganz lieben Dank für die Hinweise, dann werden ich das mal so machen und abwarten. --Sylvia.springer (Diskussion) 08:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Die Urheberrechtsverletzung ist nun zurückgenommen. Kann die alte Seite wiederhergestellt werden, oder muss ich eine komplett neue Seite erstellen? --Springer54 (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Springer54, bitte habe etwas Geduld. Sobald eine Freigabeerklärung bei unserem Supportteam eingetroffen ist, wird diese geprüft (kann ein paar Tage dauern). Danach stellen wir den Artikel wieder her (ist gar kein Problem). Gruß --tsor (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo tsor, danke, ich wollte auch nicht drängeln. Nachdem 8 Jahre vergangen sind, kommt es auf ein paar Tage nicht mehr an. Vele Grüße von Sylvia --Springer54 (Diskussion) 13:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Ra'ike, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

wg: (ehemals Oxide und Hydroxide)

Hi Raike

danke für die Verbesserungen, kannst du mal beim Bartelkeit im ersten Satz schauen (war meine Vorlage) , da ist die Phrase auch, müsste demnach auch nicht korrekt sein?, danke! vg --Weirdmeister (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo Weirdmeister, das kommt davon, wenn man sich einen fertigen Mineralartikel und keine neutrale Vorlage, wie ich es tue, nimmt

.

Beim Bartelkeit stimmt diese "Phrase" nämlich, denn der war in der veralteten 8. Auflage der Strunz'schen Mineralsystematik tatsächlich den Oxiden/Hydroxiden zugeordnet, wurde dann aber in der neueren 9. Auflage zu den Silikaten verschoben.

Um Deinen Fehler zu vermeiden gibt's daher nur eine Möglichkeit: Öffne vor Deiner Entscheidung, welches Mineral Du beschreiben willst, alle drei Systematiken und schau nach, wo es steht. Wenn es dort bereits vorhandene Mineralartikel gibt, kannst Du diese als Vorlage nehmen. Alternativ kannst Du Dir auch eine neutrale Vorlage basteln oder Du kopierst meine, aber um die Kontrolle der Systematiken kommst Du nicht drum rum. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:19, 7. Feb. 2016 (CET)

ahso, jetzt versteh ich erstmal worauf sich das "ehemals oxyde/hydroxide" bezogen hat, ja ich such schon die mineralartikel die dem neuen am nächsten kommen als vorlage raus ...ne neutrale vorlage wie deine ist mir noch zu schwierig =) vg--Weirdmeister (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Milaritgruppe

Hallo Ra'ike,

vielen Dank noch mal für deine Korrekturen und Ergänzungen zur Milaritgruppe. Ich hab den in einem Anflug von Größenwahn mal zur Kandidatur als "lesenswert" eingetragen. Mal sehen, was daraus wird. Entschuldige bitte, dass ich dich nicht vorher gefragt habe. Gruß --Bubenik (Diskussion) 12:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Hi Bubenik, ist inzwischen ein guter Artikel geworden. Ich hoffe, er kriegt die Auszeichnung "Lesenswert", obwohl ich befürchte, dass er für viele Leser vielleicht etwas zu technisch ist, um sich ans Einlesen zu trauen.

Du brauchst Dich auch nicht dafür zu entschuldigen, mich nicht gefragt zu haben. Zum einen finde ich es immer toll, wenn mal wieder ein Mineralartikel den Weg in die Kandidatur wagt und zum anderen hältst Du autorentechnisch 98 % des Artikels und ich nur mickrige 1 %. Da darfst Du auch mit Fug und Recht ganz alleine entscheiden, ob Du den Artikel zur Wahl stellen willst oder nicht

. Viel Glück und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Galileo

Hallo Ra'ike! Gestern hatten wir noch drüber gechattet. Hier ist die entsprechende Sendung. Kann man sich anschauen, ganz nett ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:03, 1. Mär. 2016 (CET)

Hi Doc Taxon und vielen Dank für den Link. Super Beitrag!!! Hat sich echt gelohnt Ein DICKES Danke daher auch an die beiden Protagonisten Martin und Marcus

Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:23, 1. Mär. 2016 (CET)

Galleria nazionale di Parma

Da gab es einen Bearbeitungskonflikt zwischen uns; während ich noch den Artikel wiedererstehen ließ, hattest Du schon gelöscht. Jetzt fehlt noch in der Versionsgeschichte die 1. Version von Benutzer:ClaudiaBerti (war ja Erstautorin). - Der Artikel lässt sich m.E. prima gemeinsam ausbauen, das Gerüst steht ja. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2016 (CET)

Hi Emeritus, kein Problem, ist wiederhergestellt. Sah aber wirklich so aus, als hätte es sich die Benutzerin anders überlegt, aber aufgrund ihrer Unerfahrenheit nicht gewusst, dass Seitenleerung ungleich Seitenlöschung bedeutet. Man erkennt ja auch an ihren Edits, dass sie den Artikel auf ihrer Benutzerdisk. auszubauen versuchte. Vielleicht magst Du ihr ja in Bezug auf ihren Artikel weiter unter die Arme greifen, damit sie im Umgang mit der Wikipedia sicherer wird. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:25, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke, die Betreuung hatte wohl schon Benutzer:Julius1990 übernommen. --Emeritus (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke und frohe Ostern

Frohe Ostertage

wünscht Dir
Klaproth (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Liebe Kollegin,
danke für Deine unermüdlichen Korrekturen an meinen "Verbesserungen" - eigentlich verdientest Du einen Orden - und schonmal frohe Ostern! --Klaproth (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Hi Klaproth, Deine unermüdlichen Artikelstarts und -erweiterungen sind mit Sicherheit auch nicht weniger wert. Dir gebührt daher, übrigens ebenso wie Erongoguy und Bubenik, ebenfalls ein Orden. Vielleicht sollten wir einfach mal einen speziellen Mineralien-Dankesorden kreiieren und uns gegenseitig zustecken

Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

Aus AEMR-Projekt wird WikiProject Language samples

Hi, du hast dich von längerer Zeit an meinem AEMR-Projekt beteiligt. Ich will dieses nun wiederbeleben und international aufziehen. Daher habe ich es auf Meta verschoben: Meta:WikiProject Language samples – vielleicht hast du Lust vorbei zu schauen und dich zu beteiligen. -- Michi 20:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Michi, sorry für die späte Antwort, aber ich war leider aus Umzugsgründen ein wenig vom Internet abgeschnitten ;-)

Was meine Beteiligung an Deiner Seite angeht, hielt die sich allerdings eher in Grenzen. Praktisch war's ja nur ein Edit, wo ich die fertigen Sprachbeispiele verlinkte. Dass ich auf Meta mehr helfen kann, dürfte daher eher unwahrscheinlich sein. Trotzdem Danke für Deine Anfrage und Info bezüglich der neuen Metaseite. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

Notiz

Hoi Ra'ike

Benutzerin:Iopensa hat eine Idee. Sie kümmert sich um 'Kategorie:Wikipedia:Mineral ohne Bild'.

Ich kümmere mich um (Co)-Typlokalität bei Wikidata. I will Dir eine Liste mit alle (Co)-Typlokalitäten mit mehr als vier Mineralien senden.

Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Chris.urs-o, um welche Idee geht es denn? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sie aktiviert ihre Kontakte, Bilder betteln bei Museen und so... --Chris.urs-o (Diskussion) 20:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

Aaah, super! Ich hoffe, sie hat viel Erfolg

Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

St. Wolfgang und Maaßen

Hallo. Ich finde die Einfügung der Minerale nicht sehr glücklich. "Daneben traten hier erstmals Heterogenit und Safflorit zutage." Woher das Wissen, das diese tatsächlich vom Wolfgang Spat stammen? Zu Tage sind sie auch nicht getreten. "Als Besonderheit fanden sich hier Bismit, Nickellotharmeyerit, Pucherit, Schlegelit und Schumacherit.[5]" Bismit ist keine Besonderheit, sondern ein weit verbreitetes Mineral. Besonderheiten waren Pucherit und Apatit. Wobei du Apatit gestrichen hast?? Die anderen Minerale sind neueren Datums. Ich weiß auch nicht, ob es sinnvoll ist die von dir genannten Minerale hier aufzuführen. Warum gerade die? Es gibt aus diesem Revier noch eine ganze Reihe anderer Minerale, die nicht genannt sind. Auf der Bergwerksseite sollten nur die "Industrieminerale" und die Besonderheiten stehen. Für die anderen Minerale gibt es ja die Mineralienseiten. Wenn du schon Schumacherit und Schlegelit aufführst, sollte man das Entdeckungsjahr mit hinzufügen.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Privoksalnaja, über die Formulierung der Ergänzung kann man reden, d.h. ob die Minerale dort erstmals zutage traten oder dort erstmals entdeckt wurden, ist für mich dasselbe. Jedenfalls tauchten Heterogenit und Safflorit erstmals in der Grube Wolfgang Maaßen (bzw. "Grube Wolfgangmaßen" wie es bei der angegebenen Quelle Mineralienatlas heißt) bei Neustädtel auf.

In der Originalquelle von Friedrich August Frenzel: 5. Heterogenit. In: Journal für Praktische Chemie, Band 5, S. 401-407 (PDF 360 kB) heißt es übrigens auf den Kobalt- und Nickelgängen zu Schneeberg, Grube Meesen. Die Schreibweise/Name der betreffenden Grube weicht also je nach Quelle geringfügig ab, aber im Kontext gesehen ist dennoch von derselben Grube die Rede.

Für den Safflorit ist die Haupttyplokalität die Grube Daniel (Schacht 36) bei Neustädtel (Quellen siehe Mineralartikel), der Mineralienatlas gibt allerdings als (Co-)Typlokalität auch die Grube Wolfgang Ma(a)ßen an, d.h. für nachfolgende Analysen zur genauen Zusammensetzung wird auch Material (=Typmaterial) aus dieser Grube gedient haben.

Insofern halte ich die Erwähnung dieser beiden Minerale am genannten Ort durchaus für gerechtfertigt.

Das gleiche gilt für die Ergänzung der Minerale Bismit, Nickellotharmeyerit (Erstbeschreibung 2001 durch W. Krause, H.-J. Bernhardt, H. Effenberger u. M. Martin) Pucherit, Schlegelit (2006 durch Effenberger, Krause u. Bernhardt) und Schumacherit (1983 durch K. Walenta, P. J. Dunn, G. Hentschel u. K. Mereiter), die im Pucher-Schacht bzw. auf der zugehörigen Halde erstmals entdeckt wurden. Bismit ist also für diesen Ort schon etwas Besonderes. Analysefähige Proben von Pucherit wurden daneben auch im Alexander-Schacht entdeckt (Co-Typlokalität).

Du siehst also, aus meiner Sicht sind die Minerale also vor allem dann in Bergbauartikeln erwähnenswert, wenn es sich um die Typlokalität eines Minerals handelt. Ob dieses Mineral auch woanders vorkommt - vielleicht sogar häufiger als am Ort der ersten Entdeckung - ist dagegen nachrangig.

Nun zu der von Dir mokierten Streichung von Apatit. Wenn Du Dir mal die Mineralliste beim Mineralienatlas für den Fundort Wolfgang Maßen-Grubenfeld ansiehst, wirst Du dort kein Apatit finden; selbst dann nicht, wenn Du das Fundgebiet auf die Umgebung von Neustädtel ausdehnst. Erst wenn man das noch größere Gebiet des Grubenreviers Schneeberg nimmt, wird die Apatit-Gruppe als möglicher Mineralfund mit aufgeführt. Das genaue Fundgebiet für Apatit ist übrigens der Steinbruch Süß bei Zschorlau. Im Zusammenhang mit den Gruben Alexander Spat und Friedefürst Flache im Grubenfeld des Pucherschachtes hat Apatit also nichts verloren.

Ich hoffe, meine Gründe für die o.g. Änderungen und Ergänzungen sind jetzt ausführlich genug beschrieben und für Dich akzeptabel. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich danke dir erst einmal für die umfassende Beantwortung meiner Fragen. Klingt alles sehr logisch. Trotzdem muß ich dir in Teilen widersprechen. Die Schreibweise Wolfgang Meesen habe ich noch nie gesehen. Der Begriff Maaßen ist über 500 Jahre alt. Es kann sich damit dort nur um einen Schreibfehler handeln. Aber das nur am Rande. Das Apatit dort gefunden wurde ist eine "Erfindung" von mir. Zitat aus dem Bergmännischen Jahrbuch 1886: "Bei der Pucherschachtabtheilung von Wolfgang Maassen ist die Entdeckung eines Minerals, welches bisher in dem Schneeberger Revier noch nicht bekannt und wohl auch noch nicht vorgekommen ist, zu erwähnen. Es sind dies kleine, hexagonale, weiße, gelbliche bis grünliche, aus phosphorsaurein :Kalk bestehende, meist in großer Menge in Drusen auf Quarz aufsitzende Krystalle; sie kamen auf dem Alexander Spat 40 m unter dem Inselter Flügel bei 116,3 m Länge vom Immanuelschachte in West vor dem Orte und in dem darüber befindlichen Förstenbau in dem 0,8 m mächtigen, hauptsächlich aus Quarz mit Zwischenlagen von Glimmerschiefer bestehenden Gange vor." Diese Beschreibung paßt zu der Beschreibung im Mineralienatlas. https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineralid=610 Auf der Seite Pucherschacht wird Apatit dann beschrieben, taucht aber in der Mineralienliste nicht auf. Bei den neu gefundenen Typmineralen sollte man aber, da diese ja nicht zu Betriebszeiten der Grube gefunden wurden, das Jahr dazuschreiben. Was das Bismit betrifft, muß ich dir widersprechen. Bei der Erstbeschreibung von Wallerius 1753 wird der Pucherschacht angegeben. Das kann insofern nicht stimmen, da der Betrieb der Grube erst 1772 wieder aufgenommen wurde. Vorher lag das Revier 100 Jahre still. Bismit ist nach Schlegel insofern eine Besonderheit, da es nur sehr selten vorkommt. Es kommt im Gemenge mit Bismutit vor. Dieses wurde früher als Wismutocker bezeichnet. Sowohl bei Wiki, wie auch im Mineralienatlas wird es als häufig bezeichnet. Da vertraue ich aber lieber auf Schlegel, der ja ein ausgezeichneter Kenner der Schneeberger Minerale war. Übrigens wird die Entdeckung bei www.mindat.org mit 1868 in Potosi angegeben. Vielleicht sollte man in beiden Enzyklopädien den Abschnitt Bismit überarbeiten.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Privoksalnaja, sorry für die späte Antwort, aber ich hatte leider in den letzten Wochen wenig Zeit und habe daher in WP nur das Dringenste erledigt.

Nun zu Deinen o.g. Einwürfen: Dass die Schreibweise Meesen von Frenzel wie auch bei der beim Mineralienatlas benutzten Schreibweise Maßen höchstwahrscheinlich ein Rechtschreibfehler ist, dürfte wohl naheliegend sein. Dennoch handelt es sich unzweifelhaft um die selbe Typlokalität.

Deine "Erfindung" oder besser Annahme, dass es sich bei dem beschriebenen phosphorsauren Kalk um Apatit handeln muss, ist dagegen aus meiner Sicht ein wenig leichtfertig, denn phosporsaurer Kalk (=Calciumphosphat) steckt ja z.B. auch im Whitlockit. Da ich in den bewährten Minerallisten von Mineralienatlas und Mindat aber nach Apatit im Allgemeinen gesucht habe (ist ja eine ganze Gruppe von chemisch ähnlichen Mineralen, die meist nicht näher bestimmt sind), ist mir das spezielle Mineral Hydroxylapatit leider durchgegangen. Könnte man präzisiert wohl wieder in den Artikel setzen, aber eigentlich stellt der Fund im Gegensatz zu den Typmineralen nichts besonderes dar.

Die Fundjahre für die von mir ergänzten Typminerale kann ich natürlich noch nachreichen und die Fundgeschichte vom Bismit werde ich mir nochmal genauer anschauen. Der Artikel müsste sowieso mal aufgefrischt werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Ra'ike. Du hast ja sicher gesehen, das Minerale nicht unbedingt meine Spielwiese sind. Da im Mineralienatlas Apatit vom Pucherschacht beschrieben wird, und 1886 ein solches Mineral dort als Neufund für das Schneeberger Revier auftaucht, sollte man davon ausgehen, das es sich bei diesem Fund tatsächlich um Apatit handelt. Es wäre ein kurioser Zufall, das ein nicht namentlich genanntes Mineral gefunden wird, später auf der Pucherschachthalde Apatit beschrieben wird und es sich dann als Whitlockit, das für Schneeberg nicht beschrieben wird, herausstellt. Da mir im Moment keine andere Fundstelle für Apatit in Schneeberg bekannt ist, sollte man es nennen. Zum Thema Bismit muß ich gestehen, das Bismit für mich bisher Wismutocker war. Erst der Artikel von Schlegel hat mich da eines Besseren belehrt. Gruß--Privoksalnaja (Diskussion) 18:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Ra'ike, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Herzlichen Dank!

wollte keines per automat schicken - danke! --Gedenksteine (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2016 (CEST)

en:Category talk:Native element minerals

Hallo Ra'ike! Kannst Du mir bitte diese Diskussion laienverständlich und auf deutsch kurz zusammenfassen? Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo Doc Taxon, so wie ich das sehe, fragte Andy Dingley nach einer Definition für die Klasse der Element-Minerale. Die Definition findest Du auf der Seite Systematik der Minerale. Die zugehörigen, anerkannten Minerale findest Du entsprechend in der Klasse 1 der Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage), zuletzt aktualisiert von der IMA in der IMA/CNMNC List of Minerals, 2009. Ich habe das mal entsprechend in unserer Kategorie:Elemente (Mineralklasse) in der Definition ergänzt.

In den aktuelleren IMA-Listen bis zur IMA-Liste von Mai 2016 wird zwar leider keine Klassifizierung mehr angegeben, dennoch sind die Elementminerale natürlich nach wie vor zu finden. Auch die Elemente Aluminium und Titan sind ganz klar anerkannte Mineralfunde mit Angabe des Erstfundorts Russland bzw. China. Lediglich für das ebenfalls "angemeckerte" Eisen wurde die Mineralanerkennung als grandfathered übernommen, da die Erstbeschreibung vor der Gründung der IMA lag. Allerdings gibt auch der Rösler (S. 274) terrestrisches gediegen Eisen als seltenen Fund in basischen bis ultrabasischen Gesteinen an. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank! Zum Garnierit: Zumindest in der englischsprachigen Wikipedia ist Garnierit in Nickel minerals (−) (±)Magnesium minerals (−) (±)Silicate minerals kategorisiert. Zumindest einer hat recht, ich vertraue da eher auf Dein Fachwissen. In mindat jedoch findest Du es als Mineral hier: http://www.mindat.org/min-1444.html (synonym Falcondoite) Was ist denn da faul? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Und wie sieht's aus mit Kalkstein? Gestein, Mineral? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Bei Mindat gibt es eine eigene Seite für Garnierit und auch hier wird das Mineralgemenge als Gattungsname für grüne Nickelerze geführt (Synonym Népouit, Pimelit, Willemseit). Die Seite, die Du verlinkt hast, ist die zum Mineral Falcondoit und dieses wird unter anderem auch in Garnierit-Adern gefunden ;-)

Kalkstein ist, wie schon im Artikel beschrieben, ein Gestein, das hauptsächlich aus den Mineralen Calcit und Aragonit besteht, wobei aber durchaus auch andere Mineralbeimengungen vorhanden sein können. Ähnlich steht's nebenbei auch beim Steinsalz (Halilit), das bis auf geringe Beimengungen hauptsächlich aus dem Mineral Halit besteht. Da gab's vor Urzeiten auch mal eine angeregte Diskussion drüber ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:30, 26. Mai 2016 (CEST)

also ist Kalkstein sowohl Gestein und Mischmineral? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Also wenn, dann sind Gesteine Mineralgemische oder Mineralgemenge, die aber über größere Distanzen homogen sind und entsprechend definiert sind. Den Begriff Mischmineral gibt es nicht, sondern nur den Mischkristall. Lies es doch einfach mal kurz in den Artikeln nach, dafür sind die da ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Foto Uranopilit

Hi Ra'ike ich bin grad über dein foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Uranopilit_mit_Fluoreszenz1.jpg gestolpert. Ist es wirklich sicher das das U-pilit ist? sieht mir eher nach Autunit oder Uranocircit aus und währe nicht das erste stück in einem museum welches falsch beschriftet ist.

vg --Weirdmeister (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Weirdmeister, da müsste ich mal die Leiterin des Bonner Mineralmuseums ansprechen. Ich konnte mich bei der Bilderbenennung ja nur auf die Beschilderung verlassen, kenne aber schon zwei Fälle, bei denen die Bildbezeichnung korrigiert werden musste. Gut möglich also, dass auch hier was nicht stimmt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn du die moeglichkeit hast und die leiterin das macht waer natuerlich knaller...ich baus dann erstma nicht ein :)

Vg --Weirdmeister (Diskussion) 23:20, 26. Mai 2016 (CEST)

@Weirdmeister: Sieht so aus, als hätte man in Bonn zur Zeit keine Möglichkeit, die Identität des Minerals zu überprüfen. Fr. Schumacher lässt fragen, ob man nicht beim Mineralienatlas um Mithilfe bei der Identifizierung bitten kann. Ich fürchte allerdings, dass man dort nur anhand des Bildes nicht viel weiterhelfen kann, zumal bei der Probe auch kein Fundort genannt wird. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bin in dem mineralienatlas kein mitglied aber wie du schon fürchtest, ist eine visuelle bestimmung bei sek. uranylmin. keine verlässliche möglichkeit, wenn fr.schumacher aber eine starke lupe hat müsste - wenn es uranopilit ist- eine nadelige textur erkennbar sein,für uranocircit fehlen mir die fächerförmigen aggregate --Weirdmeister (Diskussion) 18:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo

Ra'ike! Das [http://www.zentrum-der-gesundheit.de/talkum-ia.html Zentrum der Gesundheit] neu als Beleg in Talk (Mineral) hat uns ein Bot als SEO-Versuch gelistet. Da ich von der Thematik soviel verstehe wie Kühe vom Schlittschuhlaufen, möchte ich mir da aber kein Urteil erlauben. Vielleicht magst du da mal drübersehen und hast ggf. einen besseren Beleg? Viele Grüße! (habe diese Seite nicht auf meine Beobachtungsliste genommen. Bei Rückfragen oder Meckerei: bitte gerne Ping ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:35, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, tut mir leid, dass ich erst jetzt antworte, aber irgendwie scheint mir die Beantwortung Deiner Frage hier durch die Lappen gegangen zu sein

. Ich muss auch zugeben, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, eine bessere Quelle zu suchen. Umso dankenswerter ist daher die kürzliche Verbesserung durch Alnilam.

Ich hoffe, dass sich das Problem damit erledigt hat. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Alles fein. Wie gesagt, die Seite ist gern gespammt worden, bei der Redaktion Medizin steht sie als unbrauchbar auf der Blacklist, und wir schauen immer mal durch, wo sie neu auftaucht, oft in bester Absicht als Beleg verwendet. Glücklicherweise findet man oft andere Quellen, wenn auch nicht immer auf Deutsch. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Umzug nach Commons

Hallo, Tsor meinte, Du könntest mir weiterhelfen: Kannst Du für mich diese Datei nach Commons verschieben: Datei:Harry Elkes.jpg? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Hi Nicola, Danke für den Zusatzhinweis, aber Tsor hat mich schon auf seiner Seite angepingt :-). Ich mach mich gleich dran. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke. Für manche Technik hier bin ich offensichtlich nicht geeignet :) --

Nicola - Ming Klaaf 19:08, 29. Mai 2016 (CEST)

TNT (Unternehmen)

Hallo Ra'ike. Du hast gerade die Seite TNT (Unternehmen) gelöscht. Hast du meinen Kommentar unter dem SLA vor deiner Löschung gelesen (dass vor der Löschung noch die Links auf diese Seite aktualisiert werden müssen)? Gruß --Jivee Blau 19:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jivee Blau, den muss ich übersehen haben. Wahrscheinlich, weil ich die Seite schon aufgerufen hatte, bevor Du den Kommentar abgespeichert hast. Ich prüf' die Links auf diese Seite aber sofort nach. Gruß und Danke für den Hinweis -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Gruß --Jivee Blau 21:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

Halbsperre Delfine aufheben

Im sechsten Jahr nach Beginn der Halbsperre wäre es dem Grundgedanken der Wikipedia nach nun vielleicht an der Zeit, die Beschränkung wieder aufzuheben.--*thing goes (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo *thing goes, hast Recht. Nach der Zeit wäre es wirklich einen Versuch wert, ob IPs dort auch vernünftig mitarbeiten können. Da Du an der Seite mitgearbeitet hast, gehe ich davon aus, dass Du sie unter Beobachtung hast. Ich werde das aber ebenfalls eine Zeit lang tun. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dank Dir!--*thing goes (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

Liebenbergit

Webmineral und Mindat geben bei dem Mineral eine Zusammensetzung an, die auch Magnesium enthält. Im Artikel ist das nicht erwähnt. Darum bin ich mir nicht sicher was jetzt stimmt. Weißt Du näheres darüber ? Rjh (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2016 (CEST)

Noch eine Frage... Gibt es auch farblose oder graue Modifikationen ? (Wegen Farbe in Dinickelorthosilikat) Rjh (Diskussion) 09:40, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nach rruff.info/ima (de Waal S A, Calk L C (1973) Nickel minerals from Barberton, South Africa: Vl. Liebenbergite, a nickel olivine, American Mineralogist 58, 733-735) und IMA-CNMNC Master List of Minerals (May 2016) ist die ideal Formel Ni₂(SiO₄). Aber in der Natur, ist die ideal Formel selten vorhanden. Grüsse --Chris.urs-o (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Rjh, wie Chris.urs-o schon sagt, ist die idealisierte Formel für Liebenbergit Ni₂[SiO₄]. Da das Mineral aber in der Natur praktisch immer mit anderen Mineralen vergesellschaftet vorkommt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es entsprechende Elemente dieser Begleitminerale als Fremdbeimengung aufnimmt. Meine Vermutung war daher zunächst, dass das in einigen Quellen (unter anderem Rösler, Lapis Mineralienverzeichnis) angegebene Magnesium vom Ludwigit kommt, das im Mineraldatenblatt (Handbook of Mineralogy) als Begleitmineral angegeben wird. Auch die ebenfalls begleitenden Serpentine enthalten teilweise Magnesium.

Tatsächlich wird in der Originalbeschreibung von de Waal und Calk die Mineralformel sogar mit (Ni_1,25Mg_0,33Co_0,05Fe_0,12)Si_0,99O₄ angegeben, d.h. die zur Analyse herangezogenen Kristalle enthielten neben Magnesium auch noch Spuren von Cobalt und Eisen. Alle Kationen zusammen machen einen Gewichts-%-Anteil von 1,75 % aus, gerundet also (Ni,Mg,Co,Fe)₂SiO₄ (S. 2 der verlinkten Erstbeschreibung)

In diesem Paper von Hans Annersten, Tore Ericsson und Anestis Filippidis 1982 wird dann erwähnt, dass Akimoto et al. bereits 1976 eine vollständige Löslichkeit zwischen dem nickelreichen und dem magnesiumreichen Endglied der Olivingruppe (Ni₂SiO₄ = Liebenbergit und Mg₂SiO₄ = Forsterit) beobachtet wurde. Nun werden Olivine im oben bereits genannten Mineraldatenblatt zwar nicht explizit als Begleitminerale genannt, aber es ist von sogenannten serpentinisierten ultramafischen Gesteinen und ein Bestandteil davon ist Olivin. Die logische Folge ist dann eine Mischkristallformel, wie sie eben auch beim Mineralienatlas, bei Mindat und bei Webmineral angegeben wird.

Was nun die Farbe von Liebenbergit angeht, die typischerweise olivgrün ist, kann ich aufgrund der weißen Strichfarbe nur vermuten, dass die grünliche Farbe keine Eigenfarbe ist. Im Mineraldatenblatt steht auch, dass das Mineral in dünnen Schichten farblos bis hellgrün bzw. gelblichgrün sein kann.

Langer Rede kurzer Sinn, alles in allem sieht es so aus, als sollte ich den Artikel mal gründlich überarbeiten ;-) Werd' mich gleich mal ranmachen... Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:57, 9. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Dann kann ich das ja in meinem Artikel zur chemischen Verbindung Dinickelorthosilikat so stehen lassen und ebenfalls meinen Artikel bezüglich der Farbe überarbeiten. Rjh (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2016 (CEST)

Noch 2 Cent: de Waal schlägt den Namen Liebenbergit für alle Ni-betonten Olivin-Mischkristalle vor, d.h. für Olivine mit Ni als häufigstes Kation auf der M²⁺-Position. Und auch wenn die Strichfarbe weiß ist, kann grün durchaus eine Eigenfarbe sein. Meines Wissens haben recht viele farbige Silikate, vor allem blass gefärbte, eine weiße Strichfarbe. Grün ist ja eine recht typische Farbe für Ni-Minerale. Viel Grüße --Bubenik (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar. Damit für mich erledigt (ausser natürlich der Ergänzungen die daraus folgend in meinem Artikel zu tun sind). Rjh (Diskussion) 06:30, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Bubenik: Wie gesagt, die Ursache der Farbe bzw. auch möglichen Farblosigkeit war nur eine Vermutung von mir

Ich habe mir auch andere Nickelminerale angesehen, würde aber die typisch grünen auf etwa ein Drittel schätzen, wobei die Schätzung natürlich aufgrund der hier geringen Anzahl der Artikel ebenfalls nur eine Vermutung bleiben muss. Da bezüglich der Farbursache kein Beleg zu finden war, reduziert sich die Farbbeschreibung im Artikel daher auch auf reine Tatsachenwidergabe. Das Mineral ist grün, kann aber eben auch in dünnen Schichten farblos sein. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:08, 13. Jul. 2016 (CEST) PS: @Rjh: Ich hab' den Erledigt-Baustein mal rausgenommen. Auf meiner Disk. archiviere ich noch selbst. Hier kommt kein Bot vorbei

Nur mal so ein Beispiel aus einem anderen Bereich

Literatur in Tabellenform im Fließtext So etwas würde das Tool beispielsweise wieder inline formatieren, weil das im Fließtext doch etwas störend ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hi Lómelinde, Literaturtabellen im Fließtext fände ich in der Tat mehr als störend. Wenn Du sowas mit von Dir genutzten Tool bereinigen kannst, wäre das schon mehr als zufriedenstellend. Im Literatur- oder Einzelnachweisabschnitt kann man drüber streiten, was sinnvoller ist, aber im Fließtext geht sowas - zumindest aus meiner Sicht - auf keinen Fall. Die Lesbarkeit des Quelltextes wäre vollends dahin.

Die möglichst gute Lesbarkeit von Quelltexten ist übrigens auch der Grund, weshalb ich schon längerer Zeit dazu übergegangen bin, Einzelnachweise in den dafür vorgesehenen Abschnitt zu sammeln und nur noch den reference-Hinweis im Text stehen lasse. Vollständige Einzelnachweis-tags im Text machen diesen praktisch unleserlich, was ich vor allem bei längeren Texten als sehr störend empfinde - zumal, wenn man dort Änderungen oder Korrekturen vornehmen will.

Um aber nochmal auf Deine leider schon archivierte Klage zurückzukommen, dass Deine QS-Arbeit – und dazu gehören Deine Vorlagen-Bereinigungen ebenso, wie Rechtschreib-, Grammatik-, Satzbau- alle anderen Artikelverbesserungen – nicht ausreichend gewürdigt werden. Ich weiß solche Arbeiten durchaus zu schätzen. Es bleibt dabei natürlich nicht aus, dass die eine oder andere Kleinigkeit etwas suboptimal mit verändert wird. Aber wenn ich das gelegentlich mit einem vielleicht missverständlich saloppen Ausdruck in der Kommentarzeile zurücksetze, ist das jedoch niemals herabsetzend gegenüber QS-Arbeit von Dir oder auch anderen Benutzern gegenüber gemeint. Übrigens bemühe ich mich ebenso wie Du, den Editkommentar in der Zusammenfassungszeile immer so sachlich wie möglich auszuführen. Gelegentlich rutscht aber auch mir mal was durch, ich bin halt auch nur ein Mensch und kein Vulkanier

Und um Dir zu zeigen, dass Deine Arbeit allen Dank wert ist, habe ich Dir meinen neuesten Artikel zum Mineral Delindeit gewidmet. Ich hoffe, er gefällt Dir. Wenn ich Glück habe, kriege ich auch noch ein Bild dazu, daber dafür muss ich erst den Fotografen um Erlaubnis bitten. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

oh, das ist aber wirklich nett von dir. Ich weiß gar nicht was ich jetzt sagen soll, vielen Dank. Ich werde ihn mir später ansehen, weil ich gleich noch Besuch bekomme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 17. Jul. 2016 (CEST)

Freut mich, wenn's Dir gefällt und guck mal, ich hab' sogar schon die erste Bildfreigabe erhalten

Die von Dir ergänzte Literatur ist durchaus wichtig aufgrund der Kristallstrukturanalyse, wobei ich allerdings die aktuellere Analyse von Sokolova et al. aus 2007 als Quelle für die Strukturdaten genutzt habe. Die andere kann aber der Vollständigkeit halber trotzem drinbleiben. Ich musste sie nur noch ein wenig anpassen (vollständige Autorennamen, bereinigte chemische Formel). Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:51, 17. Jul. 2016 (CEST)

BTT: Wie man hier leicht sehen kann, ich kann es niemals richtig machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hi Lómelinde, Du machst schon alles richtig, aber Du kannst es niemals allen Recht machen. Das ist ein kleiner Unterschied

Dass Axpde mit der letzten Änderung die Einzelnachweise in den entsprechenden Abschnitt verschoben hat, ist prinzipiell ok. Wie gesagt, ich ziehe diese Form ja auch wegen der besseren Lesbarkeit (Barrierefreiheit) des Quelltextes vor.

Unschön und unverständlich ist daran allerdings, dass er das 1. nicht konsequent für alle Einzelnachweise im Text gemacht und 2. aufgrund des unnötigen (verkappten) Reverts auch noch alle Anker entfernt hat. Vielleicht meldet er sich ja und teilt uns seine Gründe mit.

Apropos "nicht allen Recht machen", mir gefällt in der Literaturvorlage z.B. auch nicht die Ausgabeform von online verfügbaren PDF-Dateien, die ich beim Delindeit mit meiner letzten Änderung bewusst umgehen wollte, Du aber wiederhergestellt hast.

Du kannst natürlich nichts für die Ausgabeform der Parameter, aber den Ausdruck "(rruff.info [PDF; 923 kB])" finde ich z.B. nicht nur optisch unschön (PDF und kB-Größe in eckigen Klammern und dann auch noch mit einem Semikolon getrennt), sondern auch unnütz doppelt gemoppelt. Mit dem Ausdruck "PDF 579,1 kB" unter dem Parameter 'Online=' kann ich die Verlinkung samt der PDF- und Dateigrößen-Angabe alles in einem verwirklichen. Dass die PDF unter der Webseite rruff.info liegt ist aus meiner Sicht vernachlässigbar, da man das beim Drüberfahren mit der Maus oder spätestens beim Anklicken sowieso sieht. Mir erschließt sich da der Sinn hinter dieser imho umständlichen Parametervorgabe nicht und frage mich da manchmal, wer sich sowas ausgedacht hat. Aber wie gesagt, Du kannst nix dafür, dass es in der Vorlage so vorgegeben ist (warum auch immer). In solchen Augenblicken wünschte ich mir als "Handarbeiter" schon ab und zu etwas weniger Automatismus. Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Da meine Sicht ja oben explizit gewünscht wurde:

Ich gebe mir sehr viel Mühe, Vorlageneinbindungen wie {{Literatur}} oder {{Internetquelle}} derart zu formatieren, dass jeder (also auch ohne Informatikstudium) diese ggfs. bearbeiten kann. Sofern explizit gewünscht versetze ich diese Vorlageneinbindungen dann auch gerne in den letzten Abschnitt, aber nicht standardmäßig, weil's halt extra Arbeit ist.
Wenn jemand dann meine (Hand!)Arbeit dann einfach so wieder rückgängig macht, dann finde ich das nicht in Ordnung und setze diese Änderung zurück. Wenn jemand dabei weitere Änderungen macht, dann muss er riskieren, dass diese Änderungen mit zurückgesetzt werden. Hättest Du beide Änderungen separat gespeichert, hätte ich die Löschung der Anker sicherlich nicht mit revertiert. So blieb mir aber keine andere Wahl.
Ganz gleich ob irgendwo steht, dass eine "kompakte Form" bevorzugen sei, aus Sicht der Barrierefreiheit ist dies jedenfalls ganz klar zu verneinen. Jede andere Vorlageneinbindung mit benannten Parametern wird hier tabellarisch gestaltet, egal ob Infoboxen in jedweder Form (nicht nur Eisenbahnbahn, auch Städte, Flüsse, Firmen, uvm.), die üblicherweise am Anfang eines Artikels stehen, oder auch Wahldiagramme und sonstige "Fieberkurven" mitten im Artikel, alles wird Zeile für Zeile aufgeführt. Warum also nicht auch "Literatur", "Internetquelle", "cite net" (warum gibt es überhaupt zwei verschiedene Versionen??) und diverse andere!

Ich habe mal beim Bonner Stammtisch mit Benutzer:Cirdan gesprochen und ihm meine "Vision" erzählt, Einzelnachweise am liebsten in der Form <ref ISBN="978-..." Seite="12–34" /> darzustellen. Er fand die Idee gut und kann sich vorstellen, dieses im Zusammenhang mit wikidata zu realisieren, aber vorher muss wikidata erst einmal alles korrekt programmiert haben ... Für die Internetquellen wünsche ich mir natürlich etwas ähnliches, aber da wird wikidata wohl nie alles kennen :-( Gruß axp_de ^Hallo! 22:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Habe die verbliebenen Einzelnachweise auch noch ans Ende gepackt und dabei nach Möglichkeit die Vorlagen benutzt, hoffentlich habe ich alles richtig übertragen. Gruß axp_de ^Hallo! 22:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

@Axpde:, ich sage ja eine wirklich bindende Regelung wäre da einfach wünschenswert. Was ich ganz und gar nicht möchte wäre eine komplette Auslagerung aller Belege nach Wikidata. Das ist für mich dann ganz und gar nicht mehr barrierefrei, weil man dann ständig zwischen den Projekten hin und herspringen müsste. Auch die Form der ref-name-tags, die manchmal komplette Sätze als Namen verwenden <ref name="ISBN=978-123-45678-90 Seite=25"> oder <ref name="Mustermann, Max: Mein erstes Buch, Fantasieverlag in München, Seite=25"> ist höchst unpraktisch, weil fast schon so lang wie der Reftext selbst, manchmal sogar wirklich identisch, und vermutlich durch die Leer- und/oder Gleichheitszeichen auch nicht unproblematisch, genau wie durchnummerierte Belegnamen und extremen Kurzformen wie <ref name=":0"> oder <ref name="Ref 1">. Belege nur in Wikidata geht für mich aber absolut nicht. Da würde ich dann vermutlich spätestens komplett aussteigen.

Und doch du hattest eine andere Wahl als einen Komplettrevert, du hättest deine vorherige Version aufrufen können und die Formate von dort kopieren können, ich kann diese Arbeitsweise nicht nachvollziehen, bei der andere etwas immer „pauschal“ revertieren, wenn ihnen irgendetwas an dem Edit nicht zusagt und damit alle auch sinnvollen Verbesserungen meinen auslöschen zu dürfen ohne diese überhaupt zu prüfen.

@Ra'ike, ich muss sogar immer aufpassen, dass ich bei deinem Namen nicht das Apostroph Ra’ike ändere. :-) Das mit den Ankern war kein Beinbruch, da sie zwischenzeitlich dann doch alle angepasst worden waren, was ich nicht gesehen hatte, die hätte ich gar nicht mehr einbinden müssen. Ich hatte die Links am Morgen geprüft, wollte den Verursacher ansprechen, sah, dass dies schon erfolgt war und habe später dann den Artikel wegen der vielen vermeintlich defekten Weiterleitungslinks bearbeitet, ohne nochmals zu prüfen, ob eine Anpassung schon erfolgt war. Ob damit alle Fehlleitungen behoben wurden oder durch die Entfernung der Anker auch zu defekten Abschnittsverlinkungen beispielsweise im Artikel selbst führen, weiß ich nicht.

Zu den Parametern, es geht auch darum, durch die Angabe |KBytes= mögliche Formen von Kib, KB, anstelle von kB zu überblenden und, soweit ich es verstanden habe, eine Möglichkeit zu schaffen, die oftmals fehlende Größe der Dateien durch einen Botlauf bei erkennbaren Formaten wie PDF, ZIP, MS-Excel … ergänzen zu lassen. Wenn dann in der Vorlage im Parameter Online schon so etwas wie Online=PDF 579,1 KB steht dann sähe es hinterher aber derzeit trotzdem noch so aus: … (PDF 579,1 KB)., wenn man den Text im Parameter nicht verändert (bleibt auch KB anstelle von kB), weil eine mögliche Doppelung PDF 579,1 KB PDF 579 kB vermieden werden soll, das wird durch die Vorlage abgefragt.

Was meinst du mit Maus drübergehen, bei mir gibt es da kein Tooltip, ich kann also die Domain da nicht aus der von dir bevorzugten Form PDF ableiten und muss entweder in den Quelltext schauen oder den Link anklicken, um diese Information zu bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Axpde: Erstmal Danke, dass Du Dir dann doch noch die Mühe gemacht hast, die anderen Einzelnachweise in den zugehörigen Abschnitt zu verschieben. Sieht meines Erachtens auch alles korrekt aus.

Was mir tatsächlich weniger gefällt, ist Deine rigorose Art, Änderungen von anderen komplett zurückzusetzen, wenn Dir ein eher geringer Teil davon nicht passt. Ich kann Deinen Ärger wegen der durch Lómelinde Tool(?) wieder "kompaktisierten" Literaturvorlagen zwar verstehen, aber die ebenfalls ergänzten Anker mit Deinem Gegenrevert gleich wieder mit zu entfernen, ist auch keine Lösung, sondern erzeugt nur immer auf's Neue Enttäuschung, Frust und Ärger. In "meinen" Artikeln sind auch schon oft Änderungen vorgenommen worden, die mir nicht gefallen bzw. sogar für unsinnig hielt (z.B. Bildlinks von File: auf Datei: zu ändern). Wenn aber auch sinnvolle Änderungen dabei waren, korrigiere ich den Rest ggf. auf die von Lómelinde genannte Art: Ich hole mir den gewünschten Quelltext aus der vorherigen Version. Andere, eher subjektiv als unsinnig empfundene Änderungen (wie der o.g.) kann man lernen zu tolerieren.

Was die andere Idee angeht, die Quellen/Einzelnachweise nach Wikidata zu bringen, halte ich ehrlich gesagt gar nichts. Das würde nicht nur die von Dir geforderte Barierefreiheit verschlechtern, sondern wäre zusätzlich sehr vandalismusgefährdet. Bei Wikidata ist die Benutzerdichte und die Editüberwachung zur Abwehr von Vandalismus weit geringer als hier.

@Lómelinde: Prinzipiell könnte ich schon damit leben, dass die Angaben zur Webseite, Format und ggf. Dateigröße bei PDF in der Literaturvorlage getrennt werde, damit sie einheitlich dargestellt und ggf. von einem Bot ergänzt/korrigiert werden können. Mir gefällt halt nur, wie oben beschrieben, die Ausgabeform nicht, aber wie oben ebenfalls schon gesagt, man kann es niemals allen Recht machen. Allgemeine, bindende Regelungen wären in der Tat hilfreich. Die kann man jedoch nur hoffen zu erhalten, wenn man entsprechende Meinungsbilder startet.

@Beide: Da wir hier diesbezüglich im Moment eh keine längerfristigen Lösungen erarbeiten können, hätte ich einen Vorschlag. Falls es Lómelinde nicht zu weit ist, könnten wir doch bei einem lecker Bierchen auf dem in Kürze stattfindenden Duisburger Stammtisch ausführlicher darüber reden. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die nette Einladung, aber das ist definitiv zu weit weg.

Nun ja es wird niemals feste Regeln geben können, weil dann immer die einen oder anderen sagen werden, dann macht euren Kram halt ohne mich. Diese Gefahr ist einfach zu groß, wir haben auch so, nach meiner Meinung, viel zu wenige dauerhaft aktive Mitautoren. Und jeder kleine Frust kann irendwann das Fass zum überlaufen bringen und sich zu einer großen Krise auswachsen. Zu viele Drohungen und Empfehlungen sofort die VM zu bemühen, wenn anderen die Edits nicht gefallen heißt es viel zu schnell BNS, Korrektoren, „Man on a mission“. Bespitzelungen und Denunziationen, jeder ist hier potentiell die Socke von jedem, tun ihr Übriges.

Ja, Toleranz kann man sicher erlernen, wenn man dazu bereit ist, so wie ich Literaturabgabenänderungen von chronologischer auf alphabetische Reihenfolge in von mir erstellten Artikeln akzeptieren muss, egal, ob mir das nun gefällt oder nicht, ich komme mit der Chronologie nämlich weit besser zurecht, insbesondere wenn Werke mehrere Autoren haben. Aber dafür auf die Barrikaden zu gehen, das ist es nicht wert.

Toleranz und das ausgehen von guten Absichten gelten leider allzuoft nur dann, wenn es nicht um die „eigenen Artikel“ geht. Leider. Da kommt dann auch noch das wenig hilfreiche „bitte den Wunsch der Hauptautoren berücksichtigen und niemals etwas verändern hinzu“. ‚Wie‘, frage ich mich, ‚soll man da überhaupt etwas bearbeiten können?‘ Nicht umsonst bleiben viele Neueinsteiger einfach auf der Strecke, kam editierte einmal und ward nie mehr gesehen.

Nicht jeder hat hier das Glück von Anfang an nett empfangen und begrüßt zu werden, freundliche Begleiter/Helfer an seiner Seite zu haben oder teilweise sogar Beschützer, schlimm genug, dass man diese manchmal benötigt. Ohne solche netten, hilfsbereiten, toleranten und geduldigen Menschen, wäre auch ich längst nicht mehr hier. Und manch einer würde da vermutlich sogar noch drei Kreuze im Kalender machen oder eine Kerbe in sein Holz und ‚endlich nervt sie nicht mehr‘ denken.

Wichtig sind für mich, die zwar zeitraubenden, aber dem Verständnis dienenden Erklärungen, die ich immer wieder erhielt und noch immer erhalte. Nur was ich nachvollziehen kann, kann ich auch annehmen und berücksichtigen. Ein ‚wir wollen das halt nicht‘, reicht da nicht als Erklärung. Aber das ist ein anderes Thema und ich bin leider manchmal sehr, sehr, sehr empfindlich, versuche ich doch selbst Reverts zu vermeiden und immer etwas von den Änderungen zu belassen.

Aber der Klick auf ‚rückgängig‘ ist nun mal extrem verlockend, es spart einfach Zeit, man muss sich keine Mühe machen und es wird oft klaglos hingenommen, weil niemand einen Editwar riskieren möchte. Es ist einfach nicht leicht hier mitzuarbeiten, wenn man nicht nur Artikel am Fließband produziert, sondern Wartung betreibt oder noch neu und unerfahren ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia: Duisburg

Danke Ra'ike für die Einladung (Samstag, 30. Juli und 20. August)! Derzeit kann ich aus Gründen noch nicht zusagen. Ich werde mich spontan entscheiden. Bitte gerne weitere Info an Benutzer_Diskussion:TNolte schicken! --Tom (Diskussion) 22:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hi Tom, wenn Du die Stammtischseite beobachtest, solltest Du evtl. schon bemerkt haben, dass Termin und Ort inzwischen feststehen. Trag dich doch einfach unter Vorbehalt ein. Falls Du es dann doch nicht schaffen solltest, macht das ja nix. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke

für die Verschiebung nach Barenton. Du bist mir da zuvor gekommen. Den Hauptteil der Arbeit - das Linkumbiegen - mach ich sonst aber immer vor dem Löschen des Verschieberestes. Nix für ungut. Zugriff (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Zugriff, kein Problem. Dass Du Dich um das Umbiegen der Links kümmern würdest, hattest Du ja im SLA geschrieben. Deshalb konnte ich mir einen Arbeitsschritt über die Verschiebelöschung sparen. Die Links auf das alte Klammerlemma lassen sich ja nach wie vor finden und ich ging davon aus, dass Du das wusstest ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

WP:VM

Bitte beachte diese Diskussion [1] und die SEO-Beiträge von von diesem Benutzer. --188.97.9.7 21:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Technische Fragen

Du scheinst ja ein Experte zu sein Kann man im Artikel der UTair noch irgendwie die Belege im Titel aus dem Inhaltsverzeichnis "verschwinden" lassen..? --MBurch (Diskussion) 00:56, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MBurch, ich würde ja gerne zu helfen versuchen, aber ich verstehe nicht ganz, was Du meinst oder Du hast den falschen Artikel verlinkt

. Bei UTair sind jedenfalls keine Belege in den Absatzüberschriften und damit auch keine im Inhaltsverzeichnis. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Never mind, da war jemand schneller: [2]. Gruss--MBurch (Diskussion) 16:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ok, alles klar, aber falls Du nochmal so ein ähnliches Problem hast, gäbe es noch die Möglichkeit, den Einzelnachweis direkt in der ersten Zeile des betreffenden Abschnitts, statt in der Überschrift zu deponieren wie es z.B. Tsor gerne in seinen Artikeln macht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:23, 11. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Ra'ike, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Unindentified minerals

Liebe Ra'ike, gibt es in der Mineralogie eine Stelle die Minerale anhand eines Fotos identifiziert? Leider konnte ich keine solche Kategorie finden. mfg sarang♥사랑 10:45, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Sarang, es ist zwar meist eher schwierig, Minerale nur anhand von Bildern zu identifizieren, aber Du kannst es auf jeden Fall versuchen. Entweder ganz allgemein auf der Diskussionsseite des Portals/WikiProjekts Minerale oder auch gern direkt bei mir. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:13, 17. Aug. 2016 (CEST)

Danke, ist mal hochgeladen Datei:CUS slag 3.jpg -- sarang♥사랑 13:42, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Sarang, leider ist es wie befürchtet, nicht so einfach zu bestimmen, da es aus meiner Sicht keine reine Mineralbildung ist. Ich habe die Frage daher gleich an das Portal Geowissenschaften weitergereicht. Es könnte allerdings hilfreich sein, wenn Du noch eine Nahaufnahme von dem Stein hast, auf dem man dieses seltsame "Netzwerk" etwas detaillierter erkennen kann. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:45, 17. Aug. 2016 (CEST)

FYI

[3]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:11, 21. Aug. 2016 (CEST)

Schnell heute

...schon lange keinen BK mehr mit Dir gehabt. :) Gruß –-Solid State «?!» 21:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hi Solid State, in der Tat ist das schon so lange her, dass ich mich kaum daran erinnern kann. Übrigens hast Du mit dem BK angefangen, als Du den Benutzer Sekunden vor mir gesperrt hast ;-)) Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Deine Meldung im Mineral-Portal habe ich übrigens gelesen und verstehe natürlich Dein Zögern aufgrund Deines Zeitmangels. Da ich aber trotzdem davon ausgehe, dass ein grundsätzliches Interesse an dem Treffen vorhanden ist, wäre es schön, wenn Du Dich auch in die entsprechende Liste eintragen würdest. Bezüglich Ort und Termin steht ja noch nichts fest, also wenn Du Vorschläge hast, die ein Erscheinen Deinerseits wahrscheinlicher machen würden, dann nur zu.

Hab mich mal eingetragen und finde so ein Treffen auch eine gute Idee. Gruß –-Solid State «?!» 21:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wegen weil einfach so und überhaupt

*pruuust* Wo hast Du deeen denn jetzt so schnell hergezaubert?!? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d Ein dickes Dankeschön und liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Tja, die gute Hausfrau ist immer vorbereitet... --Kritzolina (Diskussion) 21:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

as-Sadschur

Da bitte ich um Wiederherstellung und Löschdiskussion. -- Rabenbaum 21:06, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, diesen unbelegten Ein-Satz-Nicht-Artikel eines Flusses mit dem angeblichen Namen "As-Sadschur" in eine Löschdiskussion zu schieben. Du hattest seit dem Einsetzen des SLAs 2 Stunden Zeit, den Missstand zu beheben, Dich aber offensichtlich nicht darum kümmern wollen. Übrigens habe ich vor der Löschung sogar versucht, zumindest Online-Quellen für diesen Fluss zu finden und hier wird er z.B. nur als Sadschur bezeichnet. Das von Dir gewählte Lemma kann man also zudem noch als TF sehen.

Ich würde daher vorschlagen, Du versuchst es in der Löschprüfung und bringst ein paar anständige Belege für den Artikel mit. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:31, 1. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Ach ja, نهر الساجور heißt übersetzt auch nur "Sajur Fluss"

Mir ist der SLA-Antrag schlichtweg nicht aufgefallen und daher nun der Widerspruch. Es gibt darüber hinaus noch einen Ort der so heißt, deswegen ist diese Unterscheidung mE sinnvoll. Du findest den Namen so auch in der Infobox von https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%84%D8%B3%D8%A7%D8%AC%D9%88%D8%B1 -- Rabenbaum 22:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und wo sind die Quellenangaben? WP ist keine geeignete Quelle für irgendetwas. Bereite doch den Artikel in Ruhe in Deinem BNR vor. Gruß --tsor (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke Tsor, wollte ich auch grad sagen ;-) Außerdem kann man Ort und Fluss sauber mit zwei Lemmas trennen, z.B. indem man den Ort unter Sadschur und den Fluss unter Sadschur (Fluss) beschreibt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel as gehört zum Namen.

Zweitens: die Löschung durch dich widerspricht Wikipedia:Schnelllöschantrag. -- Rabenbaum 22:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich ja nur ungern, aber hast Du für die Behauptung, dass es "as-Sadschur" heißen müsste, auch einen zitierfähigen, nachprüfbaren Beleg? Wie oben bereits geschrieben, habe ich versucht, wenigstens eine Internetquelle zu finden (das sollte wohl drin sein). Über Google erhält man jedoch für den Begriff "as-Sadschur", außer 2x bei Wikipedia, nichts. Außschließlich mit dem Begriff Sadschur und ohne Wikipedia sind es immerhin etwas mehr als 500 Treffer. Ergo ist "as-Sadschur" eine Theoriefindung Deinerseits und damit kein enzyklopädisch verwertbarer Inhalt = SLA-fähig.

Warum nimmst Du nicht einfach Tsors Vorschlag an und bereitest den Fluss-Artikel sauber belegt in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum vor. Ich schieb Dir den Satz meinetwegen auch dorthin, wenn Du Dich an die Formulierung nicht mehr erinnern solltest. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Im Allgemeinen kann man sich an Koenrads Meinung schon ganz gut halten und nicht an Tante Google und den Boulevard. Da hier gerade noch diskutiert wird, bitte ich um Verschiebung auf das Lemma Benutzer:Rabenbaum/Sadschur (Fluss). Danke. -- Rabenbaum 18:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Diskussion bei Koenraad natürlich mitgelesen und er schreibt selbst, dass Baba66 sich da besser auskennt. Insofern sollte der Fluss dann wohl, wie von ihm vorgeschlagen, unter dem Lemma Sādschūr (Fluss) (ohne Artikel) landen mit einer Weiterleitung von Sadschur dorthin. Das klingt auch plausibel. Das Dorf Sādschūr braucht aber meiner Ansicht nach nicht auch noch ein Klammerlemma.

Verschiebung des Artikelversuchs ist wunschgemäß nach Benutzer:Rabenbaum/Sadschur (Fluss) erfolgt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke

für's Sperren und Löschen. Und das um die Uhrzeit. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:19, 4. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ursache, das war in dem Fall selbstverständlich :-)

Das Bild auf Commons habe ich übrigens gleich mit gelöscht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hab ich mitbekommen, ja. So weit reichen meine Kenntnisse von WP noch ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 00:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hi Anton Sevarius, magst Du mir mal kurz auf die Sprünge helfen (ggf. auch per Mail)? Mein Gefühl sagt mir, das wir uns kennen, aber mein Namensgedächtnis lässt mich etwas im Stich. Scheint allerdings schon eine ganze Weile her zu sein, oder? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:00, 4. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, 's ist lange her. Du bekommst Mail. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Anton Sevarius, schon mitgekriegt, dass Du auch Mail hast? ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

Jup. Gestern Abend spät (die Wiki-Adresse les ich nicht ganz so regelmäßig). Antwort gibt's heut Abend, hier nur soviel: Gut geraten, stimmt. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Internationaux de Strasbourg

Ich hatte gerade den SLA auf diese Kategorie gesehen und wollte vor einer etwaigen Löschung noch beim Antragsteller Mac6v3 nachfragen, etwa so: "jetzt leer" ist für uns arme abarbeitende Admins nicht gerade eine aussagekräftige SLA-Begründung; wer eine Kategorie und ihre Hintergründe nicht kennt, hat doch erstmal keine Ahnung, ob eine Leerung und SLA berechtigt sind - eine kurze Begründung, die über "jetzt leer" hinausgeht oder einen Link auf eine Diskussion würde ich mir also schon wünschen. Da war die Kategorie auch schon gelöscht; nunja, ich nehme an, dass du also selbst nachgeforscht hast... Gestumblindi 16:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

PS: Ich habe jetzt mal selbst nachgesehen. Offenbar hat Mac6v3 die Seiten in der Kategorie in die nächsthöhere Kategorie:Tennisturnier in Straßburg umsortiert. Ob das sinnvoll ist oder ob es nicht besser gewesen wäre, die vielen Artikel wie Internationaux de Strasbourg 2002 weiter in einer eigenen Subkategorie zu gruppieren, kann ich nicht beurteilen, ich bin kein Tennis-Experte. Eine Diskussion zum Ganzen vermisse ich aber doch, oder habe ich sie übersehen? Gestumblindi 16:52, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ehrlich gesagt, habe ich da nicht groß nach einer Diskussion bezüglich der Kategorieverschiebung gesucht. Die Kategorie war leer und weder auf die Leerung noch auf den SLA erfolgte ein Einspruch (der Vorgang dauerte immerhin insgesamt eine Stunde). Mac6v3 scheint aber diesen Edits zufolge recht aktiv im Tennisbereich zu sein, daher gehe ich davon aus, dass seine Kategorieverschiebung so falsch nicht gewesen sein können.

Sollte es sich aber nachträglich doch als Irrtum herausstellen, lässt es sich ja relativ leicht rückgängig machen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hmja. Nachvollziehbare SLA-Begründungen wären aber eigentlich schon etwas Schönes, oder? ;-) Gestumblindi 17:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hast ja Recht und im Allgemeinen achte ich da auch drauf. Wir haben den betreffenden Benutzer ja hier angepingt. Schau'n wir mal, was er sagt ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Ra'ike, ich hatte einen Ping schon erhalten und auch den Start dieser Disk gelesen. Ich dachte aber nach der Löschung der Kat wäre es hinfällig geworden hier zu antworten. Die schon angelegten Turniere vom WTA-Turnier in Straßburg waren verteilt auf zwei Kats. Ein Teil fand ich in der gelöscheten Kat und den anderen Teil in der Kat Kategorie:Tennisturnier in Straßburg. Ich habe also nur etwas zusammengeführt was zusammen gehörte. Die anderen Turnier finden sich ebenfalls in einer Kategorie nach diesem Vorbild, siehe Kategorie:Tennisturnier nach Ort. War doch nicht falsch, oder? Gruß Mac6v3 (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Mac6v3, wie Du dann sicher auch gelesen hast, ging es Gestumblindi einfach nur um eine etwas nachvollziehbarere Löschbegründung als "jetzt leer". Aus meiner Sicht hast Du, vor allem nach der jetzt etwas ausführlicheren Erklärung, nichts verkehrt gemacht. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Gestumblindi: Sorry deswegen. Als ich gerade an meinem Beitrag schrieb und kurz nach oben zu Deinem schielte, sah mir das wie ein syntaxfehler aus, weil nur links neben dem "jetzt leer" das Kursivzeichen auftauchte. Das schließende Zeichen am Ende des Satzes hatte ich schlicht übersehen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:47, 5. Sep. 2016 (CEST) Das kommt man davon, wenn man schielt. Gibt schnell 'nen Knick in der Pupille ;-))

Schon ok; auch an Mac6v3 - genau, ich habe einfach ganz gerne SLA-Begründungen, mit denen ich auch etwas anfangen kann, wenn ich eine Kategorie und ihr Umfeld nicht kenne (eine Kategorie leeren und dann mit "jetzt leer" zur Löschung beantragen könnte man ja immer, ob berechtigt oder nicht). Gestumblindi 20:58, 5. Sep. 2016 (CEST)

Mineralienkunde

Hallo Ra'ike. Als Mineralienkundige kannst du für mich bestimmt Licht ins Dunkle bringen, und zwar dort: Im Artikel Kieserit heißt es, das Mineral bilde masserige Mineral-Aggregate, das Halit dagegen, so heißt es dort, bilde massige. Sind beides (richtige) Fachtermini oder ist da irgendwo ein Schreibfehler drin. Mit meinem gefühlt richtigen Deutsch mag ich masserig nicht durch massig ersetzen, aber Lust dazu hätte ich schon. LG und danke sagt --Datenralfi (Diskussion) 18:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Datenralfi, es muss natürlich massig (alternativ auch derb, siehe Mineral-Aggregat) heißen. Das o.g. ist ein Schreibfehler meinerseits, der peinlicherweise geschlagene vier Jahre nicht aufgefallen ist :-/ Danke für den Hinweis und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

White Pearl / Sailing Yacht A

Der Name "Sailing Yacht A" ist jetzt offiziell, der Artikel "White Pearl" sollte jetzt auf das Lemma verschoben werden, siehe Diskussion. --Feliz (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Feliz, wie es aussieht, scheint das mit dem offiziellen Namen nach wie vor nicht abschließend geklärt zu sein. Ich befürchte daher, dass es bei einer verfrühten Freischaltung erneut zu einem Verschiebe-War kommen könnte. Versucht daher bitte erst, eine klare Einigung für das endgültige Lemma zu finden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Schaust du bitte mal

Beim Oldhamit kommt mich der erste Eintrag bei der Literatur merkwürdig vor, da du diesen eingefügt hast weißt du vermutlich besser welchen Artikel du dort verlinken wolltest. Ich habe den anderen herausgesucht falls der richtig wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, der Link zur Archivseite der fraglichen Literatur ist jetzt repariert. Den Artikel habe ich dabei auch gleich etwas überarbeitet. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön und sorry für Mühe die du mit den Nacharbeiten hast, aber die Formatierung ist automatisiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hi. Sag mal...

...hätten wir das auch anders regeln können? Eine klare URV-Ansage, und ich hätte die Passage sofort entfernt. Die Versionslöschungen, die stattdessen jetzt in meinem Log stehen, stinken mir schon ein wenig. --Koyaanis (Diskussion) 22:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das lässt sich leider nicht anderes regeln. Das war eine eindeutige URV und als erfahrener Benutzer hättest Du das eigentlich auch wissen müssen. Außerdem steht die Versionslöschung ja nur in Deinem Seitenlog und nicht in Deinem Sperrlog. Das ist ein kleiner Unterschied.

Übrigens, was den leisen Vorwurf auf Deiner Disk. angeht, die Sache mit dem URV-Verstoß wäre heuchlerisch, kann ich das für mich jedenfalls klar verneinen. Zumindest ich bin da relativ schmerzfrei (schonmal Scheiße-Quartett gespielt?

) Wie aber bereits in der VM geschrieben: Ob diese Liste auch auf anderen Webseiten auftaucht ist ... irrelevant. Mit dem URV-Problem müssen dann diese anderen Seiten kämpfen. Da wir bei Wikipedia Texte auf jeder Seite unter eine freie Lizenz stellen (GNU, CC-by-sa 3.0, vergleiche auch roten Kasten unter dem Bearbeiten-Fenster), müssen entsprechend auch alle Texte rechtlich einwandfrei sein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Schon gut. Ehrlich gesagt ärgere ich mich mehr über mich selbst, dass ich den URV quasi selbst zugegeben habe - nachdem er sieben lange Monate meine Seite verziert hat... <grins> Aber ich hoffe, dass du zumindest nicht das herausgelesen hast, was Hardenacke und Aschenbach versucht haben zu insistieren. --Koyaanis (Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Ra'ike!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Ra'ike, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:45, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Columbia-Plateaubasalt

Hi, was genau hast du da eigentlich gemacht? Nur die Versionen der uralten en-Version nachimportiert? Oder nochwas andere? Grüße --h-stt !? 16:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo h-stt, was sollte ich denn sonst gemacht haben, außer die en-Versionen nachzuimportieren? Und übrigens heißt es Plateaubasalt und nicht plateauasphalt, hab's oben mal verbessert

Ich bin auf den schon älteren Artikel wieder aufmerksam gemacht worden, weil ich als angeblicher Erstautor durch Verlinkung von einem anderen Artikel aus angepingt worden ist. Wie aber aus dem Hinweis auf Jos Diskussionsarchiv in der Zusammenfassungszeile leicht erkennbar, war der Artikel ein Übersetzungswunsch. Damals war allerdings die Importfunktion gestört und daher habe ich die en-Versionsgeschichte in Ermangelung anderer Möglichkeiten als Linkliste in die erste Version des Artikels geschrieben. Die Vorgehensweise bei fehlgeschlagenen Duplizierungen bzw. Versionsimporten kennst Du ja sicher.

Na, jedenfalls ist und bleibt so ein "manueller Versionsimport" nunmal lizenztechnisch und damit urheberrechtlich eine unsaubere Sache und ich möchte auch nicht von eigentlich fremden Artikeln angepingt werden, nur weil ich als 1. Version den en-Artikel samt eingeschriebener Versionsgeschichte erzeugt hatte. Durch den nachträglichen Importupload der en-Versionen und das Löschen der jetzt überflüssigen alten Startversion ist die Versionsgeschichte jetzt, wie sie sein sollte. Nicht mehr und nicht weniger.

Deine Nachfrage wundert mich allerdings ein wenig. Ist doch eigentlich alles einfach nachzuvollziehen, zum einen in der genannten Zusammenfassungszeile des Artikels bzw. in meinem Logbuch und für Dich zusätzlich beim Blick auf die beiden gelöschten Versionen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ach ich hatte das auf meiner Beobachtungsliste gesehen, im Diff aber nichts gefunden. Deshalb habe ich kurz nachgefragt. Danke für die Antwort und viele Grüße --h-stt !? 18:14, 30. Okt. 2016 (CET)

Stiftung trias

Hallo,

hiermit bitte ich um Ihre Unterstützung. Ich bin mit der Bearbeitung / Wiedererstellung des Artikels über die Stiftung trias betraut. Nachdem ich anfänglich dachte durch die Neuerstellung (analog zu Artikeln ähnlicher Stiftungen) und umfangreiche Darstellung inkl. Quellenverweisen einen passenden Artikel zu erstellen wurde der Artikel leider gelöscht und die Erstellung gesperrt. Die Diskussionsfäden sind an einigen Stellen doch undurchsichtig. Offenbar hätte ich den Artikel erst zur "Sichtung" einreichen sollen.

Ich würde gern einen Artikel über die Stiftung anlegen, die RK habe ich verstanden und die Relavanz bereits belegt. Dazu bitte ich um Hinweise, wie das Vorsehen und der Artikel aussehen müssen um ihn erfolgreich in die Wikipedia zu bringen. --Stiftung trias (Diskussion) 11:38, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Stiftung trias, Du bist hier mit Deiner Anfrage leider an der falschen Stelle. Ich habe den Artikel zwar auch gelöscht, aber nur, nachdem ich ihn vorher temporär wiederhergestellt hatte, damit die Versionsgeschichte exportiert werden konnte.

Am Löschlogbuch des Lemmas im Artikelnamensraum (ANR) ist erkennbar, dass der Artikel bereits 2012 durch He3nry nach einem Schnelllöschantrag (SLA) als sogenannter "reiner Werbeeintrag" gelöscht wurde. Am 17. Okt. 2016 wurde er von Dir in etwas anderer Fassung wieder eingestellt, jedoch als sogenannter "Wiedergänger" am gleichen Tag erneut nach SLA durch Itti gelöscht.

Die Löschprüfung ergab schließlich, das der Artikel zum einen nicht aus Relevanzgründen, sondern eben als reiner Werbeeintrag gelöscht wurde und zum anderen keine Argumente erkennbar waren, die eine Revision der Löschung hätten rechtfertigen können.

Einige Tage später bat mich ein anderer Benutzer, den Artikel kurzfristig für einen Export desselben einschließlich der Versionsgeschichte wiederherzustellen. Diese wurde anschließend ins Marjorie-Wiki importiert (in meinem Wiederherstellungskommentar hat sich leider ein Rechtschreibfehler eingeschlichen). Der Artikel befindet sich in der letzten Fassung also jetzt dort, siehe auch die zugehörige Versionsgeschichte.

Leider kenne ich mit mit diesem Wiki nicht aus und weiß daher nicht, ob Du Dich dort einfach mit Deinem Benutzernamen anmelden und den Artikel dort weiterbearbeiten könntest. Hier müsste Dir aber Benutzer:Reise Reise weiterhelfen können.

Wenn Du weiterhin versuchen möchtest, bei Wikipedia einen Artikel über die Stiftung trias einzustellen, würde ich Dir empfehlen, dass Du Dir zuvor die Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchliest und den Artikel anschließend in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum (BNR) vorbereitest (z.B. unter dem Link Benutzer:Stiftung trias/Werkstatt). Zusätzlich solltest Du Dir von einem erfahrenen Mentor helfen lassen. Wenn der Artikel fertig ist, muss er erneut bei der Löschprüfung vorgestellt werden. Verläuft die Prüfung positiv, wird das Lemma im ANR freigegeben und der Artikel im BNR dorthin verschoben.

Ich hoffe, ich konnte Dir mit dem Bearbeitungsverlauf, den der von Dir eingestellte Artikel genommen hat, weiterhelfen. Der Wikipedia-Dschungel ist leider für Außenstehende und Neulinge manchmal etwas undurchsichtig. Daher wird üblicherweise auch empfohlen, sich dem bereits genannten Mentorenprogramm anzuschließen, um sich dort bei den ersten Schritten helfen zu lassen und den Einstieg bei Wikipedia zu erleichtern. Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:11, 8. Nov. 2016 (CET)

@Stiftung trias: Kurz zur Vorstellung: Das Marjorie-Wiki besteht seit über 7 Jahren und hat es sich zur Aufgabe gemacht, (brauchbare) Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, zu retten. Letztes Jahr haben wir rund 3.000 Artikel aus der Wikipedia übernommen. Das Marjorie-Wiki ist technisch unabhängig von der Wikipedia. Falls du den Artikel also im Marjorie-Wiki bearbeiten möchtest (wozu du herzlich eingeladen bist), müsstest du dich dort also neu registrieren. Die Benutzerverifikation, die du schon hier aus der Wikipedia kennst, würden wir dort dementsprechend auch nochmal durchführen. In der LP ging es ja nur um den alten Artikel aus dem Jahr 2012 (der offensichtlich aus qualitativen Gründen gelöscht wurde) und die Frage des hauptamtlichen Geschäftsführers (womit automatisch Relevanz gegeben wäre). Kurz meine Meinung zum Artikel: Ich fand den Artikel immerhin ausreichend gut, so dass ich ihn importiert habe (wir nehmen ja auch nicht alles). Der Artikel ist aber leider rein aus Binnensicht geschrieben und orientiert sich sehr eng an der Satzung der Stiftung. Konkrete Zahlen (wieviele Projekte, wieviele Bewohner) fehlen ebenso wie die Außenwahrnehmung. Wenn es dir gelingt die Außenwirkung der Stiftung (durch Berichte in überregionalen Zeitungen und Zeitschriften oder im TV) im Artikel darzustellen, kann der Artikel auch auf dem Weg die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. Wie oben schon geschrieben, kannst du den Artikel jetzt in deinem Benutzernamensraum oder im Marjorie-Wiki entsprechend ergänzen. Der Export in das Marjorie-Wiki ist ja keine Einbahnstraße. Wenn es dir gelingt dort die Relevanz der Stiftung herauszuarbeiten, könnte der Artikel (nachdem du nochmal in Löschprüfung vorstellig wurdest) wieder in die Wikipedia importiert werden. Falls er nicht in die Wikipedia aufgenommen wird, bleibt er einfach im Marjorie-Wiki erhalten und deine Arbeit ist wenigstens nicht verloren. -- Reise Reise (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! --Stiftung trias (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2016 (CET)

Meilenstein

Gratulation zum Meilenstein mit Michenerit Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Liebe Grüße --Itti 17:29, 19. Nov. 2016 (CET)

ganz dickes +1!! Hast Du mehr als verdient!--Mabschaaf 17:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke Itti und Mabschaaf!!! Ich konnte das gar nicht glauben, als ich es grad las

Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Du warst 5 Artikel schneller als ich

--Itti 17:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Super! Gratuliere neidlos! --tsor (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Wow, herzlichen Glückwunsch!

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir einen gaanz herzlichen Glückwunsch zur zweiten Million!!!

--Altkatholik62 (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch von der 2.000.012. Es können nur Hunderstelsekunden gewesen sein. --BangertNo (Diskussion) 17:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Tja, da verfolgt man aufmerksam die Entwicklung, bekommt gefühlt jeden eingestellten Artikel mit und am Ende drücken alle gleichzeitig auf "speichern". So ist das Leben. Auf jeden Fall auch von mir meinen Glückwunsch, auch für die Wikipedia in ihrer Gesamtheit. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:42, 19. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Gratulation zu dieser Punktlandung! :) Ein Meilenstein im wahrsten Sinne... --

Nicola - Ming Klaaf 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)

+1! --Holder (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2016 (CET)

-Glückwünsche dürfen nicht fehlen. Liebe Grüße --Asio (Diskussion) 18:00, 19. Nov. 2016 (CET) und --Bubo 容 18:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2016 (CET)

+1 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Chapeau! Herzlichen Glückwunsch von der 1.999.999! Freut mich echt, dass ich den Weg zum 2-Mio-Meilenstein mitbereiten konnte! ;-) Beste Grüße, --Jocian 18:17, 19. Nov. 2016 (CET)

+1 --JWBE (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Glückspilz ;-). Glückwunsch jedenfalls. --Clever Clog (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank an alle Gratulanten. Mir geht übrigens gerade auf, dass mit meinem Mineralartikel der Begriff Meilenstein eine ganz neue Bedeutung erhält!!! Liebe Grüße und bitte bedient euch an der Champagner-Pyramide

-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Und immer weiter so

−Sargoth 18:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch zum Platz in der Wikipedia-Geschichte! Und das Schöne: du hast nicht nur einfach den einen Artikel zur richtigen Zeit losgeschickt, du bist eine von denen, die auf ihre Weise die WP mitgeprägt haben. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 18:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Das war sehr knapp. ;-) Herzlichen Glückwunsch auch hier! :-) Der nächste Meilenstein kann nur der zweimillionste eigene Artikel sein. :-P Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:35, 19. Nov. 2016 (CET)

|Hexer: Nu setz’ sie doch nicht so unter Druck ;-)

Glückwunsch auch von mir!

Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:38, 19. Nov. 2016 (CET)

@DerHexer: Ich fürchte, das wird nicht klappen. So viele Minerale gibbet leider nicht bzw. bis es die vielleicht mal gibt, bin ich wahrscheinlich längst selbst in neue Minerale umgewandelt worden Vorlage:Smiley/Wartung/;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche zum Meilenstein. mfg --Crazy1880 18:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Selten so einen Meilenstein gesehen. Herzlichen Glückwunsch. --Graphikus (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Wir kennen uns zwar noch nicht, aber gratulieren möchte ich doch ganz herzlich und was nicht ist, kann ja noch werden. Ich nehm mir also mal ein Glas, vielleicht nicht von ganz unten, und stoße auf dich und die Wikipedia an. --Mirkur (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir hier nochmal eine ganz herzliche Gratulation zu dem Meilenmineral!!! --Kritzolina (Diskussion) 19:06, 19. Nov. 2016 (CET)

*Psst: Der teuerste Sekt ist ganz unten!* --

itu (Disk) 19:48, 19. Nov. 2016 (CET)

Von mir natürlich ebenfalls Herzliche Glückwünsche zum Meileinstein. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Rjh (Diskussion) 19:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Herzliche Glückwunsch auch von mir --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Irgendwie hab ichs insgeheim geahnt das der 2Millionste ein Mineralienartikel wird *gg ...Herzlichen Glückwunsch , du hast es absolut verdient !!!! --Weirdmeister (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu diesem unfassbaren Erfolg, mit dem du dich in den Geschichtsbüchern verewigt hast! Habe leider selber die finalen Tage fast komplett aufgrund Stress im RL verpasst. Viele Grüße und weiterhin viel Freude und Erfolg, -- Toni (Diskussion) 22:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir Glückwünsche - hat ja doch geklappt! ;-) - Squasher (Diskussion) 10:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Lass dich nicht von den Nörglern unterkriegen, die gab's schn beim einmillionsten zuhauf.--JFKCom (Diskussion) 10:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Respekt! --Peter -- 10:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Meine Glückwünsche möchte ich ergänzen durch ein ganz herzliches Dankeschön dafür, dass ich sooo viele vergnügte Wikipedianer und -dianerinnen auf einmal sehen darf! Da kommt Freude auf! --Andrea014 (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2016 (CET)

Nun hat es sich sogar bis zu mir rumgesprochen - du hast den Meilenstein für die Minerale gehohlt. Ich gratuliere sprachlos! Das hast du wie kaum jemand verdient und bei deiner Produktivität war das ja schon fast zu erwarten :-) Ich hab mich immer gefragt, wie du das alles schaffst. Respekt, Gratulation und viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 13:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Vielen, vielen herzlichen Dank an die fast schon überwältigende Anzahl der hier versammelten Gratulanten!!! Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Ich weiß echt nicht mehr, was ich sagen soll, aber ich freu mich vor allem unendlich darüber, dass es mir gelungen ist, endlich mal einen Mineralartikel bei den Meilensteinen unterzubringen. Dass es ausgerechnet der 2-Millionste wird, hätte ich nicht für möglich gehalten. So viel Aufmerksamkeit wie jetzt haben meine heißgeliebten Minerale wahrscheinlich noch nie und werden sie wahrscheinlich auch so schnell nicht wieder erfahren. Nochmals Riesendank und liebe Grüße Vorlage:Smiley/Wartung/:-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Aus Sicht der Naturwissenschaften war Michenerit eine sehr gute Wahl – es hätte auch ein deutlich weniger ausführlicher und wissenschaftlicher Artikel werden können. Herzlichen Glückwunsch!--kopiersperre (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage vor, jetzt mal ordentlich zu Löschen damit man unter die 2 Millionenmarke kommt. Dann hätte man zweimal was zu feiern. Wenn man es geschickt anstellt, ist auch deutlich mehr als zwei drin. Also: herzlichen Glückwunsch zum ersten zweimillionsten Artikel! -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 01:23, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich übersende dir eine ganz dicke Gratulation (siehe Bild). (vielleicht solltest du jetzt auch noch ganz schnell lotto spielen?!) MfG --Arieswings (Diskussion) 08:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Etwas verspätet: Herzliche Glückwünsche auch von --Postfachannabella (Diskussion) 19:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Michenerit

Hallo, vielen Dank für Deine Bearbeitung hier. In der Tat ist es so am besten formuliert. Rosenzweig revertierte meine Änderung, ohne mich anzusprechen. Macht man normalerweise bei WP:Vd so, weiß er vielleicht nicht. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß jedenfalls, dass es sich a) nicht um Vandalismus handelte und b) ich keineswegs irgendjemanden ansprechen muss, bevor ich einen Edit begründet zurücksetze. Gruß -- Rosenzweig δ 20:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Aha, "Du" musst also niemanden ansprechen... weil Du Admin bist, brauchst Du das nicht, gelle? Kommt jedenfalls so rüber. Danke für Dein Statement. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich glaub es nicht: Wegen eines einzigen Füllwortes kriegt man sich in die Haare? Beide Parteien haben ihre Edits in der Zusammenfassungszeile kurz begründet, dass muss eigentlich reichen. --tsor (Diskussion) 21:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Ra_ike hat es weise, wie sie ist salomonisch gelöst :D --Kritzolina (Diskussion) 21:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich bekomme mich nicht mit Rosenzweig in die Haare, aber einen kleinen Seitenhieb konnte ich mir nicht verkneifen, alleine nur in der in der Hoffnung, dass er zukünftig nicht revertiert, sondern entweder ergänzt, weiter umformuliert oder den Benutzer anspricht. Kein Ding, ich wollte das nur mal angesprochen haben. Für mich erl. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Ach Kinners, wie es scheint, sucht immer jemand das berüchtige Haar in der Suppe. Da man die Relevanz wie damals bei Ernie Wasson diesmal nicht bezweifeln kann, muss halt irgendeine Formulierung herhalten

@Tsor: als Füllwort würd' ich das aber nicht bezeichnen, das hat da schon seinen Sinn

@Tonialsa: Die Spitze an Rosenzweig musste auch nicht sein. Der Revert bzw. die "Nicht-Ansprache" an Dich hatte sicher nichts damit zu tun, dass er das als Admin "nicht nötig hätte". Er hat den Revert ja sachlich begründet und über die Benachrichtigungen kriegst Du ja einen Hinweis, dass revertiert wurde. Damit sind doch alle Formalitäten erledigt.

Und jetzt gebt euch bitte die Hand und freut euch einfach, dass wir die 2-Millionen-Grenze endlich überschritten haben

Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:22, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn es so rübergekommen sein sollte, dass ich hier Streit suche, dann bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung und ja, ich freue mich, dass die 2 Mio-Grenze geknackt wurde, natürlich. Auch ich werde weiterhin mein Scherflein dazu beitragen, dass die WP weiter wächst. Ich klinke mich dann mal hier aus. Und danke an Raike, für die passende Formulierung und den 2 Mio. Artikel! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Nee quatsch, als Streitsuche habe ich Deinen Kommentar auch nicht aufgefasst. Das "berüchtigte Haar in der Suppe" war rein ironisch gemeint, deshalb ja auch der Zwinkersmiley. Aber es ist halt nicht zu übersehen, dass irgendwie immer was mit einem großen Meilenstein-Artikel ist. Das Riesentheater um die Zweifel der Relevanz bei Ernie Wasson bleibt halt unvergessen

Also nix für ungut und liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Der zweimillionste Artikel. Wahnsinn! --178.7.237.210 00:53, 20. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir einen ganz

-lichen Glückwunsch! axp_de ^Hallo! 08:02, 20. Nov. 2016 (CET)

Hat mich heute morgen so gefreut, dass du diesen Treffer hast, dass ich das loswerden möchte :-) --Cactus26 (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2016 (CET)

Auch hier nochmal ein DICKES Dankeschön für die vielen Glückwünsche. Glaubt's oder nicht, aber seit gestern Abend will ein gewisses freudiges Grinsen einfach nicht mehr aus meinem Gesicht weichen Vorlage:Smiley/Wartung/:-d Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Presseresonanz

Überschaubar:

Deutsche Wikipedia knackt Zwei-Millionen-Marke

Am Wochenende passiert halt kaum was in Redaktionen. Für irgendwelche Sonntagsblätter wars ja auch zu spät. -- itu (Disk) 22:22, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo Itu, Danke für den Link, aber die heise-Meldung habe ich schon anderweitig im Chat zugeschoben bekommen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:26, 20. Nov. 2016 (CET)

Morgen dürfte doch sicherlich wohl eine Pressemitteilung rausgehen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 21. Nov. 2016 (CET)

Im heutigen Online-Wissenstest der Zeit [4] kommst Du (indirekt) auch vor! --Pelz (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Dieser Glückwunsch adelt wohl mehr als jede andere PM. Frohes Schaffen noch, --HelJa (Diskussion) 09:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Hi HelJa, Danke für den Hinweis, allerdings habe ich die Meldung gestern schon per google-Suche gefunden ;-)

Die löbliche Erwähnung bei spektrum.de finde ich auf jeden Fall ok, aber der Meileinstein wird hier meiner Ansicht nach nur als Einleitung (d.h. Zugpferd) für den restlichen Artikel benutzt, bei dem es vor allem um Sozialforschung und Geschlechterungleichheit geht und in diesem Sinne finde ich das dann schon nicht mehr so schön. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Eier-Schüttler

Na, da habe ich mal eine Nachtschicht eingelegt und geschaut was sich da machen lässt. Persönlich bin ich über das Resultat erstaunt. Allerdings gebe ich zu, dass sich so mancher Abschnitt anhört wie Zähneputzen beziehungsweise wie meine elektrische Zahnbürste auf Speed. Spaß gemacht hat es dennoch. LG paddy • ふ 05:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Hi paddy, *hüstel* stimmt, es klingt stellenweise wirklich etwas nach Zähneputzen ;-) Da sollte vielleicht ein wenig mehr Rhythmus rein... Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Also mein Ziel war es das Schüttelei in verschiedenen Positionen, Geschwindigkeiten und (un-)gedämpft zu spielen. Man könnte natürlich einen typischen südamerikanischen Rhythmus spielen. Das zweigt aber nicht die Vielfältigkeit ;-) --paddy • ふ 21:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Verblüffend - oder eine wundersame Themenverknüpfung

Hallo Ra'ike, ich wollte Dir kurz über eine wirklich verblüffende und für mich vollkommen überraschende Themenverknüpfung berichten. Da ich ja auch hinter dem Artikel Nr. 2.000.000 her war und dann jedoch "nur" Rang 2.000.012 belegte, habe ich natürlich den Artikel Michenerit ganz artig durchgelesen und Dir auch gratuliert. Dabei ist mir dann aufgefallen, dass es doch noch etwas für mich zu tun gab. Benannt wurde das Mineral ja nach Charles Edward Michener, einem kanadischen Geologen, und bei der Entdeckungsgeschichte spielen die Orte McKim Township und Denison Township eine Rolle. Da mir zurzeit Kanada als Thema naheliegt (ich beschäftige mich zurzeit ein wenig mit kanadischen Orten und der kanadischen Zeitungsgeschichte) dachte ich mir, dass ich besagte Artikel anlegen könnte, da ggf. noch der eine oder andere auch die weiterführenden Links ansteuern wird. Als ich dann beim dritten Artikel Denison Township angelangt war, stieß ich auf die Geschichte der Gemeindevorsteherin Gertie Falzetta, die 1972 im Vorfeld des Verlustes der Selbstständigkeit von Denison Township den Namen „Makada“ für eine neu zu bildende Stadt ins Gespräch brachte. Doch der Vorschlag setzte sich nicht durch, es wurde das Akronym „Walden“ gewählt. Es ist eine wirklich kleine Randnotiz in der Geschichte, aber wieder einmal wurde ein Name für einen geografischen Ort, der bereits von den Indianern tituliert worden war, einfach übergangen. Und hier schließt sich Themenkreis. Nur vor kurzem habe ich einen Artikel im Wikipedia-Kurier zum Thema "Eurozentrismus" und "Zerstörung der Kultur von Ureinwohnern" geschrieben. Das ich ausgerechnet beim Artikel Michenerit damit in Berührung kommen würde, ist wirklich absolut verblüffend. Das zeigt widerum, das irgendwie alles mit allem zusammenhängt und Wikipedia eine wunderbare Möglichkeit ist, dieses zu erfahren. --BangertNo (Diskussion) 11:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo BangertNo, das ist wirklich eine interessante Geschichte und auch die beiden Artikel sind schön geworden. Eine weitere interessante Ergänzung in den Ortsartikeln wäre übrigens noch, dass die Frood Mine bei McKim nicht nur Typlokalität für die beiden Minerale Froodit und Michenerit, sondern auch noch für den 1936 entdeckten Parkerit ist.^[1] Die Vermilion Mine, die ja Co-Typlokalität für den Michenerit ist, ist daneben noch Typlokalität für die Minerale Arsenohauchecornit, Sperrylith und Violarit.^[2]

Dein Artikel zu Charles Edward Michener ist mir auch schon gestern aufgefallen (bin über die Verlinkung angepingt worden) und hat mich sehr gefreut. Eigentlich hatte ich Dir kurz danach auch ein Dankeschön vorbeigeschickt, aber es ist anscheinend nicht angekommen. Daher auf diesem Wege nochmals Danke für's Anlegen des Artikels zum Namensgeber und natürlich auch für die beiden neuen Ortsartikel :-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Gute Idee, vielen Dank, habe ich gerade in beiden Artikeln eingebaut.--BangertNo (Diskussion) 12:12, 23. Nov. 2016 (CET)

Löschung Eintrag "Bundesverband Deutscher Stahlhandel", 16. November 2009

Hallo Ra'ike, ich wende mich an Sie wegen des Eintrags "Bundesverband Deutscher Stahlhandel", den Sie 2009 gelöscht haben. Ich bin Mitarbeiter des Verbands und möchte in Wikipedia einen Eintrag zum BDS erstellen. Soweit ich die Richtlinien dazu verstehe, wird es aus nachvollziehbaren Gründen nicht gern gesehen, dass Mitarbeiter oder sonst mit dem Gegenstand des Eintrags verbundene Personen den Eintrag erstellen. Doch wenn die Information, dass ich den Eintrag als Mitarbeiter erstelle, offengelegt wird, ist die Mitarbeiterschaft, so verstehe ich es, kein Ausschlusskriterium für das Erstellen eines Eintrags. Es sei denn, andere Gründe sprechen dagegen. Im Logbuch der Diskussion ist der Grund "kein enzyklopädischer Inhalt" genannt. Soweit ich das sehe, erfüllt ein Eintrag zum BDS jedoch dieses Kriterium - wie die vielen Einträge anderer Verbände, die Organisationen des öffentlich-gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens sind. Daher meine Frage an Sie, als diejenige, die den Eintrag gelöscht hat: Spricht aus Ihrer Sicht heute noch etwas gegen einen Eintrag zum BDS? Welche Kriterien müssen erfüllt sein? Ich freue mich auf Ihre Antwort, freundliche Grüße,

--Stahlhändler (Diskussion)

Hallo Stahlhändler, wenn man auf den Rotlink zum Artikel Bundesverband Deutscher Stahlhandel klickt, sieht man über dem Bearbeitungsfenster das sogenannte Löschlogbuch. Neben der Information, dass ich den Artikel 2009 gelöscht habe, findet man dort auch den Grund der Löschung.

In diesem Fall geschah es, weil der Inhalt nicht unseren Mindestanforderungen entsprach bzw. keinen enzyklopädisch nutzbaren Inhalt enthielt (vergleiche dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Hinzu kam noch, dass der Inhalt seinerzeit eine Kopie der genannten Seite war, ohne dass eine offizielle Freigabe des Urhebers vorlag. Der Artikel wurde daher als mögliche Urheberrechtsverletzung (URV) gelöscht.

Gegen einen Neustart des Artikels spricht also im Prinzip nichts, solange er eben keine URV darstellt, der Inhalt den Wikipedia-Richtlinien an enzyklopädische Artikel entspricht und der Gegenstand des Artikels unseren Anforderungen an dessen Relevanz entspricht. Vielleicht wäre in diesem Fall ein zusätzlicher Blick auf die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt sinnvoll.

Meine Empfehlung an Sie als vermutlich unerfahrenen Neunutzer der Wikipedia wäre, dass Sie den geplanten Artikel zunächst in Ruhe in Ihrem Benutzernamensraum (BNR) vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Stahlhändler/Baustelle. Zum anderen wäre es sicher auch hilfreich, sich dem Mentorenprogramm anzuschließen. Die dortigen Benutzer haben große Erfahrung im Umgang mit Neulingen und stehen gerne mit Rat und Tat beim Artikelaufbau zur Seite.

Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Ra'ike, danke für Ihre Antwort. Ich werde Ihren Rat befolgen und die Seite zunächst als Baustelle erstellen und am Mentorenprogramm teilnehmen.

Freundliche Grüße, --Stahlhändler (Diskussion) 11:47, 13. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Ra'ike!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Seitenschutz

Hallo, wenn es ein "Verschiebewar" ist, warum machst du dann nicht Edit für Editor und Move für Sysop? MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte VM dazu zur Kenntnis nehmen...--Mabschaaf 22:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Verd...die Änderungen erfolgen so schnell, dass man nicht mal hier vernünftig antworten kann.

Ich beobachte den Artikel gezwungenermaßen auch mit und er wurde jetzt mehrmals auf verschiedene Lemmata hin und her verschoben. Aber ok, ich werde den Schreibstatus zurück auf Sichter stellen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:24, 19. Dez. 2016 (CET) aber wenn's nach mir ginge, würde ich dem Artikel einen SLA wegen Newstickeritis verpassen. Das Ereignis ist gerade mal 2 h alt und es weiß noch niemand genau, ob das wirklich ein Anschlag war oder wieviele Menschen tatsächlich gestorben sind, aber Hauptsache, wir haben schon einen Artikel..

Im Prinzip gebe ich dir Recht, aber das lässt sich nicht aufhalten. Die Wahrscheinlichkeit, dass einfach unter einem anderen Lemma ein Alternativartikel entsteht, wenn ein Lemma völlig dicht ist, ist hoch. Ich hatte sogar mal irgendwann den Vorschlag gemacht, dass auf der Hauptseite nur Artikel verlinkt werden dürfen, die älter als 12 (oder 24) Stunden sind - aber das war nicht konsensfähig.--Mabschaaf 22:28, 19. Dez. 2016 (CET)

84.17.27.245

Hallo Ra'ike, das ist eine Open Proxy, die kannst Du gemäss unseren Richtlinien ein Jahr sperren. Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas --MBurch (Diskussion) 22:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Jo, Danke für den Hinweis. Sperre ist umgestellt. Viele Grüße und falls man sich nicht mehr liest, natürlich ebenfalls frohe Weihnachten

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Liebe Ra'ike, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Hi Itti und Danke, wünsche ich Dir auch. Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:51, 23. Dez. 2016 (CET) ...wenn ich auch angesichts dieses Desasters nicht sehe, was diese Weihnachten noch froh machen soll :-((

Ach Ra'ike, zu Weihnachten darf man sich was wünschen und manchmal hilft es. Liebe Grüße --Itti 20:53, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte sogar zwei Wünsche, aber weder der eine, noch der andere werden sich erfüllen, fürchte ich. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:55, 23. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen

). Liebe

-Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:08, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, Danke und auch Dir friedliche und besinnliche Weihnachtsfeiertage. Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Reaktive Transportmodellierung mit Modflow

Hallo Ra'ike, hoffentlich hast Du die Weihnachtsfeiertage wohlbehalten überstanden! Bezüglich des Artikels Reaktive Transportmodellierung mit Modflow wollte ich Dir nur sagen: Es war kein Wiedergänger im Sinne eines bereits gelöschten Artikels (da hab ich mich wohl unklar ausgedrückt) sondern der Artikel existiert bereits und wurde von mir mit einem URV-Bapperl versehen (siehe Reaktive Transportmodellierung mit MODFLOW, das nur um Mißverständnissen vorzubeugen. Herzliche Grüße! --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kartoffelschälexperte, mir war schon klar, dass das kein Widergänger im üblichen Sinne war. Leider geben die anwählbaren Löschbegründungen den Sachverhalt nicht immer exakt wider, daher habe ich auch Deine SLA-Begründung als Ergänzung drin gelassen. Dort wird ja auf den bereits existierenden URV-Artikel hingewiesen. Viele Grüße und ich hoffe, Du hattest ebenfalls ein paar schöne Weihnachtsfeiertage :-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Dann ist ja alles super! Recht schönen Abend noch! (Ja, Weihnachtsfeiertage sind immer schön, leider hatte ich dieses Jahr nur einen, da ich heute ran musste! :-) --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:34, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv11

Wusstest du, dass…

Mineralbestimmung

Sperre

Hämatit: Fundorte?

Löschung einer Seite aus 2007

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

wg: (ehemals Oxide und Hydroxide)

Galileo

Danke und frohe Ostern

Aus AEMR-Projekt wird WikiProject Language samples

Notiz

St. Wolfgang und Maaßen

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Herzlichen Dank!

Foto Uranopilit

Hallo

Umzug nach Commons

Halbsperre Delfine aufheben

Nur mal so ein Beispiel aus einem anderen Bereich

Wikipedia: Duisburg

Danke

WP:VM

Technische Fragen

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Unindentified minerals

FYI

Schnell heute

Wegen weil einfach so und überhaupt

Danke

Mineralienkunde

White Pearl / Sailing Yacht A

Schaust du bitte mal

Hi. Sag mal...

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Stiftung trias

Meilenstein

Presseresonanz

Verblüffend - oder eine wundersame Themenverknüpfung

Löschung Eintrag "Bundesverband Deutscher Stahlhandel", 16. November 2009

Seitenschutz

84.17.27.245

Frohe Weihnachten

Navigationsmenü

Suche