Diskussion:(136199) Eris

Dieser Artikel war am 29. Juli 2008 und am 31. Oktober 2013 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Erledigt

Wie wird ein Archiv angelegt?

neue Erkenntnisse

nach Berliner Zeitung vom 15.06.2007/Science 316/1585 gibt es nach Berichten kalifornischer Wissenschafter diverse neue Erkenntnisse. Da ich zu wenig Ahnung habe, wäre es schön, wenn einer von euch das mit einpflegen könnte.--Bkroll

Wie ich sehe hast Du das schon eingearbeitet; ich hab mir aber mal das Abstract des Artikels (doi:10.1126/science.1139415) angesehen, darin steht eine leicht abweichende Zahl. -- Boemmels 14:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe, Brown stellt das Paper bald online (habe leider keinen Nature-Zugang) - hier spricht er zumindest von einem Fehler von 2%, würde ±0,03 bedeuten. -- srb ^♋ 15:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mond Dysnomia

Die Angaben zu diesem Mond sind kryptisch und in der angegebenen Quelle nicht zu finden. Woher stammt die Information, dass die Albedo 60 mal(!!!) geringer ist?--CWitte 22:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Duchmesser

Hallo, der Durchmesser von Eris wurde vor kurzem genauer gemessen, Quelle ist http://www.astronews.com/news/artikel/2010/11/1011-008.shtml . Demnach stimmt der Artikeltext nicht, "... denn einmal ist Eris sogar größer als Pluto ...". Statt dessen scheint Eris etwas kleiner als Pluto zu sein. Deshalb Vorschlag für neue, ungefährliche Formulierung: "... denn Eris ist ähnlich groß wie Pluto ...".-- RöntgenTechniker 20:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Mein Vorschlag wäre, auf verlässliche Quellen zu warten. Unter dem Link steht zu lesen "Noch sind die Daten nicht vollständig ausgewertet." Also einfach abwarten, bis die Ergebnisse publiziert sind, und Ruhe bewahren. --seismos 21:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel wurde jetzt der Durchmesser geändert, aber keine neue Quelle angegeben? Kennt jemand die Quelle des neuen Wertes?--CWitte 15:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Okkultation. Ist natürlich so nichts, wie's jetzt im Artikel steht. Ist der best fit an eine angenommene Sphäre... Problem ist war wieder mal die Infobox-Vorlage. -- 94.229.36.82 15:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal auf die Schnelle etwas gebastelt. -- 94.229.36.82 16:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

Laut Artikel:

• Max-Planck-Instituts für Radioastronomie: 3000 ± 320 Kilometer, also min. 2680
• Team von Brown: 2400 ± 100, also max. 2500

==> so richtig zuverlässig erscheint mir das nicht, sollte daher umformuliert werden --Caeschfloh (Diskussion) 04:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Vermessung von Eris

Hier der Artikel zu der gerade stattgefundenen Vermessung von Eris.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,794289,00.html (nicht signierter Beitrag von 83.135.104.153 (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2011 (CEST))

Ja, genau darum geht es in der Diskussion weiter oben. Spiegel ist aber keine tragfähige Quelle. Eine solche ist aber mittlerweile eingearbeitet.--CWitte 15:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Masse

Hier ist noch ein Artikel in dem wieder Grösse, Helligkeit, Zusammensetzung und zusätzlich die Masse und Dichte von Eris (berechnet aus Dysmonia) angegeben sind. Der Artikel ist zusammengefasst aus drei Veröffentlichungen; ich weiss nicht wie man das mit der Quellenangabe handhaben muss. www.pro-physik.de --Danifrei (Diskussion) 23:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Die Seite ist nicht aufrufbar, aber es gibt ohnehin Probleme mit der Masse im Artikel.

Ganz oben in den Daten steht, 67*10^22 (was eigentlich überhaupt nicht stimmen kann, da das normalerweise als 6,7*10^23 geschrieben würde). Weiter unten bei "Eris-System in der Übersicht" steht 4,4*10^21kg, in der englischen Wikipedia steht 1,6*10^22kg, was mir am plausibelsten erscheint, da es auch zur Aussage, wonach Eris "etwa 27 % mehr Masse als Pluto" besitzt.

Gerade bei einem "lesenswerten Artikel" sollte das zusammenpassen

Ich weiß es aber auch nicht, darum stelle ich es hier einfach mal zur Diskussion. Falls ich das alles falsch verstanden habe, entschuldige ich mich, aber dann ist es auch missverständlich. --2003:F0:8711:4600:E4D6:327:3A54:77E 15:45, 22. Jun. 2022 (CEST)

(136199)_Eris#Aufbau

... "Solange aber weder Masse noch Durchmesser genauer bekannt sind, müssen solche Angaben eher skeptisch betrachtet werden. ..."

Das sollte mal dringend aktualisiert werden. --129.13.72.198 20:37, 11. Okt. 2015 (CEST)

Mittlere Orbitalgeschwindigkeit

Moin, Gemeinde! Die Bahngeschwindigkeit ist ja nun nicht so wichtig, aber wenn sie schon angeführt wird, sollte sie doch nachvollziehbar berechnet sein. Blöderweise nennen weder unser deutsches Wiki noch eines der anderen für mich entzifferbaren irgendeine Quelle für die Herkunft des Wertes. Wir hier weisen 3,6 km/s aus, was man z. B. hier rechnen könnte, wenn man denn die Umlaufbahn für kreisförmig halten würde. Bei e=0,4415 kann das nie und nimmer stimmen. Und so sagt auch en.Wiki 3.434 km/s, ru.Wiki 3.436 km/s und fr.Wiki 3.437 km/s, was ja an sich schon relativ beieinander liegt. Mit v ≈ π*a/periode*(1+sqrt(1-e²)) kommt man auf vergleichbare 3,433 km/s, was ich hiermit eintrage. Korrigiert mich, wenn ich mich irre, Gruß, Gunslinger ^Klönschnack 22:01, 17. Nov. 2015 (CET)

"Maximale" scheinbare Helligkeit

Die in der Infobox angegebene "max. scheinbare Helligkeit" ist nicht die maximale sondern die aktuelle bzw. die zum Entdeckungszeitpunkt aktuelle. Dies lässt sich auch in der dort angegebenen Quelle nachlesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7a:8e02:fe00:a855:62ff:8b15:bd8e (Diskussion | Beiträge) vom 22. Januar 2016, 01:04 Uhr)

Jep. -- 83.78.69.130 15:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Gibt es nicht die Möglichkeit "max. scheinbare Helligkeit" durch "scheinbare Helligkeit (*Zeitpunkt*)" zu ersetzen? Oder wäre es erlaubt, aus Albedo, Perihel- und Apheldistanz Minimal- und Maximalhelligkeit zu berechnen und zusätzlich die aktuelle Helligkeit anzugeben? Die jetzige Angabe entspricht weder der genannten Quelle noch kann ein uninformierter Leser das richtig einordnen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:8E05:1800:F42E:947D:964:A92 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 25. Jan. 2016 (CET))

Welche Angabe meinst Du? Die falsche "max. scheinbare Helligkeit" in der Infobox wurde gelöscht. -- 81.62.140.55 00:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. Ich hatte wohl noch ne ältere Version im Browser-Cache. Trotzdem wäre ne Helligkeitsangabe in der Infobox sinnvoll, aber eben nicht in der Art wie bisher. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:8E05:1800:544E:206:A489:8E13 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 26. Jan. 2016 (CET))

Umlaufbahn

Im Abschnitt zur Umlaufbahn steht aktuell:

Das Perihel durchlief sie das letzte Mal 2258, der nächste Periheldurchlauf dürfte also im Jahre 1701 erfolgen.

Ich nehme an, die Jahreszahlen hier sind vertauscht?

--2001:67C:10EC:5789:8000:0:0:52C 19:37, 7. Mär. 2019 (CET)

Nicht nur, mit https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi#results erhalte ich Mai 1699 und September 2257, sowie Februar 1978 fürs Aphel. Auch die anderen Zahlen passen nicht genau, da müssten sich wohl auch entsprechend ändern. Evtl. ist hier nur ein Periheldatum der aktuell oskulierenden Ellipse gemeint gewesen, das wäre tatsächlich 2258 (perihelion date) und 557,5 Jahre abgezogen wäre 1701.--Masegand (Diskussion) 20:48, 7. Mär. 2019 (CET)

Erst mal danke für die Korrektur. Offenbar sah ich nach 24 Arbeitsstunden an dem Artikel den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ;) War natürlich umgekehrt gemeint.

@Masegand: Interessanter Hinweis. Ja, ich hatte das rechnerisch gemacht, also nach der aktuellen Epoche. Sind die NASA-Daten aktuell oder von einer vergangenen Epoche? Oder eher der gemittelte Wert nach zig Umläufen? Falls letzteres der Fall wäre, wären deine Ergebnisse den aktuellen sicher vorzuziehen.

Horizons bietet ein (Ephemeriden)Modell des Sonnensystems durch insbesondere numerische Integration hoffentlich aller relevanten gravitativen Einflüsse. Wie genau es für 1700 oder 2258 tatsächlich ist, bin ich mir nicht ganz sicher, ich kenne keine konkrete Anwendungen ausserhalb der Astrologie, doch es gibt auch längerfristige Modelle der Präzession/Nutation etc., und es ist genauer als ein 2-Körper-Gravitations-Ellipsenmodell.--Masegand (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2019 (CET)

An alle: Die Grafik zu dem Orbitverlauf wurde mit der Begründung grauselige, überflüssige Graphik gelöscht. Ist dies die Meinung aller oder hat hier mal wieder ein einzelner willkürlich seine Intuition umgesetzt? Eine Grafik sollte ja eher informativ als hübsch sein. Hinsichtlich der Tatsache, dass die derzeit ferne Eris in Zukunft einmal der Sonne näher als Pluto stehen wird, finde ich die Grafik aufschlussreich. Ich hatte sie bewusst auch so eingefügt, dass sie zu dem nebenstehenden Text passt. Wie steht ihr dazu? Gruss --Wolvus (Diskussion) 08:30, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es nicht so schlimm, interessanter wäre noch eine Vergrösserung der Details der dicken Striche, Eris ist teilweise ausserhalb des Bildauschnitts.--Masegand (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2019 (CET)

Wieso weiblich?

Sind nicht alle Planeten ausser der Erde männlich? DIE Eris sieht sehr komisch aus, es müsste DER Eris sein, da es nicht um die Göttin, sondern den Planeten geht. Weiblich wird der Planet allenfalls im Englischen. 85.212.1.198 23:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

Zunächst ist Eris kein Planet ieS, sondern ein Zwergplanet. Selbst unter den Planeten (unseres Sonnensystems - um es mal etwas einzugrenzen) gibt es die Venus, womit auch "alle außer der der Erde" hoffentlich widerlegt ist. Schließlich wird der bestimmte Artikel bei Himmelskörpern dann üblicherweise doch vom Geschlecht der Namensgebenden Göttin abgeleitet, vergl. bspw. Ceris, Europa usw. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:04, 21. Okt. 2021 (CEST)