Diskussion:1962–1966
Sonderpressung[Quelltext bearbeiten]
Hallo, von den Alben gab es auch eine limitierte Sonderpressung, bei denen die Platten statt aus schwarzgefärbten PVC aus rotem bzw. blauem PVC bestanden, passend zu den Alben. Die hat mein Vater nämlich in seiner Sammlung. Weiß jemand mehr darüber? Wenn ja sollte man es meiner Meinung nach einbauen.--Jmpjanny 12:42, 26. Jan. 2010 (CET)
- Stimmt, die sind 1978 veröffentlicht wurden. In der Zeit gab es eine regelrechte Buntes-Vinyl-Mode. --Mikano 14:28, 26. Jan. 2010 (CET)
Lemma[Quelltext bearbeiten]
Hallo. Irgendwie störe ich mich immer wieder am Zuschnitt dieses Artikels. Das Lemma, die Interwikilinks, die Wikilinks, Infoboxen etc. eigentlich alle wiki-formellen Dinge empfehlen m.E. klar eine Trennung der beiden Kompilationen in jeweils einen eigenen Artikel. Sicher gibt es auch inhaltliche (und damit sehr gute) Gründe für einen gemeinsamen Artikel, dennoch schreit unser Lemma-basiertes Wissenssystem nach zwei Artikeln (2 Dinge - 2 Artikel). Könnte man das unter Inkaufnahme der ein oder anderen Redundanz nicht sinnvollerweise trennen? --Krächz (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Man hätte zwei Artikel, in denen wirklich fast genau das gleiche stünde. Wenn das kein Problem ist, kann man sicher zwei Artikel erzeugen. --Mikano (Diskussion) 19:40, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Nunje, sicher wäre einiges redundant, dennoch geht ja auch dieser Artikel mal auf das eine mal auf das andere Album ein. Dass sich zwei Artikel eng aufeinander beziehen lassen müssten, steht ja außer Frage. Jedenfalls verlinkt dieser Artikel auf 15 Sprachversionen von 1962-1966. Bei den anderssprachigen Kollegen könnte man sich auch nochmal umschauen, wie die das lösen. Ich fände das gut, würde auch gerne mithelfen. Arbeitsaufträge vergebe ich nur ungern, aber einen Beatles-Experten hätte ich bei einer Trennung schon gerne im Boot. Aber erstmal würde ich mich gerne bei euch rückversichern, wie ihr das grundsätzlich seht. --Krächz (Diskussion) 22:57, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Ich sehe keine einzige Passage, in der der Artikel mal auf das eine oder andere Album eingeht. Ich sehe hier auch eine Parallele zum Album Past Masters. Das erschien 1987 damals auch zeitgleich als zwei völlig separate Alben und wurde erst vor vier Jahren zu einem Doppelalbum zusammengefasst. Soll ich das jetzt auch trennen? Wenn man jetzt im vorliegenden Falle die Artikel trennen würde, hätten wir zwei annährend inhaltsgleiche Artikel, bei denen jetzt gerade die Unterschiede herausgearbeitet werden müssten. Da gibt es aber keine. Es ist einfach nur ein Best-Of-Album, das ob seiner Fülle auf zwei Alben verteilt wurde. Wie das andere Wikis handhaben ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. --Havelbaude (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2013 (CEST)--Havelbaude (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo. Ich bin nun wirklich einer der letzten, die sonderlich ehrfürchtig auf die anderen Sprachversionen blicken. Ich meinte nur, dass man sich dort - sollte man sich für eine Trennung entscheiden - nochmal inspirieren lassen könnte und sodann bin ich rein wiki-formell der Meinung, dass die Interwikis auf das erste der beiden Alben aus diesem Doppel-Artikel heraus Unfug sind. Da ich aber auch kein Prinzipienreiter sein will (obwohl ich zugeben muss, dass ich das manchmal bin) will ich diese formelle Sache auch nicht zu hochhängen. Past Masters ist in der Tat ähnlich gelagert. lässt sich aber zumindest Lemma-technisch gut unter "Past Masters" summieren, weil beide Alben (bis auf die Volume-Zählung) auch so heißen. 1962–1966 und 1967–1970 hingegen ist offensichtlich ein konstruiertes Lemma. Immer wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein Informationssuchender ein Lemma in das Wiki-Suchfeld eingibt, gegen Null geht, lohnt es sich, das Lemma und den Artikelzuschnitt zumindest zu reflektieren. Was wir hiermit ja auch (hoffentlich) ergebnisoffen tun. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Wenns nur ums das Suchfeld geht, wurde das bereits per ReDir gut gelöst. Die Alben heißen nun einmal 1962–1966 bzw. 1967–1970 - so steht es auf den Covern. Weitaus bekannter sind sie aber als Blaues Album und Rotes Album. Beides führt fast direkt zu 1962–1966 und 1967–1970. --Havelbaude (Diskussion) 23:48, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo, nein, es ging mir nicht "nur ums Suchfeld". Worum es mir ging, habe ich versucht zu erläutern, dem muss man natürlich nicht folgen. Nachdem sich Mikano zurückhaltend und du eher ablehnend zum Vorschlag geäußert haben, können wir den Vorstoß auch gerne wieder ad acta legen. Ich sehe auch, dass für den jetzigen Zustand mit dem Doppelartikel die Formalia bestmöglich gelöst sind, dort wo's an die Grenzen stößt (zB Interwikilinks, Lemmakonstruktion, Infobox) ist eure Abwägung zugunsten der inhaltlichen Zusammengehörigkeit natürlich zu respektieren. --Krächz (Diskussion) 11:29, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Wenns nur ums das Suchfeld geht, wurde das bereits per ReDir gut gelöst. Die Alben heißen nun einmal 1962–1966 bzw. 1967–1970 - so steht es auf den Covern. Weitaus bekannter sind sie aber als Blaues Album und Rotes Album. Beides führt fast direkt zu 1962–1966 und 1967–1970. --Havelbaude (Diskussion) 23:48, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo. Ich bin nun wirklich einer der letzten, die sonderlich ehrfürchtig auf die anderen Sprachversionen blicken. Ich meinte nur, dass man sich dort - sollte man sich für eine Trennung entscheiden - nochmal inspirieren lassen könnte und sodann bin ich rein wiki-formell der Meinung, dass die Interwikis auf das erste der beiden Alben aus diesem Doppel-Artikel heraus Unfug sind. Da ich aber auch kein Prinzipienreiter sein will (obwohl ich zugeben muss, dass ich das manchmal bin) will ich diese formelle Sache auch nicht zu hochhängen. Past Masters ist in der Tat ähnlich gelagert. lässt sich aber zumindest Lemma-technisch gut unter "Past Masters" summieren, weil beide Alben (bis auf die Volume-Zählung) auch so heißen. 1962–1966 und 1967–1970 hingegen ist offensichtlich ein konstruiertes Lemma. Immer wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein Informationssuchender ein Lemma in das Wiki-Suchfeld eingibt, gegen Null geht, lohnt es sich, das Lemma und den Artikelzuschnitt zumindest zu reflektieren. Was wir hiermit ja auch (hoffentlich) ergebnisoffen tun. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Ich sehe keine einzige Passage, in der der Artikel mal auf das eine oder andere Album eingeht. Ich sehe hier auch eine Parallele zum Album Past Masters. Das erschien 1987 damals auch zeitgleich als zwei völlig separate Alben und wurde erst vor vier Jahren zu einem Doppelalbum zusammengefasst. Soll ich das jetzt auch trennen? Wenn man jetzt im vorliegenden Falle die Artikel trennen würde, hätten wir zwei annährend inhaltsgleiche Artikel, bei denen jetzt gerade die Unterschiede herausgearbeitet werden müssten. Da gibt es aber keine. Es ist einfach nur ein Best-Of-Album, das ob seiner Fülle auf zwei Alben verteilt wurde. Wie das andere Wikis handhaben ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. --Havelbaude (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2013 (CEST)--Havelbaude (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Nunje, sicher wäre einiges redundant, dennoch geht ja auch dieser Artikel mal auf das eine mal auf das andere Album ein. Dass sich zwei Artikel eng aufeinander beziehen lassen müssten, steht ja außer Frage. Jedenfalls verlinkt dieser Artikel auf 15 Sprachversionen von 1962-1966. Bei den anderssprachigen Kollegen könnte man sich auch nochmal umschauen, wie die das lösen. Ich fände das gut, würde auch gerne mithelfen. Arbeitsaufträge vergebe ich nur ungern, aber einen Beatles-Experten hätte ich bei einer Trennung schon gerne im Boot. Aber erstmal würde ich mich gerne bei euch rückversichern, wie ihr das grundsätzlich seht. --Krächz (Diskussion) 22:57, 23. Jun. 2013 (CEST)
Jubiläumsausgabe[Quelltext bearbeiten]
Die Bezeichnung 50-jährige Jubiläumsausgabe ist meines Erachtens sprachlich nicht sinnvoll, denn nicht die Jubiläumsausgabe ist 50-jährig, sondern das Jubiläum. Das lässt sich auf Deutsch sinnvoll nur in der Form Ausgabe zum 50-jährigen Jubiläum schreiben. Offiziell heißt diese Neuauflage allerdings sowieso anders, nämlich 2023 Edition, auf Deutsch Ausgabe 2023. --2A01:C22:91FC:9600:980F:5282:B331:263F 10:07, 18. Nov. 2023 (CET)
- Stimmt, das kannst Du so ändern. Schreib in die Zusammenfassungszeile "siehe Disk". Gruß --Logo 10:11, 18. Nov. 2023 (CET)