Diskussion:1I/ʻOumuamua

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „1I/ʻOumuamua“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Der Artikel „1I/ʻOumuamua“ wurde im November 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 31.12.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Quelle

• http://sci.esa.int/gaia/60688-gaia-finds-candidates-for-interstellar-oumuamuas-home/

Spekulationen, es könne sich um ein außerirdisches Raumschiff handeln

Ich wäre dafür diesen Eintrag und den verlinkten Artikel dazu zu entfernen. "Nährte Spekulationen" ja ne is klar, nur weil ein paar Leute bei SETI darüber nachgedacht haben, was solln die auch anderes tun... Genausogut könnte im Artikel stehen das Spekulationen genährt wurden das es sich um ein totes fliegendes Spaghettimonster handelt. Selbiges gilt für Veweis 12. Ein auserirdisches Sonnensegel, ja, ne... warum nicht gleich ein holländisches Damenfahrrad, Stichwort Radosophie, rechnen kann man viel? Herrje, das geht ja immer so weiter. Was soll denn dieser ganze "Raumschiff/Raumsonde" Quatsch in dem Artikel (Verweis 18). (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:9f3f:ea64:65e6:839f:933e:4476 (Diskussion) 15. Juli 2022, 14:33 Uhr)

Es wurde in der Wissenschaft besprochen, hat dementsprechend mediale Aufmerksamkeit erlangt und daher verlieren wir hier ein paar Worte dazu. Es gibt keinen Grund, dies zu verschweigen. --ɱ 10:44, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Maßstab ist also "mediale Aufmerksamkeit"? Selbst wenn man dies gelten lassen würde, wieviel "mediale Aufmerksamkeit" braucht es denn um relevant genug zu sein? Wieviele Zeitungen, Fernsehsender, Youtuber, Wissenschaftler müssen heiße Luft in den Wind blasen?

Noch mal, was sollen Leute bei SETI oder Forscher die sich mit der Suche nach auserirdischem Leben befassen auch anderes tun als genau darüber zu spekulieren? Es wird mit Sicherheit auch irgendeinen Dr., Prof, freien Mitarbeiter, was auch immer bei z.B. SETI geben der öffentlich darüber spekuliert wie Leben auf Saturn aussehen könnte. Schreiben wir das deswegen in den Artikel über den Saturn? Nein. Es gibt keinen Grund, dies mitzuteilen. --2A02:8108:9F3F:EA64:19BD:43C3:6F3D:8F51 16:05, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das Argument „Es wurde in der Wissenschaft besprochen” ignorierst du geflissentlich? Egal, das Thema ist durch, die Informationen werden nicht entfernt. Pfui ist kein Ausschlussgrund. --ɱ 16:07, 21. Jul. 2022 (CEST)

"Es wurde besprochen" ist etwas anderes als die Aussage "nährte Spekulationen", "schließt nicht aus" usw.. "Es wurde wissenschaftlich besprochen" ist nun mal eben kein (ausreichendes) Argument, wenn es das wäre könnte man den größten Unsinn in jeden beliebigen Artikel schreiben der jemals "besprochen" wurde. Es geht nicht um "Pfui", es geht um suggestive Formulierungen die Leichtgläubigen möglicherweise falsche Vorstellungen vermitteln. Aus einem "Leiter des XY schließt nicht aus..." wird bei manchen ganz schnell ein "Es gibt Auserirdische im Sonnensystem und Leiter XY hats gesagt." --2A02:8108:9F3F:EA64:19BD:43C3:6F3D:8F51 16:16, 21. Jul. 2022 (CEST)

Dein Geblubber entkräftet keine wissenschaftlichen Studien. --ɱ 16:52, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wir erwähnen derzeit ja beides, Raumschiff/Raumsonden-Spekulationen und auch Aussagen, dass es sich um ein Objekt natürlichen Ursprungs handle. Das entspricht dem Prinzip WP:NPOV, das unser Leitbild in der Artikelarbeit sein sollte. Wenn dich die Formulierung des Satzes "Die ungewöhnliche Form nährte Spekulationen, es könne sich um ein außerirdisches Raumschiff handeln" stört und du sie als eine suggestive Formulierung empfindest, die Leichtgläubigen möglicherweise falsche Vorstellungen vermittelt, mach gerne einen Gegenvorschlag, wie du diesen Satz formulieren würdest. Er bezieht sich auf die Artikelstelle "The object's trajectory reveals that it came here from another solar system, and its weird, extremely elongated shape has sparked speculation that the rock could be an alien spacecraft of some sort. The alien hypothesis is a long shot, of course, but many astronomers think the idea is worth checking out." und sollte das möglichst knapp und sinngemäß wiedergeben. --Neitram ✉ 17:14, 21. Jul. 2022 (CEST)

P.S. Es gibt übrigens noch einen anderen Gesichtspunkt bei der Sache. Menschen lesen und hören in "schlechten" Quellen von einseitigen und unwissenschaftlichen Behauptungen. Das können wir nicht verhindern. Manche dieser Menschen schauen dann anschließend aber nach, was Wikipedia zu dem Thema schreibt. Und dafür ist es gut, dass wir faktisch formulierte, sachlich korrekte Artikel -- und Sätze in Artikeln -- zu ebendiesen Themen haben, wenn diese weit genug verbreitet sind. Außerirdisches Leben? Man lese den Artikel. Theorie der hohlen Erde? Man lese den Artikel. Chemtrails? Man lese den Artikel. Es gebe keinen Klimawandel? Man lese den Artikel. --Neitram ✉ 17:43, 21. Jul. 2022 (CEST)

Nomenklatur

Das habe ich wegen der verwendeten Belege gesichtet, weil die IAU wohl kaum mutwillig Unsinn veröffentlicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:19, 19. Nov. 2022 (CET)

aktuell

RT darf in Wikipedia nicht gepostet werden, das weiß ich. Drum hier auf der Kommentarseite für Interessierte: https://rtde.live/nordamerika/166197-doch-keine-aliensonde-wissenschaftler-loesen-raetsel-um-interstellaren-besucher/ --- --88.217.18.179 23:20, 25. Mär. 2023 (CET)

Seriöse Naturwissenschaft ist in Wikipedia immer willkommen, man muss ja nicht deren Wiedergabe auf RT verlinken. Auf enWP wird das Paper als eine von drei Eis-bezogenen Theorien auch bereits wiedergegeben, siehe en:ʻOumuamua#Hydrogen-laden water ice theory. Also: go for it. :) --Neitram ✉ 17:56, 29. Mär. 2023 (CEST)