Diskussion:Akzessibilitätshierarchie
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
... bin zufällig auf deine Seite gestoßen: Dieses Lemma hatte ich auch schon mal in Erwägung gezogen und in die Liste der fehlenden Artikel eingetragen. Man sollte vielleicht noch einen Beleg für den deutschen Begriff in der Literatur finden! Habe allerdings selbst keine Absicht, an dem Artikel mitzuarbeiten. Also: Nur zu! --Curieux 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)
- Der Begriff wird wohl zumindest hier in Deutsch verwendet: Werner, H. (1998). Artikelentstehung und Verlust der Kasusflexion in der Romania im Licht eines modifizierten word-and-paradigm-Modells, Zeitschrift für romanische Philologie 114(3):381–413. Reicht das? --Herr-Schlauschlau 13:45, 20. Apr. 2011 (CEST)
- Ich hatte den Begriff ja selbst vorgeschlagen. Mit einem Beleg kommen wir aber wohl nicht aus. Trotzdem denke ich, dass es noch weitere Quellen gibt. Vielleicht gibt es für Akzessibilität allein mehr Belege, dann könntest du das Lemma notfalls ändern. --Curieux 23:00, 11. Mai 2011 (CEST)
- Wenn man "Akzessibilität" googelt, bekommt man tatsächlich ein paar mehr Ergebnisse. Die sind nicht nur aus der Linguistik, sondern auch aus den Sozialwissenschaften. Meinst du, dass das Lemma dann "Akzessibilität" sein sollte? Ich finde, man kann es schon bei "Akzessibilitätshierarchie" belassen, denn "Akzessibilität" scheint belegt zu sein und der Rest ist einfache Komposition. --Herr-Schlauschlau 08:41, 12. Mai 2011 (CEST)
- Ich persönlich habe nichts gegen das alte Lemma, es könnte aber irgenwann mal jemand kommen und nach Belegen fragen. --Curieux 13:19, 13. Mai 2011 (CEST)
- ... daran haben wir noch nicht gedacht: Zugänglichkeitshierarchie! Da sieht es beim Googeln glaube ich besser aus. --Curieux 19:14, 14. Mai 2011 (CEST)
- Das ist gut. Das wird genommen. --Herr-Schlauschlau 19:31, 14. Mai 2011 (CEST)
- Wenn man "Akzessibilität" googelt, bekommt man tatsächlich ein paar mehr Ergebnisse. Die sind nicht nur aus der Linguistik, sondern auch aus den Sozialwissenschaften. Meinst du, dass das Lemma dann "Akzessibilität" sein sollte? Ich finde, man kann es schon bei "Akzessibilitätshierarchie" belassen, denn "Akzessibilität" scheint belegt zu sein und der Rest ist einfache Komposition. --Herr-Schlauschlau 08:41, 12. Mai 2011 (CEST)
- Ich hatte den Begriff ja selbst vorgeschlagen. Mit einem Beleg kommen wir aber wohl nicht aus. Trotzdem denke ich, dass es noch weitere Quellen gibt. Vielleicht gibt es für Akzessibilität allein mehr Belege, dann könntest du das Lemma notfalls ändern. --Curieux 23:00, 11. Mai 2011 (CEST)
Nun denn: Dein Artikel hat ja schon einen gewissen Umfang, du solltest ihn der Öffentlichkeit nicht mehr vorenthalten. Am Lemma soll es nicht scheitern, ich würde mich dann in der Diskussion beteiligen, wenn jemand damit Probleme hätte. --Curieux 16:52, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich bin allerdings noch nicht so damit zufrieden, weil es bis jetzt v.a. eine (ziemlich) genaue Wiedergabe von Keenan & Comrie (1977) ist. Das habe ich vor einiger Zeit mal angefangen, es gefällt mir aber nicht so. Ich würde es gerne noch ein wenig knapper formulieren. Leider fehlt mir die Zeit dazu ein bisschen. Bei Gelegenheit werde ich da aber nochmal was dran machen. --Herr-Schlauschlau 13:06, 5. Feb. 2012 (CET)
- Nun gut, ich hab mich doch gleich daran gesetzt. Für das Lemma würde ich allerdings wirklich "Akzessibilitätshierarchie" nehmen, das bringt ein paar mehr Google-Treffer. "Zugängichkeitshierarchie" wird dann eine Weiterleitung. --Herr-Schlauschlau 14:33, 5. Feb. 2012 (CET)