Diskussion:Allmächtiger Baumeister aller Welten

Hallo Webmaster@sgovd.org, ließe sich noch ein Abschnitt zur Begriffsgeschichte einfügen? Insbesondere interessiert mich, seit wann der Begriff im deutschsprachigen Raum aufkam. War er etwa bei Absalom zu den drei Nesseln schon gebräuchlich? --Frank Schulenburg 10:12, 18. Sep 2005 (CEST) Nebenbei, vielleicht würde es sich auch lohnen, nebenstehenden Link in einen blauen umzuwandeln...

Den genauen Begriff in der heutigen Formulierung "Great Architect of the Universe" hat nach meiner Kenntnis Anderson in den Alten Pflichten 1723 eingeführt und verwendete dabei einem ihm schon geläufigen Begriff. Im "Lenning" (Hesse, ca. 1900) steht "der große Baumeister des Weltalls" und "allmächtiger Baumeister der Welten" und bezieht sich dabei auf die Alten Pflichten von Anderson und auf Robert Samber (Eugenius Philalethes, Jun.), der den Begriff "Allmächtiger Baumeister" in einer Vorrede zu seinen "Long livres" von 1722(?) verwendete.

Im deutschsprachigen Raum ist allerdings bereits 1640 (nach Wolfstieg) eine ähnliche Formulierung nachgewiesen: "...der Allmächtige Gott und Architectus ganzer Welt".

Aber schon in der Bibel wird "Gott" als "Baumeister" bezeichnet, der Begriff war also nicht unbekannt.

Bei Absalom muss man zwischen "Absalom" und "Absalom zu den drei Nesseln" unterscheiden. "Absalom" war eine normale Freimaurerloge, die später von Provinzial-Großmeister Jaenisch "auf ewig" geschlossen wurde. Daraufhin wurde eine Mutterloge Strikter Observanz "Absalom zu den drei Nesseln" eingesetzt, die bis heute als Johannisloge besteht. Der Beinamen ist dabei von dessen Ritternamen "Jaenisch" enlehnt, der als "Eques ab Urtica" (Ritter von der Nessel) in die Strikte Observanz aufgenommen wurde.

Da die Loge "Absalom" 1737 gegründet wurde (aber erst seit dem 26. Juli 1743 so hieß), kann man davon ausgehen, dass der Begriff dort auch schon verwendet wurde, da man sich dort auf die Alten Pflichten bezog.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die Ergänzung des Artikels und vor allem für die ausführliche Antwort. Ich habe James Anderson bei der Gelegenheit hier und auch im Artikel Geschichte der Freimaurerei verlinkt. Überlegenswert wäre vielleicht auch, eine kleine Erläuterung unter Alte Pflichten (Freimaurerei) anzulegen, da viele der Begriffe ohne Hintergrundinformationen für Außenstehende nur schwer zu erschließen sind. --Frank Schulenburg 17:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Das sind beides sehr wichtige, aber leider noch fehlende Artikel. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: James Anderson habe ich gerade erstellt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Nochmals herzlichen Dank. Ich bin mir nicht sicher, ob der Souveräne GrossOrient seine Rituale nach der Schröderschen Lehrart praktiziert, daß aber im Artikel Friedrich Ludwig Schröder jeglicher Bezug zur Freimaurerei fehlt, ist jedoch nicht akzeptabel. Im Zweifelsfall helfe ich bei der Verbesserung mit (der Lennings-Artikel liegt mir in Kopie vor). --Frank Schulenburg 00:20, 20. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Habe zumindest einen kurzen Satz in der Einleitung und den entsprechenden Lennings-Artikel ergänzt. --Frank Schulenburg 00:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke, hatte den Artikel bisher noch nicht wahrgenommen. Ich werde ihn mir demnächst mal ansehen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 04:17, 20. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht könnten wir die Arbeit ja auch aufteilen. Eine Neufassung zu Friedrich Ludwig Schröder (der für mich persönlich schon allein wegen des Bezugs zu Georg Heinrich Sieveking von Interesse ist) habe ich heute morgen auf meinem lokalen Rechner angefangen. Für einen fundierten Artikel zur Schröderschen Lehrart reichen meine Kenntnisse dagegen nicht aus. --Frank Schulenburg 10:34, 20. Sep 2005 (CEST)

Ok, ich habe im Schröder-Artikel schon ein paar kleine Ergänzungen vorgenommen. Lass uns dort weiter darüber diskutieren. Momentan habe ich etwas Zeitmangel, kann also bei mir etwas dauern. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Artikel unzureichend

Ich finde, dass der Artikel angesichts seiner Wichtigkeit viel zu kurz ist, und dass mehrere Informationen fehlen: - Die Bedeutung des Symbols A.B.a.W., um Männer verschiedener Konfession und Religion zu vereinigen (wird auch in den Alten Pflichten erwähnt). - Das Verbot, über konfessionelle Unterschiede in der Loge zu sprechen - Die (vermeintliche?) Gleichwertigkeit der verschiedenen Religionen, da jeder das Symbol nach seinem Glauben interpretieren kann. - Kritik der Kirchen, z.B. der katholischen Kirche, an diesem Gottesbild Als Nicht-Freimaurer bin ich leider kein Experte, um diese Punkte sachgerecht zu addressieren, daher habe ich sie hier stichpunktartig angeführt. --Kathedra87 (Diskussion) 16:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch die Einleitung ist dringend zu ändern. Die dort behauptete symbolische Gleichsetzung mit Schöpfungsprinzip kommt im Artikel nicht vor. Ich bezweifele die Richtigkeit und da das alles unbelegt ist, die einzige Lit-Angabe (Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter) unpassend ist, nehme ich sie raus und setze einen Überarbeiten-Baustein.--Mr. Froude (Diskussion) 01:08, 10. Jan. 2015 (CET)