Diskussion:Ann-Kathrin Kramer/Archiv/1
Sohn
Über ihren Sohn wird mehrfach in öffentlichen Medien berichtet, z. B. unter [1], [2], [3], [4], [5].
Warum also wurde nach WP:PR der Name des Sohnes entfernt ? Dort ist angegeben : "Die Nennung etwa der Namen von Kindern Prominenter ist nur möglich, wenn ... die Eltern (sich) öffentlich sich über das Kind äußern ...". Das ist hier imo deutlich gegeben. -- Ilion 20:48, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Bitte auch die zu WP:PR gehörige Diskussion, dort insbesondere den Abschnitt "Minderjährige, Unbeteiligte oder nicht relevante Personen" beachten. Auch WP:BLP ist hierzu interessant. Meiner Meinung (und nachzulesenderweise eben nicht nur meiner Meinung) sind Namen und Daten von Kindern von sogenannte Prominenten für diese Enzyklopädie völlig irrelevant. Diese Kinder haben zumeist als einzige "Leistung" vorzuweisen, dass sie Kinder von Prominenten sind, die immer wieder ihre Kinder aus Promotions- und Kommerzgründen einsetzen, erwähnen usw. Im Hinblick auf das Persönlichkeitsrecht ist die Nennung von Namen und Daten von Kindern Prominenter (übrigens auch anderer Angehöriger wie Ehegatte, wenn nicht selbst prominent) nicht zu akzeptieren. --Wö-ma 22:41, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Es wird der Eintrag unter Hinweis auf WP:PR entfernt, nach den dort stehenden Regeln ist die Entfernung aber falsch, da sich die Eltern mehrfach öffentlich über das Kind äußern. Wie wäre es einfach auf den hier wirksamen Punkt aus WP:PR einzugehen statt mir einen Haufen zum Nachlesen um die Ohren zu werfen ? Wofür soll das gut sein ? Die Regel steht, sie passt, hier ist kein Praxistest für irgendwelche Diskussionen oder sich möglicherweise widersprechenden Regeln angebracht. -- Ilion 23:00, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Die Entfernung ist nicht falsch nach den Regeln bei WP:PR - besteht denn "konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes"? Bin gespannt, wie das begründet werden soll. Genau nach diesem Satz wird in der Regel übrigens auf die Rechtssprechung des LG Berlin zur Nennung von Kindernamen verwiesen - dies wird auf der Diskussionsseite ausführlich erläutert. Warum sollte ich das hier noch einmal alles wiederholen? Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ich keineswegs jemandem etwas um die Ohren werfe sondern lediglich auf die schon zuhauf geführte Diskussionen um die Nennung der Namen von Kindern verwiesen habe. --Wö-ma 23:20, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Also wiederhole ich es nochmal. Nach WP:PR : "Die Nennung etwa der Namen von Kindern Prominenter ist nur möglich, wenn ... die Eltern (sich) öffentlich sich über das Kind äußern ...". Das ist hier der Fall. -- Ilion 23:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Gut, dass du es noch einmal schreibst: es ist ein sehr großer Unterschied zwischen "über ihren Sohn wird mehrfach in öffentlichen Medien berichtet" und "wenn ... die Eltern (sich) öffentlich sich über das Kind äußern". Gerade die von dir genannten Beispiele oben zeigen das ja sehr gut. In der Mehrzahl der zitierten Quellen wird eben über das Kind berichtet - und dass eine Mutter in einem Interview sagt, dass sie eine enge Beziehung zu ihrem Sohn hat, ist meiner Meinung nach weit entfernt von den o.g. Kriterien. --Wö-ma 23:32, 19. Jul. 2007 (CEST)
- So so, schauen wir mal : 1. [6] : "Ich habe meinem Sohn die Geschichten vorgelesen und genau gesehen, was er gut fand und was er nicht gut fand - da wurde viel diskutiert", sagte die 39-Jährige.", 2. [7] : "Trotz der oft wochenlangen Trennungen hat sie zu ihrem zehnjährigen Sohn Leonard ein enges Verhältnis: "Ich glaube sogar, wir sind symbiotisch. Vielleicht sind wir beide auch durch die Trennung von Leos Vater, Jan-Josef Liefers, sehr eng zusammengerutscht. Kinder zu haben zeigt, wie viel Energie in einem steckt. Ich habe durch Leos Geburt erst wirklich Wurzeln auf dieser Welt geschlagen. Es tut gut, sich auch um etwas anderes als um sich selbst zu kümmern."". Die anderen drei Beispiele berichten über das Kind, OK. Zwei reichen imo auch, ich habe einfach die ersten Google-Treffer genommen, es ist also davon auszugehen dass es weitere gibt. Es gibt in der Regel auch keine Mengenangabe. Die Eltern äußern sich öffentlich über das Kind ist wohl nun ausreichend bewiesen, oder siehst du das immer noch anders ? -- Ilion 23:48, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Natürlich sehe ich das immer noch anders. Aber wir drehen uns im Kreis. Für mich wiegt das Persönlichkeitsrecht des Kindes mehr als alles andere (auch wenn du es immer noch nicht wahrhaben willst, dass das in WP:PR (die Seite ist übrigens mit dem "Überarbeiten"-Banner versehen) ausdrücklich erwähnt ist). Und nun: die Argumente sind ausgetauscht, tu was du nicht lassen kannst. --Wö-ma 23:59, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Habe den Stand zurückgesetzt. Erst verweist du bei deiner Löschung auf die Seite, dann ist sie plötzlich nicht so ganz richtig, sie ist ja mit dem "Überarbeiten"-Banner versehen. Diskussionen über mögliche Widersprüche oder Überarbeitungsbedarf von WP:PR werden nicht in diesem Artikel geführt. -- Ilion 00:04, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe niemals behauptet, dass die Seite "nicht so ganz richtig" sein soll! Das ist nun wirklich eine Unterstellung und deine Interpretation meiner Diskussionsbeiträge, so wie du (und ich) eine eigene Interpretation der Seite WP:PR anwendest. Ich hatte keineswegs die Absicht, mit dir hier eine Diskussion "über mögliche Widersprüche oder Überarbeitungsbedarf von WP:PR" zu führen - da scheinst du mich falsch verstehen zu wollen. Versteh es doch eher als Aufforderung, dich an der Diskussion dort zu beteiligen! Und irgendwann werde ich so vielleicht erfahren, was am Nachwuchs von sog. Prominenten interessant sein soll. --Wö-ma 00:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Jetzt mal abgesehen von den Persönlichkeitsrechten und fast völlig Offtopic : Diese und andere Informationen (oder nenne es Wissen) (in diesem und ganz anderen Artikeln) sind für mich auch das Salz in der Suppe. Einige Beispiele was in dieser Wikipedia abgeht : Bei Fernsehserien schmeißt jemand permanent in vielen vielen Artikeln die Episodenguides raus, bei der Sony PSP jemand anders die Firmwareversionsübersichten, bei Wetten dass der nächste die Tabelle zur Stadtwette, in Städteartikel die Weblinks zur Städtehomepage, bei Tennis-Grand-Slam-Turnieren das Juniorenturnier und so weiter. All das führt dazu dass die Artikel für mich als Autor und als Leser uninteressanter werden bis ich keine Lust mehr habe die Artikel zu erstellen oder zu verbessern. Tja, davon lebt aber eine Wikipedia. -- Ilion 07:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Was soll die erneute Entfernung nach drei Wochen ohne weitere Diskusion ? Das Thema ist doch hier erstmal durchdiskutiert gewesen und nach WP:PR ist die Nennung erlaubt. Änderung rückgängig gemacht. -- Ilion 13:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe niemals behauptet, dass die Seite "nicht so ganz richtig" sein soll! Das ist nun wirklich eine Unterstellung und deine Interpretation meiner Diskussionsbeiträge, so wie du (und ich) eine eigene Interpretation der Seite WP:PR anwendest. Ich hatte keineswegs die Absicht, mit dir hier eine Diskussion "über mögliche Widersprüche oder Überarbeitungsbedarf von WP:PR" zu führen - da scheinst du mich falsch verstehen zu wollen. Versteh es doch eher als Aufforderung, dich an der Diskussion dort zu beteiligen! Und irgendwann werde ich so vielleicht erfahren, was am Nachwuchs von sog. Prominenten interessant sein soll. --Wö-ma 00:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Habe den Stand zurückgesetzt. Erst verweist du bei deiner Löschung auf die Seite, dann ist sie plötzlich nicht so ganz richtig, sie ist ja mit dem "Überarbeiten"-Banner versehen. Diskussionen über mögliche Widersprüche oder Überarbeitungsbedarf von WP:PR werden nicht in diesem Artikel geführt. -- Ilion 00:04, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Natürlich sehe ich das immer noch anders. Aber wir drehen uns im Kreis. Für mich wiegt das Persönlichkeitsrecht des Kindes mehr als alles andere (auch wenn du es immer noch nicht wahrhaben willst, dass das in WP:PR (die Seite ist übrigens mit dem "Überarbeiten"-Banner versehen) ausdrücklich erwähnt ist). Und nun: die Argumente sind ausgetauscht, tu was du nicht lassen kannst. --Wö-ma 23:59, 19. Jul. 2007 (CEST)
- So so, schauen wir mal : 1. [6] : "Ich habe meinem Sohn die Geschichten vorgelesen und genau gesehen, was er gut fand und was er nicht gut fand - da wurde viel diskutiert", sagte die 39-Jährige.", 2. [7] : "Trotz der oft wochenlangen Trennungen hat sie zu ihrem zehnjährigen Sohn Leonard ein enges Verhältnis: "Ich glaube sogar, wir sind symbiotisch. Vielleicht sind wir beide auch durch die Trennung von Leos Vater, Jan-Josef Liefers, sehr eng zusammengerutscht. Kinder zu haben zeigt, wie viel Energie in einem steckt. Ich habe durch Leos Geburt erst wirklich Wurzeln auf dieser Welt geschlagen. Es tut gut, sich auch um etwas anderes als um sich selbst zu kümmern."". Die anderen drei Beispiele berichten über das Kind, OK. Zwei reichen imo auch, ich habe einfach die ersten Google-Treffer genommen, es ist also davon auszugehen dass es weitere gibt. Es gibt in der Regel auch keine Mengenangabe. Die Eltern äußern sich öffentlich über das Kind ist wohl nun ausreichend bewiesen, oder siehst du das immer noch anders ? -- Ilion 23:48, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Gut, dass du es noch einmal schreibst: es ist ein sehr großer Unterschied zwischen "über ihren Sohn wird mehrfach in öffentlichen Medien berichtet" und "wenn ... die Eltern (sich) öffentlich sich über das Kind äußern". Gerade die von dir genannten Beispiele oben zeigen das ja sehr gut. In der Mehrzahl der zitierten Quellen wird eben über das Kind berichtet - und dass eine Mutter in einem Interview sagt, dass sie eine enge Beziehung zu ihrem Sohn hat, ist meiner Meinung nach weit entfernt von den o.g. Kriterien. --Wö-ma 23:32, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Also wiederhole ich es nochmal. Nach WP:PR : "Die Nennung etwa der Namen von Kindern Prominenter ist nur möglich, wenn ... die Eltern (sich) öffentlich sich über das Kind äußern ...". Das ist hier der Fall. -- Ilion 23:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Die Entfernung ist nicht falsch nach den Regeln bei WP:PR - besteht denn "konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes"? Bin gespannt, wie das begründet werden soll. Genau nach diesem Satz wird in der Regel übrigens auf die Rechtssprechung des LG Berlin zur Nennung von Kindernamen verwiesen - dies wird auf der Diskussionsseite ausführlich erläutert. Warum sollte ich das hier noch einmal alles wiederholen? Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ich keineswegs jemandem etwas um die Ohren werfe sondern lediglich auf die schon zuhauf geführte Diskussionen um die Nennung der Namen von Kindern verwiesen habe. --Wö-ma 23:20, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Es wird der Eintrag unter Hinweis auf WP:PR entfernt, nach den dort stehenden Regeln ist die Entfernung aber falsch, da sich die Eltern mehrfach öffentlich über das Kind äußern. Wie wäre es einfach auf den hier wirksamen Punkt aus WP:PR einzugehen statt mir einen Haufen zum Nachlesen um die Ohren zu werfen ? Wofür soll das gut sein ? Die Regel steht, sie passt, hier ist kein Praxistest für irgendwelche Diskussionen oder sich möglicherweise widersprechenden Regeln angebracht. -- Ilion 23:00, 19. Jul. 2007 (CEST)
Leben
Der Abschnitt ist meines Erachtens in sich nicht konsistent.
1. In Wuppertal (NRW) endet die Hauptschule mit dem 10. Schuljahr. Üblicherweise ist man dann 16 Jahre alt. Was sagt mir dann die Aussage, dass K. die Hauptschule mit 16 Jahren abbrach? Ist der Begriff "abbrechen" sachlich überhaupt richtig? Die Quelle 1 legt uns den Begriff in den Mund, siehe auch die entsprechende Dokumentation zum Film, Seite 23, aber als Hauptschullehrer sehe ich dies etwas differenzierter. Wer nach einer Ehrenrunde und 10 Schulbesuchsjahren mit dem Hauptschulabschluss nach Klasse 9 aufhört, hat vielleicht umgangssprachlich abgebrochen, aber sachlich hat er einen ordentlichen Abschluss. Da müsste man bei K. entweder noch einmal recherchieren oder sich etwas unverbindlicher ausdrücken.
2. Nach oben genannter Dokumentation machte K. eine Lehre als Dekorateurin (Schauwerbegestalterin), eigentlich die Voraussetzung für die Arbeit als Schauwerbegestalterin. Letztere wurde zwischen dem Abbruch der Schule mit 16 und der Tätigkeit in Griechenland mit 16 zwischengeschoben. Welche Reihenfolge ist denn nun richtig? Für Greichenland fehlt übrigens die Quellenangabe, oder wurde das im Film erwähnt?
Mit freundlichen Grüßen --80.139.154.158 21:58, 7. Jun. 2011 (CEST)
Schreibfehler?
Todesengel Siehe hier 33100 Treffer bei Google. Oder hier oder dort --Verita 11:52, 23. Nov. 2011 (CET)
- Du hast Recht mit der Korrektur des Titels, meine Info kam von hier, wo ich es jetzt ebenfalls korrigiert habe (und mit "Schreibfehler" meinte ich "Toedesengel") -- Schotterebene 15:12, 23. Nov. 2011 (CET)
- Alles okay, Grüße --Verita 19:35, 23. Nov. 2011 (CET)
Name
Der Nachnahme ist ein Künstlername! Hat sie heute (ZDF in der Kochsendung "Lafer! Lichter! Lecker! am 26.09.2015) selber erzählt. (nicht signierter Beitrag von Fuewa88 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 26. Sep. 2015 (CEST))