Diskussion:Arno Lücker

Die Löschung der Seite „Arno Lücker“ wurde ab dem 13. August 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Berufsbezeichnungen

Ich habe verschiedene Berufsbezeichnungen, die in die Irre führen, herausgenommen. Wenn der "Musikwissenschaftler" - wie auf seiner Homepage verzeichnet - gerade einmal eine Handvoll "Publikationen" angeben kann, von denen ein Teil nicht gedruckt ist (N.N.), ein Teil "voraussichtlich 2008" erscheinen wird, dann ist das schon sehr verdächtig – so sehen Publikationslisten von Wissenschaftlern nicht aus. Dass er sich als Autor mehrerer Artikel "für Wikipedia" bezeichnet ist eine weitere Anmaßung, denn diese Enzyklopädie zeichnet sich ja wohl dadurch aus, dass sie nicht EINEN Autor hat (und dass die Artikel nur knapp an einem Stubb vorbeikratzen, macht die Sache auch nicht besser). Das Verfassen von PR-Material als "Publikation" zu bezeichnen, unterstreicht die Unempfindlichkeit gegen wissenschaftliche Standards. Als Musikkritiker erfüllt er nicht die Mindestanforderungen des Berufsethos, wie sein Blog zu den Darmstädter Ferienkursen beweißt: dort sind nicht allein unerträgliche Verhunzungen von Namen (ein krasser Verstoß gegen die Etikette) sondern auch bewusste Falschmeldungen lanciert, was die Sache vollends unseriös macht. Aussagen wie: "Nach einem etwas sperrigen Werk von Vykintas Baltakas (”Poussla”) bewies Misato Mochizuki (”Homebox” - damit hätte sie gerne zuhause bleiben können…), was für eine schlechte Komponistin sie ist" - sind Selbstdisqualifikationen, aber keine Musikkritik. (Die mehreren Dutzend Kommentare zu dem Blog machen das dann auch deutlich). Er ist jedenfalls auch nicht Musikredakteur beim RBB Kulturradio, jedenfalls kennt ihn die Homepage des Senders nicht. Wenn wir nicht ein Minimum an Qualitätskriterien anlegen, dann können wir die Wikipedia auch gleich in MySpace umbenennen. Fürchtet --Konrad Stein 07:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Konrad Stein,

Lückers nmz-Blog sollte auch nichts mit Musikkritik zu tun haben. Wo steht denn das? Das war ein BLOG - und so haben das auch alle gesehen. (Und offenbar sagt dir das Wort "Satire" oder "Glosse" nichts... Im Übrigen sind die POSITIVEN Kommentare auf der Blog-Diskussion ganz deutlich in der Mehrzahl. Aber schön, daß du dich nahtlos in die Reihe derer einreihst, die nichts anderes zu tun haben, als Falschmeldungen zu verbreiten, absichtlich Dinge falsch zu verstehen und zu lästern, wo es nur geht. Schade. Man sollte auch für Diskussionbeiträge ein "Minimum an Qualitätskriterien" anlegen. Fordert hiermit nachdrücklich: NH (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.37.119 09:00, 11. Aug. 2008)

Lieber Konrad Stein, die Bewertungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Fakt ist, dass AL als Musikkritiker und Musikwissenschaftler arbeitet, da gibt es genug Belege für. Eine Blog-Diskussion hat bei Wikipedia ebenfalls nichts zu suchen. Das Wesen eines Weblogs ist übrigens die Diskussion und Kommentierung per se, insofern ist es wohl besser, Sie tauschen Ihre Ansichten über Darmstadt und die Neue Musik dort aus, anstelle hier enzyklopädische saubere Artikel aufgrund einer persönlichen Fehde zu verstümmeln, danach sieht es mir nämlich aus, wenn ich Ihre erste Änderung [1] am Artikel betrachte, die mit der von Ihnen eingeforderten Wiki-Qualität leider gar nichts zu tun hat. Widmen wir uns doch bitte wichtigeren Themen. beste Grüße Akeuk 09:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bester Akeuk, von meinen Ansichten über Darmstadt war hier nicht die Rede und die würde ich hier auch gar nicht platzieren - sondern davon ob Herr Lücker ein Musikwissenschaftler ist oder sich nur als einer empfindet. Ich hatte da doch einige Anmerkungen gemacht und "da gibt es genug Belege für" ist nun leider gar nicht der Fall, wie ich weiter oben vergleichsweise ausführlich anmerkte, ich bitte um solche, wenn Sie haben. Mein Interesse ist auch nicht eine Privatfehde zu führen - dazu habe ich keinen Anlass - sondern eben dasselbe wie Ihres, nämlich "enzyklopädische saubere Artikel" zu haben, wo auch ein Musikwissenschaftler drin ist, wenn "Musikwissenschaftler" drauf steht. Denn die Flut an Hobby-Komponisten, Hobby-Wissenschaftler und Sonntagsmaler beginnt allmählich die Information zu verdunkeln. --Konrad Stein 18:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zur Ergänzung:

Lieber Konrad Stein, natürlich arbeitet Lücker beim Kulturradio. Warum sollte er sich das denn ausdenken? Das würde ja wohl früher oder später ohnehin auffliegen. Dein Verhalten ist wirklich in hohem Maße unfair und unreflektiert. Übrigens dürftest du keinen einzigen Namen eines der Musikredakteure (von denen es beim RBB Kulturradio fast 30 gibt...) auf der Kulturradioseite finden. Jedenfalls nicht mit der normalen Such-Funktion. Schaut man etwas genauer hin, findet man allerdings schon etwas, z. B. Musiklisten vom 28. und 29. Juli 2008, sowie vom 1. August 2008, die ganz eindeutig Lücker als Musikredakteur zu verantworten hat: Hier: http://www.kulturradio.de/programm/schema/sendungen/kulturradio_am_mittag/playlisten/080728_1200.html, http://www.kulturradio.de/programm/schema/sendungen/kulturradio_am_nachmittag/playlisten/080728_1500.html, http://www.kulturradio.de/programm/schema/sendungen/kulturradio_am_mittag/playlisten/080729_1200.html, http://www.kulturradio.de/programm/schema/sendungen/kulturradio_am_nachmittag/playlisten/080729_1500.html, http://www.kulturradio.de/programm/schema/sendungen/kulturradio_am_mittag/playlisten/080801_1200.html, http://www.kulturradio.de/programm/schema/sendungen/kulturradio_am_nachmittag/playlisten/080801_1500.html. Bitte beim nächsten Mal erst gründlich (bzw. überhaupt) recherchieren. Werde deinen Hass bitte anderswo los. Vielen Dank! Gruß, NH (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.37.119 09:51, 11. Aug. 2008)

Lieber 85.178.37.119, "natürlich arbeitet Lücker beim Kulturradio" - aber nicht als Musikredakteur. Zusammen mit 11 weiteren Redaktionsassistenten ("Musikmacher" genannt) stellt er Musiklisten für das Musikprogramm zusammen, dass er dann dem Musikredakteur zur Abnahme vorlegt. Dieser ist der Redakteur, denn er trägt die Verantwortung für die Programme und das Musikprofil. Und dieses hochklittern vom freien Mitarbeiter zum Musikredakteur ist ein Beispiel dessen, was ich als Hochstapelei empfinde. Das im übrigen ganz ohne Hass, sondern nur der Realität verpflichtet. Ihr --Konrad Stein 18:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da Lücker unwidersprochen kein Redakteur ist, sollte er auch nicht in dieser Kategorie geführt werden. Da er die Relevanzkriterien [[2]] zum Journalisten nicht erfüllt, ist auch die Bezeichnung "Musikkritiker" nicht gerechtfertigt. Und da bislang keine Belege beigebracht wurden (oder werden konnten) die meinen Ausführungen von oben (07:31, 11. Aug. 2008) widersprechen, erlaube ich mir den Artikel auch um das Attribut "Musikwissenschaftler" zu bereinigen. --Konrad Stein 23:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Konrad Stein, die Relevanzdiskussion des Artikels (!) ist längst beendet, die Berufsbezeichnungen dokumentieren die Tätigkeiten von AL, die keiner Diskussion mehr bedürfen, er ist sowohl als Journalist, Musikwissenschaftler und als Musikkritiker tätig und darf daher auch von einem Lexikon durchaus so bezeichnet werden, dafür braucht es keine RK mehr, diese werden dann eingesetzt, wenn ein Artikel INSGESAMT zu hinterfragen ist. Das ist ja nun beendet, also bitte revertieren Sie nicht weiterhin im Artikel, der in der Form für in Ordnung befunden wurde. Gruß Akeuk 23:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oh nein, oh nein, oh nein... ich wüßte nicht, wodurch die "Relevanzdiskussion des Artikels (!) ... längst beendet" sein sollten. Die "Berufsbezeichnungen dokumentieren die Tätigkeiten von AL" ist keineswegs belegt, denn gerade danach fragte ich zum wiederholten Male, ohne das irgendwelche Belege beigebracht worden wären. Bester Akeuk, wenn das so weiter geht, werde ich die demokratischen Instanzen dieser Institution anrufen. Zudem ist nicht der "Artikel INSGESAMT" gebilligt worden, sondern nur der Fakt, dass sich aufgrund insuffizienter Kriterien - um den Halbgott in Weiß zu zitieren: "Wenn er die laxen RK Komponisten nun mal erfüllt, ist es wurscht" - AL sich neben Mozart, Bach etc. "Komponist" nennen kann. Wenn Ihnen das egal ist - ich kann das nicht verstehen, egal: ein Redakteur ist er deshalb noch lange nich, und ein Musikkritiker nicht und ein Musikwissenschaftler auch nicht. Belege her, oder schweigen im Walde. Ich revertiere - und werde langsam ungehalten. Ihr --Konrad Stein 23:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Konrad Stein, wenn Sie nicht mit irrelevanten Änderungen [3] und Denunziationen [4] sowie Ihr Tonfall im ersten Beitrag hier und in der Löschdiskussion gegenüber Arno Lücker diesen Editwar angezettelt hätten, würde ich den Artikel längst aus meiner Beobachtung nehmen, aber so geht es einfach nicht. Ich habe gerade eine ähnliche Diskussion wegen Anne Terzibaschitsch hinter mir, Sie können dort gerne die Versionen durchschauen und die Diskussionen betrachten. Sie als Pianistin neben Alfred Brendel gewähren zu lassen, hat mir ebenso nicht behagt und niemand brachte vernünftige Belege für eine aktuelle Konzerttätigkeit. Aber ich bin überzeugt worden, dass es bei der Bezeichnung (und auch bei den Kategorien!) nicht um Relevanz geht, sondern lediglich um eine Bezeichnung der Tätigkeit, wenn Quellen (dort: eine ebenfalls werbeverdächtige Verlagsseite) dies hergeben, für AL's Fall stehen hier in der Diskussion (scrollen Sie mal hoch) genügend Quellen, außerdem bietet seine Homepage Information. Wenn Sie DIESE anzweifeln, setzen Sie sich am besten mit Lücker selbst in Verbindung, aber das ist nichts, was Wikipedia berührt. Insofern hören Sie bitte auf, ständig zu revertieren, Spaß macht uns das doch wohl beiden nicht, oder? Akeuk 23:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ob es einzelnen hier nun paßt oder nicht, Lücker ist eindeutig Redakteur (und so wurde das von mir bereits in der Löschdiskussion vorgetragen). Ich werde das etwas differenzierter nun im Artikel eintragen.

Wie neulich noch einmal in der Diskussion der Relevanzkriterien bestätigt, werden diese mehrheitlich für Komponisten keineswegs für „lax“ gehalten. Es gab bisher auch jenseits eines (abgelehnten) Versuchs, ein akademisches Studium in die Relevanzkriterien aufzunehmen, wenn ich es richtig sehe, in der WP keinerlei Debatte darüber, dass die Relevanzkriterien für Komponisten „ineffizient“ sind. Ich gebe zu bedenken, dass wir hier auf der Diskussionsseite zum Artikel einer lebenden Person sind und insofern nach WP:Lebende Personen ein Personenschutz unbedingt erforderlich ist. Schmutzkübeleien gehören weder auf diese Seite noch auf die irgendeiner anderen Person (oder auch irgendeiner Institution oder eines musikalischen Werkes).--Engelbaet 17:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!
ich habe eure diskussion jetzt nur ueberflogen, aber masse mir trotzdem mal frech an, einen vorschlag zu unterbreiten. imho sollten die fraglichen passagen im sinne von WP:Q belegt werden. dann sollte es keinen streit mehr darueber geben.
ach so, und die ueberschrift bleibt jetzt bei "Berufsbezeichnungen"! -- seth 10:32, 28. Aug. 2008 (CEST)