Diskussion:Asterix

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rezeption: Playmobil

Playmobil hat auch Asterix rausgebracht: https://www.playmobil.at/asterix-grosses-dorffest/70931.html --Gerlindewurst73 (Diskussion) 03:46, 26. Dez. 2022 (CET)

Hörspiele

Wenn die erste Serie von 1975 bis 1979 lief, die zweite von 1986 bis 1992 und die dritte ab 2004, wo passt dann die ab 1997 beginnende Folgenliste rein? --Magnus (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2023 (CET)

Asterix und Obelix bei Martin Luther

Ich danke Martin-loewenstein für die bestens belegte und interessante Einfügung unter Trivia. Der Beleg Die Quelle (geändert --Andrea (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2023 (CET)) darf als „vom Feinsten“ eingeschätzt werden. Die Entfernung empfinde ich als ärgerlich, dieses „na und?“ in der ZQ ist schnippisch und keine Begründung. Dass sich unser Jesuitenpater dann auch noch mit einer Belehrung abkanzeln lassen muss, finde ich beschämend. Ich werde um dritte Meinungen nachfragen. --Andrea (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Formal: Nach 3 M fragt man doch üblicherweise, wenn es verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen gibt. Wo sind denn diese Diskussionen?

Inhaltlich: Eine Aussage, die mit der Einschränkung beginnt Ohne dass ein Zusammenhang anzunehmen ist, (...) bietet sich für eine Entfernung geradezu an. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2023 (CET)

Ein Ansatz einer Diskussion befindet sich hier. MfG --Φ (Diskussion) 16:06, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich frage mich, inwieweit Trivia an anderer Stelle und inwieweit der Asterix-Artikel immer in aller Konsequenz auf nachgewiesener Sekundärliteratur basieren. Dieser Beitrag zu Luther scheint mir ein Leckerbissen zu sein, der keinerlei Schaden anrichtet. --Geak (Diskussion) 07:55, 6. Nov. 2023 (CET)

Der Schaden könnte sein, dass wenn man an einer Stelle damit anfängt, außerhalb unbekanntes Wissen in der Wikipedia zu generieren, man sich ermutigt fühlt, das auch an weniger harmlosen Stellen zu tun, z.B. bei Behandlungen von Krankheiten aus der eigenen Erfahrung statt aus der Literatur. Und es wäre eine Leistung, wenn man gerade über so ein triviales Thema wie Asterix einen Artikel schreibt, der höheren Ansprüchen an eine Enzyklopädie genügt (ich nenne mal als Beispiel den Zedler-Gewinner Dagobert Duck). Das ist (unabhängig von dem Luther-Bezug) umseitiger Artikel leider nicht, sondern mit seinen vielen wahllos aufzählenden Listen eher Fancruft, und das wiederum schadet allgemein dem Ansehen von fiktiven Inhalten in der Wikipedia. So hieß es in Wikipedia:Richtlinien Fiktives lange auch, solche Inhalte würden in der Wikipedia nur "geduldet" (siehe auch Wikipedia Diskussion:Richtlinien Fiktives/Archiv#Duldung). Ich gehöre durchaus zu denen, die das anders sehen und sich mehr und bessere Inhalte über Fiktives in der Wikipedia wünschen. Aber dann muss man die Themen auch ernst nehmen und an sie dieselben Maßstäbe anlegen wie an anderer Stelle und darf nicht sagen, ach, bei Asterix schaden ein paar Verstöße gegen unsere Richtlinien nicht. --Magiers (Diskussion) 09:00, 6. Nov. 2023 (CET)

Das scheint mir ein Argument nach dem Motto Wehret den Anfängen. Wenn aber – ich zitiere – die „verderblichen Entwicklungen“ in derlei „Leckerbissen“ bestehen, nehme ich sie gern hin. Und, bitte verzeih: nicht alles, was hinkt, ist ein hilfreicher Vergleich. --Andrea (Diskussion) 09:24, 6. Nov. 2023 (CET)

Es spricht ja nichts dagegen, dass Du solche Leckerbissen magst. Die Frage ist nur, ob eine Enzyklopädie dafür die richtige Plattform ist. Und dazu sagen unsere Richtlinien eigentlich: nein. --Magiers (Diskussion) 09:39, 6. Nov. 2023 (CET)

Stümmt. Ich bin noch sozialisiert unter dem Motto: Jede Regel hat eine Ausnahme. Wenn – wohlbegründete – Ausnahmen abgeschafft werden, droht ein System zu verkrusten. Und das wollen wir uns für die WP doch nicht wünschen. Meint die --Andrea (Diskussion) 09:49, 6. Nov. 2023 (CET)

Es gibt in WP durchaus eine ganze Reihe von Ausnahmen von offiziellen RL, aber das Kriterium ist dann, dass genug andere WPner diese Ausnahme gutheißen bzw. in diesem speziellen Fall für berechtigt und sinnvoll halten. Genau das scheint hier aber auch nicht der Fall zu sein.--Kmhkmh (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2023 (CET)

Muss ich zerknirscht einräumen. --Andrea (Diskussion) 11:45, 6. Nov. 2023 (CET)

@Andrea014 Abgekanzelt werden kann hilfreich sein. Aber die Diskussion finde ich wichtig - relevanter als der Anlass. Ich sollte mich mal dran machen herauszufinden, ob die Verwendung des Begriffspaares sich auch in anderen Debatten wiederfindet oder singulär ist. Vielleicht ist es ja mehr als Trivia, auch wenn die Biographien der Asterix-Schöpfer keinen Hinweis auf Interesse an theologischen Debatten der Frühneuzeit in Latein vermuten lässt. --Martin-loewenstein (Diskussion) 15:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Lieber Martin! Informierst Du mich auf Deiner Benutzerseite, wenn Du fündig wurdest? Ich würde mich nicht wundern, wenn den Asterix-Schöpfern genau Deine Quelle Hinweisgeber war. Die sind ja nicht doof. Aber verraten würden sie es vermutlich nicht. Jedenfalls hast Du recht, eine Abkanzelei kann hilfreich sein. Mir gab sie Gelegenheit, die Biografien der beiden Asterix-Schöpfer und einige Deiner Predigten zu lesen. Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 07:26, 9. Nov. 2023 (CET)

Also als Abkanzelei würde ich die Meldungen auf dieser Seite nicht verstehen, eher als Ernstnehmen unserer Regeln auch bei leichten Themen. Und zur Sache: Warum sollten die Asterix-Schöpfer solche Bezüge nicht verraten, wo doch eigentlich ihr ganzes Werk voller Anspielungen steckt? Umseitig werden die Namen Asterix und Obelix ja schon auf typografische Zeichen zurückgeführt. Die französischen Artikel fr:Astérix (personnage) und fr:Obélix geben jeweils den Hinweis darauf, dass Goscinnys Großvater Drucker war und die Familie eine Druckerei besaß. Und nun hat Luther ja bekanntlich mit der Druckkunst auch einiges zu tun. Ist es da so überraschend, dass dieselben typografischen Zeichen bei beiden eine Rolle spielen? Wenn wir unsere Debatten über die genealogischen Zeichen auf Altgriechisch oder Latein geführt hätten, dann hätten wir statt von Stern und Kreuz auch ständig von Asterisk und Obelisk geredet, ohne dass ich das deswegen in den umseitigen Artikel hätte schreiben wollen. ;) Also jenseits von der TF/OR-Debatte ist der Zufall hier wohl einfach nicht so groß, wie er einem auf den ersten Blick scheinen mag. --Magiers (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2023 (CET)

Die Abkanzelei fand auf einer Benutzerseite statt, nicht hier. Müssen wir hier aber nicht ausbreiten? --Andrea (Diskussion) 10:37, 9. Nov. 2023 (CET)

Ok, ich wollte nur nachhaken, weil das nicht in meiner Absicht lag. --Magiers (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2023 (CET)

3 M

• Jenseits zufälliger Namensähnlichkeit gibt es keinen Zusammenhang. Also gibt es hier auch nichts zu erwähnen. Der Beleg ist keiner, schon gar keiner vom Feinsten, da er einen Zusammenhang mit umseitigen Thema nicht herstellen kann. --Don-kun • Diskussion 15:57, 5. Nov. 2023 (CET)
• Das ist klassische Theoriefindung, belegt mit einer Primärquelle von 1518. Wenn das ein erwähnenswertes Trivia sein soll, dann müsste die Verbindung zumindest irgendwo außerhalb der Wikipedia veröffentlicht worden sein. Dann könnte man sich überhaupt erst mit der Frage beschäftigen, wie wichtig die Erwähnung ist (denn über Asterix kann man Bücher schreiben und wir müssen uns hier auf ein enzyklopädisches Konzentrat beschränken). --Magiers (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2023 (CET)
• Wie die beiden Vorredner. --Kmhkmh (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2023 (CET)
• Sehe ich auch so. TF und ansonsten purer Zufall. Hat mit Asterix nichts zu tun. --Opihuck 23:36, 5. Nov. 2023 (CET)
• 3M Solche Trivia sind großartig: Sobald jemand eine klare Bestätigung des Zusammenhangs zwischen einem deutschen Theologenstreit des 16. Jahrhunderts und einer französischen Comicserie des 20. Jahrhunderts beibringen kann, sollte es aufgenommen werden. (Doch keinesfalls als OR/TF.) --Enyavar (Diskussion) 02:11, 6. Nov. 2023 (CET)
• Sofern die Sekundärliteratur so einen Zusammenhang zieht, bzw. diese Ähnlichkeit erwähnt, kann man das gerne aufnehmen. Bis dahin bleibt es aber unerwünschte TF. --Ichigonokonoha (Diskussion) 05:52, 6. Nov. 2023 (CET)
• Wenn die Kollegen von der TF-Phobie meinen, ein Zusammenhang werde erst dann sichtbar, wenn ein Wissenschaftler auf ihn hinweist, dass lasst uns doch den reinen Befund - also die damalige Begriffsverwendung - erwähnen, einfach weil sie verblüffend und originell ist. Die Theorie dazu kann dann finden, wer will.--Diebu (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2023 (CET)
• Abwegig. TF. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2023 (CET)
• Würde ich auch eher dem Zufall zuschreiben. —Helfm@nn ^-PTT- 10:53, 9. Nov. 2023 (CET)

Im Abschnitt "Karikaturen bekannter Persönlichkeiten und Anspielungen auf andere Comicserien"

In dem o.g. Abschnitt ist folgendes zu lesen: "Eine Schlacht haben wir verloren, aber nicht den Krieg." (Sir Charles de Gaule)" Mag sein, dass das Charles de Gaulle sagte. Aber zum ist der Name falsch geschrieben, zum anderen war Charles de Gaulle kein Ritter ("Knight", schon allein weil er Franzose und kein Engländer war). Ich würde das daher gern korrigieren. ;)

Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 15:25, 6. Nov. 2023 (CET)

Dass soll de Gaulle gesagt haben? Ist das nicht eher Friedrich Wilhelm III. von Preußen? Und was steht im französischen Original? Meines Erachtens ist es allenfalls mittelsinnvoll, hier ausführlich und selbstverständlich unbelegt die diversen Anspielungen aufzuschlüsseln, die sich die deutschen Übersetzer ausgedacht haben. Interessanter und besser sind in den allermeisten Fällen die Witze von Goscinny, Uderzo und Ferri. --Φ (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2023 (CET)

Gaule statt Gaulle ist vermutlich ein Wortspiel bzw. Anspielung Gallien/Gaul. Bei solchen Anspielung und Wortspielen muss man zudem in der Tat die Sprachausgabe beachten (und sollte die auch angeben).--Kmhkmh (Diskussion) 02:19, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Punkt jetzt vorläufig ganz entfernt. Das Originalzitat von de Gaulle ist: "Frankreich hat eine Schlacht verloren, aber nicht den Krieg." (siehe z.B. hier). Sir, Knight oder de Gaule ist in der deutschen Ausgabe des Comics nicht zu finden (mal abgesehen davon dass auch ärgerlicher Weise die Seitenangaben fehlten). Allerdings ist die paraphrasierte Variante im Asterix so generisch und wird so oft von allen möglichen Leuten und Publikationen verwandt, dass aus meiner Sicht nicht wirklich klar ist, ob das eine Anspielung auf de Gaulle sein soll oder nicht, auch wenn es eine gewisse Plausibilität haben mag. Aber mMn. nicht plausibel genug, um das dort ohne Sekundärliteratur anzuführen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:01, 7. Nov. 2023 (CET)

Kandidatur (nicht erfolgreich)

Ich denke, dass dies ein lesenswerter Artikel mit vielen Informationen zum Thema ist.--Auto-E (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2023 (CET)

 keine Auszeichnung Definitiv informativ, aber nicht auszeichnungswürdig. Auf den ersten Blick fehlt beispielsweise eine Rezeption vollständig. --Wikiolo (D) 13:21, 24. Dez. 2023 (CET)

Großenteils unbelegt, das ist nicht auszeichnungsfähig.  keine Auszeichnung, leider. --Φ (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2023 (CET)

 keine Auszeichnung Rezeption wird verteilt über verschiedene Abschnitte schon dargestellt, dazu gehören etwa Teile unter den Überschriften Besonderheiten und Interpretationen (u.a. Rassismusvorwurf) sowie Wissenschaftliche Literatur - aber nicht ausreichend. In letzterem Abschnitt die "Reihe von wissenschaftlichen Untersuchungen zu Asterix" mit einem zusammenfassenden Satz abzuhandeln und dann einen Fokus auf "Jux-Untersuchungen" zu legen, ist ziemlich schief. Weitere Schwächen des Artikels sind zu lange listenhafte Aufzählungen. Ich glaube, dass etwa die lange Liste unter Karikaturen bekannter Persönlichkeiten und Anspielungen auf andere Comicserien unseren enzyklopädischen Rahmen sprengt und eher etwas für ein Fan-Wiki wäre - Asterix enthält eben sehr viele solcher Karikaturen, da würde eine zusammenfassende Darstellung ausreichen. Für manche Inhalte fehlen auch Belege (ich würde bei 87 Einzelnachweisen und viel Literatur jetzt nicht so weit gehen wie Phi und "grossenteils unbelegt" schreiben). Alles in allem scheint mir das Niveau für "lesenswert" noch nicht erreicht zu sein. Ein weiteres Problem ist, dass von den ersten fünf Hauptautoren nach Autorschaft-Tool alle bis auf einen inaktiv sind - und dieser eine auf Platz 5 ist Phi, der hier bereits gegen eine Auszeichnung votiert hat. Damit stellt sich auch die Frage, wer den Artikel während einer Kandidatur überhaupt betreuen würde. Gestumblindi 13:48, 24. Dez. 2023 (CET)

 keine Auszeichnung Ich schließe mich dem Votum von Gestumblindi an. Die Gliederung überzeugt mich nicht, ist zu auseinandergefächert und lässt sinnvolle Reihenfolgen und Gruppierungen von Abschnitten vermissen. Die Rezeption wirkt unvollständig und ist zu weit im Artikel verteilt. Die langen Listen vorwiegend trivialer Sachverhalte sind ausgesprochen unvorbildlich für andere Artikel und Autoren. Einzelnachweise von Aussagen fehlen, wodurch deren Überprüfbarkeit fehlt und Relevanz in Frage steht. Insgesamt ist hier noch einiges zu tun, um eine Auszeichnung zu erreichen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Mit vier Stimmen gegen eine Auszeichnung, ohne dass eine Gegenstimme erhoben wurde, wird der Artikel in dieser Version nicht ausgezeichnet.--FWS AM (Diskussion) 18:59, 3. Jan. 2024 (CET)

Historizität des menschlichen Kontakts

Der Artikel behauptet aktuell eine ausgeprägte Wiedergabe des damaligen Zeitalters. Ist der menschliche Kontakt ebenfalls gemäß der damaligen Kulturen?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 16:24, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wie meinen? --Φ (Diskussion) 17:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der Abschnitt Besonderheiten und Interpretationen beginnt mit

Die Asterix-Geschichten schildern die Welt zur Zeit des Imperium Romanum dennoch mit einer Genauigkeit, die eine entsprechende Vorbereitung der Autoren erkennen lässt. Bezieht sich dies auch auf die Darstellung des menschlichen Kontakts in den Comics? --Sarcelles (Diskussion) 18:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ja, Menschen hatten zur Zeit des Imperium Romanum Kontakt miteinander. Oder was möchtest du wissen? --Φ (Diskussion) 19:15, 21. Apr. 2024 (CEST)

Es gab bei den Galliern eine oder mehrere Kulturen. --Sarcelles (Diskussion) 19:24, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ganz sicher. --Φ (Diskussion) 19:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Meine Frage ist die Wiedergabe der damaligen Kultur. --Sarcelles (Diskussion) 20:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dass die Gallier professionelle Hinkelsteinhauer und Briefträger hatten und dass die Fischhändler in den Dörfern am Meer ihre Ware per Ochsenkarren aus Lutetia anliefern ließen, stimmt meines Wissens nicht. Die Briten tranken kein heißes Wasser, die Pikten keinen Whisky, und die Akten der römischen Militärverwaltung wurden nicht in Stein gemeißelt. Oder was wolltest du konkret wissen? --Φ (Diskussion) 20:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

Es gab sicher auch keine Häuser auf Rädern, mit denen die gallischen Touristen in den sonnigen Süden fuhren. SCNR--RedPiranha (Diskussion) 21:37, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Gallier haben sich bestimmt auch nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit mit Fischen verdroschen.--Diebu (Diskussion) 08:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Konkrete Gegenstände wie Häuser auf Rädern meinte ich weniger, mehr Kommunikationsgewohnheiten. --Sarcelles (Diskussion) 09:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

"Beim Teutates!" oder "Die spinnen, die Römer?" Es ist wirklich schwer, Dir zu antworten, wenn Du nicht konkret wirst. Aber mal allgemeiner gesprochen: Ich gehe stark davon aus, dass die behauptete "Genauigkeit" im Artikel eine Überhöhung aus Fanbrille ist (ursprünglich war sogar von "erstaunlicher Genauigkeit" die Rede). Natürlich werden sich Goscinny und Uderzo ein wenig mit der Zeit, in der sie ihre Geschichten spielen lassen, beschäftigt haben. Dass das in einem für fiktive Werke oder auch nur für Comics ungewöhnlichen Ausmaß passiert, wäre erst einmal durch entsprechende Untersuchungen nachzuweisen. Für mich als Leser wird der historische Hintergrund weitgehend nur als Aufhänger genommen (und dabei gehörig zurechtgebogen), um die Gegenwart zu karikieren. Darin liegt doch eigentlich auch der Erfolg der Reihe, nicht darin, dass wir aus Asterix so viel über die Geschichte erfahren. --Magiers (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2024 (CEST)

Handlung und Gesellschaftsordnung sind weitere Stichwörter, die ich unter das von mir Besagte fasse. --Sarcelles (Diskussion) 09:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Handlung greift doch fast immer ein Thema der Gegenwart auf (Tour de France, Olympische Spiele, Trabantenstadt usw.) und die Figurenzeichnung ist die von modernen Menschen aus dem 20. Jahrhundert, die in ein vorgeblich historisches Ambiente gesteckt werden. Ich weiß nicht, was man daraus ernsthaft über die damalige Zeit lernen will außer Versatzstücke (wie etwa die lateinischen Zitate). Da gibt es doch viel instruktivere historische Romane oder gar Sachbücher, auch unter Kinder- und Jugendbüchern. --Magiers (Diskussion) 10:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

War das bei den älteren Werken auch so wie von dir beschrieben? --Sarcelles (Diskussion) 17:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Tour de France ist Band 5 und Goscinny war immer Goscinny. Aber was sollen wir da jetzt mit eigenen Meinungen spekulieren? Ich sage nur, dass die umseitig behauptete Genauigkeit, eine seit 2003 unbelegte Wertung, nicht unbedingt für bare Münze genommen werden sollte. Und wissenschaftliche Untersuchungen wurden für den Artikel ja kaum hinzugezogen, siehe den Abschnitt eins drüber zur Auszeichnungs-Kandidatur. --Magiers (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2024 (CEST)