Diskussion:Böser Clown

Der Artikel „Böser Clown“ wurde im Oktober 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.11.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Böses Bild

böse?

Was ist eigentlich an diesem Clown böse? Für mich nichts erkennbar. -- itu (Disk) 13:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, ich habe den erstmal so aus dem englischen Artikel übernommen. Aber es ist so, wenn ich das richtigerweise verstanden habe: Die "kulturellen Clowns" die böse waren, so nenne ich das einfach mal, waren nicht unbedingt am Äußeren zu erkennen. Es kam mehr auf den Charakter an. Im englischen Artikel stand die Unterschrift "A generic "Evil Clown". Vielleicht habe ich das nicht richtig übersetzt? "generic" heißt wörtlich übersetzt "artgemäß". --Norbert Bangert (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sich das Böse aus etwas anderem ergeben sollte als dem Aussehen, kann das Bild auch nicht für einen bösen Clown stehen. Ich kann das jetzt nicht nachvollziehn und es ist mir schon im EN-Artikel aufgefallen. -- itu (Disk) 14:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild entfernt. Wie die Auflistung im Artikel zeigt, gibt es vom Erscheinungsbild her keinen "typischen bösen Clown". Schwarzclown (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2016 (CET)

TF

• der Ur-Charakter erscheint häufig während des 19. Jahrhunderts, zum Beispiel in Werken wie Edgar Allan Poes Hop-Frog,

Wo ist das belegt? Der Text von Poe verwendet noch nicht einmal das Wort „Clown“.

Ich kann auch keinen Beleg beisteuern, habe ich so aus dem engl. Text übernommen. Möglicherweise ist das auch in der engl. Sekundärliteratur behandelt worden, die im Artikel erwähnt wird. Ich kann mich ja auch mal auf die Suche machen. --BangertNo (Diskussion) 13:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hier bin ich fündig geworden: https://books.google.de/books?id=6lyFWxtoVQQC&pg=PA41#v=onepage&q=Hop&f=false --BangertNo (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

• Rattenfänger von Hameln: Anfrage läuft im dortigen Artikel. Schwarzclown (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2016 (CEST)

"Das Phänomen zeigt auch Ähnlichkeiten mit der Geschichte des Rattenfängers von Hameln." Rein assoziativ und unbelegt; deshalb herausgenommen. Schwarzclown (Diskussion) 14:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Auswahl-Sortierung

Sollen wir die Sortierung der Auswahl so belassen, oder sollen wir ein Kriterium der Sortierung einführen, z.B. alphabetisch oder nach Datum. Letzteres würde mir gefallen und ergibt bezüglich der Chronologie auch Sinn.--BangertNo (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Rattenfänger von Hameln

Benutzer:Schwarzclown hat einem Edit den Bezug zum Rattenfänger von Hameln herausgenommen, ich habe ihn wieder eingefügt, allerdings nicht als Überzeugungstat sondern der Not gehorchend, dass dieser heute mit der Seite "Schon gewusst" verbunden ist. In der Quelle steht folgendes: Probably the source of the stories lies more in folklore than in actual crimes. Loren Coleman suggests a connection to the Pied Piper of Hamelin who, according to legend, lured away all the children of the German town, never to be seen again. Was übersetzt so viel heißt wie: Wahrscheinlich liegt der Ursprung der Geschichten eher in der Folklore als in wirklichen Verbrechen. Loren Coleman schlägt eine Verbindung zum Rattenfänger von Hameln vor, der nach der Legende alle Kinder aus der deutschen Stadt lockte, die dann nie wieder gesehen wurden..--BangertNo (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jetzt noch eingefügt, von wem die These stammt. Der große Schwachpunkt: Ich habe das Original nicht gelesen sondern nur die Sekundärquelle berücksichtigt. In habe Hoffnung, dass Schwarzclown mehr dazu sagen kann. --BangertNo (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)

en:Loren Colemans Reputation rechtsfertigt es kaum, diese Thema im Artikel zu halten, bzw. sogar auf die Hauptseite zu hieven, wenn es (wie es scheint) eine Aussenseitermeinung ist. --Andibrunt 13:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich hab den Kram entfernt. Warum wird derart schlampig gearbeitet? Is ja egal, is ja nur Wikipedia. Ja? Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Mäßigen Sie sich in Ihrem Ton, bitte.--BangertNo (Diskussion) 08:20, 20. Nov. 2016 (CET)

Du kannst mich gern duzen. Das ist hier der Standard, wie du weißt. Dein Kurier-Artikel über "Historiker" - war das gar nicht ernst gemeint? Hast du da nicht einen Mangel an Präzision beklagt? Und dann hier so einen Mist abliefern? Wie passt das zusammen? Gar nicht - findest du nicht auch? Atomiccocktail (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Es ist schon unfassbar, wie ausfallend Sie hier werden. Ich habe lediglich daraufhin gewiesen, dass mir die Sekundärquelle ( bei der Übertragung vom Englische ins Deutsche) zur Verfügung stand und dass Benutzer Schwarzclown, der erkennbar ein Experte auf diesem Gebiet ist, sich eventuell noch dazu äußern wird. Und damit die Benutzer nicht ins Leere laufen, habe ich die Passage vorläufig wieder eingefügt, dieses Mal mit Hinweis auf denjenigen, der die These vertrat. Und dann kommen Sie auf einmal daher, und pöbeln mich in einer Form an, die wirklich unschön ist. Beruhigen Sie sich jetzt einmal. --BangertNo (Diskussion) 09:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Hier findet offenbar eine Projektion statt. Ich weise dich nur nachdrücklich darauf hin, dass dieser Quatsch mit dem Rattenfänger nicht haltbar ist. Irgendein Hampelmann setzt derartige Thesen in die Welt und schwupps steht das in Wikipedia. Wer hat neulich noch Genauigkeit eingefordert und über Mängel lamentiert? Du warst es. Und dann sowas. Atomiccocktail (Diskussion) 10:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Hören Sie sich einmal "reden" bzw. reflektieren Sie mal Ihren Tonfall, in dem Sie schreiben. Sie bezeichnen Menschen, die eine These aufgestellt haben, einfach mal so als Hampelmann, behaupten, dass sei nicht haltbar, es sei eine Projektion, ohne es jedoch näher zu begründen. Dann sagen Sie noch, ich hätte "lamentiert". Sind Sie jetzt fertig, oder möchten Sie die Diskuusion noch mit einem weiteren Ausfall abschließen? Bitte, legen Sie los.--BangertNo (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich rede nicht, ich schreibe. Seit wann sind die steilen Thesen irgendeines Kryptozoologen maßgeblich, wenn es um Themen wie den Rattenfänger von Hameln geht? Der Mann weiß dazu genauso wenig Qualifiziertes zu sagen wie der Eisverkäufer im Park. Aber bitte. Es stand ja in der en.wp. Dann muss es ja richtig und wichtig sein... In Anbetracht derartig schlampiger Arbeit kann ich den Kurier-Beitrag nicht ernst nehmen. Lamento ist dafür noch ein nettes Wort. Atomiccocktail (Diskussion) 16:24, 20. Nov. 2016 (CET)

"steile Thesen", "seit wann sind maßgeblich", "genauso wenig Qualifiziertes zu sagen wie der Eisverkäufer im Park", "schlampige Arbeit", "nicht ernst nehmen". Lesen Sie ihre eigene Worte... Es reicht jetzt, Herr Wuttke, meinetwegen reden Sie so mit ihren Kunden in Ihren Seminaren und Beratungsgesprächen, mit mir reden Sie nicht so! Gehen Sie mir in Zukunft aus dem Weg, Ende der Diskussion! --BangertNo (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich bleibe beim Du. Darfst du auch gern. Ich habe nicht vor, dir nachzurennen. Sollte mir allerdings durch Zufall erneut ein schlampig erstellter Artikel vor die Nase kommen, wird erneut mit Kritik zu rechnen sein. Ob der Artikel von dir ist oder nicht, ist mir gleich. Atomiccocktail (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2016 (CET)

Wölkchen mit vielen Fragezeichen darinnen steigen über meinem Haupt auf

der Böse Clown ist also "ein Konzept in der Erzählkunst", und das auch noch im engeren Sinne. Kann mir darunter leider gar überhaupt nichts vorstellen, trotz literaturwissenschaftlicher Ausbildung. Gemeint ist offenbar Archetyp o.s.ä., dann sage man das doch um Himmels willen, vernebelte Abstrakta wie "Konzept" und "Erzählkunst" (sicher doch auch in der Filmkunst, und in der Malerei, und, und, und...?). Sowie "eine Charaktereigenschaft der Figur des Clowns": der Clown ist also eine Charaktereigenschaft? Ist er nicht vielmehr die Figur selbst, der dieser Charakter innewohnt? Attribute, Referenten, alles futsch, aber ist doch eigentlich recht elementare Syntax...--Edith Wahr (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2016 (CET)