Diskussion:Bahnhof Neu Isenburg

Dieser Artikel wurde für den 8. Januar 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

SW-Review Bahnhof Neu-Isenburg

Der Artikel ist soweit fertig. Ich bitte aber trotzdem um viel konstruktive Kritik. -- Frank Murmann 10:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel sollte noch die folgenden Informationen aufweisen:

• Länge der Güterbahn ins Zentrum von Neu-Isenburg  Ok
• evtl. Fotos von dieser Güterbahn bzw. vom Güterbahnhof  Ok
• Anzahl der Gleise, Anordnung, Zweck  Ok
• näheres über die Autozugverladung (hier wären Fotos auch gut)  Ok
• wann war der Beginn des S-Bahn-Betriebs?  Ok
• halten hier wirklich DB Regio Züge? (wenn ja, wieviele in welcher Relation)  Ok

-- Mhp1255 10:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Tips. Zwei davon konnte ich schon umsetzen. Fotos folgen heute abend noch, wenn heute nachmittag das Wetter mitspielt. Fotos von der Autozugverladung gibt es dann allerdings erst im Sommer, wenn wieder solche Züge fahren. -- Frank Murmann 11:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man auch noch etwas über die Anbindung der geplanten Regionaltangente West schreiben. --Melkom 17:54, 18. Mär. 2008 (CET)  Ok

Ich weis nicht, ob das in den Artikel passt. Wenn ich den Artikel Regionaltangente West richtig verstanden habe, soll nicht der Bahnhof, sondern die Innenstadt angeschlossen werden !?!? -- Frank Murmann 20:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal, sowohl als auch. Laut Flächennutzungsplan zweigt die RTW südlich des Bahnhofs von der Main-Neckar-Bahn ab, und führt dann entlang der Carl-Ulrich-Straße nach Osten, wo zwei neue Haltepunkte entstehen sollen. Endstation wäre dann an der Frankfurter Straße. --Melkom 22:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Das wäre dann auf der alten Güterbahntrasse. Insofern ist das sicherlich für den Artikel von Relevanz. Wo gibt es denn nähere Informationen über die Planungen? -- Mhp1255 11:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich hatte was völlig falsches im Kopf. -- Frank Murmann 07:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Unter http://www.planungsverband.de/ befindet sich ein Verweis zu den Kartenwerken. Auf der Karte "Flächennutzungsplan 2007" ist die Trasse nach der Vorstellung des Planungsverbandes eingezeichnet. --Melkom 23:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Ist es wirklich richtig, daß sich unter "Literatur" ein Weblink auf www.bahn.de befindet? Für mein Gefühl bringt der hier garnichts, wäre also auch unter "Weblinks" entbehrlich. (Ein deep link auf eine bestimmte Unterseite - z.B. zum Thema Autoverladung - könnte dagegen grundsätzlich sinnvoll sein.) --90.186.107.2 22:03, 22. Mär. 2008 (CET)  Ok

Zu den Stellwerken: Erst 1876 wurde als erstes Stellwerk ein Signalstellwerk gebaut, von dem aus die Weichen per Drahtverbindungen gestellt werden konnten. Daß die Weichen per Drahtzug gestellt werden ist in Deutschland normal. Worin besteht also der Unterscheid zu dem Zentralweichen- und Signalstellwerk auf einem Stellwerkturm? Möglicherweise darin, daß im ersten Stellwerk noch keine Abhängigkeit von Fahrstraßen und Signalen bestand. Falls das nachweislich so ist, sollte man das auch schreiben. Übrigens wäre das erste Stellwerk dann auch kein Stellwerk ;-) , sondern nur ein Vorläufer davon! - Den Begriff Spitzabzweig habe ich bisher bei Eisenbahnen nicht gelesen; Google findet nur wenige Treffer aus dem Motorsport. Sinnvoller wäre wohl zu schreiben, das am Bhf Neu-Isenburg eine Stichstrecke zum (ehemaligen) Güterbahnhof abzweigt. Übrigens scheint die anfangs kürzer gewesen zu sein als heute - wo ist sie ursprünglich geendet, und was war dort? - Topologischer Gleisplan ist zwar richtig, aber nicht OMA-tauglich; ich würde Schematischer Gl. schreiben. Evtl. sollte man dem Plan auch noch einen Nordpfeil verpassen. - Der Notbahnhof während der frz. Besetzung dürfte außer dem Fahrkartenverkauf auch zwei provisorische Bahnsteige gehabt haben, was man vielleicht auch in den Artikel schreiben sollte. --90.186.104.211 20:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Solltest Du eine Quelle für die provisorischen Bahnsteige haben, wäre das gut. Meine Quelle spricht nur von der Holzhütte. Zu dem Problem mit dem Stellwerk werde ich nochmal recherchieren und den Abschnitt dann konkretisieren. -- Frank Murmann 20:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Nee, Quellen habe ich überhaupt keine. Ich habe nur Deinen Artikel gelesen und mir ein paar Gedanken gemacht. Trotzdem bin ich ziemlich sicher, daß es Notbahnsteige gab, aber ohne Quellen kann man das natürlich nicht schreiben. Dieses der lediglich aus einer Holzhütte [...] bestand klingt bei wörtlicher Auslegung halt komisch; vielleicht sollte man einen provisorischen Haltepunkt mit einer Holzhütte zum Fahrkartenverkauf o.Ä. schreiben. --90.186.104.211 21:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Da ich gerade zufällig hier reinschaue - kann es ein, dass die Bilder alle arg düster geraten sind?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Der "Spitzabzweig" ist im Text inzwischen geändert, sollte aber natürlich auch auf dem Übersichtsplan geändert werden ("zum ehemaligen Güterbahnhof" o.Ä.). --90.187.144.147 18:36, 29. Mär. 2008 (CET)  Ok

Danke für den Hinweis. -- Frank Murmann 19:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 27. April 2008

Nachdem dieser Artikel im Zuge des Schreibwettbewerbs ein Review durchlaufen hat, möchte ich ihn zur Wahl stellen. Da ich der Hauptautor des Artikels bin, enthalte ich mich einer Stimme. -- Frank Murmann 21:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Mir gefiel der Artikel. --Gudrun 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

• pro lesenswert ja, mehr aber auch nicht. Mängel wie die arg kurzen Einelitung, die den Artikel nicht zusammenfasst, die dünne Belegarbeit sowie die Bildergalerie, die unmotiviert hingeklatscht wirkt, haben dem Artikel eine Sektionsplatzierung versagt, gerade im Vergleich zum anderen angetretenen Bahnhofsartikel --Felix ^fragen! 22:14, 21. Apr. 2008 (CEST)
• pro lesenswert, jedoch weit von exzellent entfernt. Ähnliche Kritikpunkte wie Felix sind mir aufgefallen, die Bildgalerie sollte entfernt werden, die Fotos bei besserem Wetter nochmal gemacht werden oder in der Bilderwerkstatt aufhellen lassen. Unfälle nicht als Aufzählung, Einleitung ausbauen. Kaum Belege, Weblinks fehlen. --Geiserich77 22:23, 21. Apr. 2008 (CEST)
• pro lesenswert. Die Einleitung sollte aber wirklich noch etwas umfangreicher werden. Das Gleisfeld würde ich hinter die Regionaltangente machen, da es wirklich nur sehr wenige Leser interessieren dürfe. --ScheSche 15:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Felix: Warum sollte man mehr Quellen angeben, wenn alle im Artikel beschriebenen Fakten in den angegebenen Quellen belegt sind? -- Frank Murmann 08:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Geiserich77: Ich konnte im Netz keine lohnenswerten Weblinks zum Thema finden. Wenn Du welche kennst, wäre ich dankbar, wenn Du sie in den Artikel einbauen würdest. -- Frank Murmann 14:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Warum nicht? Hätte nicht gedacht, daß es über den Bahnhof so viel doch relativ Interessantes zu sagen gibt. Was mich irritiert ist jedoch, daß ich es schwer finde, die Bilder den im Text beschriebenen Gegebenheiten eindeutig zuzuordnen. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 15:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

gescheiterte EA-Kandidatur (abgebrochen)

Diese Kandidatur läuft vom 29. November bis zum 19. Dezember.

Nachdem der Artikel seine Lesenswert-Kandidatur problemlos bestanden hat, wurde er noch in einigen Details verbessert. Daher möchte ich ihn jetzt als excellenten Artikel vorschlagen. -- Frank Murmann 17:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn man als Pufferküsser mal über den eigenen Tellerand hinausschaute, könnte man bemerken, dass ein derart langer Text über einen unbedeutenden Bahnhof einfach langweilig ist.  Kontra --Decius 14:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Abwertung. Obwohl ich kein 'Pufferküsser' bin, finde ich den Ausdruck nicht besonders nett. Aber zum Thema: Ist es nicht bei den meisten Spezialartikeln so, daß er für den einen oder anderen, der sich für das Artikelthema nicht so wirklich interessiert, langweilig ist? Vielleicht sollte man den Artikel etwas objektiver beurteilen. Ich halte ihn nämlich für informativ, inhaltlich vollständig, sprachlich korrekt und formal fehlerfrei. Und das sollten doch die Hauptaspekte sein. -- Frank Murmann 15:05, 1. Dez. 2008 (CET)

• Contra Diff seit der KLA, das reicht nicht. Kritik der Lesenswert-Diskussion gilt noch immer. Der Artikel ist ordentlich und solide, für Exzellenz aber nicht gut genug. Zu Decius siehe bitte das dritte Zitat auf meiner Benutzerseite. --Felix ^fragen! 15:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal die Bilder den entsprechenden Textstellen zugeordnet und die Galerie entfernt. Die Einleitung finde ich lang genug. Schliesslich soll nicht der ganze Artikel in der Einleitung stehen. Zur Quellenlage kann ich nur sagen: Die angegebenen Bücher sind die, die ich zur Recherche verwendet habe. Alle im Artikel verwendeten Fakten sind in diesen Büchern enthalten. Viel mehr Literatur gibt es zu diesem Kleinstadt Bahnhof wohl auch nicht. Ändert das etwas an Deinem Urteil? Wenn nicht, würde mich interessieren, was man noch verbessern könnte, um den Artikel zu einem EA zu machen. Gruß -- Frank Murmann 18:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Zur EInleitung ganz pragmatisch: reicht die in der aktuellen Form aus, um sie als Teaser für den AdT auf der Hauptseite zu verwenden? MMn nicht. --Felix ^fragen! 18:31, 1. Dez. 2008 (CET)

 Kontra In der Einleitung steht Haltepunkt, weiter unten ist von Bahnhof die Rede? Was isses denn nun? Auch wenn ich den Begriff "Pufferküsser" nicht mag: Auf diesem Niveau bewegt sich das Ganze. @Frank Murmann: Exzellente Artikel sollten übrigens auch für Nichtfachleute interessant sein. Denn genau das macht (neben einer guten Gliederung, Bilder etc.) die Exzellenz aus. --Rolf-Dresden 18:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich nutze als Pendler jeden Morgen und nachmittag diesen Bahnhof und finde den Artikel schon recht interessant und umfassend. Über einen so kleine2n Bahnhof läßt sich, denke ich, inhaltlich nun mal nicht viel mehr herausholen, für mich jedenfalls blieben keine Fragen offen (naja die Buslinie 53 die mich alltäglich ins Gewerbegebiet bringt, fehlt, aber das ist in meinen Augen kein Mangel), und das mit dem "Pufferküsser"-Vorwurf kann ich auch nicht nachvollziehen. Andererseits hat mich der Artikel auch nicht gerade aus den Socken gerissen, er ist stilistisch doch sehr aufzählungshaft (viele kurze Absätze mit nur 2-3 Sätzen), und die Bilder wurden überwiegend bei relativ schlechten Lichtverhältnissen geschossen und sind in der normalen Artikelansicht wenig aussagekräftig. Ich mag mir jetzt kein Urteil erlauben, zumal bestimmt viel Arbeit in die Erstellung gesteckt wurde, aber ich denke "perfekt" ist der Artikel sicherlich (noch) nicht. Ich kann mir aber vorstellen, daß der Autor das noch hinbekommt. --89.60.244.53 22:13, 1. Dez. 2008 (CET)

 Kontra Ausgewalzter Auszug aus dem Kursbuch der lokalen Bus- und Bahnunternehmen, das uebrigens auch informativ, sprachlich korrekt und relativ fehlerfrei ist. Ich sehe nicht, wie so ein Artikel exzellent sein koennte. --Sommerkom 06:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht weisst Du dann, wie er exzellent werden könnte? -- Frank Murmann 10:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Was mir z. B. mißfällt sind die riesigen Leerflächen, insbesondere in den Unterkapiteln Individualverkehr, Topolgischer Gleisplan, Bahnverkehr und Busverkehr. Bitte diese "gähnende Leere" entfernen, Danke! Und auch Dreieich-Buchschlag muss nicht dreimal (!) als Rotlink auftauchen, einmal (noch besser keinmal) reicht auch. Etwas uneinheitlich auch die Bezeichnung für die Autoreisezüge, einmal heißt es "Auto im Reisezug", dann wieder ohne jeder Erklärung "ARZ". Und ein "ARZ Terminal" ohne Bindestrich sieht erst recht komisch aus. 84.57.182.205 16:17, 2. Dez. 2008 (CET)--

Auto im Reisezug. Fällt Dir was auf? Die Leerflächen dienen dazu, die Bilder den Absätzen eindeutig zuordnen zu können. Das war bei der KLA ein Kritikpunkt. Die überflüssigen roten Links habe ich korrigiert. -- Frank Murmann 17:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Mir schon, aber nicht jedem nicht Eisenbahn-affinen Leser leuchtet das sofort ein! Ich habs jetzt überall geändert, sowohl Auto im Reisezug als auch ARZ sind aus meiner Sicht inoffiziell, einzig korrekt ist Autoreisezug/AZ. Im Übrigen ging es mir nicht nur um ARZ, sondern auch um die fehlenden Bindestriche. Bezüglich der Leerzeilen: Man kann auch jedes zweite Bild nach links verschieben (Zick-Zack-Prinzip). Und so ganz nebenbei: es heißt Deutsche Bundesbahn und nicht Bundesbahn. Sind zwar alles nur Kleinigkeiten, aber Exzellent ist was anderes... 84.57.182.205 18:50, 2. Dez. 2008 (CET)--

 Kontra Ein "Glanzstück" der besonderen Art ist auch das Unterkapitel "Individualverkehr". Als Unterkapitel ohnehin schon viel zu kurz enthält es zudem gleich drei Fehler:

• Taxiverkehr ist kein Individualverkehr sondern ÖV!
• Was hat das Reisezentrum im Bahnhof mit dem Individualverkehr zu tun?
• Was hat das Restaurant im Bahnhof mit dem Individualverkehr zu tun?

Von mir daher jetzt auch ein Contra, im Übrigen wäre es besser gewesen die Bilder nicht ausgerechnet am trübsten Novembertag aufzunehmen. 84.57.182.205 19:24, 2. Dez. 2008 (CET)--

Ich ziehe die Kandidatur zurück. -- Frank Murmann 19:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte eigentlich noch abstimmen, komm aber ein wohl paar Minuten zu spät. Ich wollte mir dennoch erlauben, ein paar Sätze zur Verbesserung des Artikels loswerden. Konkret sind mir folgende Punkte aufgefallen:

• Die Einleitung ist zu kurz.
• Die Punkte Lage und Topologischer Gleisplan gehören IMO zusammen. Zumal damit der ziemlich kurze Absatz Lage aufgehen würde.
• Zum Thema Autoreisezug würde ich gerne wissen wollen, warum ausgerechnet Neu-Isenburg genommen wurde, warum nicht z.B. ein Bahnhof der näher an Frankfurt lag oder so? Von einem EA kann man so eine Information (wenn auch schwer ausfindig zu machen) schon erwarten.
• Der Punkt Nutzung sollte neu untergegliedert werden, so stehen wie bereits gesagt Informationen beim IV, die dort gar nicht hineingehören. Anbindung wäre aus meiner Sicht besser. Diese Punkt könnte dann die Anbindung von Gleisseite her (S-Bahn, Regio), die Anbindung das Busnetz sowie gesondert erwähnt den Autoreisezugverkehr erwähnen. Die Existenz von P+R-Parkplätzen, Restaurants etc. hat dort nichts zu suchen. Eventuell sollte das beim Aufbau der Station (gemeinsamer Punkt von Lage und Gleisplan) mit rein.
• Der Punkt Regionaltangente West ist Zukunftsmusik und gehört in bzw. unter den Geschichtspart. Allerdings auch stark gekürzt, da es kaum etwas mit dem Bahnhof an sich zu tun hat.

Desweiteren würde ich ein weiteres Review vorschlagen, die Leute dort haben sicherlich noch weitere Vorstellungen davon, was vllt. verbessert werden kann. -- Platte U.N.V.E.U. 19:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Lemma

Wie lautet das Neu Isenburg, während www.bahn.de nur Neu-Isenburg kennt?--Köhl1 (Diskussion) 17:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bitte schaue dir das nochmal genau auf bahn.de an. Dort gibt es für den Bahnhof nämlich nur Neu Isenburg und nicht Neu-Isenburg. --StG1990 Disk. 20:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte extra geschaut. Tatsächlich, neben vielen Neu-Isenburg's gibt es auch ein Neu Isenburg. Gibt es dafür eine Erklärung? Daraus die Frage: Wie hieß dann Neu Isenburg Stadt? So oder mit Bindestrich? Auf meine Literatur (Eisenbahnatlas) möchte ich mich da nicht mehr verlassen.--Köhl1 (Diskussion) 21:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Zur Getrenntschreibung hilft evtl. der Artikel zum Bahnhof Groß Gerau (in Groß-Gerau) weiter. Ich weiß nicht ob die Situation hier die gleiche ist, aber es wäre ne Option.195.234.12.105 16:21, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die unterschiedlichen Rechtschreibregeln wären eine Erklärung. --Köhl1 (Diskussion) 10:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnh.C3.B6fe.--Aschmidt (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das war ja der Grund meiner Anfrage. Ich habe im Artikel die Namen geändert, nur die Karte hat noch den Bindestrich. Ich habe den Ersteller angesprochen, aber er scheint im Moment nicht aktiv zu sein.--Köhl1 (Diskussion) 13:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Aus aktuellem Anlass noch einmal das Thema: Das Lemma ist ohne Bindestrich, der erste Satz mit. Das ist kein Dauerzustand. Auch im Artikel finden sich beide Schreibweisen. Auch die DB ist da uneinheitlich: Bahnhof.de kennt Neu Isenburg, das Kursbch wie auch das Stationsverzeichnis Neu-Isenburg. Hendschels Telegraph 1914 hat die Schreibweise Neu:Isenburg, wobei der Doppelpunkt wohl nur ein verkürzter Bindestrich sein soll, der damals noch doppelt (=) gedruckt wurde. Kursbuch 1939 schreibt Neu Isenburg. --Köhl1 (Diskussion) 09:46, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wieder so ein Fall, wo DB Station&Service für ihre Bahnstation einen anderen Namen (Neu Isenburg) nutzt, als DB Netz für ihre Betriebsstelle (Neu-Isenburg). Diese Namen werden zumindest aktuell auch scheinbar jeweils einheitlich benutzt. Unsere Namenskonventionen legen nur fest, dass der offizielle Name (eines Infrastrukturbetreibers) genutzt werden soll, verweisen aber für Deutschland sowohl auf DB Station&Service als auch auf DB Netz. --PhiH (Diskussion) 11:29, 7. Okt. 2022 (CEST)

Den Bilder nach steht auf der Straßenseite (2014) der Name ohne Bindestrich, auf der Gleisseite (2016) mit Bindestrich. Mein Vorschlag: Im Artikel konsequent eine Schreibweise, in der Einleitung auf die andere Schreibweise hinweisen.--Köhl1 (Diskussion) 15:26, 7. Okt. 2022 (CEST)

Stichstrecke

Kramer/Brodkorb: Abschied von der Schiene. 1994 bis heute nennen auf S. 80 den 1. April 1903 als Eröffnung, den 15. Dezember 2003 für Einstellung des Verkehrs.--Köhl1 (Diskussion) 17:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

1. April 1903 trifft zu. Vgl.: Bahnstrecke Neu Isenburg–Neu Isenburg Stadt. Dort mit Nachweis aus dem zeitgenössischen Amtsblatt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2017 (CET)

Unfall 1945

Kann jemand die Quelle für den Unfall von 1945 mit 40 Toten angeben? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2017 (CET)

Schreibweise

Hallo @Frank Murmann, danke für den kritischen Einwand wegen Wikipedia, das tatsächlich nicht als Quelle für die Aussage gelten kann. Es hat auch mir auch nicht als Quelle gegolten.

Also hier noch mal, nach längerer Suche, eine genauere Quelle: Hier im Ausgabe des Kattowitzer Kreisblatts Jg. 1910, Nr. 44 , https://www.sbc.org.pl/dlibra/publication/130271/edition/122391/content Seite 345f, ist der Erlass des preußischen Innenministers vom 6. Oktober 1910 abgedruckt.

Dass er in ganz Preußen befolgt wurde, lässt sich noch heute auf alten und auch aktuellen beliebigen Landkarten, z. B. auf www.landkartenarchiv.de, wo sich viele historische Karten finden, erknenne, auch wenn man Ortsverzeichnisse gezielt durchgeht. Wenn man sich die Karten im Bereich der alten Grenze von Preußen (also Provinz Hessen-Nassau und Großherzogtum Hessen (Hessen-Darmstadt) daraufhin anguckt (Macht man normalerweise ja nicht, aber wenn man einmal drauf achtet, fällte es sofort auf ...: Anhand der Schreibweisen Von Mittel-Gründau neben Niedergründau, Großauheim neben Klein-Auheim, Lützellinden neben Klein-Linden, Gau-Algesheim nahe ((Waldalgesheim]] kann man den Verlauf der (Rechtschreib-)Grenze noch heute genau nachvollziehen. Entsprechend auch an der damaligen Grenze zu Bayern oder Baden, wo dannn Nieder-Wiesen nebenOberwiesen oder Oberflockenbach neben Unter-Flockenbach stehen, wobei hier natürlich außerhalb Hessens nicht die preußische Regel galt, aber eben auch nicht diesselbe wie in Hessen. Immer sind die alten hessen-darmstädtischen Namen die mit dem Bindestrich.

Und wenn man nun einen beliebigen diese hessen-darmstädtischen Gemeindenamen-Schreibweisen in Verzeichnissen der Bahnhofsnamen (alten wie aktuellen) sucht, tauchen alle Bahnhöfe in einer Schreibweise ohne Bindestrich auf. Bahnhof Groß Gerau ist nur das beannteste Beispiel, besser gesgat: relativ bekannt, denn die meisten lesen natürlich einfach darüber hinweg). Bei einem Namen wie "Oberhörgern-Eberstadt" in Ober-Hörgern erkannt man dann auch, dass die bahnamtliche Verwendung des Bindestrichs zwischen zwei gleichrangigen Ortsnamen durchaus ihre Logik hat, wie es ja auch in dem verlinkten Erlass am Textende erklärt wird.

Es kann da doch keine andere Erklärung geben, als dass die Preußisch-Hessische Eisenbahngemeinschaft die preußischen Rechtschreibregeln für alle ihre Bahnhöfe angewandt hat. Vielleicht fällt dir ja eine bessere Formulierung ein, wie man das hier einbauen kann. MfG, Ememaef (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2022 (CEST)