Diskussion:Berufsförderungswerk
Ich habe einen Hinweis sowie einen Link auf den Bundesarbeitskreis der privat getragenen Einrichtungen eingefügt. Diese tragen genauso den hier im Artikel besprochenen Status und haben die Geschichte des Einrichtungstypus nach dem 2. Weltkrieg maßgeblich mitgeprägt
-- FrDemmer 14:06, 21. Dez. 2008 (CET)
In § 35 SGB IX sind die Berufsförderungswerke des Netzplanes erwähnt. Hierzu gehören 28 BFW. Die weiteren "Einrichtungen" sind im Gesetz als vergleichbare Einrichtungen berücksichtigt, aber nicht auf gleicher Ebene mit den Netzplan BFW zu betrachten. Somit sind die "Bube" BFW aus meiner Sicht nicht aufzunehmen, da sie nur einen Teil der sonstigen Einrichtungen umfassen und diese nicht vollständig aufgenommen werden können.
Sehe ich anders: § 35 erwähnt Berufsförderungswerke - Netzplanzugehörigkeit ist im üblichen fachlichen Sprachgebrauch (vgl. z.B. IAB, als führende Forschungseinrichtung: [[1]]) ein Zusatzmerkmal.
Mit der obigen Formulierung wird der Eindruck erweckt, als gäbe es in Deutschland Hunderte den BuBe-Einrichtungen vergleichbare Häuser, d.h. große Einrichtungen, die mit Unterbringung ohne Beschränkung auf ganz spezifische gesundheitliche Indikationen aber mit begleitenden Diensten Vollausbildungen/Umschulungen über mehreren Branchen hinweg für Erwachsene anbieten. Dem ist nicht so.
Vielmehr war die Gestaltung der Netzplan-BfW in in nicht unerheblichem Maße durch die frühe Arbeit der bube-Häuser mitgeprägt. Die SRH ist heute mit weitem Abstand Branchen-Primus. Ich glaube kaum, dass eine Auswahl-Not entsteht, wenn die Bube-Einrichtungen mit erwähnt werden.
--FrDemmer 09:57, 22. Dez. 2008 (CET)
Der Hinweis auf die wichtige Rolle der SRH ist korrekt. Die Aussage Branchen-Primus ist gewagt und nur dann zulässig, wenn man Detailkenntnisse über die ARbeit in jedem BFW - nicht nur in Heidelberg - hat. Weiterhin ist gerade der Hinweis auf die SRH ein Argument für die Netzplan BFW, denn Heidelberg, Trägerschaft SRH, ist eines der 28 Netzplan BFW und in die konzeptionelle Arbeit eng eingebunden.
Die 28 BFW sind nicht "öffentlich getragen". Ich habe die beiden Worte gelöscht.
-- 17:39, 23. Dez. 2008 (CET)~~
Auch Eckert und Peters haben erhebliche Pionierleistungen erbracht. Viel klarer aber im Sinne meiner Argumentation: SIE SELBST unterscheiden in Ihrer Antwort Netzplan BFW und BuBe BFW - womit meine Position gestärkt ist, dass die Bezeichnung BFW für beide Usus ist - und um BFW's geht es im Artikel, nicht um den Netzplan! Es ist Ihnen freigestellt, diesen in einem eigenen Artikel zu würdigen - dessen Existenz aber als Ausschlußkriterium für die Aufführung der BuBe-BFW's in einem Artikel ber Berufsförderungswerke zu verwenden, wird dem Thema BFW's nicht gerecht. Die Zugehörigkeit zu welchen Plänen und Verbänden auch immer ist ein Zusatzmerkmal. Ihre Korrektur bei der Trägerschaft ist in dieser Form dagegen richtig.
--FrDemmer 12:21, 9. Jan. 2009 (CET)
- Ein wirtschaftlicher Wettbewerb zwischen Unternehmen sollte sicherlich nicht in Beiträgen von wikipedia ausgetragen werden, diesen Wettbewerb gibt es durchaus zwischen den BFW. Vielleicht wäre es ausgewogen bei dem Beitrag auf die Broschüre des Bundesministeriums zu den BFW zurückzugreifen und diese Terminologie zu verwenden?
--Wikifan51 14:08, 10. Jan. 2009 (CET)
Wenn das beinhaltet, dass die sehr überschaubare Auswahl der dort als weiterer Einrichtungen der Rehabilitation Aufgeführten, also Klausenhof, Lesum, Eckert, Lippoldsberg und Peters, hier ebenso explizit Erwähnung finden wie in der Broschüre, dann ist das ein guter Kompromiss.
Sie erwähnen zu Recht, dass auch unter BFW's ein Wettbewerb herrscht, der seit der Jahrtausendwende für mehr als die Hälfte der Einrichtungen existenzielle Dimensionen angenommen hat.
Gerade deswegen kann es nicht im Sinne von Wikipedia sein, die wenigen Einrichtungen, die bei fortlaufender Überprüfung die außerordentlich verbindlich definierten Funktionalitäten eines Berufsförderungswerkes außerhalb des (mittlerweile durchaus umstrittenen) Bestandsschutzes des Netzplanes bieten, von der Darstellung hier auszuschließen. Und es sind eben wirklich nur eine Hand voll. --FrDemmer 21:19, 15. Jan. 2009 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.ausbildungberufchancen.de/webcom/abc_show_glossar.php/_c-1113/_nr-60/i.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 06:10, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich habe schon länger bei Wikipedia mitgeschrieben, aber wird das inzwischen anders gehandhabt. Mit Artikeln die keine Belege oder Quellen anfügen? Habe mal zur Diskus- sionseröffnung den Quellenbaustein eingefügt. Sollte ich falsch liegen, den Hinweis einfach löschen.