Diskussion:Christian Lindner

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christian Lindner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

vor 2010 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

BBBank Originalvideos

Christian Lindners Bankenwerbung-Videos sind noch original im Netz abrufbar:

• https://www.bbbank-info.de/videointerview-christian-lindner/
• https://prestigefilm.de/film/bbbank-kundenmagazin/
• https://www.youtube.com/watch?v=TUz670aOds4&t=55s --77.191.153.241 21:13, 9. Jan. 2023 (CET)

BBBank aktuelle rechtliche Einschätzungen

Legal Tribune Online:

• https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/christian-lindner-ermittlungen-staatsanwaltschaft-berlin-immunitaet-tagesspiegel-anfangsverdacht-persnlichkeitsrechte/
• https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/christian-lindner-ermittlungen-generalstaatsanwaltschaft-staatsanwaltschaft-berlin-anfangsverdacht-korruption-vorteilsnahme-politiker-bank-kredit/

--2003:C9:3F0A:FB00:31C5:75AE:F937:36C3 21:21, 10. Jan. 2023 (CET)

Guter Hinweis. --Pass3456 (Diskussion) 22:35, 10. Jan. 2023 (CET)

Reserveoffizier

Wie kann man sich denn als Reserveoffizier bewerben, ohne vorher entsprechend gedient und einen Offiziers- oder OA-Rang bekleidet zu haben? --2001:9E8:D953:5200:3446:7DCB:680A:272C 16:56, 31. Mai 2023 (CEST)

Genauso wie Cem Özdemir. Man wird dazu pro forma ernannt. --Benatrevqre ^…?! 17:07, 31. Mai 2023 (CEST)

Adam Tooze legt nach

Ab 2:37 [1]. Tooze meint ein Leitartikel Lindners in der Financial Times könnte auch von Chat-GPT geschrieben sein. "Schreib mir einen Leitartikel der beweist, dass ich nicht zugehört habe." Hier der Leitartikel in der FT, auf welchen Tooze sich beruft. Tooze verblüfft Lindners Form des Liberalismus: Technikoffen aber keine Freiheit in den Finanzen. Linder schädige mit seinen nach Tooze Dafürhalten unhaltbaren Ansichten bspw. zur Schuldenentwicklung Italiens aus der Mitte heraus den demokratischen Diskurs. --Neudabei (Diskussion) 14:00, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ähnliche Kritik gab es auch in der Zeit https://www.zeit.de/2023/29/adam-tooze-usa-weltwirtschaft-klimaschutz-investitionen und bei Markus Lanz https://www.zdf.de/nachrichten/politik/markus-lanz-christian-duerr-heizungsgesetz-100.html "Die Schuldenbremse ist für mich Angst vor Freiheit."

Ob man daraus etwas für den Artikel zusammenschreiben könnte? --Payakan (Diskussion) 15:35, 18. Jul. 2023 (CEST)

Der Satz von Tooze mit der Angst vor der Freiheit wurde durchaus rezipiert, nicht nur durch den Bericht des ZDF zur Sendung, sondern auch hier. Der Satz kann in den Artikel.

Was schreibt denn die Zeit hinter ihrer Paywall? --Neudabei (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2023 (CEST)

Gehemintipp: https://archive.is/ und dort den Artikel eingeben. :-) Es geht darum, dass der von Lindner behauptete Zwang zur Ausgabenkürzung keineswegs alternativlos ist, sondern Lindner spart, weil er das so will, nicht, weil er "muss". --Payakan (Diskussion) 15:59, 18. Jul. 2023 (CEST)

Tooze spricht sich also auch 2023 in mehreren Medien und Formaten gegen die Schuldenbremse und für Investitionen in Forschung und Bildung aus. Die Schuldenbremse bezeichnete er als "Angst vor Freiheit". Lindern müsse nicht sparen - er wolle sparen. Über einen Leitartikel Lindners sagte er diser hätte auch von Chat-GPT geschrieben worden sein können, er beweise, dass Linder "nicht zugehört habe".... So ein Satz könnte doch in den Artikel. --Neudabei (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2023 (CEST)

Alternativ wäre die Kritik im Artikel von Tooze darstellbar und dann hier mit einem Satz einzuführen und auf Toozes Artikel zu verweisen (ausführeliche Darstellung siehe Artikel Tooze). --Neudabei (Diskussion) 16:43, 18. Jul. 2023 (CEST)

Auch der Artikel Schuldenbremse (Deutschland) wäre denkrbar, wo es einen Abschnitt über die Debatte gibt.

Aber auch in diesem Artikel könnte man durchaus etwas ergänzen. Ich weiß nicht, ob die Sache mit dem Leitartiel und ChatGPT so aufschlussreich ist, aber die Frage nach Investitionen und Sparmaßnahmen sind eine relevante Frage. Man könnte an geeigneter Stelle so etwas ergänzen wie:

"Der Wirtschaftshistoriker Adam Tooze betont, dass die von Lindner veranschlagten Sparmaßnahmen keineswegs zwingend notwendig seien, sondern es durchaus Wege gäbe, wie der Staat mehr Geld für wichtige Zukunftsinvestitionen bereitstellen könnte." --Payakan (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

"Sparmaßnahmen"? Auch Lindner macht Schulden, und zwar erheblich. Der letzte Ressortentwurf geht von einer Neuverschuldung von 16,6 Milliarden Euro für 2024 aus. De facto geht es in dem Streit darum, wie viele Schulden man macht. Von "keine Schulden" oder gar Schuldenabbau durch Sparen spricht niemand. Nicht umsonst heißt es "Schuldenbremse" und nicht "Schuldenverbot". Z.B. soll das Kindergrundsicherungs-Projekt 2 Milliarden mehr bekommen während die zuständige Ministerin 12 Milliarden mehr fordert. Unterm Strich wird überhaupt nichts gespart sondern mehr Geld ausgeben, was durch Schulden finanziert wird. Also wenn Hr. Tooze tatsächlich von "Sparmaßnahmen" spricht (ich kann den Artikel leider nicht lesen), dann ist das irreführend und sein Vorwurf, der Artikel Lindners sei von Chat-GPT geschrieben, entwertet Tooze leider zusätzlich. --94.217.33.49 19:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

Der Bund gibt nun 30 Milliarden weniger aus als im Vorjahr, hier kann man also durchaus von Sparmaßnahmen reden. Sparen heißt in den Zusammenhang, dass es eine Ausgabenkürzung gibt. Dass die Haushalte sogar Überschuss machen müssen, wäre eine noch viel stärkere Ausgabenkürzung, und ökonomisch noch deutlich fataler. --Payakan (Diskussion) 20:13, 18. Jul. 2023 (CEST)

Tooze geht es um die unzureichenden Investitionen in Deutschland bspw. in die Bildung, Forschung, Transformation der Wirtschaft, Infrastruktur. Wenn ein Finanzminster keine Steuern erhöhen möchte, kann er diese Investitionen mit der Ausgabe von Staatsanleihen finanzieren. Gemäß Tooze ist die Staatsschuldenquote in Deutschland nicht das Problem. Die Schuldenbremse (Deutschland) und auf Europäischer Ebene die EU-Konvergenzkriterien sind das Problem. Der FDP fehle außerdem der Wille Investitionen zu tätigen. Tooze geht es darum, dass es keine guten Gründe für Schuldenbremse und die EU-Konvergenzkritien gibt. Es sind aus der Luft gegriffene Kriterien, auf welche sich jedoch fatalerweise die FDP festgelegt hat. Laut Tooze hat die FDP also Angst vor der Freiheit, verweigert sich einer auf Basis von ernsthaften Argumenten geführten Diskussion und torpediert somit aus der Mitte des demokratischen Spektrums den demokratischen Diskurs. Das sind harte Vorwürfe. Ich empfehle, das Interview bei Jung und Naiv. Sehr interessant. --Neudabei (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2023 (CEST)

Wir müssen hier aufpassen, dass das nicht aus dem Kontext gerissen wird. Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff haben vor nicht allzu langer Zeit mit einem dicken Buch (This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly) mit beachtlichen historischen Verweisen dargelegt, dass sie finanzpolitische Vorstellungen wie die von Stiglitz und Tooze für einen immer wiederkehrenden Fehler von historischem Ausmaß halten. Das sollte kein "follow the science" Ding werden. --Pass3456 (Diskussion) 10:55, 22. Jul. 2023 (CEST)

Lars Feld

Im Artikel fehlt, dass Lindner Lars Feld zu seinem Berater gemacht hat (offizieller Titel: „Persönlicher Beauftragter des Bundesministers der Finanzen für die gesamtwirtschaftliche Entwicklung“). https://www.tagesspiegel.de/politik/eine-ansage-an-den-wirtschaftsminister-5996644.html --Neudabei (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2023 (CEST)

Kritik am unreflektierten Übernehmen von Primärquellen, s. Wikipedia: Belege

Meine Kritik an dieser Änderung (besonders Punkt 2):

1) Fairness: Den Begriff der Fairness und den damit verbundenen Anspruch der Gerechtigkeit als Fairness hat schon der Philosoph John Rawls benutzt. Wenn dieser Begriff bei John Rawls verwendet wird, warum handelt es sich dann um eine Worthülse? In diesem Interview bei der ZDF-Sendung Precht aus dem Jahre 2012 geht es genau um den philosophisch-sozialwissenschaftlichen Hintergrund des Fairnessverständnisses von Lindner.

2) Gemäß WP:Q darf eine "Selbstdarstellung" nicht "unreflektiert übernommen" werden.

Eine kritische und reflektierte Einordnung der Primärquelle seitens der Wikipedia ist gegeben, da ich geschrieben habe, dass Lindner Fairness als Konzept für seine wirtschaftspolitische Vorstellung bemüht. Und diese Vorstellung, die einen aktiven "Schiedsrichter" fordert, der dafür sorgt, "dass jeder nach gleichen Regeln auf dem Markt seine Chance suchen kann", stammt keineswegs von Lindner oder der FDP, sondern von Ökonomen der Freiburger Schule (Ordoliberalismus). Hier ein Artikel des Wirtschaftswissenschaftlers Hans-Werner Sinn aus dem Jahr 2010 und ein Zitat aus dem ersten Absatz: "Der Ökonom Hans-Werner Sinn gibt eine kleine Lektion in Sachen Wettbewerb und Fairness: Wie die Fußballspieler einen Schiedsrichter brauchen, so brauche der Markt klare Regeln."

Eine reflektierte, wirtschaftswissenschaftliche Einordnung der Primärquelle ist also gegeben (s. erster Satz des Abschnittes Wirtschaftspolitik: "Wirtschaftspolitisch sieht sich Lindner als Anhänger der Freiburger Schule des Ordoliberalismus um Walter Eucken."). --NieShoe (Diskussion) 14:55, 28. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ein bisschen lustig, dass du schreibst Eine kritische und reflektierte Einordnung der Primärquelle seitens der Wikipedia ist gegeben. Nicht die Autoren der WP sollten einordnen, sondern es sollte auf einordnende Sekundärquellen zurückgegriffen werden. Wenn Wiki-Autoren einordnen, dann verstoßen diese gegen WP:TF. Es ist klar, dass Lindner sich hier auf neoklassische Ökonomen beruft, das ist nicht weiter bemerkenswert. Aus welcher Sekundärquelle geht hervor, dass diese Selbstpräsentation relevant wäre? --Neudabei (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2023 (CEST)

Dass diese Selbstpräsentation für das Verständnis der wirtschaftspolitischen Position Lindners relevant ist, geht beispielsweise aus dieser ZDF-Sendung hervor, ab min: 28:40 und ab min: 30:27. In dieser ZDF-Sendung "Precht" geht es um die wirtschaftspolitischen Implikationen des Fairness-Konzepts für Lindner. Precht ordnet diese Implikationen für den Zuschauer ein, indem er u. a. sagt, Lindner wolle "die Ordnungspolitik der Freiburger Schule" wiederbeleben. --NieShoe (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2023 (CEST)

Du betreibst Theoriefindung - nicht vereinbar mit WP:TF. --Neudabei (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2023 (CEST)

Warum? --NieShoe (Diskussion) 19:54, 28. Sep. 2023 (CEST)

Bitte lies die Regel. Dort steht u.a. in Fettschrift Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --Neudabei (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ampel WG

Lindner ist (als Parodie) jeden Morgen in der WDR 2-Comedy "Die Ampel WG" zu hören. Ist das keinen Eintrag wert? --2A02:3100:9189:6E01:B16A:195:4646:F0FC 23:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Bambi

@Neudabei, das steht in zahlreichen Quellen, nicht umsonst habe ich eine wissenschaftliche Sekundärquelle zu Politikersprache gewählt, die verdeutlicht, dass es sich um einen bekannten Fall eines Spitznamens handelt. --ChickSR (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2024 (CET)

Was steht denn in der Quelle? Vermutlich war es ein PR-Gag. In dem Fall sollte WP nicht einfach das Anliegen transportieren. --Neudabei (Diskussion) 11:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Wie wäre es, die Quelle erstmal zu lesen, bevor man etwas revertiert? --ChickSR (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2024 (CET)

Das lenkt jetzt davon ab, dass der Name von Möllemann mit einem Ziel in die Öffentlichkeit getragen wurde, oder? --Neudabei (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2024 (CET)

Bevor du dich nicht zur Relevanz der Quelle für den Artikel äußerst, werde ich nicht weiter diskutieren. Möllemann hat den Spitznamen nunmal geprägt, das steht so in allen Quellen. --ChickSR (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2024 (CET)

Die derzeitige Version halte ich nicht für lexikalisch. Insofern bräuchte es einen Konsens. --Neudabei (Diskussion) 12:11, 13. Feb. 2024 (CET)

Verstehe nicht, was du damit meinst. Hast du bei Google Books nach der Quelle geschaut? --ChickSR (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Also aus dem Buch geht hervor, dass der Name nur kurze Zeit Konjunktur hatte.April 2009 bis Januar 2011. Was macht diese Anekdote überhaupt lexikalisch relevant? Es hat sicherlich Lindner geholfen, damals im Gespräch zu bleiben. Aber sonst sehe ich hier keine bleibende Relevanz der boulevardesken Anekdote. --Neudabei (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2024 (CET)

Du meinst enzyklopädisch relevant? Zeitüberdauernde Relevanz des Spitznamens. Das ist eine Quelle von 2019, diese hier ist von 2021: [2] --ChickSR (Diskussion) 13:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Titel der FAZ ist Clickbait - kein Relevanznachweis. Was hältst du davon 3M anzufragen? --Neudabei (Diskussion) 13:12, 13. Feb. 2024 (CET)

Das muss man nicht so hoch hängen. Du findest noch mehr Quellen, die das zeitüberdauernd aufgreifen, z.B. DLF: [3] und Stern [4]. --ChickSR (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Hmmm... „Den Spitznamen Bambi habe ich nie gehört und ich glaube, auch nur ein einziges Mal ist der verwendet worden vom damaligen Fraktionsvorsitzenden Möllemann. Innerhalb der Partei, von außen, ich habe ihn niemals gehört.“ spricht ja wirklich extrem für eine breitestmögliche und äußerst enzyklopädische Bekanntheit dieser Nichtigkeit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Legendenbildung war erfolgreich, wie an den von mir aufgeführten Quellen zu sehen ist. --ChickSR (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2024 (CET)

Noch mal: Was soll an dieser Nichtigkeit enzyklopädisch relevant sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Aufführung in einem wissenschafltichen Artikel über Politikerspitznamen, den mein Edit zitiert. Politikerspitznamen werden aufgeführt, wenn sie breite Rezeption haben. „Scholzomat“ steht bei Scholz. Bei Schröder wundert mich, dass „Acker“ nicht drinsteht. Hier eine Diskussion dazu: Diskussion:Gerhard Schröder/Archiv/1#Spitzname Acker --ChickSR (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Dabei ging es auf den beiden Seiten nur um Lindner, der Name wurde nicht einfach nur erwähnt?

Ansonsten ist das billiges Boulevard-Niveau, also nix für Enzyklopädie. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:03, 13. Feb. 2024 (CET)

Wieso schaust du nicht einfach bei Google Books? Warum muss ich hier mit Accounts diskutieren, die Quellen nicht lesen? --ChickSR (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2024 (CET)

Also, ich habe die Quelle ja ganz offensichtlich gelesen. Aus dem Buch geht hervor, dass der Name nur kurze Zeit Verwendung fand. --Neudabei (Diskussion) 15:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Ja, aber er ist nach wie vor in Porträts und in lange später entstandener wissenschaftlicher Literatur enthalten. Wir drehen uns im Kreis, mir vergeht die Lust. --ChickSR (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Mir vergeht auch die Lust, wenn jemand in einen enzyklopädischen Artikel unbedingt alleruntersten Boulevardschund einbauen will, der augenscheinlich nicht wirklich verbreitet ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:52, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht in diesem Ton. So macht die WP-Arbeit keinen Spaß. Schönen Abend. --ChickSR (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2024 (CET)

Wenn Dir damit das Einfügen irrelevantem Boulevardmülls verleidet würde, wäre das ein netter Effekt. Gegen solch unenzyklopädisches Arbeiten tatsächlich argumentieren zu müssen macht i.d.T. keinen Spaß. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:23, 13. Feb. 2024 (CET)

Es liegt wissenschaftliche Sekundärliteratur zu dieser Information vor. In diesem Zusammenhang von Boulevardmüll zu sprechen, empfinde ich am Rande eines PA. --ChickSR (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2024 (CET)

Auch die Wissenschaft beschäftigt sich mit Boulevardmüll, das ist ein interessantes Forschungsgebiet für Medienwissenschaftler. --Stepro (Diskussion) 23:11, 13. Feb. 2024 (CET)

Was Boulevard und was Wissenschaften ist, entscheiden nicht wir, sondern die Quellen. Und wenn sich Wissenschaft und zuverlässige Medien mit dem Spitznamen von damals immer noch beschäftigten, sollte das im Artikel stehen. --Berlinschneid (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2024 (CET)

Beschäftigen? Wenn, mag sein. Die Quelle erwähnt eine Reihe von Namen, hat hier aber nichts spezifisches zu melden. Aus der Quelle geht hervor, dass der Name nur kurze Zeit dazu diente, Lindner im Gespräch zu halten. --Neudabei (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2024 (CET)