Diskussion:Christuskirche (Rostock)

Die Urversion wurde wegen URV gelöscht. Rauenstein 15:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Verkehrspläne

Was ist dem Satz Die großen Verkehrspläne, denen die Christuskirche geopfert wurden, sind nie verwirklicht worden. gemeint? Dort, wo die Kirche stand (genauer gesagt, daneben) ist die Straße ja sehr wohl gebaut worden. Nur weiter nach Gehlsdorf nicht, aber das hat mit der Kirche doch nichts zu tun.

So, wie ich die Geschichte kenne, war der Straßenbau lediglich Vorwand, weil der Platz nicht wirklich dazu gebraucht wurde. Das mit dem "nie verwirklicht worden" klingt dagegen so, als sei der Kirchenabriss aus damaliger Sicht im Prinzip notwendig gewesen, nur waren die Pläne zu hochgestochen, um verwirklicht zu werden.

Vielleicht sollte man auch die nach Abriss freiliegende Hausseitenwand erwähnen, die neben der Digitaluhr vor allem mit großflächigen Propagandaplakaten im Stadtbild auffiel. --Global Fish 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Inkonsistenter Text, Beleg nicht nachvollziehbar

Eigentlich wollte ich nur einen externen Link im Artikeltext beheben, aber dabei verstricke ich mich immer mehr in die Inkonsistenzen dieses Artikels, ohne eine Lösung zu erhalten. Das Problem:

• „1947 erhielt die wiederaufgebaute ... “ ist ein Zitat (incl. zitierter Person), das erklärt, dass die Fresken in diesem Jahr aufgebaut wurden und das sie Aufsehen erregt hatten.
  • Problem A: Ist die Originalquelle zitiert (Verlagsgruppe Schnell und Steiner ...) oder wurde diese nur aus dem Text in der Quelle "https://www.irmalangscheer.net/die-frescomalerin.html?page-id=552" (der unzulässige externe Link im Text) zitiert, ohne als solches gekennzeichnet zu werden?
• In diesen Zitatstext ist eine Fußnote „Spaniens Goldene Zeit: Die ...“ eingebaut, die erklärt, woher diese bestimmte spanische Kunstform kommt und dass diese von der Künstlerin eingebaut wurde.
  • Problem B: Warum gibt es zu einem Zitatstext noch eine Fußnote? Wäre das nicht eine weitere Erklärung im Artikeltext, oder zumindest eine Fußnote zum Artikeltext, aber nicht zum Zitatstext selbst?
  • Problem C: Ich konnte keinen Beleg für den Inhalt der Fußnote finden
• Unmittelbar hinter dem Zitat mit der eingebauten Fußnote kommt eine weitere Fußnote „Die Bemalung der Altar-Architektur wurde ...“, die wohl ein komplettes Zitat darstellt incl. Benenung der zitierten Person
  • Problem D: Warum ist jetzt das Zitat in einer Fußnote statt wie weiter oben die Fußnote im Zitat? (Kann man aber so lassen, wenn man die Fußnote in den Artikeltext übernimmt
  • Problem E: Es gibt zwar eine zitierte Person, aber keine Benennung der Quelle, sprich: Beleg fehlt

Vielleicht weiß jemand mehr über die Hintergründe/Quellen. Sollte auf Dauer nichts kommen, würde ich

• Problem A als indirekt zitiert annehmen und kennzeichnen
• Problem B die Fußnote im Zitat in den Artikeltext übernehmen
• Problem C als "Beleg fehlen" kennzeichnen
• Problem D so lassen, weil durch B gelöst
• Problem E als "Beleg fehlen" kennzeichnen

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:44, 3. Feb. 2019 (CET)

Teilung

Ungeachtet der gemeinsamen Funktion und des geschichtlichen Zusammenhangs (das zweite ist dezidiert ein Nachfolger des ersten) handelt es sich um zwei verschiedene Bauwerke an zwei verschiedeen Orten, beide für sich (stadtbildprägend bzw. Denkmalschutz) eindeutig relevant. Zur Architektur ließe sich für beide Bauwerke noch deutlich mehr sagen. Hier würde ich eine Artikelteilung bevorzugen, was meint Ihr? --Global Fish (Diskussion) 16:52, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hat Sinn. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:31, 12. Aug. 2020 (CEST)

Lücke

@Schiwago: Unterhalb des Zitats steht am Zeilenanfang in einer Lücke nur das Fußnotenhinweiszeichen 3. Da scheint der zugehörige Text zu fehlen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 23. Jun. 2022 (CEST)