Diskussion:Civitas Taunensium/Archiv 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion zur Lesenswert-Kandidatur vom 31.08. bis 12.09.2012

Die Civitas Taunensium war eine zivile römische Verwaltungseinheit (Civitas) im rechtsrheinischen Teil der Provinz Germania superior im heutigen Rhein-Main-Gebiet und der Wetterau. Hauptort war die römische Siedlung in Frankfurt-Heddernheim mit dem Namen Nida. Sie wurde vermutlich in trajanischer Zeit eingerichtet und existierte bis in die Zeit des Limesfalls in der Mitte des 3. Jahrhunderts.

Ein etwas älterer Artikel, in den ich früher recht viel Arbeit investiert habe. Er liegt imho noch weit über dem Durchschnitt vergleichbarer Artikel, bei den zivilen römischen Verwaltungsstrukturen stehen wir auch von den Artikeln her nicht so gut da. Nach dem Vorbild dieses recht runden Artikels könnte man weitere ausbauen. Ich möchte ihn deshalb für eine Lesenswert-Auszeichnung vorschlagen und stimme als Hauptautor Neutral. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

  • die Einleitung ist schon recht knapp, aber enthält das nötigste
  • mit den Fußnoten bin ich nicht so glücklich. Warum müssen Literaturangaben eigentlich immer so abgehackt zitiert, werden? Bessere wäre einheitlich: Autorenname, Titel, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr und zusätzlich die Seitenangabe

↑ D. Baatz in Baatz/Herrmann 1989 S. 98. -> Hier würde mich der genaue Aufsatztitel interessieren? ↑ Huld-Zetsche 1994 (siehe Literaturliste), S. 17. Uglücklich, wenn die vollständige Angabe gelöscht wird.

diese beiden Rupp Nachweise können zu Missverständnissen führen:

↑ Rupp 1991 S. 249-251.

↑ Vera Rupp, Die ländliche Besiedlung und Landwirtschaft in der Wetterau und im Odenwald während der Kaiserzeit (bis 3. Jahrhundert einschließlich). In: H. Bender/H. Wolff (Hrsg.), Ländliche Besiedlung und Landwirtschaft in den Rhein-Donau-Provinzen des römischen Reiches. Passauer Universitätsschriften zur Archäologie 2 (Passau/Espelkamp 1991/1994) S. 241.

--Armin (Diskussion) 23:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuche mir den Artikel die kommenden Tage auch noch inhaltlich anzusehen, aber die Fußnoten sind für ein offenes Projekt überarbeitungsbedürftig. --Armin (Diskussion) 07:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Lesenswert Literatur und Einzelnachweise sind jetzt überarbeitete. So gut geschrieben, präzise, eben lesenswert, wenn man sich schnell über das Thema informieren will. --Korrekturen (Diskussion) 10:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Alle verkürzten Einzelnachweise habe ich inzwischen auch aufgelöst. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, die Fußnoten bzw. Literaturnachweise sehen jetzt deutlich besser bzw. genauer zitiert aus und sind nicht mehr zwingend an den Literaturabschnitt gekoppelt. Was mir noch auffiel:

  • Beleg? (auch um POV Kriegern den Wind aus den Segeln zu nehmen)
    • Die Gründung der civitas Taunensium wird allgemein um das Jahr 100 n. Chr., also in der Zeit Kaiser Trajans angenommen.
    • Zahlreiche Theorien vermuten als Namensgeber entweder das Gebirge Taunus oder den Bergrücken, auf dem, zentral in der Wetterau, Friedberg liegt.
    • Neben den landwirtschaftlichen Produkten gibt es zahlreiche Belege für Töpferhandwerk in der Region. Große Ziegeleien der Mainzer Legionen, allen voran der 22. Legion aus Mainz sind in Frankfurt-Nied nachgewiesen worden
    • Das große Kastell in Kesselstadt sollte das Mainknie und die Kinzigmündung sichern, wurde aber vermutlich nach dem Saturninusaufstand aufgegeben.
  • Erste Kastellbauten (Erdlager) in Hofheim datieren in vorflavische Zeit. Wann? Zur Zeit kaiser Claudius? Neros? Kann man das genauer datieren? Es sollte noch der Link auf Flavier gesetzt werden. --Armin (Diskussion) 00:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
erledigtErledigt Alles mittlerweile mit Einzelnachweisen versehen. Die POV-Krieger finden dann aber sicher andere Ansatzpunkte für ihr Heimatkundewissen. --Haselburg-müller (Diskussion) 08:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Klar Lesenswert --Armin (Diskussion) 00:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

  • Lesenswert Ich habe den Artikel zu einem mir ziemlich unbekannten Thema mit Interesse gelesen, finde ihn sehr gut und fachlich äußerst fundiert aufbereitet sowie ansprechend bebildert. Der Artikel ist auf beeindruckend hohem Niveau verfasst und mindestens lesenswert. Dank an den Autor für die investierte Mühe. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Lesenswert Locker. Sehr gut, wie immer, Gratulation. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kleinigkeiten:

  • Der Begriff agri decumates wird schon im Geographieabschnitt verwendet und ist dort verlinkt, wird dann aber erst im Abschnitt über die flavischen Kaiser definiert. Ich würde die Definition an den Ort der ersten Erwähnung verlagern.
  • stilistisch: sie durch ihren Sold einen regelmäßigen Zufluss frisch geprägten Münzgeldes in das Grenzland garantierten und eine ständige hohe Nachfrage im Grenzland garantierten. Wiederholung desselben Verbs ist unschön.
  • Ein bescheidenerer Versuch zur Aneignung Germaniens geschah unter Domitian. Klingt für mich etwas paradox - unter "Aneignung Germaniens" würde ich Eroberung des Gesamtgebiets verstehen, also nichts "Bescheidenes".
  • Auch nach dem Ende der Germanenkriege versuchte das Römische Reich ... Vielleicht (besonders für Leser mit wenig Vorkenntnissen) "der Germanenkriege" etwas präziser formulieren - Germanenkriege gab es ja in jedem Jahrhundert.
  • Der Begriff Numeruskastelle ist auf jeden Fall erklärungsbedürftig. Nwabueze 00:28, 4. Sep. 2012 (CEST)
erledigtErledigt Alle kritisierten Passagen etwas umformuliert, Numerus verlinkt usw. Manche Passagen habe ich auch "geerbt", da ich nicht der ursprüngliche Autor bin, das meiste wurde aber gründlicher überarbeitet. Sogar auf einen kapitalen Bock bin ich eben noch gestoßen. Wenn etwas noch nicht so passt, bitte ich um weiteren Hinweis. --Haselburg-müller (Diskussion) 08:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Lesenswert Zwei der so nebenbei in den Anmerkungen genannten Autoren kannte ich ja in meiner Frankfurter Zeit – Nuber und Jockenhövel. Daß wir für den noch keinen Artikel haben, wundert mich dann doch ein wenig. --Enzian44 (Diskussion) 01:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich setze immerhin fleißig Rotlinks auf ihn, mehr geht momentan nicht. Alleine wegen seiner Publikationsfreudigkeit, aber auch wegen dieser Geschichte dürfte er Relevanz besitzen. Nuber hätte sicher einen Studenten abkommandiert, wenn er noch keinen Artikel hätte. Sag' mir bescheid, wenn Du in Richtung Jockenhövel-Artikel was unternehmen solltest. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lesenswert Schöner kompakter Artikel. --Benowar 14:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

6x Lesenswert, keine Gegenstimme - ein eindeutiges Votum für diese Version des Artikels, dem ich mich gerne anschließe. --Tkarcher (Diskussion) 10:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Civitas_Taunensium/Archiv_2012&oldid=111144590“