Diskussion:Computervirus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 16. November 2005 der Artikel des Tages.
Archivübersicht Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Eine mögliche Redundanz der Artikel Speicherresidenz, Computervirus, Speicherresidenz und Computervirus wurde von April 2012 bis Juli 2016 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 23:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Definition Virus[Quelltext bearbeiten]

Aus meiner Sicht ist ein Virus kein Programm, sondern nur ein Programmteil. Viren können nicht eigenständig existieren, sondern brauchen einen Wirt. Vgl. Würmer und Trojanische Pferde. Eine Abgrenzung wäre richtig und wichtig.

Neubewertungskandidatur vom 09. Januar 2019 bis zum 10. Januar 2019 (Ergebnis: Kandidatur war nicht erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]

Ich beantrage die Abwahl dieses Exzellenten Artikels. Der Artikel ist sehr veraltet und bildet nicht mehr das heutige Wissen ab. Die beiden Hauptautoren Benutzer:Mario23 26% und Benutzer:DarkDust 14% sind seit längerer Zeit inaktiv.

Zitat von der Disk Der Artikel ist leider hoffnungslos veraltet und zeichnet ein mittlerweile falsches Bild von der Gefährdungslage und möglichen Strategien zur Prävention. Das Arbeiten mit eingeschränkten Rechten wird zum Allheilmittel erklärt, obwohl viele Viren heute keine höheren Rechte mehr brauchen (Persönliche Daten des Benutzers infizieren kann ich auch mit User-Rechten) oder sich die höheren Rechte einfach durch Bugs in Systemdiensten verschaffen (sog. Privilege escalation). Anitvirus-Programme werden unzureichend dargestellt. Mittlerweile werben viele Hersteller mit neuen Abwehrtechniken (Überprüfung mit der Cloud, Verhaltenserkennung, Sandbox), deren Wirksamkeit zu diskutieren wäre. Zudem fehlt auch eine Diskussion über Antiviren-Programme als Angriffsvektor (z.B. die aktuelle "worst remote code exec in recent memory" dank Windows Defender, heise.de). Apropos Empfehlungen zur Prävention: Ich denke es sollte bekannt sein, dass Wikipedia kein Ratgeber ist, daher sollten diese Empfehlungen etwas zurückhaltender formuliert werden (z.B. "Es wird empfohlen, ... zu machen" statt "Man sollte ... machen"). Die Geschichte über Computerviren hört Mitte der 2000er Jahre auf. Neuere Entwicklungen wie Viren für mobile Geräte und IoT oder der massive Anstieg an Ransomware (welche ebenfalls als Computervirus auftreten können) fehlen dort. Ein Blick auf die Literatur zeigt auch, dass der Artikel hauptsächlich veralte Quellen verwendet.

Freundliche Grüße --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:17, 9. Jan. 2019 (CET)

QS icon orange empty.svg keine Auszeichnung --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:20, 9. Jan. 2019 (CET)
QS icon orange empty.svg keine Auszeichnung Fehlende Einzelnachweise, offensichtliche inhaltliche Fehler, sprachlich nicht immer enzyklopädisch. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:31, 9. Jan. 2019 (CET)
QS icon orange empty.svg keine Auszeichnung Massiv veralteter Artikel, bei dem die letzte nennenswerte Überarbeitung und Aktualisierung Jahre her ist. Gerade mal 15 Einzelnachweise, darunter Blogs und andere kaum bis nicht zitierfähige Quellen. Wissenschaftliche Arbeiten sind kaum vorhanden, Spiegel-Online zählt noch zu den besseren der verwendeten Quellen. Bezeichend ist auch das Literaturverzeichnis, dessen aktuellstes Werk 2008 erschien. So ein Artikel kann weder exzellent noch lesenswert sein. Andol (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2019 (CET)
QS icon orange empty.svg keine Auszeichnung Leider muss ich meinen Vorrednern recht geben. Hoffnungslos veraltet. In der Form derzeit kein auszeichnungswürdiger Artikel. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:11, 9. Jan. 2019 (CET)

Habe das erst für einen Scherzantrag gehalten. Aber der Artikel ist hoffnungslos veraltet. Erstaunlich, bei so einem wichtigen Thema. QS icon orange empty.svg keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Mit sechs Stimmen QS icon orange empty.svg keine Auszeichnung und keinen weiteren Voten nach 24 Stunden ist die Kandidatur vorzeitig gescheitert. Der Artikel verliert damit seine Auszeichnung. --Tönjes 15:16, 10. Jan. 2019 (CET)