Diskussion:Content-Management-System/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bearbeitungshinweise

Kff 13:19, 29. Mai 2004 (CEST)

Der Begriff CMS scheint hier ausschließlich auf Web Content Management reduziert. In der Diskussion stellt es sich aber inzwischen anders dar: CMS ist der Oberbgriff, ECM ist der weitergefaßte Begriff, der auch WCM einschließt. Siehe auch Enterprise_Content_Management

Kff 10:38, 31. Mai 2004 (CEST)

Bei der Neufassung von Content Management werden größere Teile dieses Beitrages in einen neuen Beitrag Web-Content-Management verschoben und dort mit Teilen von Enterprise_Content_Management zusammengeführt. Siehe auch die Diskussion:Enterprise_Content_Management.

Die Behandlung von WCMS als Bestandteil von ECMS befindet sich inzwischen im Artikel Enterprise Content Management System. 90.186.55.150 09:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Jayl 14:21, 26. Juli 2004

Losgelöst vom latenten Definitionsproblem WCMS/ECMS scheint mir der eigentliche Zweck dieses Artikels doch die Beschreibung des Content Managements zu sein. Auf dieser abstrakten Ebene hielte ich es für statthaft, eine sehr grobe Definition zu wagen (Verwaltung von Content, Assemblieren zu neuem Content, Autorisierung, Präsentation). IMHO steht im Gegensatz zu ECMS/WCMS die Präsentation (insbesondere im Portalkontext) auf dieser Schwelle überhaupt nicht im Vordergrund. Des weiteren würde ich eine Übersicht der wichtigsten (sic!) CM-Systemtypen begrüßen. Die Ausarbeitung zu WCMS fehlt zwar noch, zu ECMS ist sie bereits vorhanden und m.E. auch sehr gut gelungen.

Buch, das die Unterschiede zwischen CMS, ECMS und WCMS aufgreift: Dr. Ulrich Kampffmeyer, ECM Enterprise Content Management. Hamburg 2006. Deutsch, Englisch, Französisch, als PDF kostenfrei abrufbar: ECM Enterprise Content Management 90.186.55.150 09:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre bereit, ein wenig Arbeit zu investieren, möchte aber ungern einen Artikel gegen den Widerstand der Ersteller auseinanderreißen. Andererseits enthält diese Seite hier schlichtweg falsche Aussagen. Gibt es Meinungen dazu??

P.S. Die Aufteilung in ein server- und clientseitiges CMS halte ich persönlich für ziemlich ergebnislos (wofür?? was ist client, was der server??). Außerdem ist bei clientseitigen CMSen der Hinweis "Deswegen ist keine serverseitige Programmiersprache nötig" schlichtweg unzutreffend. Die Aussage greift - wenn überhaupt- nur bei den statifizierenden Systemen. Allerdings spricht auch nichts dagegen, alle php/perl/jsp-Seiten eines dynamischen Systems statisch zu exportieren und dann auf den live-Server auszulagern. Aber wie gesagt, nur P.S.

WooDWorkeR 15:05, 23. Aug 2004 (CEST) als ich angefangen habe das zu schreiben hatte ich wirklich nur WCMS Systeme im sinn. jetzt müsste man den artikel wirklich etwas überarbeiten und aufteilen.

Benutzer:Cheshire Sollte man nicht auch (wenn man schon ganze Textpassagen kopiert) auch ein paar Informationsquellen angeben? Wie diese hier zum Beispiel? [[1]]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

LInks auf CMSe

Ich habe die Weblinks auf einzelne CMSe entfernt. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Weblinkverzeichnis, hier sollen enzyklopädische Informationen stehen. Es macht IMHO auch nicht Sinn, jedes kaum bedeutsame CMS hier aufzuführen - die bestehenden Artikel sollte ein Fachkenner mal genauer überprüfen, ob die Programme wirklich Bedeutung haben oder ob hier nur neue Projekte gepusht werden. Statt einer Auflistung kommerzieller Programme sollten, wenn überhaupt, nur die Marktführer erwähnt werden. Links auf die Webseiten der Hersteller dann bitte unter einem Abschnitt Weblinks. -- 240 Bytes ✉ 09:58, 1. Aug 2004 (CEST)

Finde ich zu einseitig. z.B. gibt es in der englischen WP einen Artikel List_of_Content_Management_Systems, den ich sehr gut finde. Ansponsten verkneife ich mir mal jeden Kommentar und verweise auf mein Blog --BeatePaland 22:35, 12. Jan 2005 (CET)
Sehr schade, dass die Liste mit einigen CMS entfernt wurde. Gerade um mal einen kurzen Überblick über vorhandene System zu bekommen und einen ersten Ansatzpunkt bei seiner Suche nach dem für die jeweilige Situation richtigen CMS war die Liste ausgesprochen hilfreich. Ich kann auch weiterhin nicht verstehen, warum in der deutschen Wikipedia prinzipiell all die Vorteile, die das Internet mit seiner Verlinkungsmöglichkeit bietet, nicht genutzt werden und diese Liste aus welchen Gründen auch immer, entfernt wurde.--84.157.68.49 18:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
Löschung der Liste revertiert. Als reine Übersicht nützlich. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 22:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste ist schon sehr gut... auf deutsch wäre es natürlich noch schöner ;) kann jemand ein paar davon übernehmen und die genauso vergleichen wie dort? ein paar zusätzliche Punkte wären natürlich noch besser. Vergleiche in Größe bzw. Umfang der Systeme. Schwierigkeitsgrad der Einrichtung oder Verwaltung und und und.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

CMS-Systeme als Werbung löschen

Hallo!

"Es macht IMHO auch nicht Sinn, jedes kaum bedeutsame CMS hier aufzuführen" ... nur weil der ADMIN etwas nicht kennt, muss es noch lange nicht bedeutungslos und keine Verbreitung haben. Wenn ich Wikipedia dafür nutzen würde, was ich im Internet sowieso an jeder Ecke zu lesen finde, dann muss ich dir zustimmen, die interessanten Seiten hier einfach zu löschen.

In Zukunft Wikipedia nutzen JA, schreiben NEIN

PostNuke sollte nicht unter den bekannten Systemen auftauchen, es gibt derzeit unter anderem noch nicht mal einen guten Wikipedia-Eintrag dazu. --Haeber 12:42, 11. Mai 2005 (CEST)

Generell sehe ich auch große Probleme, hier Systeme aufzulisten, da sich immer jemand auf den Schlips getreten fühlen wird. Aktuell ist hier ja ein durchwachsener Zoo an Systemen drin. Eine Versteifung auf die großen Systeme macht im CMS-Bereich keinen Sinn, da jeder, aber auch wirklich jeder, Hersteller laut Eigenaussage Marktführer (kann ja nicht jeder beim Marktführer arbeiten so wie ich ;-)). Wenn es nicht so viele wären könnte man sie ja auflisten, so sage ich: lieber keinen als die "falschen" (ich bewege mich jetzt beruflich schon so einige Jahre in der Branche und von den "wirklich großen" (tm) ist aktuell nur eins dabei (und nicht unseres ;-)). --MultiKill 17:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia zu einseitig?

Natürlich braucht man hier nicht umfassende Auflistungen von CMS einzusetzen. Rein jedoch die kommerziellen Systeme rauszulöschen halte ich für zu einseitig. Open-Source alleine bildet schließlich längst nicht den gesamten Markt ab. Ich würde es hier deshalb am sinnvollsten halten, nur einen Link zu www.contentmanager.de zu integrieren, da man sich dort dann umfassender informieren kann.

Wir sollten nicht Drittanbietern die Möglichkeit für sowas bieten. Aber auch ich unterstütze die Idee, erfolgreiche Produkte, ob open source oder kommerziell in die Wikipedia aufzunehmen. Warum nicht mal einen Artikel über ein kommerzielles Produkt. Über Typo3 gibt es ja auch einen Artikel. 128.176.114.235 14:21, 9. Aug 2004 (CEST)
Ha!!! "Warum nicht mal einen Artikel über ein kommerzielles Produkt".
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Lobby-Plattform. Es ist natürlich sehr richtig, was Du sagst: jedes Produkt, ob kommerziell oder open-source darf hier verzeichnet sein, solange es eine Bedeutung besitzt, die es allg. wissenswert macht (oder wie auch immer man eine Entität für einen Enzyklopädie-Eintrag qualifiziert) :-)).--84.185.130.87 10:50, 20. Okt 2005 (CEST)
Mittlerweile sind aus gutem Grund sämtliche CMS-Aufzählungen entfernt wurden. Die Ursache liegt darin das man nie sagen kann das dieses oder jenes CMS das populärste, beste oder verbreitetste ist -- schließlich gibt es nicht umsonst mehr als 1.000 verschiedene CMS auf dem Markt, die unterschiedlichste Anforderungen lösen.
Wenn man vorhat für ein CMS einen neuen Artikel anzulegen so sollte dies vorher grundlegend auf einer Diskussionsseite ausgesprochen und das Für und Wieder dargelegt werden -- nur so kann ein eigenständiger Artikel die nötige Neutralität einhalten. Leider kommt es derzeit immer noch vor das gerade kommerzielle CMS-Artikel mit lauter Werbe-Slogans gefüttert sind, welche naturgegeben wenig informativ geschweige denn neutral sind und den enzyklopädarischen Charakter entsprechen. --Haeber 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Kommerzielle Systeme

Ich bin durch zufall wärend einer google recherche darauf gestoßen daß unser D*** CMS hier gelistet wurde. Wer uns eingetragen hatte weis ich jedoch nicht (auch wenn es sehr nett von diesem "fan" war :). Und nein, so klein und unbekannt sind wir auch nicht ;)

Ich schreibe unter pseudonym relativ oft artikel auf wikipedia (deshalb jetzt anonym) ohne uns oder unsere produkte auch nur ansatzweise zu "bewerben".

Klar ist es nicht im sinne von wikipedia dass hier eine auflistung und verlinkung von rund 400 deutschsprachigen cmsen erscheint :)

Aber nur open source produkte und/oder nur die Marktführer zu nennen und zu verlinken fände ich sehr einseitig und nicht ohne großen aufwand handelbar (wer pflegt das konsequent). Und um den ganzen facettenreichen cms markt abzudecken auch nicht aussagekräftig genug.

Insbesondere da am CMS Markt ja nahezu jeder Marktführer ist (oder meint es zu sein) und ebenfalls eine unsumme an wirklich nicht nennenswerten opensource projekten herumgeistert *g*

Einen Link auf das contentmanager portal finde ich ebenfalls nicht so gut, da diese seite ja auch stark kommerziellen Ansätzen folgt.

Dann lieber eine differenzierte verlinkung auf das Open Directory Project Verzeichnis.

Hand hoch wer dafür ist und ich verlinke bei gelegenheit sauber und ohne zu werben auf die jeweiligen verzeichnisse dort.

NBA


Benutzer:NBA Habe folgenden Link am 11.10.2004 wegen "Werbefaktor" entfernt: Open Source CMS Typo3 + Suchmaschinen Optimierung Bitte haltet euch daran keine "Werbung" zu schalten. NBA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Hand ist oben

alles was zu sagen war, habe ich geschrieben:)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Wiki als CMS?

Sollten hier nicht Wikis als CMS erwähnt werden? --Nikolaus 23:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Hinweis auf Hosted / ASP CMS

Manche CMS werden per Web angeboten und verlangen keinen Serverbetrieb oder Systemverwaltung durch den Eigner der gemanagten Seite. Wie waers mit einem Hinweis auf die Existenz solcher "CMS ASP" oder "hosted CMS" Systeme?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Kostenlos == Gut?

Hinweise auf kostenpflichtige CMS als "Werbung" pauschal rausloeschen ??

Wer ein paar Euro ausgeben will damit er sich nicht von den Free-Anbietern hintenrum an Marketingfirmen verkaufen lassen oder vorne mit Werbung vollmuellen lassen muss, der soll hier nix finden bzw nur ohnehin schon "bekannte" Systeme?

Was ist das Haeber-Kriterium?

Schön das auch Anonyme Wikipedia-Nutzer wie Du imstande sind, sich zwar mit selbstkritiklosen Anmerkungen aber diesmal ohne große Beleidigungen, Diskussionen zu eröffnen.
Mir liegt keinerlei Anliegen vor, der Aussage zu folgen „Kostenlos = Gut“ -- mir ging es darum das Du dem von Dir eingetragen CMS einen neuen Absatz verpasst hast, der der Popularität dieses CMS und auch dem Punkt Bekannte Systeme in keiner Weise gerecht wird. So lange es keine Vielzahl an Nutzern bzw. Bekannte Nutzer dieses CMS gibt hat es nunmal auch keinen Stellenwert in diesem Artikel. Es gibt über eintausend CM-Systeme, wenn jeder seinen Eintrag hier tätigen würde, wäre der Nutzen des Artikels Content-Management-System ad absurdum geführt. --Haeber 03:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Punkt bekannte Systeme entfernt. Wir hatten die Diskussion schon vor Monaten und es wurde entschieden anstatt hier eine endlose Liste aufzuführen die Verlinkung unten zu bekannten "Fachthematischen Seiten" einzuführen (Dies beinhaltet NICHT Seiten von Herstellern oder Open Source Systemen). Bitte haltet euch doch einfach mal dran. Auch wenns gut gemeint ist, es artet hier sonst in eine Werbeorgie sonders gleichen aus. Gruß Benutzer:NBA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Blog vs Wiki vs CMS vs Web Groupware

Vielleicht hat jemand Lust eine scharfsinnige Erlaeuterung zu geben ab wann ein (W)CMS zum Blog bzw Wiki bzw Web Groupware gerechnet werden kann oder diese umfasst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Beispiele für CMS

Gibts da Links zu bekannten CMS Webseiten? --Spam 20:35, 10. Feb. 2007 (CET)


Es würde ja schon eine Aufzählung reichen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Wozu gibt es HTML-Editoren...

... ich will keine Werbung machen, aber ein bekanntes nennen, Microsofts Frontpage. Man braucht keine HTML- oder sonstige Programm-Kenntnisse, und man kann Daten, bzw. Websites aktualisieren. Mir ist noch nicht klar, warum man dann noch ein Content-Management-System braucht.

mfg

217.233.20.70 12:52, 31. Jul. 2007 (CEST) magigstar (unangemeldet)

Ein CMS ist einfach VIEL komfortabler! Vor allem geht damit alles online. Also ich muß nicht erst offline meine Seiten erstellen, und dann per FTP hochladen/updaten. Sondern ich kann direkt online Seiten bearbeiten, und wenn ich 100% mit der Vorschau zufrieden bin, schalte ich sie frei. Und: bei nem vernünftigen CMS kann ich Seiten ganz easy mit Zugriffsrechten verwalten. Also ich erstelle Einen Bereich meiner Website, die nur für eingeloggte Kunden einsehbar ist, andere Inhalte sehen nur eingeloggte Mitarbeiter meines Unternehmens, und der Rest ist öffentlich. Alles mit wenigen Mausklicks. Und man kann Inhalte verschieben, dynamische Seiten (Gästebücher, Blogs, Umfragen) erstellen, evtl sogar ein Social Network mit installieren usw. (Das sind jetzt mal ein paar Beispiele für Funktionen des CMS, das ich zuletzt entwickelt habe. Produkte der Konkurrenz können sich davon in einigen Punkten unterscheiden, aber im Wesentlichen sind das so die Argumente für ein CMS. Zusätzlich zum schon im Artikel erwähnten Umstand, daß auch HTML-Unkundige (etwa PR- bzw Marketingmitarbeiter) über ein CMS (Teil-)Bereiche etwa einer Firmenwebsite redaktionell betreuen können.) 91.14.212.241 14:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Ist doch alles auch mit so einem Programm möglich, oder auch ein Open-Source-Programm. Man kann ja einfach eine Seite miete (bei 1&1 oder Strato) mit den gesuchten Funktionen (z. B. PHP-Datenbank, SQL-Datenbank). PHP-Programm gibt es auch frei im Internet, oder auch SQL, z. B. MySQL.

217.233.20.70 12:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sorry: Wer den Unterschied zwischen Content-Management-System und HTML-Editor nicht kennt, ist nicht wirklich qualifiziert für diese Diskussion. --Reni Tenz 16:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Im Internet kann leider Jeder jeden Mist veröffentlichen. Deshalb muss man diesen Unsinn noch lange nicht hier veröffentlichen. Und dann fehlt ausgerechnet der wichtigste Link zu www.contentmanager.de! Wikipedia ist keine Werbeplattform! Die Löschung von Link zu unqualifizierten Beiträgen sind ein Beitrag im Rahmen der Qualitätsoffensive von Wikipedia!

Alt: == Edit-War unter Weblinks == Seit kurzem findet ein "Hin und Her"-Editieren bei den Weblinks statt. Einer wird immerzu durch den anderen ersetzt. Könnte man die beiden:

nicht einfach stehenlasen? Es sind ja *nur* zwei Links ... passend zum Thema und inhaltlich auch nicht "schlimm". --Zefrian 09:33, 9. Dez. 2007 (CET)

... und es geht munter weiter mit dem Edit-War ... *BITTE* können wir hier mal darlegen, was für und gegen die Links spricht? Aus meiner Sicht ist der englisch-sprachige Link wertvoll, weil es ein Portal zeigt, in der sehr viele verfügbare CMS beschrieben, bewertet und als Demo verfügbar sind, was ich persönlich als sehr praktisch erachte bei einer Entscheidung. Den deutschprachigen Link habe ich nicht näher untersucht, erscheint mit auf den ersten Blick aber ebenfalls geeignet, um in der Materie weitere Informationen zu erhalten. --Zefrian 15:43, 9. Dez. 2007 (CET)

...warum werden die weblinks gelöscht, dafür ist diese kategorie schließlich da!!!!!!!!!!!!!!! will sich jemand andersweitig informieren, vergleichen oder whatever, dann sind die links sehr nützlich, also stehen lassen

  • Ich finde den Link gut zu opensourcecms.com (bis auf eben das er englisch ist und bei der englischen Version auch verlinkt ist)

...opensourcecms.com habe ich reingeschmissen ;) siehe vorredner

  • Warum wir aber immer wieder dmoz verlinkt? Hat sich die Links dort schon mal jemand genauer angesehen? Auf der ersten Seite sind 5 Links. 3 davon haben nichts mit CMS zu tun.
  • Ich weiß echt nicht, was dieser Edit-War soll. Jeder will unbedingt seine Links unterbringen. Vielleicht sollten wir hier die Rubrik einfach weglassen? --Jdk 10:29, 12. Dez. 2007 (CET)
"Das Kind mit dem Bade ausschütten"? - naja, ich weiss nicht ... eigentlich fand ich einen der Links immer sehr nützlich und habe immer zuerst den Wikipedia-Artikel angesurft, wenn ich irgendwo auf einem anderen PC den suchte ... -- Zefrian 15:53, 12. Dez. 2007 (CET)
Das Problem ist schlichtweg, dass die Webpublikationen mit zu vielen Interessen verwoben sind. Es geht den Linkeinstellern nicht (nur) darum weiterführende Informationen anzubieten, sondern insbesondere Besucher auf ihre Website zu locken. Das relativ frische Seiten wie cms-vergleich.de immer wieder hereingesetzt werden, wichtige Seiten wie Contentmanager.de (und subjektiv auch jdk.de) aber herausgenommen werden oder schon lange gar nicht mehr dort stehen, ist nicht nachzuvollziehen. Der Nutzen von "gratis-cms.com" erschliesst sich mir auch nicht. Genau diese beiden Seiten werden aber derzeit immer wieder eingetragen - wobei sie sogar wenig bis gar keine weiterführenden Informationen, sondern nur Listen von Software anbieten. Und Änderungen, die nur von IPs kommen, sind sowieso SEHR zweifelhaft. Vielleicht sollten sich die beteiligten mal ausfü+hrliche Gedanken machen. --Jdk 12:06, 13. Dez. 2007 (CET)
Nun, inzwischen sind es 4 Links. Momentan habe ich leider zuwenig Zeit, da ausführlicher zu schauen, aber kann es in naher Zukunft gerne mal machen. Wenn eine der Seiten inhaltlich eine "Untermenge" einer anderen darstellt, ist diese zum Beispiel "überflüssig" in der Auflistung. *schulterzuck* ... 's nur meine Meinung. -- Zefrian 13:37, 13. Dez. 2007 (CET)
EDIT: wird auch von Drupal empfohlen: http://www.drupalcenter.de/node/7581 --134.93.51.36 16:27, 27. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

An cms-demo.org: Keine einzelnen Anbieter

Hallo Anonymus: Das kommt gar nicht gut, dass Du immer wieder Deine Site hier hineinmogelst. Anders, als der Name vermuten lässt, wird auf cms-demo.org nämlich ganz offensichtlich ein bestimmtes CMS promotet. Und das gehört nicht zur Wikipedia. --Reni Tenz 22:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diese besagte Seite, einmal gründlich durchsucht und konnte nicht feststellen für welches CMS hier geworben wird. Meiner Meinung nach, ist cms-demo eine deutsche Alternative, für opensurcecms (englisch) , deshalb nehme ich mir die Freiheit und ersetze es durch Diese. Mircodeso 18:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke! Diese Überblicksseite hatte ich überhaupt nicht entdeckt. Auf der Startseite war immer nur ein CMS zu sehen - habe jetzt gesehen, dass hier im Wechsel unterschiedliche CMS vorgestellt wurden. Von meiner Seite aus ist der Link jetzt absolut o.k.! --Reni Tenz 13:22, 9. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Weblinks!

Ich finde es schlimm das von Irgend einem Anonymus die Links gelöscht werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koepie (Diskussion • Beiträge) 15:34, 17. Mar 2008) -- LKD 15:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es schlimm, das du uns bespammst. Und nicht Unterschreibst. 1:2 gegen dich also.--LKD 15:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich finde deinen Link zu CMS sehr unpassend! Schau dir mal die Links an die in dieser "tollen" Sammlung sind! Da kann man auch gleich CMS bei google eingeben. Finde es echt krass was du dir da raus nimmst! --Koepie 16:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Das leidige Thema Web-links, also http://www.cms-vergleich.de/ sollte doch nun wirklich http://www.gratis-cms.com/ und http://www.cmsmatrix.org/ abdecken, wobei http://www.gratis-cms.com/ wirklich nur eine Sammlung von Links und Screenshots(was wiederum http://www.cms-demo.org/ besser macht, da hier Livedemos angeboten werden ) darstellt, außerdem sollte doch jeder wissen, dass für externe Links der Grundsatz gilt: "nur vom Feinsten" und da verstehe ich nicht, warum so was Überflüssiges immer wieder hier reingestellt werden muss. --Mircodeso 18:41, 29. Mär. 2008 (CET)

aktuell sollten contentmanager, cms-vergleich und jdk ein breites spektrum abdecken, diese links werden auch seit langer zeit hier geführt und gehören imho zum inventar! --Doomerator 11:55, 4. Apr. 2008 (CET)

Nö, wir machen jetzt mal Sense. Kein SEO, keine Diskussion, keine Werbung. Ihr verbraucht wegen eurer Linkdiskutiererei die Ressourcen der Gemeinschaft sowohl technisch als auch menschlich über Gebühr. Das werde ich jetzt beenden. --LKD 12:00, 4. Apr. 2008 (CEST)
Dann such dir ne andere Spielwiese. Diskussionen sind der Grundstein, um eine sinnvolle, effiziente, durchdachte Lösung zu finden. Und der Diktator der Gemeinschaft bist du lange nicht, um uns diese Freiheit zu nehmen. --Doomerator 12:12, 4. Apr. 2008 (CET)
Ich hab den Artikel schon halbgesperrt. Nun sperre ich den ganz. Nie und nimmer nicht würde ich Menschen, die sinnvoll an unseren Artikeln arbeiten möchten, eine Diskussion verweigern. In diesem Artikel aber reicht es nun. Vgl. auch Benutzer_Diskussion:LKD#Enterprise_Content_Management. Mir ist vollkommen klar, das ihr ein sehr handfestes Interesse an euren jeweiligen links habt - nur geht das auf Kosten unseres Projektes und um das zu schützen, dazu hab ich die Datenbakrechte.-LKD 12:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
der einzige der ein handfestes Interesse hat bist du, in dem du unter allen Umständen deine Meinung durchsetzen willst!!! Warum haben sich diese Links seit vielen Tagen bewährt??? Weil die Community sie für nützlich hält!!! Was stört dich an diesen Links??? Und komm mir net wieder mit deinem Verweis, ich wills im Klartext von dir lesen!!! Und schau mal in die linke obere Ecke deines Browsers, ich hoffe du kannst das Wording: "Die freie Enzyklopädie" lesen... Es lebe deine Zensur, nicht nur in einigen Staaten wird sie praktiziert, sondern auch in der sogenannten freien Welt, sehr traurig. Und by the way, technisch gesehen ist der Ressourcenverbrauch durch die Diskussion minimal, obwohl dies auch noch maßlos übertrieben ist, wie dein Handeln! --Doomerator 12:43, 4. Apr. 2008 (CET)
Deine Tastatur ist defekt.
Wording hab ich gerade nachgeschlagen aber nich gefunden - ja, ich kenne das Wort von der freien Enzyklopädie. Wichtig ist dabei Enzyklopädie. Frei meint nicht bitte werben Sie hier oder jau, mach wie du denkst sondern: Das im Januar 2001 gegründete Projekt bezeichnet sich als „freie Enzyklopädie“, weil alle Inhalte unter freien Lizenzen stehen (die Artikeltexte sind durchgängig unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation lizenziert, bei Bildern gibt es unterschiedliche Lizenzen). Sie räumen jedermann unentgeltlich das Recht ein, die Inhalte unter bestimmten Bedingungen – auch kommerziell – zu nutzen, zu verändern und zu verbreiten.. Dazu Wikipedia lesen, büdde.--LKD 12:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
nein sie funktioniert perfekt, vielleicht solltest du etwas deinen Horizont erweitern, versuchs mal hier: http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&search=Wording Wikipedia ist nicht ALLES. Du bist mir noch Antworten schuldig! Hier wirbt doch keiner! Und ich hoffe du weißt was unter Enzyklopädie zu finden ist: "Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt." Dein Handeln widerspricht dieser Definition, auch die Weblinks sind ein Teil des Wissens bzw. tragen zur Erweiterung bei und gehören damit in die Darstellung der CMS Seite! Und deine Interpretation von frei ist ja schön und gut, leider ist es deine persönliche, auf der rechtlich relevanten Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum finde ich dazu leider keinen expliziten auf die Lizenz beschränkenden Eintrag dieses Slogans, somit ist das Wording darauf nicht beschränkt, somit ist eine Interpretation im Sinne von "für jedermann zugänglich und bearbeitbar" auch denkbar... --Doomerator 13:14, 4. Apr. 2008 (CET)
Na, du kannst dein philosophischen und konzeptionellen Überlegungen gerne z.B. auf WP:FZW ausbreiten, auch ob Wikipedia:Impressum erwähnen sollte, das der Slogan die freie Enzyklopädie nach Auffassung der meisten Wikipedianer eben genau das bedeutet, was in Wikipedia beschrieben wird.
Solange ist für mich erstmal EOD - bisher hab ich keine Begründung für irgendeinen deiner links gesehen. Und solange das so bleibt hab ich auch keine gesteigerte Lust mit dir darüber zu reden.--LKD 13:31, 4. Apr. 2008 (CEST)
dreh mal nicht die Faktenlage um, du hast die Links gelöscht und bist eine Erklärung schuldig! Du musst beweisen, dass die Links keine Berechtigung haben. Außerdem gehts hier nicht um irgendwelche Sachen die irgendwo geschrieben sind, ich habe nur Gegenargumente zu deinen Äußerungen geschrieben. --Doomerator 13:53, 4. Apr. 2008 (CET)

Ich würde jetzt mal gerne eine echte Begründung hören weil "Kein SEO, keine Diskussion, keine Werbung" ist nun einmal keine Begründung , da ist es doch kein Wunder das es hier zu Diskrepanzen kommt. Mir ist außerdem bewusst das die Link Abteilung gerne als Werbeabteilung alternativ genutzt wird, aber die vorige Link Section, hatte einen sehr großen Informativen Anteil zum Thema und außerdem keine monetäreren Hintergrund.--Mircodeso 13:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

dito, ich warte auch auf die Erklärung --Doomerator 13:53, 4. Apr. 2008 (CET)

Hach, meinetwegen.

WP:WEB - keine links auf Portale, ständig wechselnde Inhalte
WP:WEB - lexikalisch weiterführender Inhalt, reiner Nützlink, werbung
WP:WEB - kein lexikalisch weiterführender Inhalt - kaum getarnte Werbeseite der Consultignfirma--LKD 14:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und warum sollte deiner Meinung nach nicht cms-demo.org mit aufgenommen werden? Andere Mods waren auch der Meinung das die alte Linksammlung sehr informativ ist... Begründen Sie doch einfach mal genau mit welchen Punkten diese Seite (cms-demo.org) nicht überein stimmt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken mfg --Koepie 14:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das hab ich schon, auf meiner Benutzerseite, als du mich gefragt hast. Ich bin nicht dein Kasper. Dann gehe ich bei den anderen davon aus, das ihr WP:WEB gelesen habt und vermute, das wir am Ende eines langen Weges angekommen sind. Entsprechend kann ich die Sperre wieder auf Halbsperre reduzieren, denke ich. Denn die inhaltlichen Verbesserungen, die Ihr an der Textbasis vornehmen wollt möchte ich natürlich nicht verhindern. Das mit den Weblinks ist ja nun geklärt.--LKD 14:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es persönlich etwas dumm, da sich gerade zu diesen Beitrag eine Weblink Section anbietet, um diesen täglichen edit,sperren und entsperren Kampf zu umgehen, sollte man doch nun mal langsam auf einen gemeinsamen Nenner kommen. --Mircodeso 15:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und gerade im Bereich CMS ist es sinnvoll die Praxis in Form von Weblinks ins Boot zu holen, viele User die Recherche betreiben stoßen auf Wikipedia, dort findet man salop ausgedrückt die reine Theorie. Sollte man bei diesem Thema nicht etwas differenzierter an die Sache herangehen??? Mir ist durchaus bewusst, dass man einzelne CMS hier nicht posten sollte, aber Weblinks die Sammlungen von CMSen in der Praxis beleuchten, Features wie Handling, Performance etc aufarbeiten, vergleichen, Übersichten liefern und und und ... sollten doch den Sinn der praxisbezogenen Informationsgewinnung zum Thema CMS erkennen lassen?!? Ein Weblink der nochmal die theoretische Definition von einem CMS liefert und dabei 100% Wiki-konform ist, ist bei diesem Thema nicht nützlich. --Doomerator 18:59, 4. Apr. 2008 (CET)

@ LKD Ich persönlich habe ja nichts gegen eine Diskussion über Meinungsverschiedenheiten aber deine Begründung ist meines Erachtens etwas dünn ausgefallen, Gründe dafür sind deine etwas abstrusen Ordnungskriterien wie „lexikalisch weiterführender Inhalt “ oder „kein lexikalisch weiterführender Inhalt “ in meinen Augen ein Oxymoron, will mich hier aber nicht an Kleinigkeiten deines zu schnellen Handelns aufspielen, aber wie du siehst sind hier drei Stimmen gegen eine und das sollte dir mal zu denken geben.--Mircodeso 20:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mein zu schnelles Handeln? Ich hab meine ersten Edit wegen weblinkspam in diesem Artikel hier am 8. Aug. 2006. Dieser Artikel produziert einen Pflegeaufwand wie wenige andere - nur weil jede kleine SEO-Bude, jeder Consulter, jeder der erfolgreich bei google ein Adwordskonto angelegt hat hier mit seinem hochwichtigen weblink kommt, und mit der Welt diskutieren möchte.
Wie gesagt - ich hab mir das lange genug angesehen, jetzt gibts harte Regeln: Kein SEO, keine Diskussion, keine Werbung. Wer außer seinem Pipilink hier nix macht verschwendet seine und meine Zeit. Drei Stimmen gegen eine - meinetwegen. Diskutieren werde ich nur mit Leuten, die erkennbar ein Interesse an unserem Lexikon haben. --LKD 22:03, 4. Apr. 2008 (CEST)
*reinquetsch*: Nö, LKD steht mit seiner Meinung zu den Links nicht alleine da. --Krawi Disk Bew. 21:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde dein Handeln ziemlich rational, zu viel dazu. Möchte neben bei auch mal gerne wissen was du unter SEO verstehst--Mircodeso 02:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Zusammenführung mit WCMS

Im Zusammenhang mit einem Löschantrag bei Web-Content-Management-System (siehe Löschdiskussion) hatte ich hier a) WCMS erklärt, b) einige für beide gültige Inhalte aus WCMS hier eingearbeitet und c) dort eine Weiterleitung angelegt, was dann auch von einem Admin so bestätigt wurde; ergänzend siehe ggf. auch Diskussion:Web-Content-Management-System. --Bernd vdB 19:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Website Management System

Also den Link auf WMS im ersten Teil kann man sich ja wohl sparen solang dieser auf den selben Artikel verlinkt... --91.62.76.91 04:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behoben, hab Redirect aufgelöst, da es nicht dasselbe ist. --Mannerheim 13:16, 18. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Kann man mit einem CMS auch Webseiten erstellen?

Kann man mit einem CMS auch Webseiten erstellen? -- 84.132.76.164 06:01, 15. Nov. 2009 (CET)

ja kann man--H3ir 22:31, 28. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Bild

Das Bild oben rechts ist ja total daneben.

  1. Es suggeriert, dass im Zentrum des Kreises die wichtigsten Aufgabenbereiche eines CMS stehen. Sie dienen aber offentsichtlich nur der "Verschönerung" der trockenen Text-Boxen.
  2. Der Inhalt der Textboxen ist willkürlich, nicht belegt und unvollständig. Was ist mit einer Exportschnittstelle? Einer Modul/Plugin-Verwaltung?
  3. Die Beschriftung, die die Grafik als "Aufbauschema" bezeichnet, ist extrem unglücklich und passt nicht zu ein paar Kreisen mit Text drin.

Würde die Grafik also lieber entfernen, nach dem Motto: Lieber kein Bild, als ein schlechtes Bild. Einwände oder Meinungen? --Nightfly | Disk 11:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

--Pcfriedel (Diskussion) 16:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Staging-Architektur / Dynamisches Publishing

Könnte jemand noch auf diese beiden Architekturtypen eingehen? 128.176.114.235 17:02, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich versuche mich mal ein bissl:

Staging-Architektur

Bei einer Staging-Architektur werden der eigentliche Webserver und das CMS getrennt. Die redaktionelle Pflege der Inhalte erfolgt im CMS (inklusive Workflows, WYSIWYG-Editoren o.ä.). Nachdem ein Inhalt fertiggestellt und zur Veröffentlichung freigegeben wurde erfolgt ein Export.

Der Export erfolgt auf dem Staging-Server, der die Seiten vollständig vorberechnet zur Verfügung stellt. Diese exportierten Seiten können in der Folge mit einem Übertragungstool (typischerweise FTP oder rsync) auf den eigentlichen Webserver überspielt werden.

Durch die vollständige Vorberechnung der Seiten auf dem Staging-Server ist auf dem Webserver selbst keine Komponente des CMS für die Auslieferung notwendig (Apache oder IIS reichen hier aus), hierfür kann also unter Umständen bereits ein äußerst günstiges Webspace-Angebot für den Webserver ausreichen. Dieses Verfahren bietet sich für 2 Nutzergruppen an:

- Nutzer, die auf Ihrem Webserver ausschließlich mittels FTP zugreigen können und nicht oder unzureichend Komponenten für dynamische Systeme (im Open-Source-Umfeld meist PHP und MySQL) dort vorfinden.

- Firmen, die großen Wert auf Persormance der Seitenauslieferung und auf die Sicherheit der (noch) nicht veröffentlichten Seiten legen.

Dynamische Architektur

Webserver und CMS sind ein System, sowohl die Pflege als auch die Auslieferung der Seiten an den Besucher erfolgen über das CMS.

Kommt ein Besucher auf die Webseite, so wird für diesen auf Basis der aktuell freigegeben Seiten die Internetseite errechnet und zur Verfügung gestellt.

Für den Betrieb eines dynamischen Systems muss auf dem Webserver Software installiert werden (eben das CMS). Dieses Konzept ist insbesonders bei kleineren und Open-Source-Systemen (hier häufig auf der Basis von PHP / MySQL) verbreitet.

Problematisch an diesem Ansatz ist die starke Abhängigkeit der Performance der Seite von der Performance des CMS. Hier muss für jeden Besucher und für jeden seiner Klicks Rechenzeit aufgewendet werden, um diesem die Seite zu präsentieren (zum einen die Umsetzung der Templates und zum anderen die Datenbank-Abfragen). In der Vergangenheit kam außerdem wiederholt zu Sicherheitsproblemen, wenn mittels URL-raten eigentlich noch nicht zur Veröffentlichung bestimmte Artikel zu früh eingesehen werden konnten (z. B. Urteil zur Wehrpflicht http://www.heise.de/newsticker/meldung/26382).

(nicht signierter Beitrag von MultiKill (Diskussion | Beiträge) 14:46, 9. Sep. 2005 (CEST))

Clientseitiges CMS

Hat jemand zufällig irgendwelche nicht-kommerziellen Beispiele auf Lager? --Flominator 11:24, 29. Mai 2005 (CEST)

Einleitung

Deutsch ist meine Muttersprache. Ich habe hier trotzdem nicht im geringsten verstanden, worum es bei einem CMS geht. Dann habe ich den wesentlich kürzeren Artikel in Holländisch (Nederlands) gelesen, und sofort begriffen was ein CMS ist. (fast wörtliche Übersetzung : Eine Web-Anwendung, die es ermöglicht, dass Leute einfach, ohne viel technische Kenntnisse, Dokumente und Inhalte im Internet publizieren können.) Dann folgt eine kurze präzise Erläuterung, die auch ein Laie verstehen kann. 19:02, 15. Mai 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.173.165.77 (Diskussion • Beiträge) --Saibo (Δ) 22:34, 15. Mai 2006 (CEST))

Nichts verstanden

Auch ich habe von den Erklärungen zum CMS (so gut wie) nichts verstanden. Besonders großes Problem: Die Unterscheidung von clientseitigen und serverseitigen CMS. Welche Beispiele gibt es denn für ein clientseitiges CMS? Das geht doch gar nicht, ein CMS nur von einem PC aus zu verwalten?! Kann man client mit backend und server mit frontend gleichsetzen? --84.185.111.5 13:25, 7. Jun. 2006 (CEST)

Clientseitige CMS ist, wenn ich mich nicht irre, so das der Webmaster in ein Program Sein Galerie, News, Artike usw. erstellt und es wird vom Programm zu einem html code umgewandelt. Und er kann es Lokal immer ändern und muss die neuen html daten auf den Server übertragen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.13.123 (Diskussion) 21:21, 1. Sep. 2006 (CEST))

Weblinks

Ich denke, es wäre sinnvoll, wenn in dem Bereich Weblinks der Link zu der Liste von Content-Management-Systemen als Link zu einer anderen Wiki-Seite klar wird. So wie es im Moment wirkt es etwas abschreckend.

Was bitteschön soll daran abschreckend sein?! --Mannerheim 16:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, der Hinweis "abschreckend" bezieht sich auf die Übersicht bzw. die Gestaltung der Seite [2]. Die bereits in Vergangenheit eingetragenen Weblinks waren durch Ihre Such/Sortierfunktionen teilweise besser gestaltet. Auf diese Links wurde aber schon in der Diskussion genug geschrieben, wenn auch für mich nicht verständlich ist, dass opensourcecms.com als Übersicht verschiedener Systeme nicht in diese Rubrik passen soll. Stört hier der Name opensourcecms, weil auf dieser Seite nicht nur opensource verlinkt wurde? -- Tompit 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Könnte man nicht zumindest eine Liste zu allen Artikeln der Wikipedia machen, die ein CMS beschreiben? Momentan werden ja nur ein paar Beispiele von Server seitigen CMS aufgeführt. Wenn schon so eine Liste, könnte man sie ja gleich komplett machen. Momentan fehlt mindestens PHP-Fusion und Django_(Framework). Ich selber bin auf den Artikel gestossen, weil ich einfach mal ein paar Infos zu CMS suchte. Da wäre eine Liste mit den Implementationen schon sinnvoll, vorallem da sie ja sowieso schon im Wiki vorhanden sind. -- Aison 12:07, 20. Dez. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.254.182.175 (Diskussion | Beiträge) )

Unten gibt es doch schon die Kategorie:Content-Management-System, für eine bloße Namensnennung reicht das. Oder wolltest du eine Liste haben wie en:List of content management systems --Euku:⇄ 13:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Weblink für CMS-Analyse-Service

Ich betreibe einen (kostenlosen) Webservice, der die Technologien einer Webseite und dabei insbesondere dessen CMS automatisch ermittelt. Würde mich freuen, wenn er bei den Weblinks aufgenommen wird. Es handelt sich um: WebmasterCoffee.com Martmart 22:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Weiterführend ist es schon, ja, warum nicht. Allerdings wird eine OpenCMS-Seite nur mit "Java" bezeichnet. Wäre bei twitter und xing eine Erwähnung von Ruby on Rails nicht auch sinnvoll bzw. überhaupt möglich? --Euku:⇄ 00:11, 2. Feb. 2009 (CET)
OpenCMS sollte jetzt auch erkannt werden, danke für den Tip! Der Service ist ja noch nicht perfekt, sollte aber täglich besser werden. Die Erkennung von Rails wäre gut; ich habe aber (noch) keine ausreichend gute Idee, wie... Martmart 02:06, 2. Feb. 2009 (CET)
Hätte jemand Einwände gegen den Link? Oder sollte ich ihn einfach eintragen? Martmart 19:38, 9. Feb. 2009 (CET)
Ich denke, sonst liest hier keiner mit, also: WP:SM :) --Euku:⇄ 20:19, 9. Feb. 2009 (CET)
Ok, erledigt. Danke fürs Mutmachen... Martmart 13:54, 10. Feb. 2009 (CET)
Offenbar gibt es doch Einwände, LKD hat ihn erstmal gelöscht. Spricht jemand dafür, dass ich es noch einmal versuche? Martmart 14:52, 11. Feb. 2009 (CET)
Vermutlich niemand, der WP:WEB gelesen hat.
Wir möchten zusätzliche lexikalische Information zum Artikelgegenstand, nicht links, die man in gewissen Situationen als nützlich empfinden kann. --LKD 15:08, 11. Feb. 2009 (CET)
Die Beschränkung auf lexikalische Inhalte war mir nicht klar, obwohl ich den Artikel meiner Meinung nach gründlich gelesen hatte. Ich hatte den Eintrag eigentlich vorgeschlagen mit Hinblick auf: Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen, und meinte, gegen keine der Einzelrichtlinien zu verstoßen... Martmart 15:40, 11. Feb. 2009 (CET)
Lexikalisch weiterführende Inhalte, dazu können z.B. Aufsätze aus reputabeler Quelle gehören usw. - nicht jedoch situativ nützliche links - z.B. einer auf Preisvergleiche für 3er BMWs auf unserer Seite BMW 3er; der wäre nützlich, wenn man einen kaufen will, sonst aber nicht.
Deiner wäre hier nützlich, wenn man wissen will welches CMS hinter spiegel.de steckt, sonst aber halt nich.--LKD 16:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Hinweis an Autoren/Urheber auf Weiternutzung/Mängel

Hallo, Content-Management-System wurde auf Weiternutzung/Mängel gemeldet, weil der Artikel / das Bild auf dieser Website eventuell lizenzwidrig benutzt wird. Du bist eingeladen, dich auf WP:WN/M an der Klärung der Frage zu beteiligen.

Viele Grüße -- Martina Nolte Disk. 14:51, 13. Feb. 2009 (CET)


Architektur

Wer meint, dass diese Aussagen [3] "gewagt" sind, der möge gerne im Artikel beschreiben, welchem Architekturmodell ein im Abschnitt beschriebenes System aus Webbrowser, Anwendungsserver und DB denn dann folgt - sicherlich keinem Zwei- oder Einschichtenmodell. Und das mit der weltweiten Verwaltbarkeit durch mehrere Benutzer ist sicher auch nicht gewagt, höchstens trivial. Gruß --Is it now? 20:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Ein CMS kann ServiceLayered sein, ein CMS kann hackycode sein, ein CMS kann 3 schichtig sein, ein CMS kann alles möglich sein, kommt halt drauf an wie es entwickelt wird. Nur weil eine Software eine GUI hat, Datenverwurstet und irgendeine Datenhaltung muss es noch lange nicht 3-schichtig sein. Grade bei vielen kleinen runterladbaren Systemen wirst du sehr schnell eine Verwurstung einer Datnschicht mit der eigentlichen Logik haben, und damit ist dein System nicht mehr strng getrennt. Abgesehen davon ist die Anzeige im Browser nciht automatisch eine eigene Schicht. In vielen Systemen ist die Logik gleich in den darstellenenden Codebestandteilen verwurstet. Besteht als nur aus einer Schicht. Der Browser stellt keine Schicht dar. --Bitsandbytes 09:25, 20. Mär. 2009 (CET)
Na dann ... --Is it now? 12:47, 21. Mär. 2009 (CET)

...mal was Sinnvolles tun

Hallo erstmal,

ich bin fangdaslicht, ein neuer Benutzer.
Als ich mich kürzlich in Wikipedia über Content- Management- Systeme informieren wollte, stieß ich auf diesen Beitrag. Das Studium des Artikels ließ etliche meiner Fragen unbeantwortet. So wird auf Entstehungsgeschichte und -bedingungen der CMS gar nicht eingegangen, die wesentlichen Merkmale nur in einem Satz gestreift, die praktische Arbeit mit einem CMS kaum erläutert. Angesichts der enormen Bedeutung, die CMS für die Webseitengestaltung im Besonderen und die Organisation der Darbietung von Informationen im Internet im Allgemeinen seit einigen Jahren erlangt haben, empfinde ich den Artikel insofern als einigermaßen ausbaufähig. Schließlich bedienen sich inzwischen nahezu jede bedeutsame und auch immer mehr weniger gewichtige Internetpräsenzen in der einen oder anderen Form derartiger Systeme.
Gute Gelegenheit, so dachte ich mir, einmal etwas Sinnvolles zu tun und selbst einen Aufsatz über CMS zu schreiben. Und genau das habe ich getan. Und damit dieser Artikel überhaupt und nicht zuletz von der nach Wissen dürstenden Wikipedia- Gemeinde gelesen werden kann, habe ich ihn hier verlinkt. Diesen Link hat nun allerdings der automatischer Wiki-Link-Gorilla gefressen. Na gut, der steht ein bisschen besser im Futter als ich...
Ich würde mich daher freuen, wenn sich einmal ein kampferprobter Wikiped(ind)ianer der Sache annimmt und klärt, ob es nicht vielleicht doch ganz nützlich wäre, hier auch einmal meine Sicht der Dinge, z.B. auf Content- Management- Systeme, zu präsentieren...

mit freundlichem Gruß --Fangdaslicht 19:25, 23. Jul. 2010 (CEST) (...bevor die Sonne untergeht...)

Clientseitiges CMS: WP:TF???

Könnte jemand bitte mal Quellen für diese sog. clientseitigen CMS beibringen, bzw. für die Verwendung dieses Begriffes in der Fachliteratur? Ich bezweifle stark, dass es sowas überhaupt gibt. Wenn möglich, bitte ebenfalls belegen, ob es diesen Terminus auch im englischsprachigen Bereich gibt. --HV 11:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich habe diesen Absatz inzwischen entfernt, da es offenbar keine Quellen zu geben scheint. TF ist hier interessengeleitet, da mit Berufung auf Wikipedia Websitebaukästen als angebliche CMS-Systeme zu entsprechendem Preis vermarktet werden. --HV 11:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Hybride Systeme, Halbstatische Systeme...ist doppelter Inhalt.

Diese beiden Abschnitte versuchen das gleiche zu Erklären und sind vermutlich nur aufgrund unterschiedlich geprägter Markenbegriffe entstanden. Fakt ist es geht um die zusammenführung von statischen und dynamischen Inhalten. Sei es durch reparsing oder dynamisch organisiertes caching oder gar beides, welche Technik dahinter steht ist im Grunde ja völlig egal. Wäre schön wenn man das zusammen fassen könnte. (nicht signierter Beitrag von 195.124.5.5 (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2011 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Content-Management-System/Archiv/1&oldid=236810342“