Diskussion:DerStandard.at

Die Löschung der Seite „DerStandard.at“ wurde ab dem 2. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einleitung

Die Einleitung sollte noch umgestaltet werden, Angaben zur Redaktion gemacht werden (trotz eigener Redaktion stammt ja ein Großteil der Inhalte von den "gedruckten" Autoren) und den Eigentumsverhältnissen - wer sind die anderen 51 %? Bei Gelegenheit mach ichs selber, hab aber grad Prüfungswoche an der Uni ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 22:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich ist es ein Eigentümer und zwar Oskars Bronner Familienclan.

Die Eigentümerverhältnisse bei der Bronner Online AG [5]:

• Bronner Familien-Privatstiftung: 90 %
• Oscar Bronner: 10 %

Die Eigentümerverhältnisse bei der Zeitung:

• Bronner Familien-Privatstiftung: 41 %
• Oscar Bronner: 10 %
• und über die Bronner Online AG (49%) hat Oscar Bronner nochmals 4,9% und die Privatstiftung 44,1% inne.

Also kurz zusammengefasst. Eigentümerverhältnisse bei der Zeitung:

• Bronner Familien-Privatstiftung: 85,1% (41 % plus 44,1%)
• Oscar Bronner: 14,9 % (10 % plus 4,9%)

Zur Redaktion. Beim Impressum hat die Zeitung und das Onlineportal die gleiche Telefonnummer. Also viel Trennung wird es nicht geben. Interessant fand ich, dass bei der Löschdiskussion darauf keiner einging, jedoch fast alle plädierten im Korpsgeist, dass dies zwei gänzlich unterschiedliche Unternehmen sind und daher ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt sei. Also merke dir; die am „lautesten Schreien“, die setzen sich durch, egal ob es der Wahrheit entspricht, oder nicht. -- 91.114.134.209 16:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Bis vor einigen Jahren beherbergte das Portal auch eine Satireabteilung namens "derzustand.at" bzw. "gelbe Seiten". Weiß jemand, was damit passiert ist? -- 178.113.154.60 11:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Besser spät, als nie: Daraus wurde Raketa (Satiremagazin). -- 194.48.128.75 07:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Ressorts

Es sollte noch eine Aufzählung der verschiedenen Ressorts eingefügt werden.

Wie hängt eigentlich diestandard.at damit zusammen? --Libresavoir (Diskussion) 14:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt Community & Kritik an der Moderation der Postings

Verehrte Wikipedia-Gemeinde,

ich möchte folgenden Absatz in den Artikel einbringen, da der Umgang mit der Community keineswegs so reibungslos abläuft, wie es der werbehafte Wortlaut im Artikel - "Seit 1999 hat die Community einen besonderen Stellenwert auf derStandard.at." - vermuten ließe:

BEGINN

Der Standard wurde wiederholt Ziel der Kritik seiner Leser bezüglich seines Umgang mit Nutzerbeiträgen der Community in dem Bereich des Forums. Obgleich mit dem Wortlaut "Jeder User hat das Recht auf freie Meinungsäußerung" geworben wird, wird ein Rechtsanspruch auf Veröffentlichung von Beiträgen tatsächlich verneint. Gelöschte Beiträge von Nutzern werden gespeichert, sind aber für die Ersteller weiterhin unsichtbar. Dem Standard wird dabei von Usern regelmäßig ein Mangel an Objektivität bei der Handhabe der beworbenen freien Meinungsäußerung auf seinem Forum vorgeworfen.

ENDE

Wenn jemand konstruktive Kritik an den Formulierungen hat, möge er sie bitte beitragen, ich werde das gerne berücksichtigen und möchte zu einer qualitätiven Verbesserung des Artikels beitragen.

Aber im Moment klingt der Absatz "Community" so, als wäre jede Sperrung von Postings "forenregelwidrig", was aber meines Wissen nach noch keiner nach bestehenden Rechtsgrundlagen wie § 6 Abs 3 KSchG, ABGB, UGB etc. geprüft hat und das in dieser Pauschalität daher keineswegs gesagt werden kann. Vielmehr wird das Verhalten des Standard von vielen Usern kritisiert, und das sollte im Artikel Erwähnung finden.

Aeneas, 28.11.2014, 13:25 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.111.47.174 (Diskussion))

Forum samt Regeln wurden bereits in adäquater, neutraler Form eingearbeitet. Was einzelne User dazu meinen bzw. was man theoretisch daraus ableiten könnten, ist gemäß WP:BLG enzyklopädisch nicht relevant. --Invisigoth67 (Disk.) 17:06, 30. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die Idee - also bei hunderten Meldungen auf verschiedenen Foren gibt es da kein Belegproblem. Da gibt es viel eher ein Belegproblem und ein weasel-words-Problem mit dem "hat die Community einen besonderen Stellenwert auf derStandard.at" und Ähnlichem. Da keinerlei Kritik genannt wird, obgleich es sie objektiv gibt, ist die Darstellung offenbar noch unvollständig. Aeneas, 1.12.2014 09:25 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.111.47.174 (Diskussion))

Invisigoth67, ich fordere Sie auf, mir bekanntzugeben, wie ich Ihren Revert einem Disput zuführen kann. Ich teile Ihre (aus meiner Sicht höchst subjektive) Einschätzung in keinster Weise, und würde das gerne einer anderen Instanz überlassen. Keine der anderen Darstellungen hat ausreichende Quellen, oder ist auch nur ansatzweise neutral. Der gesamte Abschnitt Community ist eine einer Enzyklopädie unwürdige Werbung. Aeneas, 11.12.2014 16:30 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.111.47.174 (Diskussion))

Hatte gestern auch im Rahmen des Sichtens das Verwerfen der Bearbeitung in Betracht gezogen, jedoch, vor allem da ich keine Lust auf die Beteiligung an einer Diskussion hatte, vom Verwerfen Abstand genommen. Vor allem sehe ich Probleme hinsichtlich des NPOV sowie der herangezogenen Quellen. Auch wenn ich heute schon eher in Diskutierlaune bin, so möchte hiermit lediglich die Entscheidung von Invisigoth67 bestätigen und nicht en détail diskutieren. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:49, 11. Dez. 2014 (CET)

Also ich habe hier jedem wirklich SEHR lange Zeit gegeben, irgendeinen Verbesserungsvorschlag zu machen. Diese Aufforderung besteht noch immer. Und so leid es mir tut, meine Hypothese ist folgende: Diese Seite ist eine "Werbeseite" für derstandard.at. Es wird KEINERLEI Beweis für den "besonderen Stellenwert" der Community erbracht oder dergleichen. Aber ich lese keine Antwort von dir oder Invisigoth67 über meine diesbezügliche Kritik. Ich lese, "mir gefällt das". Das ist kein Argument. - Mir hier auf der Diskussionsseite zu sagen, "ich glaube das, ich glaube jenes" ist sohin nicht seriös. Ihr könnt schließlich ohne Weiteres Angestellte von derstandard.at sein, oder von einer Werbefirma, die genau die Werbeseite gestaltet haben, die dieser Eintrag ist. Euer gesamter Artikel verstößt gegen NPOV! Daher möchte ich eure persönliche Ablehnung bei allem Respekt nicht hier diskutieren. Ich möchte: (i) entweder wissen, wie man das, was ich geschrieben habe, umformulieren soll, damit es eurer Ansicht nach akzeptabel erschiene (also konstruktive Kritik, nicht "subjektive Eindrücke" anonymer Wikipedianer) oder (ii) wissen, wie ich das hier auf eine höhere Ebene bringen kann, damit die Sache etwas mehr Publitizät bekommt und außerhalb der Kontrolle potentieller Werbeschreiberlinge steht. (Wie gesagt - bei allem Respekt euch gegenüber, und ich habe natürlich keinen Beweis, dass ihr solche seid, aber es eben auch keineswegs auszuschließen.) Aeneas, 19:16 11.12.2014

PS: Noch lustiger ist ja, dass alle relevanten Quellen, inklusive "über das Melden von Postings" exakt auf diese Online-Zeitung zeigen. Mir hier zu sagen, meine Quelle sei nicht zulässig, aber dieselbe Quelle zu verwenden, wenn es den eigenen Standpunkt stützt, ist inakzeptabel. Ich verweise nochmals auf das Obige. Aeneas, 19:22, 11.12.2014 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.111.47.174 (Diskussion))

Zunächst einmal habe ich keinen Standpunkt für oder gegen diese Website, sondern bin enzyklopädisch neutraler Mitarbeiter aus dem österreichfernen Berlin. Ich habe nicht geschaut, ob der Artikel ansonsten in Schräglage ist, denn das wurde hier nicht zur Diskussion gestellt, so habe ich auch nicht die bisher verwendeten Quellen geprüft. Gegenstand meiner obigen Einlassung ist lediglich deine Bearbeitung, die ich wie angeführt für problematisch hinsichtlich wesentlicher Grundsätze der de.WP erachte. Und dabei beachte ich vor allem die Bearbeitung selbst und nicht deine Diskussionsbeiträge, die mich, mit Verlaub, nicht zum aufmerksamen Lesen einladen. Sollte der Artikel bislang nicht hinreichend neutral formuliert sein, so bitte ich um konstruktives Anführen der Missstände ohne viel persönliches Gewese, danke. Sodann werde ich mich, sicherlich auch weitere Autoren, gerne näher mit dem Artikel beschäftigen. Doch solange dies nicht geschieht, bleibt es meinerseits ehrlich gesagt beim flüchtigen Blick, der wohl bestenfalls eklatante Schieflagen zu erkennen mag, jedoch nicht versteckten POV (sei er auch quer durch den Artikel versteckt, wie du ja behauptest).

• Wenn ich es richtig überblicke sind die von dir angeführten Quellen überwiegend Lesermeinungen, die im Community-Bereich (= Forum, wie ja auch die ebenfalls als Quelle angeführten Community-Richtlinien besagen) gepostet wurden und somit eben nicht als zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q taugen. Obendrein hast du m.E. Theoriefindung durch eigene Interpretation der Lesermeinungen betrieben (Stichwort: Privattheorie).

Solltest du bereits außerhalb der de.WP veröffentlichtes/bekanntes Wissen hier einbringen wollen, welches aus verlässlichen Informationsquellen stammt und neutral formuliert ist, so ist dies sicherlich willkommen! Doch deine strittige Bearbeitung ist nicht regelkonform und somit zu verwerfen, daran ändern deine teils reichlich unsachlichen Einlassungen hier auch nichts. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:45, 11. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Abschnitt Community liest sich auch für mich etwas "merkwürdig". Auf der einen Seite werden forentypische Dinge wie die Moderation, sei es hier auch unterstützt durch eine "selbstsichtende/automatisierte" Forensoftware, m.E. unnötig breit angeführt, andererseits fehlt mir für die letzten beiden Absätze, die zwar nicht in Werbesprache daher kommen und doch m.E. nicht unbedingt lexikalisch stimmig sind, vorzugsweise externe Quellen für die Außenwirkung der angeführten Angebote. Zumindest an diesen Stellen sehe ich Verbesserungspotential, doch das überlasse ich etwaig anderen Autoren. --GUMPi (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Sorry, Gumpi, aber das Argument, "ich hätte die Lesermeinungen interpretiert", ist natürlich Quatsch - man KANN NUR einen Text interpetieren und in eigenen Worten beschreiben ODER ABER den Ursprungstext zitieren. Es gibt keine dritte Möglichkeit. Und die Wikipedia ist keine Zitatesammlung. Die Lesermeinungen sind, wie sie sind. Die Leser dieses Forums werden sich auch genau IN DIESEM FORUM ausdrücken - ich meine, was für eine "externe Quelle" erwartest du, etwa einen Beschluss der Vereinten Nationen? Die Quelle ist um nichts schlechter als die anderen Quellen dieses Artikels. Dennoch - dass der Abschnitt zum Forum alles andere als neutral formuliert ist, dem stimme ich zu und habe nun einen NPOV-Tag hinzugefügt. Aeneas, 15. Januar 2015, 08:84 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.111.47.174 (Diskussion))

Fragwürdige Postings

Ich finde, man sollte die Qualität des Forums langsam mal kritisieren. Speziell in Bezug auf Islam, Migranten und Flüchtlinge ist das randvoll mit zutiefst gehässigen, rassistischen Kommentaren und das insofern verärgerlich, weil das Forum ja - wie schon mehrmals hier erwähnt - für seine strenge Moderation bekannt ist. -- 188.23.215.33 18:48, 12. Dez. 2015 (CET)

Das ist nichts Standard-spezifisches, dieses Problem habe viele Foren und sozialen Medien. Das alte Dilemma: wie weit darf die Meinungsfreiheit gehen und wo sind die Grenzen zwischen notwendigen Beitragslöschungen und Zensur? --Invisigoth67 (Disk.) 18:56, 12. Dez. 2015 (CET)

Chefredakteurin...

Der Kasten rechts oben im Artikelraum muss fachkundig im Hinblick auf die im Betreff genannte Position geändert werden. --132.199.40.78 18:27, 1. Apr. 2018 (CEST)