Diskussion:Der Quiz-Champion

Regeländerung?

Haben sich die Regeln geändert? In der Folge letzten Dienstag wurde das Ändern der Antwort in der sieben-Frage-Qualifikationsrunde NICHT mehr gestattet und die Antwort falsch gewertet! --178.203.30.43 22:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Sendungen Oktober/November 2014

Die erste wird gerade gespielt, die zweite liegt in der Zukunft. Warum wird in der Vergangenheit berichtet? Das wirkt so als wären diese Sendungen schon geschehen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:17, 23. Okt. 2014 (CEST)

März 2015

Fehlt --2003:6A:6B43:4000:4073:5467:BEB0:BDB6 13:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Frage: Handelt es sich bei dem angegebenen Klaus Otto Nagorsnik um dem Jäger aus Gefragt – Gejagt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:07, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ja, handelt es sich. -- Stargamer (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

Mitwirkenden-Tabelle

Hatte ich eben aus einer völlig unübersichtlichen Tabellenform in eine schön kompakte gebracht, dann wurde sie von Benutzerin:Josy24 leider wieder in Richtung Unlesbarkeit verunstaltet, indem sie durch überflüssige Vornamen die Tabelle um 100% in der Höhe aufblähte. War vorher nur ein leichtes Scrollen zum Überblicken der Tabelle nötig, sind es jetzt Scroll-Bewegungen über mehr als 2 ganze Seiten. Der Sinn einer Tabelle - ein leichter, schneller Überblick (pro Name eine Zeile), wird konterkariert (pro Name nun variabel 1-3 Zeilen). Man braucht nur z. B. die Zeit ermitteln, die man braucht, um jeweils festzustellen, wie oft z. B. K. Thalbach Mitglied der Expertenrunde war. Die x-maligen Vornamen haben keinen Mehrwert, sie sind explizit im Fließtext dargestellt und erscheinen in meiner Version auch einmalig im Blautext, das ist ausreichend. --WeiterWeg (Diskussion) 21:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es wird gestattet sein, dass das nicht jeder so sieht wie Du. Und gegen das Wort „verunstalten“ verwahre ich mich. Für mich ist die Tabelle mit den Vornamen auf jeden Fall aussagekräftiger, zumal bei solchen Nachnamen wie Becker, Steffens, Kieling sowie Katharina und Anna Thalbach usw. In einem solchen Projekt gibt es nicht nur eine Meinung. --Josy24 Diskussion 21:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ob 'verunstalten' in einer Disk. verwendbar ist, mache ich mir nochmal Gedanken (und ob der Zusatz "m. E." hätte einfließen sollen). Du hast einen anderen Blickwinkel; weitere Meinungen habe ich über 3M nachgefragt. --WeiterWeg (Diskussion) 22:13, 7. Apr. 2018 (CEST)

Tatsächlich gebraucht WP in dem "ähnlichen Fall" Borja (Saragossa)#„Ecce homo“ von Borja genau diesen Ausdruck und spricht von "Das verunstaltete Bild" --> Die Begrifflichkeit ist also in Ordnung: Hier wie dort wollte jemand in vermeintlich guter Absicht etwas 'ausbessern', was nach anderer Meinung verfehlt wurde. --WeiterWeg (Diskussion) 02:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Was ein Kunstwerk mit einer erstellten Tabelle gemein haben soll, erschließt sich wohl nur Dir. Ist ja wohl nicht Dein Ernst, einen solchen Vergleich ziehen zu wollen. Allein Du verteidigst Deine Tabelle bisher. Die von Dir beseitigte Tabelle enthielt die vollständigen Namen der Beteiligten, ohne dass man diese, wollte man wissen, wer hinter den nicht gerade seltenen Nachnamen Kaiser, Kieling, Kessler, Steffens, Herrmann, Müller, Vogel, Hofer steckt, erst an anderer Stelle im Artikel suchen musste. --Josy24 Diskussion 22:18, 8. Apr. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Die Tabelle ohne Vornamen genügt, und ich finde sie auch besser. Bei K. und A. Thalbach wusste ich auch unmittelbar, wie ihre Vornamen sind (allerdings bin ich Berliner) und Becker als Sportler ist auch eindeutig. Entweder man kennt auch ohne Vornamen einen Prominenten oder auch mit Vornamen nicht. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 06:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke es geht nicht darum ob einem die Person bekannt ist, sondern wer gemeint ist. Wenn nur Thalbach da steht ist nicht klar erkennbar welche von beiden. Bei Becker könnte genausogut Kerners Ehefrau Britta Becker gemeint sein. Und wenn da nur Wontorra steht, Vater oder Tochter? Bei bestimmten Namen muss einfach der Vorname mit dabei sein damit man in der Tabelle sieht wer gemeint ist. -- Stargamer (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2018 (CEST)

Originär stand K. Thalbach und A. Thalbach dort. Und bei Becker und Wontorra (wie bei allen Namen der Tabelle) zeigt die Maus über dem Blaulink der Tabelle den Vornamen an. Darüber hinaus läßt sich immer zum jeweiligen Fließtext hochscrollen, wenn man die Namen mit Vornamen lesen will. Tabellen haben prinzipiell eine unterschiedliche Funktion zum Fließtext, es geht z. B. nicht um die sofortige genaue Identifizierung einzelner Personen (die dem Zuschauer der Sendung sowieso bekannt sind (bzw. die er über das Hochscrollen zum Fließtext bzw. dem Aufsuchen des Blaulinks der Tabelle sehr schnell erfährt)) sondern z. B. um das schnelle Erkennen, wie oft ein bestimmter Name insgesamt vertreten war. Diesen Informationsgehalt zu nutzen, wird durch die Bearbeitung mit Vornamen deutlich erschwert. --WeiterWeg (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2018 (CEST)

Und wie erschließt sich dem unwissenden Leser das beide Becker in der Tabelle die selbe Person sind? Wikipediaunkundige wissen nichts vom Prinzip das nur einmal verlinkt wird. Die dürfen sich dann die Infos erstmal zusammen suchen, das was einem die Tabelle ja ersparen soll eigentlich. Es ist für dem Unwissenden nicht erkennbar warum bei einigen der Vorname abgekürzt angegeben ist, bei anderen nicht. Du argumentierst hier mit Vorwissen, aber genau das soll man eben bei einem Artikel nicht annehmen. -- Stargamer (Diskussion) 12:10, 8. Apr. 2018 (CEST)

Becker ist deshalb dieselbe Person, weil ansonsten über den Vornamen oder die Abkürzung des Vornamens wie bei Thalbach unterschieden worden wäre. Das ist eigentlich Standard bei Namenstabellen oder -listen: Kommt ein Nachname mehr als einmal vor (bzw. erst wenn ein Nachname mehr als einmal vorkommt), taucht zusätzlich der Anfangsbuchstabe des Vornamens oder Vorname auf, sollte auch der Vorname gleich sein, wird über den Anfangsbuchstaben des zweiten Vornamens o. a. unterschieden. Beispiel Übertragung eines Fußballspiels: Solange nur ein 'Boateng' spielt, reicht für den Kommentator (wie für alle anderen Spieler) die Nennung des Nachnamens, erst wenn beide Brüder auf dem Platz sind, muss über den Vornamen differenziert werden. --WeiterWeg (Diskussion) 12:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

Standard bei Namenstabellen? Dann solltest du ja hier in Wikipedia das ganz einfach aufzeigen können. Ansonsten wäre ich mit solchen Aussagen wie das ist Standard vorsichtig. -- Stargamer (Diskussion) 14:01, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das war global gedacht und bei verbundenen ergonomischen Effekten. Globales Beispiel: Aufstellung von Fußballmannschaften: [1] Vornamen der Spieler sind ohne Mehrwert und beeinträchtigen das Grafikverständnis, die Vornamen der Trainer stören dagegen nicht. WP-Beispiel: [Dschungelcamp 2018, Abstimmungsergebnisse]: Vornamen ohne Mehrwert und tabellenbeeinträchtigend, Vornamen sind bereits in der Teilnehmerübersicht zuvor genannt. (Evtl. hier zu einem d'accord ebenso einrichtbar: Vorschalten einer allgemeinen Prominentenübersicht mit Vornamen, dann kann die speziellere Tabelle mit der Übersichtlichkeit ohne Vornamen gewahrt bleiben.) --WeiterWeg (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2018 (CEST)

Zum Einschubpost von Josy24 (5 v. o.): Es ging um die Verwendbarkeit des Begriffs 'verunstalten', den ein WP-Artikel bei einer kontrovers angesehen Nachbesserung gebraucht - klar hat eine Tabelle eine Funktionalität und eine funktionelle Ästhetik und ist zur Bewahrung dieses Charakters (im Unterschied zum Fließtext) nicht beliebig mit Informationen verfüllbar - hier sind auch die geringeren Bildschirmauflösungen und -größen zu betrachten: Sobald Namen zweizeilig erscheinen, verliert diese hier die Überblickfunktion; sie ist ja mehr als nur eine Namen-zu-Folgen-Aufzählung (wie z. B. die vordem verwendete Tabelle). Ich habe nun nach dem Dschungelcamp-Beispiel (Post zuvor) eine vorgeschaltete Prominenten-Übersicht erstellt und die Folgen-Prominenten-Tabelle wieder auf einzeilige Namen zurückgeführt (mit der zwischenzeitlichen Änd. von Januar 55 und einer Verlinkung der einzelnen Folgen zum Fließtext). Ich hätte sie erstmal hier auf der Disk. einfügen können, dann würde jedoch die Folgenverlinkung nicht funktionieren, und deshalb, unterstützt durch die 3M, direkt im Artikel geändert. Es ist die Möglichkeit einer d'accord-Lösung. --WeiterWeg (Diskussion) 05:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Der Vergleich bleibt an den Haaren herbeigezogen, egal welches Mäntelchen Du ihm überstülpst. Dass Du jetzt in Deinem Sinne änderst mit dem Hinweis „unterstützt durch die 3M“, spricht auch für sich. Du hast mal gerade eine Zustimmung erhalten. Eine Verbesserung ist immerhin die vorgeschaltete Tabelle der Mitwirkenden mit den vollständigen Namen. Da ich mit dieser Lösung leben kann, sei’s drum. --Josy24 Diskussion 13:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Über den Vergleich denke ich bei Gelegenheit nochmal nach - es bleibt ein schneller, nach ebenso m. E. verbessernder, guter Konsens (auf 3M wurde mit erledigt markiert). --WeiterWeg (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2018 (CEST)

Vierte Meinung: Ich finde eine Version mit Vornamen besser. Wenn man die Vornamen weglässt sollte man sie zumindest alle verlinken, damit man mit "Mousover" oder per Anklicken gleisch sieht um wen es geht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 9. Apr. 2018 (CEST)

Für die Vornamen ist als Generalübersicht nun die erste Tabelle angelegt (in schneller Scrollweite zur zweiten), die zweite bietet Blaulinks für Mousover und zu den Folgenzusammenfassungen, in denen alle Prominenten auch nochmals erscheinen. Overall-blaulinken verstößt m. E. deutlich gegen eine WP-Regel und lässt z. B. nicht mehr zu, dass man aus dem ersten und einzigen Blaulink für einen Namen die erste Teilnahme an der Sendung entnimmt. Außerdem muss man einen Blaulink in der zweiten Tabelle kaum suchen, er befindet sich fast ausnahmslos in der gleichen Spalte wie der unverlinkte Name. --WeiterWeg (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die erste Tabelle könnte man dann eh weglassen, ie ist ja redundant zur zweiten und aktuell auch unvollständig. Zumindest finde ich Sawatzki in der ersten nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:33, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es ist die Konsenslösung, die bei nur einer Tabelle nicht besteht (Sawatzki gehört noch rein) --WeiterWeg (Diskussion) 16:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

Tabellen für die einzelnen Ausgaben wie April 2018

Ich finde eine Tabelle als Übersicht immer gut. Was haltet ihr von meiner Tabelle für die Ausgabe vom April 2018? Wollen wir es nicht bei den anderen auch so machen, also soweit wir es zurück verfolgen können? Ich finde das mit dem Fließtext schrecklich. Erstens muss man ewig lange suchen, wer mit dabei war und es stehen auch nicht alle Kandidaten mit dabei. Mithilfe der Tabelle sehe ich auf einen Blick, welche Experten und Kandidaten dabei waren, wer gegen wen gespielt und gewonnen bzw. verloren hat. Für mich ist die Sache eindeutig ablesbar, aber wir können gerne darunter oder darüber noch eine Erklärung zur Tabelle schreiben. Was meint ihr? --GERqed (Diskussion) 06:37, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Tabelle ist prima und eine Verbesserung! (Die Zwischenschritte und Experimente zum Erstellen solltest du allerdings nicht in der Versiongeschichte abspeichern (das ist nicht gern gesehen), sondern den Edit über die Vorschaufunktion weiterentwickeln (Sicherheitsbackups des momentanen 'Quelltextes in Bearbeitung' können in einer Datei auf dem eigenen Gerät gemacht werden.)) Es lassen sich sogar noch Feinheiten unterbringen (z. B. Sieg oder Niederlage gegen den Experten nach Stechen markieren). Wenn Du frühere Doppelrunden in Tabellenform bringen (und dir die Zeit zum Anschauen nehmen) willst (auf Youtube ist ein Teil zu finden), natürlich gerne! --WeiterWeg (Diskussion) 11:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen, Optimal Deine Tabellen! --Josy24 Diskussion 20:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kritiken

Wie bei Filmen sollte auch bei Shows der Stand der öffentlichen Diskussion referiert werden. Das mit Zwangsgebühren finanzierte Fernsehen muss sich dabei am Ideal der Volksbildung messen lassen, nicht nur der Quote. Diese Show proklamiert den Gedanken der Leistung und Leistungsgerechtigkeit und unterläuft ihn gleichzeitig schamlos. --92.75.220.13 13:35, 25. Nov. 2018 (CET)

Jahreszahlen

@WeiterWeg: wenn es für diese Änderung keine stichhaltige Begründung gibt, werde ich sie in den nächsten Tagen zurücksetzen:

1. Diese Art, Jahreszahlen zu schreiben: ’23 (statt 2023), ist in WP nicht vorgesehen, Datumsangaben werden zweistellig (Tag), als Text ausgeschrieben (Monat) und vierstellig (Jahreszahl) geschrieben. (Einzige Ausnahme: Monatsnamen mit drei Buchstaben abgekürzt in Listen.) Siehe dazu diverse andere Artikel zu Fernsehserien z. B. Wer weiß denn sowas
2. Daher ist auch der Verweis auf WP:Korrektoren nicht korrekt, dort geht es um Änderungen von einer korrekten auf eine andere korrekte Schreibweise
3. Der Hinweis, das sei ein Geschmacksedit ist nicht korrekt, es ist ein Rücksetzen auf die korrekte Schreibweise
4. Auch ein Verweis auf die ursprüngliche Intention der Artikel-Anleger und Autoren ist nicht zielführend. Die abgekürzte Schreibweise der Jahreszaheln wurde (in einem Artikel, den es schon seit 11 Jahren gibt) von WeiterWeg vor etwa 9 Monaten eingeführt, zu einer Zeit, wo hauptsächlich er alleine (plus eine IP) hier arbeitete, und sich sonst nicht viele Benutzer für den Artikel interssierten. Alle Schreiber davor fanden die vierstelligen Jahreszahlen ok. Das war wohl im Juni 2022 eine Geschmacksedit von WeiterWeg
5. Was die Schreibweise an der Übersichtlichkeit ändern soll, erschließt sich mir nicht
6. Laut Duden ist eine zweiziffrige Schreibung von Jahreszahlen möglich und zulässig, aber niemals mit Apostroph sondern nur als zweistellige Zahl, siehe die Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung, S. 99, wo taxativ aufgezählt ist, wann ein Apostroph zu verwenden ist. --TheRunnerUp 23:32, 29. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Joma2411 (Diskussion) 00:08, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hallo TheRunnerUp. Ich nummereriere mal mit:

6.: Du wolltest aus dem Duden verlinken, der Link zeigt aber an: "Seite nicht gefunden Sie sind einem Link gefolgt, der anscheinend kaputt ist, oder die Seite wurde von uns entfernt."; du erzählst, was d. E. korrekt sein soll, verlinkst aber unkorrekt, konterkarierst dich damit selbst.

5.: Wenn Überflüssiges (wie überflüssige Buchstaben oder Ziffern) entfernt ist, wird das Wesentliche leichter sicht- und erfassbar - z. B. kürzt man Straßennamen als -str. ab, weil nur das Wort vor 'str.' von Bedeutung ist, in Telefonbüchern wird darauf mit etwa 'Bahnhof-4' ganz verzichtet, wahrscheinlich unabhängig davon, ob das der Duden so reguliert.

4.: Da hast du nicht bemerkt, dass damit von mir eine Überkapitelung verbunden war und die einzelnen Sendungen, die jeweils auf der höchsten Gliederungsebene standen, in 5-Jahres-Blöcken übertitelt wurden. Wenn das Kapitel also '2012–2015' heißt, ist die '20' bei 'April ’12' eine Glied.ebene nunmehr darunter überflüssig.

3.: Du behauptest hier, nur die 4-stellige Schreibweise sei korrekt, zitierst aber dann in 6.: "Laut Duden ist eine zweiziffrige Schreibung von Jahreszahlen möglich und zulässig". Bin im Übrigen bei einer Artikelbearbeitung vorgestern auf die dortige (30 Jahre alte) Referenz mit Apostrophschreibweise gestoßen: [[2]. Ob jetzt eine Schreibweise ohne Apostroph 'moderner' ist, kann wohl nach Herbeibringen deines Dudenlinks klarer gesehen werden, ich finde ein Auslassungszeichen hilfreich(er als das Weglassen desselben).

2.: Das Wort 'korrekt' kommt da überhaupt nicht vor; es geht um ein 'Direktivrecht', das WP Hauptautoren zubilligt: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten." (Von dir gab es bislang einen Edit mit einem Byte.)

1.: Die Behauptung ist falsch, du bist gar nicht auf die diesbezgl. Seite Wikipedia:Datumskonventionen gestoßen, die unter 'Zweistellige vs. vierstellige Angabe eines Jahrzehnts' schreibt: "Die zweistellige Nebenform („80er-Jahre“ bzw. „80er Jahre“) ist nur gestattet, sofern sich aus dem Kontext das Jahrhundert eindeutig ergibt."

--WeiterWeg (Diskussion) 02:11, 30. Apr. 2023 (CEST)

1. (Ich beginne, wie das üblich ist, wieder bei Nummer 1, bezogen auf Deine Nummerierung): Auf der Seite Datumskonventionen geht es erstens um Jahrzente, und nicht um Jahreszahlen und zweitens kann ich nirgends eine Schreibweise mit Apostroph finden.

2. Ich zitiere aus dem von Dir in der Versionsgeschichte verlinkten Absatz: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Eine schlüssig formulierte, zulässige Schreibweise bestand bis Juni 2022 mit vierstelligen Jahreszahlen.

3. Ich behaupte nicht, dass nur die vierstelligen Jahreszahlen korrekt sind, sondern dass nur diese in WP vorgesehen sind. (Siehe Punkt 1). Und wenn (außerhalb von WP) zweistellig, dann ohne Apostroph, hier der korrekte Link dazu (und die Entschuldigung für die falsche Verlinkung im Eingangsbeitrag). Außerdem halte ich einen Verweis auf einen Ausschnitt der B.-Zeitung aus dem Jahr 1993 nicht für sehr seriös und zielführend.

4. Das tut nichts zur Sache. Wenn ich auf die untergeordnete Überschrift "März 15" klicke, sehe ich nicht mehr, was in der übergeordneten Überschrift steht.

5. Hauptstraße wird auch nur in Tabellen, Listen, Aufzählungen etc. abgekürzt, aber nicht in Fließtext oder gar in Überschriften.

6. Sorry für den C&P-Fehler, korrekter Link siehe 3. Das Persönliche ignoriere ich einfach. --TheRunnerUp 11:56, 30. Apr. 2023 (CEST)

6.: Das ist bezogen auf das Fähnchen, das du hochhältst, sachlich und nicht persönlich.

5.: Die Behauptung ist falsch. Auch im Fließtext und Überschriften wird sinnvollerweise bei häufigen Wortteilen abgekürzt: Schnell gefundenes Beispiel: Westfälische Straßenbahn mit Überschriften mit -str., Bhf und Hbf.

4.: Dann sehe ich auch nicht mehr, in welchem Artikel ich bin. Meinst du, Lemma/Überschrift hat man nach einem Klick vergessen??

3.: Der Dudenlink behandelt Jahreszahlen nicht, der ausführlichere Online-Duden ebenso wenig:[3]. Von dort womöglich hilfreich: "In vielen Fällen können die Schreibenden selbst entscheiden, ob sie ­einen Apostroph setzen wollen oder nicht."

2.: Mit der neuen Gliederung wurden 4-stellige Jahreszahlen obsolet und gemäß WP:WSIGA#Überschriften und Absätze: "Formuliere Überschriften kurz und prägnant und vermeide Wiederholungen." die Endlos-Wiederholung der '20' unterlassen.

1.: Für mich liegt eine Analogie 'Jahrzehnte' <-> Jahreszahlen nahe.

Fazit: Die Artikelanlage mit den verkürzten Jahreszahlen finde ich (in Übereinstimmung mit WP:WSIGA) nach wie vor besser - eine z. Zt. 38-malige Wiederholung der '20' ist überflüssig. Eine Stellungnahme des Duden zum Apostrophen bei 2-stelligen Jahresangaben hat sich bislang nicht gefunden, im Schreibgebrauch finden sich beide Beispiele, z.B. Model ’92 und bei Das Gesicht (Model-Wettbewerb). --WeiterWeg (Diskussion) 03:01, 1. Mai 2023 (CEST)

Revert

@WeiterWeg:, der Revert mit dem Kommentar „rückgängig gemacht: war korrekt“ ist nun reichlich gelogen. Als ich das am 4. völlig korrekt repariert hatte, war der Überschriftenpunkt nicht da. Den dann einzufügen und meinen Edit mit dem Kommentar zu revertieren ist schon ziemlich daneben. Den hättest Du im Zuge Deiner Änderungen auch wieder einfügen können, weil er dann ja funktionierte. *Kopfschüttel* für so ein unkollegiales Verhalten. Hutch (Diskussion) 10:17, 6. Okt. 2023 (CEST)

Januar255 hatte im Edit vom 23. September 2023, 23:01 Uhr den Abschnittslink korrekt angelegt, der ergab als Blaulink dann keine Hinleitung, weil das Kapitel noch nicht erstellt war. Geht man in der VG weiter, hast du den Abschnittslink in einen Artikellink umgewandelt, der als Rotlink auf eine 'Erstellen'-Seite führte, das würde ich keinesfalls als „völlig korrekt repariert“ bezeichnen - und auch wenn das Löschen der Raute ein Versehen gewesen sein sollte, dann ist die Hinleitung zum Spenden-Special auch nicht hilfreich (gewesen) - alternativ wäre noch ein Nicht-Link in Schwarz die Möglichkeit gewesen - in der Summe für mich Anlass, dir das mit einem Revert anzuzeigen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:14, 6. Okt. 2023 (CEST)

Sehe noch, du hattest eine Aka-Fehlerliste 'Abschnittlinks' abgearbeitet -> dann war 'war korrekt' nicht passend. Die Hinleitung zum Spenden-Special hätte noch akzeptiert werden können, weil darunter der neue Abschnitt angelegt werden sollte, aber dann ist wohl das oben Genannte mit dem Rotlink passiert und darauf kann man dich hinweisen, allerdings wäre dann ein anderer Kommentar in der Zus.zeile zweckmäßig gewesen. Wegen 'war korrekt' akzeptiere ich deine 'Beschwerde', aber 'völlig korrekt repariert' war ein unsinniger Rotlink zum Erstellen von "September ’23 (Spenden-Special 3)" natürlich nicht. 🖐 --WeiterWeg (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab mich über den Revert (wäre nicht nötig gewesen) und den Kommentar geärgert. Allerdings ist mein Lapsus mit dem Rotlink auch keine Verbesserung. Es sollte natürlich das Spenden-Special als Ziel sein. Hutch (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2023 (CEST)

Sendung vom 6. April 2024

Möchte jemand die Ergebnisse der aktuellen Sendung von gestern ergänzen? Sonst kann ich das versuchen, aber ich möchte niemandem vorgreifen, der/die vielleicht schon offline was bastelt. --slg (Diskussion) 17:56, 7. Apr. 2024 (CEST)

So, da niemand wollte, habe ich die Ergebnisse jetzt ergänzt. Wäre trotzdem lieb, wenn noch mal jemand drüberschauen würde, allein schon was den tabellentechnischen Aspekt angeht. Danke schon mal! --slg (Diskussion) 01:30, 9. Apr. 2024 (CEST)