Diskussion:Die glorreichen Sieben (1960)

Man sollte die Box mithilfe der Vorlage Infobox Film umbauen. --ChristianErtl 17:31, 10. Sep 2005 (CEST)

Remake

Da der Film von Kurosawa kein Western war, würde ich "Die Glorreichen Sieben" nicht als "Remake" einstufen. Er stellt nur dieselbe Thematik dar. --W.W. 11:37, 25. Jun 2005 (CEST)

Im Wiki-Artikel "Für eine Handvoll Dollar" steht: "... ist ein Remake des 1961 von Kurosawa inszenierten Samuraifilms Yojimbo." Dann kann man das auch von "Die Glorreichen Sieben" sagen. --Franz Halač 10:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein Remake. In den USA haben beide Filme den Namen „The Magnificent Seven“. Der Anführer der Samurai ist ebenso glatzköpfig wie Brynner. Horst Buchholz sieht im Gesicht dem Samurai-Lehrling sehr ähnlich. 87.176.40.92 19:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Der amerikanische Western "Die glorreichen Sieben" von 1960 ist keine Neuverfilmung des berühmten japanischen Samuraifilmes, sondern eine Abwandlung oder Variation oder Adaption. Die englische Sprache ist weniger präzise und weniger genau als die deutsche Sprache, insbesondere das US-amerikanische Englisch fasst Begriffe selten eng sondern meistens weit, so daß auf der englischen seite durchaus der Begriff Remake stehen darf, während der Begriff Neuverfilmung wohl nicht wirklich zutreffend wäre. Die Drehbücher sind unterschiedlich, lediglich der rote Faden der Handlung ist gleichartig (aber halt nicht gleich, sondern nur gleichartig). --2003:E7:7F0E:7F01:5886:24C1:D6D3:DACD 00:40, 9. Mär. 2021 (CET)

weitere Filmbearbeitungen

"Des Weiteren gibt es Filmbearbeitungen, die ebenfalls die Thematik aus „Die sieben Samurai“ aufgreifen:" - es sollte doch reichen, dass das in Die Sieben Samurai auftaucht - warum muß es hier noch einmal stehen? ecki 10:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Weil es thematisch passt und "Die glorreichen Sieben" wohl noch bekannter sind als das Original (sieht man allein schon an der öfteren Wiederholung im Fernsehen). Und außerdem passt "Sador" besser hierhin, weil Peter Vaughn in einer vergleichbaren Rolle mitgespielt hat. Eine Doppelung schadet ja nicht. --W.W. 14:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Filmmusik

War das Hauptthema der Filmmusik nicht auch jahrelang von der Marlboro-Werbung verwendet worden? Das dürfte dann Erwähnung finden. --Robb 07:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Tabakwerbung entfernt, da Produkt-Placement.

Benutzer:Winterkönig_Hannover 23:38, 29.04.2011 (CEST)

Farbe des Films

Ich habe alles durchsucht, jedoch keinen Hinweis zur Farbe gefunden. Vielleicht habe ich das auch übersehen. Eine Angabe ist doch sehr wichtig, ob es sich um einen Schwarzweißfilm oder um einen Farbfilm handelt. Dies gehört doch in die Filmdaten.

VORSCHLAG: Die Tabelle FILMDATEN um die Eintragung "Filmfarbe" erweitern, nicht nur hier bei "Die glorreichen Sieben", sondern bei allen in Wikipedia beschriebenen Filmen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.195 (Diskussion) 12:28, 15. Mai 2012 (CEST))

Rollennamen

Aus meiner Sicht ist es verwirrend, die Hauptfigur "Chris Adams" zu nennen.

1. Wird im gesamten Film nur der Vorname genannt. 2. Kommt der Nachname im Film nicht vor - erst in Die Rückkehr der glorreichen Sieben erfährt der Zuschauer den Nachnamen.

Ähnliches gilt für Chico's Braut: Sie bleibt im gesamten Film namenlos - der Name "Petra" kommt ebenfalls erst in Die Rückkehr der glorreichen Sieben vor.

Für beide Namen gilt: Die glorreichen Sieben waren - im Gegensatz z. B. zu Star Wars - nicht als Mehrteiler konzipiert.Erst der Erfolg des Films führte zu Nachfolgern. Es gab also keine geplante Handlungskontinuität.

-- Martin Erik (Diskussion) 17:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Ist das üblich, in der Diskussion nicht im Geringsten auf eine plausible Frage einzugehen, stattdessen eine berechtigte Änderung im Artikel kommentarlos zurück zu nehmen? --Martin Erik (Diskussion) 10:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Beleg?

Gibt es für die Aussage "Die mexikanische Filmkommission bestand darauf, dass die hart arbeitenden Bauern im Film jederzeit in frisch gewaschener blütenweißer Kleidung auftraten, um dem Klischee von dreckigen armen kleinen Mexikanern entgegenzuwirken." im Hintergrund eigentlich einen Beleg? Wenn ja, welchen? --Riepichiep (Diskussion) 09:17, 8. Okt. 2016 (CEST)

Trivia ohne zulässigen Beleg

Der Benutzer Brodkey65 fügt eine unbelegte Stelle aus dem Abschnitt "Hintergrund" wiederholt ein. Er belegt sie mit einem Online-Text, der von einem Blogger aus dem Blogger-Aggregator moviepilot.com stammt. Der Autor des Beleges ist ein unbekannter Autor, dessen ein, zwei Bücher in einem Selbstkostenverlag erschienen sind. Die Quelle ist also sowohl von der Website als auch vom Autor her nicht zulässig. Ist eigentlich eine einfache, eindeutige Sache, aber der Benutzer Brodkey65 stellt mir seit einigen Tagen hinterher und versucht mich mit Manövern wie EW-Provokationen und Beleidigungen in der ZFZ ("Du Troll") zu provozieren. Wäre gut, wenn da kurz jemand bestätigt, dass die Quelle unrelevant und nicht zulässig ist. Danke. --Jens Best (Diskussion) 02:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ergänzung: Jetzt hat er doch noch eine Quelle (Rolling Stone) gefunden, in der ein einziger Journalist schreibt, dass die Rolle von Yul Brunner in Westworld eine Parodie auf seine Rolle in Die glorreichen Sieben wäre. Auch wenn irgendein Journalist das jetzt mal in einem Nebensatz geschrieben hat, ist das noch kein Beleg, dass Yul Brunner die Rolle als Parodie angelegt hat. Bleibe weiter dabei, dass da viel TF-Schmalz eine Aussage erzeugt, die nichts mit der Realität des Filmes oder der Absichten von Yul Brunner zu tun hat. Irgendjemand anderer Meinung? --Jens Best (Diskussion) 03:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Halt einfach die Klappe! Es wäre ein Segen für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

PS: Für die Tatsache, daß sich Brynners Kostüme in Die Glorreichen Sieben + Westworld gleichen, genügen Fotos. Die kann sich der Hr. Best ja mal ansehen. HIER! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Schreiben Sie lieber Ihren eigenen halbfertigen Mist-Artikel zu Ende. Da werde ich jetzt mal den gröbsten Unfug korrigieren + entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

PS II: Aufgrund des Dummfugs, den Hr. Best schreibt, muß ich davon ausgehen, daß er weder Die Glorreichen Sieben noch Westworld je gesehen hat. Und damit FINIS!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65 – Man merkt an ihrer emotional völlig unkontrollierten Art, hier aufzutreten und wilde Unterstellungen ("hat dies und das nicht geguckt" usw., PS: Falsch) rumzuwerfen, dass ihre Motivation nicht Artikelarbeit, sondern der Versuch ist, mich zu provozieren. Das werden sie nicht schaffen. Wenn sie mir weiter in diesem Tonfall und mit EW- und anderen Provokationen hinterhersteigen, werde ich das als Hounding betrachten und entsprechend zur Sanktionierung weiterreichen. Sie haben es klar erkennbar darauf abgesehen, mich zu provozieren. Das werde ich mir in aller Gelassenheit nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 03:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Machen Sie das! Ich bin sicher, Sie gehen vor mir hier raus. Und zwar INFINIT!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sie sind ganz klar besessen, Herr Brodkey65. Ich würde sie bitten, sich von mir fernzuhalten. Sie werden immer unverschämter. --Jens Best (Diskussion) 03:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

PS: In allen anderen Artikeln, wo Sie vandalierten, habe ich NICHTS geändert. Obwohl vandalistische Löschungen in zig Artikeln von Ihnen vorgenommen wurden. Ohne KOnsens oder Diskussion vorher. Aber die Entfernung hier ist so hanebüchen. Da mußte ich Ihnen widersprechen. Im Übrigen sind wir, was die Entfernung von Fan-Kram betrifft, gar nicht so weit auseinander. Aber das muß mit Ziel + und Augenmaß geschehen. Daß Yul Brynner ein schwarzes Kostüm anhatte, das muß nicht extra noch bequellt werden. Auch nicht, daß der Himmel blau ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Yul Brunner ein schwarzer Hemd trägt ist komplett egal für einen enzyklopöädischen Artikel. Außer diesem Artikel aus 2014, in dem ein Journalist diese Behauptung macht, gibt es bis jetzt keine Belege für die Aussage, dass das irgendwie für Yul Brunner eine wichtige Sache gewesen wäre. Es ist Trivia und die auch noch unbelegt. Nach aktuellem Stand bei der RFF können die Abschnitte "hintergrund" und "trivia" aufgelöst werden. Nicht oder schlecht belegter Unsinn wird gelöscht und viele der brauchbaren Infos aus diesen Abschnitten kommen z.B. meist in den Abschnitt "Produktion", wo bei einer professionell geführten Enzyklopädie solche Infos dann belegt hingehören. SIE haben keine Ahnung vom Bereich Film und Fernsehen, Herr Brodkey65. Nur weil sie bei ihren Streifzügen durch die Wikipedia hier desöfteren vorbeikommen, haben sie noch lang keine Ahnung von guter Artikelarbeit in diesem Bereich. Diese Trivia-Farce hier zeigt das sehr deutlich. --Jens Best (Diskussion) 04:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Schweigen Sie einfach, Hr.Best. Ihr eigener Artikel ist ja ein Meisterwerk! lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es mag ja gut gemeint sein, diese Moviepilot-Quellen und ähnliches zu entfernen. Ich mag die auch nicht. Diese Verbindung zwischen Westworld und Die glorreichen Sieben ist nun aber wirklich allgemein bekannt und sehr leicht belegbar. Dafür gibt es eben nicht nur ein, zwei Quellen. Ein Blick in die englische Wikipedia oder eine vernünftige Googlesuche hätte auch genügt um das zu klären.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die angegeben Quellen bestätigen nicht die Aussage. Es sind lediglich Deutungen einzelner. Wenigsten kann man sagen, dass eine der gestern nacht(!) hektisch aufgetrieben Deutungen von einem Filmwissenschaftler stammt, somit könnte das maximal als eine Deutung einer relevanten Person angesehen werden. In keiner Quelle (ein "ist nun wirklich bekannt" ist keine Beleg) wird belegt, dass es Yul Brynners eigenes Anliegen war, seinen Charakter in Westworld als Parodie oder Hommage an Die glorreichen Sieben anzulegen. Das ist schlichtweg weiterhin reine TF. Der Benutzer, der die Quellen in einer Nachtaktion eingebracht hat, hat diese also mehr als großzügig gedeutet. Entsprechend ist das abzuändern.

Darüberhinaus bleibt diese nur sehr vage Information auch weiter trivial. Dass Bynner z.B. eine der treibenden Kräfte war, dass es Die Glorreichen Sieben überhaupt gibt, fehlt in der deWP. Wesentliche Information sind also verschlampt, aber in der Trivia wird eine Experten-Einzelmeinung als "so hat es Yul Brynner gewollt" dargestellt. Das zeigt, dass in der Vergangenheit in einigen Bereichen in Film und Fernsehen sher "großzügig" und wenig akkurat gearbeitet wurde. Die in der deWP üblichen Abschnitte "Hintergrund", "Trivia" oder "Sonstiges" sind im Vergleich zu dem Abschnitt "Produktion" reineSammelbecken für falsch zugeordnete Informationen und schlichtweg überflüssigem Info-Müll. Daran sollte gearbeitet werden, anstatt jeglichen unsortierten Unsinn auch noch vage mit "das steht aber in einem, Buch, dessen Titel ankündigt, dir 200 andere Dinge zu nennen, die dich so ähnlich wie Terminator begeistern werden, sprich Trivialliteratur, die Triviales belegt. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hr.Best ist wieder da, und mit einem neuen Wortschwall seiner Mission Best! Juhu! Wir freuen uns Alle. Er möge einfach genau lesen. Die Quellen bestätigen vollumfänglich die Aussage. Daher ist nichts zu ändern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wurde gemäß über Nacht besorgter Quellenlage korrigiert. Eine Aussage von Brynner dazu liegt nicht vor. Es ist eine Deutung von zwei Filmexperten. Als solche kann sie im Artikel stehen. --Jens Best (Diskussion) 16:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

HINWEIS an Hr. Best! Beim nächsten Revert VM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Herr Brodkey65. Ich dokumentiere hiermit, dass ich versuche sie in der Sache anzusprechen. Die von ihnen letzte Nacht recherchierten Quellen belegen lediglich, dass die Ähnlichkeiten Brynners in den beiden Filmen von zwei Filmkennern (ein Kritiker, ein Wissenschaftler) in populärwissenschaftlichen Büchern als Parodie/Hommage gedeutet werden. Sie belegen nicht, dass Brynner dies beabsichtigte. Ihre Darstellung ist also in diesem Aspekt eine nicht zulässige Deutung von Deutungen. Meine Veränderung dient der korrekten Einordnung der von ihnen aufgebrachten Belege. Ich habe ihre Quellen gelesen und dort wird an keiner Stelle berichtet, dass dies Brynners Haltung war. Es sind klar Deutungen von Experten. Als solche können sie im Artikel bleiben. als allgemeine Aussage nicht. Ich werde das nun wieder entsprechend anpassen. Sollten sie mich daraufhin auf der VM melden, werde ich hiermit belegen, dass ich versucht habe mit ihnen sachlich zu sprechen. --Jens Best (Diskussion) 16:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was Hr.Brynner dachte oder wollte? Darum geht hier überhaupt nicht, Hr.Best. Es geht darum, wie Filmwissenschaftler, Kritiker... diese Ähnlichkeiten rezipieren. Ihnen paßt einfach das Ergebnis nicht. Soll ich noch 20-25 solche Deutungen bringen. Oder was? Und jetzt stehlen Sie mir zukünftig bitte nicht weiter die Zeit. Sie scheinen ja unbegrenzt Zeit für WP zu haben. Ich habe gerade Urlaub, sonst könnte ich Ihre Spielchen ja gar nicht mitmachen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

klitzekleiner tipp: es gibt noch mehr mglk als die beiden extrempositionen "es IST so" und "nur A und B sagen es so, von X selbst ist keine stellungnahme dazu bekannt". ihr könnt euch aber bei bedarf gerne weiterhin die köpfe einhauen. nur bitte nicht wundern, wann dann mal eine sperre aufgrund verstößen gegen WP:WAR, WP:KPA oder WP:BNS herausspringt. danke. --JD {æ} 17:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nach den Aktionen des Hr.Best auf den Disks von JD + Felistoria zeichnet sich deutlich ab, daß mit Hr.Best eine Zusammenarbeit nicht möglich ist, da er auf seiner persönlichen Mission durch die WP ist. FINIS. PS: Inhaltlich hat er nicht einmal ansatzweise verstanden, daß überhaupt keine angebliche Aussage von Hr.Brynner belegt werden soll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sie sind schlichtweg durchgehend unsachlich und arbeiten mit dreisten Unterstellungen, Brodkey65. Die wirre Unterstellung eine "persönlichen Mission" zeigt einzig und allein, was sie antreibt. Zur Sache können sie anscheinend nicht diskutieren. --Jens Best (Diskussion) 17:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zur Sache: Egal ob 2 oder 100 Experten, es muss dargestellt werden, dass diese Deutungen (die in den bisher gebrachten Quellen übrigens immer dem Autor dazu dient, eine eigene andere seiner Behauptung zu unterstreichen) eben nichts weiter als eine Deutung ist. Finde eine Quelle, in der steht, dass Brynner das so angelegt hat und es kann so im Artiekl stehen. Ansonsten ist meine Version (egal ob dort steht "zwei" oder "ein dutzend Experten" steht) diejenige, die das bestehende Wissen abbildet. Ihre aggressive und unterstellende Behauptung, "mir würde das Ergebnis nicht passen" ist unwahr. Der einzige, der sich hier permanent und initiativ jenseits einer sachlichen Diskussion bewegt, sind sie, Brodkey65. Finden sie eine Quelle, die die Aussage belegt. Ansonsten muss es so geschrieben werden, wie ich es vorgeschlagen habe. --Jens Best (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was für ein Käse - Hauptsache irgendwie noch Recht behalten (auch wenn man längst widerlegt wurde) und das möglichst dick auftragen.

Ich würde das allerdings hier so stehen lassen und stattdessen lieber mal ein paar Artikel nach "Bapperln" wie "Rechtspopulistisch", "Hass" etc. durchforsten und dort Sternechentexte anbringen, dass dies ja nur ein oder zwei Journalisten/Politikwissenschaftler und ein ehemaliger Funktionär von WDME so sehen. Tut den Artikeln auch richtig gut - und wird ein Mordsspaß! --mirer (Diskussion) 03:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

Deine Hinweise auf andere Artikel und andere Diskussionen mit gänzlichen anderen Themen, du nennst "rechtspopulistisch" im Artikel Norbert Hofer oder "Hass" im Artikel zu Akif Pirincci, zeigen mir, dass deine Äußerungen klar gegen mich gerichtet ist und in keinster Weise Bezug nimmt auf die unwahre Formulierung hier in diesem Artikel. Entsprechend kann ich deine Äußerung nicht als einen sachlichen Beitrag betrachten. Gleichzeitig machst du Anspielungen auf mein reales Leben, was zusätzlich zeigt, dass du hier gegen mich Stimmung machst und in keinster Weise, wie das ich das gemacht habe und mache, mit dem Artikel auseinandergesetzt hast. Deine Äußerung hat nichts mit dem Artikel zu tun. --Jens Best (Diskussion) 03:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mein Beitrag hat nur indirekt damit zu tun, insofern ich deine problematische Art der Mitarbeit hier thematisiere. Nach zahlreichen Löschversuchen, hast du nun eine überarbeitete Version geschrieben, die immer noch schlechter ist, als vor deinem ersten Eintreffen hier. Und die verteidigst du nun - wie in allen anderen Bereichen (dort aber "merkwürdigerweise" sehr viel großzügiger mit klaren Zuordnungen) - mit Zähnen und Klauen, ganz egal wie absurd das ganze ist. --mirer (Diskussion) 03:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Deine Darstellung ist falsch und geleitet von dem Willen, mich als irrational darzustellen. Der Versuch, dies zu tun, ist durchschaubar in seiner Zielsetzung, die nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun hat. Der ganze Vorgang ist insofern absurd, als dass jemand versucht eine komplett triviale Info im Artikel zu halten. Ohne Kontext in der bunten wenig enzyklopädischen Sammelbox names "Hintergrund" (anderswo "Sonstiges" oder "Trivia" genannt). In der Redaktion Film und Fernsehen gab es eine ausführliche sachliche Diskussion darüber, dass dieses Sammelsurium quasi keinen Wert darstellt. Die brauchbaren Infos dieses Abschnittes, in den wild eingekippt wurde in der Vergangenheit, sollte auf seine Brauchbarkeit geprüft und dann in Abschnitte aufgeteilt werden, die sich kontextuell mit der abzubildenden Realität beschäftigen mit einem wenigsten minimal professionellen Anspruch an die Darstellung. Das ist der sachliche Blick, den ich auf solche wilden Sammelsurien habe. Was den Benutzer treibt, der mit gerade aufgetriebenen Quellen einen Trivialfakt halbwahr darstellen will, entzieht sich meiner Kenntnis. Mit einer professionellen Arbeit in diesem Bereich der Enzyklopädie hat das auf jeden Fall nichts zu tun. So, jetzt kannst du meine sachlichen Ausführungen weiter ignorieren und mir Unterstellungen machen. Bitteschön, --Jens Best (Diskussion)

Ich möchte dich nicht als irrational darstellen - dazu fehlt mir jegliche Motivation. Ich wollte lediglich darauf hinweisen wie unterschiedlich du pauschale Zuweisungen gerne vergibst, hier aber sehr vehement eine sehr detaillierte "Einschränkung" durchdrücken möchtest nur um recht zu behalten.

Im Artikel stand:"Die Rolle in Westworld war somit gleichsam eine Hommage ..."

Du machst daraus:"Einzelne Filmexperten wie Scott Von Doviak und Andrew M. Butler sehen darin eine Hommage ..."

Dazu gab es von dir die süffisante Texterweiterung:"Aussagen darüber von Brynner selbst dazu liegen nicht vor."

Letzeres kann man dann auch weglassen und Ersteres ist eine recht unnötige Reduktion auf nur zwei Personen, um den Eindruck zu erwecken, sonst sei niemand dieser Meinung - die ist nicht sinnvoll/richtig. Es sei denn, es geht einzig darum irgendwie Recht zu behalten, nachdem die von dir erwünschte Löschung nicht durchging, da Quellen nachgeliefert wurden. Was du hier treibst ist filibustern und nicht den Artikel zu verbessern.

Von "Trivia"-Abschnitten halte ich im Allgemeinen eher wenig, aber darum geht es hier ja nicht. Deine Auflistung wie sachlich das an anderer Stelle diskutiert wurde und was professionelle Arbeit ist (neben einigen anderen netten Schlagwörtern), soll deinem Wirken hier einen ebenso sachlichen Anstrich geben. Das Problem dabei ist, dass was du auf der Vorderseite treibst, gibt das nicht her und ist eben auch wenig konsistent mit deinem Vorgehen in anderen Artikeln, wo Mitarbeiter die Aussagen derart unsinnig einschränken als Wegbereiter der braunen Flut im Tagestakt auf der VM gemeldet werden. --mirer (Diskussion) 03:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Formulierungsvorschlag gemäß Faktenlage in den Quellen

Ich werde nach Ablauf der Artikelsperre folgende Formulierung einfügen. Diese gibt die Fakenlage gemäß den neuen Quellen wieder, ohne aber den Leser in die Annahme zu verleiten, dass die dargestellte Deutung die tatsächliche Intention des Schauspilers (und an der Entstehung des Film wesentlich beteiligten) Yul Brynner war:

--- Einige Filmexperten sehen darin eine Hommage und Parodie auf seine Darstellung in Die glorreichen Sieben, und zugleich eine Nachahmung seiner Rolle in Die glorreichen Sieben. Aussagen darüber von Brynner selbst oder an der Prudktion Beteiligten dazu liegen nicht vor. ---

--Jens Best (Diskussion) 06:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

• du wirst ohne konsens besser gar nix in den artikel einfügen, sonst wird es auf eine benutzersperre hinauslaufen.
• womit ist "Aussagen darüber von Brynner selbst oder an der Prudktion Beteiligten dazu liegen nicht vor." belegt? --JD {æ} 17:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Gut, diesen Satz können wir streichen. Diente der Verdeutlichung des ersten, aber ist kein must-have. Bleibt der erste Satz, der klar darlegt, was in den Quellen ausgesagt wird. Das sollte für den aufmerksamen Leser reichen, um zu zeigen, dass es sich um reine Deutung, aber keine Info zum Film und seinen Produktionsprozess handelt. Und wenn hier kein sachliches Argument präsentiert wird, werde ich das nach Ende der Sperre so machen. In der Wikipedia wird immer noch mit sachlichen Argumenten gearbeitet und nicht mit Drohungen, auch Admin-Drohungen sind eine unsachliche Einmischung, die versuchen, mit Gewalt und nicht mit der Kraft des Argumentes einen Artikel zu beeinflussen. --Jens Best (Diskussion) 17:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

der zweite satz war mangels passendem beleg TF pur und keine reine "verdeutlichung". ansonsten habe ich nicht gedroht, sondern ähnlich deinem obenstehenden posting gesagt, wie es hier weitergehen wird. du: wenn artikel offen, dann trage ich ein. ich: wenn du einträgst ohne konsen, dann sperre. spare dir also deine wortgewaltigen ausführungen, sondern bleibe selbst bei der sache. --JD {æ} 17:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Du hast gedroht. Im Fall der Fälle ist das hiermit dokumentiert. Die nachstehende Äußerung des Herrn Brodkey65, wie üblich nicht zur Sache und diffamierend, zeigt, dass der Benutzer Brodkey65 offensichtlich keine sachlichen Argumente hat. Der Satz arbeitet klar heraus, um was es sich handelt: Eine Deutung. Es wäre eine Information für den (Unter)Abschnitt "Filmanalyse", den es aktuell nicht gibt. So beschreiben wir das sachlich und professionell in Filmartikeln (s. dazu auch etliche ergebnis-orientiert geführte Diskussionen bei WP:RFF). Es ist keine Aussage zur Produktionsrealität, sondern eine zwar in den Quellen nicht hergeleitete, aber immerhin von Filmexperten gemachte Filmanalyse. Das nennt sich sachliches Arbeiten in einem Filmartikel. Und das werde ich mir weder durch unsachliche Benutzer, Diffamierungen oder Drohungen verbieten lassen. --Jens Best (Diskussion) 18:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

gelesen. --JD {æ} 18:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kommentar entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

unnötig geworden. --JD {æ} 18:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich dokumentiere hiermit, dass sich in der Versionsgeschichte ein gelöschter Beitrag des Benutzers Brodkey65 befindet, in dem er unsachlich und mit den üblichen ad personam-Diffamierungen gegen mich auftritt. Kein einziges sachliches Wort zur laufenden inhaltlichen Diskussion über die belegten Aussagen, die die Quellen zulassen. Dies dokumentiert, dass er sich an einer sachlichen Diskussion nicht beteiligt. --Jens Best (Diskussion) 18:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kommen Sie erst mal runter, Hr.Best, und beruhigen Sie sich bisserl! Und stellen Sie endlich Ihre Diffamierungen meiner Person ein! Dann beteilige ich mich vllt auch. Bitte berücksichtigen Sie auch, daß es Menschen mit Real Life gibt. PS. Einleitend sollte zunächst ein Hinweis erfolgen, auf die nahezu identischen Kostüme (schwarz, Hut). Denn dies führte ja letztendlich zu den Deutungen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

"Kommen sie man runter" aus ihrem Mund, Herr Brodkey65 entbehrt natürlich nicht einem gewissen Humor. Aber sei's drum. Sie machen eine Bemerkung, die man im weitesten Sinne als sachlich bezeichnen kann. Das ist ja schon mal ein kleiner Fortschritt. Zur Sache: Wie auch auf der RFF-Disk. zum Thema erwähnt wird, tritt Brynner ja in etlichen Filmen als Revolverheld auf und das lässt diese von den Experten ja nicht belegte, sondern offenbar lediglich von der Kleidung abgeleitete Aussage zusätzlich sehr vage und weit hergeholt erscheinen. Ich werde mir alle von ihnen vorgeschlagenen Quellen nochmal bezüglich "schwarzes Kostüm" anschauen. --Jens Best (Diskussion) 20:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja, für die Tatsache, daß die Kostüme quasi ident sind, braucht man ja keine Sekundär-Quellen. Nur zwei tüchtige Augen, ggfs eine Brille. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach Prüfung ("blackhatted", "mimicked") ist das verwendbar. Auch wenn ich selbst die Ähnlichkeiten sehe (auch der Gürtel ist gleich), sind in Fragen von Kostüm, Ausstattung usw. Eindrücke von Wikipedianern selbst auch leider nur OR. Es könnte z.B. auch sein, dass es eine Idee/Anliegen des Autors/Regisseurs/Produzenten Michael Crichton war und Brynner dem nur ungern zugestimmt hatte. We never know. Aber da Brynner in die Entwicklung des Film starkt involviert war (fehlt noch im Artikel als Info), ist das sicher unwahrscheinlich. Werde, wenn das okay ist, noch den quasi doppelnden Nebensatz mit "Nachahmung der Rolle" streichen. Sehe das mit Hommage und Parodie abgedeckt.

Überarbeiteter Formulierungsvorschlag:

Auch gerade wegen den fast identischen Kostümen in beiden Filmen sehen einige Filmexperten darin eine Hommage und Parodie auf seine Darstellung in Die glorreichen Sieben.

--Jens Best (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zweiter Unterpunkt "Hintergrund"

In den Extras zur DVD-VÖ durch MGM Anfang des Jahrtausends finden sich viele Interviews mit den Darstellern, in denen die Rivalität zwischen etlichen angesprochen wird. Meiner Erinnerung nach (ist aber schon etliches her), war eine Sonderbehandlung Brynners *keiner* der dabei erwähnten Gründe, wohl aber die (nicht nur Brynner) enervierenden Marotten McQueens. Der im Moment geschilderte Zusammenhang ist somit imho eher weniger korrekt. Si! SWamP 18:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Quellen-Hinweis. Belegt spricht sicher nichts dagegen, diese Information über McQueen in einem kurzen Satz im dann neuen Unterabschnitt "Dreharbeiten" des dann neuen Abschnittes "Produktion" unterzubringen. Die anderen nicht belegten Information werden beim Ausbau des Artikels dann entfernt. Für die Rolle, die Brynner bei der Entstehnung des Filmes spielte, sind nicht zufällig auch dort Informationen genannt, die als Beleg dienen könnten? --Jens Best (Diskussion) 18:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt zunächst die zwei problematischen unbelegten Aussagen im Abschnitt Hintergrund gelöscht. Zum Verhältnis Brynner/McQueen wurde damals wohl tatsächlich viel in der Presse geschrieben, aber offenbar auch viel Unsinn, also ist hier Vorsicht geboten. Eine vermutlich brauchbare, aber auch nicht ganz dem bisherigen Inhalt übereinstimmende Quelle zum Verhältnis der beiden findet man hier: Michelangelo Capua: Yul Brynner. A Biography. McFarland, 2006, S. 95ff --Kmhkmh (Diskussion) 00:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

Tippfehler in der Einleitung

Kinoststart – bitte ändern. --Ute Erb (Diskussion) 15:15, 12. Okt. 2016 (CEST)

"Petra"

Zum tausendsten Mal: Der Name von Chicos Braut wird im Film nicht genannt.

In der Sekundärliteratur (Gehe zu Google Books, suche 'Petra "Rosenda Monteros"') wird der Name genannt. --Jens Best (Diskussion) 00:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nett. Da wird also von einem User, der den Film offensichtlich nie gesehen hat, was eingepflegt, was auf Kommentaren von Autoren beruht, die den Film offensichtlich ebenfalls nie gesehen haben. Demnächst gibt’s dann im Artikel Addition die Aussage „1 + 1 = 1“, weil es irgendjemand, der keine Ahnung von Mathematik hat, das irgendwo im Netz geschrieben hat. Die Kenntnis der Primärquelle scheint in der WP nicht mehr erforderlich / erwünscht. Es gibt übrigens auch Quellen, die besagen, dass die Erde 2012 aufgehört hat zu existieren. Pflegen wir das dann auch in WP ein – obwohl es nicht geht, weil, wenn die Erde seit 2012 nicht mehr existiert, 2017 ein solcher Eintrag gar nicht mehr möglich ist (mangels Existenz des Planeten / Menschheit / Internet). Ich geb’s auf. Verbreitet nur weiter Pseudo-Informationen und Zirkelschlüsse in der WP – damit gefährdet ihr zwar das ganze Projekt – aber vielleicht ist das ja das Ziel. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 00:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Drehbuch Seite 61ff.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Aber einmal in all den Jahren den Film anschauen und die Frage beantworten, das kannst du nicht: "Ihr könnt so viele falsche Sekundärquellen wie ihr wollt: Schaut euch einfach den Film an und sagt mir, wann "hh.mm" der Name "Petra" aufscheint" --Martin Erik (Diskussion) 00:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass der Name genannt wird. Einen Namen hat der Charakter trotzdem. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:09, 20. Feb. 2018 (CET)

Außerdem wäre "Ich schaue mir den Film an" eigene Recherche, was in der WP nicht wirklich gern gesehen wird. Einen wirklich guten Beleg (altes Filmplakat) hat Tommy ja geliefert - das ist sogar eine Primärquelle. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Es kommt durchaus vor, daß eine Figur zwar laut Drehbuch einen Namen hat, der Name im Film aber nie genannt wird. Beispielsweise Ross, Angus, Lennox, Caithness und Menteith in Roman Polanskis Macbeth. Dennoch existieren die Namen und dürfen in einem Text über den Film erwähnt werden. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 01:28, 22. Feb. 2018 (CET)

wow

"Von der Darstellung und ihrem Auftreten her wirken die Revolvermänner sehr unterschiedlich und scheinen verschiedene Fähigkeiten zu haben, sind sich aber im Kampf ähnlich." wow - der Satz ist stark. Die "Revolvermänner" wirken nicht nur unterschiedlich - sie sind es tatsächlich. Zwischen manchen von denen liegen im Hinblick auf den Charakter Welten. Der Charakter "Lee" beispielsweise hält sich ja gerne aus Kämpfen heraus, während der junge Chico gradezu auf den Schusswechsel sucht. Und sie scheinen verschiedene Fähigkeiten "zu haben"? Selbstverständlich verfügen (!) die verschiedenen Charaktere über verschiedene Fähigkeiten (Chris ist beispielsweise eher der Stratege). Und sie sind sich im Kampf ähnlich? Weil sie alle auf die mexikanischen Banditen schießen (siehe den Charakter Lee). --93.208.207.159 17:03, 20. Apr. 2020 (CEST)

WP:DISK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:11, 20. Apr. 2020 (CEST)

Beleg für "einer der besten Western" fehlt.

"Der Film gilt als einer der besten Western, die je gedreht wurden." - Kein Beleg dazu. Sollte als gestrichen werden. --2001:9E8:344:7C00:918F:187F:8C0:DB43 22:10, 6. Jan. 2024 (CET)