Diskussion:Die wirtschaftliche Neuordnung Europas

Die Löschung der Seite „Die wirtschaftliche Neuordnung Europas“ wurde ab dem 30. September 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

• Die wirtschaftliche Neuordnung Europas:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Löschung

Das habt ihr ja gut hingekriegt: Schwupps, da waren alle Belege auf einen Schlag weg! Und Wikipedia ist auch wirklich besser geworden: Vorher –– Nachher.
Wäre es nicht angebracht, alle Bücher, die im Artikel zitiert werden, auch in der Literaturliste zu führen? --GeorgZoche 19:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Editwar

Lieber GeorgZoche, du bist als Erstautor der Anfangsversion in der Versionsgeschichte vermerkt. Den Text hast du unter einer Freien Lizenz hier veröffentlicht. Von einer URV kann also keinesfalls die Rede sein. --Martina _Disk. 23:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo Martina,

vielleicht solltest Du den Text der CC-BY-SA Lizenz mal genau lesen, denn die freie Lizenz verlangt ausdrücklich die Namensnennung...

-- Anonymous (nicht signierter Beitrag von 92.200.89.14 (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2011 (CET))

...vom Lizenznehmer. Die Wikipedia ist in diesem Fall nicht Lizenznehmer (= Nachnutzer), sondern Veröffentlichungsplattform des Herrn Zoche. Der Unterschied scheint manch einem auch nach der fünften Erklärung nicht in den Kopf zu wollen. --Martina _Disk. 18:47, 7. Mär. 2011 (CET)

Ja, richtig. Vom Lizenznehmer wird verlangt, dass man den Urheber, Herrn Zoche, namentlich benennt. Wurde denn Wikipedia angezeigt? Welch Wunder, nein, sondern die weiteren Autoren, die den Text von Herrn Zoche weiter verwendet haben, ohne den Urheber zu nennen... Gerne dürfen Sie uns allen erklären, wieso Sie bei der Verwendung von Texten von Herrn Zoche gerade nicht Lizenznehmer sind. Ich bin gespannt... -- Anonymous (nicht signierter Beitrag von 92.200.103.135 (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2011 (CET))

Drölfte Erklärung des Wikiprinzips: WP:MEIN. --Martina _Disk. 23:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich kenne das Wikiprinzip bereits. Du verweist darauf, dass ein Autor das Urheberrecht an seinen Beiträgen hat, sich jedoch damit einverstanden erklärt, dass diese gemäß der freien Lizenz verändert und vervielfältigt werden können. Die Bedingungen der CC-BY-SA Lizenz beinhalten jedoch eine Namensnennung, in der vom Autor festgelegten Weise. Wenn der Autor nun seinen Namen in dem Artikel schreibt und jemand anderes den Text bearbeitet und dabei den Namen entfernt, ist es wohl offensichtlich, dass dies nicht die vom Autor festgelegte Weise seiner Namensnennung ist. Das verstößt gegen die freie Lizenz und damit gleichzeitig gegen die Urheberrechte... --Anonymous (nicht signierter Beitrag von 92.200.103.135 (Diskussion) 00:05, 8. Mär. 2011 (CET))

Wer mit der Autorennennung in der Versionsgeschichte nicht einverstanden ist, ist bei mir an der völlig falschen Adresse gelandet. Er kann stattdessen ein Meinungsbild starten, damit eine Autorenleiste am Ende jedes Artikels (ein MediaWiki-Feature) eingeschaltet wird. Und er hätte sogar eine Pro-Stimme von mir sicher. Bis dahin aber gelten die hiesigen Regelwerke für alle gleich. Es ist übrigens unhöflich, dass du den Signaturhinweis beharrlich ignorierst. --Martina _Disk. 00:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Nun, die Versionsgeschichte ist schön und gut. Jedoch kann eine Versionsgeschichte und auch eine Autorenliste unter dem Artikel m.E.n. eine korrekte Zuordnung der einzelnen Autoren zu deren Texten nicht ermöglichen. Erst der Detailvergleich in der Versionsgeschichte ermöglicht dies. Daher kann ich jeden Autoren verstehen, der explizit seine Beiträge markiert sehen will.

Aber Unabhängig von deiner und meiner Meinung, ist am Ende der Wille des jeweiligen Autoren ausschlaggebend. Daran ändern auch "hiesige Regelwerke" nichts, wenn gerade dies ein elementarer Punkt der freien Lizenz ist.

Sorry für die "falsche Signatur". Ich habe den Signatur Hinweis schon gesehen, jedoch nicht für nötig gehalten, den Link genau zu folgen. Die 4 Tilden habe ich als durch meinen Namen zu ersetzen angesehen. Danke für den Hinweis, werde es nun hoffentlich richtig machen. -- Anonymous 92.200.103.135 00:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, eine spannende und schon viel diskutierte Frage. Die sich jedoch mit einer Strafanzeige nicht annähernd lösen lässt. --Martina _Disk. 01:07, 8. Mär. 2011 (CET)

Auch im Hinblick auf eine weitere Verbreitung eines Wikipedia-Artikels ausserhalb von Wikipedia wäre eine Nennung der Autoren an den jeweiligen Textstellen hilfreich. Denn wenn man einen Wikipedia-Artikel lizenz-konform weiterverbreiten will, müsste man erst recherchieren, welche Autoren an den verwendeten Textstellen eventuell Urheberrechte beanspruchen können und genannt werden müssen... Selbst bei so einem kleinen Artikel wie diesem hier, käme man dabei schnell an seine Grenzen (wenn es dafür nicht irgendwelche Tools gibt).

Nun, wenn ich die Historie richtig verstanden habe, ist die Strafanzeige die letzte Möglichkeit für Herrn Zoche, zu genau dieser Frage, die Ihn betrifft, eine Antwort zu bekommen. Meiner Meinung nach ein schöner Präzedenzfall. Es werden sich Juristen damit befassen, vielleicht wird das Verfahren einfach eingestellt, vielleicht gibt´s eine "offizielle" Meinung. Die Strafanzeige löst das allgemeine Problem vielleicht nicht, aber in diesem Fall kann es eine Lösung geben, die vielleicht auch bei anderen Fällen angewandt werden kann. -- Anonymous 92.200.103.135 01:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Lösung wird bestenfalls sein, dass der Artikel komplett durch neuen Text ersetzt wird. Die Wikipedia-Community wird sich mit Sicherheit nicht auf diese Weise von einem single-purpose-Account zwingen lassen, ihr Regelwerk zu ändern. --Martina _Disk. 01:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Strafanzeige wegen fehlendem Quellennachweis

Auf http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikipedia-Strafanzeige-wegen-fehlendem-Quellennachweis-1202760.html --84.183.101.7 15:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Wir thematisieren das auch mal hier. – Simplicius 15:56, 5. Mär. 2011 (CET)

Zitate sind mit Anführungszeichen kenntlich zu machen. Das wurde halt vernachlässigt. Pech gehabt. (nicht signierter Beitrag von 46.115.99.131 (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2011 (CET))

Der Artikel hat doch mal fast gar kein Wissensgehalt. Statt dem Plagiatsvorwurf würde ich ihn eher wegen Trivialität löschen lassen (nicht signierter Beitrag von 88.152.241.60 (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2011 (CET))

Ich finds schrecklich mit welchem kleingeist hier eine quellenangabe wegen "nicht hinreichend mit relevanten Quellen hinterlegt" entfernt werden. gruss (nicht signierter Beitrag von 195.112.81.48 (Diskussion) 09:28, 7. Mär. 2011 (CET))

Bretton-Woods

Was hat das mit dieser Rede zu tun, außer der Leitwährungs-Idee? --Widerborst 07:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Da die Frage auch nach über einem Monat nicht beantwortet wurde, habe ich den betreffenden Passus entfernt. --Widerborst 15:54, 14. Jan. 2012 (CET)

ausgeglichene Handelsbilanz?

Gelöscht „Der transnationale Handel wäre somit nur im Rahmen einer ausgeglichenen Handelsbilanz möglich gewesen.“ weil im Widerspruch zum nächstfolgenden Satz. --Alex1011 (Diskussion) 20:48, 9. Jun. 2013 (CEST)