Diskussion:Donald Trump

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donald Trump“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Archivübersicht Archiv
bis 2016
2017, Teil 1
2017, Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Eine mögliche Redundanz der Artikel Donald Trump#Präsidentschaftskandidatur_2016 und Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 wurde im Januar 2017 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Tipp z. B. zu dieser mittlerweile recht umfangreichen und unübersichtlichen Diskussionsseite: Das Auslösen eines kleinen Fensters für eine Stichwortsuche geht in der Regel auf jeder durch einen Browser angezeigten Seite an einer Tastatur mittels gleichzeitigem Drücken der Tasten „Steuerung“ („Strg.“) und „F“: „In Seite suchen...“. --Hungchaka (Diskussion) 19:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Disk-Abschnitte dienen angesichts der Dynamik und Menge der Informationen und Geschehnisse derzeit unter Anderem auch als Zwischenlager („Abklingbecken“?) zur Einarbeitung von Material.

Inhaltsverzeichnis

DISKUSSIONSEITE: Generalfrage: Subsumieren?[Quelltext bearbeiten]

Die Disk ist ja mttlwle. ziemlich groß & unübersichtl.: sollen wir noch mehr Themen wie von mir eben „Anekdoten“ subsumieren? („Ungewöhnliche Vorgänge erfordern ungewöhnliche Maßnahmen“) - zB die Posts zum „Muslim-Ban“? --Hungchaka (Diskussion) 11:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Da nicht wenige der Abschnitte von dir stammen :), wäre ich dir dankbar, wenn du diese Strukturierung übernimmst und dich vielleicht auch um die manuelle Archivierung erledigter oder lange nicht mehr besprochener Abschnitte kümmerst – so ein bisschen tit for tat. Also: Wer neue Abschnitte eröffnet, sorgt zugleich dafür, dass die Seite überschau- und nachvollziehbar bleibt. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 17:17, 4. Feb. 2017 (CET)
Zum Beispiel könnte ich mir eine Kategorie Auszuwertende Nachrichten oder so vorstellen, mit Hinweisen auf wichtige Berichte/Themen, die dem Artikel noch fehlen und hier geparkt werden, ohne dass jeder Hinweis einen eigenen Oberabschnitt braucht. --Andropov (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2017 (CET)
Hö..., ja: Beizeiten! Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 17:33, 4. Feb. 2017 (CET) - Dann sollte aber ein entspr. Hinweis oben auf der Disk erscheinen!

- Was hiermit erfolgt ist, außerdem Disk alfabetisch & thematisch strukturiert (angefangen...), hoffe, s'ist ok, danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2017 (CET) - Dabei keine Beitrage geändert! (Höxtens Überschriften), NEUE ÜBERTHEMEN formatiert, BITTE ENTSPRECHEND EINSORTIEREN; danke, --Hungchaka (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2017 (CET), --Hungchaka (Diskussion) 11:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Anmerkung: Es werden nur Abschnitte mit Überschriften zweiter Ordnung (also je zwei Gleichheitszeichen vor und nach der Überschrift im Quelltext) archiviert. Aus diesem Grund sind die Großthemen, nach denen die Seite strukturiert ist, als Überschriften erster Ordnung gestaltet (je ein Gleichheitszeichen), damit sie nicht mit archiviert werden. Wochenendgrüße, --Andropov (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2017 (CEST)

Seitenschutz, „Grand Jury“ & (Hausdurchsuchung bei) Manafort[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich stelle grade überrascht fest, dass die Artikelseite ÜA-geschützt ist (nachdem ich „Grand Jury“ sowie die Hausdurchsuchung bei Manafort [1] einfügen wollte, finde hier aber - auf die Schnelle & mit Stichwortsuche „Seitenschutz“ keinen entspr. Hinweis, also dies hier: ? Der Link zur Seitenschutz-Disk? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du eine Entsperrung beantragen möchtest, dann hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Oder habe ich Deine Frage nicht richtig verstanden? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:48, 13. Aug. 2017 (CEST)
Nee, ich vermisste nur einen entspr. Hinweis irgendwo! (Oder kann der Seitenschutz für Einzelne aufgehoben werden?) --Hungchaka (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2017 (CEST)
Imo fehlt im Artikel der Zeitpunkt des Rücktritts Manaforts als Wahlkampfmanager. --Hungchaka (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2017 (CEST)
Bis zur Entscheidung der Grand Jury und des Sonderermittlers und dem Abschlussbericht, wird sicher noch viel Wasser den Potomac River hinab fließen, wenn wir da wegen jeder politischen Wasserstandsmeldung den Artikel ändern wollen, wird der Artikel bald platzen. Es wäre also sinnvoller den Bericht abzuwarten und dann einmal zu ändern. Vielleicht reichts ja für den Rücktritt und dann könnt ihr darüber einen schönen und umfangreichen Artikel basteln. --Dontworry (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

ARTIKELSEITE[Quelltext bearbeiten]

Fehlende Themen[Quelltext bearbeiten]

Ich liste hier mal auch als eigene Gedankenstütze die Themen und Ereignisse, die ich im umseitigen Artikel besonders vermisse (--Andropov (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2017 (CEST))

Wahlkampf[Quelltext bearbeiten]

Bisher fehlt im Artikel ein eigener Abschnitt „Wahlkampf“; sollte imo ergzt. werden: als Ergänzung zur ÜB „Präsidentschaftskandidatur“ evtl./zunächst ausreichend? --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Für das gestutzte Wahlkampf-Kapitel habe ich folgende Wünsche:[Quelltext bearbeiten]

  • „innerhalb/außerhalb-Kritik ist zu schematisch,
  • Verhältnis zum GOP-Establishment ist mir zu blass,
  • Großthemen
    • Immigration,
    • Protektionismus und
    • Veränderung der internationalen Beziehungen fehlen völlig, ebenso
    • Hinweise auf seine Anhängerschaft und die beiden großen Aufreger
    • Curio und
    • Pussygate“.
+ 1, --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)
Außerdem fehlt hier wie dort „Legt den Sumpf trocken“/„Drain the Swamp“, --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)
Ich habe jetzt mal einfach den Wahlkampf-Abschnitt etwas überarbeitet und dabei deutlich umstrukturiert. Kann man sicher deutlich besser machen, aber zumindest sind jetzt ein paar Themen meiner Ansicht nach bearbeitet: Immigration, Protektionismus, Isolationismus sind erwähnt, Anhänger und Richter Curiel sowie Pussygate halbwegs erläutert, außerdem noch ein paar weitere rassistische/chauvinistische Vorfälle (Khans, David Duke, Mexikaner). Und Drain the Swamp habe ich auch mal eingebaut. @Hungchaka: Was meinst du, ist diese Änderung halbwegs OK und damit diese hier angeschnittene Thematik vorerst erledigt? --Andropov (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2017 (CEST)
+ 1!!! DANKEDANKEDANKE, SEHR GUT (wie peinlich, ausgerechnet an meinem *tag propagierte der seine Kandidatur - kein Wunder, er hat ja auch am 14. *tag...), VIELE GRÜSSE! --Hungchaka (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

Eine Einschätzung zum Trumpismus fehlt[Quelltext bearbeiten]

(was sind seine Ziele, und hat er überhaupt welche? Steuert er eher in Richtung Autoritarismus oder Anti-Establishment oder beides?)

1.: Ist dieser Begriff bereits rezipiert, „wssschftl. eingeführt“? Oder kann man ihn wie „Trump-Bump“ oder „Trumpcare“ einführen? --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Weitere Lücken[Quelltext bearbeiten]

--Andropov (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2017 (CEST)

Artikel-Schönheitspreis[Quelltext bearbeiten]

Vergleicht man nur oberflächlich den Artikel mit z.B. dieser Dokumentation dann kann man nur noch zum Schluss kommen dass der Artikel den Preis für weitgehendste Schönung durch Auslassung verdient hat. Glückwunsch - wem auch immer! --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 13:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für „Auslassungen“ sind Alle verantwortlich, und Jeder kann sie beheben. Dass eine TV-Sendung, die vorgestern erstmals gesendet wurde, nicht berücksichtigt ist, sollte nun allerdings kein Grund zur Beanstandung sein. Vergleich mal mit en:Donald Trump, dann dürfte dein Urteil wohl anders ausfallen. Dort war (jedenfalls vor wenigen Tagen) nicht einmal erwähnt, dass Trump auf seiner ersten Reise auch in Saudi-Arabien war. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ist tatsächlich interessant, dass inzwischen so offen und deutlich über die mutmaßlichen Mafia- und OK-Verbindungen Trumps gesprochen wird. Bisher habe ich das als Vermutungen und Gerüchte gelesen. Wenn du, @Itu:, da über gesicherte Erkenntnisse verfügst, dann bau sie gerne ein. Ansonsten spricht der Artikel ja ausführlich über die Russlandverbindungen, mögliche finanzielle Abhängigkeiten Trumps von Russland und auch mögliche Geldwäsche durch eines seiner Casinos. Wo siehst du da Auslassungen und Schönungen? --Andropov (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2017 (CEST)
Itu hat halt vorhin ferngesehen und dann „nur oberflächlich“ unseren Artikel durchgesehen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 15:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
Siehe auch den Abschnitt hier: Diskussion:Donald Trump#Geschäftliche Verbindungen mit der Mafia, wo die bisherigen Hinweise nicht darauf hindeuten, dass da schon irgendwas substanziell belegbar wäre; da es sich um schwerste Anschuldigungen handelt, sollten wir vor einem Einbau in den Artikel besonders gute Belege haben und besonders vorsichtig sein. --Andropov (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2017 (CEST)
Eine geeignete Quelle wäre wohl die neue Einleitung zu Barretts Biographie.[1] Oder wohl auch andere, neuere Biographien. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2017 (CEST)
Jede Aussage eines strafrechtlichen Vorwurfs ginge aber nur mit Standpunktzuweisung etwa auf en:Wayne Barrett, der mir aber auch eher Gerüchte in Umlauf zu bringen scheint, siehe sonst diese niederländische Dokumentation und Trump Tower#Unterstellte Verbindung zur Mafia, was wir mit Standpunkt David Cay Johnston auch erwähnen könnten. --Andropov (Diskussion) 14:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Reaktionen seiner Regierungsmannschaft[Quelltext bearbeiten]

@H-stt: Danke für deine wichtige Ergänzung! Ich freu mich, dass du dich am Artikelausbau beteiligst. Nicht sicher bin ich mir allerdings, ob der Platz der richtige ist, gehört der Abschnitt nicht eher in Präsidentschaft? Und ob diese doch eher tagesaktuellen Eindrücke nicht doch eher Newsticker sind, bin ich mir auch noch nicht ganz sicher und würde das auf die fundierte Einschätzung von David Frum konzentrieren statt einzelne Episoden zu schildern. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nicht tagesaktuell. Es beschreibt mehrere Ereignisse, die über weit mehr als einen Monat verteilt liegen. Frums Zusammenfassung ist aktuell, die habe ich im ersten und letzten Satz benutzt um eine Bewertung von einem der qualifiziertesten politischen Journalisten der USA zu zitieren. Grüße --h-stt !? 14:18, 26. Jun. 2017 (CEST)
Sehe ich anders, aber warten wir es ab, wie sich die Diskurslinien in den nächsten Monaten weiterentwickeln. Aber warum steht der Abschnitt nicht in Präsidentschaft? Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:33, 26. Jun. 2017 (CEST)
Wenn du es an einem anderen Ort in der Gliederung besser findest, verschieb das ganze Unterkapitel doch einfach. Ich hänge nicht an dieser Einordnung, fand aber keinen anderen Ort besser. Grüße --h-stt !? 15:19, 26. Jun. 2017 (CEST)
Würde Reaktionen seiner Regierungsmannschaft nicht noch besser unter Einschätzungen oder sogar Zweifel an der Amtsfähigkeit passen? Wäre nur davor und danach = bzw. == einzufügen. --Sitacu (Diskussion) 15:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
Nein, weil es um konkrete Auswirkungen geht, nicht nur um unverbindliche Einschätzungen von irgendwem. Für mich war aber das der Grund, warum ich es hier unten eingefügt habe. Aber eben absichtlich in der höheren Ebene. Grüße --h-stt !? 17:15, 26. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab jetzt die Überschrift dem inzwischen wohl gewachsenen Inhalt angepasst und würde das Kapitel hinter "Unterstützer und Geldgeber" einfügen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:33, 29. Jul. 2017 (CEST)
Grüß dich und danke für den Vorschlag, Klaus! Finde ich gut, allerdings würde ich das am liebsten noch erweitern auf Verhältnis zur politischen Elite oder so. Und habe eine unglaublich böse, aber mE durchaus treffende Charakterisierung von Trumps Präsidentschaft gelesen, die ich hier erstmal zur Diskussion stelle:
Ronald Reagans frühere Redenschreiberin Peggy Noonan befand es als Trumps Hauptproblem, dass er mit seiner wehleidigen und weinerlichen Art gegen das herkömmliche, kontrollierte, coole und harte Männerbild der USA verstoße. Als Drama Queen unterminiere er jedes politische Fortkommen. Peggy Noonan: Trump Is Woody Allen Without the Humor. In: The Wall Street Journal, 27. Juli 2017 (englisch).
Das ist in meinen Augen heikel, weil natürlich Geschlechterklischees aufruft, aber ich finde ihren Vergleich gerade vor dem Hintergrund der inszenierten Alpha-Male-Kultur der Alt-Right grandios: Während George H. W. Bush jede Wählerin an ihren ersten Ehemann erinnert habe, erinnere Trump jeden Wähler an seine erste Ehefrau – hysterisch, laut, quatschend ohne Unterlass. Was meinen die anderen Mitleser, sollte man so etwas aufnehmen? --Andropov (Diskussion) 10:46, 30. Jul. 2017 (CEST)
LOL! Diese Peggy erinnert mich ... naja, gehört nicht hierher. ;) Die thematische Erweiterung finde ich gut. Wegen dem Sexismus weiß ich noch nicht; bin grade erst aus dem Bett gekommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:58, 30. Jul. 2017 (CEST) Ich kann im Wall Street Journal ohne Cash leider nur ein paar Zeilen lesen, aber Noonan greift halt vorhandene Klischees auf, und die wirken nun mal. Und wie du es gerade zusammengefasst hast, ist es humorvoll und erscheint mir daher nicht so arg böse. Meine Meinung ist da aber wohl nicht besonders relevant, weil ich mit Artikeln über lebende Politiker nur wenig Erfahrung habe. Was meint etwa Benutzerin:Arieswings? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:24, 30. Jul. 2017 (CEST)
Ja, ich denke auch, dass wir in dieser Frage vielleicht etwas abwarten sollten :) Ich habe jetzt den Abschnitt wie besprochen umbenannt und noch mit einem mE guten Artikel von Jack Goldsmith ergänzt. --Andropov (Diskussion) 20:51, 30. Jul. 2017 (CEST)
Sehr gut. Ich hab's jetzt sogar noch eins weiter nach oben verschoben als zuvor beabsichtigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:07, 30. Jul. 2017 (CEST)
Da wir hier schon über Peggy Noonans Dekonstruktion der Trumpschen Männlichkeit gesprochen haben: Harvey Mansfield (wie passend benannt) hat einen hochinteressanten Artikel über Trumps „vulgäre Männlichkeit“ geschrieben. Irgendwann, wenn das wissenschaftlich aufgearbeitet ist, wäre die Männlichkeitskonstruktion bei Trump ein lohnendes Feld für den Artikel. Ich finde insbesondere den Gedanken interessant, dass Trump seine Wählerschaft mit einer ähnlichen Identitätspolitik beglückt hat (ihr eher armen Weißen seid diskriminiert und solltet eine „white identity“ ausbilden) wie sie für tatsächlich marginalisierte Gruppen (etwa Schwarze) etabliert worden ist. --Andropov (Diskussion) 21:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Anmerkung zu: "Verhältnis zur politischen Elite" – Ich finde das einen fragwürdigen Terminus, der hier nicht hingehört. Dieser Begriff im Kontext Trump ist die Sprache der Feinde der institutionellen Demokratie. Es handelt sich de facto um die Beziehung Trumps zur gelebten und mit Werten gerahmten demokratischen Realpolitik. Mein Vorschlag für eine andere Unterüberschrift: "Verhältnis zu politischen Institutionen und der administrativen Ebene" --Jens Best (Diskussion) 23:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Den Begriff kann man schon nehmen, grade diese Elite hat ja selbst auch öfters eher zweifelhafte Einstellungen zur Demokratie. [2] [3] --194.96.96.251 04:58, 19. Aug. 2017 (CEST)
Wir sind hier nicht auf irgendeinem ideologischen Schlachtfeld. Hier wird mit politikwissenschaftlicher Grundlage geschrieben. Der Elitenbegiff ist an dieser Stelle falsch, da es um die Probleme Trumps mit den institutionellen und administrativen Realität einer funktionierenden Demokratie geht. --Jens Best (Diskussion) 07:22, 19. Aug. 2017 (CEST)
Ich halte den Elitenbegriff nicht für falsch und die jetzige Lösung für mittelmäßig, ich mache mir nochmal Gedanken, ob wir eine umfassendere Bezeichnung finden. --Andropov (Diskussion) 09:00, 19. Aug. 2017 (CEST)
Natürlich gibt es in der Politikwissenschaft den Elitenbegriff. Aber hier gehört er halt nicht hin, denn es handelt sich um sein Verhältnis zu Institutionen und Administration. Diese werden von Menschen ausgefüllt, diese sind aber keine Elite, sondern erfüllen den Auftrag der Gemeinschaft in ihren Rollen. Hier eine pauschale "Eliten"-Aussage zu treffen, ist die Sprache derjenigen, die sich gegen dieses System (US-Demokratie) stellen. Deren Sprachmodi gehören aber nicht in eine Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2017 (CEST)
+1 : gewählte Kongressabgeordete, Senatsabgeordnete, Mandatsträger in Organen von Parteien (Vorstand, Präsidium etc.) handeln in ihren Rollen. - Die Begriffe 'Eliten', 'Elite' (oder alternativ 'Establishment') sind in Deutschland (zu CH und A kann ich nichts sagen) afaik bei vielen recht pejorativ besetzt.
Aus vielen handelnden (Spitzen-)Politikern eine (1) Elite zu machen ... ist eine Vergröberung (dem Abstraktum 'Elite' können Verschwörungstheoretiker (noch) leichter krasseste Sachen unterstellen als Individuen). Ich habe aus "die Eliten" (die suggeriert fälschlich, man könnte diese vollständig aufzählen und kennte sie alle) gemacht "viele einflussreiche Gruppen [...] und RP-Politiker". --Neun-x (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2017 (CEST)
Mir leuchtet diese Engführung des Elitenbegriffs auf Verschwörungstheoretiker und Anti-Establishmenter nicht ein, ich habe jetzt mal Verhältnis zu politischen Entscheidungsträgern vorgeschlagen: Es geht nicht nur um Institutionen, sondern auch um Einzelpersonen, etwa Gouverneure, die sonst nicht mit erfasst wären. Vielleicht ein gangbarer Weg? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:03, 20. Aug. 2017 (CEST)
Auch der Posten des Gouverneurs ist eine Institution des US-amerikansichen Staatssystems, der von gewählten Personen ausgefüllt wird. Ein Gouverneur ist per se keine Elite, natürlich ist es gut, wenn er von einer kompetenten Person ausgeübt wird, denn was passiert, wenn man einen politisch unerfahrenen Soziopathen ans Steuer lässt, sehen wir ja gerade in einer anderen Institution des Landes. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2017 (CEST)
Auch wieder wahr, allerdings gehört auch die Administration zu den Institutionen. Beim letzten Teil deines Statements hundertprozentige Zustimmung. Und Verwunderung, dass Trump immer noch an der 40-Prozent-Zustimmungsmarke kratzt. --Andropov (Diskussion) 13:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Bilderflut[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Tobby72 hat gerade viele neue Bilder in den Artikel eingefügt. Nun sollen Bilder in WP nicht der Verschönerung dienen, sondern einen konkreten Bezug zum danebenstehenden Text haben. Das ist bei etlichen dieser Bilder nicht der Fall. Bevor jetzt ein Prinzipienreiter daherkommt und mit einer Bilder-Löschaktion antwortet (die Bebilderung soll ja auch „sparsam“ sein, wenn ich mich recht entsinne), sollten wir vielleicht mal drüber reden, welche wirklich sinnvoll sind. – BTW: Bei einer Bildunterschrift wurde Melania mit Bibi verwechselt; letzterer ist der Winzling rechts hinten. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ein paar Bilder hab ich jetzt mal entfernt; andere erscheinen mir auch nicht besonders geeignet, aber vielleicht gibt's da noch andere Meinungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:38, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Eingriffe, Klaus, aber auch danke an Tobby72, dass du dir die Mühe gemacht hast, Bilder zusammenzusuchen. Mehr Bilder schaden dem Artikel nicht, allerdings waren sie bisher nicht sonderlich gut auf den Artikeltext abgestimmt. Schauen wir doch einfach weiter, was sich an Bildern sammelt (und die vielen Bilder mit Staatsoberhäuptern sollten wir nach Bedeutung des Treffens und Eignung des jeweiligen Bildes aussieben, finde ich auch). --Andropov (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2017 (CEST)

Umgliederung: Rassismus, Sexismus und Persönliches[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Toni Müller: Du hast den Abschnitt zu Rassismus und Sexismus aufgeteilt und aus dem Wahlkampf in Persönliches verlagert. Das leuchtet mir durchaus ein, auch wenn ich es für wichtig halte, im Wahlkampfabschnitt zumindest darauf zu verweisen. Wenn man es so umstrickt, wäre es schön, wenn auch Trumps frühe rassistische Vorkommnisse (Vermietung in den 1970ern etwa) dort ergänzt werden. Hast du, da du so beherzt umgebaut hast, eine Vorstellung, wie man den Artikel weitergehend umbauen kann? Der Abschnitt Donald Trump#Einschätzungen etwa sollte meiner Ansicht nach aufgelöst werden; man könnte etwa darüber nachdenken, ob man den Abschnitt #Sprache und Stil auch zum Persönlichen zieht und dort stärker auf seine public persona seit den 1980ern eingeht. Any thoughts? Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, ich wollte diese Änderung eigentlich begründen, bin dann aber zu schnell auf Speichern gekommen. Ja, wie du schon geschrieben hast, finde ich auch, das Sexismus-Vorwürfe etc. eher zum Persönlichen gehören als in den Politik-Abschnitt. Ich stimme dir auch zu, dass trotzdem auch im Abschnitt Präsidentschaftskandidatur darauf eingegangen werden sollte, vielleicht ist so ein Hinweis ganz gut, wenn auch nicht ganz ideal? Bin außerdem der Meinung, dass "Einschätzungen" ebenfalls zu "Persönliches" hochgezogen werden sollte, da dort ja in der erster Linie auch die Person Donald Trump bewertet wird. Ich wollte aber nicht einfach so den ganzen Artikel ohne Absprache und vorheriger Mitarbeit an demselben umstrukturieren ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:24, 15. Jul. 2017 (CEST)
Hm, ich würde nochmal drüber nachdenken, im Grunde fehlt der Hauptwahlkampf weitgehend (auch die Russland-Connection müsste man hier mal erwähnen), das ist alles noch reichlich flickenteppichartig. Ich würde mich freuen, wenn wir uns über die Gliederung des Gesamtartikels hier gemeinsam Gedanken machen; der Abschnitt zu Trumps Anhängerschaft etwa gehört auf jeden Fall in Politik und nicht in Persönliches, und den Vergleich zu den europäischen Rechtspopulisten wollte ich schon lange als Trailer in den Abschnitt Positionen ein- und umbauen. Hast du weitere Ideen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:56, 15. Jul. 2017 (CEST)
Die beiden Abschnitte befassen sich immer noch fast nur mit der Zeit ab 2015. Das irritiert den Leser so früh im Artikel, und da braucht man sich nicht zu wundern, wenn viele von ihnen den Eindruck gewinnen, der Artikel sei sehr parteiisch, und dann nicht mehr weiterlesen und vereinzelt in Rage hier auftauchen. Ich schlage vor, das wieder nach unten zu verschieben und vielleicht einen Teil davon in "Rezeption" zu verlagern. Wenn die Biographie mal ordentlich ausgebaut wird, können wir frühere, damals nicht so wichtige Vorfälle ja einflechten. Und als Showmaster (The Apprentice) war Trump bis zu der Birther-Geschichte 2011 besonders unter Schwarzen sehr beliebt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:56, 18. Aug. 2017 (CEST)
Naja, er war ja schon lange vor 2015 öffentlich etliche Male mit sexistischem und rassistischem Verhalten und Äußerungen aufgefallen. Diese Zeit gehört auch in den Artikel. --Jens Best (Diskussion) 17:03, 18. Aug. 2017 (CEST)
Klar, laut Huffington Post schon in den 70ern. Kann man einflechten, wie ich gerade schrieb. Hier geht es jetzt nur um die beiden IMO fehlplatzierten Abschnitte, in denen Vorfälle vor 2015 nur angedeutet sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2017 (CEST)
An die Mitleser: Ich bin derselben Meinung wie du, Klaus, dass diese Bestimmung der Persönlichkeit Trumps dort oben fehlplaziert wirkt; eigentlich hatte ich die beiden Abschnitte zu Rassismus und Sexismus ja auch nur für die Wahlkampfzeit geschrieben und weiß, dass die Vorgeschichte nicht auftaucht. Es wäre mE besser, die Einschätzungen zu Trumps Persönlichkeit in einen Rezeptionsabschnitt zu packen, den ich schon lange auszubauen vorhabe, und zwar dachte ich, das Narrativ von einem (Yellow Press rules, jedenfalls bei diesem Sujet) BuzzFeed-Artikel zu Trump, der dessen wechselnde Starqualitäten mit den sich verändernden Öffentlichkeiten der 80er, 90er und 2000er Jahre in Beziehung setzt. Und: In the mythic culture of celebrity, as Mr. Trump seems to well understand, black becomes white and lies become truth. It is a world in which there is no space for critical reflection or for intellectual nuance. Mr. Trump brilliantly understands the culture of celebrity as a world of illusion in which he can carefully develop his mythic image. Ich finde diese Idee, Trumps Auftreten nach den Regeln der Celebrity-Showmanship zu lesen, interessant, und glaube, er ist den meisten politischen Kommentatoren deshalb ein Rätsel (We overanalyze Trump, Trump, das Antirätsel), weil sie ihn in ihren vertrauten Kategorien zu analysieren versuchen: Als Celebrity gelesen, also in einem Zeichensystem, das der politischen Welt fremd ist, ergibt er viel mehr Sinn. Und dann wären auch die apodiktischen Aussagen über Trumps Lügen zu dimmen: In seiner angestammten Welt des Reality TV ist das alles nicht so rätselhaft. Das fände ich als Grundidee für einen Rezeptionsabschnitt sinnvoll, den ich in politische und popkulturelle Reaktionen aufgliedern und dort auch den verunglüchten Abschnitt Einschätzungen einbauen würde. Mit Einschätzungen auch zum kontrollierten Chaos (FAZ, Federalist, Politico). Vergleichend daneben könnte man den sehr fundiert aussehenden Sammelband von Rodenberg legen. Make any sense? --Andropov (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2017 (CEST)
Klingt einleuchtend, und wenn du das machst, ist nicht groß zu befürchten, dass TF rauskommt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2017 (CEST)
Es wäre gut, wenn das möglichst bald zumindest ein Stück weit geschehen würde. Der Artikel ist auf Platz 67 unserer meistgelesenen, und es ist einfach befremdlich, wenn einem gleich im Inhaltsverzeichnis Rassismus und 2x Sexismus entgegenspringt. Das waren wichtige Themen im Wahlkampf, aber so ist das very undue weight. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zwei der betreffenden Abschnitte notdürftig überarbeitet. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Es fehlt hier nicht an gutem Willen, sondern an Leuten. Ich bin z.B. eigentlich Biologe. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:12, 5. Sep. 2017 (CEST)
Sorry, ich habe da wenig Verbesserungen gesehen und das weitgehend rückabgewickelt: Dass Trump sich rassistisch und sexistisch äußert, ist ja durch einen breiten Konsens (sogar bei Republikanern, etwa Paul Ryan) getragen, weshalb wir diesen Konsens auch ohne Relativierung darstellen sollten, meine ich (und dafür braucht es keine rechtskräftige Verurteilung). Ich habe die beiden Passagen jetzt vorläufig wieder in ihren Ursprungskontext zurückgeschoben und bitte darum, dass wir die Textgestalt erstmal hier gemeinsam auf der Disk. besprechen: Denn es ist zum Beispiel nicht sinnvoll, in indirekter Rede zitierte Passagen in Anführungszeichen zu setzen, und auch bei vielen Formulierungsänderungen sollten wir nochmal nachdenken, finde ich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
Formatierungsfragen sind völlig nebensächlich und können ja jederzeit diskutiert und geändert werden. Was inhaltliche Fragen betrifft, so waren meine Zusammefassungen diese: Unbewiesene Vorhaltungen im Konjunktiv, generell können Vorwürfe, die nicht letztinstanzlich gerichtlich als erwiesen angesehen werden, nicht als enzyklopädische Wahrheit dargestellt werden! Zitate in kursiv. Bitte Vorwürfe nicht als erwiesene Wahrheiten darstellen! Zudem subjektive Wertungen "als persönlichen Angriff" entfernt, NPOV! Eine Enzyklopädie hat in jedem Falle neutral zu bleiben, ohne Partei zu ergreifen. Ein anderer Konsens ist hier in dieser Diskussion nicht ersichtlich! Wenn etwas unzulänglich und gegen die WP-Regeln war, dann die suggestive Selektion und Zusammenstellung originärer Quellen (nämlich des Zitates). -- Uwe Martens (Diskussion) 00:28, 5. Sep. 2017 (CEST)
Eine Enzyklopädie hat sich aber an den Konsens in der Welt da draußen zu halten, etwa in der Frage, dass Trump die Khan-Familie persönlich angegriffen hat: Natürlich, denn er hat ja die beiden Eltern als Personen angegriffen, das ist einfach eine Sachverhaltsbeschreibung und keine Wertung. Zitate werden ausdrücklich laut unseren Formatierungsrichtlinien entweder kursiviert oder in Anführungszeichen gesetzt, nicht aber beides. Man merkt deinen Umformulierungen an, dass du dich in dem Thema nicht auskennst, was ja auch nicht schlimm ist - aber dann fände ich es angebracht, dass du Änderungen erstmal auf der Disk. vorstellst und wir im Einzelnen darüber sprechen. Ich werde notdürftig Einiges reparieren. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2017 (CEST)
Trump ist das Thema Nr. 1 in den Medien weltweit - wieso sollte ich mich da "nicht auskennen"? Selbst wenn es eine Mehrheit gibt, die dieses oder jenes wertet (als PA), so ist eine Enzyklopädie eben gehalten, dies nicht zu tun! Bez. der Formatierungen: Sorry! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
Zu deiner fehlenden Kenntnis zum Beispiel Megyn Kelly: Da hatte Trump gesagt, sie habe geblutet, wo auch immer, und damit nur insinuiert, dass es sich um ihre Menstruation gehandelt habe. Er hat danach ja behauptet, er habe Nasenbluten gemeint. Wenn du jetzt die Ursprungsaussage von Trump mit dem Wikilink Menstruation unterlegst, dann verfälschst du diese. Und von wegen unbelegt: Es gibt ja einen Hauptartikel zu Humayun Khan (Offizier), aus dem unsere Artikelformulierung stammt und der ausdrücklicher und ausführlicher auf die Trump'schen Angriffe gegen die Eltern eingeht, mit Belegen. Ich halte das für eine wichtige Funktion der Wikipedia, dass aus allen Nähten platzende Hauptartikel wie dieser nicht jeden Beleg aus Spezialartikeln wiederholen müssen. --Andropov (Diskussion) 00:51, 5. Sep. 2017 (CEST) --Andropov (Diskussion) 00:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
Die Formatierung habe ich eben angepaßt. Direkte Zitate jedenfalls kursiv. Interwikilink zu "Blutungen" entsprechend verschoben. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich bitte dich nochmal, keine Anführungszeichen zu setzen, wo nicht wirklich ein wörtliches Zitat ist. Dass ein Transkript des Billy-Bush-Videos bereits im Beleg verlinkt ist, siehst du jetzt? Und warum das Zitat so ausführlich werden soll, hast du noch gar nicht begründet, worum ich bitte, denn mit dem bisherigen Ausschnitt (auf den sich hier mehrere Nutzer geeinigt hatten) wird in meinen Augen ausreichend deutlich, um was es geht. --Andropov (Diskussion) 01:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
Du sprichst in der Zusammenfassung von einem Kuddelmuddel von Zitaten in direkter und indirekter Rede - aber genau deswegen meine Übersetzung des kompletten Zitates! Trump meinte, wenn man ein Star sei, könne man mit Frauen „alles machen“; er fange einfach an, sie zu küssen – „ich warte nicht mal“ –, und auch „an der Muschi zu packen“ ist ja das allergrößte Kuddelmuddel - zudem eine unzulässige selektive Zusammenstellung einer originären Quelle (was ich bereits hie begründet habe, ganz schlecht), siehe WP:Belege! Ferner: Trump hat ihm missliebige Frauen seit Jahren mit obszönen Bemerkungen („fette Schweine“, „Hündinnen“, „Schlampen“ und „widerliche Tiere“) belegt ist eine Darstellung unbewiesener Fakten als Wahrheit, das geht so nicht! Ich muß bitte meine Zusammenfassungen nicht ein zweites Mal zitieren? -- Uwe Martens (Diskussion) 01:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bitte beruhigt euch und macht vielleicht morgen weiter. Das ist alles nach üblen Schlachten lange liegengeblieben. Lasst uns in Ruhe aufräumen. Keine unlauteren Absichten ersichtlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zitat Keine Theoriefindung bez. originärer Quellen wie Interviews: Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Daher meine korrekte Übersetzung der ganzen Phrase:
Noch größeres Aufsehen erregte im Oktober 2016 eine Veröffentlichung der Washington Post von Videoaufzeichnungen eines Interviews aus dem Jahr 2005 mit Billy Bush, in dem Trump meinte, so wörtlich: „Ich bin automatisch hingezogen zu Schönen - ich fange einfach an, sie zu küssen. Es ist wie ein Magnet. Einfach küssen. Ich warte nicht mal. Und wenn du ein Star bist, lassen sie es dich tun. Du kannst alles tun. [...] Sie an die Muschi grapschen. Du kannst alles tun.“ („I’m automatically attracted to beautiful - I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star they let you do it. You can do anything. [...] Grab them by the pussy. You can do anything.“).
Es ist mal wieder eine aus meiner Sicht so völlig überflüssige Diskussion.
-- Uwe Martens (Diskussion) 01:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
Jedes Zitat aus einem Text ist immer eine Auswahl, auch dein Vorschlag einer längeren Passage wählt aus dem Gesamttext aus, ohne dass du begründet hättest, warum ausgerechnet diese Zeilen. Die Regelstelle, auf die du dich berufst, will verhindern, dass die Aussage der betreffenden Quelle verzerrt wird, und dass das im bisherigen Text passieren würde, kann ich nicht erkennen. Vielmehr ist es richtig, dass Aussagen zu großen Teilen in indirekter Rede paraphrasiert werden und nur Schlüsselstellen oder wichtige Wörter wörtlich hervorgehoben werden; über die konkrete Ausgestaltung können wir gern reden, aber die grundsätzliche Machart des bisherigen Textes verstößt keineswegs gegen hiesige Regeln. Mit Kuddelmuddel ist gemeint: Es dürfen nicht einfach ohne Prüfung an der originalen Zitatvorlage Stellen als wörtliche Rede ausgegeben werden, die das so nicht sind, sondern das muss gründlich und sorgfältig passieren. Wenn du die Stellen jeweils genau mit der Vorlage abgeprüft hast, können wir darüber gern reden. Ich habe heute kaum Zeit für die Wikipedia und bin gespannt, was bis dahin mit dem Artikel passiert. --Andropov (Diskussion) 08:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich verstehe wirklich nicht, wieso man über so ganz offensichtliche Dinge eine Diskussion führen muß - vor allem nicht, warum ich mich immer wieder wiederholen muß und Du auf meine Argumente nicht eingehst: Du beschwerst Dich über einen Mischmasch aus direkter und indirekter Rede, revertierst aber auf jenen willkürlichen Mischmasch aus dem Zitat. Das ist schon literarisch inkonsistent, und was die Vorgaben der WP betrifft, so stellt dieser Mischmasch eben sehr wohl eine willkürliche und damit unsachliche Zusammenstellung des Zitates dar - es gibt keinerlei Gründe, weswegen das Zitat nicht - schon um der enzyklopädischen Korrektheit willen - im gesamten wiedergegeben werden sollte. Der Leser zieht aus derartigem Mischmasch falsche Informationen, was den Wert der Enzyklopädie mindert! Habe ich das jetzt einigermaßen verständlich formuliert? Ich werte Deine letzte Äußerung als Zustimmung zur entsprechenden Ergänzung:
Korrektur 1 von: Trump hat ihm missliebige Frauen seit Jahren mit obszönen Bemerkungen („fette Schweine“, „Hündinnen“, „Schlampen“ und „widerliche Tiere“) belegt, was ihm in der ersten Fernsehdebatte des Vorwahlkampfs im August 2015 die Moderatorin Megyn Kelly vorhielt. Man kann nicht Vorhaltungen zuerst als erwiesene Wahrheit darstellen, und dann als bloße Vorhaltungen ausgeben.
Korrektur 2 von: Trump meinte, wenn man ein Star sei, könne man mit Frauen „alles machen“; er fange einfach an, sie zu küssen – „ich warte nicht mal“ –, und auch „an der Muschi zu packen“ („grab them by the pussy“) Ständiger Wechsel zwischen direkter Rede und Zitierung im Konjunktiv (= Mischmasch), zudem vollkommen zerstückelter Satzbau!
Bitte jetzt keine weitere, stundenlange Diskussion um derartige Pflege des Artikels!
-- Uwe Martens (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2017 (CEST)
Dein konfrontatives Auftreten und deine Ungeduld sind einer Verständigung nicht förderlich. Und dass der Hauptautor Änderungen eines gerade hereingeschneiten Benutzers an lange bestehenden Formulierungen erst einmal zurücksetzt und zur Diskussion auffordert, ist vollkommen normal. Wenn ich mich recht entsinne, war der Artikel dieses Jahr wegen Editwars schon 2x gesperrt. Und zwar weil gewisse Benutzer u.a. diese Passagen, die du jetzt bearbeitet hast, komplett rausschmeißen wollten. Jetzt scheint wieder konstruktives Arbeiten möglich; da brauchen wir keinen Stress zu machen, finde ich. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2017 (CEST)
Naja, wenn man Begründungen drei Mal wiederholen und ausbreiten muß, weil das Gegenüber scheinbar den "Haupautorenbonus" ausschlachten und sein Revier verteidigen will (bei 11 % Edits), dann kann man schon mal ungehalten werden! Zudem gibt es bei so einem Artikel keinen "Hauptautor". Außerdem kann man wohl nicht von "Ungeduld" sprechen, wenn ich die desolaten Passagen auf ausdrücklichen Wunsch einen halben Tag stehen lasse (wozu auch immer). Ein anderer Autor hat sich heute für meine Änderungen bedankt - und auch die seinerzeitigen Bemühungen anderer Nutzer werden ihren Grund gehabt haben: Nach deutschem Recht wäre es nämlich sowohl straf- als auch zivilrechtlich verboten, derartige Aussagen von Trump überhaupt verdeckt aufzuzeichnen, da dieser Mitschnitt einerseits eine Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes darstellt (§ 201 StGB), während die Veröffentlichung des selben natürlich eine weitere Persönlichkeitsrechtsverletzung darstellt, die hierzulande sofort im Verfahren über die einstweilige Verfügung gestoppt werden könnte. Die amerikanischen Medien haben es breitgetreten, was den deutschen Medien den Freiraum gewährt hat, das wiederzukäuen. Bedenklich ist es allemal. Aber wenn so etwas schon medial ausgeschlachtet wird und man im Netz Informationen dazu suchen kann, dann sollten sich die vollständigen Informationen (also das relevante Zitat) natürlich als erstes in der Wikipedia finden. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:58, 5. Sep. 2017 (CEST)
Jetzt komm du hier nicht mehr mit Appellen gegen lange Diskussionen. Denn nur du hast hier heute ellenlang „diskutiert“. :) Übrigens hab ich mich oben ganz öffentlich und wohl als erster bei dir bedankt. Und auch deine heutigen Änderungen erscheinen mir sinnvoll. Das von mir hier angestoßene Thema war aber nicht, irgendwelche Formulierungen zu optimieren, sondern den ganzen Kram weiter unten im Artikel sinnvoll unterzubringen. Und Andropov ist nun mal der Hauptautor hier, weil er als Einziger den großen Überblick hat. Ich bin sicher nicht der Einzige, der ihm für sein Engagement dankbar ist. Editcounts sagen da fast gar nichts. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe keinerlei Lust auf derartige Diskussionen, Uwe; Einiges hast du verbessert, das jetzt erreichte Ergebnis halte ich allerdings nicht für gut oder gar für Korrekturen. Insbesondere hast du, Uwe, mein Argument mit der direkten und indirekten Rede nicht verstanden. Als Mindestmaßnahme werde ich die inkonsistenten und unbegründeten Wechsel zwischen nur kursiv, „nur Anführungszeichen“ und „sowohl kursiv als auch Anführungszeichen“ wieder vereinheitlichen. Ansonsten sollte auch dieser Abschnitt nochmal gründlich angegangen werden, bis dahin lassen wir ihn einfach auf Hold, würde ich vorschlagen. --Andropov (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
@Klaus Frisch: Wie ich bereits schrieb - ich habe mich in der Tat genötigt gesehen, alles drei mal zu wiederholen. Ich habe dies nicht aus Mitteilungsbedürfnis getan. @Andropov: Ich glaube eher, Du hast meine Argumente bez. direkter und indirekter Rede nicht verstanden oder Du möchtest nicht darauf eingehen - aber ich brauche diese wohl nicht ein viertes Mal wiederholen? Bez. der Formatierung von Zitaten hatte ich keine Zeit, nach den Vorgaben zu suchen - danke soweit! PS: Wieso Viedeoaufzeichnungen im Plural? Es handelt sich meines Wissens lediglich um einen einzigen Mitschnitt. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
@Uwe: Ich habe deine Behauptungen schon verstanden, halte sie aber großenteils nicht für stichhaltig und nicht für überzeugend vorgetragen. Lassen wir es einfach dabei, in Ordnung? --Andropov (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2017 (CEST)
Der ganze Kram sollte erst mal weiter unten im Artikel sinnvoll untergebracht werden. Dann kann man immer noch um Kleinigkeiten streiten. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
Wichtig ist, daß das Gebot der Neutralität und Objektivität gewahrt bleibt. Und wenn wir schon beim Thema sind: Der allgemeine Tenor der Medien ist ja seit eh und je, Donald Trump sei ein unfähiger Politiker, der keinen Respekt Frauen gegenüber habe und dessen psychische Zurechnungsfähigkeit angezweifelt wird. Wie ich allerdings oben anführte: Nach deutschem Recht wäre eine Veröffentlichung einer geheimen Aufzeichnung ein klarer Rechtsbruch, das amerikanische Recht habe ich hier nicht gecheckt. Zu einer neutralen Darstellung gehört jedenfalls, nicht nur den allgemeinen Tenor der Medien wiederzugeben, zumindest aber die Dinge so objektiv wie irgend möglich darzustellen. Die selektive Auswahl von einzelnen Phrasen aus einem einzigen Satz ist jedenfalls ein klarer Regelbruch nach WP:TF. Und was in Donald Trump tatsächlich vorgeht und wie wechselhaft und kompetent oder inkompetent seine Staatsführung ist, können wir nicht wirklich beurteilen. Wenn man den Artikel generell aufräumen wollte, müßte man anerkannte Fachliteratur aus der Politwissenschaft hinzuziehen. Ich hatte bisher nicht die Zeit, diesbezüglich den gesamten Artikel zu prüfen - aber wir können es gerne gemeisam machen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2017 (CEST)
Das ist in diesem Thread weiterhin off-topic, du wiederholst dich permanent und ignorierst, was Andere schreiben. Ich sehe nicht mehr, dass wir mit dir was „gemeisam“ machen könnten. Und einer Bemerkung von dir weiter oben kann ich wohl entnehmen, dass das nicht dein erster Konflikt mit Andropov ist. Den kenne und schätze ich sehr. Dir bin ich hier erstmals begegnet, und du erscheinst mir jetzt bestenfalls entbehrlich. Wobei ich derjenige war, der dich hier freundlich begrüßt hatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:50, 6. Sep. 2017 (CEST)
Es war Deine Ansage, der ganze Kram sollte erst mal weiter unten im Artikel sinnvoll untergebracht werden sowie, Andropov sei im Begriff, den gesamten Artikel zu überarbeiten. Off-topic ist bestenfalls Deine Metametadiskussion. Ich habe überhaupt nichts gegen Andropov und kenne ihn ansonsten auch überhaupt nicht - ich habe hier lediglich Feststellungen getroffen. Des weiteren mache ich die Feststellung, daß Du an einer konstruktiven Zusammenarbeit mit mir nicht interessiert bist, obwohl ich zu erkennen gegeben habe, an der Überarbeitung des Artikels gerne mit euch zusammenzuarbeiten. So macht eben jeder sein eigenes Ding und Wikipedia ist wieder das, was es immer war: Jeder gegen jeden! Ich habe schon verstanden! Die Diskussion ist für mich an dieser Stelle beendet. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal Umgliederung[Quelltext bearbeiten]

Ich habe jetzt einen provisorischen Vorschlag gemacht, nachdem verschiedene Vorschläge gemacht wurden, die ich nicht überzeugend fand. Unter anderem wurden die Positionen aus dem Politikabschnitt gelöst, was ich insofern klug finde, als dass wir uns nicht allzuweit in den Gliedrungsebenen verästeln. Aber die nicht zu den Positionen gehörigen Abschnitte zum Verhältnis Trumps zu anderen (Medien, Establishment, Geldgeber/Unterstützer, Anhänger, Protestierende) gehört nicht zu Trumps eigenen Positionen, weshalb ich das vorläufig unter die Überschrift Reaktionen gestellt habe. Nicht schön und nicht sonderlich passend, aber vielleicht fällt jemandem dazu etwas Gutes ein. Ansonsten habe ich etwas sortiert und aus Positionen den Abschnitt zu den Falschaussagen entfernt und in Sprache und Stil eingebaut, wo es schon einen Abschnitt dazu gab. Die Anhänger sind, wie gesagt, aus den Einschätzungen in die Reaktionen gewandert, die Parallelen zu europäischen Rechtspopulisten sind jetzt im Eingangsabschnitt zu Positionen eingebaut und aufgelöst. Irgendwie müssten wir mE die Einschätzungen umbenennen. Meine Idee wäre es weiterhin, diese Dinge als Rezeption zu bezeichnen und mit der bisherigen Rezeption, die ich vorläufig In Kunst und Popkultur genannt habe, zu einem richtigen Rezeptionskapitel zu verschmelzen. Gibt es weitere Ideen und Meinungen? --Andropov (Diskussion) 18:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ausbildung[Quelltext bearbeiten]

In diesem Abschnitt steht

Als Wochenendheimfahrer nahm Donald Trump nicht am Studentenleben teil; er war kein herausragender oder auffälliger Student, fand aber Anerkennung als Immobilienprofi. (Fußnote; Gwenda Blair: Donald Trump. The Candidate. Simon and Schuster, New York 2015, ISBN 978-1-4391-2937-1, S. 16 ff. )

Das Unterstrichene ist imo widersinnig : wie kann man gleichzeitig Student sein und als Immobilienprofi Anerkenung finden ? "S. 16 ff." ist eine unpräzise Quellenangabe; auf dem Seiten 16 bis 18 hab ich nichts 'Belegendes' gelesen. --Neun-x (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Also Profi konnte er in dem zarten Alter noch nicht sein. Was steht denn tatsächlich bei Blair? Was Relevantes? Oder den Quatsch einfach streichen? (Unsere ganzen Artikel in dem Bereich wurden ja ursprünglich aus en.WP übernommen, und da hat er Fans. Ich hab seit vielen Monaten immer wieder so Zeug gefunden. Im Zweifel gegen das Zweifelhafte. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:53, 2. Aug. 2017 (CEST)
Das hatte der Benutzer:Ringelschnurz eingefügt, der für kreative Belegarbeit bekannt (und gesperrt worden) ist. Ich würde mich freuen, wenn jemand von euch sich darum kümmert. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2017 (CEST)
danke @Klaus Frisch: und @Andropov: !
Ich hab's rausgetan.
Imo kann der Abschnitt archiviert werden. --Neun-x (Diskussion) 17:55, 5. Aug. 2017 (CEST)
Das nicht-unterstrichene in deinem obigen Zitat hättest du drinlassen können. Es sagt ja was über ihn aus. Dass du das über den Bruder rausgenommen hast, war richtig. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2017 (CEST)
Ich hätte auch nicht alles gekürzt; meine Zusammenfassung des Boston-Globe-ARtikels vorher lautete: Während seiner Studienzeit war Trump akademisch, persönlich und politisch unauffällig und begann nebenher, mit einem vom Vater gestellten Startkapital von 2 Millionen Dollar marode Häuser günstig zu erwerben und nach der Sanierung mit Gewinn weiterzuverkaufen. Den Begriff „Wochenendheimfahrer“ finde ich problematisch, weil Trump an den Wochenenden tatsächlich in New York war, allerdings dort Immobiliengeschäfte machte und nicht einfach zuhause bei den Eltern saß. Aus dem Wochenendheimfahren würde ich auch nicht schließen, dass Trump nicht am Studentenleben teilnahm; vielleicht hat ja jemand anderes eine Idee, was über seine Studienzeit berichtenswert ist. --Andropov (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2017 (CEST)
Den ersten Teil meine Ausgangssatzes haben ich jetzt wieder eingebaut und nebenbei noch einige veraltende Aussagen entfernt; das ist radikal, aber anders wird man dieses Artikels nicht Herr, glaube ich. Kritik und Änderungswünsche werden aber entgegengenommen :) --Andropov (Diskussion) 18:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
Wie überaus großzügig, von Eurer Lordschaft, dass Sie jetzt auch noch „Kritik und Änderungswünsche“ (auch freiwillig und unentgeltlich?) entgegennehmen - ich bin gerührt (+ nicht geschüttelt)! Wenn uns Eure Lordschaft auch noch erklären könnten, weshalb Sie nun wiederum den letzten (nicht den ersten) Teil des Anfangssatzes in die ungewöhnliche Form (üblicherweise findet man bei keinem der bisherigen Präsidenten einen derartigen Hinweis im Einleitungs-Eröffnungssatz [4]) „... und ein ehemaliger Unternehmer.“ revertiert haben und nicht diesen Hinweis im nachfolgenden Satz stehenließen, hätten wir - aber nur vielleicht - etwas mehr Verständnis. --Dontworry (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2017 (CEST)
Welche Laus über deine Leber gelaufen ist, weiß ich nicht, trotzdem eine Erklärung: Deine Änderung des ersten Satzes ist eine unter sehr vielen, die immer wieder vorgeschlagen werden, ohne dass der Satz dadurch stabil oder besser geworden wäre. Dieser erste Satz dient dazu, einen Überblick über die wichtigsten Punkte von Trumps Leben zu geben, und da gehört nun mal dazu, dass er nicht nur seit einem halben Jahr Präsident ist, sondern vorher in seinem 70-jährigen Leben die meiste Zeit Unternehmer war (ohne Politiker zu sein). Das halte ich für eine so wesentliche Information, dass sie nicht erst in den zweiten Einleitungsabsatz gehört. Zumal deine Formulierung Von 1971 bis 2017 war Trump als Unternehmer CEO des Mischkonzerns Trump Organization in meinen Augen sprachlich und sachlich unrund ist (warum „als“ Unternehmer?). Dass alle anderen Präsidentenartikel anders aufgemacht sind, sehe ich nicht als gutes Argument: Schließlich ist Trump extrem außergewöhnlich. --Andropov (Diskussion) 07:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

AUSSENPOLITIK[Quelltext bearbeiten]

<-> NORDKOREA[Quelltext bearbeiten]

Wahnsinn im Weißen Haus[Quelltext bearbeiten]

+ * Gefährlicher Sandkastenkrieg , --Hungchaka (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

<-> „ESTABLISHMENT“[Quelltext bearbeiten]

Reagiert oder reflektiert das Establishment jetzt?[Quelltext bearbeiten]

Da nun Konsens besteht dass die Wut auf das Establishment, Trump möglich gemacht hat, wäre eine bedeutende Frage ob es in diesem Establishment irgendwelche Reaktionen diesbezüglich gegeben hat. Hat etwa ein Ex-Präsident jetzt irgendwo etwa eine Schuld eingeräumt oder sonst ein etablierter Politiker geäussert dass sich irgendetwas ändern müsse und ggf. was und wie. Oder wurde etwa die Establishment-Kritik von selbigem zurückgewiesen? Mir ist bis jetzt eigentlich nichts aufgefallen an solchen Reaktionen, aber sie wären von grossem Mitteilungswert. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 01:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Material[Quelltext bearbeiten]

GESUNDHEITSPOLITIK[Quelltext bearbeiten]

  • 2. Mai 2017: US-Schulessen wird wieder ungesünder: „Die frühere First Lady, Michelle Obama, hatte sich deswegen für gesünderes Essen mit weniger Fett, Salz und Zucker in den Schulkantinen eingesetzt. Die neue US-Regierung nimmt die gesetzliche Regelung dafür jetzt zum Teil zurück. An seinem ersten Arbeitstag hat der neue Landwirtschaftsminister Sonny Perdue dafür gesorgt, dass wieder gesüßte Milchgetränke angeboten werden dürfen und der Salzgehalt im Essen nicht weiter zurückgefahren wird. Als Begründung sagte der Minister, dass es ja nichts bringe, wenn das gesündere Essen im Mülleimer lande, weil es den Kindern nicht schmecke. Dann nähmen sie gar keine Nahrung zu sich. Tatsächlich hatten sich Schulen darüber beschwert.
    Eingefroren wird auch eine Regelung, die Restaurants in den USA verpflichten sollte, den Kaloriengehalt ihrer Speisen auszuweisen. Gesundheitsexperten haben beide Reformen kritisiert. Die Trump-Regierung setze wirtschaftliche Interessen vor die Interessen der meisten Amerikaner.“ (nur sieben Tage online), --Hungchaka (Diskussion) 19:00, 2. Mai 2017 (CEST)

INNENPOLITIK/MIGRATION/„MUSLIM-BAN“[Quelltext bearbeiten]

Hauptartikel: Executive Order 13769

, --Hungchaka (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2017 (CET)

The Trump Deportation Regime Has Begun[Quelltext bearbeiten]

motherjones.com, 10. Februar, Jan Gordon. --Hungchaka (Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Erwägung, die Nationalgarde (100.000 Mann) gegen "undocumented immigrants" einzusetzen und ein scheinheiliges Dementi: Trump’s Chaos Has Real Consequences Kopilot (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Diese Disk hat immer mehr was von Spekulatius..."scheinheiliges Dementi" wird hier jetzt schon persönlich gewertet oder analysiert? Und wenn man schon die Überschrift des Artikels hier als Überschrift kopiert, dann setzte es in " ". Man sollte damit aufhören hier reihenweise einfach so Zeitungsartikel und Links reinzupacken mit denen kein konkreter Zweck erfüllt wird, außer einer Negativdarstellung. Auf der Disk geht es um konkrete Veränderungs- oer Bearbeitungsvorschläge und Diskussionen. C'est ça. --Joobo (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Trump stellt straffällige Migranten an Pranger / Veröffentlichung von Listen mit Straftaten von Einwanderern[Quelltext bearbeiten]

Ist diese Information relevant?

Das Weiße Haus wird in Zukunft jede Woche eine Liste herausgeben, auf denen die Straftaten von Einwanderern in die USA aufgeführt werden. Das bestimmt eine Exekutiv-Order, die US-Präsident Donald Trump am Mittwoch unterzeichnet hatte. In der heißt es unter Sektion 9, Abschnitt b, dass vom Ministerium für Innere Sicherheit "auf wöchentlicher Basis eine vollständige Liste der Straftaten, die von Ausländern begangen wurden", zusammengestellt und veröffentlicht werden soll.[2][3]

Mittelalter? „Ungeschriebene Hauptversammlungskompetenz“? (Grade zufällig gefunden, LoL - das Lachen kann einem alldgs im Halse stecken bleiben, ist alldgs auch das Beste und letztlich das Einzig rettende ggüber Nazis...), gute Nacht, irgendwie ist er ja auch auf den Spuren vom neuen philippinischen Präsidenten, wie heißt der gleich, ah ja: Rodrigo Duterte, nur dass der sich den Umweg über den Pranger erspart. --Hungchaka (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2017 (CET)
Andrew Denison: „Wenn dieser Mann nicht lernfähig ist, dann knallt es“.--Hungchaka (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Quellen: The Huffington Post, Die Welt (nicht signierter Beitrag von 85.197.45.9 (Diskussion) 01:20, 30. Jan. 2017 (CET))

  1. DLF24, 9. August 2017: Hausdurchsuchung bei Trumps Ex-Wahlkampfmanager (13. August, nur sieben Tage online: „Die amerikanische Bundespolizei FBI hat den Wohnsitz des früheren Wahlkampfmanagers von US-Präsident Trump, Manafort, durchsucht. Dessen Sprecher bestätigte einen Bericht der Zeitung "Washington Post". Demnach fand die Untersuchung bereits Ende Juli im Washingtoner Vorort Alexandria statt. Dabei seien Dokumente und anderes Material beschlagnahmt worden. Den Angaben zufolge wurde die Polizeiaktion von FBI-Sonderermittler Mueller angeordnet. ...“)
  2. „Donald Trump will straffällige Migranten wöchentlich an den Pranger stellen“, in: The Huffington Post vom 26. Januar 2017, abgerufen am 29. Januar 2017
  3. „Trump stellt straffällige Migranten an Pranger – wöchentlich“, in: Die Welt vom 27. Januar 2017, abgerufen am 29. Januar 2017

Gibt es auch eine Liste von Straftaten durch Inländer? Und %-Vergleich? --Hans Eo (Diskussion) 20:30, 2. Mär. 2017 (CET)

Bestimmt. Suchen! --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Das war mal wieder visionär:

  • DLF24, 30. April 2017: Trump lädt umstrittenen philippinischen Präsidenten Duterte ein: „... Das Weiße Haus erklärte, die beiden Politiker hätten ein sehr freundschaftliches Telefongespräch geführt. ... Auch Trumps Vorgänger Obama hatte das Vorgehen Dutertes kritisiert. Daraufhin hatte dieser Obama als „Hurensohn“ bezeichnet. ...“ (ist nur 7 Tage online), --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenige Tage vorher asO (24. April): Klage gegen philippinischen Präsidenten Duterte: „Vor dem internationalen Strafgerichtshof in Den Haag hat ein philippinischer Anwalt Klage gegen den umstrittenen Präsidenten Duterte wegen Massenmords eingereicht. Duterte habe in seiner Zeit als Bürgermeister der Stadt Davao und in seinem jetzigen Amt als Präsident Massaker und außergerichtliche Hinrichtungen angeordnet und teilweise auch persönlich begangen, die ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit seien, erklärte der Anwalt. In Davao wurden während Dutertes Amtszeit nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen mindestens 1.400 Menschen getötet. In seiner Zeit als Präsident seien seit Juni 2016 rund 8.000 angebliche Drogenkriminelle erschossen worden. Die Klage betrifft den Angaben zufolge auch elf weitere Politiker und Polizeibeamte.“ (wie oben), --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2017 (CEST)

MEXICAN WALL[Quelltext bearbeiten]

, --Hungchaka (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2017 (CET)

DREAMER[Quelltext bearbeiten]

5. September 2017:

--Neun-x (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

<-> JUSTIZ[Quelltext bearbeiten]

10. Februar 2017: Trumps Traum vom Polizeistaat[Quelltext bearbeiten]

-> spiegel.de, Marc Pitzke, heute, --Hungchaka (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2017 (CET)

28. April 2017: Trump to NRA: ‘Eight-Year Assault’ on Gun Rights Is Over[Quelltext bearbeiten]

„Trump zur NRA (National Rifle Association, „Nationale Schusswaffen-Vereinigung“: 'Acht-Jahres-Angriff' auf Waffenrechte ist um“. nbcnews.com, --Hungchaka (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

<-> MEDIEN[Quelltext bearbeiten]

Ich sehe gerade, es gibt seit 8. Juni „Donald Trumps Verhältnis zu den Medien“ sowie eine entspr. LöschDisk. --Hungchaka (Diskussion) 13:10, 9. Jul. 2017 (CEST)

deutschlandfunk.de, 4.Juli 2017: "Wir erleben eine Art medialen Kulturkampf"

29. Juni 2017: Attacken, Drohungen gegen Mika Brzezinski und Joe Scarborough vom Newssender MSNBC[Quelltext bearbeiten]

2. Juli 2017: Trump postet Video mit "Prügelattacke" auf CNN[Quelltext bearbeiten]

OFFENE FRAGEN[Quelltext bearbeiten]

Trump Foundation[Quelltext bearbeiten]

Auch wenn er jetzt sagt, er wolle sie auflösen, sollten auch deutschsprachige Leser etwas über diese Einrichtung erfahren. Grundlage könnte en:Donald J. Trump Foundation sein. Hier im Kritik-Abschnitt unter „Ermittlungen“ würde eine kurze Information genügen, aber ein ausführlicherer eigener Artikel wäre wünschenswert. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Unternehmensstiftungen dienen auch im deutschen Sprachraum dem Unternehmen und nur scheinbar gemeinnützigen Zwecken. --87.153.118.180 20:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Geschäftliche Verbindungen mit der Mafia[Quelltext bearbeiten]

„Dem zukünftigen Präsidenten werden Verbindungen zur US-amerikanischen und zur russischen Mafia nachgesagt, unter anderem akzeptierte Trumps Taj Mahal Associates LLC 2015 einer Strafe in Höhe von zehn Millionen Dollar wegen Verstoßes gegen das Geldwäschegesetz im Kasinogeschäft. Der Nachweis, dass Trump Geld für die russische Mafia gewaschen hat, wäre echtes kompromat, an dem auch die gutwilligsten Republikaner nicht vorbeikämen, und falls es solches Material gibt, dürfte es sich angesichts der engen Verbindungen zwischen Staatsapparat und organisierter Kriminalität in Wladimir Putins Händen befinden. Es ist jedoch nicht nachgewiesen, dass Trumps Mafiaverbindungen enger waren als im Baugewerbe und Kasinogeschäft üblich.“ [5]. --87.155.245.112 21:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Jungle World ist wohl keine reputable Quelle. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2017 (CET)
Wie wär's mit Frankfurter Rundschau [6] und Politico Investigation: Just What Were Donald Trump's Ties to the Mob? - I've spent years investigating, and here's what's known.
FinCEN Fines Trump Taj Mahal Casino Resort $10 Million for Significant and Long Standing Anti-Money Laundering Violations --87.155.245.112 22:36, 20. Jan. 2017 (CET)
Die "super-seriöse" Frankfurter Rundschau beschreibt Felix Sater als "Sohn eines russischen Mafioso", die engl. WP beschreibt seinen Vater hingegen als sowjetischen Juden, der bereits in den 1970er-Jahren mit Klein-Felix nach Israel ausgewandert ist... aber hey, die gute Nachricht ist doch, dass der hochbetagte Nr. 45, auch aufgrund seiner hübschen Frau, die Praktikantinnen voraussichtlich unbehelligt lassen wird. Vielleicht etwas "grab them by the p..." aber nicht "the President then inserted a cigar" wie bei Nr. 42. --Wikischlumpf (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2017 (CET)
Na, von Letzterem bin ich nicht so überzeugt,* ich denke (aber persönliche Betrachtungen gehören bekanntlich nicht hierher), die gute Dame hat nicht allzuviel zu melden, wenn man so die Bilder anschaut... . *Du weißt ja wohl, was er über Macht & Sexieness gesagt hat. -> youtube.com. Gute Nacht, --Hungchaka (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2017 (CET)
Zu Ersterem passt vllt. ff. Bericht, -> deutschlandfunk.de, Sport am Wochenende, 15.Januar 2016, Thomas Kistner im Gespräch mit Matthias Friebe: FIFA: Trump pflegte freundschaftliche Beziehungen zu korrupten Funktionären. --Hungchaka (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2017 (CET)
Eine interessanter Fund: nationalmemo.com, 10. Juli 2015, David Cay Johnston: 21 Questions For Donald Trump. --Hungchaka (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2017 (CET)

Weitere, wichtige Einflüsse[Quelltext bearbeiten]

Was bislang unter Persönliches --> Einflüsse steht, ist überflüssig. Sollte da nicht Stephen Bannon genannt werden und die eigentlichen Drahtzieher wie Robert Leroy Mercer, dessen Tochter Rebekah und Americans for Prosperity? Ich frage erst mal prinzipiell, angeregt durch den Leitartikel in der aktuellen ZEIT. Wie es scheint, dürfte sich da leicht viel Relevantes und Bedeutendes finden lassen. Und ich halte das für weitaus wichtiger als DTs erratische Verlautbarungen und den jeweils erzeugten Hype. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Klaus, dort steht bisher ja etwas zum langjährigen Anwalt Trumps (in meinen Augen verzichtbar), zu Trumps Religiosität (in meinen Augen wichtig) und zu Trumps Verhältnis zu Alkohol (in meinen Augen erwähnenswert). Dass es inzwischen eine ganze Menge anderer, wichtiger Menschen im Umfeld Trumps gibt, ist richtig, die würde ich aber nicht unter Persönliches verhandeln, sondern im Abschnitt Politik: Als persönliche Einflüsse würde ich andere Dinge erwähnen, also etwa das gestörte Verhältnis zum Vater oder Trumps clumsy Versuche, in der New Yorker High Society ganz groß rauszukommen, die vor Trumps Zeit als Politiker liegen. Und die heutigen politischen Drahtzieher eher im Abschnitt Personal unterbringen, den man dafür vielleicht umbenennen müsste. --Andropov (Diskussion) 08:08, 10. Jun. 2017 (CEST)
Hm, ich sehe nicht, wie etwa die Mercers beim Personal einzuflechten wären. Sie konnten viele ihrer Leute in wichtigen Positionen in Trumps Umfeld positionieren und haben auch auf andere Weise Trumps Politik massiv beeinflusst. Wenn der bisherige "Einflüsse"-Abschnitt auf die Zeit vor der Präsidentwerdung beschränkt bleiben soll, dann brauchen wir einen neuen für das, was ich hier angesprochen habe. Alternativ könnte aber auch der noch sehr magere biographische Teil mal ordentlich ausgebaut werden und damit endlich ein vernünftiger Personenartikel entstehen. Ich bin sehr erstaunt darüber, dass hier wie auch in en.WP noch immer keine der Trump-Biographien mehr als nur punktuell herangezogen wurde. Dabei ist dieser Artikel mit ~10k clicks/day auf Platz 41 unserer „Bestseller“. (Und auf en.WP wird die des Pulitzer-Preisträgers D'Antonio nicht mal in der Literaturliste aufgeführt.) Und nachdem ich die LD zu covfefe runtergescrollt habe ... Ya know what I mean. SMirC-wine.svg --Klaus Frisch (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Von Religiosität kann man mE bei Trump nicht reden. Es ist keine ersichtlich. (Im Gegensatz etwa zu George W. Bush.) Er nutzt Kirchen als Kulisse für Shows, etwa für die extrem pompöse Hochzeit mit Melania. Vergleichbar mit Peter Hartz, der einen Dom wählte, um seine „Bibel für den Arbeitsmarkt“ zu präsentieren. In dessen Personenartikel kommt Religion nicht vor, und bei Trump ist sie vermutlich nur reingeraten, weil das in den USA gaaanz wichtig ist − neben dem Worth, der in Dollar gemessen wird. Peale ist allerdings ein wichtiger Einfluss – laut D'Antonio der Autor, den er hauptsächlich liest. Nur geht es da ja nicht so sehr um Religion, und es ist fraglich, ob die religioide Verbrämung der eigentlichen Message für Trump mehr ist als nur ein kleiner zusätzlicher Kick. Aber vielleicht steht da ja in den Biographien mehr (D'Antonio hab ich nur irgendwo zitiert gefunden). --Klaus Frisch (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hm, gerade weil es kaum einen professed atheist unter Amerikas Politikern gibt, gibt es eine Erwartung an diese, dass sie religiös sind. Wenn Trump das nicht ist, ist das mE erwähnenswert gerade ex negativo. Ich sperre mich aber auch nicht gegen eine Streichung, wenn das auch weitere Stimmen so sehen. Ich würde die politischen Netzwerke Trumps wirklich im Politikabschnitt einbauen (dort fehlen sie sehr). --Andropov (Diskussion) 18:40, 12. Jun. 2017 (CEST)
Würdest du zu letzterem mal einen Vorschlag machen, wie das aussehen könnte? Also z.B. eine geeignete Überschrift? Ich mag mich in den ganzen Kontext dort nicht einarbeiten, könnte aber wohl was zu den Netzwerken zusammentragen. Die Kochs haben offenbar systematisch ihre Leute in Trumps Nähe platziert. Mike Pence unterstützen sie schon lange, wollten ihn schon 2012 zum Präsi machen. Der Klimawandelleugner Pruitt ist ein Koch-Mann und hat deren langjährige Agenda auch gleich umzusetzen begonnen. Bannon wiederum wird schon lange von Rebekah Mercer gefördert und hatte ja auch großen Einfluss auf Trump.[7] Sehr interessant auch die Journalistin en:Jane Mayer mit ihrem Buch Dark Money. Die Kochs verfolgen ihre Agenda schon seit Jahrzehnten, und Americans for Prosperity ist offenbar eine sehr effektive Einrichtung, die etwa bzgl. Klimawandel alle republikanischen Abgeordneten auf ihre Linie gebracht hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:40, 19. Jun. 2017 (CEST)
Hm, ich habe eigentlich vor, den Politik-Abschnitt mal grundlegende zu überarbeiten. Die bisherige Gliederung lautet (aus dem Gedächtnis ungefähr):
Politische Interventionen seit den 1980er Jahren [vielleicht besser Einflussnahmen?]
Präsidentschaftswahlkampf
Vorwürfe zu Russland und Abhören
Präsidentschaft
Positionen
Verhältnis zu den Medien
Zivilgesellschaftliche Proteste
Einschätzungen
Eigentlich schwebt mir vor, die Kapitel zu Medien und Protesten in einer Art Kapitel Reaktionen unterzubringen und dort auch die Einschätzungen einzubauen. Das passt zwar wieder nur so ungefähr, wäre aber etwas sortierter. Und dann könnte man überlegen, ob man neben das Kapitel Anhänger als Teil einer schweigenden Mehrheit auch ein Kapitel Unterstützer und Geldgeber (denn darum geht es bei den Netzwerken, die du beschreibt, ja hauptsächlich, oder?) unterbringt. DAs gehört dann zwar nicht in Reaktionen, aber in den "allgemeinen Teil" der Politik. Hast du Ideen dazu? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2017 (CEST)
Wo das wie untergebracht werden soll, überlasse ich dir und anderen mit Überblick. Ich bin allenfalls bereit, Material zu beschaffen und zu diesem speziellen Part was zu schreiben (auch in anderen relevanten Artikeln). Angesichts der massiven Probleme in en.WP (nach Joobo macht mich dort jetzt ein anderer Melania-Fan wegen eines einzigen Wortes bzgl. ihrer – angeblichen oder tatsächlichen? – Sprachkenntnisse massiv an und rastet total aus, und beide Artikel – The Donald and FLOTUS ;) – sind im Vergleich zu unseren ziemlich bescheiden und unkritisch) liegt es wohl an uns hier, umfassend zu informieren. Mayers Buch ist bei Amazon erstaunlicherweise nicht regulär im Angebot, aber ich habe jetzt gesehen, dass es bei buecher.de für 11 € zu haben ist. Das bestelle ich, sobald wieder Geld auf dem Konto ist. Was ich dann wann zustandebringe, ist eine andere Frage.
Da ich noch keine Erfahrung im Polit-Bereich habe – und unsere seriösen anglophonen Kollegen anscheinend ziemlich verunsichert sind, etwa wegen dieser grotesken Verleumdungsklage gegen Mail Media –, wäre es vielleicht gut, erst hier auf dieser Seite was auszuarbeiten, bevor es in den Artikel kommt und vielleicht gleich wieder Ärger auslöst. In meinem vorigen Post habe ich ja einige wesentliche Punkte angedeutet. Kannst ja vielleicht schon mal überlegen, wie man die anordnen könnte, und hier einen Kasten mit Stichworten erstellen, die dann durch belegten Text ersetzt werden können. Könnte der ZEIT-Artikel vielleicht erst mal als Beleg reichen, oder sollten wir es besser gleich breiter absichern? Relevante engl. Zeitungsartikel wären sicher schnell zu finden, zumal Mayer seit Jahren über so Sachen schreibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
Da die Diskussionsseite inzwischen fast schon übersichtlich geworden ist :), finde ich es eine gute Idee, wenn wir hier erstmal einen Entwurf basteln (auch wenn im Moment umseitig wenig Widerstände bestehen). Zu dem Thema habe ich noch keinen Überblick, aber wenn mir was einfällt, lege ich es gern hier ab. Besten Gruß und lass dich nicht in en.wp ärgern, --Andropov (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
Nachdem ich heut nacht gesehen hab, dass die dort nicht nur D'Antonio komplett ignorieren, sondern auch Trumps Aufenthalt in Saudi-Arabien verschweigen, tu ich mir das nicht mehr an. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich mach mal einen Anfang:

Unterstützer und Geldgeber

Zu Trumps bedeutendsten Geldgebern und Unterstützern gehören der Milliardär Robert Mercer und dessen Tochter Rebekah. Mercer, ein öffentlichkeitsscheuer Informatiker und Hedgefonds-Manager, verfolgt seit etwa zehn Jahren das Ziel, das politische Establishment zu entmachten. Zu diesem Zweck ließ er mit neuen Methoden, wie er sie auch sehr erfolgreich im Hedgefonds-Bereich eingesetzt hatte, die öffentliche Meinung erforschen und ermittelte dabei eine wachsende Bereitschaft in der Bevölkerung, einen Außenseiter zum Präsidenten zu wählen. 2016 erschien den Mercers die Zeit dafür reif zu sein. Nachdem sie zunächst den in den Vorwahlen ausgeschiedenen Kandidaten Ted Cruz – als Außenseiter innerhalb des Establishments – massiv unterstützt hatten, setzten sie danach auf Trump. In beiden Fällen setzten sie eine hocheffiziente Lobby-Organisation (Super-PAC) ein, in die sie insgesamt 13 Mio. $ investierten. Nach dem Rücktritt des Wahlkampf-Managers Paul Manafort gelang es ihnen zudem, den schon lange von ihnen als Hauptfinanziers von Breitbart News geförderten Stephen Bannon und Kellyanne Conway, die bislang das Super-PAC geleitet hatte, in Trumps Team zu platzieren.[1]

  1. Jane Mayer: The reclusive hedge-fund tycoon behind the Trump presidency. The New Yorker, 27. März 2017.

--Klaus Frisch (Diskussion) 21:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

Halte ich für ausgegoren. Vielleicht sollte man noch einflechten, dass die Nachrichtenseite Breitbart.com das Portal der Alt-Right-Bewegung ist, auf der sich rechte Provokateure wie Milo Yiannopoulos austoben konnten (der laut FAZ mittlerweile nicht mehr zum Stab gehört) - und der Steve Bannon als Chef zum Erfolg verholfen hat.--Lectorium (Diskussion)
Die Gärung wurde noch gar nicht eingeleitet. ;) Ich hab grad erst angefangen, ein paar Zutaten reinzutun. Was letztlich reinkommt und was nicht, muss letztlich Andropov entscheiden, der wohl als einziger derzeit den Überblick hat. Vieles wird wohl besser in anderen Artikeln unterzubringen sein, von denen einige erst noch erstellt werden müssten. (Beispiel Breitbart: Ich weiß momentan nicht, ob das vllt. schon irgendwo im Artikel steht. Wenn nicht, braucht es natürlich noch eine Ergänzung.) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 25. Jun. 2017 (CEST)
Zu viel der Ehre, in dieser Frage kenne ich mich nicht aus und finde den Abschnitt so, wie er ist, gelungen. Mein Geschmack wären ein paar Abtönungen machen (hocheffizient, massiv, sehr erfolgreich) und relative Zeitangaben (seit zehn Jahren) zu verabsolutieren, aber bau es gern so ein, Klaus! Breitbart ist bisher nur im Zusammenhang mit Steve Bannon im Artikel erwähnt, außerdem steht in Parallelen zu Rechtspopulisten in Europa, dass Trump seit Jahren eine rechte Gegenöffentlichkeit bedient. Würde ich also eher anderer Stelle ausbauen als bei den Geldgebern und vielleicht verweisen. (Den Parallelen-Abschnitt wollte ich irgendwann in den Kopf des Positionen-Abschnitts integrieren.) --Andropov (Diskussion) 09:38, 26. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank für eure Kommentare; dann werd ich das mal irgendwo einbauen. @Andropov: mit Durchblick meinte ich den über den Artikel. „Sehr erfolgreich“ scheint mir bei Mercer angemessen zu sein; das werde ich im Personenartikel noch präzisieren. Und für Cruz haben sie 11 Mio. $ eingesetzt, das scheint mir außerordentlich viel zu sein. Sollte ich da falsch liegen, bitte die Formulierung korrigieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:08, 26. Jun. 2017 (CEST)
Die Zeitangabe ist erst mal provisorisch, so lange wir es nicht genauer sagen können. „Seit den späten Nullerjahren“ fand ich stilistisch nicht so geeignet. („Nuller“ ist noch nicht so etabliert wie „70er“, und wir sollen uns ja an das Etablierte halten. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 10:28, 26. Jun. 2017 (CEST)
Stil ist dein Ding. Für Mercer ist das Portokasse. Neben sehr erfolgreich, scheint er auch ein ziemlicher Exot zu sein. Auf jeden Fall alles interessante Hintergründe. Mach mal.--Lectorium (Diskussion) 11:39, 26. Jun. 2017 (CEST)
Die Mercers verteilen solche Beträge am laufenden Band an viele Projekte, das stimmt. Aber für die Unterstützung einzelner Präsidentschaftskandidaten ist das eine neue Größenordnung, wenn ich es richtig mitbekommen habe. Und rechtlich auch erst seit 2010 möglich. Robert Leroy Mercer werde ich wohl in Kürze noch etwas ausbauen. Aber hier sind ja auch noch andere zu nennen, insbesondere die Kochs. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wohin mit den Einflüssen auf Trumps Agenda?[Quelltext bearbeiten]

"Unterstützer und Geldgeber" erweist sich mE nicht als der richtige Ort, die massiven Einflussnahmen etwa der Mercers auf Trumps Ansichten und Ziele darzustellen. Wie viel Geld wer gespendet hat, ist zwar interessant (nach oben offene Wahnsinnskala seit en:Citizens United v. FEC), aber wesentlich interessanter ist, dass gerade die genannte Familie seit etwa 10 Jahren die Entmachtung des politischen Establishments anstrebt und hochentwickelte Algorithmen, wie sie der begnadete Informatiker Mercer schon lange äußerst erfolgreich im Hedgefonds-Bereich einsetzt (er wurde dadurch Multimilliardär), zur Auswertung großer Datenmengen über das Stimmvieh verwendet. Dadurch sahen die Mercers (und niemand sonst) 2016 die Zeit gekommen, einen Außenseiter aufzubauen und ihn das Establishment hinwegfegen zu lassen.

Aber das war nur ein Punkt von Mercers Agenda. Er verfolgt schon seit Jahren andere Ziele, etwa bei der Klimapolitik oder in der Haltung gegenüber den freien News-Medien. Und die hat Trump alle in recht kurzer Zeit übernommen. Teils in kompletter Abkehr von früheren Haltungen, etwa gegen seine früheren Freunde Bill und Hillary.

Bitte jetzt keinen Streit darüber, ob all das stimmt, was ich hier nur zur Verdeutlichung der Relevanz aufgrund reputabler Quellen kurz angedeutet habe. Ich brauche einen Ort im Artikel, wo ich das unterbringen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde wirklich erstmal klären, ob die Einflüsse auf Trumps politische Agenda in den Medien und in der Literatur so klar auf bestimmte Geldgeber zurückgeführen werden. Mein Eindruck bisher ist, dass das komplexer ist: Trump bemüht sich ja, möglichst wenig ausrechenbar zu sein und betreibt immer wieder Positionen-Hopping, die politischen Ideen Trumps halte ich für eine gerissene Melange, die er um 2012 ausbaldowert hat, also lange vor der Einflussnahme der Mercers (es gab mal einen großartigen Artikel über Trumps jahrelange strategische Planung seines Politikeinstiegs, den ich gerade nicht wiederfinde). Sicherlich gönnt er seinen Geldgebern den einen oder andern Stich, lässt diese aber wie seine russischen oder Kongresskumpels immer mal wieder am ausgestreckten Arm verhungern. Ich würde also im Positionen-Kapitel einen Satz dazu aufnehmen, dass Trumps Agenda von der seiner Geldgeber beeinflusst wird, oder bei den Geldgebern selbst erwähnen, dass sie außer auf die Personabesetzung auch Einfluss auf Inhalte nehmen, das Ganze aber nur dann größer machen, wenn deine Sicht wirklich Konsens der Mainstreammedien ist. --Andropov (Diskussion) 09:59, 4. Jul. 2017 (CEST)
Den Artikel habe ich immer noch nicht gefunden, aber einen weiteren interessanten über Trumps lange Vorbereitung aus der NYT: Reading carefully from a prepared text (erg.: 2011 CPAC), he tested the themes that would one day frame his presidential campaign: American economic decline, and the weakness and cluelessness of politicians in Washington.Over the next few months, Mr. Trump met quietly with Republican pollsters who tested a political message and gauged his image across the country … One pollster, Kellyanne Conway, took a survey that showed Mr. Trump’s negative ratings were sky-high, but advised him there was still an opening for him to run. … Only a handful of people close to Mr. Trump understood the depth of his interest in the presidency, and the earnestness with which he eyed the 2016 campaign. Mr. Trump had struck up a friendship in 2009 with David N. Bossie, the president of the conservative group Citizens United, who met Mr. Trump through the casino magnate Steve Wynn. Mr. Trump conferred with Mr. Bossie during the 2012 election and, as 2016 approached, sought his advice on setting up a campaign structure. Mr. Bossie made recommendations for staff members to hire, and Mr. Trump embraced them. Mr. Trump also carefully cultivated relationships with conservative media outlets, reaching out to talk radio personalities and right-wing websites like Breitbart.com. By then, Mr. Trump had won a degree of acceptance as a Republican donor. … On June 16, 2015, after theatrically descending on the escalator at Trump Tower, Mr. Trump announced his candidacy for president, hitting the precise themes he had laid out in the Conservative Political Action Conference speech five years earlier. Das zeigt mE, dass Trump nicht einfach eine Marionette ist. --Andropov (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2017 (CEST)
Tja, diese pollsters sind eben die Leute, die für Mercer die Analysen des zu erwartenden Wählerverhaltens durchgeführt haben, und Kellyanne Conway war als Leiterin des Super-PAC für die entsprechende Propaganda etc. zuständig, um Trump von etwa 20 % Zustimmung auf das Siegertreppchen zu bringen. Breitbart wird massiv von den Mercers unterstützt (wichtigste Geldgeber), Bannon ganz persönlich auch, und auch Bossie, der in deinem Zitat vorkommt, gehört zu Mercers Leuten, die ins unmittelbare Umfeld Trumps gelangt sind. Natürlich geschieht das alles über Gespräche, und Trump betrachtet diese Leute als seine Berater, die er evtl. auch mal wieder degradiert (Bannon). Das ist alles gut belegt. Hinzu käme noch der Einfluss der Gebrüder Koch, der viel weiter zurückreicht. „Marionette“ ist eine zugespitzte Formulierung von mir, die natürlich nicht in den Artikel kommt. Wie immer will ich nur erstklassige Quellen auswerten. Aber mit einem Satz an einer Stelle und einem anderen an anderer ist das nicht adäquat darzustellen. Und dann kann ich mir weitere Recherchen sparen. (Jetzt ruft das RL.) --Klaus Frisch (Diskussion) 11:21, 4. Jul. 2017 (CEST)
Und eben diese Pollsters hat Trump over the next few months konsultiert, nachdem er seinen ersten Aufschlag bei der Conservative Political Action Conference 2011 gemacht hatte. Die gegenseitige Zuarbeit ist sicher ein interessantes Feld, nur warne ich davor, die Handlungsmacht Trumps selbst zu unterschlagen. Wie man das am besten in den Artikel einbaut, müsstest du selbst überlegen, weil du eine Vorstellung davon hast, was du schreiben würdest. Best, --Andropov (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2017 (CEST)
Dann wird es hier wohl beim Staus quo bleiben. Das ist mir, auf mich selbst gestellt, ein paar Nummern zu groß. Ich hab in diesen Themenkomplex ja erst reingeschnuppert und bringe kaum relevante Vorkenntnisse mit. BTW: Mir die Absicht der Unterschlagung zu unterstellen, ist schon heftig. Angesichts deiner jüngsten Konflikthistorie aber verständlich und deshalb an mir vorbeigerauscht. :) Ebenfalls beste Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ditt war gar nicht auf dich persönlich bezogen, ich sehe aber, dass es so rüberkommen kann. Sorry und schaun mer mal, was die kommenden Wochen so bringen :) --Andropov (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2017 (CEST)
Hier mal zwei Artikel über den Einfluss der Mercers auf Trump:
--Klaus Frisch (Diskussion) 11:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
Und einer über den weiteren Kontext:
  • Kerstin Kohlenberg: Geld stinkt nicht, es regiert. ZEIT ONLINE, 7. Juni 2017. „Wie zwei superreiche Familien die amerikanische Politik fernsteuern – beim Klima, bei den Steuern und der Krankenversicherung.“
--Klaus Frisch (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2017 (CEST)
Zum Einfluss von David H. Koch und Charles G. Koch auf Trump gibt es einige Fundstellen bei Jane Mayer: Dark Money. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2017 (CEST)
Danke für die Ergänzung. Das Buch erschien im Januar 2016, deshalb hab ich oben einen aktuellen Artikel der Autorin verlinkt, der allerdings nur von den Mercers handelt. Der Einfluss der Kochs reicht weiter zurück, die Mercers wurden dann aber sehr aktiv, als ihr vorheriger Favorit Ted Cruz aus dem Rennen war. Und dies gab nach der Einschätzung der drei Autorinnen (und von ihnen befragten Insidern) den Ausschlag für Trump, der zu dem Zeitpunkt noch weit hinter Clinton lag. Hinsichtlich des Einflusses sind aber offenbar beide Familien von herausragender Bedeutung. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2017 (CEST)
Sehr interessante Hinweise, danke; mir fiel heute gerade noch folgender Zufallsfund vor die Nase: Big Trump Donor Eyes Buying Time Magazine. Könnte interessant werden, wenn die in Zukunft ihre politische Agenda jetzt auch abseits des rechten Rands verbreiten. --Andropov (Diskussion) 15:42, 5. Jul. 2017 (CEST)
Rentec gehört Mercer nicht. Er ist nur einer der zwei CEO's und als einer der 300 Mitglieder berechtigt, beim zugehörigen Hedgefonds mitzumachen. Ein Anteil von 2,5 % bei TIME ist zudem nicht gerade spektakulär. Deine Quelle ist offenbar nicht gerade seriös. Was die Mercers selber machen, ist ohnehin wesentlich effektiver als eine solche Übernahme. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2017 (CEST)
In Amerika ist just in diesen Tagen ein Buch erschienen, das Trumps politischen Aufstieg nachzeichnet (Joshua Green: Devil’s Bargain. Steve Bannon, Donald Trump, and the Storming of the Presidency); einen recht ausführlichen Auszug dazu gibt es hier. Dort wird ebenfalls eine scharfe Kehrtwende Trumps vom Liebling des Corporate America und der multikulturell-diversen Gesellschaft (!) hin zum bigott-chauvinistischen Ausländerfeind nachgezeichnet, allerdings eher auf Bannon fokussiert. Wäre vielleicht interessant zusammenzulesen mit dem Mercer-Teil. --Andropov (Diskussion) 23:56, 6. Jul. 2017 (CEST)
Sehr schön, das wird also ein großes Thema. Ich bin derzeit aber nicht mal in der Lage, mehr als eine Quelle parallel zu verwerten. :-( --Klaus Frisch (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2017 (CEST)

Textvorschlag[Quelltext bearbeiten]

Ich schreib jetzt mal in Kladde (wie man in Hamburg sagt), was ich grad finde. Kann ein paar Tage dauern, bis was gescheites zustandekommt. Wo das dann im Artikel passt, werden wir sehen. (In Klammern schreibe ich Zusatzinformationen, die so nicht in den Artikel sollen.)

Trumps aufsehenerregender Tweet, in dem er die Nachrichten-Medien erstmals als den „Feind des amerikanischen Volkes“ bezeichnete, erfolgte unmittelbar nach einer Unterredung mit Patrick Caddell (en:Patrick Caddell), der diese Formulierung schon 2012 in einer Rede gebraucht hatte, die damals über Breitbart News verbreitet wurde. (Auch Bannon nahm an diesem Gespräch teil.) Caddell ist seit einigen Jahren (mindestens seit 2013) für Robert L. Mercer als Meinungsforscher tätig, um zu ermitteln, wann die Zeit reif sei für die von Mercer angestrebte Übernahme des Weißen Hauses durch einen Außenseiter. Seine Einschätzung, dass dies zunehmend der Fall sei, teilte er Trump mit.[1]

  1. Jane Mayer: The reclusive hedge-fund tycoon behind the Trump presidency. The New Yorker, 27. März 2017.

POSITIONEN, SPRACHE[Quelltext bearbeiten]

Rhetorik“: ?[Quelltext bearbeiten]

Begriff zusätzlich, als Abschnitt (= „Einschätzung“?), überhaupt einführen? - --Hungchaka (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2017 (CEST):

"Philip Roth hat geschrieben, Trumps Vokabular würde 77 Wörter umfassen. Ich fürchte, das ist keine Ironie", sagt Literaturnobelpreisträgerin Toni Morrison im Interview mit dem neuen SPIEGEL. Er [Trump] macht mir wirklich Angst, er hat so eine absichtsvolle Ahnungslosigkeit.", --Hungchaka (Diskussion) 17:31, 23. Apr. 2017 (CEST)
Danke für die vielen guten Links! Ich würde sagen, sie passen genau in den seit kurzem bestehenden Abschnitt Donald Trump#Sprache und Stil und sollten dort mit eingebaut werden. Bei Gelegenheit :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

"America first" ?[Quelltext bearbeiten]

Passt das als Abschnitt unter 'Positionen'? Oder anderswo besser ? (‘America First’ is a gathering moral and strategic disaster ist der Anlass meiner Frage)

Ich würde daraus keinen eigenen Abschnitt machen; bisher ist es zweimal unter Positionen (Wirtschaft und Außenpolitik) erwähnt und einmal in Präsidentschaft. Was fehlt dir noch? Bei der Gelegenheit zu deiner Erweiterung des Amtsfähigkeits-Abschnitts: Bob Corker ist jetzt an zwei Stellen mit seinem Zitat über Trump erwähnt, ich finde deine Paraphrase des einen Artikels vom 22. August zu ausführlich, es gibt ja noch eine Menge anderer Stimmen, die Ähnliches schreiben, als dass wir uns derart auf eine stützen sollten. --Andropov (Diskussion) 09:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

RASSISMUS, <-> RECHTE[Quelltext bearbeiten]

Donald Trump in der Geschichte der amerikanischen Rechten[Quelltext bearbeiten]

  • Rick Perlstein: I Thought I Understood the American Right. Trump Proved Me Wrong. A historian of conservatism looks back at how he and his peers failed to anticipate the rise of the president. In: New York Times Magazine 11. April 2017 (online).

Gruß, --HHill (Diskussion) 10:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den profunden Artikel, HHill! Dazu zwei Anmerkungen: Interessant, dass die Zurückdrängung des lunatic fringe der Rechten dort auf das Jahr 1955 und den Start des National Review fokussiert wird; das passt ganz gut zum Tübinger Verschwörungstheorie-Experten Michael Butter, der vor einigen Wochen im Spiegel sagte: „Es ist eher ungewöhnlich, dass wir in den letzten paar Jahrzehnten im Westen eine Phase erlebt haben, in der das [Politikmachen mit VT] nicht geschehen ist. Wenn man den großen historischen Bogen spannt, dann stellt man fest, dass Verschwörungstheorien lange Zeit absolut zentral für politische Prozesse in Europa wie auch in den USA waren. Im 18., 19. und noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein war es normal, Verschwörungstheoretiker zu sein.“ Und ansonsten machen sich auch andere gerade weniger tiefgründige Gadanken, so Jonathan Chait. Die Republikaner hätten sich nach der allgemein als gescheitert betrachteten Präsidentschaft George W. Bushs durch die Tea-Party-Bewegung nur scheinbar regeneriert, die als Bewegung gegen Staatsdefizite oder crony capitalism fehlgedeutet worden sei: Durch Trumps Einzug ins Weiße Haus sei deutlich geworden, dass der gemeinsame Nenner der Radikalen von rechts und Trumps Anhängerschaft “a heavily racialized backlash against social change” gewesen sei; eigentlich sei Trumps Weißes Haus eine rassistisch gewendete Fortsetzung der Bush-Regierung, obwohl diese von einer breiten Öffentlichkeit und der republikanischen Basis abgelehnt worden sei (NYT). --Andropov (Diskussion) 11:13, 15. Apr. 2017 (CEST)
Hallo nochmal @HHill: Ich sah gerade eine interessante Gegenrede zu Perlstein, die ich nicht in allen Punkten überzeugend, aber sehr aufschlussreich fand (unter anderem, dass Ronald Reagan schon ähnliches Bullshitting betrieben hat wie heute Trump). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis, in manchem ergänzen sich die beiden Narrative m. E. eher, als dass sie sich widersprechen. --HHill (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2017 (CEST)


„Rassisten fühlen sich ermutigt, weil jetzt ihr Mann im Weißen Haus sitzt“[Quelltext bearbeiten]

deutschlandfunk.de, Interview, 18. August 2017, Christoph Heinemann im Gespräch mit Daryle Lamont Jenkins. --Hungchaka (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hierzu, ist ja ganz aktuell, weil Trump just in einem Interview wieder beide an den Auseinandersetzungen in Charlottsville beteiligten Partien gleichermaßen verurteilte: Zu den Suprematisten bzw. etwaigen Beziehungen Trumps zu ihnen findet sich noch nix im Artikel (& wie ich gerade sehe, zu denen noch nix auf der .de-WP, -> en.wikipedia.org: Supremacism: müsste es heißen „Supremazismus/Supremazisten“? --Hungchaka (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2017 (CEST)
Na, ich habe ein bisschen geforscht, gesucht & gefunden & angelegt, aber die letzte Frage „Supremazisten“? ist mir noch nicht beantwortet: ?, --Hungchaka (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2017 (CEST)
Vgl. Diplomatie <--> diplomacy. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ok, danke, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2017 (CEST) - beim Forschen kann einem ganz schlecht werden: Aryan Brotherhood, Aryan Republican Army, Aryan Circle, Aryan Nations...
(BK) Na, wenn's dir schon beim ersten Buchstaben des Alphabets schlecht wird ... . In den USA sind Rechtsextremisten erst mal okay, wie auch das Rumfuchteln mit Tötungswaffen. Und wenn sie echt kriminell werden, behandelt man sie viel respektvoller als bislang unbescholtene Farbige. Umgekehrt ist alles (nach unserem Sprachgebrauch) Linke mindestens suspekt. Dort bezeichnet man oft die Democrats als "left", während man sie hier eher mit dem gemäßigten Flügel der Union oder mit der FDP vergleichen würde. Meine Partei, die selbst hier nur selten mit ihrem Namen (DIE LINKE) angesprochen wird, würde man dort wohl als "communist" oder gar "evil" titulieren. A propos letzterem: Auch religiöser Fanatismus ist dort völlig okay – solange er irgendwie an Christliches oder Jüdisches anknüpft. Woraus sich nun ergibt: Die haben dort so viel Platz, dass sowohl aggressive Antisemiten als auch fanatische jüdische Fundamentalisten ihr Ding machen können. Derlei sollten wir hier im Hintergrund haben, – und uns beim Formulieren bewusst sein, dass die meisten unserer Leser es nicht wissen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2017 (CEST)
Erstmal schön, wieder Verstärkung zu haben (in Richtung Dreibund?), und danke, dass du die neue Rubrik angelegt hast, Hungchaka! Ich schiebe gleich noch den anderen Abschnitt dazu. Stimmt, das Thema der Rassisten kommt eindeutig zu kurz bisher, es gibt kleinere Versatzstücke zur Alt-Right, die man ja auch als Euphemismus für den ganzen Dreck sehen kann. Im Grunde müsste all das genauer im Abschnitt über die Anhängerschaft gesammelt und ausgeführt werden, der noch sehr dürftig ist. Mal schauen, was die nächsten Tage und Wochen so bringen ... --Andropov (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2017 (CEST)
Na, bei „Dreibund“ muss ich wohl etwas abwinken, es ist mir schlicht zu dröge, mich hauptsächlich mit The Donald zu beschäftigen, es gibt darüber hinaus noch so viele andere Baustellen! Ansonsten: Prima! Grüße & gN, --Hungchaka (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

Rechtspopulismus[Quelltext bearbeiten]

Der gerade eingefügte historische Exkurs bis zurück in die 60er Jahre ist zwar interessant, gehört aber mE nicht in diesen Personenartikel. Ich schlage vor, nur Lütjens Vergleich mit Nixon stehenzulassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, grundsätzlich finde ich eine solche Einordnung gut, wir sollten sie aber weniger generell stärker auf Trump zuschneidern, meine ich, siehe auch den Abschnitt #Donald Trump in der Geschichte der amerikanischen Rechten oben. Was meinst du, @Arabsalam:? --Andropov (Diskussion) 17:38, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ich meine schon, dass eine solche Einordnung in die amerikanische Politgeschichte wichtig ist, zumal von einem Wissenschaftler, und man sich nicht nur auf kurzfristige, meist journalistische Abgleiche mit dem europäischen Rechtspopulismus beschränken sollte. Da es dazu leider keine Blaulinks gibt, z.B. Politikgeschichte der Vereinigten Staaten o.ä., muss man leider weiter ausholen. Es gibt auch immer wieder Stimmen, die Parallelen zwischen Trump und dem Populismus der Jacksonian Democracy ziehen. Zumindest sollten die Namen Barry Goldwater und Richard Nixon fallen, siehe auch History of conservatism in the United States. Aber letztendlich bin ich nicht Hauptautor und werde heute nacht ruhig schlafen können, selbst wenn ihr zu dem Schluss kommt, den Abschnitt ganz zu entfernen. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 18:04, 24. Jul. 2017 (CEST)
@Arabsalam: Es wäre schön, wenn du hier mehr beitragen könntest. Hier fehlen kompetente Leute. (Ich gehöre leider nicht dazu, und Andropov kann sich nicht vierteilen.) Dass wir anscheinend keinen anderen Artikel haben, wo dein kleiner Exkurs reinpassen würde, ist traurig. Komplett löschen will ihn niemand, aber was Andropov vorgeschlagen hat, müsste halt jemand machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2017 (CEST)
Danke für die Blumen, aber ich ziehe historische, nicht-twitternde Präsidenten vor, zu denen es schon Fachliteratur gibt. Ich habe den fraglichen Abschnitt gekürzt, nachdem ich mit Solid South doch einen passenden Blaulink zur Vertiefung bzw als Abholpunkt gefunden habe, und vorschlagsweise in ein eigenes Unterkapitel geschoben. Zumindest was diesen partei- und politikgeschichtlichen Aspekt angeht, steuere ich gerne noch was bei. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das ist jetzt insgesamt eine gute Ergänzung, und wir haben endlich wissenschaftliche Literatur. Aber der Rotlink auf das en:Sixth Party System gehört weg. Vielleicht ersetzen durch „das bisherige Parteiensystem“, und dieses in einem Nebensatz kurz charakterisieren. Laut dem gerade von mir verlinkten en-Artikel ist ja zudem noch umstritten, ob es überhaupt schon eine sechstes gibt oder noch das fünfte fortbestand. (BTW: Wir sollten überhaupt die dortige (USA) Gepflogenheit, alles durchzunumerieren, nicht ohne Not übernehmen. Bei den Straßen in Manhattan geht es nicht anders, aber interessiert unsere Leser, der wievielte Präsi Donald ist? Oder gar, die wievielte FLOTUS Melania ist?) Auch der Link auf Solid South ist ohne eine Erläuterung nicht leserfreundlich. Magst du das noch machen, Arabsalam? Salam aleikum, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Da ich es gerade gelesen habe und es ganz gut hierherpasst: Donald Trump’s War on the 1960s – argumentiert, dass Trump gegen die gesellschaftliche Liberalisierung der 1960er, also im Grunde 1968 als Chiffre, anrennt, was ganz gut zu den Erklärungsmustern von Make America Great Again passt: Das again meint nämlich laut Trumps eigener Aussage genau die Zeit davor; ich zitiere mich mal selbst :) „Angesprochen darauf, zu welcher Zeit Trump Amerika zurückführen wolle, nannte er die Jahrhundertwende, in der amerikanischer Unternehmergeist für wirtschaftliche Prosperität gesorgt habe, und die späten 1940er und 1950er Jahre, in denen Amerika „niemand herumgeschubst“ habe und „wir von allen respektiert wurden“ – eine Vorstellung, die Stephan Bierling als illusorisch bezeichnet hat“. Auch das könnte man irgendwann als Erklärungsmuster einbauen. --Andropov (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

REZEPTION („Einordnung“), Reaktionen[Quelltext bearbeiten]

-> publicartfund.org: Good Fences Make Good Neighbors („Gute Zäune machen gute Nachbarn“). --Hungchaka (Diskussion) 21:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Michael Moore[Quelltext bearbeiten]

-> michaelmooreonbroadway.com („Seite nicht erreichbar, dauert zu lange“: ?), thetermsofmysurrendertickets.com, --Hungchaka (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

"Kritik" und "Rezeption"[Quelltext bearbeiten]

Die Unterscheidung dieser Teile ist recht diffus, auch die bisher darin ausgebreiteten Inhalte sind z.T. sehr seicht und boulevardesk. Wirklich relevant sind z.B. Deportationspläne und deren Rezeption. Beispiel. Kopilot (Diskussion) 23:49, 16. Jan. 2017 (CET)

<-> RUSSLAND (Geheimdienst, Wahlbeeinflussung, ...)[Quelltext bearbeiten]

Auf alle Fälle wird's jetzt mal Zeit, was Entsprechendes im Artikel einzufügen, das finde ich aktuell auch wichtiger, als über seine Konsolidierung zu diskutieren, --Hungchaka (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich habe dazu einen eher rudimentären Abschnitt eingefügt; nicht gut oder präziser, aber besser als nichts. Deshalb erledige ich mal die Materialsammlungen unten; im Artikel ist eine sehr gute Zusammenstellung des Wissensstandes vom Lawfareblog, die alles Bisherige mE weit in den Schatten stellt. --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)

ir.net, 9. Juli 2017: Trump/Russia Expands – GOP Senator & Congressmen Possibly Implicated. --Hungchaka (Diskussion) 18:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

22. Juli 2017, DLF24: Sessions soll Öffentlichkeit getäuscht haben:

  • "... Er habe entgegen seinen bisherigen Angaben im vergangenen Jahr mit dem russischen Botschafter in Washington über den US-Wahlkampf gesprochen, berichtete die "Washington Post". Der Diplomat habe dies gegenüber seinen Vorgesetzten in Moskau angegeben. Diese Darstellung stütze sich auf abgehörte Telefonate des amerikanischen Geheimdienstes, ..."

--Hungchaka (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

UMWELTPOLITIK[Quelltext bearbeiten]

deutschlandfunk.de, 6. Juli 2017: Umweltschutz als Sündenbock

Die Klimawandellüge[Quelltext bearbeiten]

Hallo, habe heute mal (wieder) was zum fliegenden Spag(h)ettimonster gesucht :-), bin dabei zufällig über das intelligente Fallen (oder, wie es ebenda – hier eigentlich fremd oder denglisch – genannt/nur aus diesem Englischen übernommen wurde: intelligent Falling[8]), dann weiter über das (offenbar ebenso denglisch genannte/nahezu unverändert übernommene) unintelligent Design auf dessen Gegenstück, das sogenannte intelligent Design (kurz ID) und ebenda, im Abschnitt Satire, (schmunzelnd und innerlicht beinahe laut lachend) auf einen Satz zur „Erderwärmung“[9] gestoßen, mußte dabei unweigerlich an den gegenwärtig US-amerikanischen Präsidenten denken :-) ..o(und dann wie peinlich mir solch Einer in meinem Hematland oder gar – wohl noch zutreffender – [in meinem] Kontinent oder Erdteil Staatenbund wäre), und dachte danach, daß nebenan, wohl am zutreffendsten im Abschnitt „Umwelt und Energie“,[10] womöglich auch (ähnlich wie bei diesem ID :-)) dieses oben genannte Spag(h)ettimonster und vor allem dessen „Glaubensinhalt“[11] mit dem „Zusammenhang zwischen Erderwärmung und Abnahme der Piraten auf der Erde“[12] wenigstens mal kurz (nebenher) genannt oder gar ein ganzer Satz dazu angefügt werden könnte. Naja, war nur so ein Gedanke (und soll kein Dogma sein). :-) Also dann, weiterhin frohes Schaffen. -- Fraihait, am 13.7.2017, 07:25 (MESZ)

<-> UNO[Quelltext bearbeiten]

1. Juli 2017, DLF24, Vollversammlung beschließt Etatkürzung für Blauhelme: „... Vor allem die USA hatten als größter Beitragszahler auf Kürzungen bestanden. Die amerikanische UNO-Botschafterin Haley erklärte, dass dies erst der Anfang sei. ...“ (nur sieben Tage online);

  • freenet.de: „... gut sieben Prozent weniger als zuvor. ... von fast 7,9 auf 7,3 Milliarden Dollar. ... Die Regierung von US-Präsident Donald Trump wollte den Etat ursprünglich sogar um eine Milliarde Dollar kürzen. Die USA sind der größte UN-Beitragszahler. Sie tragen bislang mit 28,5 Prozent zu den Friedenseinsätzen bei. Trump will diesen Beitrag auf unter 25 Prozent drücken. ... UN-Generalsekretär Antonio Guterres wollte das Budget für die Friedensmissionen eigentlich erhöhen, und zwar von 7,9 Milliarden auf fast acht Milliarden Dollar. ...“
  • 24matins.de: „... um 600 Millionen Dollar gekürzt. ...“

, --Hungchaka (Diskussion) 22:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

WAHLKAMPF[Quelltext bearbeiten]

WIRTSCHAFTspolitik[Quelltext bearbeiten]

Energie[Quelltext bearbeiten]

  • 30. Juni 2017, DLF24, Trump baut Ölförderung in Arktis und Atlantik aus: „Die US-Regierung will die Ölförderung in der Arktis und im Atlantik ausbauen. Dabei gehe es um Gebiete, wo das bislang verboten sei, teilte das Weiße Haus in Washington mit. Entscheidungen der Vorgängerregierung dazu würden überarbeitet. Präsident Trump kündigte an, Flüssiggas- und Kohle-Exporte auszubauen. Beschränkungen bei der Finanzierung von Kohleprojekten im Ausland müssten gelockert werden. Mit Blick auf die Nuklearindustrie sprach er davon, der Atomkraft zu einem Comeback zu verhelfen. Sie müsse im Vergleich zu Erdgas und erneuerbaren Energien wettbewerbsfähiger werden. Wörtlich sagte Trump, Amerika stehe vor einer goldenen Ära der Energiepolitik.“ (nur sieben Tage online)

Infrastruktur[Quelltext bearbeiten]

Trump hat angekündigt, eine Billion Dollar in den Bau, die Modernisierung oder die Reparatur etwa von Straßen, Brücken und Flughäfen zu stecken. Das Vorhaben zählt zu seinen wichtigen Plänen neben einer Gesundheits- und einer Steuerreform. (Trefferliste) Hat es einen Grund, dass das nicht im Artikel erwähnt ist ? --Neun-x (Diskussion) 08:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das sind bisher nur Absichtserklärungen mit sehr ungewisser Realisierungschance, wie so Vieles, was Trump vorhat; aber man kann es von mir aus einbauen. --Andropov (Diskussion) 08:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

<-> WISSENSCHAFT[Quelltext bearbeiten]

DLF24, 21. Juli 2017 (ldgl. sieben Tage online): Sechs Monate Trump: US-Wissenschaft zieht bittere Bilanz:

  • "...die [US-]Regierung tue alles, um die Wissenschaft aus politischen Entscheidungsprozessen herauszuhalten ...
  • würden Positionen in Ministerien und Behörden mit Fachfremden besetzt...
  • habe EPA-Chef Pruitt erst kürzlich etliche unabhängige Wissenschaftler aus einem Beratergremium der Behörde entlassen - und angekündigt, das auch bei anderen Gremien zu tun."

-> http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2017/07/21/trump_und_die_wissenschaft_eine_zwischenbilanz_nach_sechs_dlf_20170721_1636_70bfc7b9.mp3: „Krieg gegen die Wissenschaft“, --Hungchaka (Diskussion) 20:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Fundstück: Trump officially nominates climate-denying conservative talk radio host as USDA’s top scientist („Trump nominiert klimaleugnenden konservativen Radio-Talker offiziell als USDA-[United States Department of Agriculture]-Top-Wissenschaftler“), Sam Clovis, --Hungchaka (Diskussion) 21:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

DIVERSES[Quelltext bearbeiten]

- Bitte alfabetsch einordnen, danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2017 (CET)

„America First“, „Buy American“?[Quelltext bearbeiten]

- Im neuen Washingtoner Trump International Hotel (Trumps Märchenschloss) offstl. nicht: Von wegen „Buy American“. --Hungchaka (Diskussion) 22:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Dystopien? Bestseller![Quelltext bearbeiten]

1984[Quelltext bearbeiten]

... „derzeit ein's der meistverkauften Bücher in „Amazonien““, --Hungchaka (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)

„It can't happen here“[Quelltext bearbeiten]

- Sinclair Lewis' Roman It can't happen here von 1936 ist in den USA ein Bestseller: in ihm tritt ein Donald Trump sehr ähnlicher fiktiver Berzelius „Buzz“ Windrip mit einem Trumps Chefstrategen Bannon ähnelnden „satanischen Sekretär“ und der Parole „To make America a proud, rich land again“ gegen den realen Präsidenten Franklin D. Roosevelt an:deutschlandradiokultur.de, LESART, 27. Januar 2017, Katja Kullmann im Gespräch mit Joachim Scholl: „It can't happen here“ − verblüffende Ähnlichkeit zu Trump (29. Januar 2017), --Hungchaka (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)

„Wir dürfen dem [bösen] Zufall möglichst wenig Raum lassen...“[Quelltext bearbeiten]

7. Mai 2017: Wie Rousseau Trump vorhersagte[Quelltext bearbeiten]

-> Jean-Jacques Rousseau, --Hungchaka (Diskussion) 18:50, 7. Mai 2017 (CEST)

27. Mai 2017: Die Golden Gate Bridge wird achtzig[Quelltext bearbeiten]

badische-zeitung.de, Frank Herrmann: „... Strauss' (-> Joseph Baermann Strauss) erster Entwurf war so klobig, dass er durchfiel. Ihre schlichte Eleganz verdankt die Brücke zwei Fachleuten, die im Schatten des geltungssüchtigen Chefs standen: Leon Moisseiff und Charles Ellis. Während Strauss ein Denkmal bekam, wurde Ellis bei der Premierenparty nicht einmal erwähnt. Der Fall lässt an eine Schlüsselepisode im Leben des jungen Donald Trump denken. Als an der Verrazano Narrows Bridge das rote Band zerschnitten wurde, standen alle möglichen Amtsträger in der ersten Reihe, während der 85-jährige Chefingenieur, der aus der Schweiz stammende Othmar Ammann, keine Rolle spielte. Damals habe er sich geschworen, sich nie wie Ammann an den Rand drängen zu lassen, erzählte Trump viele Jahre später. "Wenn du zulässt, dass dich die Leute behandeln, wie sie wollen, machst du dich zum Narren.". ...“. Samstagabendliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 18:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Trump gibt traditionelles Dinner zum Fastenbrechen auf[Quelltext bearbeiten]

25.Juni 2017, DLF24: ... US-Präsident Trump hat im Gegensatz zu seinen Amtsvorgängern kein Abendessen zum Ende des muslimischen Fastenmonats Ramadan ausgerichtet. Er gab damit eine mehr als 20-jährige Tradition auf. Seit 1996 werden alljährlich muslimische Diplomaten und prominente Mitglieder der amerikanisch-muslimischen Gemeinde ins Weiße Haus eingeladen. ... (Nur sieben Tage online)

Leidet Donald Trump an Demenz?[Quelltext bearbeiten]

spiegel.de, Kolumne von Jan Fleischhauer, 6. Juli 2017. --Hungchaka (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

Da gab es auch die Meldung im Spiegel-LiveBlog zu G20, dass Tochter Ivanka ihn bei Verhandlungen vertreten hätte... --Hungchaka (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2017 (CEST)
-> manager-magazin.de, 8. Juli 2017: Plötzlich Präsidentin - Ivanka kurzzeitig am Konferenztisch, --Hungchaka (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2017 (CEST)
dazwischenquetsch: möglicherweise war das die Episode "Trump und Putin redeten lange unter vier Augen" (vielleicht las T. auch irgendwo einen der Aktenordner mit aktuellen Presseberichten über sich, die er sich täglich zusammenstellen lässt). --Neun-x (Diskussion) 06:35, 23. Aug. 2017 (CEST)
Danke für die neuen Hinweise; etwas versteckt ist diese Studie schon in Donald Trump#Sprache und Stil enthalten, siehe bei Fußnote 269: „Noch in den 1980er und 1990er Jahren hatte Trump deutlich komplexere Satzstrukturen und Vokabeln benutzt.“ Ich habe den Hinweis auf die mögliche Demenz damals als Spekulation draußengelassen, wenn es aber mehr Presseberichte aufgreifen, könnten wir drüber nachdenken, das aufzunehmen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sein Vater Fred C. Trump war im hohen Alter wegen Alzheimer im Sanatorium, wo er dann auch starb. Wann das bei ihm losging, ist wohl nicht bekannt. (Könnte aber in The Trumps angedeutet sein, wo ich noch nicht so weit vorgedrungen bin.) --Klaus Frisch (Diskussion) 00:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

das Thema Demenz passt zum / gehört imo in den Abschnittt 3.10.5 Zweifel an der Amtsfähigkeit --Neun-x (Diskussion) 06:35, 23. Aug. 2017 (CEST)
Sein Vater hatte ab 1993, also ab einem Alter von 87 Jahren Alzheimer, und starb 1999 mit 93 Jahren. „Although Mr. Trump was stricken with Alzheimer's disease six years ago, he still retained his title of chairman of the board of Trump Management, a title he held since the company was formed in the mid-1960's.“ Fred C. Trump, Postwar Master Builder of Housing for Middle Class, Dies at 93, New York Times, 26. Juni 1999 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Störenfried auf dem Golfplatz[Quelltext bearbeiten]

--Hungchaka (Diskussion) 10:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Freie Bahn für Trump[Quelltext bearbeiten]

„Zweieinhalb Jahre vor dem Ende seines Vertrags hat der Vizechef der US-Notenbank (Fed), Stanley Fischer, seinen Rücktritt angekündigt. Der 73-Jährige werde sein Amt Mitte Oktober "aus persönlichen Gründen" niederlegen, teilte die Fed am Mittwoch mit. Weitere Angaben machte sie nicht. Fischer, ehemaliger israelischer Zentralbankchef, hatte sein Amt im Mai 2014 angetreten. Sein Vertrag als Mitglied der Fed lief bis Januar 2020, sein Vertrag als Vizechef bis Juni 2018. Mit seinem überraschenden Rücktritt kann US-Präsident Donald Trump nun die beiden wichtigsten Posten der Fed neu besetzen, denn die Amtszeit der Chefin der Notenbank, Janet Yellen, endet Anfang Februar.“ --Hungchaka (Diskussion) 15:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Arlie Russell Hochschild: Was Trump-Wähler[Innen] wollen[Quelltext bearbeiten]

deutschlandfunk.de, Andruck - Das Magazin für Politische Literatur, 11. September 2017, Katja Ridderbusch.

NEUE BEITRÄGE[Quelltext bearbeiten]

(Diese Überschrift bitte stehenlassen, damit bei der Nutzung des Reiters "Abschnitt hinzufügen" die Beiträge an eine sinnvolle Stelle kommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:43, 1. Jul. 2017 (CEST))

Trumps gerade geleakte Telefonate kurz nach Amtsantritt[Quelltext bearbeiten]

Bei seinem ersten Telefonat mit dem mexikanischen Präsidenten im Januar 2017 hat er diesen massiv bedrängt, sich nicht mehr öffentlich gegen den Mauerbau auszusprechen, und dabei in kaum zu fassender Offenheit seine ganz persönlichen Gründe genannt:

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/you-cannot-say-that-to-the-press-trump-urged-mexican-president-to-end-his-public-defiance-on-border-wall-transcript-reveals/2017/08/03/0c2c0a4e-7610-11e7-8f39-eeb7d3a2d304_story.html?hpid=hp_rhp-top-table-main_no-name%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.208d53bfcc26

Gegenüber dem australischen Staatschef Turnbull einen Tag später ist er ausgerastet und hat dann das Gespräch abgebrochen. Da ging es aber nur um ein paar Flüchtlinge. (Aus europäischer Sicht sind 1250 ein paar.) In beiden Fällen ist aber offensichtlich: Es ging ihm auch im Umgang mit anderen Staatschefs nur um ihn selbst. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ja, finde ich auch eine wichtige Sache, die ich in dem neuen Abschnitt Verhältnis zu den politischen Eliten einbauen würde (in diesem Fall: die internationalen Eliten, die sich auch in diplomatischen Fragen einen feuchten Kehricht um The Donald scheren, siehe auch Diplomats laughing at Trump over leaked Mexico transcript und was ich als Einleitung für die erste Auslandsreise geschrieben habe über die präventive Schadensbegrenzung, die gegenüber Trump ausgeübt wird). Ich würde allerdings noch ein paar Tage damit warten, bis jemand sich an eine weitere Synthetisierung dieser Vorfälle gemacht hat, wenn mir nicht jemand zuvorkommt. :) --Andropov (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

'Die Trumps' in der ZDF-Mediathek[Quelltext bearbeiten]

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-trumps-aus-der-pfalz-ins-weisse-haus-100.html

verfügbar bis 17. 9. 17. Sehenswerter Film (GB-Produktion) von 2017. Je ein Drittel über die deutschen Großeltern, über die Eltern und schließlich über Donald bis zur Heirat mit Melania. Auch die Biografen Blair, Barrett, Johnston und D'Antonio kommen zu Wort. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

verfügbar bis 18.11.2017, 23:59 Uhr --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Trumpismus[Quelltext bearbeiten]

Da ich eben auf den Artikel Trumpismus gestoßen bin und der Artikel hier gesperrt ist, der Hinweis auf ein demnächst erscheinendes Buch zu eben diesem Thema:

Das sollte genügend Stoff bieten, um etliche der journalistischen Quellen zu ersetzen. Einer der Autoren, Ornstein, arbeitet für das konservative American Enterprise Institute, steht also nicht im Verdacht ein glühender Anhänger der Demokraten zu sein. Insofern ist eine ausgewogene und sachliche Analyse im 6-Augen-Prinzip zu erwarten. --Arabsalam (Diskussion) 15:55, 13. Aug. 2017 (CEST)

Jahrzehntelange Kooperation mit fragwürdigen russischen "Geschäftsleuten"[Quelltext bearbeiten]

Ich empfehle dieses Video, weil es innerhalb von 24min einen guten Überblick mit einigen Detail über das Thema gibt. Ich weiss, wo der The Young Turks einzuordnen sind, aber hier geht es um die Fakten, die man aus dem Video entnehmen kann und mit validen Quellen (tlw. im Video benannt) belegen kann. Wenn man sich klar macht, dass dieser Mann seit Jahrzehnten seine riesigen Immobilien- und anderen Geschäfte mit Geldern anderer Leute aus fragwürdigen Quellen finanziert, weiss man, dass dieser Mann unfrei im schlimmsten Sinne ist. Wer dreistellige Millionensummen von Personen, die mit der russischen Mafia assoziert werden, annimmt und ohne Probleme zweistellige "Gebühren" für seinen Namen an der Hauswand verlangt, weiss, dass er in Wirklichkeit Geld bekommt, um als alles abblockender Strohmann bekommt. Eine "Beruf", für den Trumps Art (Egozentrismus, Narzissmus usw.) eine Jobqualifikation darstellt – diese jahrzehntelange Verbindung zu fragwürdigen russischen Kreisen sollte gemäß den Fakten aus guten Quellen im Artikel stehen. Das Video gibt einen guten Einstieg. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dann schlage hier eine mögliche Textversion samt externer Belege (und damit ist nicht das Youtube-Video gemeint) hier mal vor dann kann man darüber diskutieren aber ein Youtube-Video ohne behauptete Quellen als Diskussionsgrundlage entspricht nicht enzyklopädischem Wirken. --2003:6:537C:CC22:1C02:8C7A:5107:D45B 17:29, 18. Aug. 2017 (CEST)
(BK) An Themen und Quellen mangelt es nicht, aber an Autoren. An dem Artikel ist noch sehr viel zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:31, 18. Aug. 2017 (CEST)
Das war eher generell gesprochen, ich würde ungern über etwas diskutieren das derzeit auf einem youtube-video beruht --2003:6:537C:CC22:1C02:8C7A:5107:D45B 17:38, 18. Aug. 2017 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es wird eingangs klar gesagt, dass das Video der kompakten Zusammenfassung für Benutzer dient, die sich einen Überblick über dieses große Thema verschaffen wollen. Es gibt dann genügend zuverlässige Quellen zu diesem Thema für den Artikel. Also: Video schauen, die genannten Namen notieren und mitarbeitenden Recherchieren und Formulieren. --Jens Best (Diskussion) 18:10, 18. Aug. 2017 (CEST)
Dann dürfte es ja für dich kein Problem sein etwas zu recherchieren und hier zur Diskussion zu stellen. Nicht den anderen Arbeit aufbrummen wenn man das selbst machen kann --2003:6:537C:CC22:1C02:8C7A:5107:D45B 18:12, 18. Aug. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die wichtige Lücke, die allerdings bisher meines Wissens nicht in Buchform aufgearbeitet worden ist; im englischen Artikel en:Business projects of Donald Trump in Russia sind einige gute Zeitungsartikel (NYT, Financial Times, Time) aufgeführt, die als gute Grundlage dienen können. --Andropov (Diskussion) 18:20, 18. Aug. 2017 (CEST)
@Andropov Gern geschehen. @die superschlaue IP: Hier wird niemand "Arbeit aufgebrummt", sondern hier werden konstruktive Vorschläge zur Artikelarbeit gemacht. EOD für mich mit dieser IP dann hier. --Jens Best (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2017 (CEST)
Dein etwas verunglücktes voriges Posting konnte so verstanden werden (auch von mir). Also nicht wieder streiten anfangen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2017 (CEST)
Hab' mir mein Eingangstext zu diesem Abschnitt nochmal durchgelesen. Finde, dass weder Wortwahl noch Satzbau einen irgendwie befehlenden Ton haben. Ich empfehle ein Link zum einstieg in ein imho fehlende Unterthema beim Lemma DJT. Und empfehle für Interessierte einen Weg sich einzuhören/einzulesen. Mehr nicht. --Jens Best (Diskussion) 21:19, 18. Aug. 2017 (CEST)
Es ging um deinen zweiten Post („Also: Video schauen, die genannten Namen notieren und mitarbeitenden Recherchieren und Formulieren.“). Mit AGF lässt sich das aber ganz gut lösen, finde ich :) Ich würde mich freuen, wenn du dich an der Artikelarbeit hier beteiligst, Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:25, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ich auch. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:39, 18. Aug. 2017 (CEST)
Trump ist Geschäftsmann. Er hat Kontakte zu Chinesen, Russen und Arabern. Wenn man jemand mit solchen Interessenskonflikten wählt, sollte man sich darüber nicht wundern. Trump schuldet der deutschen Bank übrigens auch noch einen Haufen Geld. Wer im Casinobuissiness ist, spielt außerdem zusammen mit diversen Mafiabossen und der organisierten Kriminalität in der gleichen Liga. Die Immobilienbranche ist ja ohnehin bekannt dafür, dass da Geld gewaschen wird und eine Menge Dinge am Rande oder jenseits der Legalität ablaufen. Wenn man schon die Finger groß drin hat bei Geldwäsche, Steuerhinterziehung, Bilanzverschönerung etc. so sollte man sich nicht unbedingt um ein öffentliches Amt bemühen. Es könnte nämlich sein, dass der politische Gegner vom anderen Lager oder aus den eigenen Reihen davon Wind kriegt und jeden Tag in die Eier treten kann. Das schöne dabei ist, dass es dann nicht nur den einen trifft, sondern auch alle anderen, die dabei mitgemacht haben. Es könnte also sein, dass nicht nur ein Amtsenthebungsverfahren droht und ein Verfahren wegen Steuerhinterziehung, Geldwäsche etc. und dass hinterher nicht nur der Fiskus die Hand aufhält, sondern auch noch eine Reihe angesäuerter Geschäftspartner ebenfalls bluten muss und dann dem Präsidenten noch von Hinten in den Arsch treten und nebenbei noch ein paar Skandälchen an die Medien durchsickern lassen. Nun ja, jemand der klug ist, würde kein Amt anstreben, jemand der wirklich klug ist und nicht nur sich für klug hält.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2017 (CEST)
Bei Silvio Berlusconi hat das mit Unterstützung der eigenen Medien doch auch wunderbar geklappt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Trump und Lügen[Quelltext bearbeiten]

Hallo h-stt, danke für deine Ergänzung zu Trumps Lügen als Persönlichkeits-/Charaktereigenschaft! Allerdings gibt es schon einen Abschnitt dazu in Sprache und Stil, in dem es bisher heißt:

Trump wird oft ein postfaktischer Politikstil (englisch „post-truth politics“) zugeschrieben. Der Anteil seiner politischen Äußerungen, die objektiv falsch sind, liegt laut Untersuchungen von Websites wie Politifact bei etwa 70 Prozent (Obama: 26 Prozent). Harry G. Frankfurt bezeichnete Trump als Bullshitter, der anders als ein Lügner gar kein Verhältnis mehr zu Wahrheit und Wirklichkeit habe, sondern einfach irgendwelche Behauptungen in die Welt setze. Der Journalist Michael D’Antonio urteilte, Trump sei „so beschäftigt mit seiner Performance, dass nichts, was er über sich sagt, als aufrichtig bezeichnet werden kann“.

Hast du einen Vorschlag, wie wir die beiden Abschnitte zusammenbringen können? Best, --Andropov (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es sollte auch nicht so apodiktisch daherkommen, sondern (wie im obigen Text) zugewiesen werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 4. Sep. 2017 (CEST)
Sehe ich auch so, zumal ein Politik-Journalist wie Charles M. Blow nicht dieselbe Bedeutung hat wie der Soziologe Harry G. Frankfurt, über dessen Buch On Bullshit wir sogar einen eigenen Artikel haben. --Andropov (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2017 (CEST)
Allgemeiner Hinweis: Wir sollten uns, finde ich, nochmal Gedanken machen über den allgemeinen Artikelaufbau; wie Klaus bin ich der Ansicht, dass die Persönlichkeits-/Charakterkritik an der Stelle im Artikel nicht richtig ist. Im Abschnitt #Umgliederung: Rassismus, Sexismus und Persönliches habe ich dazu ein paar Ideen aufgeschrieben. --Andropov (Diskussion) 20:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wie in der Zusammenfassung geschrieben: Bitte keine derart populistischen Darstellungen (Trump = Lügner) als enzyklopädische Wahrheit verkaufen! NPOV ist verbindlich - auch, wenn der American Way of Life den Medien derartige Freiräume gewährt (in Deutschland wäre da sofort der Antrag auf Erlaß der einstweiligen Verfügung mit anschließender Unterlassungsklage raus). -- Uwe Martens (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zum Thema "Falsche Behauptungen" im Abschnitt "Positionen" eingefügt. Das sollte es erleichtern, Trumpismen zu finden. Bisher war das in der langen Liste von "Positionen" praktisch nicht möglich, zumal es da kaum fact checking gab :) Peteruetz (Diskussion) 02:01, 5. Sep. 2017 (CEST)
Nur leider ist der Satz Die von Trump vertretenen Positionen sollten daher mit Vorsicht genossen werden schon wieder eine unenzyklopädische Wertung. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
Erstmal auch von mir danke für die Ergänzung. Der Abschlusssatz ist jetzt richtigerweise draußen; ich fände es besser, wenn wir das Kapitel konzentriert an einer Stelle abhandeln und die Ergänzung der WaPo-Liste (es gibt auch noch eine von der NYT) zu dem bisherigen Abschnitt ergänzen. Denn der Abschnitt Positionen beschreibt Trumps politische Stellungnahmen seit den 1980er Jahren, während die Zeitungslisten Äußerungen seit einigen Monaten aufzeichnen. Vom Positionen-Abschnitt aus kann man dann gern auf den Lügen-Abschnitt verweisen. --Andropov (Diskussion) 08:12, 5. Sep. 2017 (CEST)
Schwierig. Sind wir uns einig, dass Trump alles bisher Dagewesene sprengt, was den Umgang mit Unwahrheiten angeht? Dass er habituell lügt, egal ob es um etwas geht oder nur irgendwas dahin plaudert? Dass er nicht einmal ein strategisches Verhältnis zur Wahrheit hat, sondern gar keines? Politifact hat bei der mit Abstand umfangreichsten Auswertung Trumps festgestellt, dass 5% seiner nachprüfbaren und auf Wahrheit bewertbaren Aussagen wahr sind, ohne wenn und aber. 70% waren überwiegend falsch, falsch oder "groteske Lügen" (meine Übersetzung für "pants on fire"). http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/ - Es gab noch nie eine Person, in Politik oder nicht, die einen vergleichbaren Wert erreicht hätte. Das ist ein zentraler Aspekt seiner Persönlichkeit und muss in aller Deutlichkeit in diesen Artikel. Egal wie "unenzyklopädisch" es klingt. Manchmal ist die Realität einfach sehr, sehr unausgewogen. Grüße --h-stt !? 17:52, 6. Sep. 2017 (CEST)
Nein, in dieser Ausgangsvoraussetzung sind wir uns nicht einig, h-stt: Ich habe oben einen Anthropologen zitiert, der Trumps Verhalten nicht an den üblichen Politiker-Maßstäben, sondern an denen der glitzernden Celebrity-Welt misst, und demnach ist Trumps Nicht-Verhältnis zur Wahrheit sogar ziemlich normal für Reality-TV-Trashstars. Sicherlich ist Trump wie ein Betriebsunfall, der den Rahmen der politischen Sphäre überschreitet, aber er ist keine Person, die alles bisher Dagewesene sprengt, was den Umgang mit Unwahrheiten angeht. Wir sollten derartige Urteile in jedem Fall nur mit Standpunktzuweisung schreiben, meine ich. --Andropov (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2017 (CEST)
Letzteres ist unabdingbar, und dann spielt es eigentlich keine Rolle mehr, wer von uns welche persönliche Meinung hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Registrierung als Republikaner[Quelltext bearbeiten]

Laut der englischssprachigen Ausgabe ist Mr. President seit 2012 als Republikaner regisitriert. Auch wenn zu zuvor bereits zweimal als solcher eingetragen war. MfG --89.14.57.42 19:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, und du hast Recht, wie die minutiöse Auflistung zeigt: en:Donald_Trump#Political affiliations – demnach war Trump seit 2009 als Republikaner registriert und wurde im Dezember 2011 wieder Unabhängiger, um dann fünf Monate später wieder Republikaner zu werden. Diese fünfmonatige Auszeit halte ich allerdings in der Einleitung nicht für so wesentlich, sollten wir aber unten stärker ausbauen. Was meinen die anderen, sollte man angesichts dieser etwas seltsamen Zickzack-Entwicklung lieber 2009 oder 2012 in der Einleitung schreiben? --Andropov (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2017 (CEST)
„und ist (mit kurzer Unterbrechung) seit 2009“. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:28, 9. Sep. 2017 (CEST)
Finde ich gut, baust du das gleich ein? Sonst würde ich das beim nächsten größeren Bearbeitungsschwung (auf einmal Zusammenarbeit mit Demokraten! etc.) mit erledigen. --Andropov (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2017 (CEST)
Done. Aber nur in der Einleitung. Weiter unten ist mir das grade zu kompliziert. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2017 (CEST)
BTW: Früher hatte er ein gutes Verhältnis zu den Clintons, im Wahlkampf hat er aber Hillary als extrem korrupt bezeichnet. Das beruht offenbar auf einem massiven Einfluss der Mercers und Bannons, die das schon lange vorher geglaubt bzw. wirkungsvoll verbreitet haben. In deren drei Personenartikeln stehts jetzt drin, aber an welcher Stelle wir sowas hier unterbringen können, ist seit Monaten ungeklärt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2017 (CEST)
Danke dafür, bei Gelegenheit mehr :) Lässt sich Trumps Anti-Hillary-Kampagne klar mit Mercers Einfluss korrelieren? Er fing damit am 16. April 2016 an, war er da schon im Mercer-Boot? Ted Cruz ist ja erst am 3. Mai 2016 aus dem Rennen ausgestiegen. --Andropov (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2017 (CEST)
"Crooked" kann ja Vieles bedeuten. Aber das 2015 erschienene Buch en:Clinton Cash, ein darauf basierender Leitartikel in der Times und ein gleichnamiger, im Mai 2016 in Cannes uraufgeführter Film sind Werke von Bannons en:Government Accountability Institute, das wiederum von Rebekahs Family Foundation finanziert wurde. Wann das - vermutlich durch Bannon - an Trump herangetragen wurde, müsste man genauer nachschauen. Z.B. in Devil's Bargain, das ich hier liegen habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2017 (CEST)