Diskussion:Donald Trump

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Richter stellt klar: Ja, es wurde festgestellt, dass Trump E. Jean Carroll vergewaltigt hat

Richter Kaplan lehnt Trumps Versuch ab, das Urteil in der Carroll-Klage wegen sexuellen Übergriffs aufzuheben und sagt, die Jury habe auf der gängigen Definition des Wortes basierend tatsächlich festgestellt, dass Trump sie vergewaltigt habe.

Aus der Entscheidung vom 19. 7. 2023, Seite 3:

As is shown in the following notes, the definition of rape in the New York Penal Law is far narrower than the meaning of “rape” in common modern parlance, its definition in some dictionaries, in some federal and state criminal statutes, and elsewhere. The finding that Ms. Carroll failed to prove that she was “raped” within the meaning of the New York Penal Law does not mean that she failed to prove that Mr. Trump “raped” her as many people commonly understand the word “rape.” Indeed, as the evidence at trial recounted below makes clear, the jury found that Mr. Trump in fact did exactly that.

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.590045/gov.uscourts.nysd.590045.212.0.pdf

Bericht in der Washington Post https://www.washingtonpost.com/politics/2023/07/19/trump-carroll-judge-rape im Archiv ohne Bezahlschranke https://archive.li/ihpLC

 == Peter NYC 07:12, 22. Jul. 2023 (CEST)  

 

In einer neuen Entscheidung vom 7. August 2023, wies Lewis A. Kaplan, Bundesrichter am United States District Court for the Southern District of New York, eine von Trump eingereichte Klage ab, in der er behaupt hatte dass E. Jean Carroll nach der Carroll II Entscheidung ihn diffamiert habe als sie in den Medien sagte, Trump habe sie vergewaltigt.

Judge says E Jean Carroll allegation Trump raped her is ‘substantially true’ in court dismissal: Ex-president claimed that writer defamed him when saying he raped her, but judge said term is commonly ‘used and understood’ in context.

... “As the court explained in its recent decision denying Mr Trump’s motion for a new trial on damages and other relief [in the New York case] … based on all of the evidence at trial and the jury’s verdict as a whole, the jury’s finding that Mr Trump ‘sexually abused’ Ms Carroll implicitly determined that he forcibly penetrated her digitally – in other words, that Mr Trump in fact did ‘rape’ Ms Carroll as that term commonly is used and understood in contexts outside of the New York penal law.” ...

The Guardian, 7. August 2023.  == Peter NYC 01:15, 8. Aug. 2023 (CEST)

Vergessen hatte ich das Link zur Entscheidung: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.543790/gov.uscourts.nysd.543790.200.0.pdf  == Peter NYC 01:42, 8. Aug. 2023 (CEST)

Kann damit in der Einleitung übernommen werden: "...ist ein US-amerikanischer Unternehmer, Entertainer, verurteilter Sexualstraftäter, und Politiker der..." Wachs (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2024 (CET)

Zivilklagen

Es scheint mir nicht sinnvoll, dass hier alle Zivilklagen gegen Trump aufgeführt werden (das sind ja bekanntlich einige). Das geschieht derzeit auch in reichlich liebloser Weise, d. h. mit lakonischen Ein-Satz-Abschnitten, ohne jede Erläuterung zum Hintergrund. Auszug:

===== Doe vs. Trump =====
In diesem Zivilprozess geht es um Streitigkeiten zu einem Multi-Level-Marleting-Schena. Anfang 2024 ist eine Verhandlung vorgesehen.

===== Thompson vs. Trump/Swalwell vs. Trump =====
Kongressabgeordnete um Eric Thompson (Demokratische Partei, Bundesstaat Kalifornien)

===== Blassingame vs. Trump/Smith vs. Trump/Moore vs. Trump/Tabron vs. Trump =====
Mehrere Polizisten verklagten Donald Trump aufgrund von Verletzungen bei den Unruhen am 6. Januar 2021.

===== Michigan Welfare Rights Org vs. Trump =====
In diesem Verfahren geht es um Vorwürfe zu Trumps Wahlanfechtung im November 2020.

===== People vs. Trump =====
New Yorks Staatsanwaltschaft betreibt einen Zivilrechtsprozess aufgrund von Trumps Immobilienbewertungen und daraus folgenden Steuerzahlungen.

===== Grant vs. Trump =====
Der Sänger Eddy Grant beklagt Donald Trump wegen des Verdachts einer Urheberrechtsschutzverletzung.

Ich denke, das ist in dieser Form nahezu alles verzichtbar (der Prozess um Trumps Immobilienbewertungen ist an anderer Stelle weit gründlicher und ausführlicher behandelt), oder könnte summarisch alles zusammen in eine Abschnitt abgehandelt werden (allerdings nur mit Einzelnachweisen). Einwände? Ansonsten würde ich diese Passage weitgehend ersatzlos löschen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:06, 1. Nov. 2023 (CET)

Meinung

"Er gilt als einer der umstrittensten Politiker der US-Geschichte" steht sofort im ersten Textblock. Das könnte man unter Umständen in die Kritik versschieben, da so eine "Meinung" nicht gleich auf die "Titelseite" gehören muss. --93.228.173.201 14:43, 13. Nov. 2023 (CET)

Welcher Präsident (außer Nixon) soll denn auch nur annähernd so umstritten gewesen sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 13. Nov. 2023 (CET)

Darum geht es dem Benutzer:IP nicht.

Es geht darum, daß in der Einleitung kurz die Eckdaten benannt werden sollen, um was/wen es da geht und im weiteren Artikelkorpus Kritikpunkte ausführlicher behandelt werden sollten (zB. Boris Becker ist ein ... Tennisspieler... oder Uli Hoeneß ist ... Fußballfunktionär, ehemaliger Spieler... usw. usw. und nicht: "...ist ein Steuerhinterzieher o.ä."

Das ist in der Regel auch richtig. Zunächst mal wird als Lemmabeschreibung kurz angerissen um was es geht und was diese Person auszeichnet (den Bekanntheitsgrad) um eine Begründung für einen Artikel darzustellen.

Jedoch bin ich hier ebenso der Meinung, daß der Satz mit "umstrittene Person" zum Profil der Lemmaperson gehört und mit in die Einleitung integriert werden kann, weil die Beschreibung hier lediglich attributiv verwendet wird und auch dauerhaften Bestand hat.

Ausführlicher und genauer kann man im Verlauf des Artikels immer noch werden. Ähnlich wie bei Alfons Schuhbeck, wo die Steuerhinterziehung auch als letzter Satz in die Einleitung integriert ist (wobei in diesem Fall der Satz ungünstig gewählt wurde, da er in absehbarer Zeit wieder geändert werden muss - man formuliert in einem Lexikon, anders als in medialen Berichten, nach Möglichkeit so, daß es dauerhaften Bestand hat). Daher ist der Satz ...ist einer der umstrittensten ... nicht ausschlaggebend. Nicht in die Einleitung gehört hingegen sowas wie: Steuerhinterziehung, sexuelle Nötigung, usw. --Killerkürbis (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt schon, obwohl Reagan, Obama, Bush 1 und 2, Carter ja auch "nicht unumstritten" waren, von Hilary ganz zu schweigen. Andrew Jackson, Abe Lincoln? Da ging es aber um was (Ablösung der "Aristokraten" an der Spitze durch "Volksdemokratie"; Sklaverei, Einheit der Union). Aber was sagt das im Fall Trump eigentlich aus. Unumstrittene Herrschaft kann dochn wohl nicht im Ernst das Ideal sein. Das Problem bei Trump ist doch eher die Frage, was er erreicht hat und wo er katastrophal versagt hat.--Ralfdetlef (Diskussion) 08:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Colorados Oberstes Gericht streicht Trump

Anscheinend hat der Oberste Gerichtshof von Colorado Trump von der Kaandidatenliste für die Nominierung der Präsidentschaftskandidaten gestrichen- wegen Anstiftung zum Aufruhr. Muß man vielleicht noch etwas warten, bis genaueres bekannt wird, es gibt wohl noch keine Äußerungen der Parteien. - Meine unmaßgebliche Meinung: David Horowitz hat seit Jahren mit allem recht (was ich nie und nimmer geglaubt hätte). Die rote Welle, bisher ein Flop, wird kommen, wenn das bestand hat.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Die Gerichtsentscheidung steht seit heute, 1:32 Uhr im Artikel. Wozu das führt, bleibt abzuwarten. --Amberg (Diskussion) 15:32, 20. Dez. 2023 (CET)

Bemerkung am Rande, denn das Thema gehört hier eigentlich nicht hin: David Horowitz hat 2020 einen Wahlsieg von Trump vorausgesagt und sich, als der ausblieb, an der Verbreitung der Lüge beteiligt, Trump sei der Wahlsieg gestohlen worden. Der hat mit Sicherheit nicht mit allem recht gehabt. --Amberg (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2023 (CET)

14. Zusatzartikel zur Verfassung; Maine; Michigan; keine Gerichtsentscheidung nötig

Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung ist wie vieles anderes self executing, was heißt dass nach der jetzigen Rechtsprechung -- also bevor der Supreme Court etwas dazu sagt -- es nicht nötig ist dass es ein Gesetz oder eine Gerichtsentscheidung gibt die jemanden laut 14. Zusatzartikel von der Wahl ausschließt.

Dies folgt anderem in der Verfassung:

• Arnold Schwarzenegger konnte, was viele Rs und Ds bedauerten, nicht antreten da er nicht in den US geboren wurde.
• Taylor Swift kann, angeblich zum Bedauern fast der gesamten Bevölkerung der US unter 35, nicht antreten da sie nicht 35 ist (obwohl sie am 20. Januar 2025 35 Jahre alt wäre, und das wäre ein anderer Rechtsstreit.)

Nach geltendem Recht könnte (vielleicht) der Wahlvorsteher eines Kaffs mit 75 Wählern Trump vom Stimmzettel entfernen.

Der Grund warum der Michigan Supreme Court Trump nicht vom Stimmzettel nahm ist dass die Kläger ganz einfach auf der falschen Rechtsgrundlage vor Gericht zogen.

Happy 2024!  == Peter NYC 05:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Wie die Urteile, in denen Trump Vergewaltigung nachgewiesen wurde, korrekt zitiert werden sollten

Laut dem amerikanischen Rechtsanwalt George T. Conway III, sollen die Urteile für die mittlerweile etablierte Behauptung, dass Donald Trump ein verurteilter Vergewaltiger ist, korrekterweise so zitiert werden:

• 𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 22-CV-10016 (LAK), 2023 WL 4612082 (S.D.N.Y. July 19, 2023)
• 𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 20-CV-7311 (LAK), 2023 WL 5017230 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2023)

 == Peter NYC 07:21, 31. Dez. 2023 (CET)

Einzelnachweise, Botbearbeitung

Hallo zusammen,

239 Einzelnachweise wurden heute ergänzt durch Archivlinks, obwohl die Original-Links (nach stichprobenartiger Prüfung) noch vorhanden waren.

Das führt dazu, dass weiter hinten die ENW nicht mehr vollständig angezeigt werden (Diese Problematik gibt es häufiger, beim Vorhandensein von sehr vielen ENW).

Bitte mitteilen, wenn ich irgendetwas übersehen habe.

Viele Grüße, Larry

--Larry2718 (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2024 (CET)

@Larry2718 Den Bot hab ich ausgeführt. Wusste nicht, dass das zu Problemen führen kann. Aber nichts desto trotz könnte der Artikel in ein paar mehr Unterartikel ausgelagert werden, oder? --Kim Kelting • Diskussion 22:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Kim Kelting,

Auslagerungen sollen mir recht sein. Um die Inhalte von Artikeln kümmere ich mich nur wenig, schwerpunktmäßig bearbeite ich Belege und defekte Weblinks.

Viele Grüße, Larry --109.42.112.119 23:41, 11. Jan. 2024 (CET)

Durch den Botedit und der Größe an Vorlagen, schlägt der Artikel u.a in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten auf. Ich würde stattdessen eine schrittweise Kontrolle der Weblinks empfehlen um nur die notwendigen zu archivieren. --Pintsknife (Diskussion) 10:26, 12. Jan. 2024 (CET)

jüngster Präsidentensohn?

"2005 heiratete er das slowenische Model Melania Knauss; 2006 wurde ihr gemeinsamer Sohn Barron geboren, der jüngste Präsidentensohn seit John F. Kennedy, Jr." Wurde der Sohn mit weniger als 0 Jahren geboren? Was bedeutet das? --2001:9E8:E60F:D700:64D5:8376:2BF5:96A6 12:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Kann eigentlich nur heißen, daß er (Barron) das jüngste Kind eines amtierenden Präsidenten seit John F. Kennedy ist (bzw. war; Trump ist ja momentan nicht Präsident) John F. Junior war laut unserem Artikel 3 Jahre alt, als sein Vater ermordet wurde; alle anderen Präsidentenkinder waren dann wohl älter als John F., Jr. und Barron, als ihr Vater Präsident wurde. Was ist eigentlich mit Töchtern? ... Naja, Trivia und auch noch schwer verständlich formuliert; muß man nicht haben. --Henriette (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2024 (CET)

Amy Carter war neun und Sasha Obama sieben, als ihre jeweiligen Väter Präsidenten wurden. Insofern kann sich die Aussage tatsächlich nur auf Söhne beziehen. Sicher entbehrlich in einem Artikel über den Vater. --Amberg (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht ist das der Versuch irgendeinen Superlativ für die Trump-Familie zu finden? Ich finds komisch (im doppelten Sinn). --2001:9E8:E60F:D700:64D5:8376:2BF5:96A6 22:56, 21. Jan. 2024 (CET)

Psychische Gesundheit

Bei Biden steht ja recht viel über seine Versprecher, wie er Leute verwechselt etc. Bei Trump habe ich nichts über seinen Geisteszustand gefunden (ich lese auf meinem kleinen Mobile), obwohl das zumindest hier in den US schon seit längerem besprochen wird.

Man muss nicht so weit gehen wie die anti-Trumper die ihm eine narzistische Persönlichkeitsstörung nachsagen, aber über seine sehr vielen Versprecher und Verwechselungen, und seine Schwierigkeiten vom Teleprompter zu lesen, sollte schon etwas gesagt werden.

Zwischen anderem nannte er in den letzten paar Tagen in New Hampshire die Hauptstadt "Conway" anstatt "Concord", und er sagte viermal "Nikki Haley" wenn er ganz offensichtlich "Nancy Pelosi" meinte: 'Fair to question his mental acuity': Ex-Trump official on Trump's Haley-Pelosi gaffe (CNN) und mehr https://www.google.com/search?q=new+hampshire+nancy+pelosi&tbm=nws

Es wurde darüber schon vorher geschrieben, z.B letztes Jahr How Trump’s Verbal Slips Could Weaken His Attacks on Biden’s Age Donald Trump, 77, has relentlessly attacked President Biden, 80, as too old for office. But the former president himself has had a series of gaffes that go beyond his usual freewheeling style. https://www.nytimes.com/2023/10/30/us/politics/trump-biden-age.html archiviert https://archive.is/wXczO

Ich bin momentan nicht in der Lage so etwas anzufangen.  == Peter NYC 21:57, 22. Jan. 2024 (CET)

83 Millionen Dollar Strafe Trump vs Jean Carroll

Der Abschnitt Trump vs Carroll sollte aktualisiert werden. Trump wurde in einem zweiten Zivilprozess zu einem Schadenersatz von 83,3 Millionen Dollar verurteilt. [1]https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/ausland-amerika-trump-prozess-carroll-100.html --CommanderWaterford (Diskussion) 10:48, 27. Jan. 2024 (CET)

Done.--Maphry (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2024 (CET)

Bei Strafsschadensersatz sollte die Anzahl der „s“ überdacht werden. --2A02:908:2E34:78C0:0:0:0:E2D9 21:50, 31. Jan. 2024 (CET)

Hab eines entfernt. --Amberg (Diskussion) 02:43, 1. Feb. 2024 (CET)

Berufunggericht

Das Berufungsgericht des Hauptstadtbezirks Washington hat Donald Trumps Antrag auf Immunität zurückgewiesen. Der frühere Präsident kann damit nach dem einstimmigen Urteil für seine Amtshandlungen strafrechtlich belangt werden. Die Entscheidung vom Dienstag ist ein wichtiger Sieg für Sonderermittler Jack Smith. --88.153.240.29 13:22, 8. Feb. 2024 (CET)

Hinzugefügt. Es ist Teil des 6th-January-Falls in Washington, daher dort hinzugefügt.--Maphry (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Zivilgerichtsurteil im Betrugsverfahren in New York City

• New York City/Vereinigte Staaten: Der Us-amerikanische Präsident Donald Trump wird in einem zivilgerichtlichen Rechtsverfahren zu einer Geldstrafe von über 350 Millionen Dollar verurteilt. Zudem erteilt der urteilende Richter Arthur Engoron, ein Berufsverbot, wonach Donald Trump drei Jahre lang keine Immobiliengeschäfte im Bundesstaat New York betreiben darf. Zudem darf er keine Management-Funktion in einem New Yorker Unternehmen übernehmen.
• BILD.de:Trump muss mehr als 350 Millionen Dollar Strafe zahlen, 16. Februar 2024
• Focus.de: Ex-Präsident Donald Trump muss mehr als 350 Millionen Dollar Strafe zahlen, 16. Februar 2024

Das muss auf jeden Fall in den Artikel aktuell hinein. --Luitoniana (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2024 (CET)

ich halte bild.de nicht für eine reputable Quelle (und focus.de auch nicht).

Die FAZ hat Korrespondenten in den USA; diese berichten detailliert und kenntnisreich, zB hier: Roland Lindner: Donald Trump soll 355 Millionen Dollar zahlen (17. Februar 2024) --88.153.240.29 08:36, 17. Feb. 2024 (CET)

Done. Relevante Quellen wurden gefunden und eingesetzt.--Maphry (Diskussion) 09:12, 17. Feb. 2024 (CET)

Abschnitt Bildung

Der Abschnitt steht durchgehend im Präsens, er behandelt aber seine Positionen vor seiner Präsidentschaft (Ober-Abschnitt Politik vor der Präsidentschaft). --88.153.240.29 09:22, 17. Feb. 2024 (CET)

Supreme Court stimmt Anhörung zur Immunität von Trump zu

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/oberstes-gericht-stimmt-anhoerung-zur-immunitaet-von-trump-zu-19553245.html --88.153.240.29 04:51, 29. Feb. 2024 (CET)

Wir sind kein Newsticker. Wenn es zur Entscheidung kommt kann man das Verfahren kurz erwähnen, andernfalls ist das eben auch das normale juristische Vorspiel vor einem Prozess.--Maphry (Diskussion) 06:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Hoffen wir mal das die konservativen Richter ihren Eid zum Schutz der Verfassung höher bewerten als ihren Orange Jesus. Wenn ich das recht verstehe mussten fünf Richter zustimmen um den fall anzunehmen und die Weiterführung des Prozesses bis zu ihrer Entscheidung aufzuhalten, die drei demokratisch besetzten Richter waren sicher nicht darunter. Das verheißt dann schonmal nichts gutes. --Denniss (Diskussion) 12:32, 29. Feb. 2024 (CET)

Es reichten vier. Sie haben aber auch einige Punkte von Trump hier nicht angenommen (double jeopardy). Durch das annehmen des Falls und entscheiden könnten sie auch der Theorie das ein Präsident über alles steht generell einen herben Schlag erteilen. Abwarten.--Maphry (Diskussion) 12:41, 29. Feb. 2024 (CET)

müssten vier sein zur Annahme, fünf zum Aussetzen der originalen Verhandlung. Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Aber diese Besetzung vom SC hat schon so einiges zerschlagen wo man als normaler Mensch nur mit dem Kopf schütteln kann.--Denniss (Diskussion) 13:54, 29. Feb. 2024 (CET)

leichte Hitler-Obsession?

Ein Artikel der Berliner Morgenpost (Dirk Hautkapp) erweckt den Eindruck: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/bizarr-warum-us-präsident-donald-trump-adolf-hitler-lobte/ar-BB1k2avR. --2003:6:33AE:3D83:797F:1D67:719D:D9CB 16:20, 17. Mär. 2024 (CET)

Trump-Anwälte: "Trump kann 450 Mio $ nicht zahlen"

dpa 18. März 2024: Trump kann 450 Millionen Dollar Strafe wohl nicht zahlen --88.153.240.29 00:57, 19. Mär. 2024 (CET)

Trump positioniert sich zum Abtreibungsrecht

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-abtreibungen-wahlkampf-100.html

Ist das einen eigenen Abschnitt (imo 7.5.3 ) wert? --Search'n'write (Diskussion) 06:08, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke mal nicht wirklich. Er wackelt bei dem Thema seit Jahrzehnten. Im Wahlkampfartikel (wo es also auch um Senat und so geht) könnte es jedoch dann durchaus hinein, denn es wird dann wohl eine deutliche Rolle im Herbst spielen (ob nun tatsächlich oder weil spekuliert sei mal dahingestellt).--Maphry (Diskussion) 06:52, 16. Apr. 2024 (CEST)