Diskussion:Eine kurze Geschichte der Menschheit

Lobhudelei auf ein Buch ohne Erwähnung von Kritik

Bestsellerliste als Qualitätskriterium? Man lese einmal die extrem ausfühlichen Negativkritiken mit diversen Belegen der unwissenschaftlichen Vorgehensweise des Autors bei Amazon! Haa494

Darf gerne eingefügt werden mit gültigen Quellen nach WP:Q - Kritiken bei Amazon gehören jedoch nicht dazu. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:48, 30. Nov. 2018 (CET)

Werbung auf Wikipedia? (erl.)

Also für mich liest sich dieser Wikipedia-Eintrag eher wie Werbung für das Buch. Besonders die zitierten Lesermeinungen gehören meines Erachtens nicht hier rein. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:80c0:17d8:4991:7164:819d:851a (Diskussion) 01:14, 13. Feb. 2019)

Die „Lesermeinungen“ sind Meinungen von Redakteuren angesehener Zeitungen oder ähnlicher Medien, wenn es andere zitierfähige Meinungen gibt, können die gerne angefügt werden. Aber auf Meinungen verzichten, fände ich nicht sehr informativ.--Christof46 (Diskussion) 21:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

Die Meinung, deren Quelle "Verlagsanzeige" war, habe ich rausgenommen. Das ist wohl tatsächlich mehr Werbung als echte Kritik. --Daniel Naber (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie "populärwissenschaftliche Literatur"

Gehört es da nicht eigentlich rein? Also ich fände das sinnvoll. --LemonThemed (Diskussion) 01:50, 14. Jul. 2019 (CEST)

Im Vergleich mit der Zeitspanne seit dem Urknall, der ca. 13,8 Mrd. Jahre zurückliegt...

Hallo DerMaxdorfer, du hast heute diese Streichung Im Vergleich mit der Zeitspanne seit dem Urknall, der ca. 13,8 Mrd. Jahre zurückliegt, ist die Geschichte der Menschheit mit ca. 70.000 Jahren äußerst kurz, sie umfasst nur etwa 0,0005 % dieses Zeitraums. mit der Begründung „Das ist doch keine Begründung dafür, dass Harari ein kurzes Buch geschrieben hat“ durchgeführt. Ich glaube, da handelt es sich um ein Missverständnis. Die zeitliche Einordnung ist keine Begründung für den Umfang des Buches, sondern erläutert, wie kurz die Geschichte der Menschheit im Vergleich zum Alter des Universums ist. Der Titel selbst reiht sich ein in eine Liste ähnlicher Titel wie Eine kurze Geschichte der Zeit. Ich würde mir wünschen, dass die Streichung wieder eingesetzt wird. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 15:38, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mit meinem Bearbeitungskommentar nur auf Benutzer:Christof46 reagiert. Der hatte den Satz wieder in die Einleitung eingesetzt mit der Begründung: „Der Satz erklärt den Buchtitel.“ Das halte ich für ein Missverständnis, und zwar aus genau den Gründen, die du hier angeführt hast. Und da die zeitliche Einordnung keine Begründung für den Buchtitel gibt, bin ich dagegen, sie so in die Einleitung zu stellen: Die Einleitung sollte, noch mehr als der restliche Text des Artikels, nicht einfach das Buch von Harari in Kurzform wiederholen, sondern sie sollte von der Außenperspektive beschreiben und analysieren, was Harari darin behandelt und wie er es behandelt. Wenn die Aussage „Die Geschichte der Menschheit ist äußerst kurz“ ein Kernthema in Hararis Buch bzw. eine Kernthese von ihm ist, könnte man darüber nachdenken, einen Satz in die Einleitung einzufügen wie „Harari beschreibt in seinem Buch, wie vergleichsweise kurz die Geschichte der Menschheit im Vergleich zum Alter des Universums ist.“ In seiner bisherigen Form hat der Satz hier nichts zu suchen, sondern gehört höchstens als allgemeine Aussage in den Artikel Menschheitsgeschichte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:50, 20. Feb. 2023 (CET)

PS: Der Artikel und speziell die Einleitung krankt aber auch abseits von diesem einen Satz daran, dass unkritisch Hararis Buch zusammengefasst wird. Man merkt dem Text an, dass in vielen Abschnitten nur das Buch selbst und die Verlagswerbung als Quelle gedient haben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2023 (CET)

Nachvollziehen kann ich die Ausführungen nicht. Der Titel heißt nicht „Eine Geschichte der Menschheit“. Ich halte es für wesentlich auszuführen, warum das Adjektiv „kurz“ Bestandteil des Titels ist.--Christof46 (Diskussion) 22:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Nur haben Eduevokrit und ich nicht den Eindruck, dass dieser Satz die richtige Begründung liefert. Insofern wäre für die Erklärung des Titels ein Beleg nicht schlecht --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:18, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich würde den gestrichenen Satz wieder einfügen. Harari beginnt mit der zeitlichen Einordnung das erste Kapitel, er verwendet darauf eine ganze Seite, ihm scheint das also schon wichtig gewesen zu sein: „Vor rund 13,5 Milliarden Jahren entstanden Materie, Energie Raum und Zeit in einem Ereignis namens Urknall. Die Geschichte dieser grundlegenden Eigenschaften unseres Universums nenne wir Physik. (...) Und vor gut 70 000 Jahren begannen Organismen der Art Homo sapiens mit dem Aufbau von noch komplexeren Strukturen namens Kulturen. Die Entwicklung dieser Kulturen nennen wir Geschichte.“ Der gestrichene Satz nennt zwar statt 13,5 Milliarden 13,8 Milliarden, da könnte man nachforschen, was gegenwärtig als genauer gilt, doch insgesamt fasst er doch Harraris Einleitung gut zusammen. --Eduevokrit (Diskussion) --Eduevokrit (Diskussion) 23:38, 20. Feb. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer, was bitte ist Deine Erklärung, warum Harari das Adjektiv „kurz“ im Titel eingefügt hat?--Christof46 (Diskussion) 09:25, 21. Feb. 2023 (CET)

Naja, zumindest ist der Titel doppeldeutig. Einerseits rekurriert er auf die kurze Zeitspanne der Menschheit im Vergleich zur Lebenszeit der Erde, andererseits referiert er aber Eine kurze Geschichte der Zeit. Und dort bezieht sich das "kurz" tatsächlich auf den Umfang der Abhandlung. --Magnus (Diskussion) 09:33, 21. Feb. 2023 (CET)

Ich halte die Erklärung von Eduevokrit ganz oben in diesem Abschnitt für sehr plausibel. Das spielt aber keine Rolle, da Wikipedia-Artikel über Bücher nicht auf Grundlage persönlicher Analysen oder des Buches selbst geschrieben werden sollten, sondern aufgrund von andernorts publizierten Analysen und Einordnungen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2023 (CET)

Es geht um die Streichung des Satzes: „Im Vergleich mit der Zeitspanne seit dem Urknall, der ca. 13,8 Mrd. Jahre zurückliegt, ist die Geschichte der Menschheit mit ca. 70.000 Jahren äußerst kurz, sie umfasst nur etwa 0,0005 % dieses Zeitraums.“ und die Frage, ob der Satz für das Gesamtverständnis bereichernd ist oder ob er so unwesentlich ist, dass er gestrichen werden muss. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte füge ihn wieder ein.--Christof46 (Diskussion) 17:36, 21. Feb. 2023 (CET)

Zustimmung, so ist es oben auch von mir gemeint gewesen. --Eduevokrit (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2023 (CET)

Wenn das zu den drei oder vier zentralen Grundthesen Hararis gehört, dann kann das von mir aus gerne entsprechend formuliert in die Einleitung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:18, 21. Feb. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer, ich bitte Dich es durchzuführen.--Christof46 (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2023 (CET)

Ansonsten mache ich es in den nächsten Tagen, aber dann bitte nicht erneut entfernen.--Christof46 (Diskussion) 20:35, 23. Feb. 2023 (CET)

Wenn ihr sagt, dass das Hararis Hauptaussage ist, in Ordnung. Ich habe das Buch selbst nicht durchgelesen, sondern kenne es nur aus der „Sekundärliteratur“. Und da erschien die Tatsache, dass der Mensch im Vergleich zur Erdgeschichte erst recht kurz auf diesem Planeten unterwegs ist, nicht als Kernthese Hararis. Trotzdem vertraue ich mal denen, die das Buch komplett gelesen zu haben scheinen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2023 (CET)