Diskussion:Eisbach (Rhein)
Länge[Quelltext bearbeiten]
Wie lang ist der Eisbach ? -- 84.138.106.240 14:28, 19. Jan 2006 (CET)
- Hab's auf der Generalkarte nachgemessen, da es im Web nirgends zu finden ist, und nachgetragen: ca. 40 km. (Künftige Beiträge bitte unterschreiben, danke!) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:50, 19. Jan 2006 (CET)
Steinschmätzer[Quelltext bearbeiten]
Weil C47 bei mir angefragt hat: Die Steinschmätzer-Beobachtungen am Eiswoog stammen nach meinen Aufzeichnungen vom 15. und 16. September 2004. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:03, 20. Mär. 2009 (CET)
Gewässername[Quelltext bearbeiten]
Die Deutung als "Eisenbach" stammt von Ernst Christmann, Die Siedlungsnamen der Pfalz, Band 1, 1.Aufl.1953 u. 2.Aufl.1968. Diese Deutung beruht auf der falschen Wiedergabe "Isenade" in der Edition der Urkunde Codex Laureshamensis Nr.820 durch Heinrich Boos, Urkundenbuch der Stadt Worms, Bd.1 1886, S.4 Nr.7. Richtig heißt es in CL 820 "Isena": vgl. die Ausgabe von Glöckner [1]. Die Deutung "Eisenbach" wird deshalb von Hans Ramge, Die Siedlungs- und Flurnamen des Stadt- und Landkreises Worms, 1979 S. 312f in Frage gestellt. Henning Kaufmann, Der Eisbach (die Eis) und der Siedlungsname Eisenberg, in: Mitteil. d. Histor.Vereins d.Pfalz, 73, 1976, S.175-177 lehnt die Interpretation "Eisenbach" als unhaltbar ab (S.175). Stattdessen halten Ramge und Kaufmann eine Herkunft von der Wurzel "is" "sich heftig heftig bewegen, eilen, schnell fließen" für möglich (Ramge) bzw. für gegeben (Kaufmann). Der Name wäre damit ein "alteuropäischer Flußname" vorgermanischen Ursprungs (Ramge S.313, Kaufmann S.175 Anm.7). Die erste Erwähnung des Namens ist "Isina" in CL Nr.900 aus dem Jahr 766 (Ramge S.313, Kaufmann S.175 Anm.7): [2] PMScigne 21:14, 05. Jun. 2012 (CET)
Quelle[Quelltext bearbeiten]
Wer sich im Artikel Hohe Bühl genauer informiert, erfährt dort, dass die Quelle auf 290 m über NN liege, während es hier im Artikel 384 m über NN sind. Was stimmt denn jetzt? Ememaef (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Nach Blick auf die Karte:
- Eindeutig 290! --Elop 15:43, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Steve hatte 284 eingetragen. Chronist hatte das später um 100 m erhöht. --Elop 15:53, 15. Okt. 2017 (CEST)