Diskussion:Elektrizität

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dielektrikum

Als Dielektrikum werden alle isolierenden Stoffe bezeichnet, nicht nur solche ohne permanente Dipole. Wenn schon die Analogie zum Magnetismus müsste es auch Diaelektrikum heißen.--Ulrich67 22:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Französiche Artikel über französische Ingenieure

Es wäre natürlich besser, wenn die Beleuchter der Place de la Concorde deutschsprachige Artikel hätten, und alle Wikipeden sind aufgefordert diese Artikel zu schreiben.

Aber Wikipedia ist ein internationales Projekt. Links zu anderssprachigen Wikipediaartikeln und zu Wikimedia Commons sind nicht irgendwelche Weblinks. Fremdsprachige Wikipediaartikel sind oft besser verständlich als externe Artikel in derselben Fremdsprache. Und sie haben das gleiche Manko wie eigensprachliche Wikipediaartikel – der Inhalt ist kritischer zu betrachten als der einer SERIÖSEN externen Quelle.

Links, die dem Leser einfach als blau gefärbtes Stichwort dargestellt sind, müssen auf Artikel in der gleichen Sprache verweisen.

Links zu anderssprachigen Wikipediaartikeln sind aber keine Irreleitung der Leser, wenn ihre abweichende Sprache aus der Darstellung im Artikel erkennbar ist. Am elegantesten ist das möglich, wenn nach dem Stichwort oder anstelle des Stichwortes in Klammern auf die Artikelsprache hingeweisen wird. Als Beispiele verwende ich hier Lemmata, für die es durchaus schon einen deutschen Artikel gibt:

Je nachdem, wie verständlich die Sprachkürzel der Wikipedia sind, bieten sich zwei verschiedene Formulierungen an, etwa "Elektrizität (en.wiki)" oder "Elektrizität (span. Artikel)" oder, wenn es besser ins gesamte Layout des Artikels passt auch "El Escorial (span. Artikel)". Wenn der Artikel in einer bekannteren Fremdsprache mager, der in der nur wenigen deutschen Lesern verständlichen Landessprache wesentlich besser ist, sollte man auf beide verlinken, etwa "Beskiden (engl/poln. Artikel)".--Ulamm (Diskussion) 15:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Regeln für Wikipedia - bzw. deren Auslegung oder mögliche Änderung - sollten nicht in einezelnen Artikeln diskutiert werden. Dafür haben die Regelseiten Diskussionsseiten. --Quarz 15:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wie ich bei Ulamm schon schrieb geht es hier um Weiterführende Weblinks, welche nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt werden dürfen. Felix Stember hat dazu ja die passende Regel gefunden.

Wie auch schon gesagt kann ich mir eine als "Anmerkung" referenzierte Angabe per Fußnote vorstellen. (Diskussion) 15:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gleich nach meinem Beitrag hier habe ich mir auch klargemacht, dass Richtlinien auf der Diskussionsseite zur jeweiligen Richtlinie zu diskutieren sind: Hilfe Diskussion:Interwiki-Links#Vorschlag zu einer eleganteren und leserfreundlicheren Richtlinie. --Ulamm (Diskussion) 16:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

bzw.

• Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Vorschlag_zu_einer_eleganteren_und_leserfreundlicheren_Richtlinie
• Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Bessere_Abgrenzung_zwischen_Wikipedia-Links_und_externen_Links

--Ulamm (Diskussion) 19:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

PS:

Nachdem in der Grundsatzdiskussion auf entsprechende Formatvorlagen in der englischen WP Template:Interlanguage link und in der französischen Modèle:Lien hingewiesen wurde, wird es Zeit, dass Kein Einstein und Benutzer:Felix Stember sich entschuldigen und einer von beiden die Verlinkung in Anlehnung an die englische Vorlage gesteltet.--Ulamm (Diskussion) 12:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es wird höchstens Zeit, dass du deine Geisterfahrt unterlässt. --Felix ^frag 12:52, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Formatvorlagen in der en.wiki und fr. wiki belegen, dass mein Layout keine Geiterfahrt ist.

Wenn jemand versucht interwiki-Links aus dem Text zu eliminieren, während es anderswo die Einbindung schon durch Formatvorlagen erleichtert wird, ist das, als ob er Leute noch wegen gleichgeschlechtlicher Beziehungen einsperren will, während es schon eingetragene Beziehungen gibt.--Ulamm (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Irgendwelche Templates in anderen Sprachprojekten sind nicht besonders relevant. Du stellst den Zustand her, den du vorher (so ähnlich) wegrevertiert hast und ich soll mich entschuldigen? Dafür, dass ich dich auf die Regeln der deutschsprachigen WP hingewiesen habe? Dein Vergleich, der auf §175 anspielt (?) ist übrigens so was von daneben, der hinkt noch nicht mal mehr. Kein Einstein (Diskussion) 13:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Formatvorlagen zeigen, dass eine derartige Einbindung von Interwikilinks nicht allgemein unerwünscht ist, sondern nur von einigen Wikipeden persönlich missbilligt wird.

VIelleicht haben die einige ja auch nur eine niederträchtige Lust am Verbieten.

Da man an den Fußnoten zum jeweiligen Namen sieht, dass Informationen zu den Personen verlinkt sind, ist es so der von mir bevorzugten offenlegenden Einbindung der Interwikilinks ähnlicher, als der Quellenverweis am Satzende.

Nach wie vor bitte ich dich, die Verweisziffen an den Namen in eingeklammerte Sprachkürzel als Linktext nach dem englischen Layoutmuster umzuwandeln. Dazu musst du nur jeweils das "<ref>" und "</ref>" entfernen und den Inhalt der [[…]] etwas vereinfachen.--Ulamm (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Spätestens nach so einem Diskussionsstil bin ich aus dieser Unter-Diskussion raus. Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wer auch immer eine sinnlose und überholte Richtlinie zur Vorschrift hochstilisiert und ihre Einhaltung erzwingt, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, damit nur seine Herrschsucht zu befriedigen.--Ulamm (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2015 (CEST)

Elektrizitätslehre

Der Satz "Die Elektrizitätslehre umfasst in der Regel die Elektrostatik und zeitlich unveränderliche elektrische Ströme" ist m.E. falsch. Der 2. Band des Lehrwerks von Bergmann-Schäfer heißt "Elektrizitätslehre" und behandelt alle elektrischen Erscheinungen inklusive Schwingungen und Wellen, Elektrolyse, Fotoeffekt etc. Also von einer Beschränkung auf "zeitlich unveränderliche elektrische Ströme" kann keine Rede sein.--Balliballi (Diskussion) 00:09, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du hast Recht. Da war ich gestern etwas zu engstirnig. Ich baue das zurück. Kein Einstein (Diskussion) 09:54, 5. Sep. 2016 (CEST)